Decizie CNSC 339/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 339/C3/4337 Data: 05.02.2026 Prin contestația nr. 1688/31.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76911/03.11.2025, formulată de ISPCF SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, etaj 5, Sector 1, având nr. de înregistrare J1992000248403, CUI RO 1566866, reprezentată legal de administrator Iașciurjinschi Elena și convențional prin SCA Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 49/A/1021/24.10.2025 și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, având nr. 49/A/1023/24.10.2025, documente emise de CNCF „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ – UNITATE OPERAȚIONALĂ, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu nr. 17, județul Cluj, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «EXPERTIZĂ TEHNICĂ ŞI DOCUMENTAŢIE DE AVIZARE A LUCRĂRILOR DE INTERVENŢIE (DALI) pentru obiectivul: Reparatie viaduct Telcisor km 16+303 linia 422, intre statiile Telciu-Fiad», cod CPV 71322300-4, anunț de participare nr. CN1084007/28.07.2025, s-a solicitat: « 1. Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de SC POD - PROIECT SRL şi obligarea entităţii contractante în principal la reevaluarea acestei oferte de la verificare admisibilităţii şi, în subsidiar, la depunctarea respectivei oferte; 4. Anularea deciziei prin care oferta ISPCF a fost declarată necâştigătoare ca urmare a depunctării nelegale şi obligarea CFR la reevaluarea ofertei prin alocarea unui punctaj tehnic superior; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior- menţionate precum şi a celor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii de atribuire nr. 49/A/1021/24.10.2025 precum şi a adresei nr. 49/A/1023/24.10.2025 prin care ni s-a comunicat rezultatul procedurii.». Pagina 1 din 2

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ISPCF SA, în contradictoriu cu CNCF „CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ CF CLUJ – UNITATE OPERAȚIONALĂ. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul în......., etaj..., Sector.......

înregistrare J199......,

reprezentată legal

de administrator... și convențional prin... și Irimia, cu sediul în....... nr...., Sector..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr.... și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, având nr...., documente emise de .. SA -..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în.........., în cadrul procedurii

licitație

deschisă,

derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: « 1. Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de... şi obligarea entităţii contractante în principal la reevaluarea acestei oferte de la verificare admisibilităţii şi, în subsidiar, la depunctarea respectivei oferte; 4. Anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată necâştigătoare ca urmare a depunctării nelegale şi obligarea CFR la reevaluarea ofertei prin alocarea unui punctaj tehnic superior; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior- menţionate precum şi a celor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii de atribuire nr.... precum şi a adresei nr..... prin care ni s-a comunicat rezultatul procedurii.». În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016... L formulează contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., împotriva raportului procedurii nr.... și a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, având nr...., documente emise de … -..., în calitate de entitate contractantă, solicitând cele redate în partea introductivă. Pagina 1 din 19

Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN1084...7/...] Contestatie.pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP,

întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de..., a cărei respingere, ca nefondată, o solicită. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „Document: [CN1084...7/...61] Punct de vedere la contestatia ....PDF.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., entitatea contractantă a transmis, în copie certificată, documente din dosarul achiziției sectoriale. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa nr....., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de..., acesta solicitând și obținând, în format letric, copii ale documentelor existente la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., contestatorul a transmis concluzii scrise, prin care a răspuns în mod punctual la apărările formulate de achizitoare prin punctul de vedere și a reiterat solicitarea de admitere a contestației. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN1084...7/...62]...37_C3_2025 - Concluzii scrise ....pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul Pagina 3 din 19

documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce concluziile scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregile concluzii scrise. Desigur, motivarea completă a acestora va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției.

Dovada comunicării concluziilor scrise către entitatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de... Victoria, în cuantum de 30..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: CNCF „CFR” SA -..., în calitate de entitate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect «...», cod..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr..... Conform acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Cel mai bun raport calitate preț”, având 4 factori de evaluare. Procedând la soluționarea contestației ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire,

fiind

criticată,

pe

de-o

parte, modalitatea

în care entitatea contractată a evaluat și declarat ca fiind admisibilă și, în cele din urmă, câștigătoare, oferta aparținând..., despre care contestatorul afirmă că trebuia să fie respinsă, ca inacceptabilă, ca urmare a neîndeplinirii cerinței privind experiența similară a ofertantului, dar și a nerespectării cerinței privind experiența profesională minimă a Șefului de proiect, iar, pe de altă parte, modalitatea în care achizitoarea a punctat oferta contestatorului, acesta clamând inclusiv faptul că entitatea contractantă ar fi nesocotit obligația prin care era ținută la a-i solicita clarificări. Astfel, sub aspectele criticate de contestator, prin raportare la cadrul legal aplicabil în domeniul achizițiilor sectoriale, la prevederile documentației de atribuire, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile părților, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare, cu caracter general, următoarele dispoziții legale: - art. 88 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă.”; - art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora: „Ofertantul

elaborează

oferta

în

conformitate

cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. Totodată, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționarea cauzei și următoarele prevederi: Pagina 5 din 19

- cele cuprinse în cap. III.....a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date, potrivit cărora: „Ofertanții trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculați până la data limită de depunere a ofertelor), au prestat servicii similare sau superioare din punctul de vedere al complexității si/sau scopului cu cele care fac obiectul procedurii, care sa contina cel putin o structură asemănătoare cu cea supusă achiziției (poduri mari cu lungimi cuprinse între 50 și 1... m), la nivelul unuia sau mai multe contracte.”.

- cele cuprinse în Anexa la fișa de date, având nr...., potrivit cărora: „- prin servicii similare se înţelege: servicii de expertiza şi proiectare în domeniul infrastructurii şi suprastructurii feroviare pentru construcţie nouă, si/sau reabilitare şi/sau reconstrucţie şi /sau consolidare si /sau reparaţie capitala". - cele cuprinse la Cap. 9 Cerințe privind personalul desemnat pentru executarea contractului, pct.....3. Profilul

experților principali, subpunctul....

Expert

principal

nr....- Sef echipa proiectare din Caietul de sarcini nr...., potrivit cărora: „a) Calificarea educaţională: Studii superioare de lungă durată în domeniul construcţiilor de căi ferate sau similar, cu Diploma de..., emisă de o Facultate/.... b) Experienţă generală: Minim 5 ani de experienţă generală. c) Experienţă profesională specifică: Experienţa detinuta in poziţia de Coordonator Proiect şi/ sau Director Proiect si/ sau Manager Proiect si/sau Adjunct Coordonator Proiect şi / sau Adjunct Director Proiect şi sau Adjunct Manager Proiect şi / sau Sef echipa proiectare şi / sau... proiectare şi / sau Sef Proiect şi / sau Adjunct Sef Proiect în cel puţin 1 contract în cadrul căruia a fost elaborat şi /sau actualizat şi /sau revizuit şi /sau completat un studiu de fezabilitate şi/sau documentaţie de avizare a lucrărilor de interventie şi/sau proiect tehnic de execuţie pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau reconstrucţie şi /sau consolidare şi /sau reparaţie capitala la o structură asemănătoare cu cea supusă achiziţiei, (se exclud domeniile tramvai, metrou).". Mai mult decât atât, Consiliul subliniază că cerințele din documentația de atribuire, cum sunt și cele anterior redate, sunt obligatorii și nu formale, nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat până la data-limită de depunere a ofertelor, iar prin depunerea ofertelor la procedura în cauză, operatorii

economici

au

acceptat

și

și-au

însușit condițiile/cerințele minime impuse de entitatea contractantă, motiv pentru care aveau obligația, în condițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, anterior redate, de a elabora oferta, precum și alte documente, în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Totodată, documentația de atribuire, așa cum aceasta a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (în condițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016), cât și pentru respectiva achizitoare, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire, să respecte atât dispozițiile legale Pagina 7 din 19

aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, documentație care a stabilit regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2...4/18, unei autorități contractante îi revine

sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie......, C 336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C 42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le a stabilit”. Prin urmare, și de această dată se reține că prin depunerea ofertelor la procedură se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că acestora nu li se pot scuza eventuale abateri de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, relevantă în acest sens fiind atât practica Consiliului, cât și jurisprudența constantă a instanțelor judecătorești, dar și jurisprudența instanțelor europene. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În acest context, referitor la prima dintre cele două critici formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare, anume cea prin care contestatorul reclamă faptul că... nu ar justifica experiența similară necesară, Consiliul reține că, în vederea îndeplinirii cerinței cuprinsă în cap. III.....a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fișa de date, astfel cum aceasta este precizată prin prevederea cuprinsă în anexa la fișa de date, ofertantul declarat câștigător a prezentat un număr de 4 contracte, în urma analizării și evaluării lor, entitatea contractantă apreciind că ofertantul în discuție a demonstrat îndeplinirea cerinței privind experiența similară solicitată prin Contractul sectorial de prestări servicii nr.... „Reparaţii poduri km 111+025 linia CF101 Piteşti - Craiova si km 2+1... linia... 102 ramificaţie Goleşti - Bradu de Sus (Expertiza tehnică şi DALI)", însoțit de următoarele documente justificative: - Actul adițional nr.... la Contractul nr....; - Ordinul de începere a serviciilor de proiectare nr....; - Procesul-verbal de predare primire nr....; - Documentul constatator primar nr....; - Planșa nr...., prin care se relevă faptul că primul pod are o lungime de 50 m, iar cel de-al doilea pod are o lungime de... m. Sub acest aspect, contrar celor afirmate de contestator, Consiliul constată că acest contract îndeplinește cerințele solicitate de entitatea contractantă. Astfel, ca un prim aspect, Consiliul are în vedere că serviciile prestate în cadrul contractului se referă la două poduri, respectiv podul Pagina 9 din 19

situat la km 111+025, pe linia... 101 Pitești-Craiova și podul situat la km 2+1..., pe linia... 102 ramificație Golești-Bradu de Sus. În acest sens, din materialul probator administrat în cauză se desprinde concluzia că acest contract conține cel puțin o structură asemănătoare

cu

cea

supusă achiziției

sectoriale, conform cerinței entității contractante, din Planșa nr.... reieșind că podul de la km 111+025, de pe linia... 101 Pitești-Craiova, are o lungime de 50 m, fapt care demonstrează îndeplinirea cerinței privind caracteristica

tehnică (lungimea podului), respectiv poduri mari, cu

lungimi cuprinse între 50 și 1...

m. Ca un al doilea aspect, Consiliul are în vedere că acest contract are ca obiect realizarea documentațiilor tehnico-economice privind elaborarea expertizei tehnice, precum și întocmirea DALI pentru obiective de investiție din domeniul infrastructurii și suprastructurii feroviare, fapt care demonstrează îndeplinirea cerinței cu privire la serviciile de expertiză și proiectare în domeniul infrastructurii și suprastructurii feroviare. Nu în ultimul rând, contrar susținerilor contestatorului, Consiliul are în vedere că acest contract se încadrează în categoria serviciilor solicitate, de reparație capitală, chiar dacă noțiunea „capitală" nu se regăsește în denumirea de „Reparaţii poduri km 111+025 linia CF101 Piteşti - Craiova si km 2+1... linia... 102 ramificaţie Goleşti - Bradu de Sus (Expertiza tehnica si DALI)". Sub acest ultim aspect, astfel cum susține și entitatea contractantă prin apărările cuprinse în punctul de vedere, Consiliul constată că în cadrul documentației de atribuire aferentă procedurii de achiziție sectorială având ca obiect atribuirea contractului de lucrări „...”, pentru care s-a publicat în SEAP anunțul de participare nr....), s-a publicat în SEAP fișierul [CN... /...03] Avize.rar.p7s, în care se regăsește Documentul de avizare nr...., emis și avizat favorabil de către Consiliul Tehnico-economic din cadrul respectivei achizitoare, dar și Documentul de avizare nr...., emis și avizat favorabil de către Consiliul Tehnico- economic din cadrul .. S.A. De

asemenea,

Consiliul

constată că atât

în cuprinsul Documentului de avizare nr.... (la pag. 4), cât și în cuprinsul Documentului de avizare nr.... (la pag. 3), sunt prezentate soluțiile documentației de avizare a lucrărilor de intervenție, unde, pentru podul situat la km 111+025 de pe linia... 101 Pitești- Craiova, este menționat Scenariul I - Reparații capitale la podul existent,

fapt ce demonstrează fără putință de tăgadă faptul că respectivul contract, prezentat de... în vederea demonstrării experienței sale similare, se încadrează în categoria serviciilor solicitate de achizitoare, anume de reparație capitală. În acest sens, Consiliul reține în soluționare argumentația prezentată de achizitoare, potrivit căreia reparația capitală are la bază expertiza tehnică și Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție (DALI), servicii care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire («...») și, totodată,

care au făcut

obiectul contractului prezentat de ofertantul... în vederea demonstrării experienței sale similare, respectiv Contractul sectorial de Pagina 11 din 19

prestări servicii nr.... „Reparaţii poduri km 111+025 linia CF101 Piteşti - Craiova si km 2+1... linia... 102 ramificaţie Goleşti - Bradu de Sus (Expertiza tehnică şi DALI)". Ca atare, apreciind că obiecția prin care contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta prezentată de..., în temeiul dispozițiilor art. 1... alin. (1) lit. b) din HG nr. 394/2016, este nefondată, Consiliul va proceda la respingerea acesteia. În

ceea

ce

privește cea

de-a doua critică adusă ofertei declarată câștigătoare, anume cea prin

care contestatorul reclamă faptul că... nu ar fi respectat cerința privind experiența profesională minimă a Expertului principal nr.... - Șeful echipei de proiectare, Consiliul constată că modul de formulare a cerinței cuprinsă la subpunctul.... Expert principal nr....- Sef echipa proiectare din Caietul de sarcini nr...., anterior redată, este unul clar, din aceasta nereieșind concluzia că experiența specifică a Șefului echipei de proiectare ar viza exclusiv infrastructura feroviară, mai exact podurile feroviare, astfel cum, în mod eronat, vrea să lase de înțeles contestatorul. Mai mult decât atât, sub acest aspect, Consiliul are în vedere că din modul de formulare a cerinței în discuție, respectiv: „(...) la o structură asemănătoare cu cea supusă achiziției, (se exclud domeniile tramvai, metrou)”, se poate desprinde concluzia că experiența specifică a Șefului echipei de proiectare vizează o infrastructură asemănătoare cu cea supusă achiziției, din care sunt excluse expres domeniile tramvai și metrou (care sunt tot procedee de transport prin utilizarea de vehicule cu roți care circulă pe o cale de rulare prevăzută cu șine, aidoma transportului feroviar, care se realizează pe căi ferate), astfel că aceasta nu este limitată exclusiv la infrastructura feroviară, așa cum afirmă contestatorul. În acest context, având în vedere critica în discuție, dar și modul clar de formulare a cerinței, Consiliul constată că autorul contestației face o nepermisă confuzie între cerința privind experiența similară solicitată pentru ofertant și cerința privind experiența profesională specifică solicitată pentru expertul principal nr...., Șeful echipei

de

proiectare,

întrucât, pentru

ofertant, cerința privind experiența similară solicitată se referă la domeniul infrastructurii și suprastructurii feroviare, iar pentru expertul principal nr.... -

Șeful echipei de

proiectare,

experiența profesională specifică solicitată se referă exclusiv la alte domenii asemănătoare cu domeniul ce face obiectul achiziției sectoriale. În plus, Consiliul apreciază că această concluzie se desprinde, în mod firesc, și din alte prevederi conexe cerinței aflată în discuție, în acest sens fiind relevant aspectul legat de faptul că, în vederea demonstrării calificării educaționale a respectivului expert principal, s-a solicitat ca acesta să dețină diplomă de... (..., Drumuri și Poduri), iar în vederea demonstrării experienței generale, acestuia i s- a solicitat să justifice o experiență generală de minimum 5 ani. Prin urmare, Consiliul constată că decizia prin care entitatea contractantă a luat în considerare contractele prezentate de..., la pag. 44-45 din propunerea tehnică, ca făcând dovada îndeplinirii cerinței privind experiența profesională specifică a expertului principal nr....- Pagina 13 din 19

Șeful echipei de proiectare este una întemeiată, drept pentru care va proceda la respingerea criticii formulată sub acest aspect. Totodată, Consiliul va respinge, ca nefondată, și cererea subsidiară formulată

prin

contestație,

potrivit

căreia contestatorul solicită obligarea achizitoarei la depunctarea ofertei câștigătoare în ipoteza în care s-ar constata că obiecția principală nu se susține, și sub acest aspect, Consiliul reținând că nu se pune problema existenței unei deficiențe constând în lipsa experienței specifice a Șefului

echipei de proiectare, care să atragă „cel puțin depunctarea ofertei câștigătoare”. În ceea ce privește critica vizând clamata depunctare eronată a propunerii

tehnice

prezentată

de contestator, sub aspectul modalității în care propunerea tehnică a... a fost punctată la factorul de evaluare „Experienta profesionala a personalului desemnat pentru executarea contractului (experti principali propusi)”, subfactorul „Exper

ienta deținută de Expert principal nr.... proiectare”, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare prevederile cuprinse la pag. 3 din Anexa la Fișa de date..... Criterii de atribuire, având nr...., potrivit cărora, la acest subfactor de evaluare, se acordă 15 puncte în ipoteza în care „Experienţa detinuta in poziţia de Coordonator Proiect si/ sau Director Proiect si/ sau Manager Proiect si/ sau Adjunct Coordonator Proiect si/ sau Adjunct Director Proiect si/ sau Adjunct Manager Proiect si/ sau Sef echipa proiectare si/ sau... proiectare si/ sau Sef Proiect si/ sau Adjunct Sef Proiect în 3 contracte in cadrul carora au fost elaborate si/sau actualizate si/sau revizuite si/sau completate studii de fezabilitate si/sau documentaţii de avizare a lucrărilor de interventie si/sau proiecte tehnice de execuţie

pentru constructie noua şi/sau reabilitare şi/sau reconstrucţie

şi/sau consolidare şi/sau reparaţie capitala la o structură asemănătoare cu cea supusă achiziţiei (se exclud domeniile tramvai, metrou)”, dar și prevederile cuprinse la Cap. 9 Cerințe privind personalul desemnat pentru executarea contractului, pct.....3. Profilul experților principali, subpunctul.... Expert principal nr....- Sef echipa proiectare din Caietul de sarcini nr...., potrivit cărora: „Experienţa detinuta in poziţia de Coordonator Proiect şi/ sau Director Proiect si/ sau Manager Proiect si/sau Adjunct Coordonator Proiect şi / sau Adjunct Director Proiect şi sau Adjunct Manager Proiect şi / sau Sef echipa proiectare şi / sau... proiectare şi / sau Sef Proiect şi / sau Adjunct Sef Proiect în cel puţin 1 contract în cadrul căruia a fost elaborat şi /sau actualizat şi /sau revizuit şi /sau completat

un studiu

de fezabilitate şi/sau documentaţie de avizare a lucrărilor de interventie şi/sau proiect tehnic de execuţie pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau reconstrucţie şi /sau consolidare şi /sau reparaţie capitala la o structură asemănătoare cu cea supusă achiziţiei, (se exclud domeniile tramvai, metrou).". Sub acest aspect, Consiliul constată că prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr.... (prin care entitatea contractantă a revenit cu solicitarea de a fi transmise documente justificative emise de Beneficiar, care să ateste calitatea serviciilor prestate de Șeful echipei de proiectare propus..., în cadrul contractelor menționate prin răspunsul la clarificări din data de..., având în vedere că din documentele depuse inițial și din cele atașate la răspuns nu rezultă Pagina 15 din 19

experiența specifică solicitată în caietul de sarcini), contestatorul, pentru contractul nr...., având ca obiect „...”. Or, ca un prim aspect, Consiliul constată că, cel puțin în acest caz punctual, obiecția privind

nesocotirea

obligației

de a fi solicitate clarificări, formulată prin cererea introductivă, nu se confirmă, din probatoriul administrat în cauză desprinzându-se în mod limpede

concluzia

că,

dimpotrivă, achizitoarea

chiar a insistat/stăruit, prin transmiterea

de solicitări

de clarificare succesive,

în

vederea demonstrării

de

către

contestator a experienței specifice solicitată pentru Șeful echipei de proiectare. În al doilea rând, Consiliul constată ca fiind corectă decizia prin care achizitoarea nu a luat în calcul, la acordarea punctajului la acest subfactor de evaluare, contractul nr...., având ca obiect „...”. Ca atare, constatând că la acest subfactor de evaluare propunerea tehnică prezentată de contestator trebuia să fie punctată, în mod corect, cu

15 puncte,

în considerarea celor 3 contracte considerate de achizitoare ca fiind rămase eligibile în urma îndepărtării contractului nr.... (iar nu cu 20 de puncte, cum eronat reclamă contestatorul, dar nici cu 10 puncte, astfel cum, în mod greșit, a fost punctată de achizitoare, care a scăzut un contract din cele 3 contracte rămase eligibile pe motiv că acesta ar reprezenta îndeplinirea cerinței de admisibilitate din caietul de sarcini, cerință care, însă, nu prevede că acel minim 1 contract - cerință de admisibilitate - să fie prezentat apart... de celelalte minim 4 contracte care, odată prezentate fiind, ar putea să atragă, potrivit algoritmului de calcul, acordarea punctajului maxim, de 20 puncte), totuși, Consiliul

va reține concluzia că oferta contestatorului s-ar clasa finalmente tot pe locul secund în clasament, după oferta..., chiar și în ipoteza în care s-ar constata că aceasta ar trebui să fie punctată cu maximul de puncte la subfactorul „Experienta deținută

- Expert principal nr.... - Inginer proiiectant de

lucrari

arta” și la factorul

„Termen de predare a documentatiei DALI - minim 120 zile

- maxim 180 zile”. Cu alte cuvinte, chiar dacă această ofertă ar fi punctată cu maximul de puncte la factorul și subfactorul amintiți anterior, la care se adaugă cele 15 puncte pe care Consiliul le-a stabilit anterior ca fiind punctajul corect ce i-ar reveni pentru subfactorul „Experienta deținută de Expert principal nr.... proiectare”, oferta prezentată de contestator ar obține 55 de puncte la componenta tehnică, care adăugate fiind la cele... puncte obținute la componenta financiară, dau un total de..., 84 puncte, punctaj ce este mai mic decât cel obținut de... (96 puncte). Pe cale de consecință, constatând că într-o atare situație... nu mai justifică interesul necesar pentru susținerea criticilor aduse modalității în care propunerea sa tehnică a fost punctată, Consiliul apreciază ca fiind de prisos să analizeze și celelalte aspecte criticate, întrucât o eventuală admitere sau, dimpotrivă, respingere a acestora nu ar mai putea schimba clasamentul deja stabilit și nici influența soluția deja conturată. Pagina 17 din 19

Având în vedere considerentele anterior expuse, Consiliul va proceda la respingerea criticilor formulate de contestator. Pe cale de consecință, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitării de anulare a raportului procedurii de atribuire, având nr.... și a adresei de comunicare a rezultatului acesteia, având nr...., în ceea ce privește evaluarea ofertei aparținând... și în ceea ce privește punctajul acordat ofertei contestatorului, dar și de obligare a entității contractante la reevaluarea ofertei declarată câștigătoare și la acordarea unui nou punctaj ofertei aparținând contestatorului.

Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ... SA -.... în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu .. SA -.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei,...... în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini Pagina 19 din 19 Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …