Decizie CNSC 2393/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2393/C4/2382 Data: 14.11.2022 Prin contestaţia nr. 497/30.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48359/30.09.2022, înaintată de SC NORDIC VISION SRL, cu sediul în Iași, Şoseaua Moara de Foc nr. 15, clădirea Autocenter, birou 7, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/169/2018, având CUI 38756860, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3136/23.09.2022, emisă de DIRECȚIA DE DRUMURI JUDEȚENE CARAȘ SEVERIN, cu sediul în Reșiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 7, judeţul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului «Refacere pod avariat peste DJ 572, comuna Berzovia la ieşire spre Comuna Vermeș»”, cod CPV 71322300-4 – Servicii de proiectare a podurilor, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 3136/23.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv admisibilitatea ofertei depuse şi declararea acesteia ca necâştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire; a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente acesteia, în măsura în care acestea au fost emise; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC INTERCAD PROIECT SRL a fost desemnată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasament; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC PROCONSINFRA SRL a fost desemnată admisibilă, fiind clasată pe locul II clasament; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3133/23.09.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele depuse de SC INTERCAD PROIECT SRL şi de SC PROCONSINFRA SRL de la etapa Pagina 1 din 2

verificării admisibilităţii ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC NORDIC VISION SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA DE DRUMURI JUDEȚENE CARAȘ SEVERIN. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3133/23.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor depuse de SC INTERCAD PROIECT SRL și SC PROCONSINFRA SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 497/30.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48359/30.09.2022, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3136/23.09.2022, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului «Refacere pod avariat peste DJ 572, comuna ...»”, cod CPV 71322300-4 – Servicii de proiectare a podurilor, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 3136/23.09.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv admisibilitatea ofertei depuse şi declararea acesteia ca necâştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire; a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de respingere, precum şi a tuturor actelor şi comunicărilor subsecvente acesteia, în măsura în care acestea au fost emise; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SRL a fost desemnată câştigătoare, fiind clasată pe locul I în clasament; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SRL a fost desemnată admisibilă, fiind clasată pe locul II clasament; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3133/23.09.2022 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în măsura în care acestea au fost emise; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele depuse de SC ...SRL şi de SC ...SRL de la etapa verificării admisibilităţii ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 24

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ...SRL și SC ...SRL. În fapt, conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 3136/23.09.2022, oferta SC ...SRL a fost considerată admisibilă, fiind clasată pe locul al treilea, ca urmare a aplicării criteriului „cel mai bun raport calitate – preţ”, oferta câștigătoare fiind depusă de SC ...SRL, cu un punctaj de 100 puncte şi o propunere financiară de 56.000 lei, fără TVA. Totodată, din cuprinsul raportului procedurii nr. 3133/23.09.2022, rezultă că pe locul al doilea a fost clasată oferta depusă de către SC ...SRL. Contestatoarea susţine că ambele oferte depuse şi clasate pe locul I şi II, respectiv de SC ...SRL şi SC ...SRL, nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel în mod nelegal declarate admisibile. Astfel, ofertele depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL nu îndeplinesc următoarele cerinţe solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv: - cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prevăzută la cap. III. 1.1 .b) din Fişa de date a achiziţiei; Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare şi Cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei; - cerinţele caietului de sarcini; - Răspunsul consolidat nr. 1942/09.06.2022. Contestatoarea consideră relevante următoarele cerinţe: 1. Fişa de date a achiziţiei: a) Capitolul III. 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „Ofertanţii, asociaţii, terţii susţinători şi subcontractanţii, după caz, pentru partea din contract pe care acesta urmează să o îndeplinească efectiv trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. [...] Cerinţa se aplică inclusiv pentru subcontractanţi şi/sau terţi susţinători care completează informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct şi asociaţii”. b) Capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile Pagina 2 din 24

legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat". c) Capitolul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „Ofertantul va oferta ţinând cont de preţurile pieţei fără să subevalueze sau supraevalueze oricare dintre serviciile/produsele care fac obiectul prezentului caiet de sarcini”. d) Capitolul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei: „Documentele solicitate de la potenţialii Ofertanţi sunt: (...) 7) Acordul de subcontractare/Acordurile de subcontractare pentru Subcontractanţii cunoscuţi la momentul depunerii Ofertei [dacă este cazul]; 2. Caietul de sarcini: a) Pag.7 – „Executantul serviciilor de proiectare va deţine în mod obligatoriu toate autorizaţiile necesare proiectării lucrărilor, pentru toate categoriile de lucrări impuse prin DALI; b) Executantul serviciului de proiectare tehnică va asigura verificarea proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi, pentru noile soluţii de proiectare,care schimbă condiţiile din proiectul iniţial, conform cerinţelor legale în materie". c) Pag. 7 – „Alte sarcini ale executantului serviciului de proiectare tehnică din cadrul contractului [...] să elaboreze documentaţia tehnică astfel încât aceasta să îndeplinească toate cerinţele/condiţionalităţile impuse prin avizele şi acordurile emise de instituţiile abilitate, prevăzute în Certificatul de Urbanism şi să elaboreze, dacă va fi cazul, orice alte documentaţii tehnice necesare perioadei de execuţie”. d) Pag. 10 – „La elaborarea documentaţiei şi întocmirea tuturor documentelor, prestatorul are obligaţia de a aplica/respecta toate actele normative şi prescripţiile tehnice în vigoare”. 3. Totodată, contestatoarea apreciază relevant şi Răspunsul consolidat nr. 1942/09.06.2022 publicat în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor, a) „3. Vă rugăm confirmaţi faptul că verificarea tehnică de calitate a proiectului nu face obiectul contractului [...] Răspuns: întrucât verificarea tehnică a fost bugetată în cadrul procedurii, aceasta se va executa de către ofertantul câştigător”. În opinia petentei, ofertele clasate pe locul I și II, respectiv SC ...SRL și SC ...SRL nu demonstrează îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi nici a cerinţelor Pagina 3 din 24

caietului de sarcini, iar propunerea financiară clasată pe locul I are un preţ neobişnuit de scăzut. Acești ofertanţi nu deţin autorizaţiile legale necesare pentru executarea contractului, aflându-se astfel în imposibilitatea de a demonstra îndeplinirea cerinţei de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, impusă la Cap. III. 1.1.b) din Fişa de date a achiziţiei, şi îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi a celor prevăzute la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Cap. IV.4. Modul de prezentare al ofertei din fişa de date a achiziţiei, după cum urmează: - autorizare pentru verificarea tehnică de calitate a proiectului conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, solicitate în caietul de sarcini, răspunsul consolidat şi certificatul de urbanism, acesta neavând subcontractanţi declaraţi pentru îndeplinirea acestei activităţi din contract; - autorizaţie emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor pentru realizarea documentaţiilor şi obţinerea avizului SGA, acesta neavând subcontractanţi declaraţi pentru îndeplinirea acestei activităţi din contract; - experţii cheie propuşi ce vor presta servicii în cadrul contractului nu sunt angajaţi ai SC ...SRL şi SC ...SRL, acesta neavând subcontractanţi declaraţi pentru îndeplinirea acestor activităţi din contract. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, subcontractant/subantreprenor este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop". Din definiţia oferită de legiuitor rezultă mai multe aspecte, astfel: - obligaţia autorităţilor contractante de a solicita prin documentaţia de atribuire ca ofertantul să indice partea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze, precum şi datele de identificare a subcontractanţilor, dacă acestea sunt cunoscute la momentul depunerii ofertei, conform prevederilor art. 55 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, obligaţia subcontractanţilor de a respecta aceleaşi obligaţii ca şi ofertanţii, în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională sau alte norme obligatorii, conform prevederilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligaţiile privind evitarea conflictului de interese de către subcontractanţii declaraţi, conform prevederilor art. 60 din Legea nr. 98/2016; - obligaţia autorităţilor contractante de a verifica situaţiile de excludere inclusiv la nivelul subcontractanţilor propuşi de ofertant, Pagina 4 din 24

conform prevederilor art. 170 alin. (1) şi art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; - obligaţia subcontractanţilor de a completa DUAE separat, dacă resursele acestora sunt luate în considerare pentru îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie, conform prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, obligată să asigure publicitatea datelor de identificare ale subcontractantului propus în aceleaşi condiţii în care este obligată să asigure publicitatea datelor ofertantului. Diferenţa dintre cele două calităţi este subliniată de ANAP în mod deosebit prin raportare la faptul că în cazul furnizorului, accentul cade pe punerea la dispoziţie a produselor/serviciilor în timp ce în cazul subcontractantului acesta execută anumite părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, ce sunt parte din obiectul contractului de achiziţie publică. Distincţia dintre cele două calităţi a fost subliniată şi în practica judiciară. Astfel, în mod uzual, instanţele au statuat faptul că verificatorul de proiect nu poate fi încadrat în categoria furnizorilor de servicii deoarece execută părţi din obiectul contractului. Hotărâri similare în sensul demarcării exacte a celor două noţiuni şi implicaţiile rezultate din aceasta în cuprinsul unei proceduri de atribuire au fost exprimate de către Curtea de Apel Timişoara (Decizia nr. 2104/22.10.2018) sau de Curtea de Apel Iaşi (Decizia civilă nr. 607/05.03.2018) în cauze similare, unde instanţa a considerat faptul că prin nedeclararea subcontractori lor ofertele devin inacceptabile, precum şi ca urmare a neprezentării DUAE şi a declaraţiilor prevăzute de art. 59- 60, art. 164, 165 şi 167 şi 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În cazul în care ofertantul nu este în măsură să execute contractul cu resurse proprii, folosirea unor resurse obţinute prin colaborare sau externalizare reprezintă o subcontractare, cu toate consecinţele legale care decurg din această situaţie, conform art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Ca urmare a omisiunii completării DUAE cu datele subcontractantului pentru activitatea de verificare proiecte şi a lipsei unui DUAE pentru acesta din urmă, comisia de evaluare nu a putut verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzută la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016 în legătură cu acest subcontractant, astfel cum avea obligaţia potrivit art. 170 din Lege şi nici eventuala incidenţă a prevederilor art. 59 - 60 din acelaşi act normativ. Contestatoarea arată că declararea unui subcontractant nu este lăsată la latitudinea ofertantului, deoarece obligaţia aceasta se regăseşte şi în cuprinsul documentaţiei de atribuire, la secţiunea: III. 1.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului. Conţinutul documentaţiei de atribuire este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi Pagina 5 din 24

elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Riscul ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul documentaţiei de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini) nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice, aparţine autorităţii contractante. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Caracterul inacceptabil al ofertelor depuse de SC ...SRL şi SC ...SRL reiese din aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea, motivul necompletării DUAE pentru subcontractanţi nu poate fi admis printr-o etapă de clarificare a ofertei, deoarece ar conduce la modificarea şi completarea nepermisă a acesteia. În susţinere, contestatoarea invocă cauza C 131/16 - CJUE, precum și Speţa 991 - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice în Speţa 991, anexată prezentei, publicată în Biblioteca de Speţe pe site-ul achizitiipublice.gov.ro. Totodată, contestatoarea învederează că din analiza raportului procedurii reiese faptul că SC ...SRL şi SC ...SRL nu deţin capacitatea de realizare a documentaţiilor şi obţinerea avizului SGA. Conform caietului de sarcini, parte a obiectului contractului este reprezentată de elaborarea documentaţiei tehnice pentru obţinerea avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, precum şi caietul de sarcini, din certificatul de urbanism şi din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări reiese faptul că ofertantul desemnat câştigător are obligaţia de a realiza documentaţia pentru obţinerea Avizului/Autorizaţiei de gospodărire a apelor. Pentru obţinerea autorizaţiei de construire este necesar avizul din partea ANAR SGA, aviz care poate fi obţinut doar în condiţiile în care operatorul economic elaborator al documentaţiei pentru obţinerea Avizului/Autorizaţiei de gospodărire a apelor deţine certificat de atestare emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor, în conformitate cu prevederile ORDINULUI nr. 1.230 din 5 iunie 2020 pentru aprobarea Regulamentului Pagina 6 din 24

privind organizarea activităţii de atestare a instituţiilor publice sau private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor. În lipsa deţinerii unui astfel de certificat de atestare, nu este posibilă obţinerea Avizului/Autorizaţiei de gospodărire a apelor, situaţie care conduce la imposibilitatea prestării serviciilor care fac obiectul contractului de achiziţie care urmează a fi atribuit. Astfel, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuia să fie în măsură să elaboreze, în mod legal, documentaţia necesară pentru emiterea avizului de gospodărire a apelor. Or, în conformitate cu prevederile ORDINULUI nr. 1.230 din 5 iunie 2020, pentru elaborarea acestei documentaţii este necesară existenţa certificatului de atestare emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor. Concluzia este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL trebuiau să facă dovada că deţin acest atestat. Contestatoarea arată că nedeclararea subcontractanţilor viciază procedura de atribuire aplicată în cauză, prin prisma următoarelor motive: - este imposibilă verificarea evitării conflictului de interese de către autoritatea contractantă prin nedepunerea de către subcontractant a declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016; - este imposibilă verificarea respectării prevederilor referitoare la obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă de către subcontractant, prin nedepunerea de către acesta a declaraţiei pe propria răspundere privind respectarea art. 51 din Legea nr. 98/2016; - este imposibilă verificarea motivelor de excludere prevăzute de art. 164 din Legea nr. 98/2016, prin nedepunerea de către subcontractant a DUAE şi ulterior a documentelor justificative privind neîncadrarea în acestea; - este imposibilă verificarea îndeplinirii obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat prevăzute de art. 165 din Legea nr. 98/2016, prin nedepunerea de către subcontractant a DUAE şi ulterior a documentelor justificative privind neîncadrarea în acestea; - este imposibilă verificarea neîndeplinirii motivelor de excludere stabilite cu titlu imperativ de art. 167 din Legea nr. 98/2016, prin nedepunerea de către subcontractant a DUAE şi ulterior a documentelor justificative privind neîncadrarea în acestea. Astfel, apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice în cadrul evaluării ofertelor dacă ofertanţii pot proiecta din punct de vedere legal lucrările aferente obiectului contractului, întrucât Pagina 7 din 24

ofertanţii au luat la cunosţinţă de natura lucrărilor care se vor proiecta din cadrul documentaţiei pusă la dispoziţie. Experţii cheie solicitaţi în cadrul Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, din fişa de date, punctaţi ca factori de evaluare, sunt următorii: - Expert cheie - INGINER CFDP, Experienţa deţinută în poziţia de Șef de proiect ; - Specialist pentru elaborare studiu geotehnic și fundaţii; - Topograf autorizat; - Expert tehnic conform Legii nr. 10/1995 și HG nr. 925/1995 domeniul poduri. Autoritatea contractantă nu a verificat la modalitatea concretă în care aceşti specialişti vor lua parte la executarea obiectului contractului de achiziţie publică. Contestatoarea arată că expertul tehnic îşi poate desfăşură activitatea în condiţiile legii fie organizat ca persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, fie ca acţionar/angajat/asociat al persoanei juridice ce îndeplineşte suplimentar şi condiţia referitoare la prevederea codului CAEN 71, iar din punct de vedere al relevanţei textului de lege în contextul achiziţiilor publice acesta poate exercita legal profesia fie din prisma calităţii de persoană fizică autorizată, subcontractant într-o procedură de achiziţie publică, fie ca acţionar, angajat sau asociat al ofertantului. Aceasta învederează Consiliului că ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL nu clarifică modalitatea de acces la specialiști, iar din analiza Raportului procedurii, pentru persoanele nominalizate ca experţi nu se regăsesc ca subcontractanţi. De asemenea, autoritatea contractantă nu a verificat dacă aceştia sunt acţionari/angajaţi/asociaţi ai ofertanţilor, încălcând atât prevederile art. 5 din Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor ce prevăd faptul că specialiştii cu activitate în construcţii îşi pot desfăşură activitatea fie independent, sub forma organizării acestora din urmă ca persoană fizică autorizată, fie în calitate de acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 - Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică, cât şi cele ale art. 218 şi următoarele din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, apare ca evident faptul că realizarea unei activităţi din contract cum ar fi întocmirea documentaţiilor tehnice de specialitate conform cerinţelor caietului de sarcini presupune în mod direct „execuţia anumitor părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor" şi implică de asemenea răspunderea în faţa contractantului de „organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop", atât prin prisma legii generale, cât şi a celei speciale. Atât timp cât persoanele nominalizate de ofertanţii nu sunt indicate ca angajaţi ai acestora, reiese faptul că aceştia Pagina 8 din 24

acţionează în calitate de persoane fizice autorizate sau persoane juridice, fiind astfel în fapt subcontractanţi prin prisma prevederilor art. 218 din Legea nr. 98/2016 şi nedeclaraţi atât în cuprinsul propunerii tehnice, cât şi al DUAE de către ofertantul clasat pe primul loc. În concret, petenta arată că ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL nu au declarat în cuprinsul DUAE intenţia şi proporţia de subcontractare, viciind procedura de achiziţie publică şi necesitând astfel respingerea oferteleor depuse ca fiind inacceptabile şi neconforme. În ceea ce priveşte propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL, autoarea contestaţiei susţine că este neobişnuit de scăzută şi încalcă în mod direct prevederile Capitolului IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „Ofertantul va oferta ţinând cont de preţurile pieţei fară să subevalueze sau supraevalueze oricare dintre serviciile/produsele care fac obiectul prezentului caiet de sarcini”. În raport de cele arătate mai sus, apreciază că devin aplicabile dispoziţiile art. 136 din HG nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, și conduc la neconformitatea ofertei clasate pe primul loc. Propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL reprezintă 33.63% din valoarea estimată, iar autoritatea contractantă avea obligaţia clarificării cu privire la acest aspect al ofertei câştigătoare pentru a se asigura că aceasta va presta activităţiile din cadrul contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. DIRECŢIA DE DRUMURI JUDEŢENE CARAŞ-SEVERIN a formulat punct de vedere nr. 3398/10.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 50114/12.10.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei, cu menţinerea deciziei privind admisibilitatea ofertelor depuse în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia operatorii economici SC ...SRL și SC ...SRL nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, şi anume, nu deţin autorizaţiile legale necesare pentru executarea contractului, aflându-se astfel în imposibilitatea de a demonstra îndeplinirea cerinţei de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, impusă la Cap. III. 1.1.b) din Fişa de date a achiziţiei, şi îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi a celor prevăzute la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Cap. IV.4. Modul de prezentare al ofertei din fişa de date a achiziţiei, prin prisma faptului că nu au fost declaraţi subcontractanţi pentru îndeplinirea corespunzătoare a cerinţelor din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele: SC ...SRL a menţionat, în propunerea tehnică, că pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului dispune de următorul personal calificat: Ursanu Ovidiu inginer CFDP - Șef proiect, Santu Horea Pagina 9 din 24

- inginer CFDP, Fantaziu Cosmin - inginer geolog, Varlam Florin - expert tehnic, Brosteanu Teodor - Verificator tehnic, Bagrin Daniel - inginer topograf, prezentând documente relevante în acest sens, respectiv acte doveditoare privind îndeplinirea cerinţei, precum și declaraţii de disponibilitate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. SC ...SRL a menţionat, în propunerea tehnică, că pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului dispune de următorul personal calificat: Inginer proiectant CFDP - Șef de proiect - ing. Adrian Tudor, Inginer geotehnician - ing. Grădinariu Maricica, Inginer topograf/topometrist autorizat OCPI - Ungureanu Cătălin, Expert tehnic atestat - Dr. ing. Mihai Predescu, prezentând documente relevante în acest sens, respectiv acte doveditoare privind îndeplinirea cerinţei, precum și declaraţii de disponibilitate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Referitor la afirmaţia contestatoarei privitoare la faptul că operatorii economici SC ...SRL şi SC ...SRL trebuiau să includă alţi operatori economici ca şi contractanţi, autoritatea contractantă precizează că această susţinere nu este conformă prevederilor legislative în domeniul achiziţiilor publice, şi anume operatorii economici au dreptul ca în cadrul ofertei să presteze servicii de specialitate, respectiv, experţi tehnici, verificatori, ingineri cu persoane fizice, persoane ce vor prezenta documente relevante în acest sens, declarţii de disponibilitate. Dacă ar fi solicitat includerea de subcontractanţi pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la personalul calificat pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, această cerinţă era considerată ca fiind restrictivă, conform prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă arată că a solicitat operatorilor economici ca, la termenul limită, în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii să precizeze modul de acces la acest personal, urmând să puncteze experienţa personalului cheie, nu a firmei/operatorului economic. În conformitate cu Instrucţiunea Nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 3) în cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în Pagina 10 din 24

implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Faţă de cele precizate, comisia de evaluare a considerat îndeplinite cerinţele referitoare la personalul menţionat de către cei doi operatori economici și nu apreciază necesar ca persoanele care îndeplinesc cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire să fie îndeplinite de către unu sau mai mulţi subcontractanţi. Referitor la critica privind propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL, autoritatea contractantă precizează că a solicitat ofertanţilor SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL, clarificări cu privire la preţul ofertat în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, deoarece valorile ofertate au fost în procent de 33,63 % SC ...SRL, 50 %, SC ...SRL, 60 % SC ...SRL. În urma răspunsului la solicitările de clarificare privind justificarea preţurilor neobişnuit de mici ofertate în raport cu valoarea estimată a contractului, 166.500 lei, comisia de evaluare a concluzionat că toţi operatori economici justifică preţurile ofertate, prin urmare ofertele depuse de SC ...SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL, au fost declarate admisibile din punct de vedere a ceea ce urmează a fi prestat. Referitor la critica potrivit căreia ofertanţii clasaţi pe locul I şi II nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare pentru verificare tehnică de calitate, autoritatea contractantă menţionează că, deşi verificatorul nu a fost punctat, prin caietul de sarcini s-a solicitat asigurarea verificării documentaţiei prin specialişti, verificatori de proiecte. În acest sens, SC ...SRL l-a propus în echipa de implementare şi managementul realizării proiectului pe dl. Broșteanu Teodor - Verificator tehnic atestat în domeniul construcţii poduri (A4, B2) şi toate domeniile D, cu certificat de atestare tehnico-profesională seria B NR. 08090. SC ...SRL menţionat, în oferta tehnică, că va asigura verificarea proiectului prin specialişti verificatori de proiect, atestaţi, verificatori de proiect care să acopere toate domeniile de verificare. Referitor la critica potrivit căreia ofertanţii clasaţi pe locul I şi II nu deţin autorizaţie emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor în scopul obţinerii avizului de gospodărire a apelor (SGA), autoritatea contractantă precizează că, după semnarea contractului, prestatorul poate să obţină Avizul de gospodărire a apelor prin subcontractarea unei firme autorizată de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, conform legii, care va întocmi o documentaţie pentru obţinerea acestui aviz, costul fiind inclus în Documentaţii

suport

şi

cheltuieli

pentru

obţinerea

de avize/acorduri/autorizaţii, conform fișei de date. Pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor, achizitorul pune la dispoziţia ofertantului, conform caietului de sarcini: studiu geotehnic, topografic şi hidrologic. Pagina 11 din 24

Referitor la critica potrivit căreia experţii cheie propuşi nu sunt angajaţi ai ofertanţilor, autoritatea contractantă menţionează că: - în cadru firmei SC ...SRL expertul cheie Ursanu Ovidiu, ing. proiectant CFDP, şef de proiect, este administrator. Experţii cheie Fantaziu Cosmin Mihăiţă - ing. geolog, Bagrin Daniel - inginer topograf, Varlam Nistor - expert tehnic, prezintă declaraţii de disponibilitate ca în cazul în care compania SC ...SRL va fi desemnată câştigătoare, vor fi disponibili să lucreze pe poziţia de experţi cheie în acest proiect. - în cadru firmei SC ...SRL, ing. Adrian Tudor - ing. proiectant CFDP - Şef de proiect, este administrator, conform contract individual de muncă nr. 01/29.08.2019, d-na Grădinariu Maricica, specialist în studii geotehnice şi fundaţii, Predescu Mihai Ioan - expert tehnic, prezintă declaraţie de disponibilitate ca în cazul în care compania SC ...SRL va fi desemnată câştigătoare, vor fi disponibili să lucreze pe poziţia de experţi cheie în acest proiect. Urmare punctului de vedere nr. 3398/10.10.2022, contestatoarea a depus Concluzii scrise nr. 542/19.10.2022, înregistrate la Consiliu cu nr. 51325/19.10.2022, prin care precizează următoarele: Experţii tehnici îşi pot desfăşură activitatea în condiţiile legii fie organizaţi ca persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, fie ca acţionari/angajaţi/asociaţi ai persoanei juridice ce îndeplineşte suplimentar şi condiţia referitoare la prevederea codului CAEN 71, iar din punct de vedere al relevanţei textului de lege în contextul achiziţiilor publice aceştia pot exercita legal profesia fie din prisma calităţii de persoană fizică autorizată, subcontractanţi într-o procedură de achiziţie publică, fie în calitate de acţionar, angajat sau asociat al ofertantului. Prezentarea unor declaraţii de disponibilitate nu poate fi considerată relevantă în acestă speţă, deoarece experţii tehnici prezentaţi urmează să execute părţi ale contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare. Cu privire la aspectele invocate de autoritatea contractantă din cadrul Instrucţiunii nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv „art. 3) în cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract", petenta consideră că acesta face confuzie între termenii „experţi” definiţi de Instrucţiune şi Experţii tehnici definiţi de Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, pentru care legea specială organizează în mod Pagina 12 din 24

clar şi fără echivoc forma de desfăşurare a activităţii acestora, respectiv fie independent, sub forma organizării acestora din urmă ca persoană fizică autorizată, fie în calitate de acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 - Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică. Mai mult, autoritatea contractantă interpretează eronat noţiunea de „aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective". Declaraţia de disponibilitate nu poate considerată „aranjament contractual”. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să se asigure de faptul că aranjamentele contractuale prezentate de către cei doi operatori economici SC ...SRL şi SC ...SRL îndeplinesc toate cerinţele de legalitate impuse de legislaţia privind achiziţiile publice, cât şi cele impuse de Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor. Având în vedere cele descrise de autoritatea contractantă, petenta apreciază că ofertele depuse operatorii economici SC ...SRL şi SC ...SRL sunt neconforme cu privire la acest aspect. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante privind modalitatea de participare a verificatorului de proiect în cadrul ofertelor depuse de către cei doi operatori economici, SC ...SRL şi SC ...SRL, petenta precizează următoarele: Domnul Broșteanu Teodor, propus de SC ...SRL nu este declarat subcontractant în cadrul procedurii, ci este acceptat de către autoritatea contractantă, având ca modalitate de acces la acesta „Declaraţia de disponibilitate”, iar operatorul economic SC ...SRL doar menţionează în cadrul propunerii tehnice că va asigura verificarea proiectului prin specialişti verificatori de proiect, atestaţi, verificatori de proiect care să acopere toate domeniile de verificare, fără a nominaliza şi prezenta verificatorul tehnic atestat care va asigura prestarea serviciilor de verificare tehnică. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 04.10.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208447548/1, din data de 04.10.2022, în valoare de 3.330 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea Gara. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pagina 13 din 24

..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1108209 în data de 03.06.2022 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului «Refacere pod avariat peste DJ 572, comuna ...»”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 166.500 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 16.06.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3133/23.09.2022 au fost depuse trei oferte, respectiv oferta SC ...SRL, SC ...SRL și oferta SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii și întocmirea raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a comunicat contestatoarei rezultatul acesteia cu adresa nr. 3136/23.09.2022. Prin contestația formulată împotriva acestui rezultat, SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă, clasată pe locul I și câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL şi admisibilă și clasată pe locul II, oferta depusă de SC ...SRL solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea acestor două oferte. În soluționarea contestației, Consiliul reține că prin adresa nr. 3136/23.09.2022 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului SC ...SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: „(…) oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul III, având prețul de 100.000 lei fără TVA și un punctaj obținut de 82,40 puncte. Oferta declarată câștigătoare este cea depusă de ...SRL având prețul de 56.000 lei, fără TVA, și un punctaj obținut de 100 puncte”. Printr-o primă critică contestatoarea arată că raportat pe cerințele stabilite de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, completate prin Răspunsul consolidat nr. 1942/09.06.2022 publicat în SEAP, ofertanții SC ...SRL şi SC ...SRL nu îndeplinesc cerințele minime de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, după cum urmează: -autorizare pentru verificarea tehnică de calitate a proiectului conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, solicitate în caietul de sarcini, răspunsul consolidate și certificatul de urbanism, acesta neavând subcontractanți declarați pentru îndeplinirea acestei activități din contract; -autorizație emisă de Ministerul Apelor și Pădurilor pentru realizarea documentațiilor și obținerea avizului SGA, acesta neavând subcontractanți declarați pentru îndeplinirea acestei activități din contract; și -experții cheie propuși ce vor presta servicii în cadrul contractului nu sunt angajați ai ofertanților SC ...SRL şi SC ...SRL, acesta neavând subcontractanți declarați pentru îndeplinirea acestor activități. Pagina 14 din 24

Cu privire la primul aspect criticat contestatoarea arată că ofertanții SC ...SRL şi SC ...SRL aveau obligația de a declara subcontractanți verificatorii de proiect care să efectueze verificarea tehnică a proiectului și să realizeze documentațiile pentru obținerea avizului SGA, pentru care să prezinte Formularul DUAE, distinct de proiectanți. În soluționarea criticilor legat de verificatorii de proiecte, Consiliul constată că prin caietul de sarcini la Cap. V – Obligații și răspunderi ale executantului serviciului de proiectare și asitență tehnică, autoritatea contractantă a stabilit că: „Executantul serviciului de proiectare tehnică va asigura verificarea proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați, pentru noile soluții de proiectare, care schimbă condițiile din proiectul inițial, conform cerințelor legale în materie. Verificatorii de proiecte trebuie să acopere toate domeniile de verificare pe care le necesită punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții”. Prin clarificările publicate în SEAP la întrebările operatorilor economici, autoritatea contractantă a adus următoarele precizări prin adresa nr. 1948/09.06.2022, publicată în SEAP în aceeași data: „3. Vă rugăm confirmați faptul că verificarea tehnică de calitatea a proiectului nu face obiectul contractului întrucât: Conform «Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor», art. 6 alin. (2) Verificarea tehnică a proiectelor se realizează

potrivit

legii,

prin

grija

și

responsabilitatea investitorului/proprietarului/administratorului,

după

caz,

pe domenii/subdomenii de construcții și specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanți și precizate în proiect, alin. (3) Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului /proprietarului/administratorului și efectuează verificări numai pentru domeniile/subdomeniile de construcții și specialitățile pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care este atestat, corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile. Răspuns: Întrucât verificarea tehnică a fost bugetată în cadrul procedurii, aceasta se va executa de către ofertantul câștigător”. În soluționarea criticilor formulate Consiliul are în vedere că în ceea ce privește verificatorii de proiecte prevederile legale stabilesc fără echivoc că aceștia nu pot fi desemnați de ofertanții participanți la procedura de atribuire, cum în mod greșit a comunicat autoritatea contractantă în SEAP prin răspunsul la clarificări în data de 09.06.2022. În acest sens, Consiliul reține incidența în procedura de atribuire a dispozițiilor HG nr. 925/1995, modificată prin HG nr. 742/2018, potrivit cărora legiuitorul a stabilit la: Pagina 15 din 24

- art. 2 „În sensul prezentului regulament, expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) verificator de proiecte - specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege”; - art. 5 „Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie;

activităţi

de

testări

şi

analiză

tehnică”; - art. 6 alin. (2), „Verificarea tehnică a proiectelor se realizează potrivit legii, prin grija şi responsabilitatea investitorului /proprietarului/administratorului, după caz, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi şi precizate în proiect”. -art. 6 alin. (3) „Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului /proprietarului/administratorului și efectuează verificări numai pentru domeniile/subdomeniile de construcții și specialitățile pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care este atestat, corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile”. De asemenea, potrivit art. 8 din același act normativ „În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului

/subdomeniilor

de

construcţii

şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”; - art. 7 alin. (1) lit.d) „Verificatorul de proiecte îndeplineşte, în condiţiile legii, următoarele atribuţii potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii/ specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat: Pagina 16 din 24

d) verifică documentele tehnice întocmite, după caz, pe parcursul execuţiei lucrărilor, de către proiectant/proiectanţi, cu acordul

scris

al

investitorului/proprietarului/beneficiarului/ administratorului; Vor fi reținute de asemenea ca relevante și dispozițiile: -art. 13 din Legea nr. 10/1995 conform cărora „(1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică”. -art. 22 lit. c) „Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanţează şi realizează investiţii sau intervenţii la construcţiile existente în sensul legii şi au următoarele obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: (...) c) asigurarea verificării proiectelor prin specialişti verificatori de proiecte atestaţi; -art. 23 lit.c) „Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: (...) c) prezentarea proiectelor elaborate în faţa specialiştilor verificatori de proiecte atestaţi, stabiliţi de către investitor, precum şi soluţionarea neconformităţilor şi neconcordanţelor semnalate”. Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale citate autoritatea contractantă are obligația de a desemna verificatorii de proiecte situație în care ofertanții clasați pe locurile I și II nu aveau obligația de a declara subcontractanți verificatorii de proiecte, o astfel de situație fiind interzisă de lege, respectiv ca verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el. Or, în situația în care ofertantul declarat câștigător ar avea ca subcontractant verificatorul de proiecte prevederile legale de mai sus ar fi încălcate. Astfel, conform definiție de la art. 2 din Regulamentul aprobat de HG nr. 925/1995 „a) verificator de proiecte - specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege”, autoritatea contractantă urmează a beneficia de realizarea acestei activități din partea unei persoane fizice sau juridice autorizate în Pagina 17 din 24

acest sens conform Regulamentului aprobat prin HG nr. 925/1995, independent de ofertant. Consiliul reține că, sub acest aspect, nici contestatoarea, dar nici autoritatea contractantă, în susținerile lor, nu interpretează corect dispozițiile legale. Nominalizarea în ofertă a unei alte persoane ca subcontractant/asociat sau angajarea sa ulterioară ca și prestator nu înseamnă că acel operator este independent. Atât timp cât acesta este plătit de proiectant, nu există statut de independență. Astfel cum este prevăzut la art. 6 alin. (3) din Regulamentul aprobat de HG nr. 925/1995, raportul contractual trebuie să fie încheiat cu autoritatea contractantă, și nu cu antreprenorul. Antreprenorul poate, cel mult, să recomande mai mulți verificatori, autoritatea urmând a alege dintre aceștia, acest lucru neînsemnând pierderea statutului de independență. Toate deciziile invocate de contestatoare sunt anterioare HG nr. 742/2018 care a modificat HG nr. 925/1995, practica nemaifiind actuală. În același sens, a formulat punct de vedere și MDRAP prin adresa 132226/09.11.2018 la solicitarea Consiliul, în vederea stabilirii unei practici unitare, respectiv: „Având în vedere prevederile legale mai sus menţionate, coroborate cu prevederile art. 23, lit. c din Legea nr. 10/1995 şi ale art. 7, alin. (1), lit. d) din HG nr. 742/2018, verificatorul de proiecte este stabilit şi angajat de către beneficiar/investitor şi desfăşoară activitate în una din formele legale prezentate mai sus”. Este adevărat că ofertanții au obligația de a elabora oferta întocmai cu prevederile documentației de atribuire, conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/201 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…)” iar comisia de evaluare are printre atribuțiile stabilite de art. 127 alin. (1) din același act normativ, ca evaluarea ofertelor să se facă raportat la documentația de atribuire, însă revine acesteia întreaga responsabilitate pentru admiterea și declararea ca admisibile a ofertelor potrivit art. 127 alin. (1) lit.k). În acest context comisia de evaluare este obligată să verifice admisibilitatea și conformitatea ofertelor sub toate aspectele, inclusiv a unor eventuale încălcări a unor dispoziții legale imperative prin cerințele stabilite prin documentația de atribuire. Prin declararea admisibile a unor oferte care încalcă prin modul de elaborare astfel de prevederi legale autoritatea contractantă se află în situația de a atrage răspunderea juridică. Justificarea autorității contractante de a menține cerința întrucât această activitate a fost bugetată în cadrul acestei proceduri nu reprezintă un argument întemeiat în condițiile în care autoritatea contractantă era obligată să cunoască prevederile legale reținute mai sus încă de la inițierii procedurii de atribuire, necunoașterea legii neputând fi invocată, și îi revenea obligația de a stabili valoarea estimată doar pentru serviciile de proiectare. Pagina 18 din 24

Faptul că bugetarea activității verificatorului de proiect a fost inclusă în cadrul valorii estimate a acestei proceduri, deși aceasta trebuia să fie evidențiată separat, a condus la obligarea ofertanților de a include verificatorul de proiect în oferte și astfel să fie încălcate prevederile legale citate mai sus, atât de aceștia cât și de autoritatea contractantă. În condițiile în care autoritatea contractantă a constatat că se află în situația încălcării unor dispoziții legale pe care era obligată să le cunoască încă dinainte de inițierea procedurii de atribuire avea obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 212 din Legea nr. 98/2016, dând astfel posibilitatea ofertanților care participă la o nouă procedura de atribuire să elaboreze oferte cu respectarea dispozițiilor legale. Deși în mod corect, a sesizat unul dintre operatorii economici autoritatea contractante cu privire la faptul că potrivit reglementărilor legale în materie verificarea tehnică a proiectului nu poate constitui obiect al procedurii de atribuire, ci trebuie să constituie o activitate prestată independent de procedura ce face obiectul prezentei cauze, aceasta nu a dispus luarea unei măsuri de remediere pentru a intra în legalitate, ci a continuat procedura de atribuire cu încălcarea prevederilor legale. În prezenta speță, Consiliul constată că se impune admiterea criticilor din perspectiva incidenței dispozițiilor legale invocate de contestatoarea cu privire la verificatorul de proiecte, respectiv HG nr. 925/1995, modificată prin HG nr. 742/2018, și Legea nr. 10/1995, care interzice ofertarea serviciilor de verificator de proiect de către ofertanții care urmează să presteze servicii de proiectare. Verificatorul de proiect trebuie să fie obligatoriu persoană fizică sau juridică, așa cum este definită de art. 2 din HG nr. 925/1995, desemnat de autoritatea contractantă, independent de prezenta procedură de atribuire. În contextul descris anterior, Consiliul reține că devin aplicabile dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (…) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. Astfel, devine lipsit de relevanță dacă cei doi ofertanți au desemnat verificator de proiecte sau au declarant sau nu subcontractanți pentru această activitate de vreme ce dispozițiile legale interzic ca proiectele realizate de către ofertanți în cadrul serviciilor de proiectare contractate să fie verificate și ștampilate de către un verificator de proiecte care a participat la realizarea acestora sau se află într-un raport de subordonare față de ofertant și implicit într-un conflict de interese. Faptul că autoritatea contractantă a primit o solicitare de clarificări a cărui răspuns încalcă prevederile legale citate anterior și care nu a făcut obiectul unei contestații în etapa premergătoare depunerii ofertelor nu este de natură a stabili că procedura de atribuire trebuie să continuie Pagina 19 din 24

dacă astfel de încălcări au fost sezizate înainte de încheierea contractului. Faptul că prevederile documentației de atribuire și-au întărit forța obligatorie prin necontestarea lor, în cazul în care în evaluarea ofertelor se constată că aceste prevederi au fost stabilite cu nerespectarea legii trebuie să conducă autoritatea contractantă la luarea unei măsuri de remediere, fie ea și aceea de anulare a procedurii de atribuire. Prin urmare, nimic nu împiedică autoritatea contractantă să constate chiar și după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire că se află într-o situație care nu permite continuarea procedurii de atribuire. Pentru toate aceste motive, Consiliul constată că se impune admiterea criticilor și reevaluarea ofertelor depuse prin raportare la prevederile documentației de atribuire și dispozițiilor legale imperative referitoare la verificatorul de proiecte. Este criticat de asemenea faptul că pentru experții cheie solicitați în cadrul Cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, punctați ca factori de evaluare, autoritatea contractantă nu a verificat modalitatea concretă în care acești specialiști vor lua parte la executarea obiectului contractului de achiziție publică, în speță nu a verificat dacă aceștia sunt angajați proprii, persoane fizice sau juridice autorizate. În soluționarea criticilor Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției, la Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire al procedurii „Cel mai bun raport calitate- preț” iar ca factori de evaluare „Prețul ofertei” cu o pondere de 40%, „Componenta tehnică” cu o pondere de 60%, respectiv Expert cheie – Inginer CFDP (15%), Specialist pentru elaborare studio geotehnic și fundații (15%), Topograf autorizat (15%), Expert tehnic conform Legii nr. 10/1995 și GH nr. 925/1995 (15%). Pentru acești experți autoritatea contractantă a stabilit, spre exemplu, pentru Expert cheie – inginer CFDP: „Experiența deținută în poziția de Șef de proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de PODURI – 15%” iar ca algoritm de calcul „Experiența deținută în poziția de Șef de proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice penru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de PODURI. Se va puncta astfel: 2 contracte: 5 puncte; 3 contracte: 10 puncte; 4 sau mai multe contracte: 15 puncte. Nota 1: Ofertanții vor depune Anexa nr. 1 la Formular «Curriculum Vitae» și documente relevante și/sau recomandări emise de Beneficiar și/sau Angajator pentru fiecare contract prezentat din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului”, notă ce se regăsește în cazul fiecăruia dintre cei 4 experți. Pagina 20 din 24

În soluționarea acestor critici, Consiliul verificând documentele din dosarul achiziției, constată că membrii comisiei de evaluare au efectuat o analiză a conținutului propunerilor tehnice, cât și a documentelor depuse ca urmare a solicitărilor de clarificări, așa cum rezultă din procesul- verbal nr. 2767/23.08.2022, stabilind că cerințele din documentația de atribuire cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru acești experți au fost îndeplinite. Consiliul constată că autoritatea contractantă, contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat dacă acești experți sunt angajați proprii, persoane fizice sau juridice autorizate, în etapa de evaluare au fost solicitate atât pentru SC ...SRL cât și ofertantului SC ...SRL diverse documente privind persoanele desemnate ca experți pentru a stabili modul în care aceștia vor participa la derularea contractului. Prin urmare, astfel de verificări au fost efectuate de către autoritatea contractantă situație în care criticile se dovedesc nefondate. Un ultim aspect criticat de către contestatoare vizează propunerea financiară, respectiv prețul ofertat despre care susține că se încadrează în categoria prețurilor neobișnuit de scăzute și încalcă prevederile Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, conform cărora „Ofertantul va oferta ținând cont de prețurile pieței fără să subevalueze sau supraevalueze oricare dintre serviciile/produsele care fac obiectul prezentului caiet de sarcini”. Contestatoarea critică faptul că prețul ofertat de SC ...SRL reprezintă 33,63% din valoarea estimată situație în care autoritatea contractantă avea obligația să aplice dispozițiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016, pentru a se asigura că ofertantul poate presta activitățile din cadrul contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. În soluționarea criticilor aduse prețului neobișnuit de scăzut ofertat de ofertantul declarat câștigător SC ...SRL, Consiliul constată incidența dispozițiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. De asemenea vor fi reținute ca aplicabile dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016 care stabilesc că: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la Pagina 21 din 24

posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Or, în condițiile în care prețul ofertat de SC ...SRL reprezintă 33,63% autoritatea contractantă este obligată la verificarea prețului ofertat în sensul solicitării unei justificări de preț, demers pe care de altfel l-a și făcut cu adresa nr. 2779/24.08.2022, iar ofertantul a răspuns cu adresa nr. 069/29.08.2022, solicitări similare fiind formulate și celorlați doi ofertanți din procedura de atribuire a căror prețuri s-au situat sub pragul de 80%. Consiliul constată că justificarea prețurilor ofertate au fost analizate de către comisia de evaluare, așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 2935/05.09.2022, ocazie cu care a stabilit că prețurile ofertate în cadrul procedurii de atribuire au fost justificate de către cei trei ofertanți. Din analiza criticilor formulate, Consiliul constată că singurele aspecte de nelegalitate cu privire la prețul neobișnuit de scăzut din contestația depusă privesc obligația autorității contractante de a verifica dacă oferta declarată câștigătoare este în măsură să asigure prestarea activităților din cadrul contractului în condiții de calitate, fără a indica în mod concret care ar fi elementele din prețul ofertat care ar conduce la concluzia că acest ofertant nu poate presta serviciile respective la prețul ofertat. Consiliul reține că deși contestatoarea a avut acces la dosarul cauzei, prin concluziile scrise nu a adus vreun argument nou în susținerea criticilor referitoare la prețul neobișnuit de scăzut, prin urmare, analiza criticilor vizează în deplinirea sau nu a obligației autorității contractante de a solicita justificarea prețului și analiza răspunsului primit. Din documentele analizate Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut, în mod corect, aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016. Pagina 22 din 24

Prin urmare, chiar dacă o ofertă are preţul aparent neobișnuit de scăzut cum apreciază contestatoarea, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa analizată, nici în cadrul contestației și nici prin susținerile ulterior formulate şi nici prin mijloacele de probă depuse, contestatoarea nu a făcut o asemenea dovadă în faţa Consiliului. În concluzie, din perspectiva lipsei oricărei alte motivări critica formulată de SC ...SRL cu privire la lipsa verificării de către autoritatea contractantă a prețului ofertat de câștigător se dovedește a fi nefondată urmând a fi respinsă. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al unor critici din contestația formulate de SC ...SRL, motiv pentru care va admite contestația formulată de aceasta în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. nr. 3133/23.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL și SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3133/23.09.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL și SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ….. Pagina 23 din 24

Redactată în 4 exemplare, conţine 23 (douăzecișitrei) pagini. Pagina 24 din 24