Decizie CNSC 2208/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2208/C2/2527 Data: 06.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 46406/22.07.2024, formulată de SANDORLUKACS CONSTRUCT SRL, cu sediul în Oradea, strada Oneștilor nr. 25B, ap. 1003, județul Bihor și sediul procedural ales la Casa de avocatură „Vidican Morgovan” din Oradea, strada Aurel Lazăr nr. 11, ap. 3, județul Bihor, având CIF 33060939, reprezentată legal prin avocat Cosmin P. Vidican, împotriva adresei nr. 4491/15.07.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA BRUSTURI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Brusturi, strada Principală nr. 200, județul Bihor, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții „Modernizare drumuri și străzi de interes local în comuna Brusturi, județul Bihor”, s-a solicitat: anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele cu respectarea documentației de atribuire și a legislației incidente din domeniul achizițiilor publice, și declararea câștigătoare a ofertei prezentate de ofertantul care a obținut cel mai mare punctaj raport calitate - preț conform criteriilor de atribuire, precum și cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SANDORLUKACS CONSTRUCT SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la Pagina 1 din 2

cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ...., cu sediul în .... împotriva adresei nr. ...., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul ... în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect ....”, s-a solicitat: anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele cu respectarea documentației de atribuire și a legislației incidente din domeniul achizițiilor publice, și declararea câștigătoare a ofertei prezentate de ofertantul care a obținut cel mai mare punctaj raport calitate - preț conform criteriilor de atribuire, precum și cheltuieli de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... critică adresa nr. ...., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, .... prezintă argumente care, în opinia sa, demonstrează temeinicia solicitărilor sale. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și prevederile Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 1568/2002, alin. 2 al pct. 1.5 din Anexa nr. 5. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. În punctul de vedere nr. .... autoritatea contractantă apreciază neîntemeiate criticile din contestație, solicitând respingerea acesteia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ...., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. Pagina 1 din 4

101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul și în termenul stabilit de articolul menționat. Prin corespondența transmisă prin e-mail, înregistrată la CNSC sub nr. ..., .... a confirmat primirea adresei susmenționată, precizând, totodată, că renunță la contestație. Acestei corespondențe nu i-a fost anexată vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului de achiziție publică având ca obiect ....”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, .... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. ...., care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ...., în contextul în care s- a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la această dată, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În acest context, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de dispozițiile legale Pagina 2 din 4

antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi luată în considerare. Astfel, se constată că .... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de ...., astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...., aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4