Decizie CNSC 2199/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2199/C9/2228 Data: 06.08.2024 Prin contestația nr. 31/699/26.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40519/27.06.2024, depusă de VECTRA EXIM SRL, cu sediul în bd. Laminorului nr. 47, sectorul 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/13919/1993, având CUI RO4056411, reprezentată legal de Deacu Mihai Cătălin, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3664/20.06.2024, precum şi a raportului procedurii 3662/20.06.2024, emise de către COMUNA RECEA (PRIMĂRIA COMUNEI RECEA), cu sediul în str. Principală DJ 504 nr. 636, comuna Recea, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „ACHIZIȚIE BULDOEXCAVATOR PENTRU COMUNA RECEA, JUDEȚUL ARGEȘ”, cod CPV principal 43262000-7 - Utilaje excavatoare (Rev.2), s-a solicitat: admiterea contestației; anularea comunicării nr. 3664/20.06.2024, a raportului procedurii 3662/20.06.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi reluarea procedurii de la etapa financiară. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de VECTRA EXIM SRL, în contradictoriu cu COMUNA RECEA Pagina 1 din 2

(PRIMĂRIA COMUNEI RECEA), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3662/20.06.2024, în partea ce privește oferta VECTRA EXIM SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei VECTRA EXIM SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conține 23 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 31/699/26.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în bd......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de .., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3664/20.06.2024, precum şi a raportului procedurii 3662/20.06.2024, emise de către ........., cu sediul în str. . ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „... .........”, cod CPV principal 43262000-7 - Utilaje excavatoare (Rev.2), s-a solicitat: admiterea contestației; anularea comunicării nr. 3664/20.06.2024, a raportului procedurii 3662/20.06.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi reluarea procedurii de la etapa financiară. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. ......... SRL critică decizia autorității contractante de a declara oferta sa, ca neconformă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că a ofertat un utilaj dotat cu Cupa frontală multifuncţională şi braţ telescopic de 5800 mm săpare, caracteristici superioare cerinţelor caietul de sarcini, în care se specifică doar braţ de săpare de minim 4500 mm. Totodată, menționează că a ofertat un utilaj nou, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat un utilaj minim an 2021. Pentru a fi cât mai transparentă oferta sa, a oferta un utilaj multifuncţional, nu Pagina 1 din 25

unul standard, cum se prezenta cererea din caietul de sarcini, contestatoarea arătând că a transmis solicitarea de clarificări nr. 25/11.01.2024, făcând referire la accesoriile utilajului pentru a oferta un utilaj cât mai performant. În data de 19.02.2024, achizitoarea a trimis solicitarea de clarificări nr. 642/19.02.2024, referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului „aparent neobişnuit de scăzut” ce reprezintă un procent de 74,82 %. Solicitarea de clarificări cuprindea 10 puncte şi avea ca termen de răspuns 1 zi, respectiv 20.02.2024, adică termenul minim acordat de lege. În data de 20.02.2024, a răspuns detaliat şi întemeiat tuturor celor 10 puncte ale solicitării de clarificări, conform documentului nr. 185/20.02.2024, în susţinerea căruia a depus şi documente justificative şi doveditoare. De asemenea, autoarea contestației arată că, în data de 11.03.2024, a transmis contestația nr. 243, însoțită de documente justificative şi doveditoare - 111 pagini, iar în data de 15.05.2024 a primit decizia nr. 1193/C9/717 din 07.05.2024, în cadrul căreia Consiliul a concluzionat că: - nevoia reală de clarificare nu rezultă din modul de redactare a cererii de clarificări emisă de către autoritatea contractantă, Consiliul stabilind imprecizia clarificării; - din clarificarea emisă de către autoritatea contractantă nu reiese că vizează anumite documente suport; - prin demersul său, autoritatea contractantă nu a respectat condiţiile de emitere a comunicării, imprecizia exprimării conducând la nelegalitatea ei; - autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers pentru obţinerea documentelor amintite sau clarificări vizavi de aspectele constatate; - autoritatea contractantă nu a înaintat expres necesitatea depunerii anumitor înscrisuri, considerând răspunsuri ca fiind neconcludente, fără însă a fi însoțite de motivări; - din comunicarea privind rezultatul procedurii nu rezultă că achizitoarea ar fi ajuns la concluzia că (...) produsul nu poate fi livrat. Prin decizia nr. .. s-a reținut: achizitoarea trebuie să urmărească obținerea de informaţii și înscrisuri care să îi permită evaluarea corectitudinii preţului ofertat nu alte documente nerelevante în luarea deciziei(...). Totodată, Consiliul ”reţine nelegala evaluare a ofertei prezentate de către ......... ... ” Referitor la obiectul şi documentele contestației, petenta învederează că autoritatea contractantă a transmis în data de 27.05.2024 solicitarea de clarificări nr. 21/27.05.2024, care avea 10 puncte, precum şi continut şi cerinţe similare solicitării anterioare nr. Pagina 2 din 25

642/19.02.2024. Ca şi în cazul anterior, termenul de răspuns a fost de 1 zi. La această solicitare, contestatoarea arată că a răspuns punctual la cele 10 puncte, depunând a 2-a zi de la primire, respectând astfel termenul acordat de 1 zi. Petenta contestă decizia autorităţii contractante exprimată prin comunicarea privind rezultatul procedurii, aşa cum va argumenta punctual în continuare. Astfel, la pct. 1, autoritatea contractantă consideră, din nou, că documentele depuse nu sunt concludente şi face afirmaţii neadevărate pentru a induce Consiliul în eroare. Din cele exprimate în comunicarea contestată reiese că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate răspunsul la solicitarea de clarificări. În cadrul răspunsului la clarificare nr. 551 a depus documente justificative vizate CONTABIL CODCCF718 și semnate. Calculele au avut ca referinţă achiziţia la o valoare de 55030 euro a unui Buldoexcavator .. model 880 S, iar producătorul a confirmat păstrarea preţului special pentru PROIECT COMUNA .......... Preţul ofertat este ferm, cum se demonstrează prin oferta financiară. În continuare, contestatoarea arată ce documente a depus suplimentar. Astfel, contestatoarea menționează că, din cele prezentate, reiese că a importat utilaje la valoarea de 55030 euro, că documentele sunt vizate contabil cod CCF 718 şi sunt semnate și consideră că nu se poate contesta existenţa, autenticitatea şi corectitudinea facturilor, ordinelor de plată marfă şi TVA, extraselor de cont, declaraţiilor vamale de import a buldoexcavatoarelor, documentelor contabile etc. De asemenea, menționează că, în documentele procedurii, a ataşat şi lista principalelor livrări, de unde reiese că s-au mai livrat utilaje la prețuri similare sau chiar mai mici. În ceea ce privește afirmaţiile autorităţii contractante referitoare la demonstrarea faptul că produsul declarat se află pe stoc, contestatoarea consideră că această cerinţă este abuzivă şi tardivă. Astfel, autoarea contestației susține că, în caietul de sarcini, este stipulat ca termen de livrare 45 de zile de la data emiterii ordinului de livrare. Din documente procedurii nu rezultă că ofertantul are obligaţia de a deţine utilajul pe stoc. Cu toate acestea, a venit în întâmpinarea solicitării autorităţii contractante şi a depus documente justificative ale faptului că utilajul se află pe stoc. Contestatoarea susține că informaţiile referitoare la faptul că utilajul tip .. 880 S, cu valoarea de 259 211.58 lei, se află pe stoc, se găseau la pag. 80 și 81. De asemenea, menționează că documentele despre care face vorbire sunt vizate contabil .. şi semnate, cum s-a solicitat. Totodată, contestatoarea arată că, în cadrul răspunsului la clarificări, a enunțat ”Precizăm autorităţii contractante că solicitarea de a Pagina 3 din 25

prezenta ... documente contabile justificative care să ateste clar ... că subscrisa deţine pe stoc utilajul ofertat este în neconcordanță cu cerinţele art 3.3.1 din caietul de sarcini, în care se specifică că termenul de livrare al utilajului este de 45 zile, de la data emiterii ordinului de livrare. În conformitate cu documentele procedurii ne asumăm să livrăm şi să punem în funcţiune în termen de 45 de zile de la data emiterii ordinului de livrare, utilajul în configuraţia și la valoarea ofertată”. Ataşat răspunsului la clarificări a depus bilanţul şi pentru a verifica veridicitatea acestuia precum şi situaţia economico-financiară a societăţii, autoritatea contractanta având la îndemână şi informaţiile publice, accesând site-ul .. Totodată, petenta susține că bilanţul nu se putea încărca pe platformă şi nu se poate valida, fără a fi complet şi însoțit de anexe. De asemenea, autoritatea avea la îndemână toate informaţiile referitoare la structura acționariatului, precum şi la indicatorii financiari, care sunt publice şi de interes și se găsesc pe site-urile Ministerului Finanţelor, precum şi ale ORCTB. Prin urmare, petenta consideră că autoritatea a nesocotit decizia nr. 1193/07.05.2024, prin care Consiliul specifică: Achizitoarea trebuie să urmărească obţinerea de informaţii și înscrisuri care să îi permită evaluarea corectă a preţului, nu alte documente nerelevante în luarea deciziei. În ceea privește pct. 2, petenta susține că autoritatea contractantă a ignorat toate documentele depuse și a considerat răspunsul neconcludent, dar fără a oferi o explicaţie justă şi întemeiată. Petenta consideră că nu are nicio relevanță dacă utilajul ofertat este, sau nu, pe stoc, atâta timp cât nu s-a solicitat a fi prezent în stoc prin documentele procedurii. În acest sens, autoarea contestației declară că, la data formulării contestației, deţine pe stoc .. specificat în pag. 80 a răspunsului la clarificări, pagina 81 a răspunsului a clarificări, pag. 88 a răspunsului la clarificări, pag. 95 la răspunsului la clarificări. Referitor la pct. 3, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă înţelege să respingă oferta sa, fără să formuleze o motivare a deciziei, rezumându-se a nota că răspunsul nu este concludent, adică folosind aceeași sintagmă ca la prima comunicare, contestată. Contestatoarea solicită Consiliului să ia act de răspunsul dat de la aceste solicitări, cum a fost acesta scris în paginile 7-9 din răspunsul la clarificare nr. 551/28.05.2024. Totodată, informează Consiliul că, în cadrul procedurii la pag. 32 din propunerea tehnică a fost depus şi certificatul nr. 1467/12.12.2019 oferit de C.. care atestă autorizarea service fix şi mobil ale societății sale, a cărui valabilitate a fost prelungită conform act adițional nr. 4132/ 19.12.2023. Pagina 4 din 25

De asemenea, declară că deţine un parc auto, conform deciziei de impunere anuală pentru 2024, nr. 1371538, ce îi permite să efectueze intervenții prompte. Cu privire la pct. 4, cu toate că acest punct este însoţit de sintagma ”DACĂ ESTE CAZUL ÎN JUSTIFICAREA PREŢULUI”, contestatoarea susține că a emis răspuns justificat cu documente, înscrisuri, precum și imagini cu utilajul din stoc care prezintă marcaje CE. Autoritatea contractantă a înțeles să considere, din nou, că ofertantul a prezentat Declaraţia de conformitate CE, astfel că nu este suficient pentru demonstrarea originalităţii produsului furnizat si justificarea preţului aparent, dar nu justifică de ce „nu este suficient” şi necesar ca să ”fie suficient”. Referitor la pct. 5, contestatoarea precizează că autoritatea, fără a avea vreun temei legal sau o justificare, a ignorat răspunsul oferit la această solicitare, considerând şi de această dată că „nu este suficient pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut”. Mai mult, petenta precizează că autoritatea contractantă face o mare confuzie ceea ce arată indiferența cu care a tratat această procedură în relaţia cu ........., declarând că documentele şi justificările au fost depuse în cadrul propunerii tehnice. Contestatoarea susține că documentele au fost depuse în cadrul clarificărilor anterioare, precum şi în cadrul contestației nr. 243/ 11.03.2024. Astfel, societatea a pus la dispoziția autorităţii certificatul ISO14001:2015 nr. 1583218133E şi a declarat că personalul societăţii este instruit şi respectă Normele de Protecţia şi Securitatea în Muncă, iar după livrare, va prelua toate deșeurile, provenite (dacă e cazul) în urma predării utilajului ofertat, respectiv; paleți, carton, plastic, peturi ulei, s.a., în vederea reciclării. În susţinere, a prezentat contractul de prestări servicii în domeniul securității şi sănătăţii în muncă şi în domeniul situațiilor de urgenţă nr. 728/01.06.2010, încheiat cu PFA .., precum și actele adiţionale din perioada 2011-2024. De asemenea, susține că, prin caietul de sarcini, nu s-au solicitat certificări ale implementării sistemelor de management pentru mediu şi pentru sănătatea în muncă, cerinţă a clarificării pentru fundamentarea preţului, considerată abuzivă. Referitor la pct. 6, petenta menționează că autoritatea emite, din nou, informaţii false şi tendenţioase legate de lipsa documentelor, precum şi a vizei din punct de vedere contabil. Prin cele enunțate de către autoritatea contractantă şi la acest punct, se demonstrează că răspunsul oferit a fost tratat cu superficialitate şi că autoritatea a întreprins doar o formalitate în solicitarea de clarificări, neavând intenţia de a le analiza. Pagina 5 din 25

De asemenea, în opinia petentei, autoritatea, prin solicitarea de a primi răspuns în 24 de ore la o complexitate atât de mare, a premeditat excluderea a doua oară a societății sale din această procedură. Cu toate acestea, autoarea contestației susține că a respectat solicitarea și a pus la dispoziţia autorităţii BALANŢA STOCURI A-B pag 78-80, din care la pag. 80 este evidențiat cu portocaliu prin serie şi valoare ... Toate paginile balanţei sunt vizate de contabil COD CCF 718 și semnate. În ceea ce privește susținerea autorității ”- în situațiile contabile prezentate nu se regăsește pe stoc produsul declarat ca fiind cel a cărui factura a fost pusă ca justificare a preţului ofertat, în baza căruia s-a formulat oferta”, consideră că este abuzivă, întrucât nu avea obligaţia de a face dovada că are pe stoc utilajul. Termenul de livrarea al acestuia este de 45 de zile de la emiterea ordinului de livrare timp suficient pentru importa un utilaj. Autoritatea contractantă a tratat cu ostilitate, înţelegând să conteste corectitudinea şi legalitatea atât a documentelor semnate ., cât şi a celor semnate de către administratorul .. Referitor la solicitarea nr. 10 "Orice alte documente justificative considerate a fi relevante în susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat", contestatoarea menționează că a depus foto cu datele de identificare a unui utilaj în configuraţia solicitată prin caietul de sarcini, aflat pe stoc buldoexcavator . 0032, conform fișei de magazie a produsului Buldoexcavator .. valoare de intrare 259.211,59 lei, în care este specificat și număr declaraţie electronică de import 23- 14118090/27.11.2023. Acest utilaj este specificat şi în balanţa de stocuri, precum şi în fișa de magazie, documente depuse în cadrul clarificării şi pe care autoritatea contractantă le ignoră, mai mult declarând că nu există. Suplimentar, contestatoarea arată că a depus și poliţa de asigurare opţională/poliţa de asigurare a utilajelor emisă de GARANTA ASIGURĂRI. De asemenea, supune atenției Consiliului că, în cerinţele caietului de sarcini, pag 7, se specifică că se poate achiziționa un utilaj din 2021, adică de circa 4 ani vechime, un utilaj cu furtunuri, acumulatori, anvelope, în starea avansată de degradare/consum, din cauza vechimii. În concluzie, petenta consideră că autoritatea a dat dovadă de ostilitate, atât prin acordarea, a doua oară, a unui termen minim de 1 zi, ca răspuns la cele 10 puncte ale solicitării de clarificări privind fundamentarea preţului, dar mai ales a ignorării şi negării cu vehemență a răspunsurilor oferite şi a oricărui document, considerând răspunsurile oferite ca fiind neconcludente. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că, atât în data de 29.05.2024, cât şi în data de 20.06.2024, autoritatea a înţeles să solicite prelungirea valabilității garanţiei de participare şi a ofertei, mesaj e-mail, fără a se efectua postare în SICAP, dar acordând termen de răspuns de 7 zile. Pagina 6 din 25

În concluzie, contestatoarea precizează că a depus, în cadrul procedurii, documente care atestă autenticitatea preţului, astfel: - declaraţia producătorului de susţinere a preţului - tradusă autorizat; - facturi comerciale, declaraţii vamale de import, dovada plată, prestații vamale, taxe de import TVA, ordine de plată, extrase de cont pentru Buldoexcavatoare; - declaraţii de conformitate proveniență CE, plăcuțe de identificare cu marcaj CE; - documente contabile, bilanţ, fișe de magazie, balanţe stoc, jurnal cumpărări, balanţa de verificare - semnate de contabil; - documente privind activitatea de service, existenţa service mobile, personal calificat-raport per salariat, documente privind securitatea în muncă, - lista principalelor livrări. În cadrul răspunsului la clarificări nr. 551/28.05.2024 sunt depuse 113 pagini de documente justificative şi doveditoare. Societatea nu a înregistrat şi nu înregistrează debite, cum se demonstrează şi din certificatele de atestare fiscală emise de către ANAF şi DITL, ataşate. Din cele enuntate anterior, reiese că documentele depuse în cadrul procedurii sunt complete, adevărate, corecte şi respectă cerințele solicitării, procedurii şi ale caietului de sarcini, răspunzând detaliat şi întemeiat la cele 10 puncte ale solicitării. Totodată, contestatoarea susține că autoritatea a elaborat un caiet de sarcini cu cerințe minime, având doar 6 puncte, dar cu o valoare estimată foarte mare, care s-a aprobat în baza primirii unor oferte supraevaluate. Valoarea estimată a procedurii este de 437.535,80 lei, adică cu 110.155,80 lei mai mare decât oferta sa de 327.380,00 lei. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr 101/2016, contestatoarea solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 3751/01.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., COMUNA ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestație depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, și, în subsidiar, ca lipsită de obiect, iar prin adresa nr. 3807/03.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 42273/04.07.2024, transmite și dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr. .. pe suport electronic (CD) și suport hârtie. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, urmare a deciziei Consiliului nr. .., s-au stabilit solicitări de clarificări către ......... SRL, prin adresa nr. 2321/27.05.2024, acesta având un pret aparent neobişnuit de scăzut, respectiv 74.82% din valoarea estimată. Acesta a răspuns în termenul stabilit, prin adresa nr. 2395/ 30.05.2024. Pagina 7 din 25

Având în vedere că ......... SRL a prezentat justificări considerate de comisie ca neconcludente, oferta depusă de acesta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și respinsă având în vedere prevederile art.137 alin. (3) lit. c) din acelaşi act normativ, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr.98/2016. De asemenea, autoritatea arată că oferta desemnată câștigătoarea a fost cea depusă de .. SRL. Totodată, achizitoarea precizează că, în cadrul derulării procedurii, contestatoarea a înaintat solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 156/11.01.2024 privind cerințele caietului de sarcini, cu referire în mod expres la modificarea anului de fabricaţie a utilajului, respectiv cu ofertarea unui utilai având an de fabricaţie 2020, față de cerinţa autorității de a oferta utilaje având an de fabricaţie minim 2021. Prin răspunsul consolidat postat în SEAP la data 17.01.2024, autoritate nu a permis modificarea anului de fabricaţie, ținâd cont de faptul că cerinţele stabilite prin caietul de sarcini au fost raportate la condiţiile de acordare a finantării prevăzute în contractul de finanţare nr. C.., încheiat cu .. iar documentatia de atribuire a fost supusă avizării prealabilă a finanţatorului. Analizând contestația formulată de ......... SRL, autoritatea arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, ofertantul avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Cu privire la afirmaţia contestatoarei că excluderea de la procedura de atribuire s-a realizat pe motive nereale, denaturarea adevărului și formalism exagerat, achizitoarea precizează că această afirmaţie este pur speculativă, având în vedere că oferta prezentată de contestatoare a fost declarată conformă din punct de vedere al îndeplinirii caracteristicilor prevăzute prin cerinţele caietului de sarcini fiind declarată admisibilă la faza de evaluare tehnică, conform celor consemnate în procesul-verbal nr. 594/14.02.2024 și certificate în cadrul SEAP la secţiunea evaluare tehnică. La etapa de evaluare financiară, oferta depusă de contestatoare prin prisma prevederilor legale în vigoare privind preţul ofertat, în cadrul proceselor-verbale nr. 2309/24.05.2024 și 2528/11.06.2024, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat un preț aparent neobişnuit de scăzut, preţul ofertat având un procent de 74.82% din valoarea estimată. Prin solicitarea nr. 2321/27.05.2024 au fost solicitate operatorului economic informaţii privind justificarea propunerii financiare aparent neobişnuit de scăzută, cu menţionarea expresă a documentelor suport indicate în decizia Consiliului nr..... La data de 30.05.2024, prin adresa înregistrata la autoritate sub nr. 2395/30.05.2024, ofertantul a înaintat răspunsul la solicitările de clarificări. Pagina 8 din 25

Analizând răspunsul înaintat de operatorul economic, comisia de evaluare a avut în vedere aplicarea prevederilor art.136 alin. (2) din H.G. 395/2016 și a constatat că, prezentând solicitarea de clarificări nr. 1, răspunsul ofertantului la aceasta, precum și documentele depuse, se consideră că documentele ce însoţesc nota de fundamentare nu sunt concludente, neputând susţine nota de fundamentare prezentată din următoarele considerente: - preţul de achiziţie este cca.55030, ori în condiţia participării la procedură acesta trebuie să fie ferm, fără a fi însoțit de singtagma "cca"; - documentele contabile nu sunt vizate din punct de vedere contabil nefiind semnate și ștampilate de persoana cu atribuții în acest sens, în contabilitatea societăților comerciale acestea având obligaţia de a avea semnătură electronică acreditată; - în situațiile contabile prezentate nu se regăsește pe stoc produsul declarat ca fiind cel a cărui factură a fost pusă ca justificare a preţului ofertat în baza căruia s-a formulat oferta; - nu a fost prezentată anexa la bilanţul contabil, anexa ce reprezintă un document explicativ care detaliază situația patrimonială și financiară incluzând note justificative și de acțiuni înterprinse, referitor la următoarele aspecte: repartizare profit, situația stocurilor, a creanţelor a plăţilor restante etc.; răspunsul fiind considerat neconcludent. În ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 2, autoritatea menționează că, referitor la oferta de preț fermă de la producător solicitată, ofertantul ......... SRL a depus în cadrul procedurii lista principalelor livrări, în care sunt specificate vânzările utilajelor din ultimii ani și declaraţie pe propria răspunde nr. 4137/ 19.02.2024 în limba engleză însoțită de traducere autorizată conform legii notarilor publici și activității notariale, în cadrul căreia producătorul .. A.S. a declarat că oferta este de 55.030,00 euro pentru utilajul ofertat de către dealerul ........., însă nu este suficient pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, atâta timp cât ofertantul a ales să justifice preţul prin trimiterea la o factură a unui produs achiziţionat anterior, produs care la data prezentei nu se regăsește în stocul societății, răspunsul fiind considerat neconcludent. Cu privire la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 3, autoritatea precizează că, referitor la soluţiile tehnice adoptate sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea utilajului, ofertantul nu răspunde concludent, argumentul la nivel declarativ că ”........., deţine Autorizatie Servicii vânzare și post vânzare (mentenanță, reparaţii, piese de schimb), cât și Atelier de service fix și mobile, personal calificat și instruit la fabrica producătoare, pentru a putea furniza și menține în parametrii buni de funcţionare, utilaje livrate, pe toată durata de viață" nu este suficient pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, aceste justificări făcând parte Pagina 9 din 25

din propunerea tehnică, justificări ce au fost luate în calcul la analiza propunerii tehnice, fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificări, precizând în mod expres să nu înainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini. Referitor la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 4, cu privire la informaţii privind originalitatea produsului furnizat, achizitoarea arată că operatorul economic ......... SRL specifică în cadrul răspunsului că utilajul ofertat dispune de declaraţie de conformitate europeană CE și depune în acest sens o imagine cu eticheta, însă nu prezintă documente justificative suplimentare față de cele solicitate la nivelul modului de prezentare al propunerii tehnice, unde ofertantul a prezentat declaraţia de conformitate CE, astfel că nu este suficient pentru demonstrarea originalității produsului furnizat și justificarea preţului aparent obişnuit de scăzut. În ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 5, referitor la prezentarea condiţiilor specifice în vederea respectării obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, social și la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de furnizare, în susţinerea celor declarate ofertantul a prezentat contractul de prestări servicii în domeniul securităţii si sănătăţii în munca în domeniul situaţiilor de urgență nr. 728/01.06.2010 încheiat cu ..., precum și actele adiţionale din perioada 2011-2024, însă nu au fost suficiente pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, aceste justificări făcând parte din propunerea tehnică, justificări ce au fost luate în calcul la analiza propunerii tehnice fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificări, precizând în mod expres să nu înainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini. Cu privire la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 6, achizitoarea precizează că ofertantul nu a răspuns solicitării înaintate în sensul prezentării stocului, din analiza documentelor contabile rezultând următoarele: - documentele contabile nu sunt vizate din punct de vedere contabil nefiind semnate și ștampilate de persoana cu atribuții în acest sens, în contabilitatea societăților comerciale acestea având obligația de a avea semnătură electronică acreditată; - în situațiile contabile prezentate nu se regăsește pe stoc produsul declarat ca fiind a cărui factură a fost pusă ca justificare a prețului ofertat, în baza căruia s-a formulat oferta; - nu a fost prezentată anexa la bilanţul contabil, anexa ce reprezintă un document explicativ care detaliază situația patrimonială și financiară incluzând note justificative, și de acțiuni înterprinse referitor la următoarele aspecte: repartizare profit, situația stocurilor a creanţelor a plăţilor restante etc; Pagina 10 din 25

răspunsul fiind considerat neconcludent. În ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 7, referitor la solicitarea privind contractele de furnizare, autoritatea arată că ......... SRL a înaintat un răspuns în sensul celor solicitate de autoritatea contractantă, însă a menționat faptul că „......... este ofertant unic, neavând terti susținători sau alți asociaţi sau subcontractanți", comisia de evaluare reținând răspunsul ca fiind concludent. Cu privire la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 8, referitor la solicitarea privind justificarea încadrării/neîncadrării ofertantului ca beneficiar de ajutor de stat, autoritatea arată că ofertantul a declarat că nu beneficiază de niciun ajutor de stat cu menţiunea că acest aspect nu este suficient pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare reținând răspunsul ca fiind concludent. Referitor la răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 9, cu privire la justificarea cheltuielilor pentru livrare, asigurare, transport și instruire utilizate la fundamentarea ofertei financiare, operatorul economic susţine la nivel declarativ faptul că plata acestor servicii sunt incluse în preţul utilajului ofertat, specificând faptul că plata acestor servicii se va efectua la livrare sau după livrare, din surse proprii, iar documentele justificative ale cheltuielilor, cum au fost estimate la tabel solicitarea nr 1, vor fi înscrise în contabilitate la data emiterii documentelor. Totodată, operatorul a prezentat estimări ale costurilor, dar și rapoartele vizate per salariat pentru persoanele ce vor livra utilajul la sediul autorității contractante, răspunsul fiind considerat concludent. În ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare nr. 10, referitor la solicitarea de a prezenta orice alte documente justificative considerate a fi relevante în susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat, achizitoarea precizează că ofertantul nu a înaintat alte documente, în cadrul răspunsului a enumerat doar documentele ce sunt anexate notei de fundamentare. Astfel, simpla enumerare a documentelor înaintate nu este suficientă pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. În concluzie, documentele justificative prezentate în susţinerea notei de fundamentare nu prezintă dovezi concludente în susţinerea preţului ofertat, având în vedere că ofertantul a ales să justifice preţul ofertei financiare prin prezentarea unei facturi de achiziţie, respectiv deţinerea pe stoc a utilajului, astfel că, la momentul justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, acest fapt nu poate fi demonstrat. Astfel, comisia de evaluare a reținut răspunsul ca fiind neconcludent, având în vedere prevederile art. 136 alin. (3) din HG 395/2016. Pagina 11 din 25

Având în vedere faptul că ......... SRL a prezentat justificări considerate de comisie ca fiind neconcludente, sau după caz, nu a răspuns, oferta depusă de acesta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și respinsă având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din același act normativ coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea menționează că, prin solicitarea de clarificări nr. 2321/27.05.2024, conform celor menţionate în decizia Consiliului nr. .., a indicat în cadrul solicitării de clarificări toate documentele suport pe care ofertantul să le prezinte în susţinerea răspunsului, dând posibilitatea ofertantului de a depune, fără a limita orice document justificativ considerat a fi relevant în susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat. Astfel că ofertantul a ales singur ca și demonstrare a preţului aparent neobișnuit de scăzut referirea la deținerea pe stoc a unui utilaj care să corespundă ofertei tehnice înaintate în cadrul procedurii. Din analiza documentelor înaintate la răspunsul de solicitări de clarificări, însă conform celor prezentate mai sus, comisia nu a putut identifica existența pe stoc a utilajului și nici corelare cu cele declarate de ofertant. În cadrul răspunsului la solicitările înaintate ofertantul foloseşte sintagma cca - "circa" pentru preţul ofertat fapt ce contravine prevederilor documentației de atribuire, care precizează în mod expres că preţul este ”ferm”. Referitor la comunicarea rezultatului nr. 3664/20.06.2024 prin care s-au prezentat detaliat toate motivele care au stat la baza declarării răspunsului ca neconcludent și implicit oferta ca neconformă din punct de vedere financiar, operatorul economic în cadrul contestaţiei înaintate nu aduce niciun argument la analiza răspunsurilor realizată de comisia de evaluare, astfel că însușirea comunicării rezultatului este fără echivoc, contestatoarea alegând să argumenteze contestaţia înaintată pe baza unor susțineri pur speculative. Având în vedere că ......... SRL a prezentat justificări considerate de comisie ca neconcludente și pe care însăși contestatoare nu le respinge, conform contestației formulate, oferta depusă de acesta a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și respinsă având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din același act normativ coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr.98/2016. În concluzie, având în vedere cele prezentate, autoritatea solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată și în subsidiar lipsită de obiect. Prin adresa nr. 788/18.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 45752/18.07.2024, urmare studierii dosarului cauzei în data de 16.07.2024, contestatoarea formulează concluzii scrise ca răspuns la Pagina 12 din 25

punctul de vedere al autorității contractante, reiterând solicitările din cuprinsul contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „......”, cod CPV principal 43262000-7 - Utilaje excavatoare (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 437.535,80 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.01.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3664/20.06.2024 și raportul procedurii nr. 3662/ 20.06.2024, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 8.750,70 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă a dosar recipisa de consemnare nr. 210349450/1 emisă de CEC Bank – Unitatea Bucureștii Noi, în data de 01.07.2024. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, în cadrul procedurii, a fost pronunțată anterior decizia nr. .. din 07.05.2024, prin care a fost admisă contestația nr. 243/11.03.2024, înregistrată la Consiliul sub nr. 14946/12.03.2024, formulată de ......... SRL. A fost anulat raportul procedurii de atribuire nr. 939/06.03.2024, în partea ce privește oferta ......... SRL, procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, în partea ce privește propunerea financiară a ......... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL. În motivarea deciziei, s-au reținut, între altele: În cazul în care nevoia autorității de clarificare a propunerii financiare aparent neobișnuit de scăzută în raport cu obiectul contractului de achiziție publică este una reală și utilă pentru stabilirea conformității ei, aceasta trebuie să transmită societății care a depus-o o solicitare care să respecte atât condiția legii [art. 134 alin. (4) și art. 136 alin. (1) din Normele metodologice], cât și regulile și conținutul documentației de atribuire și intenția de lămurire a comisiei de evaluare. În atari condiții, văzând neconcordanța dintre exprimarea autorității contractante din cuprinsul adresei nr. 642 din data de 19.02.2024 (vol. 2/2 – fila 318 – dosarul achiziției) [..], de clarificare a propunerii financiare depuse de ......... SRL, și sensul în care autoritatea urmărea să fie lămurită, cu o multitudine de înscrisuri considerate a fi necesare evaluării prețului ofertat, Consiliul stabilește că demersul autorității nu a respectat condițiile de emitere a comunicării stabilite la art. 134 alin. (4) și art. 136 alin. (1)din Normele metodologice, imprecizia exprimării conducând la nelegalitatea ei. Pagina 13 din 25

Consiliul constată că elementele asupra cărora a purtat interesul autorității contractante, așa cum rezultă din motivarea deciziei de respingere, nu au fost menționate în adresa de clarificare a propunerii financiare. Or, respingerea unei oferte pentru considerente ce țin de răspunsul la cererea de lămurire a propunerii financiare trebuie să fie precedată în mod necesar de solicitarea reală și serioasă din partea autorității contractante de informații lămuritoare (explicații cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire) cu privire la propunerea financiară analizată. De altfel, prin contestație, ......... SRL a arătat că nu avea motive să facă dovada deținerii în proprietate a utilajului, câtă vreme livrarea urma a se realiza în termen de 45 zile de la primirea ordinului de livrare; bilanțul înregistrat la ANAF nu putea fi depus termenul de depunere a bilanțului fiind 29.05.2024; a fost făcută dovada importului unui produs cu dotările asemănătoare, aspecte care nu au fost clarificate pe parcursul evaluării ofertei. De asemenea, în ceea ce privește soluțiile tehnice și originalitatea produsului, ofertanta a răspuns cum a considerat de cuviință, în lipsa indicării exprese a necesității depunerii anumitor înscrisuri, răspunsul fiind considerat neconcludent, fără însă a fi însoțită de o motivare aferentă și fără fi adresate clarificări suplimentare. Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a adresat clarificări ......... SRL cu adresa nr. 2321/ 27.05.2024, la care s-a răspuns cu adresa nr. 551/28.05.2024. Urmare evaluării răspunsului transmis, oferta ......... SRL a respins, ca neconformă, fiindu-i comunicate următoarele motive de respingere, prin adresa nr. 3664/20.06.2024: (…) In lumina celor consemnate in decizia CNSC, comisia de evaluare a procedat la formularea solicitărilor de clarificari, solicitări care sa acopere întinderea si complexitatea răspunsului ofertantului, evaluarea propunerilor financiare fiind o activitate de complexitate ridicata. Referitor la solicitările de clarificari prezentam mai jos modalitate de răspuns, dupa cum urmeaza: Întrebarea 1: Nota justificativa privind preţul ofertat in cadrul procedurii, nota justificativa care sa conţină toate elementele de fundamentare a preţului ofertat (inclusiv adaos comercial, cheltuieli livrare, cheltuieli asigurare, cheltuieli transport, cheltuieli instruire etc), insotita de documente concludente, respectiv documente contabile certificate din punct de vedere economic prin aplicarea vizei contabile, de dovada înregistrării in contabilitate, respectiv balanţa conturilor si bilanţul firmei înregistrat la ANAF, documente din care sa rezulte ca produsul ofertat la un pret aparent neobişnuit de scăzut este sustenabil. Răspuns nr.1 ofertant: Ofertantul S.C. ......... S.R.L. inainteaza nota justificativa a preţului ofertat ce conţine informaţii privind elementele de constituire a preţului ofertat si documente justificative, dupa cum urmeaza : - ordin de plata nr. 5955 din 20.11.2023 pentru plata factura mb23, nr. 127/27.10.2023 ... transport si o alta factura ce nu face obiectul prezentei - pag. 25; Pagina 14 din 25

- documentele contabile prezentate nu conţin viza contabilia, respectiv semnătură si stampila in concordanta cu legislaţia in vigoare, conform solicitări, motivaţia ofertantului ca acest serviciu a fost externalizat nu se poate retine avand in vedere ca societatea are un contract asa cu insa ea recunoaşte iar obligaţia vizării situaţilor contabile revine prestatorului in baza contractului; -factura emisa de către .. pentru un utilaj în configuraţie similara buldoexcavator cukurova model 880 s- pag.15; -document electronic de .9 din 26.10.2023 în care este specificata factura de provenienţa a mărfii, configuraţia utilajului importat precum şi factura de transport - pag. 16 -20; - factura transport extern .. nr. 2357 / 24.10.2023 - pag. 21; - instiintare service valoare tva de plata 121.495,00 lei pentru import - pag. 22; - ordin de plata 7907 din 26.10.2023 pentru plata TVA 121 495,00 lei – utilaj buldoexcavator model 880s beneficiar biroul vamal ......... - pag. 23; - extras de cont din 26.10.2023 nr cont . poziţia 7, plata mare valoare trezorerie, beneficiar Biroul Vamal ......... op nr. 7907 reprezentând tva buldoexcavatoare model 885 si 880 s valoare 121,495.00 lei - pag.24; - factura transport intern estimat. Transportator autorizat M.. nr. 127/27.10.2023 . Camion tip TIR cu rampi de descarcare, valoare 3.000 lei document depus în cadrul clarificării nr 185/20.02.2024; - jurnal de cumpărări poziţia 206 din 27.10. 2023, dovada plata factura 127/27.10.2023 furnizor .. - pag. 26; - extras de cont din 20.11.2023 nr. cont 317111121005001651, poziţia 3, plata instant, beneficiar .. - pag. 27; - factura emitere autorizare REGISTRUL AUTO ROMAN seria db nr. 316014804/23.11.2023 valoare 1033,49 lei-pag. 28; -ordin de plata nr. 7962 din 23.11.2023 pentru plata factura 316014804 în valoare de 1033.49 lei - pag.29; -extras de cont din 23.11.2023 nr cont .., poziţia 6 plata instant, beneficiar registrul auto roman - pag. 30; -jurnal de cumpărări poziţia 165 din 23.10. 2023, dovada plata factura 316014804/23.11.2023 valoare 1033,49 lei - pag. 31; - factura 4443 din 27.11. 2023 valoare 1000 lei + tva = 1190 lei garbelota prodimpex transport rampa auto mobila de mare capacitate pentru descarcare buldoexcavatoare - pag. 32; - ordin de plata 7969 din 27 .11.2023 pentru plata factura 4443 din 27.11.2023 în valoare de 1190 lei- pag. 33; - extras de cont din 23.11.2023 nr cont 317111121005001651 , poziţia 6 plata instant, beneficiar REGISTRUL AUTO ROMAN - pag.34; -jurnal de cumpărări poziţia 181 din 27.11.2023 dovada factura factura 4443 din 27.11. 2023 valoare 1190 lei-pag. 35; - situatie financiara anuala bilanţ la 31.12 2023 depus la ANAF - pag. 36; Analiza răspuns nr. 1 Referitor la documentele ce insotesc nota de fundamentarea acestea nu sunt concludente, neputand susţine nota de fundamentare prezentata din urmatoarele considerente: Pagina 15 din 25

-preţul de achiziţie este cca. 55030, ori in condiţia participării la procedura acesta trebuie sa fie ferm, fara a fi insotit de singtagma " Cca- circa"; -documentele contabile nu sunt vizate din punct de vedere contabil nefiind semnate si stampilate de persoana cu atributii in acest sens, in contabilitatea societatilor comerciale acestea avand obligaţia de a avea semnătură electronica acreditata; -in situatiile contabile prezentate nu se regaseste pe stoc produsul declarat ca fiind cel a cărui factura a fost pusa ca justificare a preţului ofertat in baza caruia s-a formulat oferta; - nu a fost prezentata anexa la bilanţul contabil, anexa ce reprezintă un document explicativ care detaliaza situatia patrimoniala si financiara incluzând note justificative, si de acţiuni interprinse, referitor la urmatoarele aspecte: repartizare profit, situatia stocurilor, a creanţelor a plaţilor restante etc. RĂSPUNS NECONCLUDENT Întrebarea 2 Oferta de pret ferma de la producătorul utilajului ofertat ce face obiectul achiziţiei publice de furnizare produse, precum si documente justificative concludente care sa susţină oferta, documentele privind oferta de la producător, dupa caz, vor fi insotite de traducere autorizata conform legii notarilor publici si activitatii notariale. Răspuns nr 2 ofertant: Referitor la oferta de pret ferma de la producător solicitata de Autoritatea contractanta, ofertantul S.C. ......... S.R.L. depune in cadrul procedurii lista principalelor livrări in care sunt specificate vanzarile utilajelor din ultimii ani si declaraţie pe propria răspunde nr. 4137 / 19.02.2024 in limba engleza insotita de traducere autorizata conform legii notarilor publici si activitatii notariale, in cadrul careia producătorul .. A.S. declara ca oferta este de 55.030,00 euro pentru utilajul ofertat de către dealerul ........., insa nu este suficient pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut atata timp cat ofetantul a ales sa justifice preţul prin trimiterea la o factura a unui produs achiziţionat anterior, produs care la data prezentei nu se regaseste in stocul societăţii. RĂSPUNS NECONCLUDENT Întrebarea 3 Soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru furnizarea produsului, daca este cazul sa producă influente asupra preţului ofertat, de asemenea nu vor fi prezentate documente care au făcut obiectul îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini privind propunerea tehnica. Răspuns nr. 3 ofertant: Referitor la soluţiile tehnice adoptate sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru furnizarea utilajului, ofertantul nu răspunde concludent argumentul la nivel declarativ ca „........., deţine Autorizatie servicii vanzare si post vanzare (mentenanta, reparaţii, piese de schimb), cat si Atelier de service fix si mobile, personal calificat si instruit la fabrica producătoare, pentru a putea furniza si menţine in parametrii buni de funcţionare, utilaje livrate, pe toata durata lor de viata" nu este suficient pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, aceste justificării facand parte Pagina 16 din 25

din propunerea tehnica, justificări ce au fost luate in calcul la analiza propunerii tehnice fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificari, precizând in mod expers sa nu înainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndepliniri cerinţelor din caietul de sarcini. RĂSPUNS NECONCLUDENT Întrebarea 4 Informaţii privind originalitatea produsului furnizat; DACA ESTE CAZUL IN JUSTIFICAREA PREŢULUI OFERTAT. Răspuns nr. 4 ofertant: Referitor la informaţii privind originalitatea produsului furnizat, operatorul economic S.C. ......... S.R.L., specifica in cadrul răspunsului ca utilajul ofertat dispune de Declaraţie de conformitate europeana CE si depune in acest sens o imagine cu eticheta CE, conform extras ataşat mai jos: (…) insa nu prezintă documente justificative suplimentare fata de cele solicitate de Autoritatea contractanta la nivelul modului de prezentare al propunerii tehnice, unde ofertantul a prezentat Declaraţia de conformitate CE, astfel ca nu este suficient pentru demonstrarea originalităţii produsului furnizat si justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Întrebarea 5 Prezentarea condiţiilor specifice in vederea respectării obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, social si la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de furnizare de către societatea dvs. Răspuns nr. 5 ofertant: Referitor la prezentarea condiţiilor specifice in vederea respectării obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, social si la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de furnizare, operatorul economic in susţinerea afirmaţiei „Declaram că la elaborarea ofertei am ţinut cont de obligaţiile referitoare la respectarea condiţiilor de mediu, sociale şi al relaţiilor de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de "ACHIZIŢIE "BULDOEXCAVATOR PENTRU COMUNA ........., JUDEŢUL .........", pentru personalul angajat în derularea contractului. Utilajul oferta îndeplineşte normele de poluare noxe şi fonica şi este dotat cu motor Diesel dotat cu filtru de particule Cabina este certificata ROPS/ FOPS. Motorul respecta condiţiile de poluare fiind un Motor performant STAGE 5 ceea ce-i permite obţinerea atestatului în vederea înregistrării pentru circulaţie pe drumurile publice. Totodată, ne angajam prin prezenta, că vom respecta regulile privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi al relaţiilor de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului, care trebuie asigurate în conformitate cu legislaţia în vigoare, pe parcursul îndeplinirii contractului pentru personalul implicat. Declaram ca personalul societăţii noastre este instruit şi respecta Normele de Protecţia şi Securitatea în Munca. Totodata, declaram ca după livrare, societatea nostră va prelua toate deseurile, provenite ( dacă e cazul) în urma predării utilajului ofertat, respectiv: paleti, carton, plastic, peturi ulei, s.a., în vederea reciclăriiin susţinerea celor declarare, ofertantul prezintă Contractul de prestări servicii în domeniul securităţii şi sănătăţii în munca si în domeniul situaţiilor de urgenta, nr. 728/01.06.2010 încheiat cu ..., precum si actele adiţionale din perioada Pagina 17 din 25

2011-2024, insa nu sunt suficiente pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, aceste justificării facand parte din propunerea tehnica, justificări ce au fost luate in calcul la analiza propunerii tehnice fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificari, precizând in mod expers sa nu inainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndepliniri cerinţelor din caietul de sarcini. Întrebarea 6 Prezentarea situatiei stocurilor produselor detinute de societatea dvs, situatie insotita de documnete contabile justificative care sa ateste in mod clar deţinerea pe stoc a produsului ofertat, si preţul de achiziţie, pentru dovedirea existentei pe stoc a produsului ofertat, operatorul economic are obligaţia prezentării documenetelor justificative doveditoare respectiv: balanţa mărfuri, balanţa conturi si jurnal cumpărări documente finaciar contabile ce se întocmesc conform reglementarilor in vigoare la momentul înregistrării in contabilitate. Răspuns nr.6 ofertant: Ofertantul nu răspunde solicitării inaintate in sensul prezentării stocului din analiza documentelor contabile rezultând urmatoarele: -documentele contabile nu sunt vizate din punct de vedere contabil nefiind semnate si stampilate de persoana cu atributii in acest sens, in contabilitatea societatilor comerciale acestea avand obligaţia de a avea semnătură electronica acreditata. - in situatiile contabile prezentate nu se regaseste pe stoc produsul declarat ca fiind cel a cărui factura a fost pusa ca justificare a preţului ofertat.in baza caruia s-a formulat oferta ; - nu a fost prezentata anexa la bilanţul contabil, anexa ce reprezintă un document explicativ care detaliaza situatia patrimoniala si financiara incluzând note justificative, si de acţiuni interprinse , referitor la urmatoarele aspecte: repartizare profit, situatia stocurilor, a creanţelor a plaţilor restante etc. RĂSPUNS NECONCLUDENT Întrebarea 7 Contracte de furnizare pentru utilajul furnizat de la terti, daca este cazul; Răspuns nr. 7 ofertant: Referitor la solicitarea privind contractele de furnizare S.C. ......... S.R.L. nu inainteaza un răspuns in sensul celor solicitate de autoritatea contractanta, insa mentioneaza faptul ca „......... este ofertant unic. neavand terii sustionatori sau alti asociaţi sau subcontractanti", Analiza răspuns: Comisia de evaluare retine răspunsul ca fiind concludent. Întrebarea 8 Justificare cu privire la situatia privind încadrarea / neincadrarea ofertantului ca beneficiar de ajutor de stat. Răspuns nr. 8 ofertant: Justificarea cu privire la solicitarea privind justificarea incadrarea/ neincadrarea ofertantului ca beneficiar de ajutor de stat, ofertantul declara ca nu beneficiaza de niciun ajutor de stat cu menţiunea ca acest aspect nu este suficient pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Analiza răspuns: Pagina 18 din 25

Comisia de evaluare retine răspunsul ca fiind concludent. Întrebarea 9 Justificarea cheltuielilor pentru livrare, asigurare, transport si instruire utilizate la fundamentarea ofertei fiananciare; documentele de justificare a cheltuielilor vor fi certificate prin semnătură de departamentul contabilitate contabil autorizat, de asemenea se vor prezenta documente justificative privind salarizarea personalului implicat in furnizare, instruire, etc. Răspuns nr. 9 ofertant Cu privire la justificarea cheltuielilor pentru livrare, asigurare, transport si instruire utilizate la fundamentarea ofertei financiare, operatorul economic susţine la nivel declarativ faptul ca plata acestor servicii sunt incluse in preţul utilajului ofertat, specificând faptul ca plata acestor servicii se va efectua la livrare sau după livrare, din surse proprii, iar documentele justificative ale cheltuielilor, aşa cu au fost estimate la tabel solicitarea nr 1, vor fi inscrise în contabilitate la data emiterii documentelor. Totodata, operatorul prezintă estimări ale costurilor, dar si rapoartele vizate per salariat pentru persoanele ce vor livra utilajul la sediul Autoritatii contractante. RĂSPUNS CONCLUDENT Întrebarea 10 Orice alte documente justificative considerate a fi relevante in susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat. Prin solicitarea de clarificari autoritatea contractanta asigura posibilitatea ofertantului de a depune, fara a limita orice document justificativ considerat a fi relevant in susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat, condiţia fiind ca documentele prezentate sa fie insotite de dovezi concludente si in limitele legislaţie romane valabile la data prezentării. Răspuns ofertant Referitor la solicitarea de a prezenta orice alte documente justificative considerate a fi relevante in susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat, ofertantul nu inainteaza alte documente în cadrul răspunsului enumera doar documentele ce sunt anexate notei de fundamentare. Astfel simpla enumerare a documentelor inaintate nu este suficienta pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. In concluzie, documentele justificative prezentate in susţinerea notei de fundamentare nu prezintă dovezi concludente in susţinerea preţului ofertat, avand in vedere ca ofertantul a ales sa justifice preţul ofertei financiare prin prezentarea unei facturi de achiziţie, respectiv deţinerea pe stoc a utilajului .astfel ca la momentul justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut acest fapt nu poate fi demonstrat. Astfel, comisia de evaluare retine răspunsul ca fiind neconcludent avand in vedere prevederile art. 136 alin. (3) din HG 395/2016. Avand in vedere faptul ca S.C. ......... S.R.L a prezentat justificări considerate de comisie ca fiind neconcludente, sau dupa caz, nu a răspuns oferta depusa de acesta a fost declarata neconforma in baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr.395/2016 si este respinsa avand in vedere prevederile art.137 alin. (3) lit. c) din acelaşi act normativ coroborat cu art. 215 alin. (5) Pagina 19 din 25

din Legea nr.98/2016 „[...] A fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută". Oferta desemnata castigatoare a fost cea depusa de către S.C. .. S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, avand preţul cel mai scăzut, fiind clasata pe locul I. Se observă din cele de mai că autoritatea contractantă a apreciat neconcludente răspunsurile la întrebările 1-6 și 10 adresate ......... SRL. Referitor la răspunsul nr. 1, prin contestație, s-au susținut, între altele: (…) se demonstrează clar ca am importat utilaje la valoarea de 55030 euro, ca documentele sunt vizate contabil cod CCF 718 şi sunt semnate. Consideram ca nu se poate contesta existenţa, autenticitatea şi corectitudinea facturilor, ordinelor de plata marfa şi TVA, extraselor de cont, declaraţiilor vamale de import a buldoexcavatoarelor, documentelor contabile, s.a (…) Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante referitoare la a demonstra ca produsul declarat se afla pe stoc, informam Onoratul Consiliu, ca aceasta cerinţa este abuziva şi tardiva. Revenim cu informaţia din care rezulta ca in caietul de sarcini este stipulat ca termen de livrare 45 de zile de la data emiterii ordinului de livrare. Din documente procedurii NU rezultă ca ofertantul are obligaţia de a deţine utilajul pe stoc, cu toate acestea am venit în intampinarea solicitării autorităţii contractante şi am depus documente justificative ale faptului că utilajul se afla pe stoc. Informam onoratul Consiliu ca Autoritatea Contractanta a tratat cu nepasare şi superficialitate răspunsul oferit de subscrisa, iar dacă ar fi citit răspunsul la clarificari şi ar fi verificat cele 113 documente, ar fi găsit atât la pagina 80, cât şi la pag 81, subliniat cu portocaliu, informaţii referitoare la faptul ca utilajul tip BULDOEXCAVATOR .. S cu are valoare de 259 211.58 lei, se afla pe stoc. Față de răspunsul nr. 1, raportat și la cele susținute în contestație, este de reținut că, într-adevăr, în fundamentarea transmisă, deși se face trimitere la documentul de achiziție utilaj: .. factura ., se menționează un preț estimativ cca. 55.030,00 euro (reprezentând 275.150,00 lei). Or, prețul din fundamentarea prețului, fiind susținut de o factură, cum a remarcat și achizitoarea, nu poate fi un preț aproximativ, ci un preț ferm. Astfel fiind, autoritatea contractantă ar fi trebuit să lămurească cu ofertanta această neconcordanță. Informațiile fiind contradictorii nu trebuiau să conducă la considerarea răspunsului ca fiind neconcludent, ci la adresarea unei clarificări suplimentare, pentru lămurirea celor declarate. În ceea ce privește documentele vizate contabil, câtă vreme acestea poartă mențiunea ”vizat contabil, cod CCF718, semnat”, nu puteau fi ignorate în evaluarea ofertelor. Față de explicațiile aduse de autoarea contestației potrivit cărora Contabilitate companiei noastre este externalizata și nu deținem stampila pentru ”viza contabila” și ținând seama de depunerea unor documente vizate, în cazul în care autoritatea contractantă le aprecia insuficiente sau avea anumite îndoieli cu privite la veridicitatea acestora, trebuia să adreseze o clarificare suplimentară prin Pagina 20 din 25

care să solicite documentele contabile însoțite de semnătură electronica acreditată, acordând un termen care să permită contestatoarei obținerea unor astfel de documente. În ceea ce privește situațiile contabile în care nu se regăsește produsul pe stoc, se reține că, în primul rând, contrar susținerilor ......... SRL, câtă vreme a ales să facă dovada livrării unui produs deja achiziționat pentru care a făcut trimitere la o anumită factură, nu se poate susține că nu trebuia solicitată și dovada corelativă a aflării acestuia pe stoc. Autoritatea contractantă nu a obligat operatorii economici să aibă produsul pe stoc, fiind acordat un termen de livrare, însă, în cazul analizat, a fost alegerea operatorului economic să livreze un produs pentru care a înțeles să fundamenteze prețul prin prezentarea unei facturi. Rezultă astfel că produsul este achiziționat, prin urmare, în mod corect, s-a cerut dovada că acesta este pe stoc. Deși au existat confuzii, raportat și la susținerile ......... SRL, din contestației și răspunsurile la clarificări vizavi de produsul care urmează a fi livrat, documentele depuse fac referire la un produs deja achiziționat, astfel că este necesară prezentarea dovezii aflării acestuia pe stoc. De altfel, chiar dispozițiile art. 136 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, fac referire la depunerea în fundamentarea prețului, după caz, și a situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, solicitare justificată pentru modul în care ......... SRL a ales să își fundamenteze prețul ofertat. Pin contestație, s-a susținut că s-ar regăsi produsul pe stoc, aspect rezultat din paginile 80, 81, 88 și 95. Or, nu rezultă o analiză a acestor documente de către achizitoare. În plus, față de susținerile operatorului economic că produsul s-ar afla pe stoc, vizavi de care însă achizitoarea nu a făcut verificări detaliate, este de amintit că poate fi solicitată acestuia prezentarea sub formă tabelară a informațiilor din care rezultă că produsul pentru care s- a prezentat factura de achiziție se află pe stoc, cu indicarea exactă a paginilor unde se regăsesc respectivele informații. Datele prezentate trebuie să fie certe și concludente și să poată fi verificate de comisia de evaluare, de Consiliu, instanță sau oricare alt organ de control implicat. De asemenea, vizavi de neprezentarea anexei la bilanţul contabil, ținând seamă de multitudinea documentelor depuse în susținere, autoritatea contractantă ar fi trebuit să adreseze o clarificare expresă în acest sens, cu acordarea unui termen suficient, care să permită ofertantei depunerea documentelor cerute, fiind disproporționată măsura aprecierii răspunsului ca fiind neconcludent. Vizavi de analiza răspunsului 2, cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că ofertantul S.C. ......... S.R.L. depune in cadrul procedurii lista principalelor livrări in care sunt specificate vanzarile utilajelor din ultimii ani si declaraţie pe propria răspunde nr. 4137 / Pagina 21 din 25

19.02.2024 in limba engleza insotita de traducere autorizata conform legii notarilor publici si activitatii notariale, in cadrul careia producătorul .. A.S. declara ca oferta este de 55.030,00 euro pentru utilajul ofertat de către dealerul ........., insa nu este suficient pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut atata timp cat ofetantul a ales sa justifice preţul prin trimiterea la o factura a unui produs achiziţionat anterior, produs care la data prezentei nu se regaseste in stocul societăţii, se reține că, într-adevăr, această declarație nu poate reprezenta decât o confirmare vizavi de prețul de achiziție, însă câtă vreme s-a ales fundamentarea prețului prin intermediul unei facturi de achiziție a produsului, respectivul document reprezintă documentul justificativ. Așadar, declarația în discuție reprezintă doar un document suplimentar în susținere, care nu putea avea ca efect respingerea ofertei. În analiza răspunsului 3, autoritatea contractantă a reținut că Referitor la soluţiile tehnice adoptate sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru furnizarea utilajului, ofertantul nu răspunde concludent argumentul la nivel declarativ ca ”........., deţine Autorizatie servicii vanzare si post vanzare (mentenanta, reparaţii, piese de schimb), cat si Atelier de service fix si mobile, personal calificat si instruit la fabrica producătoare, pentru a putea furniza si menţine in parametrii buni de funcţionare, utilaje livrate, pe toata durata lor de viata" nu este suficient pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, aceste justificării facand parte din propunerea tehnica, justificări ce au fost luate in calcul la analiza propunerii tehnice fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificari, precizând in mod expres sa nu înainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndepliniri cerinţelor din caietul de sarcini. Cum a remarcat și autoritatea contractantă, deținerea autorizației de vânzare și a atelierului de service fix nu sunt decât elemente adiacente vizavi de capacitatea operatorului economic de livrare a produselor și nu reprezintă o soluție tehnică adoptată, însă fiind documente suplimentare în susținere, prezentarea lor nu putea atrage respingerea ofertei, ci cel mult analiza lor în contextul celorlalte înscrisuri prezentate. În cadrul verificării răspunsului 4 la clarificări, s-a reținut: Referitor la informaţii privind originalitatea produsului furnizat, operatorul economic S.C. ......... S.R.L., specifica in cadrul răspunsului ca utilajul ofertat dispune de Declaraţie de conformitate europeana CE si depune in acest sens o imagine cu eticheta CE, conform extras ataşat mai jos: (…) insa nu prezintă documente justificative suplimentare fata de cele solicitate de Autoritatea contractanta la nivelul modului de prezentare al propunerii tehnice, unde ofertantul a prezentat Declaraţia de conformitate CE, astfel ca nu este suficient pentru demonstrarea originalităţii produsului furnizat si justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Pagina 22 din 25

Nu rezultă din această concluzie a achizitoarei ce documente urmărea să primească vizavi de originalitatea produsului sau ce anume informații urmărea să obțină, raportat la pețul ofertat, în contextul în care produsul este deja achiziționat. Nu poate fi stabilit motivul declarării răspunsului ca fiind neconcludent. Cele de mai sus rămân valabile și față de concluziile de la răspunsul nr. 5: Referitor la prezentarea condiţiilor specifice in vederea respectării obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, social si la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de furnizare, operatorul economic in susţinerea afirmaţiei „Declaram că la elaborarea ofertei am ţinut cont de obligaţiile referitoare la respectarea condiţiilor de mediu, sociale şi al relaţiilor de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de "........", pentru personalul angajat în derularea contractului. Utilajul oferta îndeplineşte normele de poluare noxe şi fonica şi este dotat cu motor Diesel dotat cu filtru de particule Cabina este certificata ROPS/ FOPS. Motorul respecta condiţiile de poluare fiind un Motor performant STAGE 5 ceea ce-i permite obţinerea atestatului în vederea înregistrării pentru circulaţie pe drumurile publice. Totodată, ne angajam prin prezenta, că vom respecta regulile privind respectarea condiţiilor de mediu, social şi al relaţiilor de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului, care trebuie asigurate în conformitate cu legislaţia în vigoare, pe parcursul îndeplinirii contractului pentru personalul implicat. Declaram ca personalul societăţii noastre este instruit şi respecta Normele de Protecţia şi Securitatea în Munca. Totodata, declaram ca după livrare, societatea nostră va prelua toate deseurile, provenite (dacă e cazul) în urma predării utilajului ofertat, respectiv: paleti, carton, plastic, peturi ulei, s.a., în vederea reciclăriiin susţinerea celor declarare, ofertantul prezintă Contractul de prestări servicii în domeniul securităţii şi sănătăţii în munca si în domeniul situaţiilor de urgenta, nr. 728/01.06.2010 încheiat cu .., precum si actele adiţionale din perioada 2011- 2024, insa nu sunt suficiente pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, aceste justificării facand parte din propunerea tehnica, justificări ce au fost luate in calcul la analiza propunerii tehnice fapt ce a fost comunicat ofertantului la data solicitărilor de clarificari, precizând in mod expers sa nu inainteze documente care au reprezentat parte din obiectul îndepliniri cerinţelor din caietul de sarcini. Nu se cunoaște ce documente urmărea achizitoarea să primească vizavi de respectarea condițiilor de mediu, social și la relaţiile de muncă sau ce anume informații urmărea să obțină, raportat la pețul ofertat, în contextul în care produsul este deja achiziționat. În privința răspunsului la întrebarea nr. 6, concluziile sunt similare celor de la răspunsul nr. 1, astfel că rămân valabile cel de mai sus, în sensul în care, autoritatea contractantă trebuie să acorde un termen rezonabil pentru depunerea de către contestatoare a documentelor vizate cu semnătură electronică acreditată, a anexei la bilanțul contabil și Pagina 23 din 25

a dovezilor că produsul la care a făcut referire în fundamentare se află pe stoc, cu indicarea clară și expresă a informațiilor, documentelor și paginilor unde se regăsesc acestea, pentru dovedirea celor susținute. În cadrul analizei răspunsului nr. 10, autoritatea contractantă a concluzionat că Referitor la solicitarea de a prezenta orice alte documente justificative considerate a fi relevante in susţinerea fundamentării economice a preţului ofertat, ofertantul nu inainteaza alte documente în cadrul răspunsului enumera doar documentele ce sunt anexate notei de fundamentare. Astfel simpla enumerare a documentelor inaintate nu este suficienta pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Or, față de lipsa prezentării unor altor documente, răspunsul nu putea fi considerat neconcludent, autoarea contestației apreciind că documentele justificative le-a depus în cadrul celorlalte răspunsuri. Răspunsurile la întrebările 7, 8 și 9 au fost considerate concludente. În considerarea celor prezentate, apreciind că nu a fost efectuată o evaluarea completă a ofertei ......... SRL raportat la cele stabilite prin decizia anterioară și dispozițiile legale invocate în decizia respectivă, Consiliul va dispune reevaluarea acestei oferte, cu respectarea celor reținute în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3662/20.06.2024, în partea ce privește oferta ......... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei și câștigătoarei procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 24 din 25

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Redactată în 4 exemplare, conține 23 pagini. Pagina 25 din 25