Decizie CNSC 2172/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2172/C10/1851 Data: 01.08.2024 Prin contestaţia nr. 480/30.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34038/31.05.2024, depusă de EURO- AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, CUI RO16869469, Număr de Inregistrare la Registrul Comertului J15/954/2004, reprezentată prin Alexandru Cârlig - Administrator, împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 52050/23.05.2024, precum și împotriva Raportului procedurii nr. 52048/23.05.2024, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în Municipiul Bistriţa - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3, organizată de MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, județul Bistrița- Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei subscrisei, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; Pagina 1 din 3

3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 305/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 36310/11.06.2024, Asocierea ELECTRO-URSA SERVCOM SRL (leader) – AGO PROIECT ENGINEERING SRL, prin ELECTRO-URSA SERVCOM SRL (leader), cu sediul în Bistrița, B-dul Independenței, nr. 61, județul Bistrița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/441/1995, având CIF RO7782958, reprezentată legal prin administrator Ursa Gavril, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestației formulată de Euro-Audit Service SRL ca neîntemeiată; 3. Constatarea caracterului legal şi temeinic al Raportului Procedurii nr. 52048/23.05.2024 si al actelor subsecvente acestuia, cu consecinţa menținerii lor; 4. Permiterea

accesului

intervenientei

la

integralitatea documentelor dosarului achiziţiei; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL BISTRIȚA. Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei EURO-AUDIT SERVICE SRL potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ELECTRO- URSA SERVCOM SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă MUNICIPIUL BISTRIȚA la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de Cabinet de Avocat „Pastramagiu Dan-Vlad” către EURO-AUDIT SERVICE SRL, în valoare de 2

7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ELECTRO- URSA SERVCOM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 480/30.05.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34038/31.05.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., reprezentată prin ..., împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 52050/23.05.2024, precum și împotriva Raportului procedurii nr. 52048/23.05.2024, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei subscrisei, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 305/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 36310/11.06.2024, Asocierea ..., prin ... (leader), cu sediul în ...,

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată; 3. Constatarea caracterului legal şi temeinic al Raportului Procedurii nr. 52048/23.05.2024 si al actelor subsecvente acestuia, cu consecinţa menținerii lor; 4. Permiterea

accesului

intervenientei

la

integralitatea documentelor dosarului achiziţiei; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. Pe data de 30.04.2024, ora 15:00 a avut loc depunerea ofertelor in cadrul procedurii antementionate, in conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind inregistrati urmatorii ofertanti: 1. Ofertant unic: ... 2. Asociere: .... 2. Pe data de 10.05.2024, contestatorul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 47627/10.05.2024, prin intermediul careia Autoritatea contractanta i-a solicitat clarificari referitoare la oferta tehnica depusa, solicitari la care a raspuns pe data de 14.05.2024, prin intermediul Adresei nr. 413/14.05.2024. 3. Pe data de 23.05.2014, contestatorul a receptionat Adresa nr. 52050 / 23.05.2024, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si Raportul procedurii nr. 52048 / 23.05.2024, prin intermediul carora i-a fost comunicat faptul ca oferta sa este inacceptabilă și neconformă și prin urmare a fost respinsă, precum si faptul ca oferta desemnata castigatoare este oferta depusa de catre Asocierea .... 4. Contrar alegatiilor neintemeiate ale Autoritatii contractante, oferta contestatorului indeplineste in integralitate cerintele documentatiei de atribuire, iar raspunsurile la solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare au fost mai mult decat concludente. DECIZIA AUTORITATII CONTRACTANTE DE RESPINGERE CA INACCEPTABILA SI NECONFORMA A OFERTEI CONTESTATORULUI ESTE NELEGALA IN TEMEIUL URMATOARELOR CONSIDERENTE: Rezoluţia Autoritatii contractante de respingere a ofertei contestatorului a fost luata imediat dupa depunerea ofertelor, cand a constatat faptul ca exista un „intrus” (contestatorul) care îngreunează procesul de atribuire a contractului ofertantei sale favorite, respectiv Asocierea ... și că solicitările de clarificari au fost emise în mod strict 2

formal, pentru a crea aparența de legalitate a procesului de evaluare a ofertelor, în condițiile in care cele 4 (patru) întrebari adresate de catre comisia de evaluare prin intermediul Adresei nr. 47627/10.05.2024 au reprezentat tot atatea motive de respingere a ofertei contestatorului. Prin urmare, Autoritatea contractanta si-a dovedit reaua-credință prin adoptarea acestei conduite, fiind capabilă să întreprindă orice demersuri necesare in atingerea dezideratului de atribuire a contractului ofertantei sale favorite. A. CU PRIVIRE LA PRIMUL MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PUNEREA LA DISPOZITIE A UNEI APLICATII MOBILE SAU DE TIP BROWSER PENTRU VERIIFCAREA APARATELOR DE ILUMINAT SI A CARACTERISTICILOR TEHNICE, INVEDERAM URMATOARELE: Este surprinzator faptul ca Autoritatea contractanta este foarte scrupuloasa in privinta aplicarii numai in privinta ofertei contestatorului a cerintelor documentatiei de atribuire, fără a fi la fel de exigentă cu sine insăși la momentul elaborării documentatiei de atribuire, raportandu-se in evaluarea ofertei la cerinte care exced prevederilor documentatiei de atribuire. Autoritatea contractata ar fi trebuit sa cunoasca faptul ca aplicarea cerintelor documentatiei de atribuire, in conditiile in care continutul acesteia a devenit obligatoriu, se face in litera ei si nu in modul in care autoritatea contractanta este interesata de evaluarea unei anume oferte „incomode", respectiv cu intentia vadita de a identifica cu orice pret motive de respingere a acesteia. Documentatia de atribuire este obligatorie atat pentru ofertanti, cat si pentru Autoritatea contractanta in egala masura. Avandu-se in vedere aceste aspecte, cerința din documentatia de atribuire referitoare la primul motiv de respingere a ofertei, invocat de catre Autoritatea contractantă, regăsită la pag. 5, respectiv 11 din documentul „DALI F5 Fise tehnice- signed", la pct. 5.1 din Fisele tehnice nr. 1 si 2 este „Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos". Prin urmare, cerinta a fost aceea de punere la dispozitia Autoritatii contractante a unei aplicatii mobile gratuite care sa functioneze pe internet (browser web) prin user si parola personalizată. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să cunoască, în conditiile in care a impus o asemenea cerinta, faptul ca potrivit legii orice aplicatie cibernetica web trebuie sa fie securizată (protejată) împotriva accesării neautorizate a acesteia. Contestatorul, prin oferta depusa, a demonstrat indeplinirea cerinţei, la pag. 5, respectiv 13 din documentul „374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" punand la dispozitia Autoritatii contractante, in mod gratuit, aplicaţia solicitată, în acest sens fiind transmise prin Fisa tehnica F5 nr. 1 si nr. 2 denumirea, userul si parola de accesare a aplicatiei mobile ce functionează pe browser web.

Prin intermediul Adresei nr. 47627/10.05.2024, Autoritatea contractanta i-a solicitat sa precizeze cum se accesează aplicația și cum se pot vizualiza elementele precizate în fișele tehnice, contestatorul raspunzand in mod concludent solicitarii de clarificari, transmitand link-ul de accesare a aplicatiei mobile (care in fapt activa accesarea aplicatiei mobile la momentul in care producatorul era in cunostinta de cauza cu privire la utilizatorul care acceseaza aplicatia mobila informatica, acesta putand urmari pe parcursul accesarii aplicatiei comportamentul userului in aplicatie sau accesarea acesteia eventual in alte scopuri de catre alte persoane necunoscute ca urmare a unei breșe de securitate și a neprotejării acesteia) împreună cu pictograme și instrucțiuni clare de accesare a aplicației și de vizualizare a elementelor precizate în fișele tehnice. Cu ocazia răspunsului la solicitariea de clarificari privind modul de accesare a aplicatiei mobile informatice producatorul a pus la dispozitia Autoritatii contractante exclusiv link-ul de acces in aplicatie (userul si parola fiind transmise anticipat in cuprinsul ofertei tehnice la rd.5.1 din Fisa tehnica F5 nr. 1 si 2 a corpurilor de iluminat), precum si toate etapele accesarii, cu capturi de ecran din aplicatie privind modul de accesare a acesteia. Cu toate că din cuprinsul pct. a) din Adresa nr. 47627/10.05.2024 rezultă că Autoritatea contractantă i-a solicitat în clar să precizeze modul de accesare a aplicației mobile (care a fost ofertată inițial în fișele tehnice, contrar alegaţiilor nereale ale Autorității contractante) și cum se pot vizualiza elementele precizate prin fișele tehnice, contestatorul răspunzând punctual și concret solicitării de clarificări astfel cum a fost formulată, aceasta, împotriva evidenței, în mod abuziv a considerat răspunsul ca fiind neconcludent, limitându-se la a indica pasaje din documentația de atribuire (fără nicio legătură directă cu clarificarea solicitată și răspunsul societății), precum și prevederi legale, fără o motivație concretă a neconcludenței răspunsului și a respingerii ofertei ca urmare a acestui fapt. Legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Or tocmai aceasta conduita a fost adoptata de catre Autoritatea contractantă, aceasta eliminand in mod abuziv si nelegal oferta contestatorului, deși răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare au fost mai mult decât concludente. Prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 permit completarea, in anumite situatii, a elementelor ofertei - (1) In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale 4

documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Totodată, prin raportare la prevederile art. 134 din HG 395 / 2016, coroborate cu cele ale art. 135 din acelasi act normativ, rezulta fara echivoc faptul ca ofertantul are dreptul de a furniza prin raspunsurile sale clarificari si completari formale sau de confirmare care sunt necesare pentru evaluarea ofertei, câtă vreme legiuitorul distinge între situația simplei modificări a propunerii tehnice și propunerii financiare și situația modificării propunerii tehnice, care reprezintă un act legal și acceptabil, în măsura în care aceste modificări: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare si intrucat legislatia nationala contine prevederi explicite care reglementeaza completarea sau confirmarea documentelor ofertei prin depunerea unor documente suport in scopul inlaturarii viciilor de forma definite potrivit prevederilor alin. (3) al art. 135 din HG 395 / 2016 drept acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, inlaturarea viciilor de forma in discutie, in cazul in care s-ar constata incidenta acestora, nu ar fi susceptibila sub nicio forma de a ne produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura. In egala masura, in cazul in care s-ar constata incidenta acestora, omisiunile / erorile din cadrul ofertei tehnice depuse de contestator pot fi incadrate si in categoria abaterilor tehnice minore - acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, care, potrivit alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395 / 2016, sunt acceptate si nu conduc la respingerea ofertei ca neconforma potrivit prevederilor alin. (7) al aceluiasi articol. In oricare dintre categoriile anterioare ar fi incadrate erorile sau omisiunile din cadrul ofertei depuse, în cazul în care s-ar constata incidența acestora, corectarea acestora nu ar determina încălcarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 - determinarea apariției unui avantaj evident în favoarea unui ofertant și / sau nu ar conduce la depunerea unei noi oferte. Se invocă prevederile alin. (1) al art. 209 din Legea nr. 98 / 2016, contestatorul precizând că legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor

publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Orice decizie a autoritatii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinica a ofertei, sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluari obiective a ofertei. Anterior finalizarii evaluarii ofertelor, autoritatea contractanta trebuie sa stabileasca cu exactitate daca oferta respectă întocmai cerințele de atribuire. Dreptul ofertanţilor nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care însăşi Curtea Constituţională, inspirându-se din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete şi efective. Desi art. 209 din Legea nr. 98 / 2016 statueaza dreptul autoritatii contractante de a solicita oricând clarificari ofertantilor pe parcursul analizarii si verificării documentelor, din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 127 alin. (1) lit. h) si i) si 133 din HG nr. 395 / 2016, rezulta obligaţia autoritatii contractante de a solicita clarificari, o astfel de interpretare fiind in concordanta cu principiile si scopurile prevazute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu atat mai mult cu cat Comisia de evaluare nu ar putea evalua in mod corespunzator oferta decat dupa clarificarea tuturor aspectelor aparent neclare si analiza judicioasa a acestora. O astfel de solicitare nu ar fi incadrabila in prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, deoarece in conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG 395/2016 - Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Jurisprudența instanțelor de judecată confirmă cele antemenționate, în cuprinsul Deciziei civile nr. 2170/25.02.2015 a Curtii de Apel Cluj statuându-se următoarele: „[...] Curtea apreciaza ca, de si autoritatea are dreptul, nu obligatia de a solicita clarificari, acest drept nu trebuie exercitat de o maniera abuziva, in mod discretionar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guverneaza achizitiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanta". În egală măsură, în cuprinsul Deciziei nr. 4945/R/ 22.08.2013, Curtea de Apel Targu Mures a statuat următoarele: „[...] Curtea de apel observa ca, potrivit art. 78 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, invocat de petitionara - comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de 6

confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Textul citat consacra obligatia comisiei de evaluare din cadrul autoritatii contractante de a solicita clarificari si completari ofertantilor in masura in care acestea sunt necesare pentru a fi evaluate ofertele formulate. Obligatia subzista in situatiile in care clarificarile sau completarile sunt necesare pentru evaluarea fiecarei oferte". În același sens sunt și următoarele decizii ale instanțelor de judecată: • Decizia nr. 3636 / 10.04.2013, Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia de contencios administrativ si fiscal - in cazul in care exista contradictii intre inscrisurile depuse de ofertant, autoritatea contractanta are dreptul si obligatia sa solicite clarificari ofertantului inainde de a decide carui act ii acorda relevanta probatorie; • Deciziile civile ale Curtii de Apel Bucuresti: o 2275 / 09.11.2009; o 92 / 24.01. 2011; o 2080 / 17.05.2012; o 2164 / 24.05.2012; o 940 / 13.02.2015; o 3870 / 06.07.2016; o 897 / 27.02.2017; • Deciziile civile nr. 387 / 16.02.2010 si 348 / 31.01.2011, Curtea de Apel Cluj, Sectia de contencios administrativ si fiscal; • Decizia 2281 / 29.06.2016, Curtea de Apel Craiova – „[...] legea reglementeaza un drept al autoritatii de a solicita clarificari, nu o obligatie imperativa. Este adevarat ca, intr-un anume context neclar si defavorabil ofertantilor, dreptul de a solicita clarificari devine absolut necesar in scopul respectarii principiilor fundamentale ce guverneaza materia achizitiilor"; • Sentinta civila nr. 311 / 06.09.2013, Curtea de Apel Targu Mures, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal; • Decizia civila nr. 1564 / 07.12.2009, Curtea de Apel Timisoara, Sectia de contencios administrativ si fiscal – „[...] autoritatea are si obligatia de a solicita clarificari asupra elementelor pe care le considera indoielnice din oferta"; • Deciziile nr. 2963/2012-R / 19.07.2012 (autoritatea contractanta nu trebuie sa dea dovada de un formalism excesiv, ea fiind obligata sa mentina un just echilibru intre ofertanti, fara a omite exigenta eficientei utilizarii fondurilor publice ) si nr. 2598/CA/2016-R/22.11.2016 (este excesiva respingerea ofertelor pentru mici omisiuni sau greseli fara a i se solicita clarificari), Curtea de Apel Oradea, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. În Ghidul orientativ pentru responsabilii cu achizitiile publice privind evitarea celor mai obisnuite erori in proiectele finantate de fondurile

structurale si de investitii europene, disponibil la adresahttp:// ec.europa.eu/regional

policy/sources/docgener/informat/2014/guidance public proc_ro.pdf, la p. 51 se menționează: „În anumite circumstanţe, există o obligaţie pentru AC de a solicita ofertantului să clarifice sau să completeze documentele prezentate. Această obligaţie se aplică în cazul în care textul ofertei este vag sau neclar si circumstanţele de care are cunoştinţă autoritatea contractantă sugerează că această ambiguitate poate fi explicată cu uşurinţă sau eliminată. In acest caz, continuarea procedurii de către AC ar duce la excluderea ofertantului fără solicitarea prealabilă de clarificări sau de depunere de documente suplimentare, ceea ce ar contraveni principiului bunei gu vernante". Contestatorul face trimitere și la CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MICHAL BOBEK din 24 noiembrie 2016(1), prezentate în cauza C-387/14, Esaprojekt Sp. z o.o.împotriva Wojewodztwo Lodzkie. Expresivă este metafora de la pct. 28 – „informaţiile şi documentaţia depuse de un ofertant formează, la expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertei, un instantaneu. Autoritatea contractantă poate lua în considerare doar informaţiile şi documentaţia care există deja în imaginea respectivă. Aceasta nu împiedică autoritatea contractantă să mărească orice detaliu al imaginii care era putin neclar si să ceară creşterea rezoluţiei imaginii pentru a vedea detaliul în mod clar. Dar informaţia de bază trebuie să fi existat deja în instantaneul iniţial, chiar dacă rezoluţia era scăzută”. Stabilirea unor reguli/cerinţe/criterii identice pentru toţi ofertanţii este în concordanţă cu scopul instituit de legislaţia în materia achiziţiilor publice, şi anume concurenţa între operatorii economici şi are drept principiu tratamentul egal între aceştia, modalitatea în care poate fi realizat acest lucru fiind evaluarea ofertelor prin raportare la aceeaşi documentaţie de atribuire, pentru ca aceste oferte să poată fi comparate şi pentru ca autoritatea contractantă să atribuie contractul de achiziţie publică acelui ofertant care a prezentat cea mai avantajoasă ofertă. Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă 8

cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." Numai după analizarea temeinică a răspunsului, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395 / 2016. Jurisprudenţa Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, apreciem că evaluarea realizată de catre comisia de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal. Anterior finalizării evaluării ofertelor, apreciem ca autoritatea contractanta trebuia să stabilească cu exactitate dacă oferta depusă de subscrisa satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, prin solicitarea de clarificari cu privire la aspectele la care avea neclaritati si luarea in considerare a raspunsurilor mai mult decat concludente formulate de catre contestator. Inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a statuat că: „Autoritatea trebuia sa facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice si să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv si tendenţios. Conform poziţiei exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept si nu o obligaţie pentru aceasta. Principiul în sine este corect si justificat prin prisma dispoziţiilor art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanţiată la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidentei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.” Elocventă este şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor

aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Exercitarea unui drept prevăzut de lege (art. 209 alin. (1) din lege) nu poate fi apreciat ca fiind de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Situaţia prevăzută la art. 209 alin. (2) din lege intervine în momentul în care exercitarea de către autoritatea contractantă a dreptului său se realizează cu depăşirea a ceea ce este adecvat şi cu atingerea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi chiar proporţionalităţii. Sancţionarea unei oferte cu respingerea ca neconformă raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a nu reprezintă o sancţiune ce intervine automat, ci trebuie interpretat în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare si/sau completare (în acord cu prevederea de la art. 209 alin. (1)), acestuia încă îi lipsesc informaţiile care să conducă la concluzia că ofertantul a depus o oferta conforma. Concluzia se impune chiar din conţinutul prevederii de la art. 209 alin. (1) si, care nu restrânge plaja de documente care pot face obiectul clarificării şi/sau al completării. În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395 / 2016, doar in cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, iar in conformitate cu prevederile art. 135 alin. (2) din HG nr. 395 / 2016, doar in cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. Cu alte cuvinte, sanctiunea respingerii ofertei intervine doar in situatia in care ofertantul, in urma primirii unei clarificari din partea autoritatii contractante, nu transmite in termenul percizat clarificarile solicitate sau nu este de acord cu indreptarea viciilor de formă. Curtea de Apel Alba Iulia a statuat in cuprinsul Deciziei nr. 303 / 26.02.2016 faptul ca "nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore". Astfel, Curtea a apreciat următoarele: „[...] Curtea imbratiseaza opinia jurisprudentialapotrivit careia nu este legala si nici oprtuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, fiind necesar a se pastra un just echilibru intre deficientele constatate si masura aplicata de autoritatea contractanta. Excluderea din procedura ca masura sanctionatorie aplicata pentru deficiente minore incalca principiul proportionalitatii, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv in evaluarea legalitatii actiunilor institutiilor statului. Pe de alta parte, excluderea din procedura a unei oferte cu pretul cel mai mic pentru existenta unei abateri minore nu este in masura sa asigure indeplinirea scopului urmarit de autoritatea contractanta, acela de a asigura utilizarea eficienta a fondurilor publice. Curtea constata ca abaterea constatata este minora si din perspectiva art. 80, intrucat 10

eroarea corectata a fost evidenta si nu este susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti partcipanti la procedura de atribuire. Nu se poate retine afirmatia petentei ca se incalca obligatia de a mentine oferta in forma prezentata autoritatii si aceasta duce la incalcarea principiului tratamentului egal intre ofertanti, intrucat abaterile tehnice considerate minore sunt admise de lege, ceea ce se incadreaza in masurile de exceptie care se accepta ca nu aduc nicio atingere principiului tratamentului egal. Trebuie subliniat ca oferta asocierii are pretul cel mai mic si ca respingerea ei ca neconforma pentru existenta unei abateri tehnice minore creeaza un avantaj direct celorlalti ofertanti, ceea ce ar fi de natura a conduce la incalcarea principiului enuntat". În egală măsură se invocă BO2013_2416, în cuprinsul căruia CNSC a statuat, printre altele, următoarele: „[...] Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/ 2006, coroborate cu prevederile art. 201 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, să-i solicite clarificări contestatoarei în legătură cu, „drumul critic însoţit de graficul de reţea al lucrării", „ angajamentul de respectare a cerinţelor caietului de sarcini" precum şi lucrările prevăzute a fi executate în perioadele friguroase”; Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, în adresa de clarificare de mai sus, autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să precizeze „unde în oferta sa este prezentat drumul critic (*...) ? Consiliul nu va reţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, „analizând documentul prezentat, respectivul grafic Gantt, cu drumul critic evidenţiat, de această dată prin haşuri şi înscrisuri manuale, comisia a constatat că prin răspunsul dat aţi modificat conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006". De asemenea, Consiliul nu va reţine nici susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că, respectând art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare „a putut solicita doar indicarea de către ofertant a locului unde, în oferta sa, este prezentat drumul critic aferent lucrării", deoarece norma legală de mai sus nu precizează expres care sunt întrebările/solicitările ce trebuie adresate unui ofertant, iar dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006prevedfaptul că: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/ candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept amintite, în baza art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 11726/11.06.2013.” În raport cu oferta depusa de catre contestator, în care s-au indicat în mod concret la rd. 5.1 din Fisele tehnice F5 nr. 1 si 2 atat numele

aplicaţiei mobile (ce functioneaza pe browser web), cat si user-ul si parola, iar din motive de securitate cibernetica (obligatia asigurarii protectiei - securitatii cibernetice a aplicatiilor web) link-ul de acces efectiv in aplicatie a fost transmis la solicitarea user-ului (Autoritatea contractanta), în mod nelegal Autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul și a respins oferta și se solicită obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei prin raportare la cele antementionate, în sensul constatării faptului că oferta îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire. B. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL DOILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA APLICATIA DE TIP TELEGESTIUNE: Autoritatea contractantă, în graba sa „inexplicabilă" de a respinge cu orice preț oferta contestatorului, nici măcar nu a sesizat diferența dintre cerința impusă pentru corpurile de iluminat în ceea ce priveste aplicatia mobilă solicitată a-i fi pusă la dipoziție în mod gratuit, prevăzută la rd. 5 din Fisele tehnice F5 nr. 1 si 2 și cerința impusă pentru sistemul de telegestiune, între care există diferențe fundamentale. In timp ce rolul aplicației mobile pentru corpurile de iluminat impus drept cerință de către Autoritatea contractantă era cel prevăzut la rd. 5.2-5.4 din Fisa tehnică F5 nr. 1 si 2 (1. Furnizarea de date unice despre aparatul de iluminat și 2. introducerea de date suplimentare despre ansamblul de iluminat), rolul aplicației mobile impuse de către autoritatea contractantă pentru sistemul de telegestiune, potrivit rd. 2.2 din Fisa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune este de a asigura „usurința în utilizare și mentenanță" (pag. 16 din documentul „DALIF5 Fise tehnice-signed"). Avându-se în vedere aceste precizări, care ar fi trebuit cunoscute de către Autoritatea contractantă cu mult înaintea evaluării ofertelor, Autoritatea contractantă a considerat răspunsul la solicitarea de clarificari neconcludent si a respins oferta în mod cu totul nejustificat și abuziv prin necunoașterea propriei cerințe impuse în documentația de atribuire. Astfel, Autoritatea contractantă face o afirmație pe cât de gratuită, pe atât de gravă în legătură cu aplicația de mobil pusă la dispoziție pentru sistemul de telegestiune în sensul că „aplicația menționată în Fișa tehnică nr. 3 nu a funcționat niciodată, nici la data evaluării propunerii tehnice, nici la data evaluarii răspunsului la solicitarea de clarificări", cu toate că pe rândul următor aceasta se contrazice singură: „aplicaţia menționată în răspunsul la clarificări permite strict accesul în aplicație până la ecranul principal, fără a avea însă și posibilitatea vizualizării cerinţelor și specificaţiilor din Fișa tehnică”. Cerința Autorității contractante impusă la rd. 2.2 din Fișa tehnică F5 nr. 3 a sistemului de telegestiune nu face referire sub nicio formă la faptul că aplicația mobilă pentru sistemul de telegestiune să conțină informațiile privind cerințele și specificațiile din Fișa tehnică (precum aplicația mobilă privind corpurile de iluminat din Fișa tehnică F5 nr. 1 și 2), singura cerință impusă pentru aceasta de către Autoritatea contractantă este de a asigura „ușurința în utilizare și mentenanță”. Autoritatea contractantă avea obligația de a realiza evaluarea ofertelor strict prin raportare la cerințele documentației de atribuire, nu 12

prin raportare la altele, diminuate sau majorate, sens în care au statuat atât CNSC, cat si instantele de judecata, Autoritatea contractantă având obligația în aceeași măsură cu ofertanții de a respecta întocmai cerințele documentației de atribuire, cu privire la care îi incumbă obligația prevăzută de alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Totodata, in conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 20 din HG nr. 395/2016, Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractanta nu are dreptul de a-si invoca propria culpa si de a utiliza ambiguitatea documentatiei de atribuire (edictata in mod intentionat la acest mod) ca instrument pentru eliminarea ofertanţilor „incomozi", asa cum este si cazul subscrisei, care sta in calea atribuirii contractului ofertantului sau favorit, prin solicitarea, prin intermediul clarificarilor, a demonstrarii unor cerinte sau a depunerii unor documente justificative, atata timp cat acestea nu au fost prevazute expres si explicit in fisele tehnice si Documentatia de atribuire. In egala masura, Autoritatea contractanta nu se poate preleva de puterea discretionara pe care si-o arogă, atata timp cât legea stabileste egalitatea de arme între aceasta si ofertanti si astfel sa impună după depunerea ofertelor cerințe care nu au fost explicit prevăzute în fișele tehnice sau documentația de atribuire, doar justificat de faptul ca legea ii permite sa solicite clarificari in legatura cu ofertele depuse. Prin clarificari Autoritatea contractantă nu are dreptul să adauge nici măcar o virgulă Documentației de atribuire și în nici un caz nu îi este permis să solicite documente pentru demonstrarea unor caracteristici tehnice și funcționale ale bunurilor ofertate, atâta timp cât acestea nu au fost solicitate în mod expres și explicit prin fișele tehnice sau Documentația de atribuire. În privința evaluării ofertelor pe baza unor criterii care exced cerintelor documentatiei de atribuire, jurisprudența este unitară. În sustinerea acestei afirmatii, contestatorul înțelege să invoce: •

Buletinul

Oficial

care

se

regaseste

la

adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2015/BQ2015 1789.pdf; •

Buletinul

Oficial

care

se

regaseste

la

adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2014/BQ2014 3097.pdf; • Decizia nr. 3482/R / 25.07.2012 a Curtii de Apel Brașov, în cuprinsul căreia s-au statuat următoarele: „[...] Curtea apreciaza că lipsa de acurateţe a criteriilor de calificare nu poate determina sancţionarea operatorului economic care s-a conformat enunţului criteriilor astfel cum acesta a fost formulat în fisa de date a achiziţiei. Este de menţionat că o interpretare contrară ar conduce la concluzia că pentru dovedirea îndeplinirii condiţiilor, ofertanţii nu s-ar putea prevala de nominalizarea unui manager de proiect cu studii

superioare, fără vreun alt atestat, deşi în fisă cele două condiţii sunt alternative, nu cumulative, întrucât nu există instituţie de învaţamânt superior cu specializarea exclusivă „manager de proiect". În lipsa menţionării tipului-academice/postacademice, a duratei studiilor superioare necesar a fi absolvite nu se poate solicita ofertantului îndeplinirea unor astfel de condiţii suplimentare referitoare la natura studiilor superioare absolvite, această lacună a autorităţii contractante neputând fi remediată în cursul procedurii. Curtea reţine că potrivit art. 33 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă si explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire iar pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 176 criteriile de calificare iniţial formulate nu mai pot fi modificate decât în anumite situaţii de excepţie care nu se regăsesc în speţă. Pentru aceste motive Curtea apreciază că plângerea este întemeiată urmând a fi admisă dispunându-se anularea în parte a deciziei contestate precum şi anularea adresei autorităţii contractante prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă, autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze această ofertă.” • Decizia civila nr. 2211 / 21.05.2013, in cuprinsul careia Curtea de Apel Bucureşti a statuat urmatoarele: „[...] Nici CNSC si nici instanţa nu au abilitarea legală să adauge la cerinţele de calificare enunţate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, chiar dacă ar considera (desi nu au specializarea necesară să considere) că pentru buna derulare a contractului, respectiv pentru siguranţa executării unei părţi a lucrării pentru care s-a derulat procedura, autoritatea contractantă ar fi trebuit să impună cerinţe minime obligatorii suplimentare. Autonomia autorităţii contractante în materie de stabilire a cerinţelor privitoare la capacitatea tehnică si/sau profesională a ofertanţilor ca si în stabilirea conţinutului caietului de sarcini este prevăzută si garantată de prev. art. 33 alin. 1, art. 35, art. 187, art. 188 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă asumându-si si răspunderea pentru cerinţele impuse, asa cum rezultă din prevederile art. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006 si art. 5 alin. 1 din HG nr. 925/2006.” • Decizia nr. 8657 / 26.06.2013, emisa de Curtea de Apel Craiova, in cuprinsul careia Curtea a statuat urmatoarele: „[...] Astfel, evaluarea ofertelor se face prin verificare de către autoritatea contractanta a îndeplinirii de către ofertanti a condiţiilor indicate in fisa tehnica de achiziţie publica, publica pe site-ul SEAP. In aceasta etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta nu poate cere îndeplinirea unor condiţii de calificare noi, care nu au fost indicate in fisa de date a achiziţiei publice. Este interzis acest comportament chiar si sub forma solicitării de lămuriri si explicaţii ofertanţilor, ceea ce, in principiu este un drept legal al autoritatii contractante, pentru a nu denatura transparenta si concurenta loiala intre ofertanţi. 14

Aceasta împrejurare este reţinuta in mod corect si in decizia CNSC, deoarece impunerea in aceasta etapa a procedurii a unor condiţii tehnice suplimentare pentru ofertanti, condiţii care nu au fost indicate in caietul de sarcini nu poate fi considerata ca legala. Cu atât mai mult, impunerea unor condiţii noi precum agrementele tehnice de către unul din ofertanţi, care si afirma este singurul detinator al acestor agremente nu poate fi considerata legala, deoarece duce in mod evident la denaturarea concurentei loiale. In plus, se observa ca petenta nu a contestat caietul de sarcini, fisa tehnica de achiziţie publica in sensul ca este necesara si obligatorie deţinerea de agremente tehnice, nefiind suficiente numai certificatele de calitate.” • Decizia nr. 2975/ CA / 2012-R / 22.08.2012, emisa de Curtea de Apel Oradea, in cuprinsul careia Curtea a statuat urmatoarele: „[...] Pe fondul primului capăt de cerere, instanţa constată că, în conformitate cu prevederile art. 85 alineatul 3 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în anunţul de participare criteriile de selecţie si regulile aplicabile. De asemenea, alineatul 2 al aceluiaşi articol, teza finală, prevede că, atunci când selectează candidaţii, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica criterii obiective si nediscriminatorii, utilizând în acest scop numai criteriile de selecţie prevăzute în anunţul de participare. De asemenea, potrivit art. 12 din HG nr. 925/2006, în prima etapa a licitatiei restrânse, a dialogului competitiv, precum si a negocierii cu publicarea prealabila a unui anunt de participare, autoritatea contractanta are obligatia de a utiliza pentru selectia/preselectia candidatilor numai criteriile prevazute în anuntul de participare. (2) Selectia/preselectia candidatilor reprezinta un proces distinct care urmeaza procesului de calificare si care are ca scop doar limitarea numarului de candidati calificati care vor depune oferta în etapa a doua a licitatiei restrânse sau, dupa caz, care vor participa la dialog/negocieri. Selectia/preselectia se realizeaza prin acordarea pentru fiecare candidat în parte a unui punctaj care trebuie sa reflecte capacitatea acestuia de a îndeplini contractul ce urmeaza sa fie atribuit. (3) Autoritatea contractanta are obligatia sa precizeze în anuntul de participare si în documentatia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza caruia se va realiza clasamentul candidatilor ori de câte ori urmeaza sa realizeze o selectie/preselectie a acestora. Or, în cazul de faţă, asa cum de altfel o recunoaste autoritatea contractantă, în cuprinsul anunţului de participare, la pct. III. 2.2 - Capacitatea economică si financiară, Cerinţa 2, se prevede, ca un criteriu de selecţie, că nivelul indicatorului lichiditate generală pe anul 2011 (la data de 31.12.2011) să fie mai mare sau cel puţin egal cu 90%. Acelaşi criteriu este indicat si în fisa de date a achiziţiei. Abia în cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv al notei justificative privind stabilirea cerinţelor minime de calificare si selecţie impuse candidaţilor, se arată că, pentru o valoare a indicatorului lichiditate generală la data de 31.12.2011 mai mare sau egală cu 90% şi mai mică sau egală cu 120% se acordă un punctaj de 5 puncte, pentru o valoare a aceluiaşi indicator mai mare de

120% şi mai mică sau egală cu 1505 se acordă 15 puncte, pentru o valoare a aceluiaşi indicator mai mare de 150% şi mai mică sau egală cu 180% se acordă un punctaj de 25 de puncte, iar pentru o valoare a aceluiaşi indicator mai mare de 180% se acordă un punctaj de 35 puncte. Autoritatea contractantă recunoaşte că acest algoritm de calcul care nu a fost inclus în anunţul de participare, motivând că acest text nu s-a încadrat în cele 200 caractere maxime admise, însă impută petentei împrejurarea că nu a contestat criteriile de selecţie şi calificare din documentaţia de atribuire. Or, petenta nu a avut posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire sau de a solicita clarificări, atâta timp cât nu a cunoscut conţinutul acestui criteriu de selecţie ce nu a fost publicat în anunţul de participare. Utilizarea de către autoritatea contractantă a acestui criteriu de selecţie ce nu a fost cuprins în anunţul de participare încalcă prevederile textelor de lege mai sus arătate, astfel că plângerea formulată de petentă sub acest aspect este întemeiată si va fi admisă. In consecinţă, se va modifica în tot Decizia nr. 2361/C5/2730 din 19. 07. 2012 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor atacată prin prezenta plângere în sensul admiterii în parte a contestaţiei formulată de contestatoarea şi în consecinţă se va dispune anularea Procesului-verbal de evaluare nr. 2 din data de 21. 06. 2012 şi reluarea de către comisia de evaluare a procedurii de selecţie a candidaţilor, prin aplicarea exclusiv a criteriilor de selecţie indicate în anunţul de participare nr. xxxxxx/ 28. 04. 2012. Nu se vor lua în considerare criteriile cuprinse în nota justificativă din cuprinsul documentaţiei de atribuire întrucât acestea nu au fost cuprinse în anunţul de participare.” • Decizia nr. 4117 / 27.05.2013, in cuprinsul careia Curtea de Apel Timişoara a statuat urmatoarele: „[...] Curtea acceptă că o anumită organizare unitară a informaţiilor din cuprinsul ofertelor este necesară pentru compararea lor, dar cerinţele trebuie să rezulte expres din cuprinsul documentaţiei de atribuire. De asemenea, aprecierea unei oferte ca neconforme trebuie să se bazeze pe elemente precise, identificate expres deoarece acestea ţin de motivarea actului administrativ, sau a actului preparator emiterii acestuia (în speţă, raportul procedurii de atribuire, care pregăteşte încheierea contractului administrativ), astfel încât să fie posibilă verificarea legalităţii actului. Declarând neconformă oferta petentului în condiţiile de mai sus, autoritatea contractantă nu a respectat aceste cerinţe, aducând atingere transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, garantate de art. 2 al. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006. Prin decizia nr. 1183/C2/985 din 05.04.2013, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a procedat de asemenea nelegal, motivând respingerea contestaţiei pe motiv de lipsă a fişelor tehnice (alte lipsuri nu au fost luate în considerare), fără să arate care parte a documentaţiei de atribuire impunea în sarcina ofertantului obligaţia depunerii acestora (după cum s-a arătat, fisa de date nu prevede o astfel de obligaţie). 16

De aceea, se impune reevaluarea ofertelor petentului şi intimatului cu respectarea cerinţelor de mai sus. În consecinţă, văzând că decizia Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţilor este nelegală, în temeiul art. 285 din OUG 34/2006, Curtea urmează să admită plângerea formulată împotriva deciziei nr. 1183/C2/985 din 05.04.2013 si va modifică în tot decizia în sensul admiterii contestaţiei formulată de petenta S.C. B D P S.R.L. în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă P oraşului C. Va anula adresa nr. 2969/12.03.2013 emisă de autoritatea contractantă precum şi raportul procedurii de atribuire nr. 2967/12.03.2013 întocmit de aceiaşi autoritate.” Prin intermediul Adresei nr. 413/14.05.2024, reprezentând răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificari adresata de catre comisia de evaluare, la intrebarea de la pct.b), contestatorul a precizat foarte clar modul de accesare al acestei aplicatii, precum si faptul ca aplicatia de mobil este diferita de aplicatia sistemului de telegestiune propus a fi impementat in SIP din municipiul ... prin ofertă. Totodată, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări s-a facut cunoscută Autorității contractante obligativitatea producătorului de asigurare a securității cibernetice pentru aplicațiile informatice de mobil sau web împotriva unor accesări ilegale a acestora de către persoane neautorizate, cu consecințe neprevăzute și pagube iremediabile, motiv pentru care Autoritatea contractantă avea obligatia accesării acesteia într-un interval de timp ce nu putea depăși o zi de la punerea acesteia la dispoziție, după care aceasta avea obligatia solicitării unui alt acces cu desemnarea unei persoane care să fie definită în aplicație ca user pentru care producătorul urma ca imediat să transmită pe numele acesteia o parolă personalizată. Persoana respectivă avea dreptul exclusiv de accesare a aplicatiei mobile de telegestiune si responsabilitatea de a nu provoca pagube directe sau indirecte prin incredintarea parolei personalizate altor persoane. La momentul impunerii unor astfel de cerinte Autoritatea contractantă ar fi trebuit să cunoască faptul că aplicatiile informatice de orice fel sunt protejate în mod permanent împotriva atacurilor cibernetice, iar acesul în aceste aplicatii se face in mod permanent controlat in baza definirii unor useri Persoane fizice clar identificabile si responsabile, pentru care se transmite o parola personalizata utilizata exclusiv de către acestea. Un producător responsabil nu va permite niciodată accesul într-o aplicație informatică fără asigurarea securității cibernetice și cunoașterea în fiecare moment a persoanelor cu drept de accesare a aplicației mobile sau web puse la dipoziția unui utilizator. Aceste aspecte autoritatea contractantă trebuia să le prevadă încă din faza de stabilire a cerinței privind punerea la dispoziție a unei aplicații mobile gratuite de către producător. Considerarea răspunsului la clarificarea de la pct. b). ca fiind neconcludent fără o motivare clară și corectă a neconcludenței și respingerea ofertei din acestă cauză reprezintă un comportament abuziv al Autorității contractante, lipsit de orice temei legal, doar în virtutea

principiului „pentru că poate" din ce în ce mai prezent la unele autorități contractante. În mod nelegal Autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul și a respins oferta, motiv pentru care se solicită obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei prin raportare la cele antementionate, in sensul constatării faptului că oferta îndeplinește în integralitate cerințele documentației de atribuire. C. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL TREILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PCT. 3.3 DIN FISA TEHNICA NR. 3 - GESTIONAREA ELEMENTELOR DE BAZA ALE SISTEMULUI DE ILUMINAT SI LA PREZENTAREA ECRANELOR DE TIP DEMO, NUME APLICATIE SI MOD DE VIZUALIZARE A PUTERII ELECTRICE, CONSUMULUI, RAPORTULUI DE CONSUM DE ZI, LUNA SAU AN SI PROCEDURII DE DIMMING: Prin intermediul Adresei nr. 47627/10.05.2024, Autoritatea contractanta a solicitat ofertantului la pct. c). să precizeze îndeplinirea cerințelor cu privire la pt. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistemul de telegestiune. Prin intermediul Adresei nr. 413/14.05.2024, reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificari adresata de catre comisia de evaluare, contestatorul a indicat in concret paginile din Propunerea tehnica in care se regasesc capturile de ecran solicitate prin fisa tehnica, prin care se dovedeste indeplinirea cerintelor solicitate. Mai mult, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificari a pus la dispozitia Autoritatii contractante si alte capturi de ecran ca dovada a indeplinirii acelorasi cerinte dintr-un alt sistem de telegestiune functional in care a fost implementat acelasi sistem de telegestiune ofertat InteliLIGHT®. La rd. 3.3 din Fisa tehnica F5 nr. 3, cerința impusă de către Autoritatea contractantă se referă exclusiv la depunerea în Propunerea tehnică a capturilor de ecran din aplicația de telegestiune cu referire la informațiile prevăzute la rd. 3.3, cerință îndeplinită prin depunerea capturilor de ecran respective în ofertă la paginile indicate și în răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu toate că Autoritatea contractantă în motivarea respingerii ofertei recunoaște faptul că a prezentat capturile de ecran solicitate, adaugă nepermis cerinței faptul că „comisia de evaluare nu a putut vizualiza prin aplicația ofertată, cerințele din documentaţia de atribuire și solicitarea de clarificare". Documentatia de atribuire (Fisa tehnica F5 nr. 3) este foarte clara in acest sens, cerinta impusa fiind de depunere in Propunerea tehnica a capturilor de ecran cu privire la indicatorii solicitati si nu vizualizarea acestora in aplicatia de telegestiune. In acest context sunt aplicabile sustinerile de mai sus, referitoare la evaluarea ofertelor pe baza unor cerinte care exced prevederilor documentatiei de atribuire. Pe calea întrebării de clarificare, Autoritatea contractantă și-a majorat pretențiile în sensul solicitării accesului în aplicația de telegestiune în scopul vizualizării capturilor respective în aplicație. In conditiile in care aceasta avea in vedere vizualizarea capturilor de ecran din aplicatia de 18

telegestiune InteliLIGHT® ar fi trebuit sa solicite, asa cum s-a arătat la pct. B), accesul in aplicatia de telegestiune, care este securizat potrivit legii. In acest sens avea obligatia transmiterii datelor de identificare ale unei persoane fizice in calitate de user pe care producatorul sa-l defineasca un sistem cu drept de acces. Producatorul, imediat definirii userului in sistemul de telegestiune, va transmite pe numele acestuia o parola personalizata cu drept de acces exclusiv pentru acesta in sistemul de telegestiune securizat. Autoritatea contractanta nu a procedat in acest fel, cu toate ca avea obligatia sa cunoasca inca de la impunerea cerintei faptul ca accesul in aplicatiile informatice pentru care exista obligatia asigurarii securitatii cibernetice se face doar in mod controlat, prin persoane special desemnate, cu responsabilitate deplina in ceea ce priveste accesul in aplicatia de telegestiune. Autoritatea contractanta, cu toate ca era in posesia tuturor capturilor de ecran depuse in Propunerea tehnica, astfel subscrisa demonstrand conformitatea cu cerinta din documentatia de atribuire, a preferat sa procedeze in mod nelegal la respingerea ofertei subscrisei (intemeindu-si aceasta decizie pe o cerinta inexistenta in cuprinsul documentatiei de atribuire, „survenita" pe calea clarificarilor solicitate), fara o motivatie corecta si fara sa solicite accesul in aplicatia de telegestiune securizata, in mod abuziv si clar intentionat, reaua sa credinta fiind mai mult decat evidenta. Rugam Consilul sa constate faptul ca Autoritatea contractanta nu numai ca a completat/ajustat in mod nepermis cerinta Caietului de sarcini (Fisa tehnica F5 nr.3, rd.3.3), dar nici macar nu a solicitat acces in aplicatia de telegestiune InteliLIGHT® cu scopul vizualizarii indeplinirii cerintelor, daca era interesata cu adevarat, preferand respingerea ofeetei noastre fara o motivatie adecvata, motiv pentru care contestatorul solicită reevaluarea ofertei prin prisma celor semnalate. D. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL PATRULEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PERSONALUL DE SPECIALITATE - VERIFICATORI DE PROIECTE CU ATESTAT ANRE SI ATESTAT IE: La depunerea ofertei, ing. ... nu era în posesia atestatului de verificator de proiecte pentru cerința Ie, întrucât acesta era în curs de eliberare și nu fusese ridicat în forma fizică de către deținător. Cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, s-a transmis dovada existenței Atestatului ANRE cu cerința Ie, care este valabil la data depunerii ofertei, în speță captura de ecran de pe site-ul ANRE. Totodată, în oferta depusă în fișierul „374.06 Propunere tehnică ... EA Personal.pdf" la pg. 144 se regăsește Atestatul ANRE gr. IVA-IVB pentru ing. ..., valabil la data depunerii ofertei. Cerința din documentația de atribuire referitoare la atestatele pentru specialistii solicitați de către Autoritatea contractantă în lucrare nu a fost formulată în sensul depunerii documentelor respective în oferta depusă, cerinta prevedea ca specialistii respectivi sa detina doar respectivele atestari. Dovada detinerii acestora se poate face in orice moment in urma solicitarii Autoritatii contractante, lucru de altfel indeplinit cu ocazia

raspunsului la solicitarea de clarificari, nemaiaducand in discutie faptul ca Autoritatea contractanta, in situatia in care ar fi dat dovada de buna credinta si nu ar fi fost mânată de unicul sau scop, respectiv acela de respingere cu orice preț a ofertei, ar fi avut posibilitatea de a efectua propriile verificări, aceste informații fiind transparente și regăsindu-se pe adresele web ale instituțiilor emitente ale respectvelor atestate, în cazul de față fiind vorba de ANRE. Insă Autoritatea contractantă a preferat să respingă în mod nelegal oferta, fără a avea vreun motiv pertinent pentru această decizie. Prin solicitarea de către Autoritatea contratantă a unui Atestat ANRI (pag. 18 din documentul „Caiet sarcini Iluminat-signed”), contestatorul a fost obligat să ghicească intenția autorității contractante de a solicita în fapt un atestat ANRE pe care l-a depus de altfel în oferta sa, întrucât un Atestat ANRI nu există, cum de altfel nu există nici un Atestat Ie, întrucât atestatul respectiv se numește Atestat ANRE, sau Atestat ANRE domeniul Ie, întrucât Ie reprezintă un domeniu de autorizare și nu un atestat. Contestatorul, prin raportare la antementionate, a indeplinit cerinta din caietul de sarcini, astfel ca respingerea ofertei fără o motivație adecvată reprezintă un abuz al Autorității contractante, motiv pentru care solicită reevaluarea ofertei prin prisma celor semnalate mai sus. Pe cale de consecință, contestatorul solicită anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei sale si obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozitiile art. 8 si urmatoarele din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin adresa nr. 56554/05.06.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive: La data limită de depunere a ofertelor, s-au depus, aşa cum rezultă şi din Raportul procedurii de atribuire, un număr de 2 oferte de către următorii Ofertanţi: - ...; - Asocierea ... (Lider) - ... (Asociat). Raportul procedurii de atribuire nr. 52048 a fost finalizat de comisia de evaluare în data de 23.05.2024 şi a fost aprobat de conducătorul Autorităţii contractante la aceeaşi dată. Ulterior aprobării, prin adresa nr. 52050/23.05.2024, Autoritatea contractantă i-a comunicat Contestatoarei rezultatul procedurii, precizându-i faptul că, comisia de evaluare a stabilit 20

că oferta depusă este inacceptabilă şi neconformă şi prin urmare a fost respinsă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395 / 2016, cu modificările şi completările ulterioare. Nemulţumită de această decizie a Autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 8 şi următoarele din Legea nr.101/2016, Contestatoarea, a depus, în cadrul termenului legal, Contestaţia nr. 480/30.05.2024, care face obiectul Dosarului nr. ..., în baza căreia a solicitat anularea Raportului procedurii nr. 52048/23.05.2024, a comunicării nr. 52050/23.05.2024 şi reevaluarea ofertei Contestatoarei ... I. Consideraţii generale Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de Autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi Ia procedura de atribuire, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (prevederi art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru Autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Prin depunerea ofertei se prezumă că toţi ofertanţii, inclusiv Contestatoarea, şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. De asemenea, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina ofertantului, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al neprezentării documentelor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", fiind incidente prevederile art. 133 alin.(2) din HG 395/2016, prevederi conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Rezultă astfel că oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată ca fiind ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a o respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Deoarece cerinţele cu privire la propunerea tehnică nu au fost contestate de participanţii la procedură, prin depunerea ofertelor, pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de Autoritatea contractantă. Nemodificată şi necontestată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru Autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Prin urmare, Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a verifica îndeplinirea condiţiilor de participare cu respectarea strictă a propriilor cerinţe stipulate în cadrul documentaţiei de atribuire, orice altă interpretare excede propriilor reguli stabilite. Conform jurisprudentei Curţii Europene, Autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta are obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei

prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii. Această obligaţie strictă ce revine Autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, principii cărora le sunt supuse Autorităţile contractante, în temeiul prevederilor din Directiva 2014/24/UE. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea Autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în documentaţia de atribuire, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită Autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund cerinţelor solicitate. II. Cerinţe prevăzute, în mod expres, in documentaţia de atribuire, cerinţe care au legătură cu motivele care au condus la respingerea ofertei depusă de contestatoare. a) Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei ... S.R.L., respectiv cel referitor la punerea la dispoziţie a unei aplicaţii mobile sau de tip browser pentru verificarea aparatelor de iluminat şi a caracteristicilor tehnice Prin cerinţa de la punctul 5.1 din Fişele tehnice nr. 1 şi nr. 2, s-a solicitat punerea la dispoziţia Autorităţii contractante a aplicaţiei mobile gratuite, pentru a putea fi accesată de pe orice sistem de operare. De asemenea, s-a solicitat indicarea numelui aplicaţiei şi s-a menţionat, în mod expres, faptul că Autoritatea contractantă va verifica funcţionalitatea conform cerinţelor de mai jos, adică conform cerinţelor de la punctele 5.2-5.6: 5 Mentenanta si intretinere 5.1 Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminai, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicaţiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica funcţionalitatea conform cerinţelor de mai jos. 5.2 Aplicaţia va avea minim doua funcţiuni principale a) furnizare de date unice despre aparatul de iluminat b) introducere de date suplimentare despre ansamblul de iluminat 5.3 Aplicaţia va furniza minim urmatoarele date ale aparatului de iluminat: - Denumirea comerciala completa - Fluxul luminos - Culoarea aparatului - temperatura de culoare a luminii - Tipul distribuţiei luminoase 22

- Numărul de leduri - Clasa de izolaţie - factorul de putere - Data producţiei - indicele de redare a culorii - Gradul de etanşeitate iP - Gradul de rezistenta la impact IK - greutate (kg) - Tipul LED-urilor - Tipul driverului - cu menţionarea puterii si intervalului de amperaj la care functioneaza. - dimensiunea permisa a consolei de fixare <î> - Setările driverului referitoare la dimming: intervalele de ore si procentele de dimming corespunzătoare acestora. - permite descarcarea instrucţiunilor de montaj - furnizeaza codurile de comanda pentru piese de schimb: Driver, Placa LED, Corp aparat de iluminat 5.4 Aplicaţia va permite introducerea a minim următoarelor date suplimentare despre ansamblul de iluminat: - Introducerea locaţiei de instalare - Adaugarea de note referitoare la aparat sau ansamblu (minim tip de stâlp, număr stlp, inaltime stâlp) - Introducere de date despre istoricul operaţiilor de mentenanta si reconfigurarea parametrilor - informaţiile introduse referitoare la istoricul de mentenanta vor fi înregistrate de sistem si vor putea fi exportate in format *.csv. Totodata acestea vor putea fi importate pentru gestiune intr-un sistem de management aî iluminatulu (ex: GIS sau AMS) 5.5 Aplicaţia va recunoaşte individual fiecare aparat de iluminat prin cel puţin una din urmatoarele variante: - introducerea in aplicaţie a unui cod unic al aparatului, furnizat si inscripţionai pe acesta - scanarea unui cod QR sau cod de bare, furnizate împreuna cu aparatul 5.6 Se va furniza in cadrul propunerii tehnice aplicaţia gratuita si un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Aceasta vor trebui sa respecte intru totul solicitările La punctul 5.1. din Fişa tehnică nr. 1 şi nr. 2 (aparate de iluminat cu LED) Contestatorul a menţionat că producătorul pune la dispoziţie o aplicaţie mobilă sau de tip browser pentru verificarea aparatelor de iluminat şi a caracteristicilor tehnice prin aplicaţia "...". Comisia de evaluare, prin solictarea de clarificare nr. 47627 / 10.05.2024 a solicitat Contestatorului să precizeze cum se accesează această aplicaţie şi cum se pot vizualiza elementele precizate în Fişele tehnice, deoarece aplicaţia nu a putut fi găsită în aplicaţiile de tip mobil şi nici în aplicaţia de tip browser, (aceste elemente din Fişele tehnice putându-se vizualiza, conform celor menţionate de Contestator şi prin aplicaţia de telegestiune indicată în Fişa tehnică nr. 3, la pct 4.3. care la rândul său nu există în librăriile menţionate mai sus).

Aşa cum rezultă şi din documentele care compun dosarul achiziţiei, Contestatorul a răspuns în termen, şi a postat în SEAP răspunsul nr. 413/14.05.2024. În urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat că acesta a indicat Autorităţii contractante o adresă de web/o aplicaţie prin care se pot accesa infomaţiile solicitate la pct 5.1. din Fişa Tehnică nr. 1 şi 2, însă aceasta nu a fost iniţial menţionată în Fişele tehnice anterior precizate. Practic, în oferta sa, Contestatoarea nu a pus la dispoziţia Autorităţii contractante o aplicaţie care să poată fi accesată în vederea verificării funcţionalităţii acesteia sub aspectele solicitate în mod expres de Ia punctele 5.2-5.6 din Fişa tehnică. Nepunerea efectivă la dispoziţia Autorităţii contractante a aplicaţiei mobile care poate fi accesată, spre verificare, echivalează cu neîndeplinirea cerinţei expres solicitate prin caietul de sarcini. Prin clarificarea adresată nu s-a solicitat Cotestatorului să depună informaţii suplimentare, neincluse în oferta sa, ci s-a solicitat ca acesta să explice modalitatea de accesare a aplicaţiei, astfel că, în mod corect a constatat comisia de evaluare faptul că contestatoarea nu a reuşit, prin raportare ia informaţiile transmise în ofertă, să explice modalitatea de accesare a aplicaţiei, răspunsul fiind astfel neconcludent. Dacă ar fi acţionat de o manieră contrară, Autoritatea contractantă ar fi solicitat Contestatorului să transmită informaţii suplimentare faţă de cele care se regăsesc deja în ofertă, ceea ce ar fi echivalat cu o încălcare a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, care stipulează în mod expres: (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În speţa de faţă, Contestatorul nu a pus la dispoziţia Autorităţii contractante aplicaţia mobilă prin ofertă, iar luarea în considerare a linkului suplimentar transmis prin răspunsul la clarificare ar fi însemnat crearea unui avantaj evident în favoarea acestui ofertat, deoarece oferta sa, astfel cum a fost depusă, apărea ca fiind neconformă cu privire la acest aspect. Contestatorul a pus la dispoziţia Autorităţii contractate în mod efectiv aplicaţia doar prin răspunsul ia solicitarea de clarificare, fiind prohibit total de lege ca o ofertă neconformă, să fie transformată, prin răspunsul la clarificări, într-una conformă. La punctul 42 din contestaţie, însăşi Contestatoarea admite faptul că a transmis linkul doar în urma clarificării adresate (deşi prin clarificare nu s-a solicitat suplimentarea informaţiilor din ofertă). De asemenea, vă rugăm să aveţi în vedere faptul că Autoritatea contractantă are dreptul, iar nu obligaţia de a solicita clarificări, iar culpa în depunerea unei oferte neconforme sau incomplete aparţine strict ofertanţilor, aceştia neputând "aştepta" ca Autoritatea contractantă să "îi ajute" să-şi complinească eventuale neconformităţi pe calea răspunsului la clarificări, întrucât 24

această conduită ar însemna o înfrângere totală a principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei. Contestatorul avea obligaţia ca prin ofertă să pună la dispoziţia Autorităţii contractante aplicaţia mobilă şi să asigure accesul acesteia pentru verificarea funcţionalităţii aplicaţiei în privinţa punctelor 5.2-5.6 din Fişele tehnice 1 şi 2, astfel cum în mod clar s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, nu să-şi îndeplinească această obligaţia pe calea răspunsului la solicitările de clarificare cu privire la propunerea tehnică. Pe cale de consecinţă, în mod corect comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului este neconcludent şi a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu prevederile 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 respingând oferta ca inacceptabilă şi neconformă. b) Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei ... SRL, respectiv cel referitor la aplicaţia de tip telegestiune Referitor la Fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune, comisia de evaluare a constatat că aplicaţia necesară demonstrării cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire privind utilizarea unei aplicaţii de tip teiegestiune nu există în librăriile de tip mobil sau browser sub denumirea "inteliCITY" şi http://demo.fiashnet.ro. Prin urmare, a solicitat Contestatorului, prin solicitarea de clarificare nr. 47627 / 10.05.2024 să precizeze cum se accesează aceste aplicaţii şi cum se pot vizualiza elementele precizate în Fişa tehnică nr. 3, deoarece aplicaţiile nu au putut fi găsite nici în aplicaţiile de tip mobil şi nici în aplicaţiile de tip browser. De asemenea, a solicitat să precizeze care din cele aplicaţiile ofertate realizează, în fapt, telegestiunea. Aşa cum rezultă şi din documentele care compun dosarul achiziţiei, Contestatorul a răspuns în termen, şi a postat în SEAP răspunsul nr. 413/14.05.2024. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a reţinut următoarele: - aplicaţia menţionată în Fişa tehnică nr. 3 nu a functionat niciodată, nici la data evaluării propunerii tehnice, nici la data evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare; - aplicaţia menţionată în răspunsul la clarificări permite strict accesul în aplicaţie până la ecranul principal, fără a avea însă şi posibilitatea vizualizării cerinţelor şi specificaţiilor din Fişa Tehnică. Contestatoarea omite însă a prezenta Consiliului cerinţele de la punctele 4.3 şi 4.4 din Fişa Tehnică nr. 3, prin care s-a solicitat în mod expres punerea la dispoziţie a unui cont demo pentru verificarea funcţiilor aplicaţiei: 4.3 Se va pune la dispoziţia autoritatii contractante un cont demo in aplicaţia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate in documentaţia de atribuire. Se va indica numele aplicaţiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor.

4.4 Procesul de achiziţie va include in mod obligatoriu prezentarea de către ofertant a unui cont demo pentru verificarea indeplinirii tuturor funcţiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel puţin una din caracteristicife/functiunliie solicitate mai sus nu se regăsesc in contul demo, oferta va fi considerata neconforma; Aşadar, la accesarea contului DEMO pus la dispoziţie de Contestator, aplicaţia s-a dovedit a fi nefuncţională şi, în consecinţă, nu au putut fi verificate funcţiile acesteia. Accesarea contului DEMO deschide o pagină cu text, iar nu o aplicaţie, prin urmare, comisia de evaluare a constatat că şi această cerinţă expresă din documentaţia de atribuire este neîndeplinită, iar răspunsul la solicitarea de clarificare a apărut ca fiind neconcludent. Contestatorul avea obligaţia, conform documentaţiei de atribuire pe care a înţeles să nu o conteste, şi pe cale de consecinţă, şi-a asumat-o, să pună la dispoziţia Autorităţii contractante un cont DEMO viabil, pentru ca pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea să poată verifica funcţiile aplicaţiei. Contestatoarea însă nu a îndeplinit cerinţa nici prin oferta iniţială depusă, nici pe calea răspunsului la solicitarea de clarificare. Pe cale de consecinţă, în mod corect comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului este neconcludent şi a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 respingând oferta ca neconformă. c) Cu privire ia cel de-al treilea motiv de respingere, respectiv cel referitor la pct. 3.3 din Fisa Tehnică nr. 3 - Gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat şi la prezentarea ecranelor de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a puterii electrice, consumului, raportului de consum pe zi, lună sau an şi procedurii de dimming Cu privire la pct 3.3. din Fişa tehnică nr. 3, respectiv "gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat", respectiv, aparate de iluminat, puncte de aprindere, puncte de măsură, comisia de evaluare a solicitat Contestatorului, prin aceeaşi solicitare de clarificare, să prezinte contul de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a următoarelor elemente: - Putere electrică; - Consum; - Raport de consum de zi, lună sau an; - Procedură de dimming. Aşa cum rezultă şi din documentele care compun dosarul achiziţiei, Contestatorul a răspuns în termen, şi a postat în SEAP răspunsul nr. 413/14.05.2024. În urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat că Contestatorul a prezentat capturile de ecran solicitate, însă comisia nu a putut vizualiza prin aplicaţia ofertată, cerinţele din documentaţia de atribuire şi solicitarea de clarificare. Se poate observa că, şi în legătură cu cel de-al treilea motiv de respingere, Contestatoarea nu poate demonstra conformitatea ofertei prin respectarea cerinţele de la punctele 4.3 şi 4.4 din Fişa tehnică nr. 3. (referitor la contul DEMO). 26

4.3 Se va pune la dispoziţia autoritatii contractante un cont demo in aplicaţia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate in documentaţia de atribuire. Se va indica numele aplicaţiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor. 4.4 Procesul de achiziţie va include in mod obligatoriu prezentarea de către ofertant a unui cont demo pentru verificarea îndeplinirii tuturor funcţiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel puţin una din caracteristicile/functiunlile solicitate mai sus nu se regăsesc in contul demo, oferta va fi considerata neconforma; Prin solicitarea de clarificare, Autoritatea contractantă nu a adăugat noi cerinţe la cerinţele din documentaţia de atribuire, astfel cum eronat afirmă Contestatoarea, deoarece cerinţa de a se prezenta un cont DEMO a fost inclusă în documentaţia de atribuire încă de la data publicării acesteia în SEAP. După cum rezultă cu puterea evidenţei, depunerea unor capturi de ecran şi prezentarea unui cont DEMO în care să poată fi verificate funcţiile aplicaţiei nu reprezintă modalităţi alternative de îndeplinire a cerinţelor, ci aceste cerinţe, nefiind contestate, şi-au consolidat forţa obligatorie şi trebuiesc îndeplinite deopotrivă. Prin contestaţie nu se aduce niciun argument contrar celor reţinute de comisia de evaluare. Contestatoarea nu combate punctual constatările comisiei şi nu demonstrează în niciun fel că aceste constatări sunt eronate. Cerinţele din documentaţia de atribuire au fost clare şi suficient de explicite, aspect confirmat de faptul că niciun operator economic interesat nu le-a contestat. Pe cale de consecinţă, se solicită înlăturarea apărărilor contestatorului deoarece acesta, niciunde în oferta sa nu a precizat că va permite accesul doar la solicitarea expresă a autorităţii. În acest caz, solicitare expresă a Autorităţii, sunt tocmai cerinţele din documentaţia de atribuire, iar ofertantul avea obligaţia demonstrării îndeplinirii tuturor acestor cerinţe, încă de la data depunerii ofertei. Faţă de cele expuse mai sus, dar şi luând în considerare faptul că prin contestaţie este, de fapt, criticată documentaţia de atribuire şi nu este adus niciun argument care să contrazică constatările comisiei de evaluare, în mod corect a concluzionat comisia de evaluare că cerinţele în discuţie nu sunt îndeplinite iar răspunsul la clarificare este neconcludent, respingând astfel oferta în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. d) Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere, respectiv cel referitor la personalul de specialitate – „Verificatori de proiecte cu atestat ANRE şi atestate IE” Prin răspunsul la solicitarea de clarificare şi mai apoi, prin contestaţie, Contestatorul îşi admite propria culpă în nedepunerea Atestatelor, astfel cum acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, şi afirmă că domnul ... nu era, la data depunerii ofertei, în posesia atestatului de verificator de proiecte pentru cerinţa le, întrucât

acest atestat era în curs de eliberare şi nu fusese ridicat. Însă, pentru a proba afirmaţiile sale, Contestatorul nu a depus nicio dovadă. Deşi prin documentaţia de atribuire s-a cerut dovedirea deţinerii atestărilor de către specialiştii verificatori de proiecte - dovadă care poate consta doar în depunerea efectivă a documentelor, ofertantul nu le-a depus, neputând invoca acum eroare sau viciu de formă, raportat la afirmaţia că atestatul nu era emis la data respectivă. Documentul despre care se face vorbire la punctul 65 al contestaţiei nu dovedeşte Atestarea dată de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, pentru verificatorul de proiect propus în specialitatea le, şi existenţa Atestării ANRE, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, şi răspunsul consolidat nr. 43709/24.04.2024 şi nr. 43487 / 24.04.2024. Solicitare de clarificare nr. 2 Având în vedere că pentru proiectarea soluţiilor tehnice prevăzute în cadrul proiectului se solicită prin Caietul de Sarcini şi personal specializat în Costrucţii Civile, vă solicităm să clarificaţi dacă obiectul prezentei proceduri vizează şi verificarea tehnică a acestor documentaţii de specialitate la cerinţele aferente acestora, în respectarea prevederilor legislative aplicabile. Răspunsul Autorităţii contractante: Personalui/experţii-non cheie sunt cei menţionaţi mai jos. Facem precizarea că Autoritatea contractantă a înlocuit expertul specializat în Costrucţii Civile, cu expertul inginer eJectric, electrotehnică. EXPERTI NON CHEIE Inginer electric, electrotehnica Deţine Diploma de Inginer având studii absolvite cu diploma de licenţă / diploma de absolvire sau echivalent a unei Facultăţi / Universităţi in domeniul ingineriei, specializarea inginerie electrică,

energetic,

electrotehnica, telecomunicaţii sau similar. Verificator/verificatori tehnici atestați în instalații electrice Specialist cu experienţă în inginei ie electrică/electrotehnîcă/telecomunicaţii sau similar. Atestat ANRE si Atestat le. Solicitare de clarificare nr. 6 Pentru îndeplinirea cerinţelor capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, vă rugăm să menţionaţi dacă ofertanţii trebuie să facă dovada accesului la personalul necesar pentru realizarea tuturor serviciilor solicitate, încă de 1a momentul depunerii ofertelor, mai exact în cadrul propunerii tehnice, la momentul depunerii ofertelor tehnice. Răspunsul Autorităţii contractante: Ofertanţii trebuie să facă dovada personalului de care dispun pentru realizarea serviciilor şi lucrărilor solicitate încă de la momentul depunerii ofertelor, mai exact în cadrul propunerii tehnice. Precizare: Responsabilul tehnic cu execuţia trebuie să deţină o certificare Lip 8.1 - în vigoare la data depunerii ofertei, în conformitate cu cerinţele Inspectoratului de Stat în Construcţii pentru acest domeniu de activitate. Mai mult, inclusiv Contestatorul prin propunerea tehnică, mai exact ia pagina 184 (dosarul voi. 1 "propunere tehnică") menţionează că pune la dispoziţia Autorităţii contractante, încă de ia faza de depunere a ofertelor 28

specialistul verificator de proiecte, atestat conform cerinţelor Autorităţii contractante, ANRE şi le însă omite să-şi probeze veridicitatea celor menţionate şi ofertate. De asemenea, în cadrul verificărilor pe care le-a efectuat, Autoritatea contractantă a observat că atestatul de verificator proiect de pe site-ul ANRE pentru domnul ... este expirat. Nu s-a făcut dovada că există în curs un proces de reautorizare sau de prelungire a atestatului. Raportat la răspunsul propriu-zis al Contestatorului cu privire la această solicitare de clarificare, având în vedere că nu a lămurit aspectul supus clarificării şi nu a prezentat dovezi credibile care să demonstreze îndeplinirea cerinţei, comisia de evaluare a apreciat în mod corect că acest răspuns este neconcludent, iar propunerea tehnică a Constestatorului este neconformă, prin raportare la prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, la punctul IV.4.din Fişa de date, Autoritatea contractantă a menţionat în mod expres: „4. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind NECONFORMA. În acest sens, solicitările de clarificare emise cu ocazia evaluării propunerii tehnice vor avea ca obiect doar acele erori, vicii de formă, omisiuni/abateri tehnice MINORE care nu ating Umita substanţialului caietului de sarcini.”, or neconformităţile constatate ating limita substanţialului caietului de sarcini. Specificaţiile explicite din Caietul de sarcini şi cerinţele din instrucţiunile pentru ofertanţi referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, sunt obligatorii şi nu formale, iar Autoritatea contractantă are obligaţia să analizeze ofertele prezentate cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin (2) lit b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Distinct de necesitatea dovedirii, dincolo de orice dubiu, a conformităţii ofertei pentru toate motivele care au fost reţinute în Raportul procedurii, pentru ca o contestaţie să fie admisibilă, Contestatoarea trebuie să demonstreze faptul că a răspuns concludent la toate solicitările de clarificare care i-au fost adresate. În prezenta speţă, Contestatoarea nu combate motivele de neconformitate, nu demonstrează caracterul eronat al celor retinute de comisia de evaluare, ci se limitează la a critica documentaţia de atribuire. Insă critici asupra documentaţiei de atribuire se pot ridica într-o altă etapă a procedurii de atribuire, anterior datei limită de depunere a ofertelor, cu respectarea, bineînţeles, a termenelor prevăzute de lege. Mai mult, lipsa din cadrul propunerii tehnice a acestor informaţii esenţiale pentru evaluare ofertei, nu poate fi suplinită la o dată ulterioară prin modificare propunerii tehnice, pe calea răspunsurilor la eventualele solicitări de claiiricăii, prin adăugarea documentelor şl Informaţiilor lipsă,

conform prevederilor art. 134 alin. (6) şi alin. (9) lit. e) din H.G. nr. 395/ 2016 coroborate cu cerinţele imperative din Fişa de date a achiziţiei. Pe cale de consecinţă, contestaţia poate fi admisă doar în situaţia în care se va constata că autoarea contestaţiei a răspuns concludent la toate întrebările adresate de comisie. în situaţia în care unul sau mai multe răspunsuri ale Contestatoarei sunt neconcludente, fiind reţinute în mod corect de către membrii Comisiei de evaluare, contestaţia nu poate fi admisă, caracterul ofertei contestatoarei, de ofertă neconformă, neputând fi schimbat. Aşadar, oferta depusă de contestatoarea ... SRL este neconformă sub toate cele patru aspecte reţinute de comisia de evaluare, Raportul procedurii fiind un act legal, întocmit în urma unei atente şi riguroase analize a ofertei depuse, coroborate cu răspunsul la clarificările care au fos adresate ofertantului Contestator. Pe cale de consecinţă, se solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 18 din Legea 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cele expuse. Prin adresa nr. 305/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 36310/11.06.2024, Asocierea ..., prin ... (leader), a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată; 3. Constatarea caracterului legal şi temeinic al Raportului Procedurii nr. 52048/23.05.2024 si al actelor subsecvente acestuia, cu consecinţa menținerii lor; 4. Permiterea

accesului

intervenientei

la

integralitatea documentelor dosarului achiziţiei; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive: I. În fapt: La data de 09.04.2024, autoritatea contractantă ... a publicat în SEAP anunţul de participare SCN1144451, în vederea atribuirii contractului având drept obiect "Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii "Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1." Număr de referinta:4347569_2024_PAAPD 1481051. Asocierea a transmis, în termen legal, oferta în cadrul procedurii antemenţionată, iar prin Raportul procedurii nr. 52048/23.05.2024, autoritatea contractantă a apreciat în mod legal faptul că: - oferta contestatoarei este neconformă, iar răspunsurile la clarificările care i-au fost adresate este neconcludent; - oferta depusă de intervenientă este admisibilă şi, în consecinţă, câştigătoare. 30

Intervenienta, în calitate de ofertant desemnat câştigător, apreciază că decizia autorităţii contractante este legală şi temeinică. II. Asupra admisibilităţii cererii de intervenţie Se invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 61 alin. (1) C.proc.civ. În contextul în care oferta intervenientei a fost desemnată câştigătoare, este evident că are un interes determinat şi legitim pentru menţinerea rezultatului procedurii. Intervenienta, prin Adresa nr. 274 din data de 28.05.2024, a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei, iar accesul i-a fost în mod nelegal refuzat, deoarece contestatoarea nu a probat caracterul confidenţial al ofertei sale. Se invocă art. 57 din Legea 98/2016 și art. 217 din Legea 98/2016. Intervenienta învederează că, deoarece contestatoarea nu a probat caracterul confidenţial al niciunui document din oferta sa, astfel cum impune legea, solicită acces la dosarul achiziției care va fi transmis Consiliului de către autoritatea contractantă. III. Oferta depusă de contestatoare este neconformă sub toate aspectele reţinute în Raportul procedurii III.1 Contestatoarea nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante o aplicaţie mobilă în vederea verificării aparatelor de iluminat şi ale caracteristicilor tehnice ale acestora Deşi cerinţa autorităţii contractante a fost cât se poate de clară, fiind solicitat la punctul 5.1 din Fişele tehnice 1 şi 2 ca ofertanţii să pună la dispoziţia autorităţii contractante o aplicaţie mobilă sau de tip browser în vederea verificării caracteristicilor tehnice ale aparatelor de iluminat, contestatoarea nu s-a conformat cerinţei. Este evident faptul că aplicaţia care urma a fi pusă la dispoziţia autorităţii contractante trebuia să poată fi accesată pe perioada de evaluare a ofertelor, iar pentru aceasta, ofertanţii erau obligaţi să transmită toate detaliile necesare accesării acesteia. Autoritatea contractantă nu poate accepta ca ofertantul să dovedească îndeplinirea unei cerinţe doar prin intermediul răspunsului la clarificări, din moment ce, pentru acest aspect, oferta pe care a depus-o a fost neconformă. Articolul 209 alin. (2) din Legea 98/2016 interzice autorităţii contractante o asemenea conduită: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Decizia autorităţii contractante de a considera neconformă oferta contestatoarea pentru acest motiv este temeinică şi legală. III.2. Contestatoarea nu a dovedit îndeplinirea cerinţei privind aplicaţia de tip telegestiune Similar celor de la punctul precedent, contestatoarea nu a demonstrat nici îndeplinirea acestei cerinţe şi nu a pus niciodată la dispoziţia autorităţii contractante o aplicaţie funcţională de tip telegestiune.

Culpa în depunerea unei oferte neconforme sau incomplete aparţine în integralitate ofertanţilor, iar contestatoarea este în culpă deplină pentru menţionarea în oferta sa a unei aplicaţii care nu a funcţionat niciodată, nici la data evaluării propunerii tehnice, nici la data evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare, astfel cum în mod corect a reţinut autoritatea contractantă. Din nou, şi faţă de acest aspect, cerinţa autorităţii contractante a fost clară, iar contestatoarei nu îi poate fi scuzată şi nici acoperită neconformitatea, atâta timp cât alţi ofertanţi au înţeles cerinţa şi au demonstrat îndeplinirea ei în mod corespunzător. În Fişa Tehnică s-a solicitat punerea la dispoziţia autorităţii contractante a unui cont DEMO si afirmăm faptul că noţiunea "cont DEMO" este suficient de clară si de uşor de înţeles de către orice operator economic care activează în domeniu. Aşa cum corect a reţinut autoritatea contractantă, contestatoarea nu a îndeplinit cerinţa şi nu a furnizat un cont DEMO al aplicaţiei de tip telegestiune care să fie şi funcţional, iar, având în vedere faptul că prin Fişa tehnică s-a solicitat în mod expres acest cont DEMO, decizia autorităţii contractante nu putea fi alta decât declararea drept neconformă a ofertei contestatoarei sub acest aspect. III.3. Contestatoarea nu a demonstrat nici îndeplinirea cerinţei de la punctul 3.3 din Fişa Tehnică nr. 3 - Gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat - prezentarea ecranelor de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a puterii electrice, consumului, raportului de consum pe zi, lună sau an şi procedurii de dimming Contestaţia nu este motivată în privinţa acestui motiv de neconformitate şi nici măcar pe calea contestaţiei nu este adus niciun argument care să dovedească îndeplinirea cerinţelor privind vizionarea în contul DEMO a puterii electrice, consumului, raportului de consum de zi, lună sau an, sau a procedurii de dimming. Atâta timp cât comisia, pe perioada evaluării ofertelor, nu a putut vizualiza datele conform cerinţelor din Fişa Tehnică, decizia de declarare a ofertei drept neconformă sub acest punct de vedere este din nou corectă şi legală. Cerinţa nu ar putea fi apreciată ca fiind neclară din moment ce alţi ofertanţi i-au înţeles sensul şi au transmis informaţiile solicitate, astfel ca autoritatea contractantă să poate verifica în orice moment al procesului de evaluare măsura în care sunt acestea îndeplinite. Chiar şi dacă ne-am raporta strict la argumentele din contestaţie, în urma analizării acestora transpare neîndeplinirea cerinţei şi carcaterul neconcludent al răspunsului. Prin urmare, raportul provcedurii este legal şi temeinic şi sub acest aspect. III.4. Contestatoarea nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor referitoare la personalul de specialitate Cerinţa ca ofertanţii să depună în oferta dovada îndeplinirii cerinţelor privind calificările personalului de specialitate a fost clară în documentaţia de atribuire şi a fost explicitată prin Răspunsul consolidat nr. 5: Solicitare de clarificară nr. 11 32

Vă solicităm să menţionaţi cu exactitate care sunt documentele / diplomele / atestatele pe care posibilii ofertanţi trebuie să le depună pentru fiecare expert cheie sau non-cheie propus. Răspunsul Autorităţii contractante: Categorie de profesii/domeniu al specializării Cerinţe privind pregatirea profesionala/experienţa profesionala EXPERŢI CHEIE 1.Sef/Manager/Responsabil/ coordonator proiectare Deţine Diploma de inginer având studii absolvite cu diploma de licenţa/ diploma de absorbire sau echivalent a unei facultati/Universităti in domeniul electric, electrotehnic, energetic, telecomunicaţii, Stiinte inqineresti 2.Inginer specialist in iluminat- COR 214237 Deţine Diploma de Inginer având studii absolvite cu diploma de licenţă / diploma de absolvire sau echivalent a unei Facultăţi / Universităţi in domeniul ingineriei, specializarea inginerie electrică,energetic, electrotehnica, telecomunicaţii sau similar. Va depune atestat de absolvire a unui curs de specialitate tip COR 214237 EXPERŢI NON CHEIE Inginer electric, electrotehnica Deţine Diploma de Inginer având studii absolvite cu diploma de licenţă / diploma de absolvire sau echivalent a unei Facultăţi / Universităţi in domeniul ingineriei, specializarea inginerie electrică,energetic, electrotehnica, telecomunicaţii sau similar. Verificator/verificatorii

tehnici atestati in instalatii electrice Specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea Suplimentar faţă de informaţiile complete din documentaţia de atribuire, în Răspunsul consolidat autoritatea contractantă a menţionat în Răspunsul consolidat nr. 5 faptul că pentru verificatorul de proiect ofertanţii trebuie să depună atestatele în specialităţile aferente obiectului contractului. Contestatoarea nu a depus aceste dovezi în oferta sa, cerinţa fiind în mod clar neîndeplinită, iar acceptarea pe calea contestaţiei a unor date şi informaţii care nu au fost aduse la cunoştinţa comisiei de evaluare este nelegală, deoarece îndeplinirea cerinţei, cât şi caracterul concludent/ neconcludent al răspunsului la clarificări trebuie apreciat strict prin prisma informaţiilor la care a avut acces comisia de evaluare. Faţă de toate aceste argumente, Raportul procedurii este un act legal şi temeinic, motiv pentru care intervenienta solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 550/18.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 38637/19.06.2024, contestatorul a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv Factura seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de ... pentru clientul ..., în valoare de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39652/25.06.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 614/26.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 40129/26.06.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precizând următoarele: A. CU PRIVIRE LA PRIMUL MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI SUBSCRISEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PUNEREA LA DISPOZITIE A UNEI APLICATII MOBILE SAU DE TIP BROWSER PENTRU VERIIFCAREA APARATELOR DE ILUMINAT SI A CARACTERISTICILOR TEHNICE 1. Prin Fisa tehnica F5 nr. 1 Aparat de iluminat cu LED Tip 4, 7, 8 si Fisa tehnica F5 nr.2 Aparat de iluminat cu LED Tip 10 autoritatea contractanta a solicitat in clar la rd. 5.1, col.1: "5.1 Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos". 2. Prin completarea col. 2 rd. 5.1 din Fisa tehnica F5 nr.1 si nr. 2 depusa in Propunerea tehnica in fisierul "374.06Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, societatea a indicat in mod cat se poate de clar atat numele aplicatiei mobile gatuite, cat si modul de accesare a acesteia, dupa cum urmeaza: "5.1. Producatorulpune la dispozitia beneficiarului o aplicatie mobila gratuita, aplicatia va functiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare Aplicatie: ...functionalape system browser web User: ... Parola: ..." 3. Informatiile puse la dispozitia autoritatii contractante respecta in integralitate cerinta de la rd. 5.1 col.1 din fisele tehnice ale corpurilor de iluminat, atat in ceea ce priveste numele aplicatiei care este: ..., cat si modul de accesare a acesteia prin introducerea in aplicatie a userului: ... si a parolei transmise: .... 4. Autoritatea contractanta este in egala masura cu ofertantii obligata sa respecte prevederile documentatiei de atribuire asa cum aceasta a ramas definitiva prin necontestarea ei. Autoritatea contractanta a solicitat prin fisa tehnica rd. 5.1 numele aplicatiei mobile si in nici un moment link-ul catre aceasta aplicatie, astfel incat sa considere raspunsul la clarificari ca fiind altceva decat o clarificare a modului de accesare a aplicatiei transmise, care se afla deja in posesia si fara ca societatea sa mai poata interveni asupra acesteia in niciun fel. 5. Prin răspunsul la solicitarea de clarificari, contestatorul nu a modificat cu nimic informatiile initiale transmise, indicarea link-ului fiind o informatie suplimentara pe care autoritatea contractanta nu a solicitat-o initial prin fisa tehnica. 6. Contrar alegatiilor autoritatii contractante de la pag. 7 din Punctul sau de vedere, care au un caracter vadit partinitor de sustinere prin orice mijloace a ofertei concurente, potrivit carora "prin clarificarea 34

adresata nu s-a solicitat Contestatoului sa depuna informatii suplimentare" (care de altfel nici nu au fost oferite), contestatorul a explicat doar pas cu pas modul de accesare a aplicatiei mobile ce funcționează pe browser web, fără a modifica în vreun fel oferta în ceea ce priveste aplicația mobilă pusă la dispoziția autorității contractante. Autoritatea contractantă, prin modalitatea sa de abordare, nu face altceva decât să confirme faptul că solicitările de clarificari au fost emise in mod absolut formal, rezolutia de respingere a ofertei fiind luata inainte de formularea acestora. Daca rolul solicitarilor de clarificari nu este acela de "a depune informatii suplimentare" contestatorul se întreabă care este. 7. Autoritatea contractanta ar trebui sa cunoasca faptul ca orice aplicatie informatica este protejata impotriva atacurilor cibernetice de orice fel, astfel ca accesarea libera a oricarei aplicatii informatice determina riscuri de securitate cu consecinte pentru producatorul acesteia. Societatea, conștientă de aceste riscuri, a pus la dispoziția autorității contractante aplicatia mobila indicand numele acesteia, userul si parola, cand in realitate autoritatea contractanta avea obligatia de a desemna un user (persoana fizica angajata sa) care sa aiba intreaga responsabilitate in ceea ce priveste asigurarea securitatii cibernetice, urmand ca acesta sa fie definit in sistem de catre producator si sa i se transmita o parola personalizata doar de catre aceasta cunoscută. Cu toate acestea, contestatorul și-a asumat riscul de Securitate si a permis autoritatii contractante accesul in aplicatie fara asumarea de responsabilitati si totusi Autoritatea contractanta a "taxat" acest gest prin respingerea nelegala a ofertei. 8. Fara a relua sustinerile din cuprinsul contestatiei, contestatorul invederează faptul că prin invocarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 "(2) Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertnt/candidat", Autoritatea contractanta dovedeste, pe langa reaua credinta, si necunoasterea prevederilor legale, nefiind incidenta, de crearea vreunui avantaj in favoarea contestatorului intrucat aplicatia mobila gratuita era deja pusa la dispozitia autoritatii contractante la momentul transmiterii raspunsului de clarificari, iar continutul acesteia nu mai putea fi modificat cu nimic, iar in al doilea rand textul legii invoca "aparitia unui avantaj evident", iar acest avantaj nu a fost dovedit prin nimic de catre autoritatea contractantă. 9. Autoritatea contractantă nu se poate considera deasupra ofertanților, având impresia că administrand bani publici devine și stăpânul absolut al acestora și că în această calitate poate înclină balanța acolo unde dorește, astfel încât expresii de genul "să îi ajute" ale autorității contractante nu poate fi primită orice ar însemna aceasta. Aplicatia mobila a fost pusa la dispozitia autoritatii contractante prin ofertă cu toate elementele solicitate prin fisa tehnica la rd. 5.1 col.1, chiar prin asumarea riscului de securitate de accesare a acesteia de catre persoane neavizate cu consecințe neprevăzute (distrugere, modificare, blocare, nefuncționare, etc.), astfel că la momentul accesării de către autoritatea contractantă

aceasta să devină nefuncțională, acesta putând deveni cu adevărat un motiv plauzibil pentru respingerea ofertei. B. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL DOILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA APLICATIA DE TIP TELEGESTIUNE 10. Prin Fisa tehnica F5 nr.3 Sistem de telegestiune, rd. 4.3 si 4.4, col.1 s-a solicitat ofertantilor punerea la dispozitia autoritatii contractante a unui cont demo in aplicatia de telegestiune ofertata si o aplicatie de mobil cu indicarea numelui aplicatiei de mobil care va putea fi accesata pentru indeplinirea cerintelor fisei tehnice, după cum urmează: „4.3 Se va pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in aplicatia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate functiile aplicatiei solicitate in documentatia de atribuire. Se va indica numele aplicatiei de mobil iar aceasta va putea f accesata pentru verificarea indeplinirii cerintelor 4.4 Procesul de achizitie va include in mod obligatoriu prezentarea de catre ofertant a unui cont demo pentru verificarea indeplinirii tuturor functiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca celputin una din caracteristicile/functiunlile solicitate mai sus nu se regasesc in contul demo, oferta va fi considerată neconformă”. 11. In Propunerea tehnica, societatea a depus Fisa tehnica F5 nr. 3 Sistem de telegestiune, in care la rd. 4.3 col. 2 a inscris denumirea aplicatiei mobile si a contului demo, astfel: Denumire aplicatie mobil: inteliCITY, Cont demo: https://demo.flashnet.ro/, iar la rd.4.4 col.2 s-a inscris

denumirea

aplicatiei

de

telegestiune

ofertat: https://demo.flashnet.ro. User:..., Parola: .... 12. Si in acest caz informatiile puse la dispozitia autoritatii contractante respectă în integralitate cerințele Fișei tehnice F5 nr. 3, astfel că neputința autorității contractante de identificare a aplicațiilor de telegestiune mobile în magazinele virtuale Googol Play sau pe browser web nu poate fi imputată contestatorului, întrucât la momentul impunerii cerinței autoritatea contractantă avea obligația de a se familiariza cu astfel de aplicatii pentru a putea fi ușor identificate. In fapt, prin Fisa tehnica F5 nr. 3 la rd.4.3 col.2 s-a arătat foarte clar că aplicația de mobil se numește: inteliCITY și se poate accesa utilizând https://demo.flashnet.ro/, iar la rd. 4.4 din fișa tehnică s-a indicat că aplicația de telegestiune ofertată se numește

inteliLIGHT"

și

poate

fi

accesată

utilizând https://demo.flashnet.ro/, cu introducerea: User: ... și a Parolei: ..., astfel că alegațiile autorității contractante de la pag. 8 din punctul de vedere potrivit cărora „- aplicatia menționată în Fișa tehnică nr. 3 nu a funcționat niciodată, nici la data evaluării propunerii tehnice, nici la data evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare și - aplicația menționată în răspunsul de clarificari permite strict accesul în aplicație până la ecranul principal, fără a avea însă posibilitatea vizualizării cerințelor și specificațiilor din Fișa tehnică" sunt incorecte, întrucât lipsa de șansă (de neștiință în accesarea unei aplicatii) nu trebuie să constitue factor de răzbunare prin respingerea ofertei. 36

13. La stabilirea cerinței, autoritatea contractantă avea obligația să se informeze asupra evaluării unor astfel de cerințe astfel încât să nu fie pusă în situatia ca din lipsa de cunostinte in domeniu sa fie obligata la respingerea unor oferte ca urmare, mai ales ca insasi autoritatea contractanta recunoste implicit accesul in aplicatie pana la ecranul principal, in continuare fiindu-i imposibil sa se mai descurce. In mod logic, odata ce ai avut posibilitatea de a accesa aplicatia de telegestiune/mobila pana la un anumit punct (ecranul principal) este cat se poate de clar ca in continuare navigarea in aplicatie depinde doar de cunostintele proprii si nu de aplicatia in sine. In orice caz insa, neputinta de a naviga intr-o aplicatie informatica sau lipsa de cunostinte intr-un domeniu, nu poate constitui niciodata un motiv de respingere a unei oferte, fara ca acest abuz sa nu fie pedepsit. 14. Cu toate ca prin raspunsul la solicitarea de clarificari, contestatorul a lămurit toate aspectele pe care autoritatea contractanta le reia cu mare aplomb in puncul de vedere, sistemul de telegestiune ofertat de societate face parte din sistemele de varf care functioneaza cu succes in marile metropole ale lumii produs de un consortiu al SUA cu filiala in Romania FLASHNET BRASOV, astfel incat criticile autoritatii contractante in legătură cu neputința accesării contului demo și vizualizării cerințelor nu poate fi primită, întrucât se contrazice. C. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL TREILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI SUBSCRISEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PCT. 3.3 DIN FISA TEHNICA NR. 3 - „GESTIONAREA ELEMENTELOR DE BAZA ALE SISTEMULUI DE ILUMINAT" SI LA PREZENTAREA ECRANELOR DE TIP DEMO, NUME APLICATIE SI MOD DE VIZUALIZARE A PUTERII ELECTRICE, CONSUMULUI, RAPORTULUI DE CONSUM DE ZI, LUNA SAU AN SI PROCEDURII DE DIMMING 15. Potrivit Fisei tehnice F5 nr. 3 Sistem de telegestiune rd.3.3 col.1 autoritatea contractanta a stabilit drept cerinta: "Aplicatia permite gestionarea a minim urmatoarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Puncte de masura - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Se va prezenta captura de ecran din de telegestiune" 16. Asa cum se poate obseva din captura de mai sus rd. 3.3 din Fisa tehnica F5 nr. 3 Sistem de telegestiune, cerinta documentaţiei de atribuire este complet diferita de cea stabilita prin solicitarea de clarificari care face referire la prezentarea contului demo, numele aplicaţiei si modul de vizualizare a elementelor urmatoare: putere electrica, consum, raport de consum de zi, luna sau an si procedura de diming care nu se regasesc nicaieri in Fisa tehnica F5 nr. 3. Subscrisa nu a contestat solicitarile de clarificari ale autoritatii contractante, cu toate ca acestea adauga in mod nepermis documentatiei de atribuire si a raspuns in mod clar si la obiect

acestor clarificari si a indicat, asa cum este prevazut la pct. 3.3 din Fisa tehnica F5 nr. 3, capturile de ecran depuse in Propunerea noastra tehnica din fisierul "374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” la paginile indicate in captura din raspunsul la clarificari. "In Fisa tehnica nr.3, rd.3.3 cerinta impusa privind gestionarea de catre sistemul de telegestiune a elementelor de baza ale sistemului de iluminat, puncte de aprindere, aparate de iluminat si puncte de masura, este indeplinita prin prezentarea in oferta noastra a capturilor de ecran dintr-un sistem de telegestiune functional, implementat in municipiul Brasov, din care se poate constata cu usurinta pentru indicatorii solicitati, indeplinirea cerintei dupa cum urmeaza: > Putere electrica - capturi de ecran pag. 264, 269, 271,287, 296, 298; > Consum - captura de ecran pag. 254, 300; > Raport de consum de zi, luna sau an - captura de ecran pag. 254, 300; > Procedura de diming - captura de ecran pag. 287, 289, 290, 292, 300, 301, 303, 305, 306". 17. Atat contul demo si numele aplicatiei, cat si modul de vizualizare au fost depuse in Propunerea tehnica, in cadrul Fisei tehnica F5 nr.3 Sistem de telegestiune, rd. 4.3 si 4.4. insa autoritatea contractanta a ignorat in egala masura in evaluarea raspunsului de clarificari atat raspunsul, cat si existenta informatiilor antementionate in ofertă, preferand in mod nelegal si abuziv sa respinga oferta depusa de societate. Dorința autorității contractante de vizualizare a elementelor din solicitarea de clarificare prin contul demo al sistemului de telegestiune ține strict de voința acesteia și de capacitatea de a naviga în sistemul de telegestiune ofertat în baza contului demo pus la dispoziția acesteia, iar neputința sa nu poate constitui un motiv legal de respingere a ofertei. 18. Autoritatea contractantă nu se poate considera deasupra tuturor, astfel încât să impună reguli prin care să ia dreptul ofertanților de a-și securiza propriile creații informatice împotriva pătrunderii nelegale în acestea a răufăcătorilor, prin clamarea accesului liber al oricărei persoane în produsele cibernetice doar ca urmare a comodității de a transmite o persoană cu resposabilitate deplină care să acceseze aplicatia informatică după definirea acesteia în sistem în calitate de User pentru care să se transmită parola personalizată numai de ea cunoscută. În aceste conditii autoritatea contractantă poate naviga în sistemul de telegestiune în mod liber și poate să identifice îndeplinirea tuturor cerințelor pe care le dorește lămurite. Scopul autorității contractante însa a fost altul pe care l-a urmărit pas cu pas, respectiv respingerea cu orice preț a ofertei. D. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL PATRULEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PERSONALUL DE SPECIALITATE - „ VERIFICATORI DE PROIECTE CU ATESTAT ANRE SI ATESTAT IE" INVEDERAM URMATOARELE: 19. Potrivit cerintei Caietului de sarcini aferent procedurii pag. 15 Tabel 1 Proiectare, printre experii non-cheie s-a solicitat si pozitia de 38

"verificator/verificatori tehnici atestati in instalatii electrice" care sa detina Atestat ANRE si Atestat Ie. Nici prin caietul de sarcini si nici prin clarificarile adresate de catre autoritatea contractanta cu nr. 43709/24.04.2024 si 43487/24.04.2024 pentru verificatorul de proiect cu specializarea inginer electric, electrotehnica nu s-a solicitat in mod imperativ depunerea in propunerea tehnica, asa cum era firesc, a atestatelor ANRE si Ie. Cerinta Caietului de sarcini era, asa cum rezulta din captura de mai jos, ca verificatorul de proiect sa detina Atestat ANRE si Atestat Ie, documente pe care dl. Ing. ... le detine si sunt valabile la data depunerii ofertei: Specialist cu experienţă în inginerie eiectrică/electrotehnică/ telecomunicatii sau similar. Atestat ANRE şi Atestat le. 20. Cu toate ca prin Documentatia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres depunerea in cadrul Propunerii tehnice a Atestatelor ANRE si Ie, societatea noastra a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. ... la pag. 144 in fisierul "374.06Propunere tehnica EA Personal pdf" in termen de valabilitate. Atestatul Ie pentru calitatea de verificator de proiecte nu a putut fi depus in Propunerea tehnica intrucat acesta se afla in curs de eliberare ca urmare a reatestarii la expirarea perioadei de valabilitate, astfel ca prin raspunsul de clarificari cu nr.413/14.05.2024 in care la pct.d). a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. ... care este eliberat de ANRE si este valabil in continuare de la data depunerii oferetei. Acest lucru nu inseamna in niciun caz, asa cum sustine cu rea credinta Autoritatea contractanta, ca subscrisa "isi admite propria culpa in nedepunerea Atestatelor" Redam mai jos captura de ecran din Raportul procedurii, astfel cum aceasta este motivat mincinos de catre autoritatea contractanta: Ofertantul a răspuns în termen şi a transmis o captură de ecran din care reiese că dl. ... (propus de ofertant în ofertă în calitate de verificator de proiecte) ar deţine un Atestat ANRE valabil, însă nu depune şi Atestatul ANRE solicitat. În ceea ce priveşte Atestarea Ie, Ofertantul nu a făcut nicio menţiune şi nu a depus niciun document care să ateste că verificatorul propus deţine Atestatul Ie eliberat de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, in termen de valabilitate. 21. Respingerea raspunsului de clarificari cu o motivare mincinoasa in Raportul procedurii de evaluare de catre autoritatea contractanta pe un motiv inventat, in primul rand ca nu s-ar fi depus in Propunerea tehnica Atestatul ANRE si in al doilea rand ca prin raspunsul de clarificari nu s-ar fi depus captura de ecaran de pe Atestatul Ie de verificator de proiecte pentru Ing. ... valabil la data depunerii ofertei (cu toate ca nu s-a solicitat in mod expres depunerea unor astfel de documente in mod fizic) reprezinta in mod clar un abuz de putere al autoritatii contractante care trebuie sanctionat de Consiliu in mod exemplar. 22. Mai mult, autoritatea contractanta adauga noi cerinte Documentatiei de atribuire in conditiile in care aceasta a ramas nemodificata in legatura cu organismal care elibereaza Atestatul Ie pentru verificatorul de proiect, care nu este indicat in nicio parte a documentatiei de atribuire. In aceasta situatie, respingerea ofertei pe motiv că Atestatul

Ie pentru verificatorul de proiecte este eliberat de ANRE si nu de Ministerul Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului (MLPAT) nu are nicio bază reală întrucât prin documentația de atribuire nu s-a stabilit organismul care eliberează Atestatul Ie, iar din punct de vedere legal acest organism este ANRE pentru verificatorii de proiect pentru proiectarea si executia lucrarilor de constructii electrice. 23. Contestatorul reclamă comportamentul abuziv al autorității contractante și solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. Prin adresa nr. 342/08.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 43337/09.07.2024, intervenienta ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, precizând următoarele: A. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei ... SRL, respectiv cel referitor la punerea la dispoziţie a unei aplicaţii mobile sau de tip browser pentru verificarea aparatelor de iluminat şi a caracteristicilor tehnice Atât prin Contestaţie cât şi prin Concluziile scrise, contestatorul redă trunchiat cerinţele din Fişele Tehnice nr. 1 şi nr. 2. Cerinţa privind punerea la dispoziţia autorităţii contractante a unei aplicaţii mobile nu poate fi privită separat de verificarea pe care comisia de evaluare intenţiona să o efectueze în privinţa funcţionalităţilor prevăzute la punctele 5.2-5.6. Este cât se poate de evident faptul că autoritatea contractantă a solicitat punerea la dispoziţie a aplicaţie pentru a o accesa în mod efectiv şi a verifica funcţionalitatea elementelor prevăzute la punctele 5.2-5.6. De altfel, intenţia autorităţii de a efectua aceste verificări a fost prevăzută în mod expres la punctul 5.1 fin Fişele tehnice 1 şi 2 - iar autoritatea contractanta va verifica funcţionalitatea conform cerinţelor de mai jos. Tot în mod expres s-a solicitat indicarea modului de accesare a acesteia. Userul şi parola despre care vorbeşte contestatorul sunt în vederea logării în cadrul aplicaţiei, neputând servi accesării acesteia. Pentru a asigura accesarea, contestatorul trebuia să indice o modalitate concretă. Indicarea numelui unei aplicaţii, fără însă a indica modalitatea de accesare a acesteia nu poate echivala cu îndeplinirea cerinţei. Userul şi parola sunt inutile atâta timp cât aplicaţia nu a putut fi identificată nici în aplicaţiile de tip mobil şi nici în aplicaţia de tip browser. Tocmai aceasta era obligaţia contestatorului de la momentul depunerii ofertei - să indice modalitatea de accesare a aplicaţiei, informaţie pe care nu a furnizat-o. Contestatorul confundă modalitatea de accesare a aplicaţiei cu datele de logare pe care, într-adevăr, le-a transmis, însă logarea în aplicaţie nu poate avea loc în lipsa accesării acesteia. Iar contestatorul, deşi a cunoscut cerinţa expresă din documentaţia de atribuire, nu a indicat modul de accesare a aplicaţiei mobile. În lipsa indicării modalităţii de accesare, oferta contestatorului este una neconformă. Prin intermediul unor clarificări, autoritatea contractantă 40

nu poate accepta ca oferta neconformă să devină una conformă, deoarece ar acorda acelui candidat un avantaj nepermis de lege. Acest fapt este prohibit de Legea 98/2016, prin prescripţiile art. 209 alin (2) Autoritate a contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Contestatorul avea obligaţia de a depune o ofertă completă, care să demonsteze îndeplinirea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, obligaţie pe care contestatorul nu şi-a îndeplinit-o, iar culpa în depunerea unei oferte incomplete îi aparţine în totalitate. În oferta sa, contestatoarea nu a pus la dispoziţia autorităţii contractante o aplicaţie care să poată fi accesată în vederea verificării funcţionalităţii acesteia sub aspectele de la punctele 5.2-5.6 din Fişa tehnică. Nepunerea efectivă la dispoziţia autorităţii contractante a aplicaţiei mobile care poate fi accesată, spre verificare, echivalează cu neîndeplinirea cerinţei. În mod corect a constatat comisia de evaluare faptul că ofertantul nu a reuşit, prin raportare la informaţiile transmise în ofertă, să explice modalitatea de accesare a aplicaţiei, răspunsul fiind astfel neconcludent. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare în mod corect a constatat că răspunsul ofertantului este neconcludent şi a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu prevederile 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 respingând oferta ca inacceptabilă şi neconformă. B. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei ... SRL, respectiv cel referitor la aplicaţia de tip telegestiune Din nou, şi în legătură cu această cerinţă, contestatorul denaturează cerinţele documentaţiei de atribuire. În ofertă, contestatorul a precizat numele a două aplicaţii pentru sistemul de telegestiune, însă nu a menţionat datele de logare pentru niciuna dintre aceste două aplicaţii. Pentru aceasta, comisia de evaluare a solicitat Ofertantului să precizeze cum se accesează aceste aplicaţii şi cum se pot vizualiza elementele precizate în Fişa tehnică nr. 3, deoarece aplicaţiile nu au putut fi găsite nici în aplicaţiile de tip mobil şi nici în aplicaţiile de tip browser. De asemenea, comisia a solicitat să precizeze care din cele aplicaţii ofertate servesc sistemului de telegestiune. Comisia de evaluare a constatat următoarele: -aplicaţia menţionată în Fişa tehnică nr. 3 nu a funcţionat niciodată, nici la data evaluării propunerii tehnice, nici la data evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare; -aplicaţia menţionată în răspunsul la clarificări permite strict accesul în aplicaţie până la ecranul principal, fără a avea însă şl posibilitatea vizualizării cerinţelor şi specificaţiilor din Fisa Tehnică. Așa cum a mentionat autoritatea contractantă în Punctul de vedere, la accesarea linkului transmis prin răspunsul la clarificări se deschide o pagină text, nu o aplicaţie. Niciuna dintre funcţionalităţile solicitate prin fişa de date nu poate fi verificată. Este curios modul în care contestatorul acuză comisia de evaluare de neştiinţă şi de lipsă de abilităţi în accesarea şi utilizarea unei aplicaţii tocmai pentru a-şi acoperi culpa în transmiterea unei aşa-zise aplicaţii

care, de fapt, nu este o aplicaţie şi în care nu poate fi verificată îndeplinirea unor alte cerinţe. Solicitarea autorităţii de a se pune la dispoziţie un cont demo nu este una formală, fără scop practic, ci s-a precizat în mod clar în documentaţia de atribuire faptul că se va verifica îndeplinirea tuturor funcţiunilor precizate în Fişa tehnică. Ceea ce a transmis contestatorul nu este o aplicaţie, ci deschide o pagină text. O pagină text nu este o aplicaţie. Ofertantul era obligat, conform documentaţiei de atribuire pe care nu a contestat-o şi pe care, pe cale de consecinţă, şi-a asumat-o, să pună la dispoziţia autorităţii contractante un cont DEMO real, pentru ca pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea să poată verifica funcţiile aplicaţiei. Contestatoarea însă nu a îndeplinit cerinţa nici în ofertă. Contestatorul nu dovedeşte contrariul celor constatate de comisia de evaluare ci doar afirmă, fără nicio probă, faptul că din cauza lipsei de cunoştinţe şl abilităţi informatice a comisiei de evaluare, aşa-zisa aplicaţie nu a putut fi accesată. Motivele pentru care pretinsa aplicaţie nu a putut fi accesată sunt de altă natură şi nu ţin de pregătirea membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, ci, mult mai probabil, de faptul că "aplicaţia" întra- devăr nu poate fi utilizată în niciun mod, nefiind în realitate o aplicaţie. La punctul 13 din Concluziile scrise, contestatorul reproşează o pretinsă lipsă a informării asupra verificării unor cerinţe, însă, faţă de modalitatea în care este formulată cerinţa de la punctul 4.3 din Fişa tehnică a sistemului de telegestiune (Se va pune la dispoziţia autoritatii contractante un contdemo in aplicaţia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate in documentaţia de atribuire. Se va indica numele aplicaţiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea indeplinirii cerinţelor.), dar şi cerinţa de la punctul 4.4, operatorii interesaţi au fost informaţi în mod corespunzător despre iminenţa verificării îndeplinirii cerinţelor în contul DEMO. Concluziile comisiei în legătură cu neîndeplinirea cerinţei şi cu caracterul neconcludent al răspunsului sunt corecte. C. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere, respectiv cel referitor la pct. 3.3 din Fişa Tehnică nr. 3 - Gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat si la prezentarea ecranelor de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a puterii electrice, consumului, raportului de consum pe zi, lună sau an şi procedurii de dimming Ceea ce a transmis contestatorul nu este un cont DEMO şi nu a putut fi accesat pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor. În concluziile scrise, contestatorul îşi contrazice propriile argumente din Contestaţie. În Contestaţie, la punctele 59-61, contestatorul susţine cu vehemenţă faptul că cerinţa autorităţii contractante s-ar fi referit exclusiv la depunerea de capturi de ecran - redând din nou trunchiat cerinţele documentaţiei de atribuire - iar prin Concluziile scrise admite necesitatea furnizării contului DEMO. Comisia de evaluare a solicitat Ofertantului să prezinte un cont de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a următoarelor elemente: 42

- Putere electrică; - Consum; - Raport de consum de zi, lună sau an; - Procedură de dimming. Comisia de evaluare a constatat că Ofertantul a prezentat o serie de capturi de ecran, însă comisia de evaluare nu a putut vizualiza prin aplicaţia ofertată, cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel cum corect a subliniat autoritatea contractantă, depunerea unor capturi de ecran şi prezentarea unui cont DEMO în care să poată fi verificate funcţiile aplicaţiei nu reprezintă modalităţi alternative de îndeplinire a cerinţelor. Contestatorul era obligat, pe de o parte, să depună capturile de ecran, iar, pe de altă parte, să pună la dispoziţia autorităţii contractante un cont DEMO. Acest cont DEMO nu a fost transmis. D. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere, respectiv cel referitor la personalul de specialitate» "Verificatori de proiecte cu atestat ANRE şi atestate IE” Ofertrantul îşi admite propria culpă în nedepunerea Atestatului verificatorului şi a afirmat că specialistul propus, domnul ... nu era, la data depunerii ofertei, în posesia atestatului pentru cerinţa le, întrucât acest atestat era în curs de eliberare şi nu fusese ridicat, însă, pentru a proba afirmaţiile sale, ofertantul nu a depus nicio dovadă. Din datele disponibile pe portalul ANRE (link acces: https://portal.anre.ro/PublicLists/AutorizatiiElectricieniAutorizati), accesat în data de 09.06.2024, atestatul domnului ... este expirat şi era expirat inclusiv la data formulării răspunsului la clarificări. Atestatul a expirat la data de 13.04.2024, iar răspunsul la clarificări prin care s-a afirmat în mod mincinos faptul că este în proces de emitere un nou atestat, a fost transmis la data de 14.05.2024, deci la o dată la care atestatul era deja expirat. Nu s-a făcut dovada derulării unui proces de prelungire a atestatului de verificator de proiect, iar comisia de evaluare, coroborând lipsa prezentării atestatului cu datele disponibile pe site-ul ANRE, conform cărora atestatul domnului ... este expirat, a concluzionat în mod corect faptul că cerinţa nu este îndeplinită iar răspunsul la clarificare este neconcludent. Nu s-a probat contrariul celor reţinute de comisia de evaluare nici în privinţa atestatului verificatorului de proiect, iar afirmaţiile contestatorului, în lipsa unor probe plauzibile, nu pot fi primite. Cerinţa autorităţii contractante a fost clară, fiind nevoie ca verificatorul de proiect să fie specialist în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege, fiind solicitat a se depune ATESTAT ANRE Şl ATESTAT IE. Nu alternativ, ci ambele. Verificatorul propus de contestator nu deţine atestat ANRE valabil de verificator de proiect. Nu se susţin explicaţiile contestatorului conform

cărora există o procedură de reautorizare, deoarece nu s-a depus nicio dovadă în acest sens, iar menţiunile de pe site-ul ANRE sunt actualizate şi arată faptul că atestatul de verificator de proiect al domnului Drăqușin Vasile este expirat. Cu privire la atestatul le, acesta se eliberează de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei în baza Procedurii din 23 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 667bis din 6 iulie 2021. Domnul ... nu se regăseşte pe lista verificatorilor de proiect atestaţi de MDLPA, disponibilă la https://www.mdlpa.ro/ pages/registrepublice, lipsind astfel dovada îndeplinirii cerinţei. Având în vedere cele arătate mai sus, este mai mult decât evident faptul că domnul ... nu deţine nici atestat ANRE, nici atestat le, cerinţa autorităţii contractante fiind în mod evident neîndeplinită. Oferta depusă de contestator este neconformă sub toate cele patru aspecte reţinute de comisia de evaluare, iar răspunsurile la clarificările care i-au fost adresate sunt neconcludente. Prin răspunsurile sale, contestatorul nu a reuşit să furnizeze informaţii clare şi complete, aspectele care înainte ridicau probleme rămânând tot nelămurite. Având în vedere acestea, Raportul procedurii este un act legal, întocmit în urma unei temeinice analize a tuturor elementelor ofertei. Ca urmare, se solicită respingerea contestației. Prin adresa nr. 678/11.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 44184/12.07.2024, contestatorul a formulat CONCLUZII SCRISE în raport de Concluziile scrise nr. 342/08.07.2024 formulate de către ASOCIEREA ... (LEADER) - ..., prin care își menține în integralitate contestația, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. A. CU PRIVIRE LA PRIMUL MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PUNEREA LA DISPOZITIE A UNEI APLICATII MOBILE SAU DE TIP BROWSER PENTRU VERIIFCAREA APARATELOR DE ILUMINAT SI A CARACTERISTICILOR TEHNICE: 1. Contrar alegatiilor neintemeiate ale intervenientei, contestatorul nu a redat "trunchiat" cerintele nici prin intermediul contestatiei, nici prin intermediul concluziilor scrise. Prin contestatia formulata a redat in mod corect cerinta de la rd. 5.1 din Fisele tehnice nr. 1 si nr.2 in legatura cu punerea la dispozitia autoritatii contractante de catre producator a unei aplicatii mobile gratuite astfel: „5.1 Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos". 2. Textul cerintei este cat se poate de clar pentru oricine, autoritatea contractanta impune prin fisa tehnica (parte a documentatiei de atribuire) in sarcina exclusiva a producatorului corpurilor de iluminat punerea la dispozitia sa a unei aplicatii mobile gratuite. Producatorul corpurilor de iluminat ofertate de societatea noastra a pus la dispozitia 44

Autoritatii contractante o aplicatie mobila gratuita ce functioneaza pe browser web, producatorul indicand despre aceasta in Fisele tehnice F5 nr. 1 si 2 (care se regasesc la pag. 1, respectiv 9 din fisierul "374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf) semnate olograf la rd. 5.1, col. 2, atat numele aplicatiei, cat si userul si parola de accesare a aplicatiei mobile. 3. La stabilirea cerintei se presupune că Autoritatea contractanta, prin indicarea numelui aplicatiei, a userului si parolei stie sa aceseze aplicatia solicitata, in caz contrar trebuia sa solicite ajutorul producatorului sau al oricarui alt specialist in aplicatii informatice. Criticile formulate de catre intervenienta sunt simple speculatii ale motivatiilor autoritatii contractate de respingere a ofertei noastre si nu fac altceva decat sa repete cu cuvinte identice sau pe alocuri usor modificate motivele sustinute de autoritatea contractanta, apararea subscrisei regasindu-se in contestatia depusa. 4. Totusi se impune o remarca in legatura cu „inteligența" de care dă dovadă intervenienta în ce priveste modul in care acesta face la pag. 2 din cererea sa de interventie sustinerea potrivit careia „contestatorul confunda modalitatea de accesare a aplicatiei cu datele de logare pe care, intr- adevar, le-a transmis, insa logarea in aplicaţie nu poate avea loc in lipsa accesarii acesteia, iar contestatorul, desi a cunoscut cerinţa expresa din documentaţia de atribuire, nu a indicat modul de accesare a aplicaţiei mobile". Cu alte cuvinte, producătorul pune la dispozitia Autoritatii contractante o aplicatie mobila ce functioneaza pe browser web, indica numele acesteia, userul si parola de acces in aplicatie, iar intervenientul face sustineri potrivit carora contestatorul nu a instruit Autoritatea contractantă despre modul de accesare al aplicației. 5. Asemenea sustineri frizează ridicolul, mai ales că Autoritatea contractantă a avut un comportament demn pe toată perioada evaluării ofertelor, nu a solicitat nici producătorului și nici contestatorului în calitate de ofertant niciun un ajutor in ceea ce priveste necunoasterea modului de accesare a aplicatiei mobile ofertate gratuit, asa cum susține intervenientul. Prin raspunsul la solicitarea de clarificari, contestatorul nu a modificat cu nimic oferta, astfel incat sa i se produca un avantaj nelegal față de ceilalți ofertanți, nu a făcut altceva decât să explice modul în care, odată accesată, pe bază de user și parolă puse la dispoziție de către producator prin Fișele tehnice F5 nr. 1 și 2, rd. 5.2 se poate naviga, astfel încât Autoritatea contractantă să se convingă de funcționalitatea aplicației mobile gratuite pusă la dispoziția sa de către producator. Asa cum se poate constata in mod clar navigand in aplicatia mobila pusa la dispozitia autoritatii contractante sunt indeplinite toate cerintele impuse la rd.5 din Fisele tehnice F5 nr.1 si 2 contrar elucubratiilor interesate ale intervenientei. B. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL DOILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA APLICATIA DE TIP TELEGESTIUNE: 6. Prin Fisa tehnica F5 nr. 3 Sistem de telegestiune rd.4.3 producatorul sistemului de telegestiune ofertat inteliLIGHT® pune la

dispozitia autoritatii contractate contul demo si aplicatia mobila (inteliCITY) a sistemului de telegestiune iar la rd. 4.4 indica in mod clar userul si parola de accesare a aplicatiei de telegestiune, potrivit cerintelor impuse. Elucubratiile intervenientei in legatura cu indeplinirea cerintei de catre societatea contestatoare nu pot fi luate in considerare, sustinerile sale in legatura cu documentatia de atribuire nejustificandu-se, intrucat societatea și-a însușit prevederile acesteia, depunând în consecință atât contul demo însoțit de userul și parola de acces în aplicație, cât și indicarea denumirii aplicatiei mobile inteliCITY ce se regaseste in magazinul de aplicatii Google Play. 7. Aplicatia depusă de societatea contestatoare nu este „o așa- zisă aplicație", ea este o aplicație serioasă și normală care dovedește îndeplinirea cerinței, iar faptul că autoritatea contractantă nu a putut sau nu a vrut să acceseze aceste aplicatii nu îi poate fi imputat contestatorului. Autoritatea contractanta, in cazul in care ar fi fost preocupata de aflarea adevarului in legatura cu aplicatiile respective, ar fi solicitat sprijin logistic de la producatorul acestor aplicatii sau de la o persoana cu cunostinte in domeniu si nu ar fi procedat in mod nelegal la respingerea ofertei. Exact cerinta de la pct. 4.3 si 4.4 din Fisa tehnica F5 nr. 3 din Propunerea tehnică invocată de către intervenientă în finalul pct. B din cererea sa de intervenție a fost îndeplinită întocmai de societate prin indicarea numelui aplicației mobile, a contului demo și transmiterea userului și parolei acesteia sunt total neintemeiate. C. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL TREILEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PCT. 3.3 DIN FISA TEHNICA NR. 3 - „GESTIONAREA ELEMENTELOR DE BAZA ALE SISTEMULUI DE ILUMINAT” SI LA PREZENTAREA ECRANELOR DE TIP DEMO, NUME APLICATIE SI MOD DE VIZUALIZARE A PUTERII ELECTRICE, CONSUMULUI, RAPORTULUI DE CONSUM DE ZI, LUNA SAU AN SI PROCEDURII DE DIMMING: 8. Inervenienta se erijează mai mult decât un judecător al ofertei contestatorului în cererea sa de interventie, cu toate ca aceasta are caracter confidențial și din cunostintele sale aceasta nu a avut acces oficial la ofertă, astfel încât acesta să cunoască faptul că contul DEMO ofertat nu ar fi un cont DEMO (dacă nu este un cont demo, să comunice intervenientace este). Societatea contestatoare nu numai că nu se contrazice, asa cum sustine intervenienta in ceea ce priveste punerea la dispozitia autoritatii contractante a contului DEMO (care a fost transmis cu datele de accesare prin fisa tehnica), insa a afirmat că Autoritatea contractantă avea posibilitatea verificării capturilor de ecran solicitate (care sunt poze statice ale funcționalității sistemului de telegestiune) în contul DEMO pus la dispoziția acesteia cu indicarea datelor de acces în acesta (user și parolă), însă autoritatea contractantă, în loc să verifice aceste aspecte, a preferat respingerea ofertei astfel încât să desemneze intervenienta, ofertanta sa favorită, drept câștigătoare a procedurii. Societatea contestatoare nu a prezentat o serie de capturi de ecran așa cum acesta sustine în cererea sa intervenție, ci a depus exact capturile de ecran solicitate prin Fisa tehnica F5 nr. 3 alături de contul DEMO din care 46

se puteau verifica, dacă se dorea cu adevărat, toate capturile de ecran solicitate, precum și multe alte funcționalități ale sistemului de telegetiune ofertat. D. CU PRIVIRE LA CEL DE-AL PATRULEA MOTIV DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI, RESPECTIV CEL REFERITOR LA PERSONALUL DE SPECIALITATE - „VERIFICATORI DE PROIECTE CU ATESTAT ANRE SI ATESTAT IE”: 9. Așa cum rezultă din informatiile existente pe portalul ANRE - https://spv.anre.ro/autorizatii-electricieni/,

despre

care

aparent intervenienta fie nu are cunoștință, fie omite această informație, cu intenția de a încerca inducerea în eroare, atestatul de verificator de proiecte nr. 201920029 al d-lui ... este valabil și a fost valabil în permanență, nefiind expirat pe data de 14.05.2024, dată la care contestatorul a formulat răspuns la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, contrar alegațiilor tendențioase și nereale ale intervenientei, care, fie din neștiință, fie cu rea credință, distorsionează realitatea cu intenția de a induce în eroare, un asemenea comportament nefiind acceptabil și impunându-se a fi sancționat. Pentru considerentele expuse atât în cuprinsul contestației, cât și în prezentele concluzii scrise, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34601/04.06.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210275216/1 din 31.05.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în valoare de 65.661 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1144451/ 09.04.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 52048/23.05.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea .... Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1851/2024.

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 52050/23.05.2024 autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă din următoarele motive: 1. Răspunsul la solicitarea de clarificare privind punctul 5.1 din Fișa tehnică nr. 1 și nr. 2 - aparate de iluminat cu LED, a fost considerat de autoritate ca fiind neconcludent; 2. Răspunsul la solicitarea de clarificare privind Fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune a fost apreciat ca fiind neconcludent, iar autoritatea a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele caietului de sarcini în legătură cu acest aspect; 3. Referitor la pct. 3.3 din Fișa tehnică nr. 3, respectiv „gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat”, autoritatea a apreciat că din acest punct de vedere oferta contestatorului nu corespunde cerințelor din documentație iar răspunsul la solicitarea de clarificare pe această temă este neconcludent; 4. Nu ar fi îndeplinit cerința din documentație privind personalul de specialitate, respectiv verificatori de proiecte cu atestat ANRE și atestat IE. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: 1.Cu privire la primul motiv de respingere, se reține că la pag. 5, respectiv 11 din documentația de atribuire, respectiv documentul „DALI F5 Fise tehnice-signed", la pct. 5.1 din Fișele tehnice nr. 1 și 2, s-a solicitat: „Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos". Rezultă că cerința a fost aceea de punere la dispoziția autorității contractante a unei aplicații mobile gratuite care să funcționeze pe internet (browser web) prin user și parola personalizată. Astfel, se reține că în oferta depusă de contestator la pag. 5, respectiv 13 din documentul „374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", acesta a pus la dispoziția autorității aplicaţia solicitată, în acest sens fiind transmise prin Fișa tehnica F5 nr. 1 și nr. 2 denumirea, userul și parola de accesare a aplicației mobile ce funcționează pe browser web. Ofertantul contestator a indicat numele aplicației mobile gatuite și modul de accesare a acesteia, dupa cum urmeaza: 48

„5.1. Producatorul pune la dispozitia beneficiarului o aplicatie mobila gratuita, aplicatia va functiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare Aplicatie: ...functionalape system browser web User: ... Parola: ...." Prin adresa nr. 47627/10.05.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator să precizeze cum se accesează aplicația și cum se pot vizualiza elementele precizate în fișele tehnice; contestatorul a răspuns în mod concludent solicitării de clarificare, transmițând link-ul de accesare a aplicației mobile (care în fapt activa accesarea aplicației mobile la momentul în care producătorul era în cunoștință de cauză cu privire la utilizatorul care accesează aplicația mobilă informatică, acesta putând urmări pe parcursul accesării aplicației comportamentul userului în aplicație) împreună cu pictograme și instrucțiuni clare de accesare a aplicației și de vizualizare a elementelor precizate în fișele tehnice. Prin răspunsul nr. 413/14.05.2024, ofertantul a pus la dispoziția autorității contractante link-ul de acces în aplicație (userul și parola fiind transmise în cuprinsul ofertei tehnice la rd.5.1 din Fișa tehnica F5 nr. 1 și 2 a corpurilor de iluminat), precum și toate etapele accesării, cu capturi de ecran din aplicație privind modul de accesare a acesteia, răspunzând punctual solicitării de clarificare. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a acordat autorităţii contractante un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Jurisprudența instanțelor de judecată confirmă cele antemenționate, în cuprinsul Deciziei civile nr. 2170/25.02.2015 a Curții de Apel Cluj statuându-se următoarele: „[...] Curtea apreciază că, deși autoritatea are dreptul, nu obligația de a solicita clarificări, acest drept nu trebuie exercitat de o manieră abuzivă, în mod discreționar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guvernează achizițiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanță". În oferta depusă de contestator s-au indicat în mod concret la rd. 5.1 din Fișele tehnice F5 nr. 1 și 2 atât numele aplicaţiei mobile (ce funcționează pe browser web), cât și user-ul și parola, iar din motive de securitate cibernetică (obligația asigurării protecției - securității cibernetice

a aplicațiilor web) link-ul de acces efectiv în aplicație a fost transmis la solicitarea user-ului (autoritatea contractantă). În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului pentru răspunsuri neconcludente este unul abuziv, clarificările fiind transmise pentru lămurirea acestui aspect din ofertă. În oferta contestatorului coroborată cu răspunsul la clarificări se regăsesc datele/informațiile solicitate privind pct. 5 din Fișa tehnică nr. 1 și nr. 2, pentru care s-a propus aplicația mobilă de verificarea aparatelor de iluminat și a caracteristicilor tehnice „...”. Simpla afirmație a autorității că aplicația nu s-a putut vizualiza, fără alte argumente sau dovezi, nu este suficientă pentru respingerea ofertei; dacă într-adevăr ar fi verificat temeinic și ar fi constatat o nefuncționalitate, trebuia să lămurească acest aspect cu contestatorul pentru a se edifica foarte clar. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, privind sistemul de telegestiune, se reține că în cadrul documentației de atribuire, prin Fișa tehnică F5 nr.3 Sistem de telegestiune, rd. 4.3 si 4.4, col.1 s-a solicitat: „4.3 Se va pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in aplicatia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate functiile aplicatiei solicitate in documentatia de atribuire. Se va indica numele aplicatiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea indeplinirii cerintelor. 4.4 Procesul de achizitie va include in mod obligatoriu prezentarea de catre ofertant a unui cont demo pentru verificarea indeplinirii tuturor functiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel putin una din caracteristicile/functiunlile solicitate mai sus nu se regasesc in contul demo, oferta va fi considerată neconformă”. Se reține că în propunerea tehnică, ofertantul contestator a depus Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune, unde la rd. 4.3 col. 2 a precizat denumirea aplicației mobile și a contului demo, astfel: „Denumire aplicatie mobil: inteliCITY, Cont demo: https://demo.flashnet.ro/, iar la rd.4.4 col.2 s-a inscris denumirea aplicatiei de telegestiune ofertat: https://demo.flashnet.ro. User:..., Parola: ...”. Prin Fișa tehnică F5 nr. 3 la rd.4.3 col.2 s-a arătat că aplicația de mobil se numește: inteliCITY și se poate accesa utilizând https://demo.flashnet.ro/, iar la rd. 4.4 din fișa tehnică s-a indicat că aplicația de telegestiune ofertată se numește inteliLIGHT" și poate fi accesată utilizând https://demo.flashnet.ro/, cu introducerea: User: ... și a Parolei: .... 50

Se reține că prin răspunsul de clarificare nr. 413/14.05.2024, contestatorul a precizat modul de accesare al acestei aplicații, precum și faptul că aplicația de mobil este diferită de aplicația sistemului de telegestiune propus a fi implementat. Ca și în situația precedentă, solicitarea de clarificări din partea autorității contractante nu poate reprezenta un pretext pentru respingerea ofertei, mai ales că ... a răspuns la solicitarea de clarificare privind Fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune, furnizând informațiile solicitate. Afirmația autorității că „aplicația nu funcționează”, dar fără probe concrete și fără verificarea temeinică a răspunsului nu este suficientă pentru respingerea ofertei; cu privire la această nefuncționalitate trebuia să mai ceară lămuriri ofertantului înainte de a-l respinge. Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul și a respins oferta contestatorului, critica sub acest aspect fiind întemeiată. 3. Referitor la pct. 3.3 din Fișa tehnică nr. 3, respectiv „gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat”, se reține că prin adresa nr. 47627/10.05.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... să precizeze îndeplinirea cerințelor cu privire la pt. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistemul de telegestiune. Prin răspunsul nr. 413/14.05.2024, contestatorul a indicat paginile din propunerea tehnică în care se regăsesc capturile de ecran solicitate prin fișa tehnică. Mai mult, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a pus la dispoziția autorității contractante și alte capturi de ecran ca dovadă a îndeplinirii acelorași cerințe dintr-un alt sistem de telegestiune funcțional în care a fost implementat același sistem de telegestiune ofertat InteliLIGHT®. La pct. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3, cerința impusă de către autoritatea contractantă se referă exclusiv la depunerea în propunerea tehnică a capturilor de ecran din aplicația de telegestiune cu referire la informațiile prevăzute la rd. 3.3, cerință îndeplinită prin depunerea capturilor de ecran respective în ofertă la paginile indicate și în răspunsul la solicitarea de clarificări; cerința din documentație este clară în acest sens, autoritatea neavând dreptul să respingă o ofertă pe baza unor cerințe care exced prevederilor documentației de atribuire. Potrivit documentației de atribuire - Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune rd.3.3 col.1: „Aplicatia permite gestionarea a minim urmatoarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Puncte de masura - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Se va prezenta captura de ecran din de telegestiune.”

Cerința din documentaţia de atribuire este diferită de cea din solicitarea de clarificări, unde se face referire la prezentarea contului demo, numele aplicaţiei și modul de vizualizare a elementelor următoare: putere electrică, consum, raport de consum de zi, lună sau an și procedura de diming, care nu se regăsesc în Fișa tehnică F5 nr. 3. Contestatorul a indicat, asa cum este prevăzut la pct. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3, capturile de ecran depuse în propunerea tehnică din fișierul "374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf” la paginile indicate în captura din răspunsul la clarificări: „In Fisa tehnica nr.3, rd.3.3 cerinta impusa privind gestionarea de catre sistemul de telegestiune a elementelor de baza ale sistemului de iluminat, puncte de aprindere, aparate de iluminat si puncte de masura, este indeplinita prin prezentarea in oferta noastra a capturilor de ecran dintr-un sistem de telegestiune functional, implementat in municipiul Brasov, din care se poate constata cu usurinta pentru indicatorii solicitati, indeplinirea cerintei dupa cum urmeaza: > Putere electrica - capturi de ecran pag. 264, 269, 271,287, 296, 298; > Consum - captura de ecran pag. 254, 300; > Raport de consum de zi, luna sau an - captura de ecran pag. 254, 300; > Procedura de diming - captura de ecran pag. 287, 289, 290, 292, 300, 301, 303, 305, 306". Cu toate că autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii recunoaște faptul că ofertantul a prezentat capturile de ecran solicitate, susține că „nu a putut vizualiza prin aplicația ofertată, cerințele din documentaţia de atribuire și solicitarea de clarificare". Afirmația autorității că „nu a putut vizualiza” nu este suficientă ca motiv de respingere, fără argumente și probe, acest aspect ar fi trebui lămurit cu ofertantul. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea a respins oferta contestatorului pentru răspuns neconcludent în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată. 4.În ceea ce privește ultimul motiv de respingere, legat de verificatorii de proiecte cu Atestate ANRE și Ie, se reține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a transmis dovada existenței Atestatului ANRE cu cerința Ie, care este valabil la data depunerii ofertei, în speță captura de ecran de pe site-ul ANRE. Totodată, în oferta depusă în fișierul „374.06 Propunere tehnică ... EA Personal.pdf" la pg. 144 se regăsește Atestatul ANRE gr. IVA-IVB pentru ing. Dragușin Vasile, valabil la data depunerii ofertei. Cerința caietului de sarcini era ca verificatorul de proiect să dețină Atestat ANRE si Atestat Ie, documente pe care dl. Ing. ... le deține și sunt valabile la data depunerii ofertei: „Specialist cu experienţă în inginerie eiectrică/electrotehnică/ telecomunicatii sau similar. Atestat ANRE şi Atestat le”. Se reține că ... SRL depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. ... la pag. 144 în fișierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf" în 52

termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. 413/14.05.2024 a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. ..., eliberat de ANRE și valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată și urmează a fi admisă. În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă și demonstrează o evaluare superficială a ofertei ..., impunându-se lămurirea aspectelor menționate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de ... către ..., în valoare de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV-024B nr. 20/30.05.2024, emisă de ... către ..., în valoare de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 54