Decizie CNSC 2167/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2167/C3/2477 Data: 31.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45506/18.07.2024, formulată de TOTALMED SRL, cu sediul în localitatea Sânpetru, str. Republicii nr. 127, județul Brașov, împotriva Comunicării privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. 6668/10.07.2024 (aferentă lotului nr. 1 - Defibrilator), emisă de către SPITALUL CLINIC „PROF. DR. TH. BURGHELE”, cu sediul în municipiul București, Șos. Panduri nr. 20, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea unui contract de furnizare având ca obiect „Furnizare diverse echipamente medicale – Secția Medicină Internă, Camera de Gardă Medicină Internă – Cardiologie, Secția Oncologie”, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), anunț de participare nr. SCN1147777/03.06.2024, s-au solicitat: „- anularea în parte a Comunicării privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. 6668/10.07.2024, în privința ofertei Lot 1 Defibrilator - respinsă ca neconformă și a celorlalte acte subsecvente acesteia întocmite (dacă este cazul); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru Lot 1 - Defibrilator, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale; - obligarea autorității contractante la declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de subscrisa TOTALMED SRL, pentru Lot 1 Defibrilator”. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Pagina 1 din 2

Admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de TOTALMED SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC „PROF. DR. TH. BURGHELE”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., formulată de ... SRL, cu sediul în localitatea ..., împotriva Comunicării privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. 6668/10.07.2024 (aferentă lotului nr. 1 - Defibrilator), emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea unui contract de furnizare având ca obiect „Furnizare diverse echipamente medicale – Secția Medicină Internă, Camera de Gardă Medicină Internă – Cardiologie, Secția Oncologie”, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), anunț de participare nr. .../03.06.2024, s-au solicitat: „- anularea în parte a Comunicării privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. 6668/10.07.2024, în privința ofertei Lot 1 Defibrilator - respinsă ca neconformă și a celorlalte acte subsecvente acesteia întocmite (dacă este cazul); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru Lot 1 - Defibrilator, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale; - obligarea autorității contractante la declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de subscrisa ... SRL, pentru Lot 1 Defibrilator”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., împotriva Comunicării privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. 6668/10.07.2024 (aferentă lotului nr. 1 - Defibrilator), emisă de către ..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, iar în probațiune, au fost atașate înscrisuri. Având în vedere data emiterii actului atacat (Comunicarea privind desemnarea ofertei câștigătoare nr. ../...), precum și dovada comunicării Pagina 1 din 7

contestației către autoritatea contractantă în data de 25.07.2024 (e- mail înregistrat la CNSC cu nr. .../...), prin adresele nr. .../... și nr. .../... din 29.07.2024, Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației de către ... SRL, față de autoritatea contractantă, raportat la art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Ca urmare, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ../..., ... SRL declară că a transmis contestația către Consiliu în termenul prevăzut de lege, comunicarea acesteia către autoritatea contractantă în data de

25.07.2024 nefiind de natură a atrage tardivitatea demersului. În motivare, susține că „autoritatea contractantă nu este organul prevăzut de lege a fi sesizat cu contestație într-un anumit termen, ci numai CNSC”. Prin adresa nr. 7298/30.07.2024, înregistrată la CNSC cu nr. .../..., autoritatea contractantă precizează că a primit contestația formulată de ... SRL în data de 25.07.2024, ora 15:10, motiv pentru care se impune respingerea acesteia, ca tardivă. Contestației înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .../..., ... SRL a atașat, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 23.07.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., în cuantum de 672,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de furnizare ce are ca obiect „Furnizare diverse echipamente medicale – Secția Medicină Internă, Camera de Gardă Medicină Internă – Cardiologie, Secția Oncologie”, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .../03.06.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 135.093,00 lei, iar criteriul de atribuire utilizat este „Prețul cel mai scăzut”. În prezenta cauză, ... SRL critică documentul intitulat Comunicare privind desemnarea ofertei câștigătoare, cu nr. 6668 din 10.07.2024 (aferent lotului nr. 1 - Defibrilator). Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată din oficiu. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. Pagina 3 din 7

Contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../... a fost transmisă de ... SRL către Consiliu, prin e-mail, în data de 17.07.2024, însă către autoritatea contractantă (tot prin e-mail) în data de 25.07.2024. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului,

cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că ... SRL a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, acesta neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite contestația în termenul legal și către autoritatea contractantă, deoarece termenul legal de 7 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculat potrivit art. 5 alin. (2) din același act normativ, a început să curgă la începutul zilei de 11.07.2024 și s-a împlinit la finalul zilei de 17.07.2024. Față de data de 25.07.2024, când a fost comunicată contestația autorității contractante, este evidentă depășirea termenului legal ce s-a împlinit în 17.07.2024. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu Pagina 5 din 7

încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul va admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge ca tardivă contestația depusă de ... SRL.

Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei, ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține ... (...) pagini. Pagina 7 din 7