Decizie CNSC 2158/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2158/C11/2296 Data: 31.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41400/02.07.2024, formulată de CONART STRUCTURI SRL, cu sediul social în Sîntana de Mureș, str. Voinicenilor nr. 693, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/1281/2017, având CUI RO 37881821, reprezentată legal prin administrator Prunaș Gelu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Piața Victoriei nr. 3, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect «Acord cadru „Lucrări de intervenții și reparații străzi, trotuare, parcări și lucrări edilitare (apă- canal) în municipiul Târgu-Mureș”», s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestaţiei împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - anularea raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei declarata castigatoare și excluderea acesteia din procedura de atribuire. Prin adresa nr. 2394/04.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42590/05.07.2024, asocierea SC ASTOR COM SRL - SC CITADIN PREST SA, prin SC ASTOR COM SRL – lider asociere, cu sediul social în municipiul Târgu Mureș, str. Depozitelor nr. 4, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/650/1993, având CUI RO 3445623, reprezentată legal prin administrator Sala P. Mihai a formulat un punct de vedere față de contestația CONART STRUCTURI SRL, demers procedural calificat de Pagina 1 din 2

către Consiliu drept cerere de intervenție voluntară accesorie și a solicitat, în principal: - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei CONART STRUCTURI SRL de formulare a contestatiei și pe cale de consecinţă să se dispună respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, iar în secundar:  - respingerea contestație împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de CONART STRUCTURI SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU MUREȘ. Anulează actele autorității contractante privind decizia referitoare la oferta asocierii SC ASTOR COM SRL - SC CITADIN PREST SA, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii SC ASTOR COM SRL - SC CITADIN PREST SA și să continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la excluderea din procedura de atribuire a asocierii SC ASTOR COM SRL - SC CITADIN PREST SA. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de asocierea SC ASTOR COM SRL - SC CITADIN PREST SA, prin SC ASTOR COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2158/C11/2296 Data: 31.07.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41400/02.07.2024, formulată de .. SRL, cu sediul social în .., județul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal prin administrator .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .., cu sediul în Târgu .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect «Acord cadru „Lucrări de intervenții și reparații străzi, trotuare, parcări și lucrări edilitare (apă-canal) în municipiul Târgu-Mureș”», s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestaţiei împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - anularea raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei declarata castigatoare și excluderea acesteia din procedura de atribuire. Prin adresa nr. 2394/04.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42590/05.07.2024, asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin SC ..SRL – lider asociere, cu sediul social în municipiul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal prin administrator .. a formulat un punct de vedere față de contestația .. SRL, demers procedural calificat de către Consiliu drept cerere de intervenție voluntară accesorie și a solicitat, în principal: - admiterea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei .. SRL de formulare a contestatiei și pe cale de consecinţă să se dispună respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, iar în secundar:  Pagina 1 din 20

- respingerea contestație împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 41400/02.07.2024, prin care .. SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Contestatoarea susține, cu titlu prealabil, următoarele: 1. În ceea ce priveşte comunicarea contestaţiei atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, învederează faptul că, prezenta contestaţie a fost trimisă pe email atât Consiliului, cât și autorității contractante. 2. În ceea ce priveşte stabilirea cauţiunii, potrivit art. 61 alin. (1) lit. a) coroborat cu alin. (2), cauţiunea ce trebuie consemnată este de 88.000 lei, având în vedere valoarea maximă estimată a unui contract subsecvent este de 8.403.361,34 lei menţionat în fişa de date. Astfel, procentul de 2% va fi aplicat la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru, iar cauţiunea nu poate fi mai mare de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin (1) lit. b) din Legea nr 101/2016 (Decizia nr. 204/R/17.04.2024 a Curţii de Apel .. în dosar nr. 108/43/2024). Potrivit art. 61 alin (1) din Legea nr. 101/2016: „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului". II. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 19.06.2024 i s-a comunicat raportul procedurii nr. 23/19.06.2024, prin care membrii comisiei de evaluare a ofertelor depuse de către agenţii economici în cadrul procedurii de achiziţie publică având Cod unic de identificare 4322823/2023/PAAPD1431618, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică/acord cadru: „Lucrări de intervenţii şi reparaţii străzi, trotuare, parcări şi lucrări edilitare (apă-canal) în municipiul ..", autoritate publică .., au declarat oferta prezentată de către asocierea ..SRL - lider asociere şi ..SA - asociat ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire. Conform raportului procedurii, oferta asocierii ..SRL - ..SA, a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de 2

atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE, obţinând un punctaj de 100 puncte. III. Contestatoarea dezvoltă motivele contestaţiei. Subliniază că, urmare a solicitării accesului la dosar şi studierii acestuia a constatat faptul că declararea ofertei, prezentată de către asocierea .. SRL- ..SA, ca fiind câştigătoare este nelegală în condiţiile în care această asociere/ofertant, trebuia exclusă din procedură ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 167 alin. (1) litera g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea arată că, conform fişei de date a achiziţiei, art. III.1.1.a) ofertanţii/asociaţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare prin completarea şi prezentarea DUAE-ului în conformitate cu art. 193 alin (1) din Legea nr. 98/2016. Susţine faptul că, ofertantul - asociat ..SRL a încercat din faza depunerii Documentului Unic de Achiziţie European să ascundă existenţa unor motive clare de excludere prin prezentarea de declaraţii şi informaţii false, astfel, la completarea documentului, la rubrica la care se solicită informaţii referitoare la existenţa unui motiv de excludere, ofertantul a completat cu menţiune „nu". Astfel, ofertantul ..SRL, lider al asocierii ..SRL - ..SA, a ascuns autorităţii publice faptul că se face vinovat de nerespectarea obligaţiilor unui contract de achiziţii publice executate anterior, sens în care depune ca dovadă documentul constatator nr. 1/01.04.2022 emis pentru întârzierea finalizării lucrărilor (obligaţie principală contractuală) de „Proiectare şi execuţie a bazei sportive a LPS SZASZ ADALBERT" conform contract nr. 93/08.06.2018, contract încheiat cu aceeaşi autoritate publică UAT ... Menționează că, în condiţiile în care ofertantul declarat câştigător şi- a încălcat obligaţiile ce îi reveneau şi a ascuns informaţii care permiteau verificarea motivelor de excludere, consideră că singura soluţie legală ce se poate pronunţa în această speţă, şi pentru motivul invocat prin prezenta contestaţie, este obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea ..SRL - ..SA, iar ca urmare a acestei reevaluări să se dispună excluderea acestui ofertant din procedură în conformitate cu dispoziţiile art. 167 alin. (1) litera g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită să se dispună admiterea contestaţiei împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, prin care s-a desemnat câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ..SRL - SC ..SA pentru procedura de atribuire a acordului cadru de „Lucrări de intervenţii şi reparaţii străzi, trotuare, parcări şi lucrări edilitare (apă-canal) în Municipiul ..", obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare respectiv, urmare a acestei reevaluări, şi în consecinţă să se dispună excluderea Pagina 3 din 20

acestui ofertant din procedură în conformitate cu dispoziţiile art. 167 alin. (l) litera g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2394/04.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42590/05.07.2024, asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin SC ..SRL – lider asociere a formulat un punct de vedere față de contestația .. SRL, demers procedural calificat de către Consiliu drept cerere de intervenție voluntară accesorie și a solicitat, cele indicate în partea introductivă. Intervenienta, înn primul rând, înţelege să invoce execepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, dat fiind faptul că aceasta nu justifică un interes legitim de promovare a unei cereri de anulare a unui act emis de către autoritatea contractantă. Prin raportul procedurii nr. 11/14.02.2024 autoritatea contractantă comunică către contestatoare decizia de respingere a ofertei depusă de către aceasta în cadrul prezentei proceduri de achiziţiei publică, oferta fiind considerată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin 6 și art.134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 actualizată. Împotriva deciziei de respingere a ofertei, contestatoarea depune contestație administrativ jurisdictională, contestație analizată de către CNSC, și respinsă prin Decizia nr. 716/C11/545, 571/21.03.2024. Împotriva Deciziei pronunțată de către CNSC, contestatoarea înaintează plângere, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 108/43/2024 al Curţii de Apel .., care la data de 30.04.2024 prin hotărârea nr. 231 dispune respingerea plângerii. Pe cale de consecinţă, contestatoarea din prezenta cauza, de la data de 14.02.2024 a fost exclusă de la prezenta procedura, dacă luăm în calcul data pronunţării hotărîrii nr. 231 a Curţii de Apel .., contestatoarea de la data de 21.03.2024 a fost exclusă definitiv din prezenta procedură. Invocă în susținere prevederile art. 2 coroborat cu prevederile art. 3 litera f) (ii) pct. 3 din legea 101/2016: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi Art.3 (1) în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (1) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și 4

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a ne soluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz (3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Interesul legitim de promovare a unei contestații îl are operatorul economic care nu a fost exclus definitiv din procedură, ceea ce în prezenta speţă nu este cazul: contestatoarea este exclusă definitiv din procedura la data de 21.03.2024. Pe fondul cauzei se invocă de către contestatoare nelegalitatea ofertei depusă de către asocierea intervenientă, ca urmare a completării formularului DUAE cu informaţii care nu corespund adevărului. În concret se menţionează faptul că deși există un document constatator negativ, cu nr. 1/01.04.2022, document constatator emis în urma executării contractului „Proiectare și execuţie a bazei sportive LPS SZASZ ADALBER” contract unde ..SRL a avut calitatea de asociat cu o terță societate, la rubrica din DUAE unde se solicită informaţii referitoare la un motiv de excludere, a fost competat cu „nu". Subliniază că, la data completării formularului DUAE, societatea intervenientă a competat în mod corect cu „nu" rubrica referitoare la existența unor motive de excludere, deoarece, prin Hotărârea 295/22.06.2023 pronunțată de Curtea de apel .. în dosar nr. 3198/102/2022, se dispune: „Admite recursul formulat de reclamanta KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL, împotriva Sentinţei nr. 89/9.02.2023, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 3198/102/2022. Casează hotărârea atacată şi, în rejudecare, admite cererea de suspendare formulată de reclamanta KRONOS LIFE CONSTRUCT S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii MUNICIPIUL TG. MUREŞ şi ..S.R.L. Dispune suspendarea executării Documentului constatator nr. 1 emis de Municipiul Tg. Mureş - Direcţia Şcoli la data de 01.04.2022 sub nr. 25469 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 3031/102/2022 al Tribunalului Mureş. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 22.06.2023." Menționează că, începînd cu data de 22.06.2023 actul administrativ document constatator negativ, cu nr. 1/01.04.2022, este suspendat, nemaiproducând efecte juridice. Pagina 5 din 20

Suspendarea actului administrativ a fost dispusă până la soluţionarea definitivă a Dosarului 3031/102/2022 al Tribunalului Mureş, dosar soluţionat la data de 27.05.2024 prin hotărârea nr. 279 pronunțată de Curtea de Apel ..: „respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta KRONOS LIFE CONSTRUCT S.R.L., împotriva Sentinţei nr. 714/2.11.2023, pronunţată de Tribunalul Mureş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 3031/102/2022*. Definitivă. Pronunţată în data de 27.5.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei." Subliniază că, în aceste condiţii este evident faptul că la data completării formularului DUAE de către intervenientă, în mod corect s-a menționat faptul că nu există nici un motiv de excludere, actul administrativ - certificat constatator nr. 1/01.04.2022 fiind suspendat în perioada 22.06.2023-27.05.2024 conform deciziilor judecătoreşti indicate mai sus. Având în vedere aspectele de fapt și de drept invocate mai sus solicită a dispune în sensul celor menționate în prezentul punct de vedere. Anexează în susținere înscrisuri. Prin adresa nr. 37617/08.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42860/08.07.2024, autoritatea contractantă a comunicat un punct de vedere referitor la contestația promovată de .. SRL, iar dosarul achiziției a fost comunicat Consiliului cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45959/19.07.2024. Prin punctul de vedere, MUNICIPIULUI .. a solicitat respingerea contestației formulată de .. SRL, în temeiul art. 26 aliniat (1) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Susține că, prin raportul procedurii nr. 23/19.06.2024, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta asocierii ..SRL (lider de Asociere) - SC ..SA (asociat). Invocă aplicarea art. 26 alin. (1) din Lege nr. 101/2016 și solicită Consiliului analizarea cu prioritate a excepţiei privind lipsa de interes a contestatoarei în promovarea prezentei contestaţii, cu luarea în considerare a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al entităţii contractante. Deşi, nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. 6

Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Din economia textelor legale mai sus citate, se deduce că interesul de a acţiona se suprapune condiţiei existenţei unei vătămări a unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. Susține că, în prezenta contestaţie nu se enunţă nici un interes procedural în promovarea acesteia grevat pe vătămarea vreunul drept subiectiv sau vreun interes legitim privat sau public încălcat sau vătămat. Astfel, aceasta nu a fost formulată împotriva raportului procedurii în totalitatea lui, ci exclusiv privind oferta asocierii declarate câştigătoare, nefăcându-se nici o solicitare de reevaluare a propriei oferte. Face trimitere la practica Consiliului și a instanțelor de judecată pe acest aspect. Relevantă în cauză este şi împrejurarea potrivit căreia actualmente contestaţia a cărei admitere este fără obiect, fiind lipsită de orice efecte juridice, în condiţiile în care, aşa cum a menţionat mai sus, o eventuală admitere a contestaţiei nu ar aduce nici un folos concret contestatoarei. Autoritatea contractantă consideră că contestatoarea nu poate dovedi caracterul vătămător al raportului procedurii nr. 23/19.06.2024 prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, interesul contestatarei în formularea unei contestaţii nefiind de natură să justifice demersul său în a solicita şi obţine anularea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Cu privire la fondul problemelor ridicate de către contestatoare dorește doar să sublinieze faptul că aceasta face afirmaţii care sunt complet contrare realităţii, precizând că motivele care stau la baza formulării contestației sunt ca urmare a solicitării accesului la dosar și a studierii acestuia. Susține că, aceste declaraţii sunt complet neadevărate întrucât autoritatea contractanta nu a înregistrat nici o solicitare de acces la dosarul achiziţiei de către contestatoare. Reclamă faptul că, contestatoarea vizează anularea prezentei proceduri, în condiţiile în care potrivit Deciziei Curţii de Apel nr. 231/R din 30 aprilie 2024 se precizează faptul că autoritatea contractantă a procedat corect prin declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabila și pe cale de consecinţă respingerea acesteia din cadrul procedurii, în concluzie, se poate observa clar că afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de veridicitate și fundament. Prin adresa nr. 1022/11.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 43885/11.07.2024, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de vedere exprimat în cauză de autoritatea contractantă. În principal, referitor la lipsa de interes pe care autoritatea contractantă o invocă, având la bază faptul că contestatoarea nu ar avea un interes legitim în legătură cu procedura şi nu ar fi suferit în urma emiterii raportului procedurii, deoarece nu există un interes legitim, Pagina 7 din 20

personal, direct, născut şi actual, este apreciată ca o susținere total eronată. Interesul legitim este definit de doctrina în domeniu ca fiind interesul recunoscut şi ocrotit de lege. Pentru ca acest interes să fie unul personal trebuie să privească un drept subiectiv, în sensul că folosul practic urmărit de contestatoare trebuie să se răsfrângă asupra acesteia. Interesul trebuie să fie născut şi actual, iar nu eventual, adică să existe la momentul exercitării acţiunii. Consideră că prin atribuirea procedurii sus menţionate, unui operator economic care se află în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art. 167 alin ( I) literele g) şi h) din Legea nr. 98/2016, au fost încălcate principiile fundamentale ale legii achiziţilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) literele b) şi d) din Legea 98/2016 (principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei). Respectarea principiului tratamentului egal presupune ca oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi - ori dacă un ofertant care a primit un document constatator negativ, pentru neexecutarea la timp a contractului, a câştigat această procedură, consideră că nu a fost respectat astfel tratamentul egal, dcoarece acest ofertant a fost favorizat, mai ales că MUNICIPIUL .. a emis acest document şi avea cunoştiinţă de existenţa acestuia. Principiul transparenţei presupune aducerea la cunoştinţa publicului a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante, iar astfel cum am subliniat la punctul anterior, consideră că ofertantul clasat pe primul loc la această procedură a fost favorizat de către autoritatea contractantă.  În subsidiar arată că, în cuprinsul contestaţiei, în petiţele acesteia solicită Consiliului şi „continuarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate prin prezenta contestaţie" asttel încât cele semnalate de autoritatea contractantă conform cărora „interesul contestatarei în formularea unei contestaţii nefiind de natură să justifice demersul său în a solicita şi obţine anularea rezultatului procedurii prin care oferta a fost declarată inacceptabilă nu sunt susţinute de niciun temei concret. Face trimitere la adresa nr. 34757 din 19.06.2024, respectiv la paragraful al treilea, autoritatea contractantă îi pune în vedere că are posibilitatea de a depune contestaţie. Ori, prin declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă în baza art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016 („în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată 8

inacceptabila") contestatoarea apreciază că se consideră nedreptăţită, deoarece consideră că prin răspunsul la clarificări nu a fost modificată nici propunerea tehnică şi nu a fost modificat nici preţul ofertei, astfel clasamentul rămânând acelaşi. Au fost depuse doar listele de cantităţi şi extrasele de resurse fară valori, liste şi extrase pe care contestatoarea susține că şi le-a asumat prin depunerea şi semnarea unei declaraţii pe proprie răspundere prin care şi-a asumat şi a acceptat toate clauzele contractuale. Lipsa iniţială a acestor formulare fiind doar o abatere tehnică minoră, o eroare cauzată de numărul mare de documente încărcate la procedură.

Formulare depuse la clarificări, prin care MUNICIPIUL .. susţine că s-a modificat propunerea tehnică, sunt aceleaşi formulare puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Arată că, având în vedere faptul că a reîncărcat aceleaşi formulare, pe care iniţial a omis să le încarce din cauza numărului mare de documente aferente propunerii tehnice, nemodificând absolut nimic, consideră că nu s-a adus nicio modificare propunerii tehnice. Astfel, consideră că prin răspunsul la clarificări ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 134 alin (7) coroborat cu art. 134 alin (8) HG 395/2016 conform cărora: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în masura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor deforma; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." Referitor la afirmaţiile conform cărora cele susţinute de contestatoare sunt complet contrare realităţii, iar cu privire la faptul că acţionează cu rea credinţă, fiind clară intenţia vădită de a obţine anularea procedurii, menționează faptul că prin solicitarea accesului la dosar şi studierea acestuia, contestatoarea susține că s-a referit la dosarul instanţei nr. 265/43/2022, nu la dosarul procedurii, astfel încât aceste afirmaţii nu sunt contrare realităţii. Contestatoarea susține că a luat cunoştiinţă despre existenţa documentului constatator nr. 1/01.04.2022, din dosarul instanţei nr. 265/43/2022 şi dosarul CNSC 1651/2022, motiv pentru care anexează prezentului răspuns şi Decizia nr. 489/R pronunţată de Curtea de Apel Mureş în dosarul nr. 265/43/2022. Aşadar, având la bază toate cele anterior menţionate, consideră că contestatoarea are un interes legitim, personal, direct, născut şi actual cu Pagina 9 din 20

privire la formularea contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. 41400 din data de 02.07.2024. Cu privire la punctul de vedere al operatorului economic ..SRL, contestatoarea formulează următoarele apărări. Prevederile art. 3 alin (3) din Legea 101/2016 la care operatorul economic ..SRL face trimitere dispun în sensul că „în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de catre Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.". Atâta timp cât prin comunicarea cu nr. 34757/19.06.2024 s-a adus la cunoştinţă contestatoarei că rezultatul procedurii poate fi contestat în termen de 10 zile, excluderea contestatoarei de la procedură este apreciată că nu este încă definitivă, astfel încât interesul legitim subzită şi în prezenta speţă, contestatoarea susținând că poate exercita calea de atac a contestaţiei în conformitate cu prevederile Legii 101/2016. Pe fondul cauzei, operatorul economic susţine faptul că DUAE a fost corect completat, deoarece în perioada 22.06.2023 27.05.2024 a fost suspendată executarea documentului constatator nr. 1/01.04.2022, însă consideră că, chiar şi în această situaţie DUAE nu a fost completat corect. Documentul constatator nr. 1/01.04.2022, emis de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .., este un act admistrativ, astfel încât acesta se bucură de prezumţia de legalitate până la momentul la care această prezumţie este răsturnată printr-o hotărâre definitivă. Prin hotărârea 295/22.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. 3198/102/2022* se dispune suspendarea executării documentului până la soluţionarea definitivă a dosarului 3031/102/2022, şi nu desfiinţarea acelui document. Prin suspendarea excecutării actului administrativ, înţelege că acest document nu produce efecte până la soluţionarea definitivă a litigiului având ca obiect documentul contestat, aceasta fiind o măsură juridică temporară. Dat fiind faptul că măsura suspendării este o măsură temporară, la momentul completării DUAE, la rubrica aferentă abaterilor profesionale, operatorul economic nu trebuia să completeze cu „nu", deoarece abaterea pentru care a fost emis documentul constatator exista şi la momentul completării DUAE, chiar dacă efectele documentului erau suspendate. Consideră că ..SRL, la acea rubrică trebuia să completeze că acest certificat există, însă la momentul completării, efectele acestuia sunt suspendate prin decizia Curţii de Apel, astfel cum şi contestatoarea la 10

rândul său a completat „vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave”, cu trimitere la răspunsul său pe acest aspect. În plus, astfel cum se menţionează şi în punctul de vedere transmis de ..SRL, la data de 27.05.2024, Curtea de Apel Mureş s-a pronunţat în dosarul 3031/102/2022*, respingând recursul formulat de către KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL, astfel documentul constatator nr. 1/01.04.2022, în momentul formulării contestaţiei împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024 produce efecte. Or, având în vedere considerentele enunţate, consideră că este întemeiată contestaţia formulată împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024, astfel cum a fost formulată, cu completările aduse. Prin adresa nr. 41995/2296/C11/03.07.2024, Consiliul a pus în vedere contestatoarei să prezinte dovada constituirii cauțiunii în sensul art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns la adresa Consiliului și a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210366554/1 din data de 05.07.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala ... Prin adresa nr. 44008/2296/C11/11.07.2024, Consiliul a pus în vedere contestatoarei să completeze cauțiunea în cuantumul stabilit de art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1029/12.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 44382/12.07.2024 și a indicat faptul că a constituit în mod corect cauțiunea, în acord cu cele stabilite prin Decizia nr. 204/R pronunțată de Curtea de Apel .. în dosarul nr. 108/43/2024. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .. a inițiat o licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect «Acord cadru „Lucrări de intervenții și reparații străzi, trotuare, parcări și lucrări edilitare (apă- canal) în municipiul Târgu-Mureș”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1060419 din 11.10.2023, valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări fiind de 168.067.226,89 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate – preț”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii de atribuire, .. SRL și asocierea SC ..SRL - SC ..SA au depus contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11418/23.02.2024, respectiv cu nr. 11998/27.02.2024, soluționate prin decizia Consiliului nr. 716/C11/545, 571 din data de 21.03.2024, astfel: „Respinge contestația formulată de .. SRL SRL pentru neconstituirea cauțiunii în cuantumul legal. Admite contestația depusă de asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin SC ..SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei asocierii SC ..SRL - SC ..SA și privind decizia de anulare a procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Pagina 11 din 20

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA și să continue procedura de atribuire.” Împotriva deciziei Consiliului nr. 716/C11/545, 571 din data de 21.03.2024, .. SRL a formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 108/43/2024 de pe rolul Curții de Apel .., Secția a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal, în care instanța a pronunțat: - decizia nr. 204/R din data de 17.04.2024, prin care a admis plângerea formulata de .. SRL, a desființat în parte decizia nr. 716/C11/545, 571 din data de 21.03.2024 emisa de Consiliu și a reținut cauza spre judecare pe fond; - decizia nr. 231/R din data de 30.04.2024, prin care a respins ca nefondata contestația formulata de .. SRL. Activitatea autorităţii contractante, ulterioara deciziei instanței de judecata, s-a finalizat prin emiterea raportului procedurii nr. 23 din 19.06.2024. Împotriva rezultatului procedurii stabilit prin acest raport al ei, .. SRL a depus contestația în analiză, solicitând: - admiterea contestaţiei împotriva raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - anularea raportului procedurii nr. 23/19.06.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei declarata câştigătoare și excluderea acesteia din procedura de atribuire. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin liderul SC ..SRL, a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de asociere ofertantă declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având a se pronunța cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauza, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul notează ca atât achizitoarea, cat și intervenienta susțin lipsa de interes a .. SRL în formularea contestaţiei prezente. Consiliul constată că excepția este invocată motivat de faptul că oferta contestatoarei este exclusă definitiv din procedura de atribuire prin emiterea de către Curtea de Apel .., Secția a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal, a deciziei nr. 231/R din data de 30.04.2024. Or, se observă că admisibilitatea și caracterul câștigător al ofertei asocierii SC ..SRL - SC ..SA a fost cunoscut .. SRL prin raportul procedurii din 19.06.2024, aceasta fiind data de la care putea fi atacat un rezultat în ceea ce privește oferta acestei asocieri. 12

Contrar aprecierii intervenientei și achizitoarei, .. SRL are interes în anularea deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei asocierii SC ..SRL - SC ..SA și în respingerea acesteia, situație care i-ar putea profita prin participarea la o noua procedură de atribuire ce ar putea fi organizata. Consiliul are în vedere definiția dată de legiuitor la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind calitatea de persoană vătămată: ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Or, .. SRL îndeplinește ambele condiții, a avut un interes în legătura cu procedura de atribuire prin depunerea unei oferte și riscă să sufere un prejudiciu în situația în care situația actuală a procedurii de atribuire nu s-ar modifica. Prin contestație, este atacat rezultatul procedurii stabilit de autoritatea contractantă, apreciat ca nelegal, rezultat considerat vătămător de către petentă, astfel că demersul în fața Consiliului este legal, realizat în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, următorii termeni având definiția regăsită la art. 3 alin. (1) din lege, astfel: „a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;” „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Pagina 13 din 20

Drept urmare, constatând faptul că autoarea contestației înțelege să critice și urmărește ca, prin contestația înaintată Consiliului, să anuleze decizia autorității contractante de a considera admisibilă oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA, este evident că aceasta are un interes. În considerarea celor prezentate, Consiliul respinge ca nefondată excepția lipsei de interes invocată în cauza. Pe fondul cauzei, Consiliul constata ca .. SRL susține ca în cazul ofertei asocierii SC ..SRL - SC ..SA ar fi incidente cauzele de excludere stabilite la art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, situația fiind incidentă membrului asocierii SC ..SRL legat de existența documentului constatator nr. 1 din 01.04.2022. Având a se pronunța asupra legalității deciziei autorității contractante de a desemna câştigătoare oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA, Consiliul observă următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 167 „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” - art. 171 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a 14

despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.” Față de documentul constatator nr. 1 din 01.04.2022, în stabilirea legalității deciziei atacate a achizitoarei, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, citate mai sus, care stabilesc în ce condiții operează excluderea operatorului economic. Astfel, abordând coroborat cele două texte ale art. 167, Consiliul concluzionează că, pentru a fi incident cazul de excludere arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - încălcare gravă a obligaţiilor contractuale poate fi considerată neexecutarea contractului ori livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Astfel, pentru a decide dacă, în cazul ofertei asocierii SC ..SRL - SC ..SA este incident cazul de excludere stabilit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabilește că îi revenea autorităţii contractante sarcina de a verifica îndeplinirea cumulativa a condițiilor stabilite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Din modul de exprimare a legiuitorului, în emiterea dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constata că excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite. Este de observat că legiuitorul nu a prevăzut că motivul de excludere operează de drept în situația în care, pentru operatorul economic respectiv, a fost emis un documentul constatator, de natura celor întâlnite în prezenta speță, fără a fi necesare alte verificări. Trebui subliniat că, potrivit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul nu a condiționat excluderea din procedură de existența unui document constatator ori a altui asemenea act emis de un client beneficiar al operatorului economic analizat. Mai simplu spus, în Pagina 15 din 20

textul dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, nu se condiționează excluderea operatorului economic de existența unui document constatator emis de vreun beneficiar al acestuia. Potrivit art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, [...].”, iar conform alin. (8) al aceluiași articol, „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Drept urmare, concluzia la care s-a ajuns în paragraful anterior dispozițiilor citate ale art. 166 din HG nr. 395/2016, este susținută de chiar textele regăsite în această prevedere. Astfel, dacă legiuitorul ar fi dorit ca excluderea operatorului economic să intervină ca efect al existenței pure și simple a unui document constatator emis în baza art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ar fi prevăzut în mod clar această posibilitate. Însă, așa cum este înscris la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, decizia de respingere a unui ofertant pe baza unui document constatator, trebuie să fie precedată de o verificare obligatorie a faptului că acest document „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Consiliul subliniază faptul că nici din conținutul documentului constatator și nici din textele de lege ce reglementează emiterea și efectele sale, nu rezultă ca efectul unui astfel de document este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică, a operatorului economic pentru care a fost emis. Astfel, devine lipsit de relevanță dacă documentul constatator a fost sau nu anulat, daca a fost atacat sau nu de către operatorul economic pentru care a fost emis, astfel de evenimente neputând să-i confere efecte neprevăzute de lege. Așadar, determinantă în ne/excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Consiliul subliniază încă o dată că excluderea operează numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. De interes este a fi reținut și că, prin prevederile de la art. 171 alin. (1), (2) și (3), legea a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidența unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le- a luat sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin 16

raportare la motivul de excludere, în prezenta unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Așadar, se observa că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Având în vedere toate aspectele expuse, Consiliul notează ca nici autoritatea contractanta și nici intervenienta atacata nu susțin ca în procedura au fost efectuate verificările despre care Consiliul a făcut vorbire, context în care este necesar ca autoritatea contractanta, inainte de a decide daca oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA este sau nu admisibila, sa facă verificările la care legea o obliga, așa cum s-a arătat mai înainte. Așa cum se preciza mai înainte, simpla existență a documentului constatator nu reprezintă motiv valid și legal de excludere a operatorului economic, legea impunând ca situația reflectată de respectivul document să îndeplinească, în mod cumulativ, condițiile de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Or, autoritatea în cauză nu a înțeles să realizeze verificări cu privire la acte și fapte care, aparent, au determinat emiterea documentului constatator, pentru a stabili dacă acestea reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative necesare excluderii (așa cum impun prevederile art. 166 alin. 8 din HG nr. 395/2016). Trebuie menționat faptul că nici examinarea pe care ar trebui sa o realizeze autoritatea contractantă și nici prezenta motivare nu reprezintă verificări ale legalității documentului constatator. Demersul autorității contractante ar reprezenta aplicarea dispozițiilor legale coroborate ale art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016 și art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cât privește motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 („operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”), Consiliul constata ca mențiunea „NU” corespunzătoare secțiunii „Încetare anticipata, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile” din DUAE nu reprezintă în mod necesar o informație falsă (ce presupune intenția dovedita de a induce în eroare achizitoarea), ci, eventual, o informație ce poate fi clarificata cu ofertanta, chiar și cu finalitatea remedierii ei, în acord cu dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Relevante în speța analizată sunt și considerentele Curții de Apel București din decizia nr. 7203 din 17.12.2018, astfel: „În speţă, din actele depuse, rezultă că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că avea Pagina 17 din 20

posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură, şi că, mai mult, alegerea a fost justificată. [...] Au fost, de asemenea, avute în vedere contracte încheiate ulterior anului 2015 cu diverşi beneficiari, şi care au fost finalizate, contracte care, contrar considerentelor reţinute în decizie, sunt dovezi în sensul art. 171 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce relevă împrejurări ulterioare celor constatate prin documentul constatator, relevante pentru aprecierea conduitei petentei. Faţă de toate cele reţinute, Curtea constată că, în aplicarea corectă a legii, autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, stabilind motivat, prin prisma documentelor depuse şi explicaţiilor oferite, că măsura excluderii nu se impune, asumându-şi răspunderea pentru soluţia adoptată. Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea excluderii din procedură a unui operator economic aflat în această situaţie, nici consiliul şi nici instanţa nu pot interveni, decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere.” Față de aspectele expuse, în ceea ce privește aprecierea referitoare la incidenta cazului de excludere din procedura regăsit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabilește ca prima chemata sa aprecieze și sa decidă în acest sens este achizitoarea, competenta materiala a Consiliului fiind aceea ce a verifica legalitatea actelor emise în procedura de achiziție publica de către autoritatea contractanta, și nu aceea de a evalua ofertele primite de aceasta. Or, din apărările părților nu rezulta ca achizitoarea ar fi realizat vreo verificare în acest sens, situație în care se impune ca, în vederea stabilirii admisibilității ofertei asocierii criticate, să facă verificările la care legea o obligă atât prin prisma dispoziției de la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, dar și din perspectiva celor reglementate în prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Date fiind cele evocate, Consiliul stabilește ca, și din acest punct de vedere, este prematura decizia autorităţii contractante de a desemna admisibila și câştigătoare oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA, anterior unei astfel de decizii fiind necesar a se stabili daca asocierea se afla într- un motiv real de excludere și, daca este cazul, daca aceasta este în măsură sa-şi demonstreze în concret credibilitatea prin raportare la eventualul motiv de excludere. În ceea ce privește mențiunile contestatoarei, transmise în cauza ca răspuns la punctul de vedere al achizitoarei și la intervenția formulata, referitoare la respingerea ofertei sale, Consiliul le va retine ca inadmisibile, în baza art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (“Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.”), în condițiile în care, prin contestația inițială, depusă în 01.07.2024, .. SRL nu a contestat și respingerea propriei oferte. 18

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de .. SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia referitoare la oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA și să continue procedura de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la excluderea din procedura de atribuire a asocierii SC ..SRL - SC ..SA, deoarece stabilirea ofertelor neconforme și inacceptabile reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin SC ..SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de .. SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ... Anulează actele autorității contractante privind decizia referitoare la oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii SC ..SRL - SC ..SA și să continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorităţii contractante la excluderea din procedura de atribuire a asocierii SC ..SRL - SC ..SA. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de asocierea SC ..SRL - SC ..SA, prin SC ..SRL. Pagina 19 din 20

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Redactată în 5 exemplare, conține 19 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 20