Decizie CNSC 331/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 331 / C2 / 4782 / 4796 Data: 05.02.2026 I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 85462/04.12.2025, formulată de TERRA PALFINGER SRL, cu sediul social în comuna Tunari, sat Tunari, Şoseaua de Centură nr. 11, corp C1, cam. 2, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2832/2008, având CUI RO22882390, reprezentată legal de Lupu Bogdan – administrator și convențional de SCA RĂDULESCU, ILIESCU, MARAVELA & ASOCIAŢII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Țepeș Vodă nr. 123, ap. 1, sectorul 2, împotriva raportului procedurii şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în data de 27.11.2025, emise de către SOCIETATEA DE TRANSPORT PUBLIC TIMIȘOARA SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Timișoara, str. Dâmbovița nr. 67, județul Timiș, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Achizitie a unei autospeciale pentru interventie la inaltime retea tramvai-troleibuz”, s-au solicitat: - Anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în data de 27.11.2025, prin care s-a dispus declararea ca inacceptabilă a ofertei subscrisei, reluarea procedurii de atribuire şi suspendarea procedurii de atriburii până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 1115/59/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, având ca obiect plângerea împotriva deciziei CNSC menţionate. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 88394/15.12.2025, DELTALIFT SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 19-21, tronson II, biroul nr. M5, etaj 6, sectorul 1, înregistrată la ONRC sub nr. J2017001194403, având CUI 37006339, reprezentată legal prin administrator Constantinescu Cristian şi convenţional prin SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Londra nr. 34, Pagina 1 din 3

sectorul 1, solicită respingerea contestației depusă de TERRA PALFINGER SRL. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 85742/04.12.2025, formulată de DELTALIFT SRL, cu datele de identificare antemenționate, împotriva adresei nr. 22363/26.11.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 22362/26.11.2025, publicate în SEAP la data de 27.11.2025 (inclusiv procesului verbal nr. 22360/26.11.2025), emise de către SOCIETATEA DE TRANSPORT PUBLIC TIMIȘOARA SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: (a) Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22363/26.11.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de Atribuire a contractului de achiziţie publică „Achiziţie a anei autospeciale pentru inten'enţie la înălţime reţea tramvai-troleibuz" („Comunicarea Rezultatului") şi oricăror acte subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în continuarea procedurii; (b) Anularea Raportului procedurii nr. 22362/26.1 1.2025, publicat în SEAP la data de 27.11.2025 (inclusiv a Procesului -Verbal nr. 22360/26.11.2025) („Raportul Procedurii"): (1) în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei Deltalift; (2) nu şi în ceea ce priveşte declararea ca inadmisibile/ neconforme a ofertelor depuse de Terra Palfinger SRL („Terra") şi de Eurobody Hydraulics („EH") pentru argumentele reţinute de Autoritatea Contractantă (c) In principal, constatarea inadmisibilităţii reevaluării Ofertei Deltalift de către Autoritatea Contractantă pentru aspecte evaluate anterior Deciziei CNSC nr.3323/C2/3213/05.11.2025 şi, în subsidiar, conformităţii/ admisibilităţii Ofertei Deltalift din perspectiva criteriilor de calificare specifice Procedurii de Atribuire; (d) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertei depuse de Deltalift şi a ofertelor Terra şi EI 1 - şi cu respectarea în integralitate a Deciziei CNSC nr.3323/C2/3213/05.11.2025 raportat şi la Decizia înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 dată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de TERRA PALFINGER SRL (dosar nr. 4782/2025), pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de DELTALIFT SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge, ca rămasă fără obiect. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DELTALIFT SRL (dosar nr. 4796/2025), în contradictoriu cu SOCIETATEA DE TRANSPORT PUBLIC TIMIȘOARA SA, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 22362/26.11.2025 în partea care privește evaluarea ofertei DELTALIFT SRL și decizia de anulare a procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei DELTALIFT SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………….. I. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de .................. SRL, cu sediul social în comuna ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal de …….. – administrator și convențional de …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………, împotriva raportului procedurii şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în data de 27.11.2025, emise de către .................., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ……., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Achizitie a unei autospeciale pentru interventie la inaltime retea tramvai-troleibuz”, s-au solicitat: - Anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în data de 27.11.2025, prin care s-a dispus declararea ca inacceptabilă a ofertei subscrisei, reluarea procedurii de atribuire şi suspendarea procedurii de atriburii până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. .................. aflat pe rolul Curţii de Apel .................., având ca obiect plângerea împotriva deciziei CNSC menţionate. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ……, .................. SRL, cu sediul în ………., înregistrată la ONRC sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin administrator ……. şi convenţional prin ……., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ……, solicită respingerea contestației depusă de .................. SRL. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de .................. SRL, cu datele de identificare antemenționate, împotriva adresei nr. 22363/26.11.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 22362/26.11.2025, publicate în SEAP la data de 27.11.2025 (inclusiv procesului verbal nr. 22360/26.11.2025), emise Pagina 1 din 15

de către .................., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat: (a) Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22363/26.11.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de Atribuire a contractului de achiziţie publică „Achiziţie a anei autospeciale pentru inten'enţie la înălţime reţea tramvai-troleibuz" („Comunicarea Rezultatului") şi oricăror acte subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în continuarea procedurii; (b) Anularea Raportului procedurii nr. 22362/26.1 1.2025, publicat în SEAP la data de 27.11.2025 (inclusiv a Procesului -Verbal nr. 22360/26.11.2025) („Raportul Procedurii"): (1) în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei ..................; (2) nu şi în ceea ce priveşte declararea ca inadmisibile/ neconforme a ofertelor depuse de .................. SRL („..................") şi de .................. („EH") pentru argumentele reţinute de Autoritatea Contractantă (c) In principal, constatarea inadmisibilităţii reevaluării Ofertei .................. de către Autoritatea Contractantă pentru aspecte evaluate anterior Deciziei CNSC nr................... şi, în subsidiar, conformităţii/ admisibilităţii Ofertei .................. din perspectiva criteriilor de calificare specifice Procedurii de Atribuire; (d) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertei depuse de .................. şi a ofertelor .................. şi EI 1 - şi cu respectarea în integralitate a Deciziei CNSC nr................... raportat şi la Decizia înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. ….. dată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .................. SRL și .................. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. .................. Pagina 2 din 15

Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. .................., .................. SRL critică decizia entității contractante de respingere, ca inacceptabilă a ofertei sale. Prin punctul de vedere nr. 23256/08.12.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. ……., .................., în calitate de entitate contractantă, aduce argumente în susținerea respingerii contestației formulată de .................. SRL. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ………, .................. SRL aduce argumente în susținerea respingerii contestației formulată de ................... Dosar nr. .................. Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. .................., .................. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că actele procedurii sunt nelegale, în principal pentru că: (a) Reevaluarea ofertei .................. s-a efectuat: (1) în principal, cu (i) încălcarea dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 140 alin. (1), art. 139 alin. (1) şi alin. (2) şi ale art. 72 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 99/2016, (ii) raportat la aplicabilitatea obligatorie pentru identitate de raţiune a Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 dată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept („Decizia ICCJ 66/2018") şi (iii) a Deciziei CNSC nr. .................., (2) în subsidiar, cu aplicarea greşită a cerinţei documentaţiei de atribuire privind existenţa unui service autorizat pe raza municipiului ..................; (b) Reevaluarea ofertelor depuse de .................. SRL şi de .................. s-a efectuat cu nerespectarea tuturor considerentelor Deciziei CNSC nr. .................., ceea ce atrage nelegalitate parţială a actelor procedurii, respectiv pentru partea nereevaluată şi care trebuia reevaluată. Contestatoarea supune atenției faptul că, după pronunțarea Deciziei CNSC nr. .................., organizatoarea procedurii a procedat la reevaluarea ofertelor şi a emis actele procedurii care fac obiectul prezentei contestații prin care, în esenţă: (a) în ce priveşte oferta .................. - (i) nu a făcut vorbire de cele dispuse prin Decizia CNSC, ci doar a menționat că, în prima evaluare, oferta .................. a fost conformă şi (ii) a declarat neconformă oferta .................. pentru un alt motiv - respectiv pentru faptul că nu a respectat cerința documentației de atribuire privind service-ul autorizat de producător în raza municipiului .................., deşi (i) oferta .................. era deja devenită definitivă pentru ceea ce fusese deja evaluat şi necontestat anterior Deciziei CNSC şi raportat la Decizia Pagina 3 din 15

ICCJ nr. 66/2008, (ii) iar service-ul ofertat se află în zona metropolitană a municipiului .................. (locaţia acestuia fiind expres prevăzută de lege ca aparținând zonei municipiului ..................); (b) în ceea ce priveşte oferta .................. - a respins-o raportat la prețul neobișnuit de scăzut, deşi, prin Decizia CNSC s-a constatat neconformitatea acesteia şi în ceea ce priveşte aspectul termenului de livrare, dar entitatea contractantă a omis acest aspect, trecându-l astfel, indirect şi nelegal în zona de conformitate a ofertei; (c) în ceea ce priveşte oferta .................., entitatea contractantă a respins-o raportat la neîndeplinirea cerinţei privind service-ul autorizat de producător în raza municipiului .................., deşi, prin Decizia CNSC s-a constat neconformitatea acesteia şi în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut, dar achizitoarea a omis acest aspect, trecându-l astfel, indirect şi nelegal în zona de conformitate a ofertei; (d) organizatoarea procedurii a dispus anularea procedurii de atribuire raportat la faptul că nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă. În susținerea celor de mai sus, reclamanta invocă jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și europene în materie. În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că oferta sa a fost în mod eronat evaluată pe aspectul cerinței service. Astfel, petenta precizează că .................. are doi parteneri locali desemnaţi

ca

subcontractori

de

service

pe

raza municipiului ..................: .................., pentru şasiu, şi .................., pentru nacelă (cum rezultă din oferta). De asemenea, petenta remarcă faptul că, în cadrul ofertei sale, a prezentat autorizația RAR pentru service-ul .................. situat pe raza municipiului .................. și a depus autorizația ISCIR a societății .................., cu sediul în municipiul .................., desemnată subcontractor pentru activitățile de mentenanță aferente platformei de lucru la înălţime, împreună cu angajamentul de subcontractare încheiat între .................. şi ................... În opinia contestatoarei, este nerelevant faptul că service- ul .................. este în .................., pentru că .................. se află în zona metropolitană a municipiului .................., în primul cerc, aspect reglementat expres chiar prin lege, respectiv în anexa 1 a Legii nr. 246/2022 privind zonele metropolitane. Reclamanta semnalează faptul că nu se poate impune prezența unui service de autospeciale strict în orașul .................., pentru că, potrivit HCL-urilor locale, în zonele de locuinţe şi funcţiuni complemenare sunt interzise activitățile industriale sau alte tipuri de activități care generează noxe, vibraţii, zgomot, fum, miros etc. şi staţiile de întreţinere auto. Prin adresa nr. 698/08.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. .................., .................., în calitate de entitate contractantă, a Pagina 4 din 15

transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de .................. SRL, ca nefondată. Organizatoarea procedurii apreciază că a procedat în mod legal şi în termen - 26.11.2025 - la reevaluarea ofertelor depuse de .................. SRL, .................. SRL şi .................. SRL, conform celor cuprinse în dispozitivul şi motivarea Deciziei CNSC nr. .................., pronunțată la data de 05.11.2025. Urmare a studierii dosarelor cauzelor la sediul CNSC, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ……., .................. SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației sale (dosar nr. ..................), așa cum a fost formulată, respingerii contestației .................. (dosar nr. ..................) (i) în principal, pentru neconsemnarea cauțiunii în termenul prevăzut de lege și, (ii) în subsidiar, ca nemotivată/neîntemeiată, și admiterii cererii de intervenție formulată de ................... .................. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 29.471,60 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……../1/08.12.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……… (dosar nr. ..................). Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .................., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Achiziție a unei autospeciale pentru intervenție la înălțime rețea tramvai-troleibuz, cod CPV principal 34144000-8 – Autovehicule cu utilizare specială (Rev. 2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului a fost stabilită la 1.473.580 Ron, iar criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preț. Prin Decizia nr. …….., Consiliul a admis contestația formulată de .................. SRL și a dispus anularea raportului procedurii nr. 15351/08.08.2025

în

partea

care

privește

evaluarea ofertelor .................. SRL, .................. SRL și .................. SRL. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor .................. SRL, .................. SRL și .................. SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii deciziei. Împotriva deciziei a formulat plângere .................. SRL, soluționată de Curtea de Apel .................. prin emiterea Hotărârii nr. ….., în sensul respingerii plângerii. În cadrul reevaluării înfăptuite de entitatea contractantă, la data de 26.11.2025, a fost respinse toate ofertele depuse, procedura fiind anulată. Pagina 5 din 15

Nemulțumite fiind de acest rezultat, .................. SRL (dosar nr. ..................) și .................. SRL (dosar nr. ..................) au formulat prezentele contestații solicitând anularea acestuia. Față de contestația .................. SRL, a depus cerere de intervenție .................. SRL. Văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei și maximizarea șanselor sale în adjudecarea contractului, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul entității contractante. Procedând

la

examinarea

primei

contestații

(dosar nr. ..................), verificând cu prioritate îndeplinirea de către .................. SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresa nr. ………, a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii, în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat.” Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ……, .................. SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …/1 emisă de CEC Bank – Sucursala Ilfov, la data de …. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că .................. SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 03.12.2025, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 04.12.2025, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 16.12.2025, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 09.12.2025. Dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stabilesc că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și Pagina 6 din 15

completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…) Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autoarea contestației, rezultă că aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, reclamanta a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită în intervalul de 5 zile care s-a scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei, neputând fi modificat nici de CNSC, care, de altfel, prin adresa transmisă autoarei contestației a cerut dovada constituirii cauțiunii în termenul legal. Securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor şi căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile şi obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere fixat de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac cu scopul de a asigura la nivel naţional, mecanisme și proceduri efective, rapide şi eficiente, de sesizare şi remediere a neregulilor (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă şi nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât Consiliului, ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât şi celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația. Relevantă în acest sens este și practica judiciară, fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea Pagina 7 din 15

101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora:

(1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale.

(2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023, precum și de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 284/42/2024. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Pagina 8 din 15

Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea entității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Pagina 9 din 15

Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. Și Curtea de Apel Oradea prin decizia sa nr. 396 din 09.09.2024, pronunțată în dosarul nr. 365/35/CA/2024, cod RJ 392e35gee (https://www.rejust.ro/juris/392e35gee) a susținut aceeași conduită: În urma corespondenţei dintre CNSC şi petentă, aceasta a depus la data de 05.08.2024, la dosarul de la Consiliu, dovada consemnării sumei de 41.979,75 Ron, cu titlu de cauţiune, respectiv Recipisa de consemnare nr. ….din data de 02.08.2024, emisă de CEC - Sucursala …., şi Ordinul de plată nr. 1390/01.08.2024, emis de societatea petentă (f. 17-19 dosar CNSC). Termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 se calculează conform art. 5 din Legea nr. 101/2016, respectiv conform sistemului intermediar de calcul al termenelor. Acest termen nu se calculează pe zile libere aşa cum prevede Codul de procedură civilă, art. 5 din Legea nr. 101/2016 fiind normă specială care derogă de la norma generală. Față de aceste aspecte, termenul a început să curgă la data de 26.07.2024 (următoarea zi după data sesizării Consiliului prin e-mail) şi s-a împlinit la 30.07.2024. În aceste condiţii, petenta-contestatoare a constituit cauţiunea cu depăşirea termenului de 5 zile, astfel încât, în temeiul art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul în mod corect a respins contestaţia pentru neconstituirea cauţiunii în termenul legal. Având în vedere cele prezentate, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta …. împotriva Deciziei nr. … din 06.08.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În acest sensul celor de mai sus a decis și Curtea de Apel București, într-o speță recentă, prin decizia nr. 598/20.08.2025, cod ReJust 65g3887g9: Prin urmare, obligația de rezultat de constituire a cauțiunii se consideră îndeplinită în termenul de decădere de 5 zile de la sesizarea Consiliului doar dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în interiorul termenului prevăzut de art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Ca atare, a considera că obligația de constituire a cauțiunii este îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă un formalism excesiv, ci o expresie a respectării principiilor instituite de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluţionare a contestaţiilor. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării CNSC este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația. Pagina 10 din 15

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația .................. SRL pentru neconstituirea cauțiunii în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen imperativ stabilit de legea privind remediile. Fără pronunțare asupra fondului contestației sau a altor excepții. Având în vedere că nu mai există cadru procesual, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de .................. SRL. Trecând la soluționarea contestației secunde, formulate de .................. SRL, se observă că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, entitatea contractantă reținând neîndeplinirea cerinței caietului de sarcini privind dispunerea de service autorizat de către firma producătoare în municipiul ................... Important de menționat este faptul că rezultatul evaluării ofertei .................. SRL a fost vizat de contestația soluționată în primul ciclu procesual prin decizia nr. …….., Consiliul infirmând decizia entității privind respingerea, ca neconformă, a acestei oferte pentru neîndeplinirea cerinței privind sarcina maximă a autospecialei ofertate. Prin aceeași decizie s-a dispus și reevaluarea ofertelor .................. SRL și .................. SRL. Punând în aplicare decizia Consiliului, entitatea contractantă a înlăturat din procedură ofertele .................. SRL și .................. SRL (deși, în actul decizional nu au fost reținute toate considerentele Consiliului pentru care se impunea respingerea acestor oferte), organul administrativ dictând în acest sens. În privința ofertei .................. SRL a fost reținut un nou motiv de neconformitate, cum s-a arătat mai sus, constând în neîndeplinirea cerinței caietului de sarcini privind dispunerea de service autorizat de către firma producătoare în municipiul ................... Ulterior comunicării acestui ultim rezultat, la data de 19.12.2025, decizia Consiliului și-a definitivat caracterul prin menținerea sa de către instanța de judecată. În raport de reevaluarea ofertei .................. SRL, pentru determinarea limitelor în care se putea realiza reevaluarea acestei oferte și, implicit, a tranșării chestiunii deduse judecății sunt relevante considerentele Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 pronunțată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care s-a admis sesizarea formulată, stabilindu-se că: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile Pagina 11 din 15

publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară.

În motivarea deciziei se arată:

69. Problematica juridică cu care este învestită instanţa supremă prin acest mecanism de unificare a practicii constă în a stabili întinderea şi conţinutul obligaţiei comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a evalua complet toate ofertele depuse pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, atât sub aspectul elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, atunci când rezultatul acestui proces este declararea uneia sau a mai multor oferte ca inadmisibile (neconforme ori inacceptabile), precum şi sancţiunea ce decurge din neîndeplinirea acestei obligaţii.

(…)

73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

(…)

76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.

(…)

81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit

obligă autoritatea contractantă

de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată

, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea Pagina 12 din 15

criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.

(…)

84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (10

1 ) şi art. 50

alin. (10)

din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Astfel, instanța supremă a statuat în mod neechivoc faptul că, în etapa de reevaluare dispusă prin decizie CNSC sau în baza deciziei curții de apel, nu este posibilă verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea ofertei și care au fost cercetate la prima evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări. Raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, este definitiv și executoriu. În contextul conturat mai sus, Consiliul reține că, în speță, cu ocazia primei verificări a ofertelor, comisia de evaluare a reținut neconformitatea ofertei .................. SRL pentru singurul motiv, cel privind sarcina maximă a autospecialei ofertate, motiv infirmat de Consiliu. Astfel că noul motiv de respingere, constând în neîndeplinirea cerinței privind dispunerea de service autorizat de către firma producătoare în municipiul .................., este necesar a fi analizat prin prisma dezlegării pe care a dat-o instanța supremă. Așa cum subliniază ÎCCJ în decizia amintită, autoritatea contractantă nu este ținută să analizeze doar aspectele asupra cărora Consiliul s-a pronunțat în mod expres prin decizie, ci poate verifica orice alte elemente ale ofertei dar doar în măsura în care din probele administrate nu rezultă că acestea au fost verificate anterior. Altfel spus, autoritatea contractantă este oprită să procedeze la o nouă evaluare a elementelor tehnice și financiare în situația în care respectiva evaluare a fost efectuată deja. Ori, oferta contestatoarei .................. SRL a fost evaluată anterior din perspectiva conformității cu caietul de sarcini, drept care, rezultatul procedurii a căpătat caracter definitiv sub acest aspect. Prin urmare, în aplicarea deciziei Consiliului, entitatea contractantă trebuia să procedeze la respingerea ofertelor .................. SRL și .................. SRL (cum de altfel a și procedat, chiar și în contextul unei rețineri parțiale a motivelor) și să continue evaluarea ofertei .................. SRL, trecând în etapa următoare, fără a relua verificările Pagina 13 din 15

asupra acestei oferte, din punct de vedere tehnic, pe aspectele deja validate. Chiar dacă evaluarea ofertelor trebuie realizată cu maximă seriozitate și prin respectarea strictă a dispozițiilor legale, aceste deziderate nu permit o reevaluare a unor aspecte tranșate anterior, o asemenea posibilitate nefiind recunoscută de legiuitor în materia achizițiilor publice. Ca urmare, față de obiectul și limitele reevaluării, astfel cum acestea au fost stabilite prin deciziile anterioare, a Consiliului și a Curții de Apel .................., față de considerentele Deciziei nr. 66/2018 a instanței supreme, organismul administrativ – jurisdicțional conchide că entitatea

contractantă

nu

era

îndreptățită

să

respingă oferta .................. SRL pentru alte motive în referire la propunerea tehnică. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de .................. SRL și va anula raportul procedurii nr. 22362/26.11.2025, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei, decizia de anulare a procedurii și actele subsecvente, și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de .................. SRL (dosar nr. ..................), pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .................. SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge, ca rămasă fără obiect. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de .................. SRL (dosar nr. ..................), în contradictoriu cu .................., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 22362/26.11.2025 în partea care privește evaluarea ofertei .................. SRL și decizia de anulare a procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei .................. SRL, cu Pagina 14 din 15

respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 15 din 15