Decizie CNSC 3009/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3009/C6/2838, 2849 Data: 17.09.2026 Prin contestația nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52488/13.07.2026, formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), cu sediul în București, sector 1, Șos. București-Ploiești nr. 17, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1991002292403, având CUI RO 398284, reprezentată de Florin Pascu, în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată/completată prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Primăriei nr. 2, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de Delegarea gestiunii activităților componente ale Serviciului de Salubrizare privind tratarea mecano-biologică și eliminarea prin depozitare a deșeurilor municipale, în județul Mureș, anunț de participare nr. PC1003195/23.02.2026, s-a solicitat: a) în principal, admiterea contestației, anularea în parte a documentației de atribuire, astfel cum a fost completată și modificată prin răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026), în ceea ce privește prevederile contestate, și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, respectiv la refacerea/completarea integrală a studiilor, devizelor, anexelor, indicatorilor, tarifelor și clauzelor contractuale indicate în prezenta contestație, inclusiv prin clarificarea regimului juridic al costurilor suplimentare rezultate ulterior proiectării și, după caz, introducerea unor clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc, în sensul art. 101 din Legea nr. 100/2016, publicarea unei documentații consolidate și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, suficient pentru elaborarea/refacerea ofertelor; b) în subsidiar, admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire, în cazul în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere

Pagina 2 din 3 care să permită continuarea legală a procedurii sau că măsurile necesare ar afecta principiile aplicabile în materia concesiunilor; c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, pentru prevenirea unei pagube iminente constând în obligarea operatorilor economici să elaboreze și să depună oferte în baza unei documentații incomplete, insuficient fundamentate și care nu asigură comparabilitatea ofertelor. Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52619/14.07.2026, formulată de către ECO SUD SA (dosar nr. 2849/2026), cu sediul în București, str. Ankara nr. 3, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2001004022409, având CUI RO 13838255, reprezentată prin Adrian-Mirel Scarlat, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, împotriva documentației de atribuire revizuită urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026, publicat la data de 02.07.2026, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și, în consecință: I. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; II. pe fondul contestației, admiterea contestației și, în consecință: > anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de achizitoare menționate în cuprinsul contestației cu privire la documentația de atribuire; > obligarea autorității contractante să publice răspunsuri la solicitările de clarificare care nu au primit răspuns până la acest moment și să stabilească un nou termen limită de depunere a ofertelor cu respectarea art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016; > obligarea autorității contractante să publice anunțuri de tip erată cu privire la toate modificările aduse documentației de atribuire prin actele atacate; > obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare de remediere a elementelor de nelegalitate/netemeinicie cuprinse în clarificările publicate și în documentația de atribuire revizuită, astfel cum au fost menționate în cuprinsul contestației; > obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 30 zile de la data postării în SICAP a anunțului de tip erată, prin care vor fi remediate neregularitățile existente în documentația de atribuire. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire au fost respinse, ca rămase fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 2854/C6/2838, 2849 din data de 24.07.2026. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 3 din 3 Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă în legătură cu contestațiile formulate de societățile IRIDEX GROUP SRL și ECO SUD SA în dosarele nr. 2838/2026 și nr. 2849/2026. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Admite, în parte, contestația depusă de ECO SUD SA (dosar nr. 2849/ 2026), în contradictoriu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor achiesate prin punctul de vedere la contestație în legătură cu clauzele contractuale de la art. 13 alin. (10) din modelul Contractului de delegare, numai în legătură cu nivelul penalităților, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și, în temeiul art. 53 alin. (3) din HG nr. 867/2016, să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge ca nefondate celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3009/C6/2838, 2849 Data: 17.09.2026 Prin contestația nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52488/13.07.2026, formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), cu sediul în București, sector 1, Șos. București-Ploiești nr. 17, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1991002292403, având CUI RO 398284, reprezentată de Florin Pascu, în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată/completată prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Primăriei nr. 2, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de Delegarea gestiunii activităților componente ale Serviciului de Salubrizare privind tratarea mecano-biologică și eliminarea prin depozitare a deșeurilor municipale, în județul Mureș, anunț de participare nr. PC1003195/23.02.2026, s-a solicitat: a) în principal, admiterea contestației, anularea în parte a documentației de atribuire, astfel cum a fost completată și modificată prin răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026), în ceea ce privește prevederile contestate, și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, respectiv la refacerea/completarea integrală a studiilor, devizelor, anexelor, indicatorilor, tarifelor și clauzelor contractuale indicate în prezenta contestație, inclusiv prin clarificarea regimului juridic al costurilor suplimentare rezultate ulterior proiectării și, după caz, introducerea unor clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc, în sensul art. 101 din Legea nr. 100/2016, publicarea unei documentații consolidate și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, suficient pentru elaborarea/refacerea ofertelor; b) în subsidiar, admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire, în cazul în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere

Pagina 2 din 3 care să permită continuarea legală a procedurii sau că măsurile necesare ar afecta principiile aplicabile în materia concesiunilor; c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, pentru prevenirea unei pagube iminente constând în obligarea operatorilor economici să elaboreze și să depună oferte în baza unei documentații incomplete, insuficient fundamentate și care nu asigură comparabilitatea ofertelor. Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52619/14.07.2026, formulată de către ECO SUD SA (dosar nr. 2849/2026), cu sediul în București, str. Ankara nr. 3, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2001004022409, având CUI RO 13838255, reprezentată prin Adrian-Mirel Scarlat, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, împotriva documentației de atribuire revizuită urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026, publicat la data de 02.07.2026, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și, în consecință: I. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; II. pe fondul contestației, admiterea contestației și, în consecință: > anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de achizitoare menționate în cuprinsul contestației cu privire la documentația de atribuire; > obligarea autorității contractante să publice răspunsuri la solicitările de clarificare care nu au primit răspuns până la acest moment și să stabilească un nou termen limită de depunere a ofertelor cu respectarea art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016; > obligarea autorității contractante să publice anunțuri de tip erată cu privire la toate modificările aduse documentației de atribuire prin actele atacate; > obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare de remediere a elementelor de nelegalitate/netemeinicie cuprinse în clarificările publicate și în documentația de atribuire revizuită, astfel cum au fost menționate în cuprinsul contestației; > obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 30 zile de la data postării în SICAP a anunțului de tip erată, prin care vor fi remediate neregularitățile existente în documentația de atribuire. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire au fost respinse, ca rămase fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 2854/C6/2838, 2849 din data de 24.07.2026. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 3 din 3 Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă în legătură cu contestațiile formulate de societățile IRIDEX GROUP SRL și ECO SUD SA în dosarele nr. 2838/2026 și nr. 2849/2026. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Admite, în parte, contestația depusă de ECO SUD SA (dosar nr. 2849/ 2026), în contradictoriu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor achiesate prin punctul de vedere la contestație în legătură cu clauzele contractuale de la art. 13 alin. (10) din modelul Contractului de delegare, numai în legătură cu nivelul penalităților, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și, în temeiul art. 53 alin. (3) din HG nr. 867/2016, să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge ca nefondate celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3009/C6/2838, 2849 Data: 17.09.2026 Prin contestația nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52488/13.07.2026, formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), cu sediul în București, sector 1, Șos. București-Ploiești nr. 17, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1991002292403, având CUI RO 398284, reprezentată de Florin Pascu, în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată/completată prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Primăriei nr. 2, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de Delegarea gestiunii activităților componente ale Serviciului de Salubrizare privind tratarea mecano-biologică și eliminarea prin depozitare a deșeurilor municipale, în județul Mureș, anunț de participare nr. PC1003195/23.02.2026, s-a solicitat: a) în principal, admiterea contestației, anularea în parte a documentației de atribuire, astfel cum a fost completată și modificată prin răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026), în ceea ce privește prevederile contestate, și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, respectiv la refacerea/completarea integrală a studiilor, devizelor, anexelor, indicatorilor, tarifelor și clauzelor contractuale indicate în prezenta contestație, inclusiv prin clarificarea regimului juridic al costurilor suplimentare rezultate ulterior proiectării și, după caz, introducerea unor clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc, în sensul art. 101 din Legea nr. 100/2016, publicarea unei documentații consolidate și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, suficient pentru elaborarea/refacerea ofertelor; b) în subsidiar, admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire, în cazul în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere

Pagina 2 din 3 care să permită continuarea legală a procedurii sau că măsurile necesare ar afecta principiile aplicabile în materia concesiunilor; c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, pentru prevenirea unei pagube iminente constând în obligarea operatorilor economici să elaboreze și să depună oferte în baza unei documentații incomplete, insuficient fundamentate și care nu asigură comparabilitatea ofertelor. Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52619/14.07.2026, formulată de către ECO SUD SA (dosar nr. 2849/2026), cu sediul în București, str. Ankara nr. 3, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2001004022409, având CUI RO 13838255, reprezentată prin Adrian-Mirel Scarlat, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, împotriva documentației de atribuire revizuită urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026, publicat la data de 02.07.2026, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și, în consecință: I. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; II. pe fondul contestației, admiterea contestației și, în consecință: > anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de achizitoare menționate în cuprinsul contestației cu privire la documentația de atribuire; > obligarea autorității contractante să publice răspunsuri la solicitările de clarificare care nu au primit răspuns până la acest moment și să stabilească un nou termen limită de depunere a ofertelor cu respectarea art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016; > obligarea autorității contractante să publice anunțuri de tip erată cu privire la toate modificările aduse documentației de atribuire prin actele atacate; > obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare de remediere a elementelor de nelegalitate/netemeinicie cuprinse în clarificările publicate și în documentația de atribuire revizuită, astfel cum au fost menționate în cuprinsul contestației; > obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 30 zile de la data postării în SICAP a anunțului de tip erată, prin care vor fi remediate neregularitățile existente în documentația de atribuire. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire au fost respinse, ca rămase fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 2854/C6/2838, 2849 din data de 24.07.2026. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 3 din 3 Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă în legătură cu contestațiile formulate de societățile IRIDEX GROUP SRL și ECO SUD SA în dosarele nr. 2838/2026 și nr. 2849/2026. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea IRIDEX GROUP SRL (dosar nr. 2838/2026), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Admite, în parte, contestația depusă de ECO SUD SA (dosar nr. 2849/ 2026), în contradictoriu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ECOLECT MUREȘ. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor achiesate prin punctul de vedere la contestație în legătură cu clauzele contractuale de la art. 13 alin. (10) din modelul Contractului de delegare, numai în legătură cu nivelul penalităților, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și, în temeiul art. 53 alin. (3) din HG nr. 867/2016, să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge ca nefondate celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 31 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3009/C6/2838, 2849 Data: 17.09.2026 Prin contestația nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52488/13.07.2026, formulată de către societatea ......... SRL (dosar nr. 2838/2026), cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată de ........., în calitate de Director General, împotriva documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată/completată prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de Delegarea gestiunii activităților componente ale Serviciului de Salubrizare privind tratarea mecano-biologică și eliminarea prin depozitare a deșeurilor municipale, în județul ........., anunț de participare nr. PC1003195/23.02.2026, s-a solicitat: a) în principal, admiterea contestației, ........., astfel cum a fost completată și modificată prin răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026), în ceea ce privește prevederile contestate, și obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, respectiv la refacerea/completarea integrală a studiilor, devizelor, anexelor, indicatorilor, tarifelor și clauzelor contractuale indicate în prezenta contestație, inclusiv prin clarificarea regimului juridic al costurilor suplimentare rezultate ulterior proiectării și, după caz, introducerea unor clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc, în sensul art. 101 din Legea nr. 100/2016, publicarea unei documentații consolidate și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, suficient pentru elaborarea/refacerea ofertelor; b) în subsidiar, admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire, în cazul în care Consiliul va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii sau că măsurile necesare ar afecta principiile aplicabile în materia concesiunilor;

Pagina 2 din 31 c) suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, pentru prevenirea unei pagube iminente constând în obligarea operatorilor economici să elaboreze și să depună oferte în baza unei documentații incomplete, insuficient fundamentate și care nu asigură comparabilitatea ofertelor. Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52619/14.07.2026, formulată de către ......... SA (dosar nr. 2849/2026), cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată prin ........., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, împotriva documentației de atribuire revizuită urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026, publicat la data de 02.07.2026, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și, în consecință: I. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației; II. pe fondul contestației, admiterea contestației și, în consecință: > anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de achizitoare menționate în cuprinsul contestației cu privire la documentația de atribuire; > obligarea autorității contractante să publice răspunsuri la solicitările de clarificare care nu au primit răspuns până la acest moment și să stabilească un nou termen limită de depunere a ofertelor cu respectarea art. 70 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 100/2016; > obligarea autorității contractante să publice anunțuri de tip erată cu privire la toate modificările aduse documentației de atribuire prin actele atacate; > obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare de remediere a elementelor de nelegalitate/netemeinicie cuprinse în clarificările publicate și în documentația de atribuire revizuită, astfel cum au fost menționate în cuprinsul contestației; > obligarea autorității contractante la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 30 zile de la data postării în SICAP a anunțului de tip erată, prin care vor fi remediate neregularitățile existente în documentația de atribuire. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire au fost respinse, ca rămase fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 2854/C6/2838, 2849 din data de 24.07.2026. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SA solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 2838 Prin contestația depusă de societatea ......... SRL, obiect al dosarului nr. 2838/2026, petenta precizează că în urma solicitărilor de clarificări formulate

Pagina 3 din 31 de operatorii economici, autoritatea contractantă a publicat Răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026). În loc să remedieze caracterul incomplet al documentației, răspunsul consolidat confirmă, prin multiple recunoașteri exprese, că elemente esențiale ale procedurii nu sunt determinate la momentul ofertării ori sunt transferate în etapa ulterioară atribuirii. Esența contestației nu este aceea că ar refuza asumarea riscului operațional inerent unei concesiuni, critica fundamentală fiind diferită: autoritatea contractantă transferă către ofertanți inclusiv riscuri generate de propria documentație incompletă, insuficient fundamentată sau necorelată în opinia sa, riscul operațional al concesionarului neputând acoperi lipsa unei baze comune de ofertare. Cele mai grave vicii privesc: (i) lipsa unei fundamentări tehnico- economice reale a investiției de retehnologizare STMB; (ii) lipsa auditului/expertizei și a studiului de flux pentru componenta de tratare biologică; (iii) lipsa unui studiu actual și reprezentativ de caracterizare a deșeurilor; (iv) fundamentarea tarifelor și indicatorilor pe o capacitate de 120.000 t/an care nu este autorizată la momentul procedurii; (v) impunerea unei obligații de valorificare energetică RDF/SRF dependentă de terți, fără studiu de piață; (vi) regimul neclar al instalației de ardere a gazului de depozit și al unității de cogenerare; (vii) posibilitatea recuperării ulterioare a unor costuri suplimentare, cu riscul denaturării concurenței prin oferte artificial scăzute; (viii) invocarea generică a modificării contractului de concesiune pentru costuri rezultate ulterior proiectării, fără indicarea unor clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc. Pe componenta TMB, viciul este accentuat de tratamentul inconsecvent al documentației: pentru tratarea mecanică sunt indicate echipamente și repere tehnice, în timp ce pentru tratarea biologică, deși aceasta este determinantă pentru indicatorii IPC_STMB-2 și IPC_STMB-4, lipsesc lista de echipamente, dimensionarea tehnică, soluția tehnologică și valoarea distinctă alocată. Prin urmare, documentația nu permite operatorilor economici să concureze pe aceeași bază. Un ofertant prudent va include riscuri și costuri suplimentare, devenind mai scump; un ofertant agresiv poate subevalua oferta, mizând pe recuperarea ulterioară a costurilor prin modificarea contractului sau prin ajustarea structurii tarifare. Aceasta este exact situația pe care principiile transparenței, tratamentului egal, proporționalității și concurenței urmăresc să o prevină, iar lipsa unor clauze de revizuire conforme art. 101 din Legea nr. 100/2016 accentuează viciul de previzibilitate al documentației. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [PC1003195/00017] CONTESTATIE 2 AC 4415_13.07.2026-semnat.pdf.p7s, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 14.07.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. PC1003195/23.02.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație.

Pagina 4 din 31 Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. La finalul contestației, solicită acces la dosarul cauzei. În probațiune a depus înscrisuri. ........., a transmis cu adresa nr. 4720/27.07.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 56993/29.07.2026, alături de documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. 1402/C6/795/05.05.2026, și punctul de vedere nr. 4723/27.07.2026 cu privire la contestația ......... SRL prin care solicită: cu prioritate, respingerea ca tardive a criticilor îndreptate în realitate împotriva documentației publicate la 23.02.2026; respingerea ca lipsită de interes a criticilor care nu probează o vătămare; subsidiar, respingerea criticilor actuale ca nefondate; precum și respingerea cererilor de anulare a procedurii. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul [PC1003195/00020] Punct de vedere adr 4723 ECOLECT I-semnat.pdf.p7m, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 10.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Conform solicitării din cadrul contestației nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 52488/13.07.2026, prin adresa nr. 57730/2838/C6/31.07.2026, Consiliul a transmis ......... SRL invitația de a studia dosarul constituit la C.N.S.C., termenul limită de depunere a concluziilor scrise fiind în data de 06.08.2026, iar prin adresa nr. 1065/06.08.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 59574/07.08.2026, aceasta a transmis concluzii scrise, prin care solicită: a) respingerea excepției tardivității invocate de autoritatea contractantă, întrucât contestația .... este îndreptată împotriva Răspunsului consolidat nr. 1, publicat la data de 02.07.2026, act care a completat, a interpretat cu caracter obligatoriu și, în numeroase puncte, a modificat documentația inițială; b) respingerea susținerilor privind pretinsa lipsă de interes, inadmisibilitatea ori autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 1402/C6/795/ 05.05.2026; c) înlăturarea apărărilor de fond formulate prin punctul de vedere, ca neîntemeiate, contradictorii și, în numeroase cazuri, infirmate chiar de Răspunsul consolidat nr. 1 și de documentația de atribuire; d) admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, în principal, ......... și obligarea autorității contractante la remedierea integrală a acesteia, prin măsurile concrete solicitate în contestație; e) în subsidiar, în cazul în care Consiliul va constata că viciile nu pot fi remediate fără afectarea condițiilor concurențiale ori fără modificarea substanțială a obiectului și a echilibrului economic al concesiunii, anularea procedurii de atribuire; f) încuviințarea probei cu înscrisurile aflate în dosarul concesiunii și obligarea autorității contractante la transmiterea integrală a documentelor pe care își întemeiază apărările, inclusiv calculele interne, ofertele de preț, analizele, avizele, studiile și documentele tehnice invocate pentru prima dată prin punctul de vedere;

Pagina 5 din 31 g) acordarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în condițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul [PC1003195/00022] Concluzii scrise ....-semnat.pdf.p7m, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 10.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Conform reiterării solicitării din cadrul concluziilor scrise nr. 1065/06.08.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 59574/07.08.2026, prin adresa nr. 60271/2838/C6/10.08.2026, Consiliul a transmis contestatoarei invitația de a studia dosarul constituit la C.N.S.C., termenul limită de depunere a concluziilor scrise fiind în data de 14.08.2026. Contestatoarea a renunțat la studiu prin adresa nr. 1079/12.08.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 60996/12.08.2026. ........., prin adresa nr. 5133/17.08.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 62308/18.08.2026, a transmis precizări la concluziile scrise formulate de ......... SRL. Motivarea integrală a precizărilor se regăsește în fișierul [PC1003195/00024] PRECIZARI LA CONCLUZII SCRISE ......... SRL- semnat.pdf.p7s, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 2849 Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 52619/14.07.2026, ......... SA susține că Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026 nu îndeplinește exigențele impuse de prevederile art. 5 alin. (1) lit. n), art. 62, art. 70 alin. (8), art. 71 alin. (1) și (2) si art. 111 alin. (1) și (2) lit. h) din Legea nr. 100/2016, coroborat cu dispozițiile art. 19 alin. (2) și art.74 alin. (3) din Normele metodologice, în sensul că nu răspunde în mod clar și complet tuturor solicitărilor de clarificare/informațiilor suplimentare. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [PC1003195/00018] CONTESTATIE 3 AC 4419_13.07.2026-semnat.pdf.p7s, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 14.07.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. La finalul contestației, solicită acces la dosarul cauzei. În probațiune a depus înscrisuri. ........., a transmis punctul de vedere nr. 4725/27.07.2026, înregistrat la Consiliu cu nr. 56996/29.07.2026, cu privire la contestația ......... SA prin care solicită: cu prioritate, respingerea ca tardive a criticilor îndreptate în realitate împotriva documentației publicate la 23.02.2026; respingerea ca prematur și, după caz, ca rămas fără obiect a capătului privind solicitările formulate la 09.07.2026; subsidiar, respingerea criticilor actuale ca nefondate și menținerea procedurii, cu remedierea punctuală expres indicată în prezentul punct de vedere. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul [PC1003195/00019] Punct de vedere adresa nr 4725 Ecolect e- semnat.pdf.p7m, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 10.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare.

Pagina 6 din 31 Conform solicitării din cadrul contestației nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 52619/14.07.2026, prin adresa nr. 57734/2849/C6/31.07.2026, Consiliul a transmis contestatoarei invitația de a studia dosarul constituit la C.N.S.C., termenul limită de depunere a concluziilor scrise fiind în data de 06.08.2026. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59657/07.08.2026, ......... SA a transmis concluzii scrise, prin care solicită i) respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată; (ii) respingerea excepției prematurității și a lipsei de obiect ca neîntemeiată; (iii) admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul [PC1003195/00021] Concluzii scrise ECOSUD-semnat.pdf.p7m, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 10.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ........., prin adresa nr. 5134/17.08.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 62309/ 18.08.2026, a transmis precizări la concluziile scrise formulate de ......... SA. Motivarea integrală a precizărilor se regăsește în fișierul [PC1003195/00025] PRECIZARI LA CONCLUZIILE SCRISE ......... S.A- semnat.pdf.p7s, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.08.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212525667/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 16.07.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 53900/17.07.2026. ......... SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212524292/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 16.07.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 53787/17.07.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, în vederea atribuirii contractului de Delegarea gestiunii activităților componente ale Serviciului de Salubrizare privind tratarea mecano-biologică și eliminarea prin depozitare a deșeurilor municipale, în județul ........., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. PC1003195/23.02.2026. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 470.245.026,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire ......... SA a depus contestația nr. 1171/05.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15664/06.03.2026, care a fost admisă, în parte, prin decizia nr. 1402/C6/795/05.05.2026. Ulterior, împotriva documentației de atribuire revizuită urmare a răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026, publicat la data de 02.07.2026, ......... SRL și ......... SA au înaintat Consiliului contestațiile în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei.

Pagina 7 din 31 2838 Prin contestația nr. 950/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52488/13.07.2026, formulată de către societatea ......... SRL (dosar nr. 2838/2026), s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de modul în care autoritatea contractantă a răspuns la o parte din solicitările de clarificări prin intermediul răspunsului consolidat nr. [PC1003195/00013] Raspuns consolidat nr. 1_PC1003195_01.07.2026_ vFinal ST-semnat.pdf.p7s (nr. 4254/02.07.2026), publicat în SEAP la data de 02.07.2026. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția tardivității contestației în ceea ce privește pct. B, C, D, E, F, H, L și M din cadrul acesteia, invocată de autoritatea contractantă. Consiliul va respinge ca nefondată excepția invocată de autoritatea contractantă. În aprecierea sa, Consiliul are în vedere faptul că actul atacat de către contestatoare este răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), publicat în SEAP la data de 02.07.2027, iar contestația a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante la dat de 13.07.2026, prin e-mail. Raportat la valoarea contractului de concesiune de 470.245.026 lei, contestația trebuia depusă în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din legea nr. 101/2016, și anume: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii,” Prin urmare, transmiterea contestației atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă în data de 13.07.2026 s-a făcut luni, în ultima zi a termenului de 10 zile de la data luării la cunoștință despre actul atacat conform dovezilor existente la dosarul cauzei, în speță răspunsul consolidat amintit, calculat conform art. (5) din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității contestației în ceea ce privește pct. B, C, D, E, F, H, L și M din cadrul acesteia, invocată de autoritatea contractantă. Referitor la excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă, cu privire la unele dintre criticile formulate de către

Pagina 8 din 31 contestatoare, Consiliul o va respinge, întrucât contestatoarea are interes în a depune ofertă. Pe fondul contestației, din analiza acesteia, în preambul, Consiliul reține că autoarea acesteia, respectiv societatea ......... SRL, afirmă, printre altele, următoarele: „2. În urma solicitărilor de clarificări formulate de operatorii economici, Autoritatea Contractantă a publicat Răspunsul consolidat nr. 1 (înregistrat sub nr. 4254/02.07.2026). În loc să remedieze caracterul incomplet al documentaţiei, răspunsul consolidat confirmă, prin multiple recunoaşteri exprese, că elemente esenţiale ale procedurii nu sunt determinate la momentul ofertării ori sunt transferate în etapa ulterioară atribuirii. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. Cele mai grave vicii privesc: (i) lipsa unei fundamentări tehnico-economice reale a investiţiei de retehnologizare STMB; (ii) lipsa auditului/expertizei şi a studiului de flux pentru componenta de tratare biologică; (iii) lipsa unui studiu actual şi reprezentativ de caracterizare a deşeurilor; (iv) fundamentarea tarifelor şi indicatorilor pe o capacitate de 120.000 t/an care nu este autorizată la momentul procedurii; (v) impunerea unei obligaţii de valorificare energetică RDF/SRF dependentă de terţi, fără studiu de piaţă; (vi) regimul neclar al instalaţiei de ardere a gazului de depozit şi al unităţii de cogenerare; (vii) posibilitatea recuperării ulterioare a unor costuri suplimentare, cu riscul denaturării concurenţei prin oferte artificial scăzute; (viii) invocarea generică a modificării contractului de concesiune pentru costuri rezultate ulterior proiectării, fără indicarea unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc. 5. Pe componenta TMB, viciul este accentuat de tratamentul inconsecvent al documentaţiei: pentru tratarea mecanică sunt indicate echipamente şi repere tehnice, în timp ce pentru tratarea biologică, deşi aceasta este determinantă pentru indicatorii IPC_STMB-2 şi IPC_STMB-4, lipsesc lista de echipamente, dimensionarea tehnică, soluţia tehnologică şi valoarea distinctă alocată.” Prin urmare, cu toate că actul atacat, despre care face vorbire contestatoarea, este răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), Consiliul stabilește că, în realitate, ceea ce critică societatea contestatoare, prin afirmațiile citate mai sus, este documentația de atribuire, pe care o consideră „incompletă”, în sensul că ar lipsi o serie de informații cu privire la fundamentarea tehnică economică. Or, în condițiile în care societatea contestatoare a sesizat faptul că documentația de atribuire, postată pe SEAP în data de 23.02.2026, conform anunțului PC1003195/23.02.2026, nu ar conține diverse fundamentări, expertize, informații sau clauze, respectiv că ar impune obligații neclare sau, nelegale, confirmă faptul că a știut, încă din data de 23.02.2026, că respectiva documentație ar fi defectuoasă, cel puțin din punctul ei de vedere, astfel că trebuia să înainteze o contestație raportat la această dată, cu respectarea prevederilor art. art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, precum și pe cele ale alin. (2) din același articol, care stabilesc: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Relevante, în acest caz, sunt și prevederile art. 70 alin. (8) din Legea nr. 100/2016, potrivit cărora: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii: a) autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a stabili în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, potrivit normelor metodologice la prezenta lege; b) în măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut de lege, răspunsul autorităţii/entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 15 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare.”

Pagina 9 din 31 Referitor la răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), Consiliul reține că acesta a fost generat ca urmare a solicitărilor de clarificare/ lămuriri/explicare a unor cerințe din conținutul documentației de atribuire Astfel, în opinia Consiliului purtarea unei corespondențe „de clarificare/lămurire” cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a unor critici sau de decalare a datei de la care începe să curgă acesta. De altfel, legislația aferentă în materia concesiunilor, în vigoare, nu obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, ori de câte ori operatorii economici solicită acest lucru; aceștia din urmă având posibilitatea legală de a contesta cerințele respectivei documentații, în termenele legale stabilite de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, citat mai sus. În aceste condiții, Consiliul are în vedere că, deși contestația societății ......... SRL a fost depusă în termenul legal prevăzut de legislația în materie, față de răspunsul consolidat amintit, o parte din criticile conținute de aceasta se referă la documentația de atribuire, iar prin raportare la data publicării, în SEAP, a acesteia, respectiv 23.02.2026, la data depunerii contestației în cauză, adică 02.07.2026 şi la prevederile legale, citate mai sus, cu privire la termenul de depunere a unei contestații referitoare la conținutul documentației de atribuire, sunt tardiv formulate; contestatoarea neavând dreptul de a se repune în termen prin criticarea răspunsului consolidat. Prin urmare, actul împotriva căruia autoarea contestației trebuia să înainteze contestația, în termenul legal impus de Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, este documentația de atribuire și nu răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026). Altminteri, dacă s-ar admite o altă interpretare s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Acest termen ar ajunge să fie golit de orice fel de efect și, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unui alt document (în cazul de față răspunsul consolidat al autorității), care ar conține același informații (documentația de atribuire), operatorul economic ar putea să conteste, ulterior, alte aspecte cunoscute din diverse documente. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoarea contestației nu se poate prevala de răspunsul consolidat în discuție, astfel încât să critice, la acest moment, un document emis în data de 23.02.2026, cu scopul de a se repune în termen, sub o formă „mascată”, deoarece actul la care trebuia să se raporteze, în susținerea criticilor sale, este documentația e atribuire pe care a cunoscut-o în data de 23.02.2026, când a fost publicată pe SEAP. Prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile din contestație formulate de petentă împotriva răspunsurilor autorității contractante prin care aceasta nu a adus modificări/completări asupra documentației de atribuire și păstrat nemodificate aceste prevederi, considerând că, în fapt, sunt critici formulate împotriva documentației de atribuire. Astfel fiind, analiza criticilor contestatoarei se va realiza de către Consiliu prin raportare la cele stabilite anterior și, în măsura în care autoritatea contractantă nu a adus modificări/completări ale prevederilor documentației de atribuire prin răspunsul consolidat amintit, ci doar explicații cu rol de clarificare a aspectelor suspuse clarificării, acestea vor fi respinse ca nefondate.

Pagina 10 din 31 Procedând la analiza criticilor contestatoarei, Consiliul constată că o primă critică formulată de petentă, cea de la pct. A, se referă la caracterul documentației de atribuire, contestatoarea susținând, cu caracter general, că aceasta trebuie să fie clară, completă și suficientă pentru elaborarea unor oferte comparabile și afirmă că aceasta nu este aptă să genereze oferte comparabile și să asigure o concurență reală. Or, așa cum s-a stabilit anterior, fără a relua întreg raționamentul prezentat, eventualul caracter neclar sau incomplet al documentației de atribuire trebuia criticat încă de la data luării la cunoștință despre prevederile acesteia, respectiv 23.02.2026, cu respectarea termenului prevăzut în acest de legiuitor de 10 zile, iar criticile care privesc prevederile documentației de atribuire rămase neschimbate urmare a publicării în SEAP a răspunsului consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), vor fi respinse de către Consiliu ca nefondate. Astfel fiind, pentru motivele enunțate, Consiliul va respinge ca nefondată critica de la acest punct. Pentru aceleași motive anunțate anterior, constatând că prin răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026) nu au fost aduse modificări/completări ale prevederilor documentației de atribuire, ci doar au fost prezentate explicații sau precizări asupra aspectelor în discuție, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei de la următoarele puncte din contestație: - pct. B: investiția de retehnologizare STMB este nelegal fundamentată, deoarece valoare globală este stabilită fără deviz defalcat și fără documentație tehnico-economică specifică; - pct. C: lucrările de demontare, relocare, casare și lucrările civile sunt obligatorii, însă nu sunt determinate la momentul ofertării; - pct. D: lipsește fundamentarea tehnică pentru componenta de tratare biologică și indicatorul IPC_STMB-2; - pct. E: lipsește studiul actual și reprezentativ de caracterizare a deșeurilor, fapt ce ar vicia indicatorii oficiali STMB; - pct. F: lipsa studiului de flux/bilanțului de masă face imposibilă verificarea atingerii simultane a indicatorilor oficiali STMB; - pct. G: capacitatea de 120.000 t/an este utilizată în tarife și indicatori, cu toate că autorizarea acestei capacități este ulterioară și incertă; - pct. H: este impusă obligația de valorificare energetică RDF/SRF fără studiu de piață și fără angajamente de preluare; - pct. L: tarifele maxime sunt fundamentate pe o ipoteză de dobândă estimativă de 6,5%, cu toate că ofertanții trebuie să își includă costul real al finanțării, fără a exista un mecanism clar de recuperare a diferenței; - pct. M: tarifele maxime și lipsa tarifelor/pozițiilor distincte pentru costuri esențiale determină imposibilitatea unei fundamentări economice reale; - pct T: principiile jurisprudenţiale aplicabile impun stricta respectare a documentaţiei şi a condiţiilor transparente ale competiţiei, suținând că: „(...) autoritatea nu a oferit o documentaţie clară, precisă şi neechivocă. Dimpotrivă, a generat o documentaţie în care elemente esenţiale sunt nedeterminate, contradictorii sau amânate pentru etapa contractuală. Prin urmare, procedura nu respectă standardul european şi naţional al transparenţei.” Altfel spus, contestatoarea ar fi trebuit să critice aceste cerințe în termenul legal, de la momentul luării la cunoștință a documentației de atribuire

Pagina 11 din 31 și nu după emiterea unor clarificări care nu aduc modificări ale conținutului aferent, în mod evident aceste omisiuni/lipsuri fiind criticate tardiv. În ceea ce privește criticile de la pct. I, Consiliul reține că privesc regimul juridic al instalației de ardere a gazului de depozit și al unității de cogenerare, autoarea contestației susținând că este neclar și necorelat, cu trimitere la răspunsurile date de achizitoare la pct. 62 și 17 din răspunsul consolidat în discuție. Potrivit răspunsului consolidat în discuție la pct. 17 și 62, Consiliul are în vedere că se regăsesc următoarele informații: - pct. 17: „Întrebare / clarificare: Solicitare de clarificare privind instalaţia de ardere existentă în documentaţia pusă la dispoziţie se menţionează necesitatea luării în calcul a unui buget pentru mutarea şi punerea în funcţiune a instalaţiei de ardere a gazului de depozit existentă pe amplasament. Având în vedere că documentaţia nu conţine informaţii tehnice detaliate privind starea actuală a acestei instalaţii, vă rugăm să clarificaţi şi să puneţi la dispoziţie următoarele: 1. Documentaţia tehnică a instalaţiei de ardere, respectiv: o certificatul CE al echipamentului; o procesul verbal de punere în funcţiune (PIF); o manualul tehnic şi specificaţiile echipamentului. 2. Documente privind exploatarea şi mentenanţa instalaţiei, respectiv: o dovezi privind reviziile şi lucrările de întreţinere efectuate; o situaţia actuală de funcţionare a instalaţiei 3. Confirmarea dacă instalaţia este certificată pentru utilizare în zone cu risc de explozie (ATEX) şi dacă există documentaţia relevantă în acest sens. 4. Confirmarea stării tehnice actuale a instalaţiei, având în vedere că, în lipsa unor informaţii privind funcţionarea şi mentenanţa acesteia, există riscul ca punerea în exploatare după relocare să necesite lucrări suplimentare de reparaţie sau recondiţionare, costuri care nu sunt clar evidenţiate în documentaţia pusă ta dispoziţie. Clarificarea acestor aspecte este necesară pentru evaluarea corectă a costurilor asociate mutării, punerii în funcţiune şi eventualei recondiţionări a instalaţiei de ardere a gazului de depozit. Răspuns: Documentele solicitate la punctele 1 şi 2 sunt ataşate prezentului răspuns, respectiv Specificaţii Tehnice (cod G200 HTF1000 1VAS B GA2) emise de .... ....SRL la data de 15.01.2026, Procesul-Verbal de Punere în Funcţiune a instalaţiei de ardere gaz la temperaturi înalte tip MGP HTF 200, Procesul- Verbal de Predare-Primire din data de 19.02.2026, precum şi Autorizaţia nr. 395/07.05.2024. Instalaţia este produsă de .... ....SRL, model MGP HTF 200, cu o capacitate de 200 Nm3/h şi putere termică maximă de 1.000 kW, avand temperatura de ardere de peste 1.000 °C. Procesul-Verbal de Punere în Funcţiune consemnează admiterea recepţiei cu calificativul Foarte Bun, iar predarea- primirea a fost finalizată la data de 19.02.2026, confirmând funcţionarea recentă a instalaţiei. Referitor la punctul 3, instalaţia este proiectată şi certificată conform normelor ATEX, cu specificarea explicită a grupei Ex HA T1 pentru componente critice, inclusiv opritorul de deflagraţie certificat ATEX Methane IIA TI X şi suflanta certificată II 3G c IIA T1 Gc. Declaraţia de conformitate CE este indusă în documentaţia livrată conform specificaţiilor tehnice. Referitor la punctul 4, starea tehnică a instalaţiei este confirmată ca bună prin procesele-verbale de recepţie şi predare- primire. Costurile de relocare şi repunere în funcţiune sunt estimate în Studiul de Fezabilitate ca buget provizoriu, urmând ca eventualele intervenţii suplimentare să fie evaluate de Delegat în Perioada de Mobilizare, potrivit obligaţiilor contractuale asumate.” - pct. 62: „Întrebare / clarificare: Având în vedere că în fişierul "01.f_Anexa 6 la CS_Proiect tehnic închidere Celula nr. V pag. 34 este mentionata o unitate de cogenerare de 360 kW pentru valorificarea biogazului, iar în lista investiţiilor minime (fişierul "01.e_Anexa 5 la CS_Lista investitii DDN") este prevăzută tratarea gazului de depozit - relocarea faclei de ardere biogaz, vă rugăm să precizaţi dacă unitatea de cogenerare reprezintă o investiţie minimă obligatorie sau dacă aceasta reprezintă doar o soluţie tehnică orientativă, ofertantii având posibilitatea de a propune soluţii alternative pentru gestionarea/valorificarea gazului de depozit (de exemplu, dar fără a se limita la, faclă de ardere cu recuperare de căldură, microturbine, boiler, etc.)? Răspuns:

Pagina 12 din 31 Investiţia minimă obligatorie privind gazul de depozit din cadrul DDN Sânpaul este relocarea faclei de ardere biogaz, prevăzută la Obiectul 4, Secţiunea 3 din Anexa 5 la CS. Unitatea de cogenerare de 360 kW menţionată în Anexa 6 la CS (PT închidere Celula 1, pag. 34) reprezintă o soluţie tehnică obligatorie conform proiectului tehnic.” Astfel, autoarea contestației susține că documentația inițială și răspunsul consolidat nu tratează coerent instalațiile aferente gazului de depozit, deoarece, pe de o parte, în Anexa 6 la caietul de sarcini este menționată o unitate de cogenerare de 360 kW pentru valorificarea biogazului, iar pe de altă parte, în lista investițiilor minime este prevăzută relocarea faclei de ardere biogaz și prin clarificarea nr. 62, autoritatea a arătat că investiția minimă obligatorie privind gazul de depozit este relocarea faclei de ardere biogaz, dar a precizat, simultan, că unitatea de cogenerare de 360 kW menționată în Anexa 6 reprezintă o soluție tehnică obligatorie conform proiectului tehnic, ceea ce în opinia sa reprezintă o necorelare esențială care nu permite a se determina dacă obligația minimă este relocarea faclei, cogenerarea de 360 kW sau ambele. De asemenea, arată că la pct. 17 din răspunsul consolidat autoritatea contractantă pune la dispoziție documentația tehnică a unei facle identificate ca Facla MGP HTF 200, produsă de .... ....SRL, sistem nr. X260115, anexând inclusiv documente cu specificaţii tehnice G200- HTF1000 și susține că, în lipsa unei clarificări explicite, nu este suficient determinat raportul dintre această faclă, unitatea de cogenerare de 360 kW, obligația de relocare și proiectul tehnic de închidere a Celulei 1. În replică la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că este eronată premisa de la care pleacă petenta, potrivit căreia relocarea făcliei și instalarea unității de cogenerare de 360 kW ar reprezenta două soluții alternative sau două formulări contradictorii ale aceleiași obligații, deoarece, în discuție, sunt două componente tehnice distincte, cu funcții diferite, incluse în două obiective contractuale clar delimitate, respectiv: - relocarea instalaţiei de ardere controlată a biogazului, aferentă construirii şi punerii în funcţiune a Celulei nr. 2; - instalarea unităţii de cogenerare de 360 kW, aferentă lucrărilor de închidere a Celulei nr. 1, realizate conform proiectului tehnic din Anexa 6 la Caietul de sarcini; prezintă argumente cu trimitere la prevederile documentației de atribuire care susține afirmațiile sale. Analizând susținerile fiecăreia dintre părți, precum și cele două răspunsuri în discuție, Consiliul constată că prin răspunsurile date la cele două solicitări, autoritatea contractantă a răspuns în mod concret la fiecare dintre solicitări, pe de o parte, la dispoziție documentele solicitate (pct. 17), respectiv clarificând obligațiile privind soluția tehnică și distincția existentă între relocarea faclei de ardere biogaz, prevăzută la Obiectul 4, Secțiunea 3 din Anexa 5 la caietul de sarcini și unitatea de cogenerare de 360 kW menționată în Anexa 6 la caietul de sarcini (pct. 62), precum și faptul că instalația în cauză este proiectată și certificată conform normelor ATEX, că starea tehnică a instalației este confirmată ca bună prin procesele-verbale de recepție și predare-primire, iar costurile de relocare și repunere în funcțiune sunt estimate în Studiul de Fezabilitate ca buget provizoriu, urmând ca eventualele intervenții suplimentare să fie evaluate de Delegat în Perioada de Mobilizare, potrivit obligațiilor contractuale asumate.

Pagina 13 din 31 De asemenea, Consiliul are în vedere și faptul că autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație prezintă informații existente în cadrul documentației de atribuire publicată inițial cu privire la regimul juridic și modul de predare al echipamentelor. În aceste condiții, raportat la obiectul solicitărilor de clarificări, precum și modul de formulare a criticilor, Consiliul va respinge ca nefondată contestația în ceea ce privește aceste răspunsuri și presupusa necorelare existentă în privința acestor instalații ori regimul juridic al acestora. Cât privește completarea realizată ulterior, pe calea concluziilor scrise, asupra acestui aspect, cu trimitere la răspunsurile 64-67, Consiliul constată că nu sunt de natură a determina modificarea concluziei anterioare privind caracterul nefondat al criticilor de la acest punct.

Astfel, Consiliul reține că răspunsul consolidat conține la pct. 64-67 următoarele: „Clarificarea nr. 64 întrebare/clarificare: Având în vedere că Programul de investiţii prevede realizarea unui post TRAFO pentru Celula nr. 2, vă rugăm să precizaţi următoarele informaţii necesare dimensionării investiţiei: 3.1 Puterea electrică estimată necesară pentru alimentarea instalaţiilor aferente Celulei nr. 2; 3.2. Nivelul de tensiune al reţelei de distribuţie disponibile în zona amplasamentului (JT/MT/IT); 3.3. Poziţionarea acestui post TRAFO în incinta amplasamentului. 3.4. Confirmarea existenţei unui punct de racordare la reţeaua de distribuţie energie electrică; 3.5. Distanţa aproximativă până la punctul de racordare; 3.6. Puneţi la dispoziţia ofertanţilor avizul tehnic de racordare (ATR) sau studiul de soluţie emis de operatorul de distribuţie; 3.7. Vă rugăm să precizaţi dacă postul TRAFO prevăzut pentru Celula nr. 2 este destinat exclusiv alimentarii instalaţiilor aferente acestui compartiment sau dacă va deservi şi alte instalaţii din cadrul amplasamentului (TMB, tratare levigat etc.) 3.8. Vă rugăm să precizaţi daca lucrările de racordare la reţeaua de distribuţie energie electrică (extinderi de reţea, branşamente etc.) sunt în sarcina operatorului sau vor ft realizate de operatorul de distribuţie. Răspuns: Obiectul contractului de delegare include obligaţia Delegatarului de a realiza proiectarea şi execuţia investiţiilor aferente. Informaţiile solicitate, puterea electrică necesară, nivelul de tensiune, poziţionarea postului TRAFO, existenţa şi distanţa punctului de racordare, avizul tehnic de racordare (ATR), destinaţia postului TRAFO, lucrările de racordare, precum şi soluţia tehnică pentru valorificarea gazului de depozit şi racordarea la SEN, urmează a fi stabilite de către operator în cadrul elaborării documentaţiei tehnico-economice. Identificarea soluţiilor tehnice optime, obţinerea avizelor necesare (inclusiv ATR şi aviz de racordare la SEN) şi dimensionarea investiţiilor aferente constituie tocmai obiectul fazei de proiectare din cadrul contractului de delegare. Clarificarea nr. 65 întrebare/clarificare: În cazul în care valorificarea gazului de depozit este impusă ca soluţie tehnică cu producere de energie electrică, vă rugăm să precizaţi dacă există aviz de racordare la reţeaua de distributie energie electrica pentru injectarea energieie electrice produse în SEN. Răspuns: A se vedea răspuns la Clarificarea nr. 64. Clarificarea nr. 66 întrebare/clarificare: În cazul în care răspunsul dumneavoastră la solicitarea 4 de mai sus este pozitiv, vă rugăm să puneţi la dispoziţia ofertanţilor avizul de racordare ta reţeaua de distributie energie electrica pentru injectarea energieie electrice produse în SEN. Răspuns: A se vedea răspuns la Clarificarea nr. 64. Clarificarea nr. 67 întrebare/ clarificare: În cazul în care valorificarea gazului de depozit este impusă ca soluţie tehnică cu producere de energie electrică, vă rugăm să precizaţi unde sunt precizate costurile necesare pentru realizarea lucrărilor necesare racordării la SEN. Răspuns:

Pagina 14 din 31 Costurile necesare pentru realizarea lucrărilor de racordare la SEN urmează a fi identificate şi defalcate de către operator în cadrul elaborării documentaţiei tehnico-economice, ca parte a fazei de proiectare. În cazul în care, în urma proiectării, se constată că valoarea acestor lucrări depăşeşte valoarea estimată stabilită prin documentaţia de atribuire, sunt incidente dispoziţiile legale privind modificarea contractului de concesiune, în vederea suportării diferenţei de cost faţă de valoarea iniţial estimată, de către autoritatea contractantă”. Prin urmare, Consiliul apreciază că aceste răspunsuri (nr. 64-67) nu sunt de natură a conduce la completarea/modificarea documentației de atribuire, ci reprezintă explicații/confirmări/precizări ale unor informații existente în documentația de atribuire, iar argumentele achizitoarei din punctul de vedere nu reprezintă decât prezentarea unor informații existente în documentația de atribuire la cu rol de confirmare, astfel că nu există vreo justificare în a stabili, la acest moment, necesitatea obligării achizitoarei la „consolidarea documentației de atribuire”, astfel cum solicită petenta. Dacă considera nelegală sau incompletă documentația de atribuire din prisma obligațiilor ce-i revin în derularea contractului atunci contestatoarea trebuia să o conteste în termenul legal conform celor stabilite anterior de către Consiliului Pentru aceste motive, cu luare în considerare și a argumentelor precizate în preambul, Consiliul va respinge criticile contestatoarei de la acest punct, astfel cum acestea au fost completate pe calea concluziilor scrise, ca nefondate. În ceea ce privește criticile de la pct. J, Consiliul constată că privește regimul costurilor suplimentare și al modificărilor contractului, contestatoarea susținând că acestea permit prezentarea de oferte artificial scăzute și că denaturează concurența. În acest sens, contestatoarea susține că unul dintre cele mai grave vicii ale documentației de atribuire rezultă din coroborarea răspunsurilor privind investițiile suplimentare cu lipsa devizelor, a studiilor și a auditului tehnic și face afirmații cu privire la existența unui risc crescut de denaturare a concurenței și susține că eventuale costuri suplimentare nu sunt determinate și nici nu sunt reglementate prin clauze de revizuire clare, precise și fără echivoc, considerând că se impune refacerea documentației de atribuire, astfel încât toate costurile esențiale să fie determinate anterior depunerii ofertelor, iar dacă o asemenea remediere nu mai este posibilă, solicită anularea procedurii. În replică, autoritatea contractantă formulează un punct de vedere unitar referitor la criticile contestatoarei de la pct. J, K și Q din contestația sa, prezentând argumente pentru a infirma cele invocate de contestatoare, dintre care Consiliul reține ca relevante următoarele: „41. Criticile formulate la pct. 86-101 şi 127-131 din contestaţie pornesc de la confundarea a trei operaţiuni juridice şi economice distincte: a) determinarea, prin proiectarea asumată de viitorul Delegat, a soluţiei tehnice de detaliu şi a valorii efective a investiţiilor deja prevăzute în obiectul concesiunii; b) recuperarea costurilor eligibile ale investiţiilor prin amortizare şi prin tarifele activităţilor delegate, în condiţiile documentaţiei de atribuire, ale Contractului şi ale Ordinului ANRSC nr. 640/2022; c) modificarea ulterioară a contractului de concesiune, care poate interveni numai într-una dintre situaţiile reglementate de art. 100-109 din Legea nr. 100/2016. Faptul că proiectarea stabileşte cantităţile şi soluţiile tehnice de detaliu nu înseamnă că obiectul investiţiei este creat după atribuire şi nici că orice diferenţă faţă de estimarea iniţială este suportată automat de Autoritatea Contractantă. 42. Contrar afirmaţiilor ...., documentaţia nu lasă viitorului Delegat libertatea de a stabili după atribuire ce investiţii doreşte să realizeze. Autoritatea Contractantă a definit anterior depunerii

Pagina 15 din 31 ofertelor două programe investiţionale distincte, fiecare având obiect, rezultate, condiţii tehnice, termene şi mecanism financiar propriu: a) retehnologizarea STMB Sânpaul, reglementată prin Anexa 3 la Caietul de sarcini - „Lista investiţii STMB"; b) construirea şi punerea în funcţiune a Celulei nr. 2 a DDN Sânpaul, reglementată prin Anexa 5 la Caietul de sarcini - „Lista investiţii DDN" şi prin Studiul de fezabilitate aprobat prin HCJ ......... nr. 51/27.03.2025. Proiectarea ulterioară nu suplineşte o pretinsă lipsă a obiectului concesiunii, ci reprezintă chiar una dintre prestaţiile contractuale atribuite operatorului, împreună cu execuţia şi operarea investiţiilor. .......................................................................................................................................... 44. Libertatea tehnică lăsată ofertanţilor este, prin urmare, o libertate controlată prin rezultate. Ofertantul poate optimiza fluxul, poate propune echipamente echivalente sau superioare şi poate adapta soluţia la situaţia concretă din amplasament, dar trebuie să respecte integral investiţiile minime, obiectivele, rezultatele, indicatorii şi termenele impuse. Această structură este conformă regimului special prevăzut de art. 121 din HG nr. 907/2016 pentru concesiunile în care riscurile de proiectare şi de construcţie sunt transferate total sau parţial concesionarului. În asemenea proiecte, documentaţia tehnico-economică se adaptează în funcţie de indicatorii de performanţă ai investiţiei, iar soluţiile tehnice constructive sunt elaborate ulterior de concesionar. Aşadar, legea nu impune Autorităţii să substituie proiectantul viitorului Delegat şi să furnizeze anticipat proiectul tehnic al soluţiei pe care fiecare ofertant este chemat să o conceapă şi să şi-o asume. 45. (…) Delegatului îi revine elaborarea proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie în conformitate cu soluţia aprobată prin Studiul de fezabilitate. Studiul de fundamentare permite numai modificări sau adaptări care îmbunătăţesc soluţiile tehnice la faza proiectului tehnic, nu abandonarea ori redefinirea obiectului investiţiei. 46. Prin urmare, situaţia descrisă de ...., în care investiţiile ar urma să fie „descoperite" abia după atribuire, nu corespunde documentaţiei. După atribuire se definitivează soluţia tehnică de execuţie şi se stabilesc cantităţile efective în interiorul obiectivelor şi rezultatelor deja impuse. Aceasta este diferenţa fundamentală dintre: - lipsa obiectului unei investiţii, care ar putea crea o problemă de transparenţă; - proiectarea de detaliu a unei investiţii deja definite prin obiective, rezultate, componente minime, indicatori şi termene. În prezenta procedură ne aflăm în cea de-a doua situaţie. 47. Nici regimul financiar al investiţiilor nu este lăsat nedeterminat (…). 48. Acest mecanism nu echivalează însă cu garantarea necondiţionată a recuperării oricărei cheltuieli pretinse de operator. Art. 6 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 100/2016 impune transferul unei părţi semnificative a riscului de operare şi prevede că, în condiţii normale de exploatare, concesionarului nu i se garantează recuperarea integrală a costurilor investiţiilor şi a costurilor de exploatare. Sunt susceptibile de recunoaştere numai costurile: necesare realizării obiectivelor contractuale; aferente activităţii respective; fundamentate şi documentate; reflectate corect în evidenţa contabilă şi în planul de amortizare; realizate în condiţii de eficienţă economică; aprobate potrivit procedurilor contractuale şi cadrului de reglementare. Nu pot fi transferate utilizatorilor ori Autorităţii costurile rezultate din culpa Delegatului, ofertarea incompletă, ineficienţa proprie, alegerea unei soluţii disproporţionat de costisitoare sau nerespectarea obligaţiilor de proiectare şi execuţie.” Astfel, dincolo de faptul că autoarea contestației nu critică un anumit răspuns regăsit în cadrul răspunsului consolidat criticat, Consiliul reține că, în fapt, sunt criticate prevederile documentației de atribuire, or, așa cum s-a stabilit în preambul de către Consiliu, dacă considera că documentația de atribuire este incompletă sau neclară, contestatoarea trebuia să o conteste raportat la data publicării acesteia în SEAP, respectiv 23.02.2026, orice apreciere la acest moment asupra acestora nemaiputând fi primită fiind tardiv formulată, criticile urmând a fi respinse ca nefondate prin raportare la actul atacat. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu poate realiza o modificare a contractului altfel decât în limitele stabilite de Legea nr. 100/2016, cum de altfel a precizat și autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație.

Pagina 16 din 31 În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate la acest punct. În ceea ce privește criticile de la pct. K, Consiliul constată că privesc răspunsul de la pct. 67 din răspunsul consolidat nr. 1, autoarea contestației susținând că nu remediază neclaritatea, ci „o confirmă”. Fără a relua cele stabilite anterior cu privire la natura și modul de realizare a modificărilor contractuale, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei de la acest punct, prin raportare la motivarea de mai sus. Referitor la următorul aspect criticat, respectiv cel de la lit. N, Consiliul constată că privește, în general efectele răspunsului consolidat criticat, autoarea contestației susținând că acesta completează documentația inițială fără republicarea unei documentații solide. În acest sens, autoarea contestației susține că autoritatea a stabilit că răspunsurile la clarificări fac parte integrantă din documentația de atribuire, sunt obligatorii și prevalează în caz de contradicție cu documentele inițiale, astfel că avea obligația de a publica o documentație consolidată, în care să integreze toate modificările, corecțiile și prevalențele și, pe cale de consecință, să acorde un termen adecvat pentru refacerea ofertelor, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un timp real şi suficient pentru ofertare. În contra celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că nu se impune republicarea întregii documentații într-un singur fișier recompilat, deoarece: „Pachetul publicat la 02.07.2026 cuprinde: Răspunsul consolidat nr. 1; arhiva anexelor TMB-DDN; Contractul de delegare revizuit; şi Clarificarea din oficiu automată. Regula de prevalenţă a Răspunsului consolidat identifică modificările aplicabile, iar termenul de ofertare a fost prelungit până la 03.08.2026, asigurând un interval efectiv pentru adaptarea ofertelor”. iar dispozițiile legale privesc caracterul accesibil, clar și corelabil al regulilor aplicabile, nu existența unui singur fișier recompilat. Raportat la cele afirmate de fiecare dintre cele două părți, Consiliul constată că autoarea contestației nu individualizează care sunt acele neconcordanțe care ar pune-o în imposibilitatea întocmirii unei oferte sau, așa cum susține și autoritatea contractantă, care este vătămarea produsă, luând act inclusiv de faptul elaborarea ofertei nu este afectată pe de o parte, pentru că inițial perioada de ofertare a fost prelungită, iar la acest moment procedura de atribuire este suspendată. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația și cu privire la acest aspect. În ceea ce privește următoarea critică, cea de la pct. O, Consiliul constată că privește regimul costurilor de închidere și monitorizare post închidere a Celulei 1, autoarea contestației susținând că rămâne insuficient reglementat din perspectiva riscului de plată și a obligațiilor operatorului. În acest sens, contestatoarea, invocând clarificările de la pct. 39, 40 și 43 precizează că, deși răspunsurile pare favorabile operatorului, documentația de atribuire rămâne insuficientă, deoarece nu este reglementat contractual, în mod complet, mecanismul efectiv prin care operatorul este protejat împotriva neîncasării, întârzierii decontării, insuficienței fondului sau refuzului/întârzierii Administraţiei Fondului pentru Mediu, în condițiile în care plata depinde de un mecanism extern contractului de delegare, fără a fi stabilit un termen ferm de

Pagina 17 din 31 plată către operator, garanții de acoperire integrală a costurilor și răspunderea pentru întârzieri. De asemenea, precizează că lipsa unui mecanism clar de recuperare a costurilor de închidere/monitorizare post închidere afectează fundamentarea tarifului și alocarea riscurilor, în opinia sa, o astfel de problemă trebuind a fi remediată expres în contract, nu lăsată la nivelul unor răspunsuri interpretative. Raportat la cele susținute de contestatoare, Consiliul reține cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație: „66. Mecanismul este reglementat complet prin OG nr. 2/2021 privind depozitarea deşeurilor, Studiul de Fundamentare (contribuţia de 8.696.792,68 lei/an, cont escrow) şi art. 24 din Contractul de delegare. Riscul de insuficienţă a fondului este alocat CJ ......... (Clarif. 40), nu operatorului - clauză favorabilă contestatoarei. Dependenţa de Administraţia Fondului pentru Mediu decurge imperativ din lege (Clarif. 43). 67. Critica O este nefondată şi lipsită de interes: completarea insuficienţei fondului de către CJ ......... reduce riscul operatorului, iar dependenţa procedurii de decontare de AFM rezultă din cadrul normativ, nu dintr-o opţiune arbitrară a Autorităţii.” De asemenea, Consiliul reține relevanța celor regăsite în răspunsul consolidat pct. 39, 40 și 43 invocate de către acestea către cele două părți: „Clarificarea nr. 39 întrebare / clarificare: Din analiza valorii fondului de închidere şi monitorizare postînchidere a depozitului constituit până la data prezentei, la care se adaugă sumele care vor fi strânse până la data estimată a epuizării capacităţii de depozitare în celula 1, rezultă că acest fond va cumula o valoare mai mică decât valoarea indicată în fişierul "00. STUDIU de fundamentare_DDN&TMB_vl_Final-23.09.2025" care este de 34 436 334 lei fără TVA (din care închidere celula 1 - 18 683 617 tei fără TVA şi monitorizare postînchidere 15 752 717 lei fără TVA). Vă solicităm să precizaţi cum se va constitui fondul de închidere şi monitorizare postînchidere în cuantumul necesar închiderii şi monitorizării Celulei 1, până la data epuizării capacităţii de depozitare în această celulă. Răspuns: Fondul pentru închiderea şi monitorizarea postînchidere a Celulei 1 va fi constituit conform mecanismului stabilit prin Studiul de fundamentare, respectiv prin constituirea anuală a contribuţiei calculate conform alternativei 2 din Tabelul 44 al Studiului de fundamentare, în cuantum de 8.696.792,68 lei/an fără TVA, sumă indusă în tariful de depozitare şi gestionată printr-un cont escrow distinct. Decalajul existent faţă de valoarea totală necesară de 34.436.334 lei fără TVA, generat de neactualizarea contribuţiilor pe perioada anterioară de operare a Celulei 1, va fi recuperat prin mecanismul de ajustare a contribuţiilor anuale pe durata contractului de delegare, în conformitate cu obligaţiile ce revin Delegatarului şi Delegatului conform art. 14-15 din OG nr. 2/2021 privind depozitele de deşeuri. Eventualele diferenţe faţă de costurile efective la momentul închiderii vor fi acoperite conform prevederilor legale menţionate, fără a afecta continuitatea serviciului de depozitare. Clarificarea nr. 40 întrebare / clarificare: Vă solicităm să precizaţi cine va avea responsabilitatea completării fondului de închidere şi monitorizare post închidere în cuantumul necesar închiderii şi monitorizării Celulei 1, în cazul în care acest fond nu atinge valoarea indicată, la momentul epuizării capacităţii de depozitare în celula 1. Răspuns: Responsabilitatea primară revine titularului depozitului, conform art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2021. Titularul AIM este Consiliul Judeţean .......... Delegatul contribuie prin cota inclusă în tariful de depozitare pe toată durata contractului conform art. 24 alin. (5) din Contract. Dacă la epuizarea capacităţii Celulei 1 fondul este insuficient, completarea diferenţei revine CJ ........., în calitate de proprietar al infrastructurii şi titular al obligaţiei de mediu, nu Delegatarului sau Delegatului. Clarificarea nr. 43 întrebare / clarificare: Vă solicităm să prezentaţi procedura clară şi completă, inclusiv din punct de vedere al termenelor, pentru plata costurilor legate de monitorizarea post închidere a Celulei 1, în cazul în care acestea vor fi decontate din fondul de închidere şi monitorizare postînchidere, în baza unor situaţii de lucrări distincte, aprobate de Autoritatea Contractantă. Răspuns: Procedura de decontare a costurilor aferente monitorizării post-închidere a Celulei nr. 1 din fondul pentru închiderea şi monitorizarea post-închidere este reglementată prin OG nr. 2/2021 privind depozitarea deşeurilor şi prin Articolul 24 alin. (5) - (10) din Contractul de delegare.

Pagina 18 din 31 Potrivit art. 15 alin. (1) din OG nr. 2/2021, utilizarea fondului şi decontarea lucrărilor returnarea/decontarea sumelor aferente lucrărilor de închidere şi monitorizare post-închidere se face de către Administraţia Fondului pentru Mediu, pe • situaţiilor de lucrări justificative; • proceselor-verbale de recepţie a lucrărilor; • actelor de control întocmite de autorităţile administraţiei publice locale, corelate cu proiectul tehnic de închidere şi monitorizare postînchidere al depozitului. Articolul 24 alin. (8) din Contractul de delegare preia acest mecanism, prevăzând că consumul fondului se face pe baza situaţiilor de lucrări care se întocmesc odată cu realizarea lucrărilor, la închiderea depozitului sau a unei părţi a depozitului. Potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2021, fondul poate fi utilizat exclusiv pentru finanţarea lucrărilor de închidere intermediară/finală şi monitorizare postînchidere a depozitului. Nicio altă utilizare nu este permisă. Prin urmare, procedura de plată a costurilor de monitorizare postînchidere a Celulei nr. 1 nu este o procedură proprie autorităţii contractante, ci este reglementată imperativ prin OG nr. 2/2021 şi implică Administraţia Fondului pentru Mediu ca entitate care operează decontarea, pe baza documentelor justificative enumerate la art. 15 alin. (1). Autoritatea contractantă nu aprobă şi nu decontează ea însăşi aceste costuri, ci exercită funcţia de control şi monitorizare a alimentării fondului conform obligaţiilor contractuale.” În condițiile în care răspunsurile la solicitările de clarificări devin parte a documentației de atribuire, iar la baza acestuia stau prevederile legale invocate de achizitoare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei de la acest punct, întrucât informațiile sunt clare și adaptate întrebării aferente, conform art. 70 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 100/2016. În cea ce privește următorul aspect criticat, cel de la lit. P, Consiliul constată că privește transferul riscurilor către operator, autoarea contestației susținând că este disproporționat deoarece include riscuri generate de documentația de atribuire incompletă pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. În acest sens, autoarea contestației susține că prin clarificarea de la pct. 160, achizitoarea a pus la dispoziție matricea riscurilor și a indicat că ofertantul trebuie să accepte și să își asume riscuri tehnice, de mediu, de variație a compoziției deșeurilor, neconformități la recepția deșeurilor, defecțiuni majore și riscuri suplimentare asumate voluntar, fără transferarea acestora către Delegatar, criticând faptul că sunt transferate operatorului riscuri care nu sunt generate de operarea serviciului, ci de lipsa documentelor, studiilor, devizelor și autorizărilor pe care autoritatea ar fi trebuit să le pună la dispoziție la momentul procedurii. De asemenea, arată că nu pot fi calificate drept riscuri operaționale lipsurile documentației de atribuire, acestea nefiind riscuri de exploatare, transferul acestor riscuri în sarcina ofertantului, în opinia sa încalcă principiul proporționalității și afectează concurența. În contra celor susținute de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că premisa de la care pornește contestatoare este eronată, susținerile contestatoarei fiind contrazise tocmai de matricea riscurilor publicată prin răspunsul consolidat nr. 1 și de analiza cuprinsă în capitolul 5 al studiului de fundamentare, care disting între riscurile de pregătire și atribuire, aflate în sfera de control al Delegatarului, riscurile aferente infrastructurii și situațiilor preexistente, riscurile de proiectare, execuție și finanțare a soluției dezvoltate de Delegat, riscurile de cerere și de disponibilitate care formează riscul de operare specific concesiunii și riscurile excepționale necontrolabile, care sunt partajate între părți, cu respectare prevederilor Legii nr. 100/2016. De asemenea, prezintă argumente pentru care consideră necesară respingerea criticilor contestatoarei.

Pagina 19 din 31 Referitor la subiectul în discuție, Consiliul constată la pct. 160 din răspunsul consolidat nr. 1, la solicitarea de a pune la dispoziție anexa cu Riscuri la care se face referire în Formularul T1, autoritatea contractantă a transmis matricea riscurilor, menționând că aceasta a fost preluată din Strategia de contractare. În cadrul acestei matrici, Consiliul are în vedere că informația prezentată a fost împărțită pe secțiuni (riscuri referitoare la locație, riscuri de proiectare, riscuri de finanțare a proiectului, riscuri aferente cererii și veniturilor, riscuri legislative/politice, riscuri naturale, riscurile etapei de pregătire/atribuire, riscuri referitoare la construcție, riscuri de operare și întreținere, riscuri generale asociate punerii în executare a contractului în etapa de ofertare, defalcate pe etape, cu mențiuni legate de nivelul de transfer al riscurilor către operator), structurată pe următoarele criterii: denumirea riscului, descrierea riscului, alocare (delegatar/delegat), consecințe și managementul riscului. De asemenea, Consiliul reține că, în fapt, autoarea contestație critică documentația inițială și lipsurile acesteia, precum lipsa audit componentă biologică, studii, devize, etc, prezentate și în legătură cu alte aspecte, aspect asupra căruia s-a stabilit anterior că la acest moment nu mai pot fi formulate critici. Faptul că autoarea contestației a prezentat matricea riscurilor prin răspunsul consolidat, Consiliul consideră că nu este de natură a repune în termen contestatoare pentru a putea critica documentația de atribuire din prisma caracterului incomplet sau neclar al acesteia, omisiunile la care face referire petenta fiind cunoscute încă de la momentul publicării în SEAP a documentației de atribuire, respectiv 23.02.2026. Că, în fapt, este criticată documentația de atribuire rezultă inclusiv din afirmațiile contestatoarei din concluziile scrise care afirmă că o matrice procentuală nu poate valida o documentație incompletă, precum și faptul că contradicțiile legate de perioada de ajustare ar trebui eliminate prin clauze clare, cu trimitere la clarificarea de la pct. 116 din răspunsul consolidat. Or, prin răspunsul dat la acest punct (pct. 116), autoritatea contractantă a făcut trimitere la informații existente în documentația de atribuire inițială, respectiv a contractului de delegare, aspecte necriticate de contestatoare prin demersul său din 13.07.2026. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei și cu privire la acest aspect. În ceea ce privește criticile de la pct. Q, Consiliul constată că se referă la faptul că, în opinia contestatoarei, documentația de atribuire creează premisele unei modificări substanțiale a contractului în sensul art. 100-107 din Legea nr. 100/2016. În legătură cu acest aspect și modificările substanțial presupuse a interveni, invocate dar neprecizate, Consiliul având în vedere cele stabilite în soluționarea criticilor de la lit. J, va respinge ca nefondate și aceste critici. În legătură cu cel criticate de contestatoare la pct. R și S, respectiv faptul că autoritatea nu poate invoca libertatea tehnică a ofertanților pentru a justifica lipsa propriei fundamentări și că răspunsurile la clariifcări nu remediază viciile, ci le confirmă, Consiliul constată că sunt pe deplin aplicabile

Pagina 20 din 31 cele stabilite la lit. P, în fapt, autoarea contestației invocând aceleași lipsuri ale documentației de atribuire care îi erau cunoscute încă de la data publicării ei în SEAP (23.02.2026), astfel că, fără a relua cele stabilite pe acest aspect va respinge ca nefondate criticile contestatoarei și de la aceste puncte din contestația sa. Pe cale de consecință, având în vedere cele stabilite de Consiliul în legătură cu criticile contestatoarei, va respinge ca nefondată și susținerile contestatoarei referitoare la efectul cumulativ al viciilor, care în opinia sa ar impune refacerea integrală a documentației de atribuire, iar în cazul imposibilității remedierii, anularea procedurii. În aceste condiții, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... 2849 Prin contestația nr. 3405/13.07.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 52619/14.07.2026, formulată de către societatea ......... SA (dosar nr. 2849/2026), s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de modul în care autoritatea contractantă a răspuns la o parte din solicitările de clarificări prin intermediul răspunsului consolidat nr. [PC1003195/00013] Raspuns consolidat nr. 1_PC1003195_01.07.2026_ vFinal ST-semnat.pdf.p7s (nr. 4254/02.07.2026), publicat în SEAP la data de 02.07.2026. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția tardivității contestației în ceea ce privește elementele documentației de atribuire din cadrul acesteia identificabile încă de la data publicării acesteia în SEAP, respectiv 23.02.2026, invocată de autoritatea contractantă. Consiliul va respinge ca nefondată excepția invocată de autoritatea contractantă. În aprecierea sa, Consiliul are în vedere faptul că actul atacat de către contestatoare este răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), publicat în SEAP la data de 02.07.2027, iar contestația a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante la dat de 13.07.2026, prin e-mail. Raportat la valoarea contractului de concesiune de 470.245.026 lei, contestația trebuia depusă în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din legea nr. 101/2016, și anume: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la

Pagina 21 din 31 adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii,” Prin urmare, transmiterea contestației atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă în data de 13.07.2026 s-a făcut luni, în ultima zi a termenului de 10 zile de la data luării la cunoștință despre actul atacat conform dovezilor existente la dosarul cauzei, în speță răspunsul consolidat amintit, calculat conform art. (5) din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. Referitor la excepția inadmisibilității, Consiliul a va respinge întrucât contestatoarea are interes în a depune oferta. Pe fondul contestației, din analiza acesteia, în preambul, ca și în cazul contestației obiect al dosarului nr. 2838/2026, Consiliul reține că autoarea acesteia, respectiv societatea ......... SA, afirmă, printre altele, că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertanților informațiile necesare elaborării unei oferte conforme, precum studiul de fezabilitate sau documentul tehnico- economic pe baza căruia a fost dimensionat hala, expertiza tehnica a instalațiilor existente sau informații/documente cu impact direct în structura de cheltuieli pe care se fundamentează tariful ofertat, susținând că: „Prin urmare, răspunsurile la solicitările de clarificări nu au eliminat neclarităţile existente, ci au transferat asupra ofertanţilor riscul determinării unor soluţii tehnice insuficient fundamentate, ceea ce conduce inevitabil la elaborarea unor oferte necomparabile şi la crearea unui avantaj sau dezavantaj concurenţial în funcţie de ipotezele tehnice asumate de fiecare operator economic, şi nu pe baza unor date obiective furnizate în mod egal tuturor participanţilor. Aceste răspunsuri nu fac decât să confirme o deficienţă de structură a documentaţiei: Autoritatea Contractantă nu determină la momentul procedurii un element de cost relevant al concesiunii, ci îl transferă în etapa post-atribuire, urmând ca acesta să fie identificat şi cuantificat de operatorul declarat câştigător. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Lipsa elementelor esenţiale care permite dimensionarea elementelor de cost mai sus menţionate determina o fundamentare nelegală a tarifului, cu impact direct asupra concurenţei şi incălcara grava a acestui principiu. La aceasta se adauga si lipsa unui mecanism eficient de actualizare a tarifului dupa determinarea concretă a costurilor în faza de proiectare, varianta indicata fiind doar modificare contractului conform dispoziţiilor legale.” Prin urmare, cu toate că actul atacat, despre care face vorbire contestatoarea, este răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), Consiliul stabilește că, în realitate, ceea ce critică societatea contestatoare, și în acest caz, este documentația de atribuire, pe care o consideră „incompletă”. Ca și în cazul contestației obiect al dosarului nr. 2838/2026, Consiliul are în vedere că în condițiile în care societatea contestatoare a sesizat faptul că documentația de atribuire, postată pe SEAP în data de 23.02.2026, conform anunțului PC1003195/23.02.2026, nu ar conține diverse fundamentări,

Pagina 22 din 31 expertize, informații sau clauze, respectiv că s-ar impune, cel puțin în opinia sa, obligații neclare sau nelegale, confirmă faptul că a știut, încă din data de 23.02.2026, că respectiva documentație ar fi din punctul său de vedere defectuoasă, trebuia să înainteze o contestație raportat la această dată, cu respectarea prevederilor art. art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, citate anterior, precum și pe cele ale alin. (2) din același articol, care stabilesc: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, fiind relevante și prevederile art. 70 alin. (8) din Legea nr. 100/2016. Referitor la răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), Consiliul reține că acesta a fost generat ca urmare a solicitărilor de clarificare/ lămuriri/explicare a unor cerințe din conținutul documentației de atribuire Astfel, în opinia Consiliului purtarea unei corespondențe „de clarificare/lămurire” cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a unor critici sau de decalare a datei de la care începe să curgă acesta. Astfel, pentru aceleași argumente prezentate și în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 2838/2026, fără a relua cele stabilite în acest sens, Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile din contestație formulate de societatea ......... SA împotriva răspunsurilor autorității contractante prin care aceasta nu a adus modificări/completări asupra documentației de atribuire și păstrat nemodificate aceste prevederi, considerând că, în fapt, sunt critici formulate împotriva documentației de atribuire. Prin urmare, și în acest caz, analiza criticilor petentei va fi realizată de către Consiliu prin raportare la cele stabilite în acest sens și, în măsura în care autoritatea contractantă nu a adus modificări/completări ale prevederilor documentației de atribuire prin răspunsul consolidat amintit, ci doar explicații cu rol de clarificare a aspectelor suspuse clarificării, acestea vor fi respinse ca nefondate. În consecință, procedând la analiza criticilor contestatoarei, constatând că prin răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026) nu au fost aduse modificări/completări ale prevederilor documentației de atribuire, ci doar au fost prezentate explicații sau precizări asupra aspectelor în discuție, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei de la următoarele puncte din contestație: - pct. III.1: - subpct. A: prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. I.3 și se invocă faptul că: „(…) Autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia ofertanţilor Studiu de fezabilitate care conţine Studiu geotehnic din care reiese natura terenului de fundare, nivelul apei subterane si soluţia de fundare (fundaţii continue, fundaţii izolate, fundaţii pe piloni), va duce la o subdimensionare financiara a investitiei in faza de ofertare si la o evaluare inegala a ofertelor depuse datorate informaţiilor insuficiente pe care s-au bazat ofertele.” - subpct. A: prin care se critică răspunsul la solicitările de clarificări nr. III.1 și nr. III.2, invocându-se faptul că: „Faptul ca Autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia ofertanţilor Expertiza tehnica a instalaţiilor din care sa rezulte starea reala a echipamentelor, care echipamente necesita casare, inlocuire, reparaţii sau relocare pentru ca aceste costuri sa fie prinse in Oferta financiara, va duce la o subdimensionare a lucrărilor ofertate si la o evaluare inegala intre participanţii la procedura.”

Pagina 23 din 31 - pct. III.2: - subpct. a): prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1, nr. 2, nr. 25, nr. 26 și nr. 27, invocându-se faptul că: „nu s-a pus la dispoziţie specificaţii tehnice pentru hala, astfel că nu exista suficiente informaţii care sa permită dimensionarea financiara pentru acest proiect”; - subpct. b): prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3 și nr. 32, invocându-se faptul că: „(…) refuză punerea la dispoziţia ofertanţilor a informaţiilor referitoare la utilajele existente in staţia TMB (…)”; - subpct. c): prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5 și nr. 6, invocându-se faptul că: „nu exista informaţii raportat la dimensionarea activitatii de retehnologizare STB, si in aceasta situatie autoritatea contractanta precizând ca identificarea concretă a costurilor se face dupa încheierea contractului si parcurgerea fazei de proiectare”; - subpct. d): prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 25 și se invocă faptul că: „autoritatea contractanta transferă determinarea cheltuielilor legate de proiectarea conexiunilor funcţionale dintre hala şi celelalte instalaţii existente, inclusiv racordurile de utilităţi, sistemele de captare şi dirijare a emisiilor, legaturile cu linia de tratare mecanica şi cu celulele de maturare, tot după încheierea contractului si parcurgerea activităţii de proiectare;” subpct. f): prin care se critică răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 150 și se invocă faptul că: „Or, dacă însăsi autoritatea contractantă admite că elemente esenţiale ale contractului nu pot fi determinate înainte de elaborarea proiectului tehnic, cu atât mai puţin poate pretinde ofertanţilor să stabilească, în mod realist şi comparabil, costurile investiţiilor şi tariful ofertat exclusiv pe baza unor ipoteze proprii, în lipsa informaţiilor tehnice complete şi identice pentru toţi participanţii la procedură.” În ceea ce privește criticile de la pct. III.1, subpct. C, Consiliul reține că privesc răspunsurile existente la pct. 13 și 93 din răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026) . Potrivit acestui răspuns consolidat, pct. 13 și 93, Consiliul reține că se regăsesc următoarele informații: - pct. 13: „Întrebare / clarificare: Solicitare de clarificare privind utilizarea bazinului existent de concentrat În documentaţia pusă la dispoziţie se menţionează că pentru stocarea concentratului rezultat din tratarea tevigatului se va utiliza bazinul de concentrat existent pe amplasament. Conform informaţiilor disponibile, acest bazin este utilizat în prezent pentru stocarea temporară a concentratului rezultat din epurarea levigatului provenit din celula 7, iar potrivit autorizaţiei de mediu capacitatea bazinului este de aproximativ 200 m3, concentratul fiind ulterior recirculat pe corpul depozitului. Având în vedere aceste aspecte, vă rugăm să clarificaţi următoarele: 1. Dacă bazinul de concentrat existent poate fi utilizat şi pentru operarea celulei 2, atât din punct de vedere at capacităţii disponibile, cât şi at conformităţii cu cerinţele autorizaţiei de mediu. 2. Dacă în cadrul Studiului de fezabilitate şi al balanţei de ape a fost avut în vedere faptul că acelaşi bazin va primi concentratul rezultat atât din tratarea levigatului din celula 1 (cu statia existenta), cât şi din celula 2 (cu noua statie). 3. Dacă a fost analizat impactul amestecării concentratului provenit din celula existentă (care, în mod obişnuit, prezintă încărcări mult mai mari) cu concentratul provenit dintr-o celulă nouă, situaţie care poate conduce la: o modificarea caracteristicilor fizico-chimice ale amestecului; o dificultăţi în atingerea randamentelor de funcţionare ale instalaţiei de deshidratare; o afectarea ipotezelor privind balanţa de ape prezentată în Studiul de fezabilitate. Clarificarea acestor aspecte este necesară pentru evaluarea corectă a fluxurilor de concentrat şi a condiţiilor tehnice de operare ale instalaţiilor de tratare levigat. Răspuns: 1. Bazinul de concentrat existent va fi utilizat şi pentru celula 2. Conform SF (Figura 7, p. 89; Secţiunea 3.2.3.1, p. 53), concentratul rezultat din noua staţie RO aferentă celulei 2 (36 mc/zi) va fi pompat în rezervorul de concentrat existent. Conformitatea capacităţii cu condiţiile AIM pentru fluxul majorat este obligaţie a concesionarului.

Pagina 24 din 31 2. SF-ul a luat în calcul utilizarea bazinului existent pentru ambele celule (Figura 7, p. 89 din SF, Anexa 8 la CS). Ipotezele de lucru (p. 88 din SF) prevăd explicit că staţia de tratare concentrat va deservi exclusiv celula 2 şi că în celula 2 nu se va redistribui concentratul sau fracţia lichidă rezultată din tratarea acestuia. 3. SF-ul nu conţine o analiză explicită a impactului amestecării concentratului din celulele 1 şi 2 în acelaşi rezervor. Evaluarea acestui impact (caracteristici fizico-chimice, randament instalaţie deshidratare, balanţă ape) este în sarcina concesionarului, în cadrul Perioadei de mobilizare, odată cu elaborarea DALI şi PT (Secţiunea 8, Graficul estimat, Anexa 3 la CS).” - pct. 93: „Clarificarea nr. 93 întrebare / clarificare: H. Ţinând cont de cantitatea de levigat acumulată în Celula 1 pe parcursul exploatării din perioada precedentă, se dovedeşte că staţia de tratare cu osmoză inversă a fost subdimensionată, atât din punct de vedere al capacităţii, cât şi din punct de vedere al randamentului de funcţionare, în condiţiile procesării levigatului cu încărcările real generate de depozit. Prin similitudine, se poate deduce că şi staţia de tratare prevăzută pentru Celula 2 este la fel de subdimensionată. Cele 2 celule (Celula 1 + Celula 2 + spaţiul dintre ele) formează în fapt un singur depozit unitar, care este autorizat printr- o singură Autorizaţie Integrată de Mediu şi este supus controlului autorităţilor în mod integrat, considerăm că şi exploatarea depozitului, din punct de vedere al tratării levigatului şi concentratului, respectiv al gazului de depozit, trebuie făcută tot unitar. Dat fiind faptul că pe durata de exploatare a Celulei 2 o parte di levigatul generat, o parte din concentratul redistribuit pe Celula 7 şi o parte din gazul de depozit generat de întreg depozitul migrează de la o celula la alta, considerăm că gestiunea acestora trebuie făcută integrat şi unitar, în acest context, vă adresăm următoarele solicitări de clarificare: Solicitare 21. Cum este justificată tratarea concentratului doar pentru un volum de 36 mc/zi în raport cu volumul concentratului din întreg depozitul, care este de cca 100-120 mc/zi, concentrat care este stocat împreuna, în acelaşi bazin? Solicitare 22. Care este efectul benefic de randament tehnic, economic şi de mediu, dacă se tratează doar 25% din volumul de concentrat generat şi se elimină într- un alt depozit doar cca. 4% din input-ul iniţial în staţiile de epurare cu osmoză inversă? Solicitare 23. Având în vedere numărul mare de solicitări de clarificare, lipsurile, lacunele şi deficienţele documentaţiei de atribuire, precum şi complexitatea documentaţiei, vă rugăm să decalaţi termenul de depunere a ofertelor cu cel puţin 30 de zile. Răspuns: Referitor la tehnologia de tratare a levigatului din Celula 2: Tehnologia de tratare a levigatului din Celula 2 este mai complexă decât cea pentru Celula 1. I. Concentratul rezultat din tratarea levigatului generat în Celula 2 va fi tratat suplimentar prin deshidratare, conform descrierii de la pag. 184 din SF. 2. Staţia de deshidratare a concentratului are două componente (pag. 55 din SF): • unitatea de deshidratare concentrat propriu-zisă; • unitatea de tratare suplimentară a concentratului deshidratat. Tratarea suplimentară a concentratului deshidratat se poate face prin una din următoarele tehnologii: • Solidificare - se obţine un material solidificat (umiditate sub 20%), cu proprietăţi stabile, fără miros şi risc pentru mediu; • Deshidratare suplimentară într-o unitate complementară - se obţine un material cu conţinut de SU de cca. 65% şi un lichid concentrat în săruri, care se transportă pentru tratare finală la o instalaţie specializată. Nu se recomandă eliminarea în celula de depozitare; • Centrifugare - se obţine un material cu conţinut ridicat de SU (cca. 90-92%) şi un lichid concentrat în săruri (cca. 7 mc/zi), care se transportă pentru tratare finală la o instalaţie specializată. Nu se recomandă eliminarea în celula de depozitare. 3. Tot concentratul rezultat din Staţia RO va fi tratat conform descrierii de la pag. 184 din SF. Pot fi adoptate şi alte tehnologii, cu condiţia respectării cerinţelor din SF. 4. Nu este permisă recircularea în Celula 2 a concentratului rezultat din Staţia RO a Celulei 2, netratat sau tratat superficial/necorespunzător. 5. Nu este permisă recircularea concentratului rezultat din Staţia RO a Celulei 1. 6. Levigatul rezultat din Celula 1 post-închidere/sistare depozitare va fi tratat de staţia existentă RO. Gestionarea levigatului din Celula 1 nu a făcut obiectul Studiului de Fezabilitate pentru construirea Celulei 2. Levigatul generat in zona dintre cele două celule se colectează de sistemele de colectare aferente celor două celule. Cantitatea de levigat generat de Celula 2 se va diminua, având în vedere că o parte din aceasta se va închide definitiv pe perioada de operare a Celulei 2. Zona de exploatare comună C1+C2 se materializează doar pe suprafaţa taluzului C1 dintre cele două celule, odată cu extinderea pe verticală. Concluzii:

Pagina 25 din 31 La Solicitarea 2.1: Staţia de deshidratare concentrat va trata exclusiv concentratul rezultat din Staţia RO care tratează levigatul din Celula 2. La Solicitarea 2.2: Staţia de deshidratare concentrat va trata 100% din concentratul rezultat din Staţia RO care tratează levigatul din Celula 2. Tratarea levigatului din Celula 1 nu a făcut obiectul Studiului de Fezabilitate pentru construirea Celulei 2 a depozitului conform Sânpaul.” Astfel, autoarea contestației susține că având în vedere aceste răspunsuri, informațiile din documentația de atribuire în ceea ce privește concentratul provenit din tratarea levigatului aferent Celulei 1 sunt contradictorii, deoarece: „- In răspunsul la clarificări (nr. 13 şi nr. 93 ) se prevede clar că statia de tratare concentrat va deservi exclusiv celula 2, în timp ce în Acordul de mediu se prevede clar că Staţia de tratare concentrat va trata si concentratul rezultat din tratarea levigatului exfiltrat din Celula 1. - În Acordul de mediu se specifică in mod clar că aceeaşi staţie de tratare concentrat deserveste tata Celula 1 cat si Celula 2”. De asemenea, arată că răspunsul 5 la clarificarea 93 contrazice în mod direct prevederile documentației de atribuire, generând o modificare substanțială a condițiilor de executare a contractului, ce nu poate fi realizată prin intermediul unui răspuns la solicitările de clarificări. În același timp mai susține și următoarele: „Faptul ca Autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia ofertanţilor valoarea estimata separata pe obiecte sau devize estimative pentru lucrările solicitate, mai mult decât atat, nici nu se cunosc in totalitate aceste lucrări care vor rezulta din expertiza tehnica si DALI, vor duce la oferte tehnice si financiare nerealiste si necomparabile.” În replică la cele susținute de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că acestea privesc trei documente care reglementează etape diferite: Manualul de operare și AIM aplicabile configurației actuale a Celulei nr. 1; Studiul de fezabilitate și Acordul de mediu pentru construirea și operarea Celulei nr. 2; și Răspunsul consolidat, care explică proiectarea și operarea configurației viitoare și aduce argumente cu privire la motivele pentru care consideră lipsite de temei susținerile contestatoarei în legătură cu acestea, inclusiv cu privire la răspunsul nr. 5 evocat de petentă, prin raportare la prevederile existente în documentația de atribuire inițială. Analizând toate aceste informații, contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că prin răspunsurile la solicitările de clarificări autoritatea contractantă a prezentat explicații și clarificări cu privire la obligațiile ofertanților. La stabilirea acestei concluzii, Consiliul a avut în vedere alături de conținutul răspunsurilor criticate și apărările formulate de autoritatea contractantă cu privire la cele susținute de contestatoare, dar necombătute de aceasta din urmă, deși i-au fost aduse la cunoștință: „81. În configuraţia actuală, până la sistarea depozitării în Celula nr. 1, instalaţia existentă se operează potrivit A.I.M. şi Manualului de operare. Recircularea controlată a concentratului rezultat din staţia RO a Celulei nr. 1 se realizează în condiţiile şi limitele actelor de reglementare aplicabile acestei faze. 82. Interdicţia formulată la răspunsul nr. 5 aferent Clarificării nr. 93 se referă la etapa ulterioară sistării depozitării şi intrării Celulei nr. 1 în procedura de închidere. Ea nu obligă operatorul să abandoneze Manualul de operare în perioada de funcţionare curentă şi nu modifică retroactiv regimul configuraţiei existente. 83. După sistarea depozitării, levigatul provenit din Celula nr. 1 continuă să fie tratat în staţia RO existentă, însă concentratul rezultat nu mai poate fi recirculat pe corpul unei celule intrate în închidere. El trebuie gestionat prin soluţia tehnică autorizată pentru etapa de închidere: tratare suplimentară în instalaţia disponibilă, în condiţiile Acordului de mediu, ori predare către o instalaţie autorizată, dacă soluţia tehnică şi actele de reglementare impun această variantă. 84. Menţiunea din Studiul de fezabilitate şi din răspuns potrivit căreia staţia de deshidratare este dimensionată pentru fluxul de 36 mc/zi al Celulei nr. 2 identifică baza garantată de proiectare a investiţiei. Ea nu poate fi interpretată ca anulând prevederea Acordului de mediu privind posibilitatea

Pagina 26 din 31 tratării concentratului din levigatul exfiltrat din Celula nr. 1. Cele două texte se aplică împreună: instalaţia trebuie să trateze 100% fluxul de proiect al Celulei nr. 2 şi să fie integrată în gestionarea autorizată a fluxurilor reziduale din Celula nr. 1. 85. Bazinul existent de aproximativ 200 m3 are funcţie de stocare intermediară şi egalizare, nu reprezintă el însuşi capacitatea zilnică de tratare. Studiul de fezabilitate prevede utilizarea sa pentru fluxurile aferente ambelor celule, iar proiectarea trebuie să verifice timpii de retenţie, caracteristicile fizico-chimice, compatibilitatea materialelor, pomparea şi capacitatea instalaţiei din aval. 86. Faptul că Studiul de fezabilitate nu conţine o analiză completă a amestecării nu înseamnă că obligaţia este nedeterminată. Analiza depinde de calitatea reală a celor două fluxuri, de tehnologia propusă şi de procedura de operare şi se elaborează în DALI şi proiectul tehnic. Autoritatea răspunde pentru corectitudinea datelor şi a actelor furnizate, iar Delegatul pentru dimensionarea şi integrarea soluţiei proprii. 87. Soluţia pentru Celula nr. 2 este mai complexă decât cea existentă: concentratul RO este supus deshidratării şi unei trepte suplimentare, care poate consta în solidificare, deshidratare complementară ori centrifugare, cu gestionarea autorizată a fracţiei lichide şi solide rezultate. Nu este permisă recircularea în Celula nr. 2 a concentratului netratat ori tratat necorespunzător. 88. Prin această delimitare temporală şi funcţională, pretinsa contradicţie este înlăturată: operarea actuală continuă conform Manualului şi A.I.M.; configuraţia viitoare se proiectează şi se autorizează potrivit Studiului de fezabilitate şi Acordului de mediu; iar gestionarea postînchidere a Celulei nr. 1 nu presupune recircularea concentratului pe o celulă închisă. 89. Critica nu justifică anularea răspunsurilor ori a procedurii. Ea priveşte corelarea operaţională a două faze succesive, explicată prin documentaţia tehnică şi prin prezenta interpretare, fără schimbarea obiectului concesiunii sau a indicatorilor de performanţă.” Astfel, raportat la aceste apărări ale autorității contractante, autoarea contestației s-a rezumat la a declara că autoritatea contractantă menține confuzia în ceea ce privește destinația levigatului din celula 1, deși actele de reglementare în vigoare indica o altă soluție tehnică, considerând că răspunsurile la aceste solicitări de clarificări sunt în continuare neclare și contradictorii, fără a indica în ce constă această neclaritate și contradictorialitate, respectiv care sunt informațiile necesar a fi puse la dispoziție pentru a înlătura aceste deficiențe, condițiile în care, în fapt, critica sa se rezumă la nevoia de a pune la dispoziția ofertanților valoarea estimată separată pe obiecte sau devize estimative pentru lucrările solicitate. Or, așa cum s-a stabilit anterior, dacă se considera că documentația de atribuire este incompletă, neclară sau conține informații contradictorii, respectiv că este necesară punerea la dispoziție de informații și documente suplimentare, atunci autoarea contestației avea obligația de a acționa în consecință, încă de la data luării la cunoștință despre conținutul acesteia, respectiv 23.02.2026, prin depunerea unei contestații, nefiind posibil ca, prin invocarea unor clarificări ulterioare aduse documentației de atribuire, care nu modifică conținutul documentației de atribuire, să se formuleze critici pe anumite aspecte cu eludarea termenelor expres prevăzute de norma legală (dispozițiile coroborate ale art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016). În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate la acest punct. În ceea ce privește criticile formulate de la pct. III.1, subpct. D, Consiliul constată că privesc răspunsurile existente la pct. 90 din răspunsul consolidat nr. 1 (nr. 4254/02.07.2026), respectiv: „Clarificarea nr. 90 Întrebare / clarificare: E. În documentaţia pusă la dispoziţie se menţionează necesitatea luării in calcul a unui buget pentru mutarea şi punerea în funcţiune a instalaţiei de ardere a gazului de depozit existentă pe amplasament. Având în vedere că documentaţia nu conţine informaţii tehnice detaliate privind starea actuală a acestei instalaţii, vă rugăm să clarificaţi:

Pagina 27 din 31 Solicitare 13. Vă rugăm să puneţi la dispoziţia ofertanţilor documentaţia tehnică a instalaţiei de ardere, respectiv: > certificatul CE al echipamentului; > procesul verbal de punere în funcţiune (PIF); > manualul tehnic şi specificaţiile echipamentului. Solicitare 14. Confirmarea că instalaţia este certificată pentru utilizare în zone cu risc de explozie (ATEX) şi documentaţia relevantă în acest sens. Solicitare 15. Confirmarea stării tehnice actuale a instalaţiei, având în vedere că acest echipament nu a funcţionat niciodată (din cauza amplasamentului foarte aproape de pădurea învecinată dar şi din cauza debitului insuficient de gaz), deci există riscul ca punerea în exploatare după relocare să necesite lucrări suplimentare de reparaţie sau recondiţionare, costuri care nu sunt clar evidenţiate în documentaţia pusă la dispoziţie. Clarificarea acestor aspecte este necesară pentru evaluarea corectă a costurilor asociate mutării, punerii în funcţiune şi eventualei recondiţionări a instalaţiei de ardere a gazului de depozit. Răspuns: Cu privire la Solicitarea 13: Autoritatea contractantă pune la dispoziţia ofertanţilor, ca parte integrantă din Anexele la prezentul Răspuns consolidat de clarificări nr. 1, documentaţia tehnică completă a instalaţiei de ardere a gazului de depozit existentă pe amplasamentul DDN Sânpaul, respectiv Facla MGP HTF 200, produsă de .... ....SRL, sistem nr. identificare X260115, după cum urmează: • Anexa nr. 11 - Contract de achiziţie echipament .... ....SRL - Facla MGP HTF 200 (6 pagini); • Anexa nr. 12 - Proces verbal de punere în funcţiune - Facla MGP HTF 200 (4 pagini); • Anexa nr. 13 - Proces verbal de predare-primire şi Autorizaţie nr. 395 (4 pagini); • Anexa nr. 14 - Specificaţii tehnice echipament G200-HTF1000 (6 pagini); • Anexa nr. 17 - Proiectul final complet .... ....SRL, dosar X260115, care cuprinde: Declaraţie CE de conformitate (3 pagini), Certificat de calitate (2 pagini), Certificat de garanţie (2 pagini), Specificaţii funcţionale (12 pagini), Specificaţii tehnice (6 pagini). Manual de instalare (23 pagini), Manual de operare (27 pagini), Manual de siguranţă (19 pagini), Plan general de amplasare (2 pagini), Schema de conducte şi instrumentaţie - P&ID (1 pagină), Plan electric (30 pagini). Cu privire la Solicitarea 14: Autoritatea contractantă confirmă că instalaţia de ardere a gazului de depozit - Facla MGP HTF 200, .... ....SRL, nr. X260115 - este certificată pentru utilizare în zone cu risc de explozie (ATEX). Declaraţia CE de conformitate emisă de .... ....SRL la data de 06.02.2026 (Anexa nr. 17 - X260115 CE Declaraţie de conformitate.pdf) atestă conformitatea echipamentului cu Directiva 2014/34/EU (ATEX 114) privind echipamentele şi sistemele de protecţie destinate utilizării în atmosfere potenţial explozive şi cu Directiva 99/92/CE (ATEX 137) privind cerinţele minime de securitate. Specificaţiile tehnice ale echipamentului (Anexa nr. 17 - X260115 Specificaţii Tehnice 000.pdf) confirmă calificarea ATEX pentru metan: ATEX: Methane. IIAT1 X, grupa IIA, clasa de temperatură T1. Cu privire la Solicitarea 15: Autoritatea contractantă confirmă că instalaţia de ardere a gazului de depozit - Facla MGP HTF 200, nr. X260115 • este un echipament fabricat în anul 2026, aflat în stare nouă, care nu prezintă uzură fizică sau deteriorări tehnice. Nefuncţionarea instalaţiei pe amplasamentul actual nu este determinată de degradarea echipamentului, ci de factori externi obiectivi: amplasarea actuală în apropierea zonei împădurite, incompatibilă cu cerinţele de securitate la incendiu, şi debitul insuficient de biogaz generat de celula activă la momentul achiziţiei echipamentului. Instalaţia beneficiază de certificat de garanţie emis de producătorul .... ....SRL (Anexa nr. 17 - X260115 Certificat de garantie.pdf). Relocarea instalaţiei pe amplasamentul definitiv, testarea şi punerea sa în funcţiune conform specificaţiilor tehnice ale producătorului constituie obligaţia Delegatarului, prevăzută ca investiţie minimă obligatorie prin Obiectul 4 din Secţiunea 3 a Anexei 5 la Caietul de sarcini. Echipamentul este nou, complet documentat tehnic, certificat CE şi ATEX, ceea ce exclude riscul unor costuri suplimentare de recondiţionare sau reparaţie invocate în clarificarea ofertantului.” În legătură cu acest răspuns contestatoarea susține ă este de natură a induce în eroare operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire, susținând că prin acest răspuns au fost puse la dispoziția ofertanților documentele unei alte stații de ardere a biogazului (faclă tip Hofsetter), care nu corespunde instalației existente și autorizate pentru depozitul care face obiectul delegării (tip INCHT 2000 CO, Conveco, Italia), fapt ce, în opinia sa, nu doar că nu a clarificat aspectele solicitate, ci doar a amplificat confuzia și au creat premisele întocmirii unor oferte bazate pe

Pagina 28 din 31 informații incomplete sau eronate, prin inducerea în eroare a ofertanților cu privire la situația tehnică reală a instalației de ardere a biogazului și la obligațiile ce revin viitorului delegat în legătură cu aceasta. În replică la cele afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că susținerile acesteia ignoră succesiunea tehnică și înscrisurile publicate, în condițiile în care obligația contractuală este relocarea instalaţiei de ardere controlată a biogazului aferentă DDN, individualizată în Programul de investiții și în Studiul de fezabilitate pentru Celula nr. 2, instalație individualizată pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificări ca fiind producător .... ....SRL, model MGP HTF 200, dosar tehnic X260115, capacitate 200 Nm3/h, putere termică maximă 1.000 kW și temperatură de ardere de peste 1.000°C (fiind publicate contractul de achiziție, procesul-verbal de punere în funcțiune, procesul-verbal de predare-primire, Autorizația nr. 395, specificațiile tehnice și dosarul complet cu declarație CE, certificate de calitate și garanție, manuale, planul de amplasare, schema P&ID şi planul electric. Echipamentul este certificat CE şi ATEX şi a fost recepționat în anul 2026). De asemenea, autoritatea contractantă menționează că precizarea instalației INCHT 2000 CO/Conveco din Autorizaţia integrată de mediu descrie configurația istorică autorizată anterior achiziției și recepției făcliei ...., iar diferența dintre configurația istorică și activul actual impune corelarea inventarului, a documentelor de predare și, după caz, a actelor de reglementare, urmând ca procesul-verbal contractual definitiv de predare către Delegat să se încheie, potrivit art. 3 și anexelor Contractului, la sfârșitul Perioadei de Mobilizare, regimul juridic și proveniența activului fiind documentate, astfel încât documentația nu lasă ofertantului incertitudinea dacă trebuie realizată una sau ambele obligații (relocarea făcliei și unitatea de cogenerare de 360 kW). Analizând susținerile celor două părți, inclusiv cele din concluziile scrise depuse de contestatoare, precum și răspunsul criticat și prevederile documentației de atribuire, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei. În aprecierea sa, Consiliul are în vedere că răspunsul de la pct. 90 criticat, menționează lipsit de echivoc faptul că instalația de ardere a gazului de depozit este Facla MGP HTF 200 având ca producător societatea .... ....SRL, referitor la care se precizează că se află într-o zonă improprie, în apropierea zonei împădurite, fiind puse la dispoziția ofertanților caracteristicile tehnice ale acesteia, astfel că, contrar susținerilor contestatoarei răspunsul dat de autoritatea contractantă este conform cu ceea ce s-a solicitat. Cât privește faptul că în Autorizația integrată de mediu este indicată o altă instalație, contrar aprecierilor contestatoarei nu este de natură a determina neclaritatea răspunsului sau a modifica obiectul activităților care trebuie realizate de către ofertantul declarat câștigător, astfel că nu se poate considera că autoritatea contractantă nu a furnizat informații complete, exacte și neechivoce cu privire la obiectul relocării prin răspunsurile la solicitările de clarificări de la pct. 90 în discuție. Referitor la susținerile contestatoarei formulate prin concluziile scrise, Consiliul consideră că nu sunt de natură a determina o concluzie contrară celei anterior stabilite. În acest sens, Consiliul a avut în vedere relevanța celor

Pagina 29 din 31 stabilite în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 2838/2026, pct. I, cu privire la răspunsul dat de achizitoare la pct. 17 din răspunsul consolidat nr. 1. În aceste condiții, Consiliul constatând că autoarea contestației nu a dovedit modul în care este pusă în imposibilitatea întocmirii unei oferte de răspunsul criticat (pct. 90 din răspunsul consolidat nr. 1), Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere inclusiv cele precizate de autoritatea contractantă 5134/17.08.2026 reprezentând precizări la concluziile scrise ale contestatoarei, pentru infirmare susținerilor petentei, necombătute de aceasta din urmă. În ceea ce privește criticile contestatoarei de la pct. III.2, subpct. e), Consiliul constată că privesc cele precizate de autoritatea contractantă la pct. 67 din răspunsul consolidat nr. 1, critici pe care Consiliul le va respinge ca nefondate pentru aceleași motive precizate pe acest aspect în soluționarea contestației obiect al dosarului nr. 2938/2026. Cât privește criticile de la pct. III.3, Consiliul constată că se referă prevederile contractuale privind penalitățile, autoarea contestației susținând că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. (10) din Legea nr. 101/2006 și decizia anterioară a Consiliului nr. 1402/C6/765/05.05.2026, prin modificările aduse prevederilor art. 13 Modalitatea de facturare, alin. (10) din cadrul Contractului de delegare. În acest sens, autoritatea contractantă arată că prin decizia sa anterioară Consiliul a impus stabilirea unui nivel al penalităților la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, care potrivit art. 174 alin. (5) din Codul de procedură fiscală este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că prin răspunsul consolidat a corectat cota anterioară de 0,01% astfel cum a reținut și Consiliul prin Decizia nr. 1402/C6/795/05.05.2026, care a sancționat expres înjumătățirea acestei cote. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că: „96. Exclusiv pentru a păstra corelarea automată pe întreaga durată de 10 ani şi fără recunoaşterea celorlalte critici, Autoritatea adoptă următoarea formulare a art. 13 alin. (10) lit. b): «penalităţile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, astfel cum acesta este stabilit de legislaţia în vigoare la data calculului penalităţii (la data prezentei remedieri: 0,02% pentru fiecare zi de întârziere)».” În aceste condiții, Consiliul va admite criticile contestatoarei pe acest aspect, urmând ca autoritatea contractantă să modifice prevederile Contractului de delegare de la art. 13 Modalitatea de facturare, alin. (10) în ceea ce privește nivelul penalizărilor conform celor achiesate în motivare. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de prelungire a termenului de depunere a ofertelor cu 30 de zile de la data postării în SEAP a modificărilor aduse documentației de atribuire, Consiliul o va respinge ca nefondată, deoarece modificările aduse clauzelor contractuale nu sunt de natură a determina prelungire termenului de depunere a ofertelor de a o asemenea manieră. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor

Pagina 30 din 31 sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul va admite, în parte, contestația depusă de ......... SA, în contradictoriu ......... și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor achiesate prin punctul de vedere la contestație în legătură cu clauzele contractuale de la art. 13 alin. (10) din modelul Contractului de delegare, numai cu privire la nivelul penalităților, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și, în temeiul art. 53 alin. (3) din HG nr. 867/2016, să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă în legătură cu contestațiile formulate de societățile ......... SRL și ......... SA în dosarele nr. 2838/2026 și nr. 2849/2026. Respinge ca nefondată contestația formulată de către societatea ......... SRL (dosar nr. 2838/2026), în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Admite, în parte, contestația depusă de ......... SA (dosar nr. 2849/ 2026), în contradictoriu .......... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire și, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor achiesate prin punctul de vedere la contestație în legătură cu clauzele contractuale de la art. 13 alin. (10) din modelul Contractului de delegare, numai în legătură cu nivelul penalităților, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedură prin publicarea acestora în SEAP și, în temeiul art. 53 alin. (3) din HG nr. 867/2016, să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge ca nefondate celelalte critici.

Pagina 31 din 31 Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ... . ... Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 31 pagini.