Decizie CNSC 1991/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1991/C4/1898 Data: 16.07.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34623/04.06.2024, înaintată de MIDA SOFT BUSINESS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cetatea Histria nr. 7, bl. M16, sc. A, ap. 4, sector 6 şi punct de lucru şi adresa de corespondenţă în Bucureşti, str. Doina nr. 9, Incinta Dual, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/17409/2003, având CUI 16005870, reprezentată legal de domnul Moruz Dumitru Daniel - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9730/29.05.2024 și a raportului procedurii nr. 9727/29.05.2024, documente emise de COMUNA BRUSTUROASA, cu sediul în comuna Brusturoasa, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie echipamente specializate (inclusiv punerea montajul şi punerea în funcţiune) pentru investiţia; dotarea cu echipamente TIC şi Creare laborator de informatică Şcoala Gimnazială Ioana Radu Rosetti, localitatea Brusturoasa, com. Brusturoasa, judeţul Bacău - Achiziţie de echipamente sofware şi alte soluţii TIC”, cod CPV 30213300-8, s-a solicitat: - anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de UNION CO SRL, sub aspectele reclamate, în acord cu documentaţia de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reevaluării potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de MIDA SOFT BUSINESS SRL, în contradictoriu cu COMUNA BRUSTUROASA. Obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9727/29.05.2024 cu privire la oferta depusă de UNION CO SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34623/04.06.2024, înaintată de ... SRL, cu sediul în ... şi punct de lucru şi adresa de corespondenţă în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9730/29.05.2024 și a raportului procedurii nr. 9727/29.05.2024, documente emise de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie echipamente specializate (inclusiv punerea montajul şi punerea în funcţiune) pentru investiţia; dotarea cu echipamente TIC şi Creare laborator de informatică Şcoala Gimnazială ..., localitatea ..., com. ..., judeţul ... - Achiziţie de echipamente sofware şi alte soluţii TIC”, cod CPV 30213300-8, s-a solicitat: - anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... SRL, sub aspectele reclamate, în acord cu documentaţia de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reevaluării potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta ... SRL, învederând următoarele: În fapt, din raportul procedurii nr. 9727/29.05.2024 şi a procesului- verbal de evaluare DUAE, reiese că ... SRL ar îndeplini condiţiile şi cerinţele de calificare, deși ofertantul apare în platforma SEAP/SICAP cu 5 certificate constatatoare negative care relevă că acesta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare cu privire la situaţia sa personală. Cu toate Pagina 1 din 12

acestea ofertantul a fost declarat câştigător cu încălcarea dispoziţiilor art. 167 al Legii nr. 98/2016. Pe platforma SEAP - https://e-licitatie.ro:8881/su/ack-docs, ofertantul ... SRL apare cu o serie de certificate constatatoare negative emise de: 1. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - Număr document constatator: AD1105379/11.12.2023 2. Institutul pentru Tehnologii Avansate - Număr document constatator: AD1096882/20.09.2023 3. Camera Deputaţilor - Număr document constatator: AD1073174/03.11.2022 4. Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A. - Număr document constatator: AD1049413/22.09.2021 5. Compania Naţională „Administraţia Porturilor Maritime” SA Constanţa - Număr document constatator: AD1070433/13.09.2022 Situaţia de fapt relevă că societatea ... SRL nu îndeplinea condiţiile/cerinţele minime de participare cu privire la situaţia personală, săvârşind o serie de abateri repetate şi grave în cadrul unor proceduri de atribuire, fapte prevăzute şi sancţionate de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g), h), i) coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016 cu excluderea din procedura de atribuire. Totodată, precizează că de la data săvârşirii acestor fapte nu au trecut 3 ani astfel încât să fie aplicabile dispoziţiile art. 171 alin. (5) al Legii nr. 98/2016. Contestatoarea consideră că sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. g), h) şi i) coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar comisia de evaluare era obligată să excludă din procedură ofertantul ... SRL, motivat de faptul că acesta şi-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile ce-i reveneau în cadrul unui/unor contract/e de achiziţii publice. În opinia sa, dacă nu a declarat aceste aspecte, în cadrul procedurii, se face vinovat şi de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise autorităţii contractante. Dacă autoritatea contratantă avea cunoştinţă de situaţia personală a acestui ofertant şi totuşi a reţinut că nu prezintă relevanţă sau a găsit că poate participa în procedură, petenta consideră că decizia acesteia este una nelegală şi netemeinică, emisă cu încălcarea prevederilor art. 171 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea învederează că în urma analizării documentelor constatatoare publice ale operatorului economic ... SRL se observă că sunt îndeplinite toate punctele din notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: - încălcarea în mod grav a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; Pagina 2 din 12

- încălcarea în mod repetat a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări au condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei clasate pe locul 1, prin raportare la prevederile legale referitoare la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g), h), i) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, analizând: - Declaraţia pe proprie răspundere prezentata de ofertant (respectiv declaraţia document DUAE - C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile) - cu informaţiile publice care se regăsesc în SEAP, respectiv documentele constatatoare sus-menţionate. - în etapa de evaluare a ofertelor, respectiv etapa de evaluare a documentului DUAE prezentat de ofertant, verificarea îndeplinirii cerinţei conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu informaţiile publice care se regăsesc în SEAP, - Declaraţia DUAE - C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE - încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile). În cazul în care se va constata că aceasta nu este conformă cu realitatea să se aplice prevederile legale. În cazul în care autoritatea contractantă a ştiut de aceste documente publice - certificate constatatoare negative ale ... SRL şi de situaţia personală a ofertantului şi totuşi a apreciat că ofertantul prezintă credibilitate, contestatoarea solicită anularea acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, cât timp nu sunt evident îndeplinite şi dovedite condiţiile art. 171 al Legii nr. 98/2016 şi, totodată, solicită obligarea autorităţii contratante la reevaluarea ofertei depuse de ... SRL, sub aspectele reclamate, în acord cu documentaţia de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Autoritatea contractantă a transmis o parte dintre documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, iar un alt set de documente au fost transmise, prin e-mail, în data de 21.06.2024, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 39489/21.06.2024. Prin punctul de vedere nr. 3659/14.06.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 38260/18.06.2024, autoritatea contractantă apreciază criticile ca fiind eronate și nejustificate, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele: Pagina 3 din 12

În timpul evaluării, prin intermediul platformei SEAP, au fost verificate documentele constatatoare pentru cei 3 operatori economici înscriși în procedură. A fost identificat documentul constatator nr. AD1014018 din 11.12.2019, Categorie document: Reziliere contract, autoritatea contractantă: 16054368 Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în urma verificării s-a constatat faptul că acesta se află în situaţia prevăzută de art. 171 alin (5) lib. b) din Legea 98/2016 – autoritatea contractantă nu a consemnat informaţiile privind verificarea documentului, întrucât era expirat la data evaluării ofertelor. De asemenea a fost identificat documentul constatator nr. AD1096882, data publicare: 20.09.2023, 12:42, autoritatea contractantă: RO 4204259 Institutul pentru Tehnologii Avansate, Categorie document : Derulare contract, în urma verificării documentului constatator s-a constatat că acesta nu se află în situaţia prevăzută la art. 167 lit. (g) din HG 395/ 2016. Operatorul economic ... nu a refuzat semnarea contractului, iar nerespectarea termenelor contractuale privind livrarea produselor nu a dus la încetarea anticipată a contractului. Au fost identificate și următoarele documente constatatoare: nr. AD 1073174/03.11.2022 - Autoritatea contractantă: 4265795 Camera Deputaților, Data publicare: 03.11.2022, 09:35, Categorie document: Derulare contract; documentul constatator nr. AD1049413/22.09.2021, autoritatea contractantă: RO 14056826 Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz SA, Data publicare: 22.09.2021, 08:52, Categorie document: Derulare

contract; documentul

constatator

nr. AD1105379/11.12.2023, Autoritatea contractantă: 11514848 Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, Categorie document: Derulare

contract,

cât

și

documentul

constatator

nr. AD1070433/13.09.2022, autoritatea contractantă: 11062831 Compania Naţională „Administraţia Porturilor Maritime” SA Constanţa, Dată publicare: 13.09.2022, 15:40, Categorie document: Derulare contract. Documentele constatatoare nu se află în situaţia prevăzută la art. 167 lit (g) din HG 395/2016. În concluzie, autoritatea contractantă consideră criticile aduse ca fiind nefondate, întrucât în urma verificării documentelor constatatoare menţionate anterior, nu a fost identificat niciun document care să ducă la încetare anticipată, singurul fiind documentul constatator nr. AD1014018 din 11.12.2019, însă acesta era expirat la data evaluării ofertelor, comisia de evaluarea a considerat ca operatorul economic nu este exclus din procedura, motiv pentru care verificarea documentelor constatatoare nu a fost consemnată în cadrul proceselor-verbale de evaluare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ... SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., în valoare de ... lei, emise de CEC BANK – Unitatea ..., la data de 05.06.2024. Pagina 4 din 12

Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin anunțul simplificat nr. ... din data de 12.02.2024 în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente specializate (inclusiv punerea montajul şi punerea în funcţiune) pentru investiţia; dotarea cu echipamente TIC şi Creare laborator de informatică Şcoala Gimnazială ..., localitatea ..., com. ..., judeţul ... - Achiziţie de echipamente sofware şi alte soluţii TIC”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 340.868 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 06.03.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, potrivit Procesului – verbal nr. 9596/06.03.2024, au fost depuse 3 oferte, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, respectiv, ... SRL. Conform raportului procedurii nr. 9727/29.05.2024 oferta depusă de ... SRL a fost declarată admisibilă, clasată pe locul II iar oferta depusă de ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire a formulat contestație ... SRL prin care critică decizia autorității contractante de a declara admisibilă oferta depusă de ... SRL, în condițiile în care pentru această societate au fost emise și publicate în SEAP cinci certificate constatatoare, situație față de care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit.g), h) și i) coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016 și să excludă ofertantul din procedură. Contestatoarea mai arată că în situația în care ofertantul a declarat în Formularul DUAE existența acestora se face vinovat și de declarații false în conținutul informațiilor transmise autorității contractante. De asemenea, precizează că în situația în care autoritatea contractantă avea cunoștință de situația personală a ... SRL și totuși a reținut că situația personală a acestuia nu prezintă relevanță sau a găsit că totuși poate fi menținută în procedură, în opinia sa, decizia este nelegală și netemeinică luată cu încălcarea art. 171 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul reține că, într-adevăr, pentru ofertantul ... SRL au fost emise și publicate în SEAP un număr de 5 certificate constatatoare negative, respectiv: 1. Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei - Număr document constatator: AD1105379/11.12.2023; 2. Institutul pentru Tehnologii Avansate - Număr document constatator: AD1096882/20.09.2023; Pagina 5 din 12

3. Camera Deputaţilor - Număr document constatator: AD1073174/03.11.2022; 5. Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A. - Număr document constatator: AD1049413/22.09.2021; și 6. Compania Naţională „Administraţia Porturilor Maritime” SA Constanţa - Număr document constatator: AD1070433/13.09.2022 În Formularul DUAE, ... SRL a declarat la lit. C: Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, prin negația „NU”, fără a declara că în cazul societății sale au fost emise documente constatatoare negative în ultimii 3 ani, declarație prin care, în fapt, a ascuns informații utile evaluării ofertei. Consiliul analizând conținutul Documentelor constatatoare negative a constatat următoarele: 1.Documentul constatator nr. 146117/11.10.2023, emis de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, în conținutul căruia se regăsesc următoarele informații: „6. Contractul nr. 44BIS/06.03.2023 a fost îndeplinit corespunzător: NU (…) 6.2.nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor, din culpa: DA 6.neconformități la întocmirea documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului: DA;” 2.Document constatator nr.598920/18.09.2023, emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate, în conținutul căruia este precizat: „8.Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător NU Dacă NU, Motivația/motivații: b)nerespectarea termenelor contractuale – în conformitate cu AA2 nr.368017 «Furnizorul are obligația de a livra produsele astfel: 100 de bucăți până la data de 15.06.2023 și 132 de bucăți până la data de 05.08.2023» (…) 9.Penalități calculate conform contractului pentru livrarea celor 132 de bucăți – 3.963,96 lei”; 3.Document constatator nr. 17/3094/29.09.2022, emis de Parlamentul României – Camera Deputaților, în conținutul căruia este menționat: „8.Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător Nu Dacă NU Motivație/motivații: (…) b)_nerespectarea

termenelor

contractuale

de

livrare produse/prestare servicii/executare lucrări: din culpă Livarea și recepția echipamentelor s-a efectuat cu 18 zile întârziere față de termenul limită prevăzut în contract, motiv pentru care s-au calculat și reținut penalități” Pagina 6 din 12

4.Document constatator nr. 4517/22.07.2021, emis de ROMGAZ document în care este menționat: „8.Contracul a fost îndeplinit în mod corespunzător Nu Dacă NU, Motivație/motivații: (…) b)nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări: din culpă: - Au fost înregistrate întârzieri din culpă la livrarea produselor, au fost calculate penalități de întârziere conform clauzei din contract”. 5.Document constatator nr. 29888/12.07.2022, emis de Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA, document în care emitentul a făcut publice, prin publicarea în SEAP, a documentului următoarele informații: „7.Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător Nu 8.Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora): 204.135,10 lei, penalități conform contract. 9. Alte mențiuni: Ofertantul Nu a livrat Licențele Microsoft conform caietului de sarcini. Ofertantul a livrat doar chei de activare a produsului Microsoft. Nu au fost respectate cerințele din caietul de sarcini. Situația litigioasă a format obiectul Dosarului Civil nr. 5337/117/2020, aflat pe rolul instanțelor judecătorești. Curtea de Apel Cluj, prin Decizia Civilă nr. 377/2022, definitivă și executorie a statuat faptul că reclamanta ... SRL nu a îndeplinit obligațiile contractuale ce îi reveneau, în calitate de furnizor. În cauză a fost întocmit și raportul de expertiză tehnică din data de 14.12.2021, concluziile expertizei de specialitate fiind în sensul că produsele furnizate de către ... SRL nu corespund specificațiilor din caietul de sarcini”. Consiliul reține că în analiza criticilor sunt relevante și aplicabile dispozițiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, astfel: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii Pagina 7 din 12

criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. (...) (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract”. Având în vedere că aceste documente erau publicate în SEAP, autoritatea contractantă avea obligația unei minime diligențe pentru a afla care este situația ofertantului ... SRL, precum și obligația de pune în aplicare următoarele dispoziții ale aceluiași act normativ: „Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei Pagina 8 din 12

structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3¹) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire”. În procesul de evaluare a ofertei ... SRL, autoritatea contractantă s- a limitat doar la a constata existența acestor documente în SEAP fără a ține seama de rigorile precitate ale legii achizițiilor publice. Astfel fiind, pentru respectarea cu adevărat a legii, autoritatea era obligată să facă aplicare dispozițiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 a solicita dovezi prin măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Totodată, este reținut în soluționare, așa cum s-a reținut anterior în considerente, ... SRL nu a indicat în Formularul DUAE existența vreunei abateri, deși aveau această obligație. Astfel, Consiliul constată că nu a completat conform realității propriul DUAE, mai precis a bifat „NU”, în loc de „DA”, la secțiunea C - Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, subpunctul „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”. Știind că există motive de emitere a certificatelor constatatoare negative chiar și cu un an anterior (2023) din motive imputabile ... SRL și, mai mult, societatea trebuia să menționeze în DUAE această situație, nu să bifeze „NU”. Modelul DUAE, regăsit și în Ordinul nr. 1.017/2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum și a modalității de completare a anunţului de participare/de participare simplificat, la secțiunea C - Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, cuprinde mențiunea: „Operatorul economic se află într-o situaţie în care un contract de achiziţii publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior?” cu rubricile „☐ Da” și „☐ Nu”, față de care ... SRL, cum s-a stabilit, trebuia să bifeze rubrica „☐ Da”, pentru a corespunde adevărului. Omisiunea presupunea Pagina 9 din 12

interpretarea ei de către autoritatea achizitoare prin prisma incidenței art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. Noțiunea „abatere gravă” trebuie să fie înțeleasă ca referindu-se, în mod normal, la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părți din acest contract poate demonstra, eventual, o competență profesională limitată a operatorului economic în cauză, dar nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă. În plus, constatarea existenței unei „abateri grave” necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete și individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză. – sunt paragrafe din Hotărârea din 13 decembrie 2012 a Curții de Justiție a Uniunii Europene, cauza C-465/11, Forposta SA, ABC Direct Compact sp. z o.o împotriva Poczta Polska S.A., reiterate de Curtea Constituțională a României în Decizia nr. 498 din 4 iulie 2017. Posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2019, Meca, C-41/18, punctul 29). Așadar, și COMUNA ... beneficia de o anumită doză de apreciere a integrității și fiabilității fiecăruia dintre ofertanți cu documente constatatoare „negative”, însă cu respectarea normelor redate mai sus. În speța de față, se impune obligarea autorității contractante de a respecta obligațiile legale de solicita și analiza dovezile necesare, precum și, de a ține seama, extrem de important, de toate documentele constatatoare ale ... SRL, pentru a nu favoriza această societate, pentru care contestatoarea a depus la Consiliu asemenea documente. Așadar, are obligația a de a verifica informațiile disponibile în SEAP cu privire la existența unor documentel constatatoare negative iar în situația în care acestea există și sunt emise pentru ofertanții care au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a face aplicarea dispozițiilor legale citate anterior tuturor ofertanților aflați în situații de excludere, pentru a nu favoriza vreunul dintre ofertanți. În conformitate cu o jurisprudență constantă a Curții de la Luxemburg, principiul general al egalității de tratament, în calitate de principiu general al dreptului Uniunii, impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în Pagina 10 din 12

mod obiectiv (ex pluribus, Hotărârea din 16 decembrie 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine și alții, C-127/07, EU:C:2008:728, punctul 23). Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire, însemnând că excluderea se poate întemeia și în urma unei proceduri de contestare în care se relevă existența altor documente constatatoare „negative”, despre existența cărora autoritatea nu știa. Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se constată că evaluarea ofertei în discuție s-a bazat pe o interpretare superficială și contrară art. 171 din partea comisiei de evaluare, ceea ce conduce la nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, situație în care criticile contestatoarei privind nelegalitatea declarării admisibile și câștigătoare a ofertei ... SRL apare a fi fondată. În consecință, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9727/29.05.2024 cu privire la oferta depusă de ... SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9727/29.05.2024 cu privire la oferta depusă de ... SRL, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și la reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 12

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 12 din 12