Decizie CNSC 1810/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1810/C10/1142 Data: 01.07.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21647/09.04.2024, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională, nr. 170-180, Parter, Biroul nr. 8, judeţul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/18/2011, având CIF RO27884111, reprezentată legal prin Administrator Ciotir Ana Maria și convențional prin Staicu Daniela – Cabinet de Avocat, cu sediul în București, Aleea Mizil, nr. 14-18, etaj 1, ap. 10, sectorul 3, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva Documentației procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A INFRASTRUCTURII DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘUL HÂRȘOVA, JUDEȚUL CONSTANȚA”, cod CPV 45316110-9, de către ORAȘUL HÂRȘOVA, cu sediul în Hârșova, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; - Obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și eliminării cerințelor restrictive; - Dacă nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - Acces la dosarul constituit la Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL în contradictoriu cu ORAȘUL HÂRȘOVA potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL, potrivit motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă ORAȘUL HÂRȘOVA la plata cheltuielilor de judecată către URBIO DOWNSTREAM SRL, în valoare de 3.500 lei din totalul de 5.355 lei conform Facturii SD0089 din 22.05.2024 emisă de STAICU M. DANIELA – CABINET DE AVOCAT. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21647/09.04.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva Documentației procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A INFRASTRUCTURII DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ..., JUDEȚUL CONSTANȚA”, cod CPV 45316110-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; - Obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și eliminării cerințelor restrictive; - Dacă nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire; - Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - Acces la dosarul constituit la Consiliu. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire în cadrul procedurii

menționată în partea introductivă, apreciind-o nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Documentaţia de atribuire conţine varii cerinţe restrictive, care exced legislaţiei incidente. Având în vedere toate criticile care vizează Documentaţia de atribuire, în cauza de faţă sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 22.04.2024. 1. O primă îndoială asupra legalităţii documentaţiei rezultă din următoarele aspecte: În fișele tehnice ale echipamentelor, una dintre cerințele tehnice impuse vizează temperatura de funcționare, solicitându-se următoarele valori: 1.14 Temperatura funcționare: min.-40 – max. +850C. Aceste valori nu se regăsesc la nivelul ..., aşa cum rezultă şi din Proiectul tehnic. În legătură cu aceste aspecte Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 1071/2022 din data de 08.11.2021, pronunţată în dosarul 477/57/2021 (Anexa nr. 2), a dispus următoarele: „Curtea reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, opţiune pentru intervalul de temperatură -40°C/ +55°C”, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită. Susţinerile sale - temperaturi înregistrate în verile toride ce pot determina încălzirea carcasei de aluminiu turnat a corpului de iluminat care adăposteşte LED- urile ş care poate ajunge la temperaturi ce depăşesc uşor 50°C la soare au drept consecinţă deprecierea ireversibilă a LED-urilor - la care a achiesat şi Consiliul, nu au la bază niciun argument de ordin ştiinţific, nefiind validate de opinia vreunui expert sau de studii de specialitate. 2.A doua îndoială asupra legalităţii documentaţiei rezultă şi din faptul că se solicită proba practică, iar Autoritatea contractantă nu precizează care ofertant va avea obligaţia de a realiza proba practica, când se va realiza, ce echipamente trebuie prezentate sau ce funcţionalităţi vor fi verificate. Mai mult de atât, proba practica generează costuri suplimentare. ✓ În sensul eliminării cerinţei, se indică Decizia CNSC cu nr. 2549/C8/2587, 2589 din 05.12.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. În plus, realizarea probei practice implică şi prezentare mostrelor. Învederăm instanţei faptul că această cerinţă privind proba practică care presupune şi prezentare mostrelor este stipulată în cuprinsul Caietului de sarcini, ci nu în Anunţul de participare simplificat.  În considerarea dispoziţiilor art. 179 litera I) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care să probeze capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele caietului de sarcini: Or, normele de aplicare a Legii, aprobate prin HG nr. 395/2016, interzic includerea criteriilor de calificare în conţinutul caietului de sarcini, 2

sub sancţiunea neluării lor în seamă (fiind considerate clauze nescrise), prin art. 30 alin. (6): Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Coroborarea acestei reguli, cu regulile de întocmire a caietului de sarcini, regăsite la art. 20 alin. (10) din Norme, conduc la o obligaţia pentru achizitor de a asigura o informare completă, clară şi explicită a ofertanţilor, prin întocmirea unei documentaţii lipsite de echivoc: (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Astfel, în absenţa oricărei menţiuni, din cuprinsul anunţului de participare, privind obligativitatea prezentării mostrelor, apreciem că se impune anularea acestei cerinţe. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC nr. 1284/C3/1332 din 29.07.2020, rămasă definitivă. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE MODIFICAREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ÎN SENSUL ELIMINĂRII CERINŢELOR RESTRICTIVE 1. Cu referire la cerinţele restrictive privind impunerea unor valori excesive pentru intervalul de temperatură impus prin Fişele tehnice În legătură cu această cerinţă, se solicită următoarele: a) Diminuarea limitelor maxime la intervalul: -30 grade C ... +40 grade C. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, opţiunea pentru intervalul de temperatură, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită, ci, din contră, conţinutul cerinţelor privind valorile temperaturii sunt infirmate chiar de conţinutul informaţiilor existente în Proiectul tehnic. În legătură cu aceste aspecte s-a pronunțat Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 1071/2022 din data de 08.11.2021, în dosarul 477/57/2021 (anexată în extras). 2. Cu privire la cerinţa restrictivă privind proba practică, se solicită: ✓ În principal, eliminarea acestei cerinţe; ✓ În subsidiar, având în vedere că proba practică/livrarea de materiale reprezintă un cost pentru ofertanţi, solicităm să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câştigător. Pentru soluţionarea acestei critici, se indică un extras relevant din cuprinsul Proiectului tehnic, astfel:

4.1 Ofertantul și achizitorul vor avea obligaţia de a realiza o probă practică prin care se va demonstra îndeplinirea tuturor caracteristicilor/ funcţionalităţilor solicitate; ofertanţii îşi asumă că la proba practica vor putea fi demonstrate caracteristicile/funcționalitățile solicitate; Dacă cel puţin una din caracteristicile/funcţiunile solicitate mai sus nu se pot demonstra, oferta va fi considerată neconformă. Autoritatea contractantă nu precizează cine are obligaţia să participe la proba practică (toţi ofertanţii sau ofertantul declarat câştigător), unde se organizează proba practică.  ✓ În sensul eliminării cerinţei, se precizează următoarele argumente: Autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentaţia de atribuire, declaraţie de conformitate a produselor, dar şi prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fişe tehnice etc. În condiţiile arătate, obligaţia realizării unei probe practice, reprezintă o cerinţă disproporţionată, astfel că, cerinţa în analiză, reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesaţi să participe la procedură, care generează costuri suplimentare. ✓ Jurisprudenţial, în sensul eliminării cerinţei, se invocă: a) Hotărârea nr. 88/2024 din 18.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în cadrul dosarului 10/59/2024; b) Decizia CNSC cu nr. 2549/C8/2587,2589 din 05.12.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. În plus, realizarea probei practice implică şi prezentarea mostrelor. Această cerinţă privind proba practică care presupune şi prezentarea mostrelor este stipulată în cuprinsul Caietului de sarcini, și nu în Anunţul de participare simplificat. În considerarea dispoziţiilor art. 179 litera I) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care să probeze capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele caietului de sarcini: Art. 179. - Operatorul economic face dovada Îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: [ ... ] eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. Or, normele de aplicare a Legii, aprobate prin HG nr. 395/2016, interzic includerea criteriilor de calificare în conţinutul caietului de sarcini, sub sancţiunea neluării lor în seamă (fiind considerate clauze nescrise), prin art. 30 alin. (6): Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Coroborarea acestei reguli cu regulile de întocmire a caietului de sarcini, regăsite la art. 20 alin. (10) din Norme, conduc la o obligaţia pentru achizitor de a asigura o informare completă, clară şi explicită a ofertanţilor, prin întocmirea unei documentaţii lipsite de chivoc: (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care 4

reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 3. Cu referire la cerința restrictivă prin care se impune ca senzorul de mișcare să fie integrat în controlerul de telegestiune, se solicită eliminarea acestei cerințe având în vedere că această cerință este promovată cu scopul de a impune un singur producător, restrângând astfel concurența, cu încălcarea art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 – se indică Fișa Tehnică nr. 2.3. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 31 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerințe care nu prezintă relevanță sau care sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. 4) Se solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune frecvenţa radio de comunicaţie 2,4 GHz şi acceptarea de alte protocoale de comunicaţie în frecvenţe proprii fiecărui producător cu respectarea cerințelor de securitate din documentația de atribuire. Având în vedere că pe piaţa de sisteme de telegestiune există mai multe modalităţi de comunicaţie fără fir atât radio cât și GSM, cerinţa este restrictivă, fiind încălcate prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse". Pe piaţa sistemelor de telegestiune fiecare producător îşi stabileşte frecventa de comunicaţie radio în gama proprie de frecvenţe, asigurând aceleaşi funcţionalităţi şi elemente de securitate ca cele ale frecventei 2.4 impusă. Jurisprudenţial, se invocă Decizia CNSC nr. 2289/C9/2445 din 01.11.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. Contestatorul consideră cerinţa restrictivă și nejustificată cu scopul de a limita concurenţa și solicită eliminarea sa sau acceptarea și a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date, iar în acest sens, în sensul acceptării și a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date, indică Hotărârea nr. 88/2024 din 18.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în cadrul dosarului 10/59/2024, instanţa dispunând: „Contrar susţinerilor petentei şi în acord cu cele statuate de Consiliu, Curtea constată că această cerinţă nu este contrară prevederilor art. 156 din Legea nr. 28/2016, art. 166 din Legea nr, 99/2016 şi art. 20 din H.G, nr. 395/2016 de care s-a prevalat petenta. Curtea reţine că potrivit art. 20 alin, 10 din H.G. nr. 395/2016, „ Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care

reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante ". Aşadar, raportat la prevederile legale anterior redate, Curtea conchide în sensul că legiuitorul a instituit regula conform căreia necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de lucrări de o anumită calitate şi caracteristicile tehnice dispuse pentru acestea sunt stabilite de fiecare autoritäte contractantă m parte, in funcţie de necesităţile acesteia. In condiţiile în care autoritatea a permis tipul GSM şi RF, aşadar nu doar soluţiile tip RF, care implică folosirea unor dispozitive numite concentrator de date lăsând la latitudinea operatorilor economici tipul de soluţie aleasă, în condiţiile în care sistemul de telegestiune solicitat va fi integrat în actualele sisteme de telegestiune, iar reţelele de transmisie GSM nu sunt reţele proprietar, nu sunt specifice unuia sau anumitor producători şi sunt disponibile în mod deschis pentru ofertanţi/producători şi indiferent de soluţia adoptată, transmisie direct în cloud sau utilizare de concentratori, informaţia trebuie să fie transmisă către aplicaţia de telegestiune tot prin intermediul reţelelor GSM, nu se poate reţine că ar fi restrictivă condiţia tehnică impusă prin proiectul tehnic şi fişele tehnice. Astfel, în mod corect a reţinut Consiliul că precizarea tehnologiei necesar a fi utilizată în vedere asigurării comunicaţiei pentru sistemul de telegestiune, respectiv GSM, nu poate fi considerată restrictivă şi din prisma faptului că nu este de natură a favoriza un anumit producător de echipamente sau un anumit furnizor de servicii, respectiv un anumit ofertat, iar modul în care autoritatea contractantă a stabilit cerinţele caietului de sarcini din acest punct de vedere nu este de natură a-i restricţiona petentei participarea la procedura de atribuire. Referitor la eventualele avantaje/dezavantaje ale unei tehnologii de comunicaţii faţă de o alta, invocate de petenta prin plângere, Curtea precizează că acestea nu sunt de natură a determina nelegalitatea ori caracterul restrictiv al cerinţei în discuţie, stabilirea necesităţii şi implicit a specificaţiilor tehnice prin care este aceasta descrisă la nivelul caietului de sarcini, reprezintă atributul exclusiv ala autorităţii contractante prevăzut la art. 3 alin,(l) din HG nr. 395/2016.” 5. Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune prezentarea documentelor semnate de către producători cu motivarea că nu pot fi stabilite cerinţe în sarcina unor terţi faţă de prezenta procedură. Pentru a restrictiona participarea la procedura a furnzorilor de echipamente, proiectantul solicită prin fișele tehnice aferente echipamentelor, prezentarea documentelor vizate de către producători cu semnătură și ștampilă, iar în acest sens indică un extras relevant din documentaţia de atribuire – Fiță Tehnică nr. 3: „La solicitarea beneficiarului (la analiza tehnica a ofertelor) pentru confirmarea îndeplinirii cerințelor tehnice ale produselor ofertate beneficiarul are dreptul de a solicita ofertanţilor fișele tehnice în original semnate și avizate de către producător. De asemenea beneficiarul poate 6

solicita producătorului conformitatea fișelor tehnice asumate și depuse în ofertă de către ofertant.” Contestatorul învederează că, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. 6. Contestatorul solicită eliminare cerinţei restrictive cu privire la echiparea cu 2 conectori atât timp cât aparatul de iluminat va fi echipat cu un singur controler. Nelegalitate şi inutilitatea cerinţei cu privire la echiparea cu 2 conectori sunt confirmate având în vedere că, prin aceeaşi documentaţie se impune ca aparatul de iluminat să fie echipat cu un singur controler, astfel: 1.11 Corpul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizaţi tip Zhaga sau similar, unul la partea superioara si unul la partea inferioara a carcasei, care permite echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune al oraşului. 1.12 Corpurile de iluminat vor fi echipate cu controller telegestiune - montat la partea superioară/inferioara a carcasei. 7. Contestatorul solicită clarificarea cerinţelor în ceea ce priveşte tipul aparatului de iluminat solicitat - pentru soluţionarea acestei cerinţe se indică un extras relevant din documentaţia de atribuire: Aparate de iluminat stradal Se vor utiliza numai aparate de iluminat cu LED executate de către firme specializate, în conformitate cu standardele relevante în vigoare şi testate de laboratoare acreditate. Se va prezenta mostra funcţionala din fiecare aparat de iluminat la solicitarea beneficiarului. Este recomandata utilizarea de aparate de iluminat care să fie proiectate special pentru surse cu LED, se va evita utilizarea de aparate de iluminat proiectate pentru surse clasice la care au fost adaptate surse de lumina cu LED-uri (tip retrofit). Toate aparatele care vor fi montate se vor încadra in limitele de temperatura de culoare de la 3000 K Ia 4000K. Demonstrarea acestui lucru se va face prin declaraţie a fabricantului de aparate de iluminat si rapoartele de incercare solicitate. Documentele solicitate care demonstrează caracteristicile aparatelor de iluminat, sunt obligatorii. Neprczcntarca documentelor solicitate (prevăzute in cadrul Fisei tehnice) conduce la declararea ca neconforma a ofertei tehnice. În caietul de sarcini se menţionează: Repartizarea de aparate de iluminat stradale cu LED-uri eficiente din punct de vedere energetic şi luminotehnic, se va face după cum urmează: (...) De asemenea, tot în caietul de sarcini se menţionează că sursa de finanţare este AFM.

Acest proiect este finantat şi gestionat de AFM, iar prevederile legale cuprinse în Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022, parte integrantă din Ordinul 1866/2021 şi Ordin 1947/2022, iar prin acest program NU sunt acceptate la finanţare tipurile de iluminat ornamental. În acest sens, se invocă prevederile art. 10 alin. (1) lit. g), astfel: „ARTICOLUL 10 Criterii de eligibilitate a proiectului (1) Este eligibil proiectul care îndeplineşte cumulativ următoarele criterii: a) este prevăzut a se realiza în intravilan, la nivelul sistemului de iluminat public deţinut/administrat de solicitant; b) terenul pus la dispoziţie pentru realizarea proiectului este în proprietatea/administrarea solicitantului, pentru părţile din proiect care presupun înlocuirea stâlpilor existenţi şi/sau extinderea sistemului de iluminat; c) terenul pus la dispoziţie pentru realizarea proiectului este liber de sarcini, nu face obiectul unui litigiu în curs de soluţionare la instanţele judecătoreşti, nu face obiectul vreunei revendicări potrivit unei legi speciale sau dreptului comun, nu face obiectul procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică, pentru părţile din proiect care presupun înlocuirea stâlpilor existenţi şi/sau extinderea sistemului de iluminat; d) respectă prevederile standardelor din seria SR EN 13201 pentru iluminat public, ale standardelor din seria SR EN 60598 pentru corpuri de iluminat şi ale standardelor din seria SR EN 50419 privind marcarea echipamentelor electrice şi electronice, asumate prin cererea de finanţare; e) cuprinde şi achiziţionarea şi instalarea sistemului de telegestiune aferent obiectivului de investiţie propus; f) demonstrează economie de energie de minimum 25%, aşa cum este definită la art. 4 alin. (1) lit. o); g) prevede realizarea iluminatului stradal rutier şi/sau stradal pietonal; nu sunt acceptate la finanţare tipurile de iluminat arhitectural, iluminat ornamental-festiv sau alte tipuri de iluminat în afara celui menţionat mai sus.” Informaţiile prezentate anterior confirmă faptul că Autoritatea contractantă nu respectă dispoziţiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 în conformitate cu care prin documentaţia de atribuire trebuie să se asigure o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, astfel: Art. 20. (1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi. b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. 8

(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. 8. Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune prezentarea calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD) în condiţiile în care depunerea ofertelor este electronică, în cadrul platformei SEAP. În acest sens, redă un extras relevant din cuprinsul documentaţiei de atribuire, astfel: Calculele luminotehnice se efectuează în conformitate cu prevederile SR EN 13201 pentru clasele sistemului de iluminat specificate in situatiile martor; Se vor prezenta fişierele de calcule luminotehnice atat in varianta pe suport magnetic (CD), cat si calculele in varianta listata. Fişierele de calcul vor fi intr-un format ce permite reluarea calculelor cu programul de calcul folosit, pentru a putea fi verficate proiectele prezentate si pentru a face dovada concordantei dintre datele de intrare solicitate prin caietul de sarcini, cerinţele impuse in Standardul SR EN 13201 și rezultatele calculelor. Pentru eliminarea acestei cerinţe se indică şi prevederile art. 63 din HG nr. 395/2016, care atestă faptul că, atât timp cât nu sunt disfuncţionalităţi tehnice anunţate în mod oficial, toate documentele se transmit prin intermediul SEAP, astfel: Art. 63 din HG nr. 395/2016: În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor. 9. Se solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se limitează, în mod nejustificat, numărul maxim de corpuri de iluminat ce pot fi controlate de un echipament de tip gateway. În acest sens, contestatorul redă un extras relevant din documentaţia de atribuire, astfel: Un Gateway monitorizează şi controlează pana la 100 corpuri de iluminat echipate cu controlere, este prevăzut cu diferiţi senzori integraţi: de temperatura de funcţionare, de detectarea mişcării pe axele X,Y, Z, de calitate a aerului (Particule în suspensie, VOC, NOx), de umiditate, de luminozitate (crepusculari) sau de mişcare (PIR). Cerinţa este restrictivă cu scopul de a restrânge artificial concurenţa, având în vedere că, pe de-o parte, Autoritatea contractantă nu a justificat, în mod argumentat această necesitate, iar pe de altă parte restul documentaţiei confirmă caracterul nelegal al unor astfel de cerinţe. 10. Se solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune funcţia Tunable White şi RGBW:

Pentru soluţionarea acestei critici se indică un extras relevant din documentaţia de atribuire, astfel: Controlerul local va avea posibilitatea de a comanda pana la 4 drivere Dali / drivere cu funcţia Tunable White si RGBW, pentru diferite aplicaţii municipale sau corpuri de iluminat prevăzute cu leduri cu temperaturi de culoare diferite, montate pe o placă comună. Nelegalitatea şi inutilitatea cerinţei cu privire la funcţia Tunable White şi RGBW este confirmată tocmai de faptul că rezentul proiect nu cuprinde instalarea de aparate de iluminat care sa necesite 4 drivere si nici funcţii Tunable White şi RGBW, aceste funcţii fiind specifice aparatelor de iluminat de tip arhitectural şi care nu fac parte din proiect. În final, se arată că prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice, autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în aplicarea acestor principii, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd că „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei". Aliniatul următor impune ca „în cazul în care se constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute de alin. 2, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea". Pe de altă parte, toate argumentele mai sus iterate confirmă faptul că prezenta documentaţie de atribuie contravine prevederilor art. 20 din HG nr. 395/2016, care statuează că documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Pentru toate argumentele mai sus iterate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 5939/18.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24841/22.04.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punctul de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și continuarea procedurii de achiziție publică. 1. În fapt, ... a organizat procedura de achiziție publică având ca obiect atribuirea atribuirea contractului de achiziție publică de execuție lucrări pentru „Creșterea Eficienței Energetice a Infrastructurii de Iluminat Public în ..., Județul Constanța”. 2. Contractul de achiziție publică este finanțat prin fonduri bugetare nerambursabile prin PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ și alte fonduri. 3. Procedura de atribuire este organizată in conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, și ale H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea 10

Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. 4. Autoritatea contractantă, raportat la programul anual de achiziţii publice, a ales ca şi procedură „procedură simplificată”, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: „cel mai bun raport calitate-preț”. 5. Documentaţia de atribuire a fost elaborată de autoritatea contractantă și cuprinde toate datele necesare pentru ofertanţi în vederea întocmirii corecte și complete a ofertelor. 6. Anunțul de participare simplificat privind organizarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică susmenționat a fost publicat în S.E.A.P. sub nr. .../01.04.2024, prevăzând data de 22.04.2024, ora 1500 , ca termen limită de depunere a ofertelor. 7. Având în vedere contestaţia formulată de către ... S.R.L., se prezintă mai jos, punctual, în apărare, susținerile autorității contractante: - Referitor la prima îndoială asupra legalității documentației rezultă din următoarele aspecte: În fișele tehnice ale echipamentelor una dintre cerințele tehnice impuse vizează temperatura de funcționare, solicitându- se următoarele valori: Temperatura funcționare -40 – max. +850C. În apărare, se arată faptul că cerința „Temperatura de funcționare cuprinsă între -40 grade C -max. 85 grade C pentru controler intelegent” a avut în vedere: - Dispozitivul de control inteligent este montat pe aparatul de iluminat și temperatura de funcționare a acestuia nu este, așa cum încearcă eronat să se prezinte în contestatie, temperatura mediului ambiant; - Valorile de temperatură, menționate în proiectul tehnic, sunt strict referitoare la temperaturile înregistrate în ... cu referire la temperatura mediului ambiant și nu temperatura de funcționare a elementelor montate pe aparatele de iluminat; - Nu numai controlerul trebuie să fie funcțional în intervalul acestei temperaturi ci și alte echipamente montate pe aparatul de iluminat, precum drivere/balasturi, sunt prevăzute a fi funcționale în acest interval de temperatură. Referitor la temperatura minimă considerăm posibilă admiterea limitei de -30 grade C; - Se prezintă date referitoare la Drivere/Balsturi (componente ale aparatelor de iluminat și fabricate de producători consacrați) la care se regăsesc temperaturile maxime de funcționare similare: „https://www.lighting.philips.ro/api/assets/v1/file/Signify/content/929002 808506_EU.ro_RO.PROF.FP/product_leaflet_caption.pdf” „https://resources.tridonic.com/PDB/Ressource/GroupPdf/en/Driver_ LCO_90W_200_1050mA_165V_pD+_NFC_C_PRE3_30055.pdf” - Referitor la a doua îndoială asupra legalității documentației rezultă și din faptul că se solicită proba practică, iar Autoritatea contractantă nu precizează care ofertant va avea obligația de a realiza proba practică, când se va realiza, ce echipamente trebuie prezentate sau ce funcționalități vor

fi verificate. Mai mult de atât, proba practică generează costuri suplimentare. În apărare, Autoritatea contractantă arată că în cadrul documentației de atribuire nu s-au solicitat mostre, așa cum se încearcă să se inducă în eroare în cadrul contestației. Proba practică are în vedere funcționalitatea sistemului de telegestiune și este corelată cu cerința: „Se va pune la dispoziția autorității contractante un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcțiile aplicației solicitate în documentația de atribuire. Se vor prezenta datele de autentificare (user și parola) și linkul pentru rularea contului demo”. În faza de ofertare nu există decât cerința de a pune la dispoziție contul demo cu datele de autentificare. În cadrul analizei tehnice a ofertelor autoritatea trebuie să se creeze posibilitatea verificării funcțiilor aplicației ofertate. Ofertantul, la solicitare, trebuie să prezinte îndeplinirea, cu un sistem funcțional cu această aplicație, a caracteristicilor/funcționalităților solicitate pentru sistemul de telegestiune propus. - Referitor la considerarea ca fiind restrictivă cerința: „Dispozitiv de control inteligent prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de înclinare, senzor de temperatură, senzor de mișcare și antena 2.42-2.48 GHz, integrate în corpul controlerului, cu montaj în exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioară”. În acest caz se solicită eliminarea cerinței referitoare la integrarea senzorului de mișcare în interiorul controlerului. În apărare, arătăm faptul că tehnic soluția alternativă prin montarea separată la partea inferioară (separat de controlerul inteligent) este posibilă cu condiția ca senzorul de mișcare să comunice direct prin DALI BUS cu controlerul. Contestatarul putea printr-o simplă solicitare să clarifice acest aspect. Cerința din fișa tehnică are în vedere aspectul net superior realizat prin montarea unui singur dispozitiv (care are încorporat și senzorul de mișcare). Având în vedere faptul că echipamentele vor fi montate pe stâlpi de iluminat de cca. 4m în zona centrală a ... cerința este pe deplin justificată. La o simplă vizualizare a celor două soluții pe teren (în locațiile unde au mai fost montate) se poate identifica avantajul montării unui singur dispozitiv. Dar în ideea de a da posibilitatea participării la procedura a cât mai multor ofertanți, din punct de vedere tehnic se poate accepta și soluția menționată mai sus. Din punct de vedere estetic avantajul soluției din caietul de sarcini este incontestabil. o Referitor la: „Eliminarea cerinței privind impunerea frecvenței radio de comunicație 2.42 - 2.48 GHz și acceptarea altor protocoale de comunicație” În apărare, Autoritatea contractantă arată următoarele: - frecvențele 2,4 si 2,5 GHz sunt preferate datorită avantajelor care le oferă în ceea ce privește lățimea de bandă, compatibilitatea cu tehnologiile moderne, interferența redusă și disponibilitatea echipamentelor. Fiecare avantaj poate fi ușor căutat și este prezentat detaliat pe site-urile de specialitate. - referitor la diverisitatea de dispozitive menționăm că frecvențele între 2,4 și 2,5 GHz sunt utilizate în mod obișnuit într-o varietate de dispozitive, inclusiv routere Wi-Fi, telefoane mobile, dispozitive IoT și alte 12

echipamente wireless. Acest lucru înseamnă că există o gamă largă de echipamente disponibile pentru utilizarea în această bandă de frecvență, ceea ce poate facilita implementarea și interoperabilitatea sistemelor. - Pe internet se pot găsi următorii producători: - https://www.schuch.de/en/products/lightmanagement - https://www.lixtec.com/en/#products - https://www.interact-lighting.com/global/application- areas/city/outdoor-multisensors - https://comlight.no/eagle-eye-zhaga - https://envirolux.com/products/envirolux-zhaga-210-based- fixture-sensor-and-controller - Pentru controlere senzor de detectarea mișcării integrat: - https://www.lixtec.com/en/#products - https://www.interact-lighting.com/global/application- areas/city/outdoor-multisensors - https://comlight.no/eagle-eye-zhaga - Pentru controlere cu funcționare in banda radio 2.4-2.5Ghz: - https://www.schuch.de/en/products/lightmanagement - https://www.lixtec.com/en/#products - https://www.interact-lighting.com/global/application- areas/city/outdoor-multisensors - https://comlight.no/eagle-eye-zhaga - https://obiwan-conobi.com/dcobibmzg.html. - Referitor la cerința contestatorului: „solicităm eliminarea cerinței restrictive prin care se impune prezentarea documentelor semnate de către producători cu motivarea că nu pot fi stabilite cerințe în sarcina unor terți față de prezenta procedură”, Autoritatea contractantă arată că precizarea din caietul de sarcini, așa cum a fost formulată, nu este nicidecum restrictivă și nici nu impactează asupra modului de elaborare al ofertelor. Prin respectiva precizare, în scopul de a verifica veridicitatea și realitatea documentelor prezentate în ofertă și pentru a se elimina orice fel de risc de prezentare a unor informații și documente asumate doar de un furnizor oarecare (care în numeroase cazuri este interesat să vândă cu orice preț) în cadrul ofertelor, autoritatea contractantă s-a prevalat de prevederile legale privind atribuțiile sale de verificare ce îi revin. În cadrul documentației de atribuire se menționează, cu claritate, faptul că autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a verifica informațiile din fișele tehnice depuse de către ofertanți și NU cere prezentarea obligatorie a unor documente originale în cadrul ofertelor. Conform H.G. nr. 395/2016 art. 127 lit. f), în obligația autorității contractante, prin Comisia de evaluare, intră „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini” și de asemenea, autoritatea contractantă trebuie să asigure o cheltuire eficientă a banului public și să se asigure că lucrările și produsele achiziționate corespund în mod real nevoilor sale și asigură nivelul de calitate și tehnic dorit a fi atins.

Tocmai în acest sens, autoritatea contractantă a precizat că își rezervă dreptul de a se adresa, pentru confirmare, oricăror instituții/ producători/ organisme, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Respectiva mențiune din cadrul caietului de sarcini nu resprezintă o cerință în raport cu documentele necesare a fi prezentate în cadrul ofertelor, ci doar o precizare privind modul în care se va desfășura în mod transparent analiza ofertelor tehnice. Autoritatea contractantă prezintă cerința așa cum este prevăzută în cadrul Caietului de sarcini: „La solicitarea beneficiarului (la analiza tehnică a ofertelor) pentru confirmarea îndeplinirii cerințelor tehnice ale produselor ofertate beneficiarul are dreptul de a solicita ofertanților fișele tehnice, în original, semnate și avizate de către producător. De asemenea, beneficiarul poate solicita producătorului conformitatea fișelor tehnice asumate și depuse în ofertă de către ofertant”. Referitor la solicitarea contestatorului de „eliminare a cerinței restrictive cu privire la echiparea cu 2 conectori atât timp, cât aparatul de iluminat va fi echipat cu un singur controler”, Autoritatea contractantă precizează că, din punctul său de vedere este evident, citind cerințele, că solicitarea nu este restrictivă. Din punct de vedere tehnic, maxim 2 conectori evident poate însemna și 1 conector. Acest fapt a fost constatat chiar de către contestator și nu se înțelege formularea acestei critici. Din punct de vedere tehnic, cerința din Fișa tehnică nr. 1, de la pct. 1.12., este corelată cu cerința de la punctul 1.11. și se referă la posibilitatea de montaj a controlerului pe unul din cei max. 2 conectori cu care poate fi prevăzut aparatul de iluminat (partea superioară sau inferioară a aparatului de iluminat) în funcție de tipul controlerului (Fișa tehnică 2.2 sau 2.3). Conform soluției descrise în Proiectul Tehnic la pag. 24, pentru aparatele de iluminat din Piața 1 Decembrie 1918 – Fântâna arteziană, se vor folosi controlere cu senzor de mișcare integrați, montați în partea inferioară a aparatului de iluminat pentru detectarea mișcării. Referitor la solicitarea Clarificării „cerințelor în ceea ce privește tipul aparatului de iluminat solicitat”, Autoritatea contractantă precizează următoarele: - Așa cum prevede fișa tehnică pentru aparatul de iluminat acesta este: „APARAT PIETONAL CU LED”. - Foarte mulți producători prezintă aceleași aparate de iluminat care se utilizează atât pentru iluminatul stradal, cât și pietonal. Acest aspect se poate constata din cataloagele producătorilor de aparate de iluminat în care se regăsește denumirea „Aparat de iluminat destinat iluminatului stradal și pietonal”. Pentru a elimina orice confuzie, se arată că și sistemul de iluminat este destinat iluminatului pietonal, prevăzut în ghidul de finanțare ca fiind eligibil. Pe lângă fișa tehnică a aparatului de iluminat, dar mai ales din calculele luminotehnice martor, parte a proiectului tehnic și implicit a documentației de atribuire, rezultă fără niciun dubiu acest aspect. - Referitor la tipul de stâlp de iluminat, s-a folosit denumirea de „ornamental 4M” și nu la tipul de iluminat, așa cum încearcă să inducă în 14

eroare contestatorul. Stâlpii de iluminat solicitați fiind prevăzuți în zone pietonale centrale ale ... nu sunt stâlpi simplii din țeavă și sunt stâlpi specifici zonelor pietonale rezidențiale și în fișa tehnică prevăzută în documentația de atribuire este menționat „Stâlp pentru iluminat pietonal- ornamental”. Aceasta se va traduce prin stâlpi pentru iluminatul pietonal destinați unor zone rezidențiale având din punct de vedere arhitectural și un rol ornamental. Prin urmare, nu iluminatul se dorește ornamental, ci doar stâlpul. Aparatele de iluminat se montează (repartizează) pe acești stâlpi (ornamentali de 4m). - Referitor la mențiunea din Proiectul tehnic, capitolul „Caiet de sarcini pentru echipamente” în care se solicită ”calcule luminotehnice atât în varianta pe suport magnetic (CD), cât și calcule în varianta listată” În acest caz este o eroare care putea fi soluționată printr-o simplă solicitare de clarificări. Solicitarea cu privire la prezentarea în cadrul ofertelor a calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD) va fi eliminată. Rămâne valabilă prezentarea calculelor luminotehnice în varianta listată. Prezentarea fișierelor de calcul luminotehnic prin care se demonstrează îndeplinirea cerințelor (încadrarea în clasele de iluminat pietonal) se va face ulterior la solicitarea autorității contractante. - Referitor la precizarea că se încearcă limitarea „în mod nejustificat, numărul maxim de corpuri de iluminat ce pot fi controlate de un echipament de tip gateway”. Dintr-o eroare de redactare s-a omis trecerea cuvântului minim (până la minim 100 corpuri). Omisiunea este evidentă studiind documentația de atribuire (mai precis fișa tehnică a echipamentului - FIȘA TEHNICĂ NR. 2.1, la pct. 1.1). În aceasta este specificat –Controler cu funcție de gateway pentru min. 100 controlere (cele 100 de controlere se referă la Controlerul inteligent care echipează fiecare aparat de iluminat). Prin urmare, prin adăugarea mențiunii „minimum” critica nu își mai are rostul și nu este restrictivă. Și în acest caz, o simplă solicitare de clarificare era suficientă. - Referitor la solicitarea cu privire la „eliminarea cerinței restrictive prin care se impune funcția Tunable White si RGBW” - zona în care se montează sistemul de iluminat propus este o zona rezidențială, centrală în care se dorește montarea pe viitor (în cadrul unor proiecte ulterioare) și a altor echipamente de iluminat pentru iluminatul arhitectural/ornamental. Având în vedere locația, este îndreptățit ca autoritatea contractantă să aibă posibilitatea integrării echipamentelor propuse în cadrul acestui proiect cu alte echipamente, care vor pune în evidență zona centrală a ..., care se vor face obiectul altor investiții fără ca aceasta să necesite cheltuieli suplimentare. 8. Autoritatea contractantă arată că a suspendat, din propria inițiativă, procedura simplificată, până la soluționarea dosarului nr. 1142/2024 aflat pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. 9. Din aceste motive, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecință,

continuarea procedurii de achiziție publică potrivit raportului de procedură întocmit și finalizarea procedurii de achiziție publică, prin încheierea contractului de achiziție publică. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33160/28.05.2024, contestatorul a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv Factura SD0089 din 22.05.2024, în valoare de 5.355 lei, emisă de ... către clientul ..., reprezentând Onorariu Avocat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33865/30.05.2024, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită: - Admiterea Contestaţiei şi, în consecinţă, eliminarea cerinţelor restrictive din Documentaţia de atribuire; - Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 5.355 lei. I. SINTEZA MOTIVELOR SI DE DREPT PENTRU CARE MODIFICAREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ÎN SENSUL ELIMINĂRII CERINŢELOR RESTRICTIVE 1. Cu referire la cerinţele restrictive privind impunerea unor valori excesive pentru intervalul de temperatură impus prin Fişele tehnice În legătură cu această cerinţă, se solicită următoarele: a) Prin Contestaţie s-a solicitat Diminuarea limitelor maxime la intervalul: -30 grade C ... +40 grade C. Pentru echipamentele solicitate în prezenta procedură, autoritatea contractantă impune următoarea cerință restrictivă: Temperatura de funcţionare de +85 grade C. Prin punctul de vedere transmis, Autoritatea contractantă precizează următoarele: „funcţionale în acest interval de temperatură. Referitor la temperatura minimă considerăm posibilă admiterea limitei de -30 grade C”. În ceea ce priveşte limita maximă, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, opţiune pentru intervalul de temperatură, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită, ci, din contră, conţinutul cerinţelor privind valorile temperaturii sunt infirmate chiar de conţinutul informaţiilor existente în Proiectul tehnic, în cadrul căruia nu se indică ca au fost înregistrate în localitate temperaturi de +85 grade C. În legătură cu aceste aspecte, Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 1071/2022 din data de 08.11.2021, pronunţată în dosarul 477/57/2021, a dispus următoarele: „Curtea reţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, opţiune pentru intervalul de temperatură -40°C/ +55°C”, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită. Susţinerile sale - temperaturi înregistrate în verile toride ce pot determina încălzirea carcasei de aluminiu turnat a corpului de iluminat care adăposteşte LED- urile ş care poate ajunge la temperaturi ce depăşesc uşor 50°C la soare au drept consecinţă deprecierea ireversibilă a LED-urilor - la care a achiesat şi 16

Consiliul, nu au la bază niciun argument de ordin ştiinţific, nefiind validate de opinia vreunui expert sau de studii de specialitate. Prin Decizia CNSC nr. 1100/C2/1085,1088 din 15.05.2023, rămasă definitivă prin nerecurare, Consiliul a dispus astfel: „Analizând această justificare. Consiliul nu o apreciază ca una pertinentă, având în vedere că, aşa cum corect susţine contestatorul, temperatura maximă înregistrată pe teritoriul României a fost de 44.5°C. la Ion Sion, jud. Brăila pe 10.08.1951. dar si că funcţionarea sistemului de iluminat va avea loc pe timpul nopţii când nu sunt atinse temperaturile maxime din cursul zilei. Toate acestea coroborate cu împrejurarea că analiza la care face autoritatea contractantă referire nu reprezintă opinia stiinţifică a unui expert sau studiu de specialitate care să demonstreze că în verile călduroase temperatura în incinte închise aflate în plin soare poate ajunge si chiar depăşi 55°C ceea ce, în cazul unei aprinderi accidentale, conduce la deteriorarea aparatului de iluminat, conduc, în opinia Consiliului, spre concluzia că stabilirea temperaturii indicate în cadrul cerinţei nu este una justificată şi, prin urmare, are un caracter restrictiv, de natură a îngrădi participarea operatorilor economici la procedură.” Pentru echipamentele solicitate în prezenta procedură, Autoritatea contractantă impune următoarea cerinţă restrictivă: În acest sens, se prezintă un extras relevant din Decizia CNSC nr. 1100/C2/1085,1088 din 15.05.2023. 2. Cu privire la cerinţa restrictivă privind proba practică, se solicită: în principal, eliminarea acestei cerinţe. Realizarea probei practice implică și prezentarea mostrelor. Această cerinţă privind proba practică care presupune și prezentarea mostrelor este stipulată în cuprinsul Caietului de sarcini, și nu în Anunţul de participare simplificat. În considerarea dispoziţiilor art. 179 litera I) din Legea nr. 98/2016, solicitările de mostre (de către achizitor) au natura unor cerinţe care să probeze capacitatea tehnică a ofertantului de a executa viitorul contract, şi nu conformitatea produselor propuse cu cerinţele caietului de sarcini. Or, normele de aplicare a Legii, aprobate prin HG nr. 395/2016, interzic includerea criteriilor de calificare în conţinutul caietului de sarcini, sub sancţiunea neluării lor în seamă (fiind considerate clauze nescrise), prin art. 30 alin. (6) conform căruia: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Jurisprudenţial, în sensul eliminării cerinţei, se invocă Decizia CNSC nr. 1367/C2/1247 din 20.05.2024, precum și Decizia civilă nr. 88 din şedinţa publică din 18 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul 10/59/2024 (Anexa nr. 1), Curtea de Apel Timişoara dispunând următoarele: „În acord cu cele susţinute de către Consiliu, Curtea constată lipsa de coerenţă şi ambiguitatea cerinţei privind proba practică, inclusiv cum aceasta a fost modificată, în condiţiile în care se presupune că, prin impunerea unei probe practice, achizitoarea ar urmări să se edifice asupra

conformităţii unei oferte şi să se lămurească de funcţionalitatea practică a soluţiei ofertate, anterior stabilirii caracterului admisibil al acesteia, raportat şi la prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016, conform cărora „3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod 23 corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" şi alin. (4) „Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile.". Totodată, Curtea constată că sunt întemeiate criticile petentei în sensul că se impunea eliminarea acestei cerinţe, în condiţiile în care cerinţa privind proba practică a fost impusă doar prin caietul de sarcini astfel cum s-a menţionat anterior. Astfel, Curtea reţine că potrivit art. 163 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „ Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: b) capacitatea candidatului/ofertantului.", iar art. 29 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, statuează : " Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.", în timp ce în art. 30 alin. 4 şi alin. 6 din H.G. nr. 395/2016, s-au prevăzut următoarele: „ (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs." , „ (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.". Faţă de cele expuse, având în vedere că cerinţa privind proba practică a fost prevăzută doar în caietul de sarcini, raportat la prevederile legale anterior redate, Curtea conchide în sensul că se impune eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei privind proba practică de către autoritatea contractantă". De asemenea, se invocă Decizia CNSC nr. 1284/C3/1332 din 29.07.2020 (Anexa nr. 2), rămasă definitivă. 3) Cu referire la cerinţa restrictivă prin care se impune ca senzorul de miscare să fie integrat în controlerul de telegestiune, se solicită eliminarea cerinţei având în vedere că această cerinţă cu scopul de a impune un singur producător de sisteme de telegestiune (https://www.esaveag.com/ produkte/controller-2/slc-motion-203/), restrângând astfel concurenţa, cu încălcarea art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul redă un extras relevant din documentaţia de atribuire, respectiv Fișa Tehnică nr. 2.3. 18

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Pentru eliminarea cerinţei privind senzorii, se invocă Decizia CNSC cu nr. 819/C9/541 din 01.04.2024. Nici prin punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă nu aduce argumente pentru menţinerea unei astfel de cerinţe. 4) Se solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune frecvenţa radio de comunicaţie 2,4 GHz şi acceptarea de alte protocoale de comunicaţie în frecvenţe proprii fiecărui producător care să permită şi concentratoare de date, cu respectarea cerinţelor de securitate din documentaţia de atribuire. Având în vedere că pe piaţa de sisteme de telegestiune exista mai multe modalităţi de comunicaţie fără fir atât radio cat si GSM, cerinţa este restrictivă, fiind încălcate prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pe piaţa sistemelor de telegestiune fiecare producător îşi stabileşte frecventa de comunicaţie radio în gama proprie de frecvenţe, asigurând aceleaşi funcţionalităţi şi elemente de securitate ca cele ale frecventei 2.4 impusă. Contestatorul invocă Decizia CNSC cu nr. 2289/C9/2445 din 01.11.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. Contestatorul consideră cerinţa restrictivă si nejustificată cu scopul de a limita concurenţa și solicită eliminarea sa sau acceptarea și a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date, iar în acest sens, în sensul acceptării si a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date, indică Hotărârea nr. 88/2024 din 18.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în cadrul dosarului 10/59/2024 (Anexa nr. 1), instanţa dispunând: „Contrar susţinerilor petentei şi în acord cu cele statuate de Consiliu, Curtea constată că această cerinţă nu este contrară prevederilor art. 156 din Legea nr. 28/2016, art. 166 din Legea nr, 99/2016 şi art. 20 din H.G. nr. 395/2016 de care s-a prevalat petenta. Curtea reţine că potrivit art. 20 alin. 10 din H.G. nr. 395/2016, „ Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare säße descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante ". Aşadar, raportat la prevederile legate anterior redate, Curtea conchide în sensul că legiuitorul a instituit regula conform căreia necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de lucrări de o anumită calitate şi caracteristicile tehnice dispuse pentru acestea sunt stabilite de fiecareautoritate contractantă m parte, in funcţie de necesităţile acesteia. In condiţiile în care autoritatea a permis tipul GSM şi RF, aşadar nu doar soluţiile tip RF, care implică folosirea unor dispozitive numite

concentrator de date lăsând la latitudinea operatorilor economici tipul de soluţie aleasă, în condiţiile în care sistemul de telegestiune solicitat va fi integrat în actualele sisteme de telegestiune, iar reţelele de transmisie GSM nu sunt reţele proprietar, nu sunt specifice unuia sau anumitor producători şi sunt disponibile în mod deschis pentru ofertanţi/producători şi indiferent de soluţia adoptată, transmisie direct în cloud sau utilizare de concentratori, informaţia trebuie să fie transmisă către aplicaţia de telegestiune tot prin intermediul reţelelor GSM, nu se poate reţine că ar fi restrictivă condiţia tehnică impusă prin proiectul tehnic şi fişele tehnice. Astfel, în mod corect a reţinut Consiliul că precizarea tehnologiei necesar a fi utilizată în vedere asigurării comunicaţiei pentru sistemul de telegestiune, respectiv GSM, nu poate fi considerată restrictivă şi din prisma faptului ca nu este de natură a favoriza un anumit producător de echipamente sau un anumit furnizor de servicii, respectiv un anumit ofertat, iar modul în care autoritatea contractantă a stabilit cerinţele caietului de sarcini din acest punct de vedere nu este de natură a-i restricţiona petentei participarea la procedura de atribuire. Referitor la eventualele avantaje/dezavantaje ale unei tehnologii de comunicaţii faţă de o alta, invocate de petenta prin plângere, Curtea precizează că acestea nu sunt de natură a determina nelegalitatea ori caracterul restrictiv al cerinţei în discuţie, stabilirea necesităţii şi implicit a specificaţiilor tehnice prin care este aceasta descrisă la nivelul caietului de sarcini, reprezintă atributul exclusiv ala autorităţii contractante prevăzut la art. 3 alin. (1) din HG nr. 395/2016.” 5) Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune prezentarea documentelor semnate de către producători cu motivarea că nu pot fi stabilite cerinţe în sarcina unor terţi faţă de prezenta procedură. La solicitarea beneficiarului (la analiza tehnica a ofertelor) pentru confirmarea îndeplinim cerinţelor tehnice ale produselor ofertate beneficiarul are dreptul de a solicita ofertanţilor fisele tehnice in original semnate si avizate de către producător. De asemenea beneficiarul poate solicita producătorului conformitatea fiselor tehnice asumate si depuse in oferta de către ofertant. Contestatorul invocă Decizia CNSC nr. 1287/C10/1185 din 09.06.2023. 6) Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive cu privire la echiparea cu 2 conectori atât timp cat aparatul de iluminat va fi echipat cu un singur controler: Nelegalitatea si inutilitatea cerinţei cu privire la echiparea cu 2 conectori sunt confirmate având în vedere că, prin aceeasi documentaţie se impune ca aparatul de iluminat să fie echipat cu un singur controler (pct. 1.11 și 1.12): 1.11 Corpul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizaţi tip Zhaga sau similar, unul la partea superioara si unul la partea inferioara a carcasei, care permite echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune al oraşului. 20

1.12 Corpurile de iluminat vor fi echipate cu controller telegestiune - montat la partea superioară/inferioara a carcasei. 7) Contestatorul solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune funcţia Tunable White si RGBW. Pentru soluţionarea acestei critici se indică un extras relevant din documentaţia de atribuire, astfel: Controlerul local va avea posibilitatea de a comanda pana la 4 drivere Dali / drivere cu funcţia Tunable White si RGBW, pentru diferite aplicaţii municipale sau corpuri de iluminat prevăzute cu leduri cu temperaturi de culoare diferite, montate pe o placă comună. Nelegalitatea şi inutilitatea cerinţei cu privire la funcţia Tunable White şi RGBW este confirmată tocmai de faptul că rezentul proiect nu cuprinde instalarea de aparate de iluminat care sa necesite 4 drivere si nici funcţii Tunable White şi RGBW, aceste funcţii fiind specifice aparatelor de iluminat de tip arhitectural şi care nu fac parte din proiect. În acest sens, se anexează un extras relevant dintr-un Caiet de sarcini dintr-o procedură care are ca obiect iluminatul festiv, respectiv un extras din Caietul de sarcini aferent procedurii având anunţ de participare simplificat [SCN1131972/28.09.2023], organizată de Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Piteşti care confirmă că aceste funcţii sunt specifice iluminatului festiv (Anexa nr. 3). Prin adresa nr. 8678/31.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 34197/03.06.2024, Autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere cu privire la obligarea acesteia la plata sumei de 5.355 lei reprezentând servicii juridice aferente depunerii contestaţiei formulată de către ..., în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu consecinţa reducerii onorariului de avocat, motivat de următoarele considerente : - procedura de soluţionare a contestaţiei în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă şi gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituţia României şi având în vedere faptul că, în speţă, nu s- au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, suma solicitată de contestatoare este excesivă ;  - cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câştigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfăşurare a soluţionării prezentei contestaţii; - potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi, ţinând seama de serviciile prestate de ..., prin prisma dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 5.355 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluţionării contestaţiei sale la CNSC, respectiva sumă este nepotrivit de mare. Autoritatea contractantă solicită reducerea onorariului de avocat, raport la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea contestaţiei, dar şi raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere.

Nu se aduce atingere nici dispoziţiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocaţii sunt liberi ca prin înţelegere cu clienţii lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 101 /2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă. Consiliul nu cenzurează contractul de asistenţă juridică, ci doar stabileşte în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii şi proporţionalitatea onorariului faţă de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 23034/15.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210142017/1 din 12.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Iași, în valoare de 35.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A INFRASTRUCTURII DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ..., JUDEȚUL CONSTANȚA”, cod CPV 45316110-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../01.04.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, contestatoarea ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1142/2024. Referitor la solicitarea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul constată că, potrivit anunțului de participare simplificat .../01.04.2024, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în cauză. Ca urmare, solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației a rămas fără obiect. Analizând cuprinsul contestației, se reține că ... contestă următoarele cerințe din cadrul documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, solicitând următoarele: 1. Diminuarea limitelor maxime la intervalul: -30 grade C ... +40 grade C. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Potrivit dispozițiilor legale, autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, alegerea intervalului de temperatură -40°C/ +55°C, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită. Susţinerile 22

autorității potrivit cărora „temperaturile înregistrate în verile toride pot determina încălzirea carcasei de aluminiu turnat a corpului de iluminat care adăposteşte LED-urile şi care pot ajunge la temperaturi ce depăşesc uşor 50°C la soare au drept consecinţă deprecierea ireversibilă a LED- urilor” nu au la bază niciun argument de ordin ştiinţific, nefiind validate de opinia vreunui expert sau de studii de specialitate. Temperatura maximă înregistrată pe teritoriul României a fost de 44.5°C. la Ion Sion. jud. Brăila pe 10.08.1951; funcţionarea sistemului de iluminat va avea loc pe timpul nopţii când nu sunt atinse temperaturile maxime din cursul zilei. Astfel, stabilirea temperaturii indicate în cadrul cerinţei nu este una justificată şi are un caracter restrictiv de natură a îngrădi participarea operatorilor economici la procedură. Prin urmare, critica va fi admisă. 2. Eliminarea cerinței privind proba practică. Se reține că autoritatea contractantă nu precizează în documentație cine are obligaţia să participe la proba practică (toţi ofertanţii sau ofertantul declarat câştigător), nici unde se organizează proba practică.  Consiliul va admite critica, reținând că autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarație de conformitate a produselor, dar și prezentarea de rapoarte de testare, de conformitate, fișe tehnice, etc. elemente prin care să verifice îndeplinirea funcțiilor solicitate prin documentația de atribuire; în condițiile arătate, obligația realizării unei probe practice reprezintă o cerință disproporționată, reprezentând un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură. Prin urmare, critica este întemeiată și va fi admisă. 3. Eliminarea cerinței ca senzorul de mișcare să fie integrat în controlerul de telegestiune, contestatorul apreciind că este restrictivă. Potrivit art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Trebuie reținut faptul că raportat la critica formulată, autoritatea contractantă nu a adus argumente solide în sensul menținerii cerinței, afirmând doar că ar fi „o soluție superioară și că ar fi mai avantajos din punct de vedere estetic”.

Cerinţa, astfel formulată, poate conduce la impunerea unui singur producător de sisteme de telegestiune, restrângând astfel concurenţa cu încălcarea dispozițiilor legale citate anterior. Prin urmare, integrarea senzorului de mișcare în controlerul de telegestiune nu este o cerință necesară și justificată, critica urmând a fi admisă. 4. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune frecvenţa radio de comunicaţie 2,4 GHz sau acceptarea de alte protocoale de comunicaţie în frecvenţe proprii fiecărui producător cu respectarea cerințelor de securitate din documentația de atribuire. Potrivit art. 20 alin 10 din H.G. nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Aşadar, raportat la prevederile legale anterior redate, legiuitorul a instituit regula conform căreia necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de lucrări de o anumită calitate şi caracteristicile tehnice dispuse pentru acestea sunt stabilite de fiecare autoritäte contractantă în parte, în funcţie de necesităţile acesteia. Consiliul constată a fi pertinente explicațiile contestatorului, impunerea unui anumit tip de transmisie nefiind justificată. Relevanță pentru achizitoare prezintă îndeplinirea necesităților sale în privința cărora poate să solicite cerințe suplimentare, dacă apreciază necesar, însă nu impunerea soluțiilor constructive sau, ca în cazul cerinței în analiză, un anumit tip de transmisie. Fiecare operator economic foloseşte pentru comunicaţie în sistem protocoale de comunicaţie diferite, dezvoltate de aceştia sau achiziţionate de pe piaţă. Astfel, pentru o licitaţie imparţială şi corectă, autoritatea trebuie să menţioneze acele specificaţii, date tehnice pentru furnizarea serviciului de telegestiune şi cu facilităţile dorite de aceasta, fără a impune piedici nejustificate operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. Având în vedere că pe piaţa de sisteme de telegestiune există mai multe modalităţi de comunicaţie fără fir atât radio cat si GSM, cerinţa este restrictivă, fiind încălcate prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pe piaţa sistemelor de telegestiune fiecare producător îşi stabileşte frecventa de comunicaţie radio în gama proprie de frecvenţe, asigurând aceleaşi funcţionalităţi şi elemente de securitate ca cele ale frecvenței 2.4 GHz impusă de autoritate. Consiliul apreciază că întemeiată critica formulată de contestator, impunându-se înlocuirea acesteia cu acceptarea de alte protocoale de comunicaţie în frecvenţe proprii fiecărui producător, cu respectarea cerințelor de securitate din documentația de atribuire. 5. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune prezentarea documentelor semnate de către producători. 24

Proiectantul solicită prin fișele tehnice aferente echipamentelor, prezentarea documentelor vizate de către producători cu semnătură și ștampilă, iar în acest sens indică un extras relevant din documentaţia de atribuire – Fiță Tehnică nr. 3: „La solicitarea beneficiarului (la analiza tehnica a ofertelor) pentru confirmarea îndeplinirii cerințelor tehnice ale produselor ofertate beneficiarul are dreptul de a solicita ofertanţilor fișele tehnice în original semnate și avizate de către producător. De asemenea beneficiarul poate solicita producătorului conformitatea fișelor tehnice asumate și depuse în ofertă de către ofertant.” Conform art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. În consecință, se impune modificarea cerinței în sensul ca documentele să fie semnate de către ofertant, nu de producător, prevederile caietului de sarcini se referă la cerințele tehnice solicitate de autoritate, nu la obligații ale producătorului, adică ale unui terț. Prin urmare, critica va fi admisă. 6. Eliminare cerinţei restrictive cu privire la echiparea cu 2 conectori atât timp cât aparatul de iluminat va fi echipat cu un singur controler. În documentația de atribuire se prevede: „1.11 Corpul de iluminat va fi echipat cu maxim doi conectori standardizaţi tip Zhaga sau similar, unul la partea superioara si unul la partea inferioara a carcasei, care permite echiparea cu dispozitiv de control individual pentru integrarea in sistemul de telegestiune al oraşului. 1.12 Corpurile de iluminat vor fi echipate cu controller telegestiune - montat la partea superioară/inferioara a carcasei”. Autoritatea contractantă precizează în punctul de vedere din punct de vedere tehnic, maxim 2 conectori evident poate însemna și 1 conector. Din punct de vedere tehnic, cerința din Fișa tehnică nr. 1, de la pct. 1.12., este corelată cu cerința de la punctul 1.11. și se referă la posibilitatea de montaj a controlerului pe unul din cei max. 2 conectori cu care poate fi prevăzut aparatul de iluminat (partea superioară sau inferioară a aparatului de iluminat) în funcție de tipul controlerului (Fișa tehnică 2.2 sau 2.3). Conform soluției descrise în Proiectul Tehnic la pag. 24, pentru aparatele de iluminat din Piața 1 Decembrie 1918 – Fântâna arteziană, se vor folosi controlere cu senzor de mișcare integrați, montați în partea inferioară a aparatului de iluminat pentru detectarea mișcării. Prin urmare, critica contestatorului se va respinge ca nefondată. 7. Clarificarea cerinţelor în ceea ce priveşte tipul aparatului de iluminat solicitat. Se reține că în acest sens, autoritatea a formulat următoarea cerință în documentaţia de atribuire: „Aparate de iluminat stradal Se vor utiliza numai aparate de iluminat cu LED executate de către firme specializate, în conformitate cu standardele relevante în vigoare şi

testate de laboratoare acreditate. Se va prezenta mostra funcţionala din fiecare aparat de iluminat la solicitarea beneficiarului. Este recomandata utilizarea de aparate de iluminat care să fie proiectate special pentru surse cu LED, se va evita utilizarea de aparate de iluminat proiectate pentru surse clasice la care au fost adaptate surse de lumina cu LED-uri (tip retrofit). Toate aparatele care vor fi montate se vor încadra in limitele de temperatura de culoare de la 3000 K Ia 4000K. Demonstrarea acestui lucru se va face prin declaraţie a fabricantului de aparate de iluminat si rapoartele de incercare solicitate. Documentele solicitate care demonstrează caracteristicile aparatelor de iluminat, sunt obligatorii. Neprezentarea documentelor solicitate (prevăzute in cadrul Fisei tehnice) conduce la declararea ca neconforma a ofertei tehnice”. De asemenea, se menționează că: : „Repartizarea de aparate de iluminat stradale cu LED-uri eficiente din punct de vedere energetic şi luminotehnic, se va face după cum urmează: (...)” și că sursa de finanţare este AFM. Acest proiect este finantat şi gestionat de AFM, iar prevederile legale cuprinse în Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022, parte integrantă din Ordinul 1866/2021 şi Ordin 1947/2022, iar prin acest program NU sunt acceptate la finanţare tipurile de iluminat ornamental. Informaţiile prezentate anterior confirmă faptul că autoritatea contractantă nu respectă dispoziţiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 în conformitate cu care prin documentaţia de atribuire trebuie să se asigure o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se reține că, așa cum prevede fișa tehnică pentru aparatul de iluminat, acesta este: „APARAT PIETONAL CU LED”. Foarte mulți producători prezintă aceleași aparate de iluminat care se utilizează atât pentru iluminatul stradal, cât și pietonal. Acest aspect se poate constata din cataloagele producătorilor de aparate de iluminat în care se regăsește denumirea „Aparat de iluminat destinat iluminatului stradal și pietonal”. Pentru a elimina orice confuzie, se arată că și sistemul de iluminat este destinat iluminatului pietonal, prevăzut în ghidul de finanțare ca fiind eligibil. Pe lângă fișa tehnică a aparatului de iluminat, dar mai ales din calculele luminotehnice martor, parte a proiectului tehnic și implicit a documentației de atribuire, rezultă fără niciun dubiu acest aspect. Referitor la tipul de stâlp de iluminat, s-a folosit denumirea de „ornamental 4M” și nu la tipul de iluminat, așa cum încearcă să inducă în eroare contestatorul. Stâlpii de iluminat solicitați fiind prevăzuți în zone pietonale centrale ale ... nu sunt stâlpi simpli din țeavă și sunt stâlpi specifici zonelor pietonale rezidențiale și în fișa tehnică prevăzută în documentația de atribuire este menționat „Stâlp pentru iluminat pietonal- ornamental”. Aceasta se va traduce prin stâlpi pentru iluminatul pietonal destinați unor zone rezidențiale având din punct de vedere arhitectural și 26

un rol ornamental. Prin urmare, nu iluminatul se dorește ornamental, ci doar stâlpul. Aparatele de iluminat se montează (repartizează) pe acești stâlpi (ornamentali de 4m). Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. 8. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune prezentarea calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD) în condiţiile în care depunerea ofertelor este electronică, în cadrul platformei SEAP. Potrivit documentaţiei de atribuire, „Calculele luminotehnice se efectuează în conformitate cu prevederile SR EN 13201 pentru clasele sistemului de iluminat specificate in situatiile martor; Se vor prezenta fişierele de calcule luminotehnice atat in varianta pe suport magnetic (CD), cat si calculele in varianta listata. Fişierele de calcul vor fi intr-un format ce permite reluarea calculelor cu programul de calcul folosit, pentru a putea fi verficate proiectele prezentate si pentru a face dovada concordantei dintre datele de intrare solicitate prin caietul de sarcini, cerinţele impuse in Standardul SR EN 13201 și rezultatele calculelor”. Conform art. 63 din HG nr. 395/2016: „În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor”. Solicitarea cu privire la prezentarea în cadrul ofertelor a calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD) va fi eliminată. Prin urmare, Consiliul va lua act de achiesarea autotității contractante formulată în punctul de vedere, cu privire la critica formulată de către contestator, va admite critica și va dispune eliminarea cerinței prin care se impune prezentarea calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD). 9. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se limitează, în mod nejustificat, numărul maxim de corpuri de iluminat ce pot fi controlate de un echipament de tip gateway. În documentația de atribuire se prevede că: „Un Gateway monitorizează şi controlează pana la 100 corpuri de iluminat echipate cu controlere, este prevăzut cu diferiţi senzori integraţi: de temperatura de funcţionare, de detectarea mişcării pe axele X,Y, Z, de calitate a aerului (Particule în suspensie, VOC, NOx), de umiditate, de luminozitate (crepusculari) sau de mişcare (PIR)”. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă afirmă că „dintr-o eroare de redactare s-a omis trecerea cuvântului minim (până la minim 100 corpuri). Omisiunea este evidentă studiind documentația de atribuire (mai precis fișa tehnică a echipamentului - FIȘA TEHNICĂ NR. 2.1, la pct. 1.1). În aceasta este specificat –Controler cu funcție de gateway pentru min. 100 controlere (cele 100 de controlere se referă la Controlerul inteligent care echipează fiecare aparat de iluminat). Prin urmare, prin adăugarea mențiunii „minimum” critica nu își mai are rostul și nu este restrictivă”.

Ca și la punctul precedent, Consiliul va admite critica și va lua act de achiesarea autotității contractante formulată în punctul de vedere, cu privire la critica formulată de către contestator. 10. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune funcţia Tunable White şi RGBW: Se reține că în cuprinsul documentației de atruibuire, s-a solicitat: „Controlerul local va avea posibilitatea de a comanda pana la 4 drivere Dali/drivere cu funcţia Tunable White si RGBW, pentru diferite aplicaţii municipale sau corpuri de iluminat prevăzute cu leduri cu temperaturi de culoare diferite, montate pe o placă comună”. Prezentul proiect nu cuprinde instalarea de aparate de iluminat care să necesite 4 drivere si nici funcţii Tunable White şi RGBW, aceste funcţii fiind specifice aparatelor de iluminat de tip arhitectural şi care nu fac parte din proiect, prin urmare cerința este nejustificată. Consiliul nu reține alegațiile autorității contractante potrivit cărora zona în care se montează sistemul de iluminat propus este o zona rezidențială, centrală, în care se dorește montarea pe viitor (în cadrul unor proiecte ulterioare) și a altor echipamente de iluminat pentru iluminatul arhitectural/ornamental. Autoritățile contractante sunt obligate potrivit legii să elaboreze documentația de atribuire pentru fiecare procedură în parte pe care o organizează, în conformitate cu art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 20 din HG nr. 395/2016, citate anterior, prin urmare Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulate de contestator și că se impune eliminarea cerinței în cauză. În consecință, luând în considerare cele mai sus reținute, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ..., potrivit motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, Consiliul va obliga ... la plata cheltuielilor de judecată către ..., în valoare de 3.500 lei din totalul de 5.355 lei conform Facturii SD0089 din 22.05.2024 emisă de ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 28

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ..., potrivit motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată către ..., în valoare de 3.500 lei din totalul de 5.355 lei conform Facturii SD0089 din 22.05.2024 emisă de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.