Decizie CNSC 1722/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1)și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1722/C5/1793 Data: 20.06.2024 Prin contestația nr. 538/27.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 32836/27.05.2024, formulată de BN BUSINESS SRL, cu sediul social în municipiul Arad, strada Cerbului nr. 1, județul Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J02/521/1998, având CUI RO 10933694, reprezentată legal de administrator Neamțu Alin Paul, împotriva raportului revizuit al procedurii de atribuire nr. 95965/20.05.2024 și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, emise de PRIMĂRIA ORAȘULUI PANTELIMON, cu sediul în orașul Pantelimon, str. Sfântul Gheorghe nr. 32, județul Ilfov, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«Dotarea cu echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din Oraşul Pantelimon, judeţul Ilfov»" din cadrul PLANULUI NAŢIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENŢĂ Componenta CI5: Educaţie Apelul «Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar»", inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. SCN1140330/14.02.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună remedierea aspectelor prevăzute în actele atacate, în sensul reevalării și excluderii ofertei clasate pe primul loc, întrucât se încadrează în categoria ofetrelor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de BN BUSINESS SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORȘULUI PANTELIMON, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................... ........................ ...................... Redactată practicaua deciziei ..................... Redactată în ............. exemplare originale, conține ............. (...............) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1)și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1722/C5/1793 Data: 20.06.2024 Prin contestația nr. 538/27.05.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 32836/27.05.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva raportului revizuit al procedurii de atribuire nr. 95965/20.05.2024 și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, emise de ........., cu sediul în orașul ........., str. Sfântul Gheorghe nr. 32, județul ........., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«Dotarea cu echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din Oraşul ........., judeţul .........»" din cadrul PLANULUI NAŢIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENŢĂ Componenta CI5: Educaţie Apelul «Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar»", inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. ....................../14.02.2024, s-a solicitat Consiliului să dispună remedierea aspectelor prevăzute în actele atacate, în sensul reevalării și excluderii ofertei clasate pe primul loc, întrucât se încadrează în categoria ofetrelor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 16

față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea menționează că a participat, în calitate de ofertant la procedura de atribuire mai sus menționată, iar, prin adresa nr. 95952/17.05.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa s-a clasat locul 2, cu un punctaj de 85 puncte, oferta câștigătoare fiind cea depusă de ...................... cu un punctaj de 92.66 puncte. Precizează că, în raportul rezivuit al procedurii nr. 95965/20.05.2024, la capitolul 1.2.1 „Calificarea ofertanților”, comisia de evaluare a consemnat faptul că procesul de verificare a fost detaliat în procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care-l însoțesc, precum și îndeplinirea cerintelor de calificare nr. 95409/29.02.2024, care sunt parte a dosarului achiziției. În urma verificării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, următorii operatori economici au îndeplinit condițiile de participare:

......... SRL;

......................;

......................;

...................... și ....................... Arată că, la Cap. III.I) „Condiţii de participare”, pct. III.I.I.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului”, „Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate”, cerința nr. I prevede că „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi

la

procedura

de

atribuire

(inclusiv

pentru asociaţi/subcontractanţi/terţi susţinători) cu informaţiile aferente situaţiei lor, ca prima dovadă a neîncadrării în situaţiile de excludere şi a îndeplinirii cerinţelor de capacitate”. Petenta susține că, accesând sectiunea „Documente constatatoare” din platforma SICAP (Sistemul Electronic de Achizitii Publice), la o simplă căutare

după

numele

ofertantului

declarat

câștigător, SC ......................, a identificat mai multe documente constatatoare care încadrează acest operator economic în situația prevazută la 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, împrejurare în care, prin adresa nr. 530/21.05.2024, a solicitat autoritățiii contractante accesul la documentul DUAE depus de acesta, iar, în data de 21.05.2024, a primit, prin e-mail, documentul DUAE completat de către SC ....................... Afirmă că, analizand documentul DUAE depus de SC ...................... în cadrul procedurii de atribuire, a observat că, la capitolul C: „Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, operatorul economic SC ...................... a completat „NU”, ceea ce îl face vinovat de fals în declaratii conform art. 167 alin. (1) lit h) din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 16

În sprijinul susținerii sale, enumeră documentele constatatoare care contin informaţii privind nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuției contractului și plata daune interese de către operatorul economic SC ......................: - documentul constatator nr. 1461 17/11.10.2023, emis de ANRE, aferent contractului de furnizare nr. 44BIS/06.03.2023, având ca obiect: „Furnizare Stații de lucru formate din laptop tip I și monitor cu sistem de andocare - 90 buc", în cadrul căruia se prevede: „Contractul nr. 44BIS/06.03.2023 a fost îndeplinit corespunzator: NU, pentru 6.2. nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor din culpa: DA”; - documentul constatator nr. 998920/18.09.2023, emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate, aferent contractului de furnizare nr. CTRI32822/3I.05.2022, AAI nr. 795820/26.01.2023 și AA2 nr. 368017/29.05.2023, având ca obiect: „PC-lot GATEWAY lot GATE-IMX7 CORTEX-A7- IGHZ”,informații privind data terminării furnizarii produselor: 15.06.2023 -100 buc., 22.08.2023 - 132 buc., în cadrul căruia se prevede: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzator: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale» - în conformitate cu AA2 nr.368017 «Furnizorul are obligatia de la livra produsele astfel: 100 bucăți până la data de 15.06.2023 și 132 bucăți până la data de 05.08.2023», pentru care s-au calculat penalități de întârziere în valoarea de 3.963,96 lei"; - document constatator nr. 17/3094/29.09.2022, emis de Parlamentul României - Camera Deputaților, aferent contractului de furnizare nr. 8/609/28.06.2022, având ca obiect: „Calculator laptop - 70 bucăți (lot 4)", informații privind data terminării furnizării produselor: 19.09.2022, în cadrul căruia se specifică: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzator: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale de livrare produse: din culpă», livrarea și recepția echipamentelor s-a efectuat cu 18 zile întârziere față de termenul limită prevăzut în contract, pentru care s-au calculat penalități de întârziere”; - document constatator nr. 4517/22.07.2021, emis de Romgaz, aferent contractului de furnizare nr. 32650/04.06.2021, având ca obiect: „Piese, accesorii și tonere pentru fotocopiatoare și imprimante", informații privind data terminării furnizării produselor: 20.07.2021, în cadrul căruia se menționează: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzător: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale de livrare produse din culpă», au fost înregistrate întârzieri din culpă la livrarea produselor, pentru care s-au calculat penalități de întârziere, conform clauzei din contract”. Față de cele de mai sus, conchide că ofertantul SC ...................... a completat în mod eronat documentul DUAE, deoarece nu a menționat în cadrul DUAE niciuna din situațiile în care sunt îndeplinite în mod cumulativ ambele conditii prevazute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 respectiv: operatorul economic și-a încălcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice și aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a Pagina 3 din 16

respectivului contract, plata daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Petenta subliniază faptul că omisiunea/oferirea unor informații nereale în cadrul DUAE este sancționată de legiuitor prin dispozitiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, conform carora: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica/acordului-cadru orice operator economic care se afla în oricare dintre următoarele situații: ( ... ) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaratii false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autoritatii contractante în scopul verificarii absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selectie, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Concluzionează că SC ...................... a completat în mod eronat DUAE în cadrul prezentei proceduri de atribuire, omițând astfel să comunice autorității contractante situațiile în care un contract de achiziţii publice anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune- interese sau alte sancțiuni în legătura cu respectivul contract anterior, și nu a prezentat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În opinia sa, prin modul în care a completat DUAE, ofertantul a dorit vicierea rezultatului procedurii, pornind de la premisa că achizitoarea nu va verifica cele declarate în document, evitând, astfel, aplicarea sancțiunii excluderii din procedură de catre comisia de evaluare, raportat la prevederile legale anterior indicate, dar și urmarea procedurii administrativ-jurisdictionale sau judiciare dupa caz. Afirmă că, indiferent de aprecierea proprie a acestuia cu privire la legalitatea măsurii de reziliere a contractelor/acordurilor-cadru sau a certificatelor constatatoare, ofertantul în cauză avea obligația clară de a declara existența acestor acte/situații și de a-și asuma ca atare posibilitatea de a fi exclus din procedură, inclusiv de a urma proceduri judiciare în cadrul cărora să fie analizaăta relevanța acestor acte. Astfe, arată petenta, urmare a modului defectuos de completare a documentelor DUAE de către SC ......................, comisia de evaluare a desemnat drept admisibilă și câștigătoare oferta acestuia, fără să procedeze la efectuarea verificărilor prevazute la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu alin. (8) din Legea nr. 98/2016, astfel cum avea obligația potrivit art. 127 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Avand în vedere cele expuse, ......... SRL solicită Consiliului să anuleze Raportul revizuit al procedurii de atribuire nr 95965/20.05.2024 și comunicare rezultaului procedurii nr. 95952/17.05.2024 și să dispună reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ...................... și excluderea acestui ofertant din procedură, în baza art. 167 alin. (1) lit. g) și lit. h) din Legea nr. 98/2016. În drept, au fost invocate prevederilor Legii 101/2016, ale Legii 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016 etc. Pagina 4 din 16

Prin punctul de vedere nr. 96061/03.06.2024, înregistrat la CNSC cu nr. 34432/03.06.2024, ......... solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca nefondată. Comisia de evaluare precizează că a încheiat analiza DUAE prin întocmirea procesului-verbal nr. 95409/29.02.2024 și a celor cinci anexe ale acestuia. Precizează că, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal de evaluare, ofertantul ...................... a completat „NU” la rubrica DUAE – „C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, împrejutrare în care comisia de evaluare nu a solicitat clarificari referitor la conduita operatorului economic, reflectată în documentele constatatoare pentru a aprecia dacă se incadrează sau nu în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) sși lit.h) din Legea nr. 98/2016. Menționează că, în documentele constatatoare ataşate contestației formulată de către ......... SRL, s-au consemnat urmatoarele: - Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 146117/11.10.2023, emis de ANRE, are bifat „NU” la îndeplinirea contractului 44BIIS/06.03.2023, întrucât nu au fost respectate termenele de livrare și nu au fost completate conform documentele necesare derulării contractului. Produsele livrate au fost conforme și autoritatea contractantă nu stabilit prejudicii aduse acesteia sau potențial aduse acesteia pe motivul nerespectării termenele de livrare și completatarea neconformă a documentelor necesare derulării contractului. - Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 998920/18.09.2023, emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate, corespunzător contractului 132822/31.05.2022, AA1 nr. 79580/ 26.01.2023 şi AA2 nr. 368017/29.05.2023 PC IOT GATEWAY IOT-GATE- IMX7- CORTEX- A7-1GHZ, întrucât nu au fost respectate termenele. Nu s-au constat alte abateri și nu au fost stabilite prejudicii. Au fost cuantificate penalități pentru livrarea cu întârziere a produselor. - Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător, nr. 17/3094/29.09.2022, emis de Parlamentul României - Camera Deputaților, aferent contractului 8/609/28.06.2022 (furnizare laptop-uri) în care se precizeză că „Livrarea și recepţia echipamentelor s- a efectuat cu 18 zile întârziere față de termenul limită prevăzut în contract, motiv pentru care s-au calculat și reținut penalitati". Nu au fost stabilite prejudicii. - Document constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 4517/22.07.2021, emis de Romgaz, corespunzător contractului nr. 32650/04.06.2021, completat în mod eronat de către entitatea contractantă, întrucât nu au fost copletate niciun fel de abateri, nu au fost calcultate penalități sau prejudicii, și nu a fost reziliat contractul. Pe cale de consecinţa, bifarea „NU” la secţiunea „Contractul a fost îndeplinit corespunzător” poate fi o eroare materială. Pe cale de consecinţa, arată achizitoarea, din analiza documentelor constatatoare mai sus-enumerate, se constată faptul că nu a fost reziliat Pagina 5 din 16

niciun contract, că nu au fost livrate produse care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării, nu au fost aduse prejudicii autorităților/entităților contractante, fiind constatate doar întârzieri în livrare. Subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, abaterile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări, care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Mai mult, arată că trei din cele patru documente constatatoare au fost emise în perioada crizei provocate de COVID-19, care, în domeniul IT, a fost răspândită la nivel mondial și de lungă durată. Principalele motive de întârzieri au fost: criza mondială de semiconductori care se utilizează inclusiv în fabricarea produselor din domeniul IT, schimbări majore pe piaţa muncii într-un timp foarte scurt, și anume trecerea la telemuncă, fapt care a determinat achiziţionarea masivă a produselor IT la nivel mondial etc. Redând prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă precizează că, în cazul în care ofertantul ...................... ar fi completat corect DUAE depus în cadrul procedurii de atribuire, bifând „DA” la rubrica „C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi ținut cont de toate informaţiile oferite, ar fi solicitat clarificare după caz, și ar fi putut să decidă asupra încadrării sau nu a ofertei depuse ...................... în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, apreciază că, dată fiind situația, relevant este aspectul

contestării

documentelor

constatatoare

de

către ofertantul ......................, și dacă acestea sunt rămase definitive prin pronunţarea instanței. Învederează faptul că ANAP a publicat Notificarea cu privire la situația de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, din care supune atenției Consiliului următoarele aspecte: „Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; -fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este Pagina 6 din 16

suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Spre exemplu, pentru ca situaţia să fie considerată motiv de excludere: - încetarea anticipată a contractului nu trebuie să fie însoţită în mod obligatoriu şi de plata de daune-interese/alte sancţiuni comparabile, dar trebuie să fie o consecinţă a unei încălcări grave sau a unei încălcări repetate a obligaţiilor contractuale principale; sau - încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie şi repetată, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua; sau - încălcările repetate nu trebuie să fie grave, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Un prim aspect care trebuie clarificat în legătură cu situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări vizează situaţia în care un contract conţine clauze de aplicare a unor penalităţi pentru încălcarea anumitor obligaţii. În acest caz, aplicarea de penalităţi conform clauzelor contractuale, în cadrul unui contract de achiziţii publice/sectoriale/de concesiune, aduce operatorul economic în cauză în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care neîndeplinirea obligaţiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate. în acelaşi timp, este important de subliniat că legea permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere care face obiectul prezentei Notificări în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalităţilor sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate”. Prin urmare, conchide achizitoarea, analizand clarificările aduse de către ANAP în această speţa, se constată faptul ca operatorul economic ...................... a avut încălcări repetate, care nu sunt grave (întârziere la livrarea produselor), însă aceste întârzieri nu au dus la consecinţele tezei a doua din art 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, și anume nu au dus la rezilierea vreunui contract sau la plata de prejudicii. Având în vedere cele expuse, PRIMĂRIA ORȘULUI ......... solicită Consiliului respingerea contestației formulată de operatorul economic ......... SRL ca nefondată. Pagina 7 din 16

......... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210274468/1, în sumă de 16.580,34 lei, eliberată la data de 31.05.2024 de CEC Bank – Sucursala ........., corespunzătoare dosarului CNSC nr. 1793/2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ORȘULUI ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«Dotarea cu echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar din Oraşul ........., judeţul .........»" din cadrul PLANULUI NAŢIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENŢĂ Componenta CI5: Educaţie Apelul «Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar»", inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. ....................../14.02.2024, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de 829.017,04 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a depus contestația în analiză, prin care solicită reevaluarea ofertei depuse de ...................... prin respingerea acesteia ca inacceptabilă, pentru incidența art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține că ofertanta contestatoare invocă necompletarea corespunzătoare a documentului DUAE depus de SC ...................... în cadrul procedurii de atribuire, respectiv la capitolul C: „Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, operatorul economic SC ...................... a completat „NU”, ceea ce îl face vinovat de fals în declaratii conform art. 167 alin. (1) lit h) din Legea nr. 98/2016. În sprijinul susținerii sale, enumeră documentele constatatoare care contin informaţii privind nerespectarea termenelor contractuale și/sau a duratei execuției contractului și plata daune interese de către operatorul economic SC ......................: - documentul constatator nr. 1461 17/11.10.2023, emis de ANRE, aferent contractului de furnizare nr. 44BIS/06.03.2023, având ca obiect: „Furnizare Stații de lucru formate din laptop tip I și monitor cu sistem de andocare - 90 buc", în cadrul căruia se prevede: „Contractul nr. 44BIS/06.03.2023 a fost îndeplinit corespunzator: NU, pentru 6.2. nerespectarea termenelor contractuale de livrare a produselor din culpa: DA”; - documentul constatator nr. 998920/18.09.2023, emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate, aferent contractului de furnizare nr. CTRI32822/3I.05.2022, AAI nr. 795820/26.01.2023 și AA2 nr. 368017/29.05.2023, având ca obiect: „PC-lot GATEWAY lot GATE-IMX7 CORTEX-A7- IGHZ”, informații privind data terminării furnizarii produselor: 15.06.2023 -100 buc., 22.08.2023 - 132 buc., în cadrul căruia se prevede: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzator: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale» - în conformitate Pagina 8 din 16

cu AA2 nr.368017 «Furnizorul are obligatia de la livra produsele astfel: 100 bucăți până la data de 15.06.2023 și 132 bucăți până la data de 05.08.2023», pentru care s-au calculat penalități de întârziere în valoarea de 3.963,96 lei"; - document constatator nr. 17/3094/29.09.2022, emis de Parlamentul României - Camera Deputaților, aferent contractului de furnizare nr. 8/609/28.06.2022, având ca obiect: „Calculator laptop - 70 bucăți (lot 4)", informații privind data terminării furnizării produselor: 19.09.2022, în cadrul căruia se specifică: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzator: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale de livrare produse: din culpă», livrarea și recepția echipamentelor s-a efectuat cu 18 zile întârziere față de termenul limită prevăzut în contract, pentru care s-au calculat penalități de întârziere”; - document constatator nr. 4517/22.07.2021, emis de Romgaz, aferent contractului de furnizare nr. 32650/04.06.2021, având ca obiect: „Piese, accesorii și tonere pentru fotocopiatoare și imprimante", informații privind data terminării furnizării produselor: 20.07.2021, în cadrul căruia se menționează: „Contractul, a fost îndeplinit corespunzător: «NU», pentru b.) «nu s-au respectat termenele contractuale de livrare produse din culpă», au fost înregistrate întârzieri din culpă la livrarea produselor, pentru care s-au calculat penalități de întârziere, conform clauzei din contract”. Față de cele de mai sus, conchide că ofertantul SC ...................... a completat în mod eronat documentul DUAE, deoarece nu a menționat în cadrul DUAE niciuna din situațiile în care sunt îndeplinite în mod cumulativ ambele conditii prevazute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 respectiv: operatorul economic și-a încălcat in mod grav sau repetat obligatiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice și aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Analizând pe fond contestația, Consiliul reține că operatorul a completat corect documentul DUAE, în niciunul dintre documentele invocate de contestatoare nefiind plătite daune interese, ci doar penalități de întârziere în cuantum modic. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat conținutul informațiilor din cele 4 documente constatatoare la care se face referire în contestație, stabilind că: - Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 146117/11.10.2023, emis de ANRE, are bifat „NU” la îndeplinirea contractului 44BIIS/06.03.2023, întrucât nu au fost respectate termenele de livrare și nu au fost completate conform documentele necesare derulării contractului. Produsele livrate au fost conforme și autoritatea contractantă nu stabilit prejudicii aduse acesteia sau potențial aduse acesteia pe motivul nerespectării termenele de livrare și completatarea neconformă a documentelor necesare derulării contractului. Pagina 9 din 16

- Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 998920/18.09.2023, emis de Institutul pentru Tehnologii Avansate, corespunzător contractului 132822/31.05.2022, AA1 nr. 79580/ 26.01.2023 şi AA2 nr. 368017/29.05.2023 PC IOT GATEWAY IOT-GATE- IMX7- CORTEX- A7-1GHZ, întrucât nu au fost respectate termenele. Nu s-au constat alte abateri și nu au fost stabilite prejudicii. Au fost cuantificate penalități pentru livrarea cu întârziere a produselor. - Documentul constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător, nr. 17/3094/29.09.2022, emis de Parlamentul României - Camera Deputaților, aferent contractului 8/609/28.06.2022 (furnizare laptop-uri) în care se precizeză că „Livrarea și recepţia echipamentelor s- a efectuat cu 18 zile întârziere față de termenul limită prevăzut în contract, motiv pentru care s-au calculat și reținut penalitati". Nu au fost stabilite prejudicii. - Document constatator pentru contract neîndeplinit corespunzător nr. 4517/22.07.2021, emis de Romgaz, corespunzător contractului nr. 32650/04.06.2021, completat în mod eronat de către entitatea contractantă, întrucât nu au fost copletate niciun fel de abateri, nu au fost calcultate penalități sau prejudicii, și nu a fost reziliat contractul. Pe cale de consecinţa, bifarea „NU” la secţiunea „Contractul a fost îndeplinit corespunzător” poate fi o eroare materială. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce privește selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, în ceea ce privește incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuție dorește să participe, este singura în măsură să analizeze situația concretă, în baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, și să decidă în consecință. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; Pagina 10 din 16

g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; -Art. 171 din același act normativ: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Pagina 11 din 16

(4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. -art. 57 alin. 4 lit. c) şi alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, care stipulează: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (5) în orice moment în cursul procedurii, autorităţile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, f/e înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situaţiile menţionate la alineatul (4)." Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat incidența motivului de excludere în baza documentelor prezentate de ofertant, stabilind că nu se impune respingerea ofertei. Potrivit dispozițiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză și a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) Pagina 12 din 16

literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. “34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s- a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri’’. Consiliul mai are în vedere și hotărârea CJUE C-465/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară în procedura Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. împotriva Poczta Polska SA, potrivit căreia ,,Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18/CE a ParlamentuluiEuropean și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire acontractelor de achiziții Pagina 13 din 16

publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că există o abatere profesională gravă care conduce la excluderea automată a operatorului economic în cauză de la o procedură de atribuire a unui contractde achiziții publice în curs în ipoteza în care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea contractantă a reziliat, a anulat sau a denunțat unilateral un contract de achiziții publice precedent încheiat cu operatorul menționat, dacă rezilierea, anularea ori denunțarea unilaterală acontractului a survenit într- un interval de trei ani înainte de inițierea procedurii în curs, iar valoarea părții neexecutate din contractul de achiziții publice precedent se ridică la cel puțin 5 % din valoareatotală a acestui contract. Principiile și normele dreptului Uniunii în materia contractelor de achiziții publice nu justifică, în temeiul protejării interesului public și a intereselor legitime ale autorităților contractante, precum și pentru menținerea unei concurențe loiale între operatorii economici, impunerea printr- o reglementare națională, precum cea în discuție în litigiul principal, a unei obligații în sarcina unei autorități contractante de a exclude în mod automat de la o procedură de atribuire a unui contract de achizițiipublice un operator într- o ipoteză precum cea vizată de răspunsul la prima întrebare preliminară’’. Astfel, chiar și în situația existenței unor abateri grave, care nu se regăsesc în cauza de față, ofertantul nu poate fi exclus de drept, așa cum pretinde contetatoarea, ci autoritatea contractantă trebuie să realizeze propria sa evaluare. În cazul de speță, contractele nu au fost reziliate, ci au fost duse la final, cu minime întârzieri, fără, însă, a se reține obligații de plată a daunelor interese, ci doar a unor penalități în cuantum modic. Consiliul reține relevanța și a Notificării cu privire la situația de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, emisă de ANAP, citată în punctul de vedere al autorității contractante, fiind pe deplin aplicabilă și speței în discuție: ,,În acest caz, aplicarea de penalităţi conform clauzelor contractuale, în cadrul unui contract de achiziţii publice/sectoriale/de concesiune, aduce operatorul economic în cauză în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care neîndeplinirea obligaţiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora Pagina 14 din 16

reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate’’, iar aceste abateri sau întârzieri repetate sunt în cadrul aceluiași contract. Prin urmare, neîntâlnindu-se ipotezele reglementate de lege, nu se pune problema existenței unor informații false. În orice situație, chiar dacă abaterile ar fi grave, autoritatea contractantă este cea care apreciază, în concret, gravitatea, ori în cazul de speță, aceasta a apreciat că abaterile nu sunt grave, evaluare ce concordă cu opinia Consiliului. De altfel, a aprecia că orice abatere, oricât de mică, atrage respingerea ofertantului, nu coincide cu principiile și normele dreptului Uniunii în materia contractelor de achiziții publice, reguli care nu justifică, în temeiul protejării interesului public și a intereselor legitime ale autorităților contractante, precum și pentru menținerea unei concurențe loiale între operatorii economici, respingerea operatorilor pentru abateri minore. Sancțiunea respingerii operatorilor pe o perioadă de 3 ani este una dură, astfel că legiuitorul unional și cel național au creat mecanisme de salvgardare a concurenței, interesul fiind promovarea sa. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORȘULUI .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORȘULUI ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .................... ..................... ...................... Redactată practicaua deciziei .................. Redactată în .......... exemplare originale, conține .......... (...............) pagini. Pagina 15 din 16

Pagina 16 din 16