Decizie CNSC 1702/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1702/C4/1559,1586 Data: 19.06.2024 I. Prin contestația nr. 12624/07.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27784/08.05.2024, formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în Bucureşti, b- dul Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4125/2001, având CUI 13845929, reprezentată legal prin administrator dl Dan Vătăjelu şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MUNICIPIUL MEDIAȘ, cu sediul în cu sediul în Mediaş, str. Coposu Corneliu nr. 3, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Concesiune prin gestiune delegata a serviciului de iluminat public în Municipiul Mediaş", iniţiată prin anunţul de concesionare nr. PC1002701 din 23.04.2024, s-a solicitat: - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concedentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale; - modificarea Capitolului 11. Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul Mediaş, parte a documentaţiei de atribuire, în sensul stabilirii clare şi precise a garanţiei de bună execuţie aferentă fiecărei activităţi a contractului de delegare de gestiune, precum şi a condiţiilor de constituire, de valabilitate/durată, de executare a garanţiei de bună execuţie, respectiv de returnare a garanţiei de bună execuţie, precum şi modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentaţiei de atribuire, referitoare la garanţia de bună Pagina 1 din 3

execuţie, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia delegării de gestiune a serviciului de iluminat public prin concesiune; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la posibilitatea de prelungire a contractului; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi recalculării redevenţei în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi stabilirii unui mod de ajustare a preţului contractului în conformitate cu art. 12 şi art. 13 din Normele metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităţilor serviciului de iluminat public, adoptate de prin Ordinul nr. 77/2007; - modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a art. 16.1 din contract, în sensul că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială); - în situaţia în care se consideră că trebuie să suporte costul investiţiilor şi recuperarea acestora în rate egale, urmând a fi recuperate până la finalizarea contractului, solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul obligării autorităţii contractante la suportarea dobânzilor penalizatoare şi a cheltuielilor financiare ocazionate operatorului, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013; - suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016; - obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului-limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei Consiliului. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27913/08.05.2024, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în Comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, judeţul Iaşi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu numărul J22/1956/2016, având CUI 32614831, reprezentată legal prin Ciotir Ana- Maria – administrator şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Aleea Mizil nr. 14-18, et. 1, ap. 10, sector 3, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MUNICIPIUL MEDIAȘ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: 2

- în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prin încheierea nr. 1411/C4/1559,1586 din data de 14.05.2024, Consiliul s-a pronunțat în sensul respingerii cererilor de suspendare a procedurii de atribuire formulate de cei doi contestatori, ca rămase fără obiect. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile formulate de FLASH LIGHTING SERVICES SA și URBIOLED SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL MEDIAȘ, în calitate de entitate contractantă. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL MEDIAȘ ca, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor formulate de contestatoarele FLASH LIGHTING SERVICES SA și URBIOLED SRL, pentru considerentele din motivarea deciziei. Admite capătul de cerere formulat de URBIOLED SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și obligă MINICIPIUL MEDIAȘ la plata către contestatoare a sumei de 5.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația nr. 12624/07.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27784/08.05.2024, formulată de ...SA, cu sediul în ...., reprezentată legal prin administrator dl ... şi convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MUNICIPIUL ..., cu sediul în cu sediul în ..., str. Coposu Corneliu nr. 3, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Concesiune prin gestiune delegata a serviciului de iluminat public în Municipiul ...", iniţiată prin anunţul de concesionare nr. ... din 23.04.2024, s-a solicitat: - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concedentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale; - modificarea Capitolului 11. Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ..., parte a documentaţiei de atribuire, în sensul stabilirii clare şi precise a garanţiei de bună execuţie aferentă fiecărei activităţi a contractului de delegare de gestiune, precum şi a condiţiilor de constituire, de valabilitate/durată, de executare a garanţiei de bună execuţie, respectiv de returnare a garanţiei de bună execuţie, precum şi modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentaţiei de atribuire, referitoare la garanţia de bună execuţie, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia delegării de gestiune a serviciului de iluminat public prin concesiune; Pagina 1 din 53

- modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la posibilitatea de prelungire a contractului; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi recalculării redevenţei în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi stabilirii unui mod de ajustare a preţului contractului în conformitate cu art. 12 şi art. 13 din Normele metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităţilor serviciului de iluminat public, adoptate de prin Ordinul nr. 77/2007; - modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a art. 16.1 din contract, în sensul că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială); - în situaţia în care se consideră că trebuie să suporte costul investiţiilor şi recuperarea acestora în rate egale, urmând a fi recuperate până la finalizarea contractului, solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul obligării autorităţii contractante la suportarea dobânzilor penalizatoare şi a cheltuielilor financiare ocazionate operatorului, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013; - suspendarea procedurii de atribuire a contractului până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016; - obligarea entităţii contractante la prelungirea termenului-limită de depunere a ofertelor cu o perioadă egală cu durata suspendării procedurii, calculată de la data publicării în SEAP a deciziei Consiliului. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27913/08.05.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal prin ... – administrator şi convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; 2

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prin încheierea nr. .... din data de 14.05.2024, Consiliul s-a pronunțat în sensul respingerii cererilor de suspendare a procedurii de atribuire formulate de cei doi contestatori, ca rămase fără obiect. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de ...SA și ...SRL, prin care critică o serie de cerinţe cuprinse în documentaţia de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 12624/07.05.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27784/08.05.2024, ...SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura în cauză, solicită modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: 1. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concedentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale - Conform caietului de sarcini (document „00 Caiet de Sarcini SIP ...") programul de modernizare a sistemului de iluminat public stradal şi pietonal în Municipiul ..., se va încadra în termenul de maxim 24 luni de la începerea lucrărilor: i) punctul 4.2 Obiective pe termen lung, mediu şi imediat, Investiții, Observaţii - pag. 13 - „Programul de modernizare a sistemului de iluminat public stradal şi pietonal în Municipiul ..., se va încadra în termenul de maxim 24 luni de la începerea lucrărilor, prevazând termene pentru fiecare etapă în derulare"; ii) pag. 22 din caietul de sarcini: „Programul de modernizare a sistemului de iluminat public în Municipiul ..., se va încadra în termenul de maxim 24 luni de la începerea lucrărilor, prevăzând termene pentru fiecare etapă în derulare". Aceeaşi prevedere se regăseşte şi în cadrul caietului de sarcini - document „00 CS FINAL achiziţie ... delegare 21.11.2023_V4" pag. 34: „Programul de modernizare a sistemului de iluminat public stradal şi pietonal în Municipiul ..., se va încadra în termenul de maxim 24 luni de la începerea lucrărilor, prevăzând termene pentru fiecare etapă în derulare". Tot în cadrul caietului de sarcini (document „00 Caiet de Sarcini SIP ..."), punctul 10.2 Finanţarea investiţiilor, pag. 35, se arată că investiţiile se vor realiza din fondurile proprii ale operatorului, urmând a fi recuperate în rate egale/lunare pe restul perioadei de delegare: „Investiţiile din fondurile proprii ale operatorului/delegatului se vor realiza, în maxim 24 luni de la data primirii ordinului de începere lucrări, Pagina 3 din 53

urmând ca recuperarea investiţiilor să fie făcută fie în rate egale/lunare pe restul perioadei de delegare.". În cadrul caietului de sarcini, document „00 CS FINAL achiziţie ... delegare 21.11.2023_V4" pag. 42 se arată: „Plata lucrărilor de investiţie (extindere, modernizare) finanţate de operator, se va face eşalonat, în rate lunare egale, la finalizarea lucrărilor, în baza procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi punere în funcţiune şi a graficului de recuperare a investiţiei, semnate şi asumate de cele două părţi (Achizitorul şi operatorul)". Art. 16.1 din contract stabileşte, de asemenea, că plata lucrărilor de investiţii se va face în rate, începând cu a doua lună după recepţia lucrărilor, până la data finalizării contractului: „Capitolul 16. Modalităţi de plată Art. 16.1. (1) Perioada de rambursare a valorii lucrărilor de investiţii va fi egală cu durata contractului, cu începere din a doua lună după recepţia la terminarea lucrărilor, în conformitate cu Anexa «Graficul de rambursare a lucrărilor de modernizare» din oferta financiară, reprezentând contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiţii. Plăţile se vor efectua lunar, în rate egale, începând cu a doua lună după recepţia la terminarea lucrărilor, în lei". Rezultă că este vorba de o finanţare a investiţiilor de către operatorul economic desemnat câştigător, fiind în prezenţa unui credit furnizor, prevăzut de art. 62 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale: „(2) Instrumentele datoriei publice locale sunt: a) titluri de valoare; b) împrumuturi de la băncile comerciale sau de la alte instituţii de credit; c) credite furnizor; d) leasing financiar; e) garanţie locală." Astfel, fiind vorba de un instrument de datorie publică locală, acest credit furnizor (valoarea lucrărilor de investiţie ce vor fi realizate de operatorul concedent şi care vor fi recuperate în rate până la finalizarea contractului - 120 luni) se supune aprobării conform art. 61 alin. (3) din Legea nr. 273/2006: „împrumuturi Art. 61: Aprobarea împrumuturilor (3) Autorităţile administraţiei publice locale pot contracta sau garanta împrumuturi în condiţiile alin. (1), potrivit legii, numai cu avizul comisiei de autorizare a împrumuturilor locale". Având în vedere că pentru această investiţie pentru lucrările extindere şi modernizare nu a fost aprobată, nefiind pus la dispoziţia ofertanţilor avizul Comisiei de autorizare a împrumuturilor, rezultă că procedura este incompletă. 4

Consideră că se impune ca autoritatea contractantă să îşi asume obligaţia înregistrării creditului furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale, conform prevederilor legale. Având în vedere acestea, petenta solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concedentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale. 2. Modificarea Capitolului 11. Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ..., parte a documentaţiei de atribuire, în sensul stabilirii clare şi precise a garanţiei de bună execuţie aferentă fiecărei activităţi a Contractului de delegare de gestiune, precum şi a condiţiilor de constituire, de valabilitate/durată, de executare a garanţiei de bună execuţie, respectiv de returnare a garanţiei de bună execuţie, precum şi modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentaţiei de atribuire, referitoare la garanţia de bună execuţie, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia delegării de gestiune a serviciului de iluminat public prin concesiune. Capitolul 11. Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ... („Contractul"), stabileşte următoarele: „Art.11.1. Garanţia de bună execuţie pentru întreţinerea şi menţinerea în funcţiune a sistemului de iluminat public este în cuantum de 5% din valoarea prevăzută la art. 3.3 cu respectarea prevederilor art. 46 din normele metodologice de aplicare a legii nr. 100/2016. Se va constitui în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a concesionarului, fără a depăşi 15 zile de la data semnării contractului. Modalitatea de constituire: - prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii. Art. 11.2 Concedentul are dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, în limita prejudiciului creat, dacă concesionarul nu îşi execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligaţiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, concedentul are obligaţia de a notifica acest lucru concesionarului, precizând totodată obligaţiile care nu au fost respectate. Art. 11.3 Restituirea garanţiei de bună execuţie se va face în termen de 14 zile de la încetarea Contractului." Art. 3.3 din Contract stabileşte următoarele: „Art.3.3. Preţul maxim al contractului este de lei, fara TVA si se compune din: I. preţul maxim pentru intretinerea si menţinerea in funcţiune a sistemului de iluminat public lei, fara TVA II. preţul maxim pentru modernizarea sistemului de iluminat public lei fără TVA Pagina 5 din 53

III. preţul maxim pentru activitatea de montare/demontare /furnizare/închiriere a iluminatului festiv ....lei fără TVA Din prevederile citate mai sus rezultă că dispoziţiile art. 11.1 Garanţia de bună execuţie a contractului din modelul de contract sunt nelegale, deoarece: i) sunt neclare şi contradictorii, încălcând prevederile legislaţie concesiunilor care obligă autoritatea contractă să ofere operatorilor economici toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/ candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă; ii) încalcă prevederile legislaţiei speciale ce obligă autoritatea contractantă la stabilirea garanţiei de bună execuţie pentru toate activităţile ce fac obiectul contractului de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public; iii) valoarea garanţiei de bună execuţie a fost calculată în mod netemeinic la valoarea contractului aferentă duratei sale de 10 ani şi nu la valoarea medie anuală cum arată ANAP; iv) stabilirea în mod netemeinic a momentului constituirii garanţiei de bună execuţie în termenul de 5 zile lucrătoare de la data semnării; v) neindicarea duratei de valabilitate a garanţiei de bună execuţie. 2.1 Prevederile Capitolului 11 Garanţia de bună execuţie din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ... sunt neclare şi contradictorii. Art. 11.1 din Contract stabileşte valoarea garanţiei de bună execuţie pentru „întreţinerea şi menţinerea în funcţiune a sistemului de iluminat public" la valoarea de 5% din valoarea prevăzută la art. 3.3 din Propunerea de contract. Or, valoarea prevăzută la art. 3.3 din Contract reprezintă valoarea întregului Contract, compus din toate activităţile - întreţinere menţinere; - modernizarea sistemului de iluminat public; - activităţile de montare/demontare/furnizare/închiriere iluminat festiv; şi nu doar activitatea de întreţinere şi menţinere la care face referire articolul 11.1 din acelaşi Contract. Mai mult, articolul 11.2 din Contract stabileşte dreptul autorităţii contractante de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie în cazul în care „concesionarul nu îşi execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligaţiile asumate prin prezentul contract". Cu alte cuvinte, deşi garanţia de bună execuţie este, conform art. 11.1 din Contract, stabilită doar pentru activitatea de întreţinere şi menţinere, garanţia poate fi reţinută pentru toate activităţile ce fac obiectul Contractului şi nu doar pentru întreţinere şi menţinere. Din toate cele de mai sus rezultă că prevederile Capitolului 11 Garanţia de bună execuţie sunt neclare şi contradictorii în ceea ce priveşte stabilirea şi executarea acestei garanţii, fiind încălcate prevederile art. 51 alin. (7) şi 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 precum şi cele ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. 6

Având în vedere acestea, solicită modificarea Capitolului 11 Garanţia de bună-execuţie în sensul înlăturării prevederilor contradictorii şi neclare. 2.2 Prevederile Capitolului 11 Garanţia de bună execuţie a contractului încalcă prevederile legislaţiei speciale. Prin art. 11.1 din Contract, autoritatea contractantă a stabilit o garanţie de bună execuţie pentru „întreţinerea şi menţinerea în funcţiune a sistemului de iluminat public". Art. 11.1 din Contract este nelegal deoarece este contrară prevederilor speciale din materia serviciului de iluminat public, ce impun ca contractului de delegare de gestiune să conţină în mod obligatoriu clauze referitoare la garanţia de bună execuţie a contractului pentru toate activităţile ce fac obiectul acestuia. Conform art. 3 alin. (2) din Norme Metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităţilor serviciului de iluminat public adoptate prin Ordinul nr. 77/2007 de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală („Ordinul nr. 77/2007”), contractul de delegare a gestiunii cuprinde următoarele activităţi: - iluminatul stradal rutier: - iluminatul stradal pietonal; - iluminatul arhitectural; - iluminatul ornamental; - iluminatul ornamental - festiv al comunelor, oraşelor şi municipiilor. Art. 3 alin. (3) din Ordinul nr. 77/2007 stabileşte că activităţile specifice serviciului de iluminat public cuprind două componente: - întreţinere; - modernizare. Conform documentaţiei de atribuire, contractul cuprinde următoarele activităţi: - Lucrări de modernizare a sistemului de iluminat public; - Lucrări de extindere a sistemului de iluminat public; - Lucrări de menţinere - întreţinere a sistemului de iluminat public; - Lucrări aferente iluminatului festiv. Din coroborarea art. 29 alin. (11) din Legea nr. 51/2006 cu cele ale art. 22 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 şi ale art. 3 alin. (2) şi (3) din Ordinului nr. 77/2007 rezultă că Contractul/documentaţia de atribuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, prevederi referitoare la garanţia de bună execuţie referitoare la: ¡) activitatea de întreţinere şi menţinere; ii) activitatea de investiţii - modernizare şi extindere; iii) activitatea de iluminat festiv. Din toate cele de mai sus, rezultă că Capitolului 11 Garanţia de bună execuţie a contractului din Contract prin care s-a stabilit constituirea unei garanţii de bună execuţie doar în ceea ce priveşte partea de întreţinere şi menţinere, încalcă prevederile imperative ale Pagina 7 din 53

legilor speciale respectiv art. 29 alin. (11) din Legea nr. 51/2006 şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 230/2006. 2.3 Valoarea garanţiei de bună execuţie a fost calculată în mod netemeinic la valoarea contractului aferentă duratei sale de 10 ani şi nu la valoarea medie anuală cum arată ANAP. Conform îndrumării ANAP, pentru serviciile de operare (întreţinere şi menţinere) garanţia de bună execuţie ar trebui calculată „ca procent calculat la valoarea estimată medie anuală a contractului de concesiune" pentru aceste servicii. ANAP arată că „Această abordare ar fi similară cu prevederile din HG 867/2016 referitoare la garanţia de participare, care se calculează proporţional la valoarea medie estimată anuală". Cu toate acestea, prin art. 11.1 din Contract raportat la art. 3.3 din Contract, autoritatea contractată a calculat valoarea garanţiei de bună execuţie la valoarea întregului contract, valoare stabilită pentru toată durata Contractului de 10 ani (şi nu la valoarea medie anuală cum arătat ANAP). Rezultă că valoarea garanţiei de bună execuţie a fost stabilită în mod netemeinic la o valoare mult mai mare decât cea indicată de ANAP, majorarea garanţiei la această valoare fiind lipsită de justificare. De asemenea, stabilirea garanţiei de bună execuţie la o valoare mare, în mod netemeinic, restrânge în mod nejustificat concurenţa, încălcând prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016. Se impune astfel modificarea prevederilor Contractului şi stabilirea unei garanţii de bună execuţie pentru serviciile de operare (întreţinere şi menţinere) calculată la valoarea estimată medie anuală a acestor servicii. 2.4 Stabilirea în mod netemeinic a momentului constituirii garanţiei de bună execuţie în termenul de 5 zile lucrătoare de la data semnării. Art. 11.1 din Contract stabileşte că garanţie de bună execuţie „Se va constitui în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune". Această prevedere este netemeinică şi restrânge în mod nejustificat concurenţa, încălcând prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, deoarece impune operatorilor ca (în situaţia câştigării procedurii) să constituie în termen de 5 zile lucrătoare garanţie de bună execuţie aferentă valorii întregului contract, pentru toată durata de 10 ani. Or, Contractul prevede mai multe activităţi ce se vor derula pe o perioadă de 10 ani, unele dintre aceste activităţi fiind demarate cu mult după semnarea contractului. Astfel, este netemeinică impunerea constituirii unei garanţii pentru întreaga valoare a contractului (aferentă tuturor serviciilor şi activităţilor), în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului. În acest sens s-a pronunţat şi ANAP care, prin îndrumarea privind solicitarea de garanţie de bună execuţie în cadrul contractelor de concesiuni, a arătat că pentru contractele de concesiune cu mai multe tipuri de activităţi (cum este cazul prezentului contractului în cauză) se 8

vor constitui mai multe garanţii de bună execuţie cu scop diferit, cu o durată diferită şi cu un moment al constituirii diferit. Se impune astfel modificarea prevederilor Contractului şi stabilirea unei garanţii de bună execuţie/a unor garanţii de bună execuţie aferentă/aferente fiecărei activităţi, cu un moment al constituirii diferit, în funcţie de specificul fiecărei activităţi în parte. 2.5 Neindicarea duratei de valabilitate a garanţiei de bună execuţie Documentaţia de atribuire (Contractul) nu prevede durata de valabilitate a garanţiei de bună execuţie. Prin omiterea menţionării duratei de valabilitate a garanţiei de bună execuţie sunt încălcate prevederile art. 51 alin. (7) şi ale art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 ce impun autorităţii contractate punerea la dispoziţia ofertanţilor a tuturor informaţiile necesare pentru ca aceştia să poată decide dacă doresc transmiterea unei oferte sau neparticiparea la procedura de atribuire. Trebuie avut în vedere că durata de valabilitate a garanţiei de bună execuţie influenţează costurile operatorului, având o mare importanţă în cadrul alcătuirii ofertei. Având în vedere toate cele de mai sus, solicită includerea în cadrul Contractului a menţiunii privind valabilitatea a garanţiei de bună execuţie de 1 an, împreună cu obligaţia de prelungire a acesteia pe durata implementării contractului/pe perioada solicitată, astfel încât în orice moment până la data expirării, garanţia de bună execuţie să fie valabilă. Pentru toate cele de mai sus, solicită modificarea Capitolului 11. Garanţia de bună execuţie a contractului în sensul stabilirii clare şi precise a garanţiei de bună execuţie aferentă fiecărei activităţi a Contractului, precum şi a condiţiilor de constituire, de valabilitate/durată, de executare a garanţiei de bună execuţie, respectiv de returnare a garanţiei de bună execuţie, precum şi modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentaţiei de atribuire referitoare la garanţia de bună execuţie, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia concesiunii prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public. 3. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la posibilitatea de prelungire a Contractului. Documentaţia de atribuire conţine prevederi contradictorii: în cadrul Contractului se prevede: În cadrul Caietului de sarcini al serviciului se prevede: Capitolul 4. Durata contractului Art.4.1. Durata prezentului contract este de 10 ani. Contractul este valabil începând cu data de si până la data de Art. 4.2. Contractul poate fi prelungit in conformitate cu legislaţia in vigoare, prin acordul de voinţa al părţilor. 1.7. Durata delegării Contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public in Municipiul ..., fiind un contract cu investitii, se va incheia pe durata de 10 ani, cu posibilitatea de a fi prelungita perioada o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata sa iniţială prin acordul de voinţa a pârtilor. Pe durata stabilita se interzice operatorului/delegatului subconcesionarea serviciului public de iluminat. Din cele de mai sus rezultă că documentaţia de atribuire conţine prevederi contradictorii referitoare la posibilitatea de prelungire a Pagina 9 din 53

Contractului, fiind încălcate prevederile art. art. art. 51 alin. (7) şi 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum şi ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la durata de prelungire a contractului. 4. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului Documentaţia de atribuire conţine prevederi contradictorii: Contract Caietul de sarcini al serviciului Art. 7.1.1. Concesionarul va realiza, in maxim 2 luni de la semnarea contractului: verificare a auditului existent, in baza careia, se va preda pe baza de proces verbal de predare-primire încheiat intre Cocesionar si Concedent, patrimoniul cu infrastructura SIP. planul si propunerile pentru modernizarea sistemului de iluminat public inclusiv a sistemului de telegestiune existent, cu evaluare si grafice de execuţie, care sa cuprindă investiţiile necesare a fi realizate, respectiv: (...) Art. 7.1.2. Concesionarul va intocmi, in maxim 2 luni de la aprobarea planului de către Concedent, documentaţia DALI pentru obiectivul de investiţii propus, conform HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv auditul energetic; Art. 7.1.3. Concesionarul va intocmi, in maxim 2 de la aprobarea documentaţiei DALI de către Concedent, Proiectul tehnic de execuţie, conform Hotărârii Guvernului nr. 907/2016, privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare; 3.4.2 OBIECTIVE pe termen lung, mediu şi imediate INVESTITII Delegatul va realiza, in maxim 3 luni de la semnarea contractului, o verificare a auditului existent, in baza careia, se va preda pe baza de proces verbal de predare- primire încheiat intre delegatar si delegat, patrimoniul cu infrastructura SIP . Din cele de mai sus rezultă că documentaţia de atribuire conţine prevederi contradictorii referitoare la termenul de verificare a auditului existent, fiind încălcate prevederile art. 51 alin. (7) şi 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum şi ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului existent. 5. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi recalculării redevenţei în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006. Art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006 stabileşte modul de calcul al redevenţei ca fiind: „m) nivelul redevenţei sau al altor obligaţii, după caz; la stabilirea nivelului redevenţei, autoritatea publică locală va lua în considerare valoarea calculată similar amortizării pentru mijloacele fixe aflate în proprietate publica şi puse la dispoziţie operatorului odată cu încredinţarea serviciului/activităţii de utilităţi publice şi gradul de suportabilitate al populaţiei Nivelul redevenţei se stabileşte în mod transparent şi nediscriminatoriu pentru toţi potenţialii operatori de servicii de utilităţi publice, utilizându- se aceeaşi metodologie de calcul;" 10

De asemenea, conform art. 25 alin. (5) din Legea nr. 51/2006 „Bunurile realizate de operatori în conformitate cu programele de Investiţii impuse prin contractul de delegare a gestiunii constituie bunuri de retur care revin de drept, la expirarea contractului, gratuit şi libere de orice sarcini, unităţilor administrativ-teritoriale şi sunt integrate domeniului public al acestora”. Scopul instituirii redevenţei şi calcularea acesteia similar amortizării este ca autoritatea contractantă să recupereze costul uzurii fizice a bunurilor puse la dispoziţie operatorului şi care sunt returnate ca bunuri de retur în patrimoniul său la încetarea contractului. Conform Capitolului 9. Redevenţa din Studiului de oportunitate, autoritatea contractantă a stabilit două metode de calcul a redevenţei: - până la realizarea investiţiilor un nivel al redevenţei de 1% / an din valoarea sistemului de iluminat public; - după realizarea investiţiilor nivelul redevenţei este 1.5% / an din valoarea actualizată a sistemului de iluminat, situaţie în care autoritatea va înregistra şi profit care se va adăuga la bugetul local în vederea realizării unor analize, proiecte sau investiţii viitoare; valoarea redevenţei se va raporta la valoarea actualizată a sistemului de iluminat: (= valoarea de inventar actuală - valoarea elementelor care se vor înlocui în urma deprecierii + valoarea investiţiei). Studiul stabileşte că actualizarea valorii de inventar în urma investiţiilor se va face anual la o dată stabilită de autoritate şi operator, de comun acord în baza contractului de delegare. Cu toate acestea, în cadrul Capitolului 15. Redevenţa din Contract, autoritatea stabileşte un alt mod de calcul al redevenţei după realizarea investiţilor: - pentru perioada în care se realiză întreţinerea şi mentenanţa sistemului, fără investiţii, valoarea redevenţei este de 1% / an din valoarea de inventar a sistemului de iluminat public, respectiv 201.556,11 lei/an; - în urma realizării tuturor investiţiilor propuse prin caietul de sarcini, valoarea redevenţei se va raporta la valoarea actualizată a sistemului de iluminat (valoarea actualizată = valoarea de inventar 2023 - valoarea echipamentelor casate + valoarea investiţiei rezultate după încheierea procesului verbal la terminarea lucrărilor). Procentul care se va aplica va fi de 1,5% x Valoarea actualizată. 5.1 Documentaţia de atribuire conţine dispoziţii contradictorii referitor la modul de calcul al redevenţei după realizarea investiţiilor. În primul rând, cele două variante de calcul al redevenţei după realizarea investiţiilor, varianta prezentată în cadrul Studiului de oportunitate şi varianta din cadrul caietului de sarcini sunt diferite, ceea ce echivalează cu existenţa unor dispoziţii contradictorii, sub aspectul modului de calcul al redevenţei, în cadrul documentaţiei, fiind încălcate dispoziţiile art. 51 alin. (7) şi 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum şi ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Pagina 11 din 53

Se impune astfel modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii în ceea priveşte modul de calcul a redevenţei după realizarea investiţiilor. 5.2 Stabilirea unui mod de calcul al redevenţei în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006. În al doilea rând, modul de calcul al redevenţei pentru a doua situaţie, respectiv modul de calcul al redevenţei după realizarea investiţiilor, este calculat greşit întrucât aceste investiţii nu se transferă autorităţii şi nu sunt plătite integral de către autoritate la momentul calculării/recalculării redevenţei (trec în proprietatea autorităţii abia la încetarea Contractului). Astfel, conform art. 10.2 Finanţarea investiţiilor, din caietul de sarcini, investiţiile rămân în patrimoniul operatorului până la încetarea contractului: „10.2. Finanţarea investiţiilor Investiţiile în sistemul de iluminat public, care se realizeaza din fondurile proprii ale operatorului/delegatului, raman în proprietatea acestuia în perioada derulării contractului, urmând ca la încetarea contractului, sa fie returnate, libere de orice sarcini, Autoritatii contractante/delegatarului, ca bunuri de retur. Pana la finalul contractului de concesiune, Municipiul ... înregistrează extracontabil valoarea investiţiilor. Investiţiile din fondurile proprii ale operatorului/delegatului se vor realiza, in maxim 24 luni de la data primirii ordinului de începere lucrări, urmând ca recuperarea investiţiilor sa fie facuta fie in rate egale/lunare pe restul perioadei de delegare”. Având în vedere că investiţiile rămân în proprietatea operatorului până la finalizarea Contractului, costul acestora fiind suportat de către operator, rezultă că acestea nu pot fi incluse în valoarea actualizată a sistemului de iluminat aparţinând autorităţii, în baza căreia se va calcula redevenţa. Or, art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006, are în vedere, pentru calcularea redevenţei, bunurile aflate în proprietatea publică şi nu privată a operatorului. Pentru toate cele de mai sus, se impune modificarea prevederilor referitoare la calcularea redevenţei, în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006, respectiv la calcularea redevenţei se va ţine seama de bunurile aflate în proprietatea publică. 6. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi stabilirii unui mod de ajustare a preţului Contractului în conformitate cu art. 12 şi art. 13 din Normele metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităţilor serviciului de iluminat public, adoptate de prin Ordinul nr. 77/2007. Capitolul 13 din Contract stabileşte modul de ajustare a preţului Contractului, iar în cadrul fişei de date, la Capitolul 11.3 Ajustarea preţului contractului. 12

Pe lângă prevederile referitoare la ajustarea preţului Contractului, caietul de sarcini cuprinde la art. 10.1 Tarife unitare. 6.1 Documentaţia de atribuire conţine dispoziţii contradictorii referitor la modul de ajustare a contractului. În primul rând, din prevederile anterioare rezultă că Contractului şi fişa de date prezintă un mod de ajustare diferit faţă de modul de ajustare a preţului prevăzut în cadrul caietului de sarcini, ceea ce echivalează cu existenţa unor dispoziţii contradictorii, fiind încălcate dispoziţiile art. art. 51 alin. (7) şi 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum şi ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Se impune astfel modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii în ceea priveşte modul de ajustare a preţului Contractului. 6.2 Stabilirea unui mod de ajustare a preţului Contractului în conformitate cu prevederile exprese ale Ordinului ANRSC nr. 77/2007. În al doilea rând, stabilirea modului de ajustare a preţului Contractului încalcă prevederile imperative, art. 12 şi 13 ale Ordinului ANRSC nr. 77/2007 ce stabileşte, în mod imperativ, modul de calcul al valorii activităţilor specifice pentru serviciul de iluminat public. Formula prezentată în cadrul documentaţiei de atribuire pentru ajustarea preţului contractului este diferită de cea prevăzută în Ordinul ANRSC nr. 77/2007. Rezultă că modul de ajustare a preţului contractului stabilită prin documentaţia de atribuire încalcă prevederile imperative ale Ordinului ANRSC nr. 77/2007. Se impune astfel modificarea documentaţiei cu privire la modul de ajustare a preţului Contractului în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 77/2007. 7. Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul menţionării dreptului concesionarului la penalităţi de întârziere în cotă procentuală de 0,02% pe zi de întârziere, din valoarea facturilor confirmate de concedent şi neachitate, inclusiv pentru pentru serviciile de întreţinere menţinere şi pentru iluminatul festiv. Contractul prevede penalităţi de întârziere în favoarea concesionarului doar în cazul în care concedentul achită cu întârziere facturile pentru lucrările de modernizare, dar nu şi pentru întârzierea plăţii facturilor pentru serviciile de întreţinere menţinere şi pentru iluminatul festiv: „Art.17.1.2. Concesionarul este îndreptăţit să perceapă concedentului penalităţi în sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,02% lucrărilor de modernizare pe zi întârziere din valoarea facturilor confirmate de Concendent şi neachitate, pentru fiecare zi de întârziere.". Art. 6 Termen de plată din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţile contractante, prevede obligaţia entităţii contractante de a achita valoarea facurilor în termen de 30 de zile de la primirea facturii. Pagina 13 din 53

În cazul în care autoritatea contractantă nu achită sau achită cu întârziere valoarea facturilor, aceasta va fi ţinută la penalităţi de întârziere, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Având în vedere prevederile art. 6 Termen de plată din Legea nr. 72/2013 coroborat cu art. 8 alin. (2) din aceeaşi lege, consideră că se impune completarea documentaţie de atribuire în sensul obligării concedentului (autoritatea) la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,02% pe zi de întârziere inclusiv pentru serviciile de întreţinere menţinere şi pentru iluminatul festiv. 8. Modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a art. 16.1 din Contract, în sensul că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială). În subsidiar, contestatoarea arată că, în situaţia în care nu ar fi vorba de credit furnizor, solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul prevederii în cadrul acesteia că plata pentru investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială). Astfel, prevederile art. 16.1 din Contract, precum şi cele din caietul de sarcini ce stabilesc că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) se vor realiza în rate egale, până la finalizarea contractului (adică în termen de 120 de luni) sunt nelegale deoarece vin în contradicţie cu prevederile imperative ale art. 6 alin. (1) din Legea nr. 72/2013. Având în vedere acestea, solicită modificarea documentaţiei în sensul menţionării că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială). Arată că, în situaţia în care ar trebui să suporte costul investiţiilor şi recuperarea acestora în rate egale, până la finalizarea Contractului, solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul obligării entităţii contractante la suportatea dobânzilor penalizatoare şi a cheltuielilor financiare ocazionate operatorului, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul prevederii în cadrul documentaţiei că plata pentru investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială). De asemenea, în subsidiar, în situaţia în care nu se impune modificarea documentaţiei cu privire la termenul de plată, iar operatorul 14

va fi obligat la suportarea cheltuielilor cu investiţiile, urmând a-şi recupera sumele cheltuite în rate egale, până la finalizarea contractului, solicită obligarea autorităţii contractante la suportarea atât a dobânzilor penalizatoare, cât şi a cheltuielilor financiare ocazionate operatorului. Astfel, pe lângă suportarea cheltuielilor ocazionate de investiţii, operatorul va avea şi alte cheltuieli financiare ocazionate de împrumutul contractat la rândul său pentru susţinerea investiţiei, cheltuieli ce se impun a fi recuperate. În acest sens sunt şi prevederile legale, respectiv art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Având în vedere toate cele de mai sus, solicită modificarea documentaţiei de atribuire în sensul obligării autorităţii contractante la suportatea dobânzilor penalizatoare şi a cheltuielilor financiare ocazionare operatorului, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Prin punctul său de vedere nr. 9624/29.05.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 34547/03.06.2024, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire in sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concedentului de a înregistra creditul furnizor in Registru Datoriei Publice Locale." Documentaţia de atribuire a fost elaborată în conformitate cu cerinţele Legii nr. 100 din 2016 şi respectă întocmai principiile regăsite în art. 2 alin. (2) din legea sus-menţionată. Conform observaţiilor făcute, contestatoarea regăseşte, repetitiv, în cadrul mai multor documente, informaţii clare cu privire la modalitatea de plată a investiţiilor din cadrul contractului de concesiune. În acest sens, autoritatea contractantă aduce în lumină faptul că valoarea estimată este de 104.704.617,49 lei. Obiectivul concesionării este realizarea unui sistem de iluminat public unitar şi eficient, care să corespundă cerinţelor moderne de trafic, în paralel cu optimizarea consumului energetic şi eficientizarea Sistemului de Iluminat Public, pentru întreaga unitate administrativ - teritorială a Municipiului ..., şi cuprinde: 1. Cheltuieli pentru elaborarea documentaţiei tehnice pentru investiţii - 297.000,00 lei 2. Preţul pentru modernizarea sistemului de iluminat public (Delegare pe 10 ani) - 30.311.723,40 lei 3. Preţul pentru întreţinerea şi menţinerea în funcţiune a sistemului de iluminat public (Delegare pe 10 ani) - 12,167,096.32 lei 4. Preţul pentru activitatea de montare / demontare/ furnizare/ închiriere a iluminatului festiv (Delegare pe 10 ani) - 61.928.797,76 lei. De reţinut este faptul că această procedură este finanţată integral din fondurile locale, aceasta fiind justificarea atât a încheierii contractului pe durata de 10 ani, cât şi raţiunea modalităţii pentru care autoritatea contractantă, în urma studiului de oportunitate, a înţeles să susţină din veniturile locale întregul contract de concesiune. Pagina 15 din 53

Fiind un contract guvernat de trei piloni, şi preţul aferent a fost structurat în acceaşi direcţie cu trimitere la punctul iv. 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „Preţul total I (pentru 10 ani) se compune din trei componente, dintre care: 1.1 Preţul total (pentru 10 ani) pentru activitatea de întretinere menţinere a sistemului de iluminat public 1.2 Preţul (pentru 10 ani) pentru activitatea de iluminat festiv 1.3 Preţul total (pentru 10 ani) pentru rambursarea investiției de modernizare, reabilitare a sistemului de iluminat public şi telemanagement şi servicii de proiectare pentru realizarea acesteia Se va prezenta  Graficul de execuţie a lucrărilor de investiţii de iluminat public  Graficul de rambursare al lucrărilor de investiţii după finalizarea investiţiei şi încheierea PVTRL 2. Valoarea redevenţei (pentru 10 ani) Se va evidenţia distinct Valoarea redevenţei pentru un an şi Valoarea redevenţei pentru 10 ani Preţul total al ofertei (pentru 10 ani) se va calcula astfel: Preţul total - preţul total I (pentru 10 ani) + valoarea redevenţei (pentru 10 ani) Contravaloarea lucrărilor de întreţinere-menţinere, respectiv iluminat festiv, se va plăti lunar în baza situaţiilor de lucrări acceptate de beneficiar. Prin urmare, pretinsa critică adusă de către contestator se reflectă efectiv în modalitatea de recuperare a contravalorii investiţiei. Or, în mod conform, autoritatea contractantă a dispus în documentaţia de atribuire: „Plata lucrărilor de investiţii (modernizare) finanţate de operator, se va face eşalonat, în rate lunare egale, la finalizarea lucrărilor, în baza procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi punere în funcţiune şi a graficului de recuperare a investiţiei, semnate şi asumate de cele două părţi (Achizitorul şi operatorul). Analizând în concret motivele de la baza contestaţiei, observă faptul că operatorul economic nu contestă modalitatea de stabilire în documentaţia de atribuire a termenului pentru recuperarea investiţiei (10 ani până la epuizarea contractului de concesiune), ci susţine cu titlu general că ar trebui accesat un instrument de garantare a datoriei publice de tipul - credit furnizor cu trimitere la art. 62 lit. c) din Legea nr. 273/2006, fără să prezinte criteriile şi condiţiile, respectiv consecinţele accesării unui credit furnizor pentru autoritatea contractantă. Or, autoritatea contractantă apreciază că, în primul rând, instrumentul garantării prin credit furnizor nu este fezabil în cauza de faţă, respectiv unui operator economic, iar pe de altă parte ar presupune o creştere nejustificată a gradului actual de îndatorare al unei unităţi administrativ teritoriale, ceea ce ar putea conduce la o blocare a activităţii UAT. Aceasta indică pevederile art. 63 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. 16

Tocmai pentru a nu ajunge la atingerea unor grade de îndatorare prea mari cu consecinţe economice şi financiare drastice pentru unitatea administrativ teritorială, raportat şi la valoarea ridicată a contractului de concesiune, autoritatea contractantă arată că a dispus recuperarea investiţiei operatorului economic în 10 ani, eşalonat în rate egale, fără a înregistra sumele în registrele datoriei publice. Mai mult, o înregistrare în registrul datoriilor publice locale a contravalorii investiţiei ar conduce la o imposibilitate de accesare a altor proiecte/investiţii sau accesarea unor soluţii de împrumut / garantare împrumut. 2. Referitor la critica „Modificarea Capitolului 11. Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ..., parte a documentaţiei de atribuire, în sensul stabilirii clare şi precise a garanţiei de bună execuţie aferentă fiecărei activităţi a Contractului de delegare de gestiune, precum şi a condiţiilor de constituire, de valabilitate / durată, de executare a garanţiei de bună execuţie, respectiv de returnare a garanţiei de bună execuţie, precum şi modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentaţiei de atribuire, referitoare la garanţia de bună execuţie, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia delegării de gestiune a serviciului de iluminat public prin concesiune." Răspuns: Art.11.1 Garanţia de bună execuţie a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în municipiul ... se modifică astfel: „Garanţia de bună execuţie pentru contractul de concesiune prin gestiune delegată a sistemului de iluminat public în municipiul ... este în cuantum de 5 % din valoarea contractului cu respectarea prevederilor art. 46 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 100/2016. Se va constitui în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a concesionarului, fără a depăşi 15 zile de la data semnării contractului . Modalitatea de constituire: - prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii Durata de valabilitate a garanţiei de bună execuţie- pe toată durata de valabilitate a contractului." Documentaţia de atribuire s-a elaborat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51 din 2006 astfel la art. 11 „Garanţia de buna execuţie" din contract a fost indicată valoarea, modul de constituire şi modul de executare a acesteia, pe componentele contractului. Cu privire la „îndrumare privind solicitarea de garanţie de bună execuţie în cadrul contractelor de concesiuni" publicat de ANAP, redă „abordările posibile privind scopul şi cuantumul GBE" cu „titlu exemplificativ" indicate de contestatoare: • în cazul în care contractul de concesiune include doar servicii de operare (de exemplu servicii de colectare a deşeurilor), GBE ar putea fi calculată ca procent la valoarea estimată medie anuală a contractului de Pagina 17 din 53

concesiune. Această abordare ar fi similară cu prevederile din HG nr. 867/2016 referitoare la garanţia de participare, care se calculează proporţional la valoarea medie estimată anuală. Astfel, valoarea GBE nu ar trebui să depăşească 10% din valoarea medie estimată anuală. • în cazul în care contractul de concesiune prevede inclusiv execuţia investiţiei (construcţie urmată de operare), GBE ar putea fi calculată ca procent din valoarea estimată a construcţiei, în acest caz, valoarea GBE nu ar trebui să depăşească 10% din valoarea estimată a valorii de execuţie. Dacă pe parcursul derulării construcţiilor, concesionarul nu îşi respectă obligaţiile, autoritatea ar putea rămâne cu infrastructura nefinalizată şi cu mari probleme financiare. Drept urmare s-ar justifica includerea unei astfel de cerinţe. • în cazul în care contractul de concesiune include bunuri ce fac obiectul contractului care urmează să fie predate autorităţii într-o stare corespunzătoare (la standardele prevăzute în contractul de concesiune), autoritatea poate analiza includerea cerinţei privind GBE, care ar putea fi calculată ca procent din valoarea estimată a acelor bunuri. Prin analogie la celelalte prevederi legale, valoarea GBE nu ar trebui să depăşească 10% din valoarea estimată a acelor bunuri. Analizând îndrumările, precum şi specificul contractului care include, printre altele, investiţii, autoritatea menţionează că a avut în vedere faptul că interesul public trebuie sa primeze, scopul garanţiei de bună execuţie fiind acela de a proteja interesul public identificat prin asigurarea autorităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului, pe toată perioada derulării contractului de concesiune, fără de care un eventual comportament necorespunzător al contractantului nu poate fi sancţionat sau combătut. Având în vedere valoarea contractului de concesiune, obiectul acestuia şi durata îndelungată a acestuia, se impune ca autoritatea contractantă să constituie garanţia de bună execuţie la valoarea întregului contract, asigurând mecanisme efective prin care să se asigure de executarea conformă, la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire, prin aceasta nefiind încălcate în vreun fel dispoziţiile în materia asigurării şi promovării concurenţei dintre operatorii economici, aşa cum susţine nefondat contestatoarea. 3. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la posibilitatea de prelungire a Contractului": Răspuns: Cu privire la dispoziţiile contradictorii din Art. 4.2. Contractul poate fi relungit în conformitate cu legislaţia în vigoare, prin acordul de voinţă al părţilor şi art. 1.7 din caietul de sarcini al serviciului Contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul ... fiind un contract cu investiţii, se va încheia pe durata de 10 ani cu posibilitatea de a fi relungită cu o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata sa iniţială rin acordul de voinţa a părţilor. Pe durata stabilită se interzice operatorului/delegatului subconcesionarea serviciului public de iluminat. 18

Se va modifica cuprinsul contractului cu prevederea din caietul de sarcini. Aşadar, termenul contractual de 10 ani şi posibilitatea perioadei de prelungire, astfel cum a fost stabilită în caietul de sarcini sunt în concordanţă cu dispoziţiile normative raportat la valoarea ridicată a investiţiei şi la timpul necesar de recuperare a acesteia de către operatorul economic şi a costurilor adiacente legate de exploatarea serviciilor. 4. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului": Răspuns: Conform art. 7.1.1 din Contract: „Concesionarul va realiza, in maxim 2 luni de la semnarea contractului: - verificare a auditului existent, în baza căreia, se va preda pe baza de proces-verbal de predare-primire încheiat între Concesionar şi Concedent, patrimoniul cu infrastructura SIP". Concesionarul va verifica în maxim 2 luni de la semnarea contractului auditul care a stat la baza întocmirii Studiului de oportunitate. A se consulta Anexa 1 „Situaţie SIP" ataşat documentaţiei de atribuire. Termenul de „maxim 2 luni" este cel corect stabilit şi prin urmare, se preia şi în caietul de sarcini unde dintr-o eroare de tehnoredactare s-a notat „maxim 3 luni". Având in vedere influenţa nesemnificativă a acestei necorelări asupra documentaţiei de atribuire, consideră că aceasta putea fi remediată printr-o solicitare de clarificări. 5. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi recalculării redevenţei în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit. m) din Legea nr. 51/2006" Răspuns: În primul rând, apreciază că aspectele de aparentă neconcordanţă puteau fi în mod judicios rectificate de către autoritatea contractantă pe baza clarificărilor solicitate de către ofertanţi. Dintr-o eroare de redactare a fost menţinut art. 10.2 „Finanţarea investiţiilor" din caietul de sarcini, care dispune în sensul că investiţiile rămân în patrimoniul operatorului până la încetarea contractului. De asemenea, formula pentru stabilirea redevenţei după realizarea investiţiei, cu excepţia celor propuse prin caietul de sarcini, este cea indicată în contract, cu luarea în calcul a valorii de inventar pentru anul 2023, astfel că se va elimina formula indicată în Capitolul 9 din Studiul de oportunitate. Formula de calcul al redevenţei după realizarea investiţiilor (cu excepţia celor propuse prin caietul de sarcini), în cuantum 1.5% / an din valoarea actualizată a sistemului de iluminat, se determină prin raportare la valoarea actualizată a sistemului de iluminat determinată din valoarea de inventar 2023 - valoarea echipamentelor casate + valoarea Pagina 19 din 53

investiţiilor rezultate după încheierea procesului-verbal la terminarea lucrărilor Prin urmare, consideră că este cât se poate de fondată formula de calculare a redevenţei. Nivelul redevenţei a fost stabilit respectând art. 29 lit. m) din Legea nr. 51/2006 republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Luând in calcul următoarele elemente: - valoare de inventar a sistemului de iluminat actual: 20.155.610,76 lei, - gradul de îmbătrânire al aparatelor - costurile minime generate de personalul autorităţii implicat in supravegherea administrării sistemului de iluminat - opţiunea de externalizare a serviciului - modernizarea sistemului s-a realizat in etape si astfel la o parte din aparate a expirat durata de viata, iar altele au fost montate in ultimii ani s-a consideram ca stabilirea unui nivel al redeventei de 1% / an din valoarea sistemului acopera costurile actuale, fara a aduce un profit autoritatii. Nivelul redevenţei de 1.5% / an raportat la valoarea actualizată a sistemului de iluminat a luat în calcul actualizarea valorii de inventar în urma investiţiilor realizate de Municipiul ..., altele decât cele cuprinse în cadrul contractului de concesiune şi derulate de concesionar. Investiţiile derulate în cadrul prezentului contract intră în patrimoniul concesionarului odată cu recepţia lucrării. În acest sens, autoritatea contractantă face trimitere şi la aplicarea art. 289 din Codul administrativ. 6. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul înlăturării dispoziţiilor contradictorii şi stabilirii unui mod de ajustare a preţului Contractului în conformitate cu art. 12 şi art. 13 din Normele metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităţilor serviciului de iluminat public, adoptate de prin Ordinul nr. 77/2007": Răspuns: Fiind un contract de concesiune care conţine investiţii şi realizarea iluminatului festiv, ajustarea se aplică la întreaga valoare a contractului, nu numai la întreţinere şi mentenanţă. Contractul prevede ajustarea preturilor conform Instrucţiunii nr. 1/2021 emisă de către ANAP pentru toate componentele lui. Art. 13.3 se modifica astfel: „Art 13.3. Preţul contractului poate fi ajustat în condiţiile stabilite prin prevederile din Instrucţiunea nr. 1/2021 emisă de către ANAP de mai jos doar pentru lucrările care vor fi executate în cadrul contractului An = av + (1 - av) * In /Io, unde: "An" este coeficientul de ajustare care urmează a fi aplicat valorii de contract estimate pentru lucrările realizate în luna "n"; "av" este valoarea procentuală a plăţii în avans faţă de preţul contractului; 20

"In" este indicele de cost în construcţii - total publicat de Institutul Naţional de Statistică în Buletinul Statistic de Preţuri, la tabelul 15, aplicabil la data cu 60 de zile înainte de ultima zi a lunii "n". Ajustarea preţului se va face la fiecare solicitare de plata pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de indicii INS. "Io" este indicele de cost în construcţii - total, aplicabil la data anterioară cu 30 de zile faţă de termenul-limită de depunere a ofertelor. Valoarea serviciilor de proiectare si asistenta tehnica din partea proiectantului nu se ajusteaza cu aceasta formula" 7. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire în sensul menţionării dreptului concesionarului la penalităţi de întârziere în cotă procentuală de 0,02% pe zi de întârziere, din valoarea facturilor confirmate de concedent şi neachitate, inclusiv pentru pentru serviciile de întreţinere menţinere şi pentru iluminatul festiv": Răspuns: Contractul se modifică, astfel: „17.1.1. În cazul în care din vina sa exclusivă, concesionarul nu reuşeşte să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin contract în privinţa prestaţiilor/lucrărilor, atunci concedentul este îndreptăţit de a percepe ca penalităţi, o sumă echivalentă cu 0,02% pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor (de întreţinere, menţinere, iluminat festiv şi investiţii) neexecutate, fără TVA, conform termenelor de execuţie calculată pentru fiecare zi întârziere, începând cu ziua următoare termenului la care acestea trebuiau finalizate şi până la data finalizării acestora inclusiv." „Art.17.1.2. Concesionarul este îndreptăţit să perceapă concedentului penalităţi în sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,02% pe zi întârziere din valoarea facturilor confirmate de concedent şi neachitate la scadenţa stabilită în Contract din culpa concedentului, pentru fiecare zi de întârziere." 8. Referitor la critica „Modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a art. 16.1 din Contract, în sensul că plata pentru lucrările de investiţii (modernizare şi extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 de zile de la primirea facturii emise pe situaţii de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepţia lucrărilor (inclusiv de la recepţia parţială)": Răspuns: Autoritatea contractantă apreciază că trebuie decelat între lucrările de investiţii, a căror contravaloare urmează să fie restituită etapizat, în tot termenul de derulare a contractului de concesiune - 10 ani şi lucrările de întreţinere – menţinere, respectiv iluminat festiv, care se vor plăti lunar, în baza situaţiilor de lucrări acceptate de beneficiar. Pornind de la situaţia premisă, care constituie însăşi obiectul realizării contractului de concesiune, reiese faptul că procedura respectă prevederile Legii nr. 72 din 2013, prin accesarea modalităţilor distincte prevăzute ope legis de achitare a debitelor, mai exact art. 5 alin. (2) Părţile pot conveni efectuarea plăţii în mod eşalonat, în acest caz, dobânzile penalizatoare şi celelalte despăgubiri prevăzute de prezenta lege se calculează prin raportare la suma scadentă, şi art. 6 alin. (1) Pagina 21 din 53

Autorităţile contractante execută obligaţia de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesionişti cel târziu la: a) 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii sau a oricărei altei cereri echivalente de plată". În cazul nerespectării termenelor de plată, concedentul va suporta dobânzile penalizatoare şi orice alte cheltuieli financiare ocazionate concesionarului, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Perioada de rambursare a valorii lucrărilor de investiţii va fi egală cu durata contractului, cu începere din a doua lună după recepţia la terminarea lucrărilor, în conformitate cu Anexa „Graficul de rambursare a lucrărilor de modernizare" din oferta financiară, reprezentând contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/ investitii. Plăţile se vor efectua lunar, în rate egale, începând cu a doua lună după recepţia la terminarea lucrărilor, în lei." Aşadar, pentru plata contravalorii investiţiilor etapizat, în rate egale calculate anual, nu pot fi percepute penalităţi de întârziere în sensul enunţat de către contestatoare (plata să se realizeze în 30 de zile de la recepţia lucrărilor), o interpretară contrară ar însemna dreptul operatorului de a percepe dobânzi asupra unor sume nescadente, ceea ce ar contraveni cu toate instituţiile de drept fundamental aplicabile în sistemul de drept românesc. Contestatoarea a formulat concluzii scrise nr. 12803/04.06.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 35006/05.06.2024, prin care solicită cele menţionate prin contestaţie. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27913/08.05.2024, ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura în cauză, învederează următoarele: 1. Solicită eliminarea clauzei abuzive prin care se impune un termen de plată de 10 ani pentru contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiţii - practic solicită modificarea cerinţei, în sensul ca toate plăţile pentru toate categoriile de lucrări să se efectueze lunar, în termen de 30 zile de la primirea facturii: Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras din modelul de contract, respectiv Capitolul 16. Modalităţi de plată. Arată că, Legea nr. 72/2013 interzice imperativ, calificând drept abuzivă şi sancţionând cu nulitatea, clauza contractuală prin care se fixează, în contractele dintre profesionişti şi autoritaţi contractante, un termen de plată mai mare decât cel de 30, respectiv 60 de zile, calculat, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) din Lege, de la data primirii facturii sau de la data recepţiei lucrărilor, serviciilor sau verificării bunurilor, după caz. Potrivit art. 6 din Legea nr. 72/2013, termenul legal de plată este de 30 zile de la data primirii facturii. Potrivit dispoziţiilor art. 14 lit. d) din Legea nr. 72/2023 este calificată de lege ca fiind abuzivă clauza care fixează în contractele dintre 22

profesionişti şi autorităţile contractate un termen de plată mai mare decât cel prevăzut la art. 7 alin. (1). În conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligaţiilor autorităţilor contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art. 6 alin. (1). În mod excepţional, părţile pot stipula un termen de plată de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acesta este stabilit expres în contract şi în documentaţia achiziţiei şi este obiectiv justificat, ţinând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului, sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă, în sensul art. 12. 2. Eliminarea cerinţei restrictive prin care se solicită descrierea/prezentarea aranjamentelor contractuale: Solicitarea acesteia este în sensul în care să se permită prezentarea unor Declaraţii/Angajamente de disponibilitate, atât pentru resursele proprii, cât şi pentru cele prezentate prin externalizare. Pentru experţii menţionaţi mai sus (experţi serviciile de proiectare) ce desfășoară activităţi în conformitate cu un act normativ ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Cerinţa prin care se solicită descrierea aranjamentelor contractuale este restrictivă, îngreunând accesul la procedură, cu motivarea că, de interes pentru achizitoare este ca ofertanţii să dovedească accesul la personalul nominalizat, nu documentul prin care se probează accesul. 3. În ceea ce priveşte aparatul de iluminat indicat în fișa tehnică nr. 2, petenta solicită eliminarea cerinţelor restrictive privind forma tronconică şi dimensiunile impuse şi acceptarea unor elemente similare: Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din Fişa tehnică nr. 2: Fişa tehnică nr. 2 Aparat de ilumiuat ornamental cu LED Nr. Crt. Spepcificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini Con tehnici impus 0 Parametri tehnici si funcţionali: 1 Aparat de ilumiaat stradal cuLED 1.1 Aparat de iluminat ornamental. Va permite integrarea iiiţr-un sistem de control fara fir care permite controlul individual de la distanta. Toate aparatele de iluminat ornamentale vor aparţine aceleiaşi familii. 1.2 Grad de protecţie compartiment electric si optic (minim) IP 66. Se va prezenta raport de testare. 1.3 Rezistenta la impact (minim) IK09. Se va prezenta raport de testare 1.4 Forma tronconică. Dimensiuni aparat de iluminat Diametru: 500mm(=10mm) înălţime: 750mm (±10mm) 1.5 Greutate: nu se impune Deşi este prevăzută o toleranţă de ±10 mm, acesta are numai rol "simbolic", scopul fiind acela de a restrânge artificial concurenţa. Toleranta de ±10 mm reprezintă o abatere de doar 1,33% faţă de valoare impusă, fiind evidentă restricţionarea altor produse similare care îndeplinesc restul caracteristicilor. În privinţa formei exterioare şi dimensiunilor, în lipsa unei justificări de natură tehnică, funcţională sau ambientală (reguli de urbanism), nu se poate exclude propunerea unor elemente similare. Pagina 23 din 53

Solicită eliminarea acestor cerinţe restrictive, în condiţiile în care pentru de tip pietonal nu este impusă nici forma şi nici dimensiunile, ceea ce confirmă că nu există restricţii de natură tehnică, funcţională sau ambientală. 4. Cu referire la cerinţa care vizează Sistemul de telegestiune, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM și RF, solicită: - în principal, eliminarea acestei cerinţe restrictive, deoarece cerinţa prin care se impune un anumit tip de transmisie nu este justificată, prin urmare apreciază că se impune completarea cerinţei cu acceptarea și altor tehnologii de comunicaţie care să asigure nevoile autorităţii contractanteș - în subsidiar, solicită acceptarea și a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date. Practic, solicită să se permită folosirea pentru transmiterea de date a reţelelor GSM sau similar, cu menţinerea solicitărilor de a nu fi instalate elemente terţe altele decât aparatele de iluminat si respectarea tuturor condiţiilor referitoare la funcţionalitate si securitate, din cadrul fiselor tehnice. Un sistem de telegestiune ce foloseşte ca protocol de comunicaţie reţele de date mobile (GSM) presupune ca fiecare controler individual de telegestiune să fie echipat cu o cartelă SIM pentru transmiterea datelor dintre aparatele de iluminat şi serverul de comanda şi control. Protocolul de comunicaţie bazat pe reţele de date mobile ar presupune ca autoritatea contractantă să încheie un contract cu un operator de telefonie mobilă pentru asigurarea lunară a unui abonament de date pentru 600 cartele SIM (aferent fiecărui aparat de iluminat din proiect, cu menţiunea că la pagina 5 din Proiectul tehnic se solicită 600 buc. aparate de iluminat cu surse LED), pe toata durata de viaţă a aparatelor de iluminat (aproximativ 25 ani), acest lucru presupuânând costuri suplimentare, inclusiv pentru autoritatea contractantă. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Apreciază că impunerea unui anumit tip de transmisie, respectiv RF/GSM, reprezintă o cerinţă restrictivă prin raportare la următoarele considerente: - Acest tip de comunicaţie implică mai multe costuri pentru autoritatea contractantă; - Potrivit cerinţei expusă prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă impune un anumit tip de transmisie, respectiv RF/GSM pentru controlul de la distanţă a aparatului de iluminat; - Existenţa unei astfel de cerinţe exclude alte tehnologii de comunicaţii care ar putea fi mai eficiente sau mai potrivite în anumite situaţii. Utilizarea exclusivă a transmisiei RF sau GSM poate să nu fie cea mai eficientă opţiune în toate scenariile. De exemplu, tehnologia PLC beneficiază de infrastructura de cablare electrică existentă, permiţând 24

transmiterea datelor şi controlul prin intermediul reţelei de curent electric. Astfel, o cerinţă rigidă care exclude PLC limitează implementarea unei soluţii mai eficiente din punct de vedere energetic şi a resurselor și nu permite alegerea celei mai bune optiuni de comunicare din zona de instalare a sistemului de telegestiune. - Cerinţa exclude aplicaţiile sau utilizările care ar putea beneficia de alte tipuri de comunicaţii, cum ar fi comunicaţiile prin cablu, comunicaţiile pe internet sau alte tehnologii emergente de comunicaţii. - Cerinţa limitează baza de furnizori şi soluţii disponibile, deoarece nu toţi furnizorii sau dezvoltatorii pot oferi module de control care funcţionează exclusiv cu transmisia RF sau GSM; - Utilizarea numai a transmisiilor RF sau GSM poate fi limitată de acoperirea reţelei sau de alte constrângeri tehnice asociate cu aceste tehnologii. Acest lucru poate afecta disponibilitatea si fiabilitatea sistemului în anumite locaţii. - Aşa cum se învederează din interpretarea prevederilor art. 166 din Legea nr. 99/2016, este interzis a se indica o anumită specificaţie tehnică/tehnologie de fabricaţie legată de proiectare, calculare şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor fără a fi însoţită de menţiunea „sau echivalent". Având în vedere că se pot utiliza şi alte protocoale de comunicaţie, aceasta solicită eliminarea cerinţei în discuţie, sau, în subsidiar, în ipoteza în care se va aprecia că nu se impune eliminarea acesteia, solicită obligarea autorităţii contractante la reformularea prevederilor din Fişa tehnice, prin introducerea după "transmisie RF /GSM", a menţiunii „sau echivalent", conform prevederilor legale. 5. Pentru confirmarea ambiguităţii documentaţiei de atribuire, precum şi a cerinţelor restrictive, supune atenţiei Consiliului fișa tehnică nr. 4 Sistem de telegestiune, respectiv cerinţele de la punctele 1.13 şi 3.16: - În acest sens, solicită eliminarea în totalitate a cerinţei de la punctul 3.16 sau acceptarea unor sisteme de telegestiune care au în componenţa şi controler zonal, nu numai controler local pentru aparatele de iluminat. În cadrul cerinţei de la punctul 1.13 se precizează că nu se accepta elemente de transmisie date aşa cum este controlerul zonal al cărui rol este tocmai de a transmite date între controlerele locale și serverul central. Cu toate acestea, ignorând prevederea de la punctul 1.13, autoritatea contractantă solicită ca sistemul de telegestiune să permită integrarea cu astfel de echipamente, chiar dacă acestea nu sunt solicitate prin documentaţie. Prin raportare la cele prezentate anterior, solicită eliminare în totalitate a cerinţei de la punctul 3.16 sau acceptarea unor sisteme de telegestiune care au în componenţa şi controler zonal, nu numai controler local pentru aparatele de iluminat. 6. Cu referire la fișa tehnică nr. 5, solicită: Pagina 25 din 53

a) Eliminarea cerinţei restrictive privind gradul de protecţie IP 68 și acceptarea unui grad de protecţie IP 66 (așa cum se indică în Fișa tehnică nr. 1); b) În principal, eliminarea cerinţelor restrictive în ceea ce priveşte temperatura de funcţionare (cu motivarea că în Fişa tehnică nr. 1 nu se regăseşte o astfel de cerinţă), iar, în subsidiar, solicită diminuarea limitelor maxime la intervalul: -35 grade C ... +45 grade C. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din Fişa tehnică nr 5, astfel: Fişa tehnică nr. 5 Ansamblu sistem fotovoltaic - Iluminat stradal și treceri de pietoni Nr. Crt. Specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini Corespondenţa propunerii tebnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini Producător 0 Parametri tehnici şi funcţionali Caracteristici generale 1 Aparat de iluminat cu LED 1.1 Putere aparat de iluminat: maxim 80W 1.2 Eficacitate luminoasa aparat de iluminat: minim 170 Im/W 1.3 Curentul de funcţionare: maxim 700mA 1.4 Tensiunea de alimentare: 24Vdc 1.5 Temperatura de culoare: 4000k 1.6 Indicele de redare a culorilor: Ra !=75 1.7 Unghi fascicul luminos: Asimetric 1.8 Grad de proiecţie: IP68 1.9 Rezistenta la impact: IK10 1.1 Temperatura de funcţionare: - 40 ... ft- 70 °C 1.1 Material carcasa: aliaj din aluminiu 1.1 Durata de viata: minim 100.000 li 1.1 Garanţie: minim 10 ani 1.1 Se va prezenta certificat CE 1.1 Se va prezenta certificat ROHS a) Eliminarea cerinţei restrictive privind gradul de protecţie IP68 şi acceptarea unui grad de protecţie IP 66 (aşa cum se indică în Fişa tehnică nr. 1) Clasificarea şi descrierea gradelor de protecţie IP este precizată în standardul SR EN 60529:1995/A2:2015 - Grade de protecţie asigurate prin carcase (Cod IP), iar încercările privind proiecţia împotriva pătrunderii prafului, a corpurilor solide şi a umidităţii se realizează în conformitate cu standardele SR EN 60598-1:20015 şi SR EN 60598-2- 3:2004. Conform clasificării, gradul de protecţie IP 68 presupune protecţie împotriva scufundărilor permanente sub apă până la 4m. În cazul de faţă este vorba de un aparat de iluminat de tip stradal cu montaj pe stâlp la peste 8m care nu poate ajunge niciodată să fie scufundat permanent sub apă până la 4m. În plus, gradul de protecţie IP 68 este inferior gradului de protecţie IP 66 pentru montajul exterior al echipamentelor electrice, aşa cum este menţionat în standardul SR EN 60529 - Grade de protecţie asigurate prin carcase (Cod IP). b) În principal, eliminarea cerinţelor restrictive în ceea ce privește temperatura de funcţionare (cu motivarea că în Fișa tehnică nr. 1 nu se 26

regăsește o astfel de cerinţă), iar, în subsidiar, solicită diminuarea limitelor maxime la intervalul: -35 grade C ... +45 grade C. Pentru echipamentele solicitate în procedură, autoritatea contractantă impune următoarea cerinţă restrictică: 1.1 Temperatura de funcţionare: -40 ... + 70 °C Aceste valori nu se regăsesc la nivelul regiunii ..., așa cum rezultă și din Proiectul tehnic. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a justifica, în mod argumentat, opţiune pentru intervalul de temperatură, însă această obligaţie nu a fost îndeplinită, ci, din contră, conţinutul cerinţelor privind valorile temperaturii sunt infirmate chiar de conţinutul informaţiilor existente în Proiectul tehnic. 7. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor restrictive privind prezentarea celor 2 experţi, specialiști în iluminat, certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI: În sensul susţinerii noastre, indică un extras din documentaţia de atribuire, astfel: Specialisti proiectare Pentru serviciile de proiectare: Categorie de profesii/domeniu al specializării Număr de experţi Şef/coordonator/director proiect 1 Specialist in iluminat certificat CAPI total sau exterior, emis ele CNRI 2 Inginer instalatii electrice atestat ANRE min gradul IIA 3 Auditor energetic 1 Consideră restrictivă cerinţa privind prezentarea certificatului CAPI total sau exterior, emis de CNRI pentru specialistul în iluminat, dar suficient și acoperitor certificatului de absolvire conform cod COR 214237. Având în vedere că Certificarea CAPI presupune achitarea unor taxe suplimentare, solicită eliminarea acestei cerinţe restrictive. 8. Solicită eliminarea cerinţelor restrictive privind prezentarea celor 8 experţi - electrician autorizat ANRE, minim gradul II B sau echivalent şi certificat CAPI Specialişti execuţie f. Pentru execuţie lucrări: Categorie de profesii domeniu al specializării Număr de experţi Manager de proiect (contract) 1 Sef Şantier 1 RTE în domeniu! 6, su.bdome.niul 6. ¡.-Instalaţii electrice 1 RTE în domeniul 8, subdomeniul 8.1.- reţele electrice 1 Electrician autorizat - Autorizat ANRE — minim gradul IIB sau echivalent si certificat CAPI total sau exterior; emis de CNRI S Responsabil cu controlul tehnic al calităţii 1 Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă 1 Electrician autorizat - Autorizat ANRE - minim gradul IIB sau echivalent şi certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI Consideră restrictivă cerinţa privind prezentarea certificatului CAPI total sau exterior, emis de CNRI pentru electricienii autorizaţi pentru motivele indicate la punctul anterior. În susţinere indică şi prevederile Ordinului ANRE nr. 45/2016. 9. Cu referire la dispecerat, solicită: Pagina 27 din 53

a) modificarea acestei cerinţe, în sensul ca la momentul depunerii ofertelor îndeplinirea acestei cerinţe să se facă, exclusiv, prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere; b) în subsidiar, în ceea ce priveşte specialiştii dispecerat, consideră restrictivă cerinţa privind experienţa solicitată în operarea sistemelor de iluminat echipate cu telegestiune pentru 4 persoane cu o experienţă de min. 3 ani. Pentru modificarea acestei cerinţe, în sensul ca la momentul depunerii ofertelor îndeplinirea acestei cerinţe să se facă, exclusiv, prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere, indică prevederile art. 35 alin. (2) lit. j) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii din 16.11.2016, parte integrantă din Hotărârea nr. 867/2016, astfel: Art. 35 (1) Criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (2) Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului de concesiune. Prin punctul său de vedere nr. 9624/29.05.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 34547/03.06.2024, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Referitor la critica „Solicităm eliminarea clauzei abuzive prin care se impune un termen de plată de 10 ani pentru contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiţii - practic, solicităm modificarea cerinţei, în sensul ca toate plăţile pentru toate categoriile de lucrări să se efectueze lunar, în termen de 30 zile de la primirea facturii.” Răspuns: Clauza privind termenul de plata de 10 ani este una legală, deoarece rambursarea costului investiţiilor se face în rate/eşalonat. Referitor la critica: „Eliminarea cerinţei restrictive prin care se solicită descrierea/prezentarea aranjamentelor contractuale. Solicitarea Subscrisei este în sensul în care să se permită prezentarea unor Declaraţii/Angajamente de disponibilitate, atât pentru resursele proprii, cât şi pentru cele prezentate prin externalizare. Cerinţa prin care se solicită descrierea aranjamentelor contractuale este restrictivă, îngreunând accesul la prezenta procedură, cu motivarea că, de interes pentru achizitoare este ca ofertanţii să dovedească accesul la personalul nominalizat, ci nu documentul prin care se probează accesul." Răspuns: Pentru experţii menţionaţi mai sus (experţi serviciile de proiectare) ce desfășoară activităţi în conformitate cu un act normativ, ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni aceşti 28

experţi în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie angajamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Contestatoarea nu a definit în mod clar unde apare restrictivitatea cerinţei. Deoarece serviciile aflate în discuţie se vor desfășura pe o perioadă mai lungă de timp este normal ca ele să facă parte dintr-un contract, așa cum este normal ca ofertantul să explice care este rolul și când vor fi implicaţi în proiect respectivii experţi. Autoritatea contractantă solicită respingerea criticii, deoarece nu există o situaţie de restrictivitate. 3. Referitor la critica: „în ceea ce priveşte aparatul de iluminat indicat în Fişa tehnică nr. 2, solicităm eliminarea cerinţelor restrictive privind forma tronconică şi dimensiunile impuse şi acceptarea unor elemente similare" Răspuns: Studiul de oportunitate care a stat la baza delegării serviciului de iluminat public a fost aprobat prin Hotărâre de Consiliul local, iar forma aparatului de iluminat tronconică a fost aprobată în Consiliul local. Având în vedere faptul că aparatele de iluminat ornamentale se montează în zonele istorice a fost aleasă tocmai această formă tronconică pentru a se integra în peisajul urbanistic al zonelor în care se vor monta. Nu se doreşte pentru aparatele de iluminat omamentela montarea aceluiaşi tip de aparat de iluminat ca cel stradal. Privind Dimensiunile aparatului de iluminat ornamental solicitate acestea reprezintă dimensiune maxime astfel ofertanţii putând oferta aparate cu diametru maxim 500 mm ± 10 mm și înălţime maximă 750 mm ± 10 mm. Aparatele de iluminat solicitate în fișa tehnică nr. 2 sunt prevăzute pentru înlocuire aparate de iluminat montate în zona Cetăţii .... Forma și dimensiunile acestora din urmă au fost stabilite pe baza unui proiect de arhitectură pentru zone de monumente clasa A. În acest sens, înlocuirea trebuie să păstreze forma de bază aleasă la momentul proiectării de către specialiştii în monumente. Pentru a oferi posibilitatea unei largi participări la procedură, se acceptă dimensiuni cu toleranţă de 20%: Diametru 500mm -/+20% și înălţime 750mm -/+20%. Suplimentar, pentru a păstra forma proiectată de specialiști, raportul dintre diametru și înălţime va fi cuprins în intervalul 0.65-0.85. Aparatul de iluminat ofertat va păstra forma de bază a aparatelor existente, și nu vor fi echipate cu pălării sau zone evazate. 4. Referitor la critica: „Cu referire la cerinţa care vizează Sistemul de telegestiune, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM şi RF" Cu privire la această cerinţă, solicităm: În principal, eliminarea acestei cerinţe restrictive, cu motivarea că cerinţa prin care se impune un anumit tip de transmisie, nu este justificată, prin urmare apreciem că se impune completarea cerinţei cu Pagina 29 din 53

acceptarea şi altor tehnologii de comunicaţie care să asigure nevoile autorităţii contractante; În subsidiar solicităm acceptarea şi a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date. Practic, solicităm să se permită folosirea pentru transmiterea de date a reţelelor GSM sau similar, cu menţinerea solicitărilor de a nu fi instalate elemente terţe altele decât aparatele de iluminat şi respectarea tuturor condiţiilor referitoare la funcţionalitate şi securitate, din cadrul fiselor tehnice". Răspuns Proiectantul a evaluat soluţiile existente pe piaţa optând pentru o soluţie în care apariţia unui defect pentru o componentă a sistemului de telegestiune să afecteze doar un aparat de iluminat. În cazul folosirii de elemente terţe, altele decât aparatele de iluminat, există riscul nefuncţionării sistemului de iluminat, deoarece la defectarea unui element terţ folosit acesta afectează funcţionarea a tuturor aparatelor de iluminat care sunt deservite de elementul terţ. Autoritatea contractantă doreşte implementarea unui sistem de telegestiune robust și fiabil, care să folosească protocoale de comunicaţie deschise, existente și uşor de folosit și implementat, pentru reducerea costurilor de instalare și exploatare. Costurile și condiţiile unei soluţii cu comunicare directă au fost evaluate și sunt foarte clar menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire, prin urmare nu există niciun risc pentru autoritatea contractă la finalul implementării proiectului ca anumite costuri de comunicaţie sau soft să nu fie acoperite pe perioada solicitată, pentru transmisia de date GSM, în vederea respectării temei de proiectare și obţinerii unui sistem de telegestiune robust și fiabil care să folosească protocoale de comunicaţie deschise, existente și uşor de folosit și implementat, pentru reducerea costurilor de instalare și exploatare. Autoritatea contractantă menţionează că reţelele de transmisie GSM nu sunt reţele proprietar, nu sunt specifice unuia sau anumitor producători și sunt disponibile în mod deschis pentru ofertanţi/producători. Mai mult, referitor la necesitatea de cartele SIM și abonamente de date, arată că nu există nicăieri referire la aceste cartele. Datele vor fi transmise prin intermediul modulelor de comunicaţie GSM. Totodată, indiferent de soluţia adoptată, transmisie direct în cloud sau utilizare de concentratori, informaţia trebuie să fie transmise către aplicaţia de telegestiune tot prin intermediul reţelelor GSM. Suplimentar, soluţia stabilită presupune implementarea unui sistem simplu, folosind reţele GSM existente, în contradicţie cu soluţii prin cablu, comunicaţii pe internet ce presupune instalarea de turnuri de transmisie dedicate și crearea unei reţele paralele de transmisie, care în final va necesita existenţa reţelei GSM pentru transmiterea datelor către aplicaţia de telegestiune. Condiţia tehnică impusă prin fișele tehnice nu este una restrictivă, o multitudine de producători de sisteme de telegestiune folosind transmisia de date folosind transmisia GSM/RF. Ofertanţii pot alege din multitudinea de soluţii existente pe piaţă care îndeplinesc cerinţele 30

caietului de sarcini și nu trebuie să încerce să impună autorităţii contractante un anumit tip sistem. 5. Referitor la critica: „Pentru confirmarea ambiguităţii documentaţiei de atribuire, precum şi a cerinţelor restrictive, supunem atenţiei Consiliului Fişa Tehnică nr. 4 Sistem de telegestiune, respectiv cerinţele de la punctele 1.13 şi 3.16" Răspuns: Solicitarea de la punctul 3.16 din Fișa Tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - conţine eronat sintagma controler zonal. Cerinţa corectă este: "Platforma de telegestiune trebuie să permită integrarea componentelor hardware (module de telegestiune instalate pe aparat) de la minim 3 producători. Integrarea se va face folosind API sau TALQ. Se va face dovada îndeplinirii cerinţei printr-o captura de ecran din aplicaţia ofertata. Se vor menţiona producătorii folosiţi." Solicitarea vine în ajutorul ofertanţilor, pentru a nu limita la un singur producător elementele hardware (modulele de telegestiune) și pentru a permite o largă participare la procedură. Totodată, prin această solicitare, autoritatea se asigură că nu achiziţionează o aplicaţie de telegestiune care să o ţină captivă faţă de un anumit producător, fiind liberă să achiziţioneze prin proceduri publice de achiziţie, aparate de iluminat și module de telegestiune oferind posibilitatea mai multor producători să oferteze în aplicaţia compatibilă, achiziţionată. 6. Referitor la critica: „Cu referire la Fişa tehnică nr. 5, solicităm: a) eliminarea cerinţei restrictive privind gradul de protecţie IP68 şi acceptarea unui grad de protecţie IP 66 (aşa cum se indică în Fişa tehnică nr. 1); b) în principal, eliminarea cerinţelor restrictive în ceea ce priveşte temperatura de funcţionare (cu motivarea că în Fişa tehnică nr. 1 nu se regăseşte o astfel de cerinţă), iar, în subsidiar, solicităm diminuarea limitelor maxime la intervalul: -35 grade C ... +45 grade C." Răspuns: a) Se modifica cerinţa privind gradul de protectie Ip după cum urmează: Poz 1.8 din fisa tehnica nr 5 - Grad de protectie : min IP 66 b) În general, temperatura sub un panou fotovoltaic poate fi mai mare cu 20-25X faţă de temperatura aerului ambient. Acest lucru se întâmplă pentru că panourile fotovoltaice absorb o mare parte din radiaţia solară şi o convertesc în energie electrică, dar o parte din această energie este pierdută sub formă de căldură. În condiţii de radiaţie solară intensă şi temperatură ambientală ridicată, temperatura din spatele panourilor poate creşte semnificativ, afectând eficienţa panourilor şi necesitând soluţii de răcire sau ventilaţie adecvată pentru a menţine performanţa optimă a sistemului. Adaugând aceste valori la valoarea menţionată de contestatoare, constată că valoarea maximă este cea menţionată în documentaţie. Deoarece aparatele de iluminat vor fi montate sub panou există posibilitatea ca temperatura la nivelul acestora să crească la nivelul solicitat. Vârfurile de temperatură nu se ating în mod constant, însă este Pagina 31 din 53

suficient ca o singură dată să se ajungă la valori care să depășească nivelul admis de aparat și să se confrunte cu deteriorări ale componentelor acestuia. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea cerinţei privind acest punct și păstrarea valorilor de la punctul 1.10 din Fișa Tehnică nr. 5, neschimbate. 7. Referitor la critica: „Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive privind prezentarea celor 2 experţi, specialişti în iluminat, certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI”. Răspuns: Toate cursurile post universitare presupun taxe suplimentare. Obţinerea certificatului CAPI sau a atestatului de specialist în iluminat presupune achitarea unor taxe atât pentru participare, cât și pentru examinare. Pentru conformitate atașează anunţul CNRI: Vă anunţăm organizarea sesiunii de primavară pentru cursul postuniversitar de "SPECIALIST în ILUMINAT". Orele se desfăşoara la sediul CNRI de la Facultatea de Inginerie a Instalaţiilor din cadrul U.T.C.B. din Bucureşti, Bd. Pache Protopopescu nr. 66, la etajul 3 în cadrul Centrului de Aplicaţii pentru Sisteme de Iluminat. Pentru înscrierea candidaţilor este necesară completarea fișei de înscriere din ataşament (doar pentru persoanele nu au completat deja fișa) și trimiterea acesteia pe adresa de email cnri@icnri.ro. împreuna cu o copie a C.l. și a diplomei de licenţa a studiilor. Toate documentele se trimit scanate. Taxa generală este situată în intervalul de 1500-2000 RON pentru fiecare candidat și acoperă cele doua părţi de bază, examenul și licenţa, în funcţie de profilul firmei. Excepţie fac membrii CNRI sau angajaţii societăţiior afiliate CNRI pentru care beneficiază de tarife personalizate. Asemănător, primăriile și societăţile asociate primăriilor beneficiază de tarife personalizate. Taxa pentru segmentul opţional este de 500-1000 RON pentru fiecare candidat și este diferenţiată pe criteriile deja precizate. Înscrierea se poate realiza până în ziua începerii cursurilor. Deoarece numărul de cursanţi într-o serie este limitat din motive de bună desfășurare a cursurilor, este necesară înscrierea din timp, locurile ocupându-se în ordinea înscrierilor. La încheierea primelor două părţi (și/sau a segmentului opţional), toţi participanţii primesc o diplomă eliberata de Comitetul Naţional Român de Iluminat care atestă terminarea cursurilor. Cu aceasta diplomă și cu Lucrarea de Finalizare a cursurilor, cursantul se poate prezenta fără nici o altă taxa la examenul de "specialist în iluminat". Astfel, contestatoarea propune înlocuirea unei specializări care se obţine prin achitarea unor taxe, cu o altă specializare care se obţine tot prin achitarea de taxe. O situaţie relativ asemănătoare este și în cadrul atestării ANRE. Și de această dată este nevoie de achitarea unei taxe, însă această atestare nu a fost considerată restrictiv de contestatoare. Acest lucru se repetă în nenumarate situaţii de atestare și uneori și de reatestare a cunoştinţelor și pregătirii specialiştilor. Având în vedere cele menţionate, aceasta solicită respingerea cerinţei formulate de contestatoare, neexistând un motiv real de restrictivitate. 8. Referitor la critica: „Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive privind prezentarea celor 8 experţi - electrician autorizat ANRE, minim gradul II B sau echivalent şi certificat CAPI". Răspuns: 32

Se modifica cerinţa după cum urmează: Electrician autorizat - Autorizat ANRE - minim gradul IIB - 8 experţi 9. Referitor la critica: „Cu referire la dispecerat, solicităm: a) Solicităm modificarea acestei cerinţe, în sensul ca la momentul depunerii ofertelor îndeplinirea acestei cerinţe să se facă, exclusiv, prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere b) în subsidiar, în ceea ce priveşte specialiştii dispecerat considerăm restrictivă cerinţa privind experienţa solicitata in operarea sistemelor de iluminat echipate cu telegestiune pentru 4 persoane cu o experienţa de min 3 ani.” Răspuns: Simpla declaraţie nu dovedeşte deţinerea unui dispecerat funcţional. Deoarece ofertanţii trebuie să dovedească experienţa similară din care rezultă că ei au în operare alte orașe/muncipii cu un număr similar de aparate. - d) o listă a concesiunilor de servicii din care să rezulte că a fost realizată operarea contractului de concesiune de servicii pentru o perioadă prestabilită de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire; În acestă situaţie ofertanţii ar trebui deja să deţină un astfel de dispecerat. Un dispecerat nu presupune numai existenţa unei linii telefonice care să preia reclamaţii, ci presupune dotări materiale și personal care să poată asigura preluarea reclamaţiilor și operarea sistemului de iluminat în regim de continuitate. Contestatoarea consideră restrictivă cerinţa privind numărul de persoane desemnate să opereze dispeceratul, precum și experienţa acestora, fără a dovedi restrictivitatea cerinţei. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea în totalitate a solicitărilor formulate de contestatoare la punctul 9. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SA a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210217920/1, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.05.2024, iar contestatoarea ...SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210211554/1, în valoare de 220.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 09.05.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de concesionare PC1002701 la data de 23.04.2024, privind de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în Municipiul ...". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 104.704.617,49 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor Pagina 33 din 53

28.05.2024, ora 10:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire au formulat contestații ...SA și ...SRL, prin care se solicită obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive. Analizând contestația formulată de ...SA (Dosar nr. 1559/2024), Consiliul constată că prin aceasta sunt contestate prevederi ale documentației de atribuire solicitându-se modificarea acestora după cum urmează: 1. Modificarea documentației de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concendentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale. În susținerea solicitării sale contestatoarea arată că potrivit caietului de sarcini programul de modernizare a sistemului de iluminat public stradal și pietonal în Municipiul ... se va încadra în termenul de maxim 24 luni de la începerea lucrărilor. De asemenea, contestatoarea mai arată că în caietul de sarcini, punctul 10.2 Finanțarea investițiilor, este prevăzut că investițiile se vor realiza din fondurile proprii ale operatorului, urmând a fi recuperate în rate egale/lunare pe restul perioadei de delegare. Potrivit art. 16.1 din Contract autoritatea contractantă stabilește, de asemenea, că plata lucrărilor de investiții se va face în rate, începând cu a doua lună după recepția lucrărilor, până la data finalizării contractului, situație pentru care, în opinia sa, se aplică Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, în speță finanțarea investiției de către operatorul economic desemnat câștigător. În situația descrisă, contestatoarea susține că pentru prezenta procedură investiția nu a fost aprobată, nu a fost pus la dispoziția ofertanților avizul Comisiei de autorizare a împrumuturilor, astfel încât procedura de atribuire este incompletă. Autoritatea contractantă trebuie să își asume obligația înregistrării creditului furnizor în Registrul Datoriei Publice, motiv pentru care solicită modificarea documentației de atribuire în sensul completării contractului propus prin introducerea unei clauze privind obligativitatea concendentului de a înregistra creditul furnizor în Registrul Datoriei Publice Locale. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit că lucrările de investiții vor fi finanțate de operatorul economic și se va face în rate lunare egale, la finalizarea lucrărilor, în baza procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și punerea în funcțiune și a graficului de recuperare a investiției, semnate și asumate de ambele părți. Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin contract la art. 16.1. că „(1) Perioada de rambursare a valorii lucrărilor de investiții va fi egală cu durata contractului, cu începere din a doua lună după recepția la terminarea lucrărilor, în conformitate cu Anexa «Graficul 34

de rambursare a lucrărilor de modernizare» din oferta financiară, reprezentând contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiții. Plățile se vor efectua lunar, în rate egale, începând cu a doua lună după recepția la terminarea lucrărilor, în lei”. Prin urmare, cum contractul este legea părților acestea vor conveni care este modalitatea de recuperare a valorii lucrărilor de investiții ofertantul având prin contract garanția efectuării acestora fără a fi necesară înscrierea în Registrul Datoriei Publice Locale. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a făcut dovada vreunei vătămări prin lipsa unei astfel de prevederi în documentația de atribuire, în speță în contract a unei astfel de clauze prin care autoritatea contractantă se obligă să se înscrie în Registrul Datoriei Publice Locale, ci doar a invocat acte normative aplicabile în domeniu datoriei publice fără a prezenta, în mod concret, ce o împiedică să participe la prezenta procedură de atribuire în lipsa unei astfel de clauze, motiv pentru care solicitarea se dovedește nefondată. 2. Modificarea Capitolului 11. Garanția de bună execuție a contractului din Contractul de concesiune prin gestiune delegată a serviciului de iluminat public în Municipiul ..., parte a documentației de atribuire, în sensul stabilirii clare și precise a garanției de bună execuție aferentă fiecărei activități a Contractului de delegare de gestiune, precum și a condițiilor de constituire, de valabilitate/durată, de executare a garanției de bună execuție, respectiv de returnare a garanției de bună execuție, precum și modificarea oricăror alte prevederi neclare ale documentației de atribuire, referitoare la garanția de bună execuție, în conformitate cu prevederile imperative ale legilor speciale în materia delegării de gestiune a serviciului de iluminat public prin concesiune. Contestatoarea critică prevederile art. 11.1 din contract privind Garanția de bună execuție a contractului, și invocă nelegalitatea acestora motivat de faptul că: - sunt neclare și contradictorii, încălcând prevederile legislației concesiunilor care obligă autoritatea contractantă să ofere operatorilor economici

toate

informațiile necesare

pentru

a asigura ofertanților/cadidaților o informare completă, corectă și precisă; -încalcă prevederile legislației speciale ce obligă autoritatea contractantă la stabilirea garanției de bună execuție pentru toate activitățile ce fac obiectul contractului de concesiune pentru gestiune delegată a serviciului de iluminat public; - valoarea garanției de bună execuție a fost calculată în mod netemeinic la valoarea contrcatului aferentă duratei sale de 10 ani și nu la valoarea medie anuală cum arată ANAP; - stabilirea în mod netemeinic a momentului constituirii garanției de bună execuție în termenul de 5 zile lucrătoare de la data semnării; - neindicarea duratei de valabilitate a garanției de bună execuție. Consililiul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a comunicat faptul că este de acord cu modificarea Pagina 35 din 53

prevederilor contractului, punctul 11.1 Garanția de bună execuție a contractului și va avea următorul conținut: „Garanția de bună execuție pentru contractul de concesiune prin gestiune delegată a sistemului de iluminat public în municipiul ... este în cuantum de 5% din valoarea contractului cu respectarea prevederilor art. 46 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 100/2016. Se va contitui în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a concesionarului, fără a depăși 15 zile de la data semnării contrcatului . Modalitatea de constituire: -prin virament bancar sau print-un instrument de garantare emis de o instituție de credit din România sau alt stat sau de o societate de asigurări, în condițiile legii Durata de valabilitate a garanției de bună execuție – pe toată durata de valabilitate a contractului”. Contestatoarea a luat cunoștință de măsurile de remediere pe care autoritatea contractantă intenționează să le ia însă prin Concluzii scrise depuse la dosarul cauzei prezintă motive pentru care, în opinia sa, nici modificarea propusă de autoritatea contractantă nu este legală, întrucât valoarea garanției de bună execuție a fost calculată în mod netemeinic la valoarea contractului aferentă duratei sale de 10 ani și nu la valoarea medie anuală cum arată ANAP. De asemenea, contestatoarea afirmă „Conform Îndrumării ANAP, pentru serviciile de operare (întreținere și menținere) garanția de bună execuție ar trebui calculată «ca procent calculat la valoarea estimată medie anuală a contractului de concesiune» pentru aceste servicii”, în contradicție cu propriile afirmații din contestație de la punctul 2.1, subpunctul 19, potrivit cărora: „Or, valoarea prevăzută la art. 3.3 din Contract reprezintă valoarea întregului Contract, compus din toate activitățile i)întreținere menținere; ii)modernizarea sistemului de iluminat public; iii)activitățile de montare/demontare/furnizare/închiriere iluminat festiv; și nu doar activitatea de întreținere și menținere la care face referire articolul 11.1 din același Contract”. Prin urmare, stabilirea garanției de bună execuție prin raportare la valoarea tuturor activităților din contract este aleasă în mod corect de către autoritatea contractantă, fiind una din situațiile expuse cu titlu de exemplu în Indrumarea ANAP, denumite „abordări posibile privind scopul și cuantumul GBE”. Mai mult decât atât, Consiliul reține în soluționare că autoritatea contractantă a avut în vedere, așa cum precizează și în textul prevederii modificat, dispozițiile art. 46 din HG 867/2016 cât și Indrumarea ANAP care aduce la cunoștința operatorilor economici interesați și a entităților contractante faptul că: „Pentru toate celelalte tipuri de contracte de concesiune (și anume contractele de concesiune care nu se încadrează în categoria contractelor 36

de delegare sau a PPP-urilor, de exemplu concesionarea unui spațiu care aparține autorității contractante/ concesionarea spațiilor de-a lungul unui sector de autostrada) nu există cerință specifică în legislație privind obligativitatea solicitării unei garanții de bună execuție, această cerință rămânând la latitudinea autorității contractante. De asemenea, în niciuna din situațiile în care prin legislație se impune solicitarea garanției de bună execuție, nu este precizat un anumit cuantum (prag maxim recomandat a fi solicitat), și la ce valoare ar trebui raportat acesta: la valoarea totală a investiției (așa cum se indică în cazul procedurilor de achiziție publică/ sectorială) sau la valoarea medie anuală a veniturilor estimate”. Prin urmare, față de criticile aduse modificării prevederilor punctului 11.1 din Contract, Consiliul concluzionează că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect garanția de bună execuție a contractului atât sub aspectul cuantumului cât și a termenului de constituire a acesteia, care a fost modificat de la 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului la „10 zile lucrătoare de la data semnării contractului de concesiune”. Consiliul constată, de asemenea, că prin concluzii scrise contestatoarea susține, nefondat, că în documentația de atribuire (contract) nu este prevăzută durata de valabilitate a garanției de bună execuție, în condițiile în care în textul modificat al prevederii analizate apare precizarea „Du execuți e – pe toată durata de valabilitate a contractului”. Revenind la solicitarea de la punctul 2 din contestație, care cuprinde subpunctele 2.1-2.5 a căror caracter nefondat a fost reținut, Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat intenția sa de a lua măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor punctului 11.1 din contract (Capitolul 11 Garanția de bună execuție a contractului), modificare pe care o va publica în SEAP pentru a fi accesibilă tuturor operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. 3. Modificarea documentației de atribuire în sensul înlăturării dispozițiilor contradictorii cu privire la posibilitatea de prelungire a contractului. În susținerea solicitării sale contestatoarea arată că în caietul de sarcini sunt informații contradictorii cu cele menționate în modelul de contract, astfel: - în cadrul contractului se prevede „Capitolul 4. Durata contractului. Art. 4.1 Durata prezentului contract este de 10 ani. Contractul este valabil începând cu data de .... și până la data de .... Art. 4.2. Contractul poate fi prelungit în conformitate cu legislația în vigoare, prin acordul de voință al părților”; - în cadrul caietului de sarcini al serviciului se prevede „1.7 Durata delegării. Contractul de delegare de concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul ..., fiind un contract cu investiții, se va Pagina 37 din 53

încheia pe durata de 10 ani, cu posibilitatea de a fi prelungită perioada cu o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata sa inițială prin acordul de voință a părților. Pe durata stabilită se interzice operatorului/ delegatului subconcesionarea serviciului public de iluminat”. Prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a comunicat faptul că va dispune măsuri de remediere în sensul înlăturării neconcordanței invocate de către contestatoare, arătând

în

acest

sens

că „S e

v a

modif i c a

cu sarc i ni”. Consiliul constată că prin concluzii scrise, contestatoarea critică faptul că prin modificarea propusă de autoritatea contractantă aceasta încalcă alte prevederi legale, în speță dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, care stabilesc că valoarea estimată a contractului trebuie să cuprindă și „valoarea oricărei forme de opțiune sau de prelungire a duratei concesiunii de lucrări sau a concesiunii de servicii”. Verificând susținerile contestatoarei și prevederile documentației de atribuire, în speță prevederile fișei de date a achiziției, Cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice și Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, valoarea totală estimată a contractului se raportează la 10 ani, fără a ține seama de posibilitatea de prelungire cu privire la care autoritatea contractantă face precizări în caietul de sarcini la punctul 1.7. Prin urmare, pe lângă obligația autorității contractante de a publica în SEAP informațiile necesare cu privire la posibilitatea prelungirii contractului, îi revine obligația de a adapta prevederile documentației de atribuire cu privire la acest aspect și cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, situație față de care criticile din contestație cât și cele din concluziile scrise depuse la dosar ca urmare a măsurilor de remediere comunicate prin punctul de vedere de MUNICIPIUL ... vor fi admise. 4. Modificarea documentației de atribuire în sensul înlăturării dispozițiilor contradictorii cu privire la termenul de verificare a auditului. Făcând trimitere la prevederile art. 7.1.1, 7.1.2 și 7.1.3 din contract cât și la prevederile punctului 3.4.2 din caietul de sarcini, 38

contestatoarea arată că acestea conțin prevederi contradictorii referitoare la termenul de verificare a auditului existent, fiind încălcate prevederile art. 51 alin. (7) și 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum și ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Consiliul va admite solicitarea contestatoarei având în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă susține că termenul este de „maxim 2 luni”, termen care „se preia și în caietul de sarcini unde dintr-o eroare de tehnoredactare s-a notat «maxim 3 luni»”, informație pe care, de asemenea, este obligată să o publice în SEAP, pentru a fi cunoscută de toți potențialii ofertanți, iar prin concluzii scrise nu au fost invocată nelegalitatea măsurii de remediere. 5. Modificarea documentației de atribuire în sensul înlăturării dispozițiilor contradictorii și recalculării redevenței în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit.m) din Legea nr. 51/2006. Contestatoarea arată că în Studiul de oportunitate și în caietul de sarcini sunt variante diferite de calcul a redevenței, situație ce echivalează cu existența unor dospoziții contradictorii sub aspectul modului de calcul al redevenței fiind încălcare dispozițiile art. 51 alin. (7) și 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, precum și ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. În ceea ce privește modul de calcul al redevenței contestatoarea susține că se impune modificarea prevederilor în conformitate cu art. 29 alin. (11) lit.m) din Legea nr. 51/2006, respectiv la calcularea redevenței să se țină seama de bunurile aflate în proprietatea publică, dar și că valoarea actualizată a sistemului de iluminat nu se poate raporta la valoarea de inventar din anul 2023 având în vedere că suntem în anul 2024. Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă susține că neconcordanțele invocate de către contestatoare puteau face obiectul unor solicitări de clarificări în urma cărora ar fi dispus măsuri de remediere inclusiv cu privire la lămurirea modului de calcul al redevenței, demers pe care l-a făcut după primirea contestației. Consiliul constată că, în acest sens autoritatea contractantă aduce lămuriri cu privire la aspectele care fac obiectul solicitării de la punctul 5 din contestație, arătând că: „(...) dintr-o eroare de redactare a fost menținut art. 10.2 «Finanțarea investițiilor» din Caietul de sarcini care dispun în sensul că investițiile rămân în patrimoniul operatorului până la încetarea contractului. De asemenea, formula pentru stabilirea redevenței după realizarea investiției, cu excepția celor propuse prin caietul de sarcini, este cea indicată în contrcat, cu luarea în calcul a valorii de inventar pentru anul 2023, astfel că se va elimina formula indicată în Capitolul 9 din Studiul de oportunitate. Formula de calcul al redevenței după realizarea investițiilor (cu excepția celor propuse prin caietul de sarcini) în cuantum 1,5%/an din valoarea actualizată a sistemului de iluminat, se determină prin raportare la valoarea actualizată a sistemului de iluminat determinată Pagina 39 din 53

din valoarea de inventar 2023 – valoarea echipamentelor casate + valoarea investițiilor rezultate după încheierea procesului-verbal la terminarea lucrărilor”. Cu privire la clarificările aduse de autoritatea contractantă contestatoarea nu consideră măsurile de remediere satisfăcătoare motiv pentru care face în continuare trimitere la punctul 10.2 Finanțarea investițiilor despre care autoritatea contractantă a lămurit că din eroare a fost menținută prevederea în sensul că investițiile rămân în patrimoniul operatorului până la încetarea contractului, arătând că acest punct conține și alte prevederi care rămân contradictorii cum ar fi prevederea „Până la finalul contractului de concesiune, Municipiul ... înregistrează extracontabil valoarea investițiilor”. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor având în vedere că deși autoritatea contractantă a încercat a lămuri aspectele contestate la punctul 5 din contestație, informațiile prezentate în punctul de vedere nu sunt de natură a clarifica în mod transparent și complet care sunt prevederile legate de redevență și calculul acesteia ce urmează a se modifica. Astfel, Consiliul stabilește că este necesar a analiza toate prevederile documentației de atribuire cu referire la redevență cât și a celor care au impact în modul de calcul al acesteia și după stabilirea modificărilor intervenite autoritatea contractantă să le publice în SEAP pentru a fi cunoscute de toți potențialii ofertanți, cu respectarea dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 100/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea/autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. 6. Modificarea documentației de atribuire în sensul înlăturării dispozițiilor contradictorii și stabilirii unui mod de ajustare a prețului Contractului în conformitate cu art. 21 și art. 13 din Normele metodologice din 2007 de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităților serviciului de iluminat public, adoptate prin Ordinul nr. 77/2007. Cu privire la prevederile legate de modul de ajustare a prețului contestatoarea arată că în contract și fișa de date a achiziției sunt prezentate metode de calcul diferite de cele din caietul de sarcini, fiind încălcate dispozițiile art. 51 și 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 și cele ale art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016. Autoritatea contractantă arată prin punctul de vedere că fiind un contract de concesiune care conține investiții și realizarea iluminatului festiv, ajustarea se aplică la întreaga valoare a contractului, dar și faptul prevede ajustarea prețurilor conform Instrucțiunii nr. 1/2021 emisă de ANAP pentru toate componentele lui, precizând totodată că: 40

„Art. 13.3 se modifică astfel: «Art. 13.3 Prețul contractului poate di ajustat în condițiile stabilite prin prevederile din instrucțiunea nr. 1/2021 emis de către ANAP de mai jos doar pentru lucrările care vor fi executate în cadrul contrcatului An = av + (1 – av)* ln/lo, unde: „An” este coeficientul de ajustare care urmează a fi aplicat valorii de contract estimate pentru lucrările realizate în luna „n”; „av” este valoarea procentuală a plății în avans față de prețul contractului; „ln” este indicele de cost în construcții – total publicat de Institutul de Statistică în Buletinul Statistic de Prețuri, la tabelul 15, aplicabil la data cu 60 de zile înainte de ultima zi a lunii „n”. Ajustarea prețului se va face la fiecare solicitare de plată pentru fiecare situație de lucrări în funcție de indicii INS. „lo” este indicele de cost în construcții – total, aplicabil la data anterioară cu 30 de zile față de termenul-limită de depunere a ofertelor. Valoarea serviciilor de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului nu se ajustează cu această formulă»”. Consiliul constată că prin concluzii scrise contestatoarea critică faptul că modificările aduse modului de calcul al ajustării prețului încalcă prevederile imperative ale Ordinului ANRSC nr. 77/2007 și a Legii nr. 51/2006 situație în care se impune modificarea documentației cu privire la modul de ajustare a prețului contractului în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 77/2007. Având în vedere că în domeniul iluminatului public există legislație specifică, autoritatea contractantă avea obligația de a aplica cu prioritate aceste prevederi legale, în speță Anexa 1 a Ordinului ANRSC nr. 77/2007, care reprezintă Norma metodologică de stabilire, ajustare sau modificare a valorii activităților serviciului de iluminat public, motiv pentru care va admite cererea contestatoarei și va obliga MUNICIPIUL ... la stabilirea modului de ajustare a prețului contractului cu respectarea ordinului și publicarea în SEAP a modificărilor intervenite. 7. Modificarea documentației de atribuire în sensul menționării dreptului concesionarului la penalități de întârzire în cotă procentuală de 0,02% pe zi de întârziere, din valoarea facturilor confirmate de concedent și neachitate, inclusiv pentru serviciile de întreținere menținere și pentru iluminatul festiv. Autoritatea contractantă comunică prin punctul de vedere care sunt modificările pe care le va face în conținutul contractului, și anume: „Contractul se modifică, astfel: «17.1.1. În cazul în care din vina sa exclusivă, concesionarul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contrcat în privința prestațiilor/lucrărilor, atunci concedentul este îndreptățit de a percepe ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,02% pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor (de întreținere, menținere, iluminat festiv și investiții) neexecutate, fără TVA, conform termenelor de execuție calculată pentru fiecare zi întârziere, începând cu ziua următoare termenului la care acestea trebuiau finalizate și până la data finalizării acestora inclusiv. Pagina 41 din 53

Art. 17.1.2. Concesionarul este îndreptățit să perceapă concedentului penalități în sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,02% pe zi întârziere din valoarea facturilor confirmate de Concedent și neachitate la scadența stabilită în Contract din culpa Concedentului, pentru fiecare zi de întârziere»”. Având în vedere măsura de remediere luată de autoritatea contractantă în sensul solicitat de contestatoare, Consiliul va admite cererea și va obliga MUNICIPIUL ... la publicarea în SEAP a modificărilor intervenite. 8. Modificarea documentației de atribuire, inclusiv a art. 16.1 din contract, în sensul că plata pentru lucrările de investiții (modernizare și extindere) să se realizeze în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 72/2013, respectiv în 30 zile de la primirea facturii emise pe situații de lucrări sau în termen de 30 de zile de la recepția lucrărilor (inclusiv de la recepția parțială). Pentru soluționarea cererii contestatoarei, Consiliul are în vedere modul în care au fost stabilite prevederile contractuale în Capitolul 16 – Modalități de plată din contract, respectiv: „Art. 16.1. (1) Perioada de rambursare a valorii lucrărilor de investiții va fi egală cu durata contractului, cu începere din a doua lună după recepția la terminarea lucrărilor, în conformitate cu Anexa «Graficul de rambursare a lucrărilor de modernizare» din oferta financiară, reprezentând contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiții. Plățile se vor efectua lunar, în rate egale, începând cu a doua lună după recepția la terminarea lucrărilor, în lei. Art.16.2 (1) Contravaloarea lucrărilor de întreținere-menținere, respectiv iluminat festiv, se va plăti lunar în baza situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar, în termen de 30 de zile de la primirea facturilor de către Concedent. (2) Concesionarul va prezenta Concedentul facturile până la data de 10 a fiecărei luni, distinct pentru fiecare activitate în parte, respectiv lucrări de investiții, lucrări de întreținere, pe bază de documente justificative, acceptate de către Concedent. Art.16.3. Concesionarul se va supune legislației fiscale și contabile aplicabile, acesta având obligația de a-și plăti impozitele, taxele și cheltuielile care-i revin pentru activitatea desfășurată, către bugetul local și de stat”. Așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere modalitățile de plată sunt diferite, prin urmare, și reglementate diferit prin contract, și anume lucrările de investiții, pe de o parte, a căror contravaloare urmează a fi restituită etapizat în termenul de 10 ani de derulare a contractului, iar pe de altă parte, lucrările de întreținere- menținere și iluminat festiv pentru care vor fi efectuate plăți lunare, în termen de 30 de zile de la primirea facturilor de către concedent, așa cum stabilesc și prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, invocate de contestatoare, aspect criticat care se dovedește nefondat. 42

9. Contestatoare solicită, de asemenea, ca în situația în care se consideră că trebuie să suporte costul investițiilor și recuperarea acestora în rate egale, urmând a fi recuperate până la finalizarea contractului, modificarea documetației de atribuire în sensul obligării autorității contractante la suportarea dobânzilor penalizatoare și a cheltuielilor financiare ocazionate operator, în conformitate cu art. 7 alin. (2) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013. Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 72/2013 „(2) Părţile pot conveni efectuarea plăţii în mod eşalonat, în acest caz, dobânzile penalizatoare şi celelalte despăgubiri prevăzute de prezenta lege se calculează prin raportare la suma scadentă”, însă în prezenta procedură de atribuire situația la care face trimitere contestatoarea vizează rambursarea valorii lucrărilor de investiții, neexistând o sumă scadentă și nu situația în care părțile au covenit la plata prețului contractului eșalonat. Prin urmare, în prezenta speță situația analizată este diferită, situație în care pentru plata contravalorii investițiilor etapizat în rate egale calculate anual, nu pot fi percepute penalități de întârziere în sensul enunțat de către contestatoare, plata urmând a se face în 30 de zile de la recepția lucrărilor, în caz contrar ar însemna ca operatorul să aibă dreptul de a percepe dobânzi asupra unor sume nescadente situație nereglementată în drept. Invocarea unor cheltuieli ocazionate de investiție, cheltuieli ocazionate de împrumut contractant pentru susținerea investiției nu reprezintă un motiv întemeiat pentru a obliga autoritatea contractantă la suportarea acestora. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SA, și va obliga autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... ca, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge restul criticilor contestatoarei ...SA. 1. Procedând la soluționarea contestației formulată de ...SRL (Dosar

nr. 1586/2024), Consiliul constată că o primă solicitare a contestației se referă la eliminarea clauzei abuzive prin care se impune un termen de plată de 10 ani pentru contravaloarea costurilor aferente rambursării lucrărilor de modernizare/investiții, respectiv modificarea cerinței, în sensul că toate plățile pentru toate categoriile de lucrări să se efectueze lunar, în termen de 30 zile de la primirea facturii, făcând timitere la Capitolul 16 – Modalități de plată din modelul de contract. În susținerea solicitării contestatoarea arată că Legea nr. 72/2013, interzice imperativ, calificând drept abuzivă și sancționând cu nulitatea, clauza contractuală prin care se fixează, în contractele dintre Pagina 43 din 53

profesioniști și autorități contractante, un termen de plată mai mare decât cel de 30 respectiv 60 de zile, calculat, în conformitatea cu dispozițiile art. 7 alin. (10 și art. 6 alin. (1) din Lege de la data primirii facturii sau de la data recepției lucrărilor, serviciilor și verificării bunurilor, după caz, precizând că potrivit art. 6 din lege, termenul legal de plată este de 30 zile de la data primirii facturii, fiind considerată abuzivă clauza care fixează în contractele dintre profesioniști și autoritățile contractante un termen de plată mai mare decât cel prevăzut la art. 7 alin. (1), respectiv de maximum 60 zile calendaristice. Consiliul are în vedere că aceeași critică a fost formulată și de contestatoarea ...SA, la punctul 8 din contestație, motiv pentru care ca reține în soluționare aceleași considerente și va respinge solicitarea ca nefondată. 2. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței restrictive prin care se solicită descrierea/prezentarea aranjamentelor contractuale și solicită permiterea prezentării unor Declarații/Angajamente de disponibilitatea, atât pentru resursele proprii, cât și pentru cele prezentate prin externalizare. În opinia contestatoarei, cerința prin care se solicită descrierea angajamentelor contractuale este restrictivă, îngreunând accesul la prezenta procedură, cu motivarea că, de interes pentru achizitoare este că ofertanții să dovedească accesul la personalul nominalizat, ci nu documentul prin care se probează accesul. Consiliul reține că prevederea criticată are următorul conținut: „Pentru experții menționați mai sus (experți serviciile de proiectare) ce desfășoară activități în conformitate cu un act normativ ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni acești experți în implementarea viitorului contract, precum și modul în care operatorul economic ofertant și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective”. Cerința a cărei modificare este solicitată de contestatoarea are menirea de a asigura autoritatea contractantă cu privire la modul în care ofertanții au capacitatea de a asigura din resurse proprii sau externe experți, descrierea solicitată de către autoritatea contractantă reprezintă o pârghie suplimentară de a verifica modalitatea concretă de îndeplinire a obiectului contractului, motiv pentru care cerința va fi menținută. Mai mult decât atât simpla solicitare de modificare a unei cerințe apreciată restrictivă fără a dovedi, în mod concret, care este împrejurarea care determină imposibilitatea sau restricționarea participării la procedura de atribuire, de vreme ce oricum ofertantul este obligat să facă dovada resurselor proprii sau externe la care va fi obigat să prezinte și o descriere a modului în care va asigura aceste resurse, or, o astfel de descriere nu poate fi considerată a avea caracter restrictiv. De asemenea, contestatoarea nu a demonstrat care este vătămarea care i se aduce prin solicitarea de a descrie modul de 44

asigurare a acestor resurse, resurse pe care are oricum obligația de a le prezenta, fie că sunt resurse proprii fie externe. 3. Cu privire la aparatul de iluminat indicat în Fișa tehnică nr. 2, contestatoarea solicită eliminarea cerințelor restrictive privind forma tronconică și dimensiunile impuse și acceptare unor elemente similare. În susținerea cererii sale, contestatoarea arată că deși este prevăzută o toleranță de +/-10 mm, aceasta are rol simbolic, scopul fiind acela de a restrânge artificial concurența, iar în privința formei exterioare și a dimensiunilor, în lipsa unei justificări de natură tehnică, funcțională sau ambientală (reguli de urbanism), nu se poate exclude propunerea unor elemente similare. Analizând susținerile contestatoarei cât și justificarea stabilirii unor astfel de cerințe, Consiliul reține relevante dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Caietul conţ i ne,

în

mod

obligatoriu, specif t ehn i c e care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, a cont

Or, Consiliul constată că prin justificarea prezentată în punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă aduce argumente pertinente de menținere a cerințelor, așa cum au fost prezentate în Fișa tehnică nr. 2. Consiliul reține în soluționare faptul că a fost prezentată inclusiv o imagine a aparatelor de iluminat ce urmează a fi înlocuite cu cele a căror specificații tehnice se regăseasc în Fișa tehnică nr. 2, imagine în care corpurile de iluminat au forma tronconică, iar potrivit justificării: „Aparatele de iluminat solicitate în fișa tehnică nr. 2, sunt prevăzute pentru înlocuire aparate de iluminat montate în zona Cetății .... Forma și dimensinile acestora din urmă au fost stabilte pe baza unui proiect de arhitectură pentru zone de monumente clasa A. În acset sens, înlocuirea trebuie să pastreze forma de bază aleasă la momentul proiectării de către specialiștii în monumente. Pentru a oferi posibilitatea unei largi participări la procedură, se acceptă dimensiuni cu toleranța de 20%: Diametru 500mm-/+20% și Înălțime 750mm-/+20%. Suplimentar, pentru a părtra forma proiectată de specialiști, raportul dintre diametru și înălțime va fi cuprins în intervalul 0.65-0.85. Aparatul de iluminat ofertat va păstra forma de bază a aparatelor existente. Și nu vor fi echipate cu pălării sau zone evazate (...)”. Prin urmare, Consiliul constată că cerințele stabilite de către autoritatea contractantă în Fișa tehnică nr. 2 nu au caracter restrictiv, Pagina 45 din 53

întrucât aparatele de iluminat a căror parametri tehnici și funcționali sunt prezentați în Fișa tehnică nr. 2 urmează să înlocuiască aparatele de iluminat existente și nu se dorește schimbarea formei și dimensiunilor acestora având în vedere că acestea vor fi montate în zona Cetății ..., fiind forma aleasă la momentul proiectării de către specialiștii în monumente. Relevant în a stabili caracterul nerestrictiv al cerinței criticate îl constituie faptul că pentru aparatele de iluminat stradal, așa cum invocă și contestatoarea în susținerea cererii sale, autoritatea contractantă nu a stabilit cerințe privind forma având în vedere că este lipsită de relevanță forma acestora în restul localității, forma tronconică și dimensiunile stabilite este necesar a fi respectată în zona istorică pentru a păstra din punct de vedere ambiental. Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei. 4. În ceea ce privește Sistemul de telegestiune au fost impuse sistemele de comunicație GSM și RF, cerință a cărei eliminare o solicită inițial, contestatoarea invocând în susținerea cererii sale caracterul restrictiv a acesteia, respectiv impunerea unui tip de transmisie motiv pentru care, ulterior, apreciază că se impune completarea cerinței cu acceptarea și a altor tehnologii care să asigure nevoile autorității contractante. În justificarea cerererii sale contestatoarea arată că autoritatea contractantă trebuie să accpte tehnologii de comunicație care să cuprindă concentratoare de date, respectiv permiterea folosirii pentru transmiterea de date a rețelelor GSM sau similar, cu menținerea solicitărilor de a nu fi instalate elemente terțe altele decât aparatele de iluminat și respectarea tututor condițiilor referitoare la funcționalitate și securitate din cadrul fișelor tehnice. Consiliul reține în soluționare că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar de vreme ce contestatoarea nu a arătat, în mod concret, care este caracterul restrictiv cât și vătămarea sa prin stabilirea cerințelor a căror eliminare sau completare o solicită, ba mai mult afirmă că „multitudinea tipurilor de comunicație de pe piața actuală oferă libertarea necesară atât producătorilor și beneficiarilor pentru crearea și alegerea sistemelor”, cerințele documentației de atribuire se dovedesc a fi stabilite cu respectarea prevederilor legale. Prin punctul de vedere transmis la dosarul cauzei, autoritatea contractantă justifică impunerea cerințelor criticate prin faptul că proiectantul a evaluat soluțiile existente pe piață și a optat pentru această soluție, aspect care vine să confime, în fapt, chiar susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă neputând fi obligată să accepte orice soluție existentă pe piață, în condițiile în care justifică pertinent motivul alegerii cerințelor în litigiu. Consiliul va reține ca pertinentă justificarea potrivit căreia „soluția stabilită presupune implementarea unui sistem simplu de implementat și utilizat, folosind rețele GSM existente, în contradicție cu soluțiile prin 46

cablu, comunicații pe internet ce presupune instalarea de turnuri de transmisie dedicate și crearea unei rețele paralele de transmisie, care în final va necesita existența rețelei GSM pentru transmiterea datelor către aplicația de telegestiune”. În ceea ce privește costurile suplimentare cu încheierea unui contract cu un operator de telefonie mobilă pentru asigurarea unui abonament de date pentru 600 cartele SIM invocate de contestatoare, Consiliul constată că aceste susțineri sunt nefondate fiind simple speculații ale contestatoarei de vreme ce astfel de informații nu se regăsesc în documentația de atribuire. Din parcurgerea cerințelor de la punctele 1.12-1.16 aferent Sistemului de telegestiune, Consiliul constată că este necesară comunicarea directă între module și asigurarea unei bune funcționări a sistemului chiar și în cazul lipsei semnalului pe o anumită rețea. De altfel, cerințele stabilite pentru Sistemul de telegestiune sunt complete, compacte, clare, astfel încât să conducă la funcționarea în condiții optime a sistemului și să servească necesității obiective a autorității contractante. Consiliul reține că justificarea solicitării sale de eliminare și modificare a cerinței se bazează pe faptul că există și alte tehnologii pe care autoritatea contractantă trebuie să le accepte cât și existența unor costuri suplimentare, justificări care nu sunt de natură a înlătura necesitate autorității contractante de a stabilit o anumită configurație a Sistemului de telegestiune, incapacitatea unor operatori economici de a oferta soluția tehnică stabilită prin documentația de atribuire nu constituie o restrângere a competiției ci procedura se adresează doar a celor operatori economici care pot oferta soluția de care are nevoie autoritatea contractantă. Consiliul constată că ...SRL face aprecieri cu privire la configurația aleasă de autoritatea contractantă pentru Sistemul de telegestiune opinând că există tehnologii mai eficiente arătând că, spre exemplu, tehnologia PLC beneficiază de infrastructura de cablare electrică existentă, permițând transmiterea datelor și controlul prin intermediul rețelei de curent electric. Or, documentația de atribuire este elaborată conform nevoilor autorității contractante stabilite prin proiect adaptat situației concrete specifică autorității contractante și nu pe aprecieri venite din partea operatorilor economici din domeniu al căror interes este pur comercial. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea și nici modificarea specificațiilor tehnice ale Sistemului de telegestiune. 5. Prin contestația formulată ...SRL eliminarea cerinței 3.16 din Fișa tehnică nr. 4, sau acceptarea unor sisteme de telegestiune care au în componență și controler zonal, nu numai controler local pentru aparatele de iluminat. În susținerea cererii contestatoarea arată că în cadrul ceinței de la punctul 1.13 se precizează că nu se acceptă elemente de transmisie date așa cum este controlerul zonal al cărui rol este tocmai de a transmite Pagina 47 din 53

date între controrele locale și serverul central cu toate că, ignorând această prevedere, solicită ca sistemul de telegestiune să permită integrarea cu astfel de echipamente chiar dacă acestea nu sunt solicitate prin documentație conform cerinței 3.16. Pentru soluționarea cererii Consiliul are în vedere că potrivit Fișei tehnice nr. 4, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: -1.13 „Pentru comunicarea între aparatele de iluminat și serverul cloud, nu se vor folosi elemente de transmisie suplimentare altele decât modulele de control. Nu vor fi instalate suplimentar, controlere de segment sau alte elemente de transmisie”; -3.16 „Platforma de telegestiune trebuia să permită integrarea componentelor hardware de la minim 3 producători diferiți (controler local, controler zonal, senzor,etc) integrarea se va face folosind API sau TALQ. Se va face dovada îndeplinirii cerinței printr-o captură de ecran din platforma ofertată”. Consiliul constată că în ceea ce privește cerința de la punctul 3.16 din Fiha tehnică nr.4, autoritatea contractantă a comunicat prin punctul de vedere care este conținutul corect al acesteia, respectiv „Platforma de telegestiune trebuie să permită integrarea componentelor hardware (module de telegestiune instalate pe aparat) de la minim 3 producători. Integrarea se va face folosind API sau TALQ. Se va face dovada îndeplinirii cerinței print-o captură de ecran din aplicația ofertată. Se vor menționa producătorii folosiți”. În analiza solicitării Consiliul are în vedere ca pertinente susținerile autorității contractante din punctul de vedere când afirmă că nu își dorește să achiziționeze o aplicație de telegestiune care să o țină captivă față de un anumit producător ci oferă posibilitatea mai multor producători să oferteze în aplicația compatibilă, achiziționată. Prin urmare, având în vedere că din textul nou al cerinței rezultă că a fost eliminată „ambiguitatea” legată de cele două cerințe 1.13 și 3.16 și a fost eliminată prevederea legată de controler local și controler zonal, cererea contestatoarei a fost accepată de autoritatea contractantă, aceasta din urmă având obligația să publice în SEAP modificarea intervenită. 6. De asemenea, contestatoarea solicită eliminarea din Fișa tehnică nr. 5 cerința privind gradul de protecție IP68 și acceptarea unui grad de protecție IP66 (așa cum se indică în Fișa tehnică nr. 1) cât și eliminarea cerințelor restrictive în ceea ce privește temperatura de funcționare (cu motivarea că în Fișa tehnică nr. 1 nu se regăsește o astfel de cerință), iar în subsidiar, solicită diminuarea limitelor maxime la intervalul: +35 ºC... +45ºC. Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritaea contractantă a fost de acord cu luarea unei măsuri de remediere în sensul modificării gradului de protecție din IP68 în IP66, astfel cerința de la punctul 1.8 din Fișa tehnică nr. 5 devine „Grad de protecție: IP66”, modificare pe care MUNICIPIUL ... o va pubica în SEAP. 48

În ceea ce privește modificarea intervalului de temperatură prevăzut în Fișa tehnică 5 la punctul 1.10 „Temperatura de funcționare: -40...+70ºC” în limitele intervalului -35ºC ... +45 ºC, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun mod limita minimă de -40ºC iar în ceea ce privește limita maximă de +70ºC justificare potrivit căreia temperatura din spatele panourilor fotovoltaice poate crește semnificativ ajungând să fie mai mare cu 20-25ºC nu este dovedită, pe de o parte, iar pe de altă parte, raportat la o temperatură maximă de 40ºC cele 20-25ºC nu ajung la temperatura maximă prevăzută la 70ºC. Pe de altă parte, nici contestatoarea nu a justificat cum limita maximă de temperatura de 45ºC ar fi suficientă în condițiile în care temperaturile în perioada caldă a anului ajung la 41ºC-44ºC, așa cum este cazul în prezent pe teritoriul țării. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a justifica și eventual dovedi necesitatea impunerii intervalului -40...+70ºC, iar în lipsa unui argument științific a unor dovezi în susținerea acestuia sau a opiniei unui expert cu studii de specialitate autoritatea contractantă urmează a stabili un nou interval de temperatură de funcționare, modificare pe care este obligată să o publice în SEAP pentru a fi cunoscută de potențialii ofertanți. Astfel, față de cele de mai sus Consiliul va admite, în parte, solicitarea cu privire la modificarea temperaturii de funcționare în sensul stabilirii de către autoritatea contractantă a unui nou interval de temperatură. 7. Referitor la solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinței privind prezentarea a 2 experți specialiști în iluminat, certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI, Consiliul constată că ...SRL invocă caracterul restrictiv al cerinței având în vedere că pentru o astfel de autorizare este necesară achitarea unor taxe suplimentare, apreciind totodată că este suficientă prezentarea unui certificat de absolvire conform COR 214237. Consiliul constată că autoritatea contractantă, neîntemeiat, apreciază că nu este necesară luarea unei măsuri de remediere având în vedere că, în opinia sa, situația este similară cu atestarea ANRE pentru care este necesară, de asemenea, achitarea unei taxe. Deși, autoritatea contractantă face trimitere la asemănarea dintre cele două cerințe, în cazul cerinței ce face obiectul următoarei critici de la punctul 8, în cazul căreia a eliminat textul „sau echivalent și certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI”, nu elimină și din cadrul cerinței criticate mențiunea pentru specialiștii în proiectare „certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI”. Constatând că impunerea unor certificări suplimentare pentru care este necesar un efort financiar din partea ofertantului reprezintă o împiedicare a concurenței a operatorilor economici care nu dispun de specialiști care să dețină astfel de certificări, Consiliul va admite cerere si va dispune eliminarea din textul cerinței „Specialist în iluminat certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI”, a mențiunii „certificat CAPI total sau exterior, emis de CNRI”, modificare pe care o va aduce la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicarea în SEAP. Pagina 49 din 53

8. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței restrictive privind prezentarea celor 8 experți – electrician autorizat ANRE, minim gradul II B sau echivalent și certificat CAPI, solicitare care a fost acceptată de autoritatea contractantă având în vedere că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei arată că: „Se modifică cerința după cum urmează: Electrician autorizat – Autorizat ANRE – minim gradul IIB – 8 experți”. Văzând cele anterior expuse, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va dispune obligarea autorității contractate la publicarea în SEAP a modificărilor intervenite. 9. Consiliul constată că prin contestație sunt solicitate modificări și cu privire la cerințele referitoare la dispecerat, respectiv: - modificarea cerinței în sensul ca la momentul depunerii ofertelor îndeplinirea cerinței să se facă, exclusiv, prin prezentarea unei declarații pe propria răspundere, iar în subsidiar - consideră restrictivă cerința privind experiența solicitată în operarea sistemelor de iluminat echipate cu telegestiune pentru 4 persoane cu o experiență de minim 3 ani. Cerința a cărei modificare o solicită contestatoarea se regăsește în caietul de sarcini stabilită astfel: „5.1.1.3. Ope dispece r at. Ofertantul are obligația de a deține un dispecerat funcțional pentru serviciul de iluminat public cu rol de preluarea reclamațiilor și operarea sistemului de iluminat în regim de continuitate. Dispeceratul poate fi amplasat în aceeași locație cu punctul de lucru sau în locații diferite. Ce r i nț dispece r atului: Operare cu personal specializat, cu experiență în operarea sistemelor de iluminat echipate cu telegestiune – minim 4 persoane, experiența minimă 3 ani – se va prezenta CV și contracte de muncă cu informații relevante ce pot fi verificate de către autoritatea contractantă”. În susținerea cererii sale contestatoarea se limitează la a invoca caracterul restrictiv al cerințelor fără a aduce argumente în susținerea celor afirmate, ci doar indică prevederile art, 35 alin. (2) lit. j) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contrcatelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, parte integrantă din HG nr. 867/2016. 50

În soluționarea prevederilor criticate Consiliul reține că prin punctul de vedere autoritatea contractantă justifică, în mod pertinent, stabilirea și menținerea acestora, arătând că simpla declarație nu dovedește deținerea unui dispecerat funcțional, iar ofertanții trebuie să facă dovada unei experinețe similare din care rezultă că au operat și în alte localități cu un număr similar de aparare, situație în care ofertanții trebuie să aibă un dispecerat funcțional care să asigure dotări materiale și umane care să asigure preluarea reclamațiilor și operarea sistemului de iluminat în regim de continuitate. Așa cum s-a reținut și anterior contestatoarea nu justifică caracterul restrictiv al cerinței privind obligativitatea deținerii de către ofertant a unui dispecerat și nu face dovada vreunei vătămări prin stabilierea unei astfel de cerințe. În mod similar este situația și în cazul cerinței care stabilește deținerea a minim 4 persoane cu experiență de minim 3 ani, în sensul că nu justifică în vreun fel și nu dovedește caracterul restrictiv al cerinței și cu atât mai mult al vătămării sale prin stabilirea unei astfel de cerințe, justificată de altfel de natura și complexitatea contractului cât și întinderea acestuia pe o perioadă importantă de timp, având în vedere că suntem în prezența unei concesionări a serviciului public de iluminat public în Municipiul .... În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SRL și va obliga autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge restul criticilor contestatoarei ...SRL. Cu privire la cererea ...SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. –, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii MUNICIPIUL ..., s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care contestatoarea a inițiat atacarea prevederilor documentației de atribuire pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de contestatoare. Pagina 51 din 53

În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 6.545 lei și reprezintă onorariul avocațial pentru Cabinet de Avocat „Staicu M. Daniela”, facturat cu factura nr. SD0095 din data de 04.06.2024, achitat de societatea contestatoare prin tranzacție interbancară la 06.06.2024 (din cont UniCredit Bank), potrivit actelor depuse în copie la dosarul cauzei. Pornind de la dispozițiile art. 26 alin. (9) precitate, coroborate cu cele ale art. 453 alin. (2) – când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată – și ale art. 451 alin. (2) C. proc. civ. – instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei –, văzând că demersul contestatorei a fost admis în parte, mai precis unele critici și capete de cerere s-au dovedit a fi nefondate, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 5.000 de lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile formulate de ...SA și ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., în calitate de entitate contractantă. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... ca, în termen de 20 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor formulate de contestatoarele ...SA și ...SRL, pentru considerentele din motivarea deciziei. Admite capătul de cerere formulat de ...SRL cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată și obligă MINICIPIUL ... la plata către contestatoare a sumei de 5.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 52

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 51 (cincizecișiuna) pagini. Pagina 53 din 53