Decizie CNSC 1664/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1664/C3/1397,1505 Data: 17.06.2024 Prin contestația nr. 353/24.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25879/25.04.2024 (DOSAR 1397), formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la ONRC sub nr. J15/954/2004, având CUI RO 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig, împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de COMUNA RÂȘCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Râșca, str. Petru Rareș nr. 96, județul Suceava, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: «Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN COMUNA RÂȘCA, JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1126708 din 19.06.2023, s-a solicitat: „1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre VASIM ELECTRIC cu tert sustinator ELBA COM, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de formulare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal Pagina 1 din 5

accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila. 4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Prin contestația nr. 381/02.05.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 27380/07.05.2024 (DOSAR 1505), formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, județul

Dâmbovița, înregistrată la ONRC sub nr. J15/954/2004, având CUI RO 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig, împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de COMUNA RÂȘCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Râșca, str. Petru Rareș nr. 96, județul Suceava, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: «Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN COMUNA RÂȘCA, JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1126708 din 19.06.2023, s-a solicitat: „1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre VASIM ELECTRIC cu tert sustinator ELBA COM, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de formulare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila. 4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1397/2024 și nr. 1505/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației de către EURO-AUDIT SERVICE SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1505/2024, invocată de COMUNA RÂȘCA. Pagina 3 din 5

Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității contestației formulate de către EURO-AUDIT SERVICE SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1505/2024, invocată de COMUNA RÂȘCA. Respinge ca nefondată, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA RÂȘCA (DOSAR 1397). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA RÂȘCA (DOSAR 1505).

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/…,… Data: … Prin contestația nr. 353/24.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., în cadrul procedurii simplificată, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: «Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre ... cu tert sustinator ..., precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de formulare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila. 4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce Pagina 1 din 61

vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Prin contestația nr. 381/02.05.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., în cadrul procedurii simplificată,

derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: «Execuție lucrări pentru obiectivul: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., s-a solicitat: „1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de declarare drept admisibila si castigatoare a ofertei depuse de catre ... cu tert sustinator ..., precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Permiterea accesului subscrisei la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice si repunerea in termenul de formulare a motivelor de contestatie intemeiate pe informatiile cu privire la care subscrisa urmeaza sa ia cunostinta odata cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractanta ne-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile alin. (1) al art 186 din Codul de Procedura Civila. 4. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 353/24.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele mai sus redate, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, invocând și redând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și aspecte doctrinare, contestatorul susține că justifică un interes legitim, personal, născut și actual în formularea prezentei contestații, întrucât a ofertat în cadrul procedurii antemenționate, având oferta declarată admisibilă, dar clasată pe locul Pagina 3 din 61

2, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare, posibilitate care este pusă în pericol de conduita „necorespunzatoare si nelegala” adoptată de autoritatea contractantă, manifestată prin declararea drept admisibilă și câștigătoare a unei oferte pe care acesta o consideră inacceptabilă. Petentul susține că se consideră vătămat în interesele sale legitime, iar interesul procesual pe care-l manifestă este unul actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în acest moment, s-ar expune unui prejudiciu. Totodată, justificând legitimitatea interesului manifestat,

petentul precizează că aceasta este constituită de posibilitatea de a i se atribui finalmente contractul, în ipoteza admiterii contestației sale. Contestatorul face un scurt istoric al derulării achiziției publice, prilej cu care amintește de cei doi operatori economici care au ofertat în procedura de atribuire, menționează că în data de 03.11.2023 a recepționat, prin intermediul SEAP, actele cu privire la care a formulat contestația soluționată prin decizia nr. ..., expunând, în acest sens, o captură de ecran din respectiva platformă, susține că în data de 07.11.2023, prin intermediul adresei nr. 856/07.11.2023, din cuprinsul căreia redă, și în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, i-a solicitat autorității contractante acces la studierea dosarului achiziției publice, prin eliberarea de copii în format electronic, în condițiile clamării unei distanțe considerabile între sediul acesteia și sediul solicitantului și, totodată, învederează următoarele: Prin adresa nr. 7796/09.11.2023, autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii (în posesia căruia ... era deja, acesta fiind publicat în SEAP) și documentele de calificare ale ofertantului ..., cu terț susținător ..., (netransmițând nici „o parte din oferta" câștigătorului, așa cum a afirmat în răspunsul său) și a invitat societatea la sediul său în vederea studierii dosarului achiziției publice, începând cu data de 09.11.2023, în condițiile în care ultima zi de formulare a contestației împotriva rezultatului procedurii era data de 10.11.2023. Ca urmare a recepționarii acestui răspuns, ... a încercat să contacteze telefonic persoana de contact menționată în cuprinsul fișei de date, însă fără succes și, pe cale de consecință, a revenit cu adresa nr. 864/09.11.2023, din cuprinsul căreia contestatorul redă. La data de 10.11.2023, ... a formulat contestația nr. 865/10.11.2023 împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ... cu terț susținător ..., sens în care contestatorul redă cuprinsul solicitărilor formulate în petitul respectivei acțiuni și precizează că până la data formulării acesteia nu a primit răspuns la solicitarea de studiere a dosarului achiziției publice. Totodată, petentul redă prevederi cuprinse în dispozitivul Deciziei nr. ..., pronunțată ca urmare a formulării contestației amintite, și citează, în facsimil, de pe portalul instanțelor de judecată, cele reținute de Curtea de Apel Suceava în soluția acesteia de respingere a plângerii pe care ... a formulat-o împotriva deciziei anterior evocate. La data de 17.04.2024, ... a recepționat, prin intermediul SEAP, actele contestate în prezenta acțiune, prin intermediul cărora societății i- a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarata admisibilă, însă necâștigătoare, precum și faptul că oferta desemnata câștigătoare este Pagina 5 din 61

cea depusă de către ... SRL cu terț susținător ... SRL. În acest sens, petentul expune o captură de ecran din platforma SEAP. La data de 19.04.2024, prin intermediul adresei nr. 342/19.04.2024, ... a transmis solicitarea de acces la dosarul achiziției publice, însă, precizează contestatorul, dintr-o eroare de redactare, a fost menționată adresa de email greșită „(rasca in loc de risca)”. În dovedire, contestatorul expune două capturi de ecran conținând e-mailul trimis și răspunsul primit de la ... – JUDEȚUL CLUJ.

Prin urmare, la data de 23.04.2024 ... a transmis solicitarea de acces la dosarul achiziției publice la adresa de email corectă a ... – JUDEȚUL SUCEAVA, sens în care petentul expune captura de ecran conținând dovada transmiterii pe e-mail a respectivei adrese. De asemenea, acesta redă din cuprinsul adresei nr. 346/23.04.2024 argumentația pentru care a solicitat acces nelimitat în vederea studierii dosarului achiziției publice și subliniază că nu a primit răspuns la respectiva cerere până la momentul formulării prezentei contestații, printr-o astfel de conduită autoritatea contractă încălcând prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, contestatorul declară că solicită permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea societății în termenul de formulare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care ... urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă, „in conditiile in care subcrisei i-a fost limitat practic accesul la justitie prin conduita nelegala adoptata de catre Autoritatea contractanta, in lipsa accesului la dosarul achizitiei publice subscrisa neavand cunostinta cu privire la modalitatea in care Autoritatea contractanta a reevaluat oferta depusa de catre ... in urma Deciziei CNSC nr. ... si astfel aflandu-se in imposibilitatea de a formula critici concrete cu privire la oferta depusa de catre ...”. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul contestației. În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 98/2016. În probațiune, sunt atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii în cuantumul stabilit de lege. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din actul normativ menționat, acestuia i-a fost solicitată și transmiterea dovezii datei recepționării actelor atacate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., ale cărei cereri formulate în petit le redă, prin care a solicitat respingerea acesteia, sens în care a afirmat următoarele: I. Susținerea referitoare la restricționarea accesului la dosarul achiziției publice este neîntemeiată. Contestatorul nu aduce critici concrete în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către ... SRL, motivând Pagina 7 din 61

faptul că nu i s-a permis să ia la cunoștință despre oferta acestui operator, fiindu-i îngrădit accesul la dosarul achiziției publice. În realitatea, însă, contestatorul a transmis în data de 23.04.2024 o solicitare de acces la dosarul achiziției publice, iar prin adresa nr. 2392 din 24.04.2025 instituția i-a comunicat procesele-verbale de reevaluare ca urmare a deciziei nr. ..., solicitările de clarificări transmise către ... SRL și răspunsurile ofertantului la aceste solicitări, care nu au fost declarate și probate de către ofertantul anterior menționat ca fiind confidențiale.

Deci, au fost respectate prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, fiind comunicate în termenul legal toate informațiile care nu au fost declarate și probate de către ... SRL ca fiind confidențiale. Oferta ... SRL a fost cunoscută contestatorului, deoarece acesta a figurat în calitate de parte în dosarul în care a fost pronunțată decizia nr. ..., dar și în Dosarul nr. ..., soluționat de către Curtea de Apel Suceava. Deci, autoritatea contractantă este de părere că nu se poate reține faptul că nu i-a fost acordat contestatorului accesul la dosarul achiziției publice. II. Contestația este nemotivată. Conform dispozițiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestația se formulează în scris și trebuie să conțină, printre alte elemente, și motivarea în fapt și în drept a contestației. În cauză, prin contestație nu se prezintă motive de fapt și de drept cu privire la nelegalitatea actelor întocmite de către autoritatea contractantă, iar Consiliul este ținut de principiul disponibilității, astfel încât se impune respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În concluzie, ... solicită respingerea contestației. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. „2503/07.04.2024”, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a comunicat faptul că, din eroare, în cuprinsul punctului de vedere s-a menționat un număr de dosar greșit, corect fiind „.../2024”. Prin adresele înregistrate la C.N.S.C. sub nr. … și nr. …, autoritatea contractantă a transmis, pe suport DVD și în copie certificată conform cu originalul, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 430/17.05.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., contestatorul a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, respectiv copia Facturii seria ..., copia contractului de asistență juridică nr. ..., precum și copia ordinului de plată nr. …. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este fost atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin (1) din același act normativ. Pagina 9 din 61

Prin adresa nr. 150/23.05.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., ca răspuns la adresa nr. …, ... SRL a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. În acest sens, acesta a atașat, în copie, acordul de colaborare încheiat cu furnizorul său. Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-

a prezentat la sediul instituției în data de 31.05.2024, acesta obținând și fotocopiile solicitate. În urma vizualizării în data de 24.04.2024 a unor înscrisuri existente în dosarul achiziției publice și în temeiul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 381/02.05.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024 și a adresei nr. 2138/16.04.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele mai sus redate, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, invocând și redând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și aspecte doctrinare, contestatorul susține că justifică un interes legitim, personal, născut și actual în formularea prezentei contestații, întrucât a ofertat în cadrul procedurii antemenționate, având oferta declarată admisibilă, dar clasată pe locul 2, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare, posibilitate care este pusă în pericol de conduita „necorespunzatoare si nelegala” adoptată de autoritatea contractantă, manifestată prin declararea drept admisibilă și câștigătoare a unei oferte pe care acesta o consideră inacceptabilă. Petentul susține că se consideră vătămat în interesele sale legitime, iar interesul procesual pe care-l manifestă este unul actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în acest moment, s-ar expune unui prejudiciu. Totodată, justificând legitimitatea interesului manifestat, petentul precizează că aceasta este constituită de posibilitatea de a i se atribui finalmente contractul, în ipoteza admiterii contestației sale. Contestatorul face un scurt istoric al derulării achiziției publice, prilej cu care amintește de cei doi operatori economici care au ofertat în procedura de atribuire, menționează că în data de 03.11.2023 a recepționat, prin intermediul SEAP, actele cu privire la care a formulat contestația soluționată prin decizia nr. ..., expunând, în acest sens, o captură de ecran din respectiva platformă, susține că în data de 07.11.2023, prin intermediul adresei nr. 856/07.11.2023, din cuprinsul căreia redă, și în temeiul dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, i-a solicitat autorității contractante acces la studierea dosarului achiziției publice, prin eliberarea de copii în format electronic, în condițiile clamării unei distanțe considerabile între sediul acesteia și sediul solicitantului și, totodată, învederează următoarele: Prin adresa nr. 7796/09.11.2023, autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii (în posesia căruia ... era deja, acesta fiind publicat în SEAP) și documentele de calificare ale ofertantului ..., cu terț susținător ..., (netransmițând nici „o parte din oferta" câștigătorului, așa cum a afirmat în răspunsul său) și a invitat societatea la sediul său în vederea studierii dosarului achiziției publice, începând cu data de Pagina 11 din 61

09.11.2023, în condițiile în care ultima zi de formulare a contestației împotriva rezultatului procedurii era data de 10.11.2023. Ca urmare a recepționarii acestui răspuns, ... a încercat să contacteze telefonic persoana de contact menționată în cuprinsul fișei de date, însă fără succes și, pe cale de consecință, a revenit cu adresa nr. 864/09.11.2023, din cuprinsul căreia contestatorul redă. La data de 10.11.2023, ... a formulat contestația nr. 865/10.11.2023 împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ... cu terț

susținător ..., sens în care contestatorul redă cuprinsul solicitărilor formulate în petitul respectivei acțiuni și precizează că până la data formulării acesteia nu a primit răspuns la solicitarea de studiere a dosarului achiziției publice. Totodată, petentul redă prevederi cuprinse în dispozitivul Deciziei nr. ..., pronunțată ca urmare a formulării contestației amintite, și citează, în facsimil, de pe portalul instanțelor de judecată, cele reținute de Curtea de Apel Suceava în soluția acesteia de respingere a plângerii pe care ... a formulat-o împotriva deciziei anterior evocate. La data de 17.04.2024, ... a recepționat, prin intermediul SEAP, actele contestate în prezenta acțiune, prin intermediul cărora societății i- a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarata admisibilă, însă necâștigătoare, precum și faptul că oferta desemnata câștigătoare este cea depusă de către ... SRL cu terț susținător ... SRL. În acest sens, petentul expune o captură de ecran din platforma SEAP. La data de 19.04.2024, prin intermediul adresei nr. 342/19.04.2024, ... a transmis solicitarea de acces la dosarul achiziției publice, însă, precizează contestatorul, dintr-o eroare de redactare, a fost menționată adresa de email greșită „(rasca in loc de risca)”. În dovedire, contestatorul expune două capturi de ecran conținând e-mailul trimis și răspunsul primit de la ... – JUDEȚUL CLUJ. Prin urmare, la data de 23.04.2024 ... a transmis solicitarea de acces la dosarul achiziției publice la adresa de email corectă a ... – JUDEȚUL SUCEAVA, sens în care petentul expune captura de ecran conținând dovada transmiterii pe e-mail a respectivei adrese. De asemenea, acesta redă din cuprinsul adresei nr. 346/23.04.2024 argumentația pentru care a solicitat acces nelimitat în vederea studierii dosarului achiziției publice și subliniază că până la data de 24.04.2024, ora 20:00, nu a primit răspuns la respectiva cerere, motiv pentru care societatea a fost nevoită să formuleze contestația nr. 353/24.04.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., pentru a-și conserva dreptul de a ataca legalitatea deciziei de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către ... SRL cu terț susținător ... SRL. În acest sens, contestatorul atașează o captură de ecran care dovedește comunicarea contestației ce face obiectul dosarului nr. .../2024 în data de 24.04.2024, la ora 20:10, către Consiliu și către autoritatea contractantă. La aceeași dată, la ora 21:04, doar după ce a constatat faptul că ... a formulat contestație, autoritatea contractantă a răspuns solicitării de acces la dosarul achiziției publice, transmițând o parte din dosarul achiziției publice, în speță documentele depuse de către ... SRL cu terț susținător ... SRL în vederea demonstrării celor declarate în DUAE, răspunsurile la solicitările de clarificări din etapa de reevaluare a ofertelor, precum și procesele-verbale de reevaluare, necomunicând nicio Pagina 13 din 61

parte din oferta depusă de către ... SRL cu terț susținător ... SRL, „(desi i-am invederat faptul ca Propunerea tehnica si financiara NU pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală in integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora si aceasta doar in situaţia in care sunt prezentate dovezi care sa le confere caracterul confidenţial), nici dovada depusa de catre aceasta in vederea demonstrarii confidentialitatii, desi solicitasem in mod expres acest lucru”. Precizând acestea, în dovedirea datei și orei la care autoritatea contractantă i-a transmis documentele respective,

contestatorul atașează o captură de ecran și susține că, prin raportare la data de 24.04.2024, dată la care a luat cunoștință cu privire la conținutul dosarului achiziției publice, prezenta contestație este formulată în termenul legal de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. Pe fondul cauzei, contestatorul afirmă următoarele: A. Nelegalitatea deciziei autorității contractante de a-i limita societății accesul la dosarul achiziției publice: Deși autoritatea contractantă a recepționat solicitarea de acces la dosarul achiziției publice în data de 23.04.2024, ora 08:42, prin încălcarea flagrantă a prevederilor alin. (6) al art. 217 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora era obligată să răspundă solicitării de acces la dosarul achiziției publice într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, a așteptat să vadă dacă ... formulează contestație, răspunzând solicitării societății abia pe data de 24.04.2024, la ora 21:04, fiind evident că ora respectivă nu se încadrează în noțiunea de „zi lucratoare", prin această conduită demonstrându-și reaua-credință și intenția vădită de a-i limita societății accesul la dosarul achiziției publice. Însă, contestatorul apreciază că, formularea de către ... a contestației pe data de 24.04.2024, a reprezentat factorul care a determinat-o pe autoritatea contractantă să încerce să creeze aparența faptului că a respectat prevederile legale, respectiv să răspundă solicitării de acces la dosarul achiziției publice la ora 21:04. În mod evident, termenul pentru formularea prezentei contestații se împlinește în data de 02.05.2024, prin raportare la data la care societatea a avut efectiv acces la o parte din documentele conținute de dosarul achiziției publice. Dovada supremă a parșivității autorității contractante este dată de alegațiile sale din cuprinsul punctului de vedere emis în dosarul nr. .../2024, în cuprinsul căruia a susținut faptul că, pe de-o parte, ar fi neîntemeiată susținerea ... potrivit căreia i-ar fi fost restricționat accesul la dosarul achiziției publice, deoarece autoritatea contractată a răspuns solicitării prin adresa nr. 2392/24.04.2024, iar, pe de altă parte, faptul că societatea „nu aduce critici concrete in ceea ce priveste modalitatea de evaluare a ofertei depuse de catre operatorul economic desemnat castigator ..., motivand faptul ca nu i s-a permis sa ia la cunostinta despre oferta acestui operator, fiindu-i ingradit accesul la dosarul achizitiei publice", organizatoarea procedurii de atribuire omițând faptul că i-a permis accesul societății la documentele depuse de ofertantul câștigător în vederea demonstrării celor declarate în DUAE, la răspunsurile la solicitările de clarificări din etapa de reevaluare a Pagina 15 din 61

ofertelor dispusă de către Consiliu, precum și la procesele-verbale de reevaluare abia pe data de 24.04.2024. În acest sens, contestatorul detaliază prin oferirea de opinii personale cu privire la cele declarate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere din dosarul nr. .../2024 și, totodată, redă considerente reținute în jurisprudența Consiliului cu privire la o speță în care societatea sa a avut calitatea de contestator și remarcă faptul că există identitate între cele două situații, deoarece în ambele cazuri lui ... i-a fost încălcat dreptul de acces la

justiție, societatea fiind în imposibilitatea de a prezenta critici concrete cu privire la oferta declarată câștigătoare. Așadar, contestatorul este de părere că prezenta contestație este formulată în termenul legal prin raportare la data la care societatea a avut acces efectiv la modalitatea de reevaluare a ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător. B. Oferta depusă de ..., cu terț susținător ..., este neconformă în temeiul următoarelor argumente: Documentația de atribuire, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cat și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ..., cu terț susținător .... La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi tardive. În concluzie, documentația de atribuire, acceptată de toți ofertanții, impunea să îi fie urmate cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016, dar și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că acestora nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu, așa cum se prevede și în jurisprudența instanțelor judecătorești. Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru părți. În acest sens, contestatorul detaliază prin trimiterea la considerentele reținute în practica Curții de Apel Iași și în cea a CJUE. Trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de oferta", autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel, fără sa încalce principiul egalității de tratament intre ofertanți. Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei sau al nedepunerii acesteia în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Documentația de atribuire este, în egală măsură, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin „nemo auditurpropriam turpitudinem allegans", nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, necinste, și nici să se apere valorificând un asemenea temei. Pagina 17 din 61

Semnalând existența unor motive de neconformitate a ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, contestatorul afirmă următoarele: În cuprinsul Deciziei nr. ..., Consiliul a stabilit faptul că „membrii comisiei de evaluare au efectuat o verificare formală a modului de îndeplinire a cerinţelor din cuprinsul Fiselor Tehnice, cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, si cu încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din acelaşi act

normativ". În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, fragmente conținând considerente reținute de Consiliu în respectiva decizie. În opinia ..., aceeași verificare formală a persistat și în cadrul etapei de reevaluare a ofertei depuse de către ... SRL, dispusă prin Decizia nr. ..., lucru confirmat de faptul că, în privința criticii B.5 din contestația nr. 865/10.11.2023, din cuprinsul căreia petentul redă argumente, Consiliul a statuat, prin Decizia nr. ..., faptul că „în ceea ce priveste criticile referitoare la modul de îndeplinire a specificaţiilor tehnice prevăzute în cadrul Fisei tehnice nr. 2, deşi s-a solicitat fişa tehnică a concentratorului de date (gateway), ofertantul ... SRL nu a prezentat o astfel de fişă tehnică, cu toate că în corespondenta propunerii tehnice cu cerinţele tehnice solicitate este prevăzut „fişa tehnică anexată/poză cu ecranul în funcţiune anexat". În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, fragmente conținând considerente reținute de Consiliu în respectiva decizie. Cu toate acestea, lucru confirmat de procesul-verbal nr. 1825/03.04.2024 emis în cadrul etapei de reevaluare a ofertelor și de răspunsul f.n./15.03.2024 formulat de către ... SRL la solicitarea de clarificări nr. 1342/11.03.2024, comisia de evaluare a acceptat în mod formal și a considerat ca fiind concludent răspunsul formulat. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, selecții de considerente reținute în procesul-verbal nr. 1825/03.04.2024 și în răspunsul f.n./15.03.2024. Practic, deși Consiliul a stabilit, prin Decizia nr. ..., rămasă definitivă, faptul că „desi s-a solicitat fisa tehnică a concentratorului de date (gateway), ofertantul ... SRL nu a prezentat o astfel de fisă tehnică, cu toate că în corespondenta propunerii tehnice cu cerinţele tehnice solicitate este prevăzut „fisa tehnică anexată/poză cu ecranul în funcţiune anexat", în cadrul etapei de reevaluare, comisia de evaluare a constatat, ca urmare a răspunsului transmis în data de 15.03.2024 de către ... SRL, faptul că răspunsurile sunt concludente în ceea ce privește specificațiile tehnice minimale pentru echipamente. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că, un fapt evident, cert, confirmat și prin Decizia nr. ..., a fost „infirmat" în urma analizei formale realizate de către comisia de evaluare în cadrul etapei de reevaluare a ofertei câștigătoare, conduita autorității contractante fiind aceea de acceptare fără rezerve a oricărei afirmații a ofertantului său favorit. Aceeași conduită, de acceptare fără rezerve a oricăror susțineri/afirmații/răspunsuri ale ... SRL, a fost adoptată de către comisia de evaluare și în privința tuturor motivelor de neconformitate a ofertei acestuia, reclamate de către ... prin intermediul contestației nr. 865/10.11.2023. În acest sens, contestatorul detaliază cu privire la modalitatea de reevaluare a ofertei depuse de către ... SRL în ceea ce Pagina 19 din 61

privește o parte din capetele de cerere invocate prin intermediul contestației nr. 865/10.11.2023 și solicită să se constate că, cu privire la restul criticilor, autoritatea contractantă s-a mărginit la a accepta orice răspuns i-a fost furnizat de către ... SRL, deși neconformitatea ofertei este una vădită. Astfel, contestatorul învederează următoarele: B1. ... SRL a depus Fișa tehnică F5 nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED pentru corpul de iluminat ofertat de tipul VOLTAMPERA, în care a înscris temperatura de culoare de 4000K și indicele de redare a culorilor CRI≥70 (aspect confirmat si prin Decizia nr. ...), în timp ce cerința de la

rd.1.9 din Fișa tehnică F5 nr. 1 era stabilită la 3000K pentru temperatura de culoare și de CRI ≥ 75, după cum reiese din captura următoare: „1.9 Echipate cu sursă luminoasă tip LED de mare putere: - temperatura de culoare Tc = 3000K±10% - indicele de redare al culorilor Ra≥75". În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, un paragraf conținând considerente reținute în decizia clamată. Prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ... SRL a transmis două buletine de încercare pentru corpul de iluminat VOLTAMPERA, nr. 0339 și nr. 0340/23.06.2023, prin care acesta dorește să demonstreze temperatura de culoare de 3000K și indicele de redare a culorilor CRI Ra=75,5, cu toate că corpurile de iluminat ofertate în propunerea tehnică, de tipul VOLTAMPERA, au temperatura de culoare de 4000K și indicele de redare a culorilor CRI Ra=70, așa cum reiese cu claritate din solicitarea de clarificări nr. 2. Potrivit Fișei tehnice F5 nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, ... SRL a înscris pentru corpul de iluminat ofertat, de tipul VOLTAMPERA, temperatura de culoare de 4000K și indicele de redare a culorilor CRI≥70, valori ce se regăsesc și în rapoartele de testare depuse în propunerea tehnică. De asemenea, precizează petentul, trebuie constatat că „ca temperatura de culoare si indicele de redare a culorilor sunt fixe pentru corpurile de iluminat ofertate si chiar daca corpurile de iluminat de tipul VOLTAMPERA s-ar produce in mai multe game de temperaturi de culoare si o marja de indici de redare a culorilor, orice alte corpuri de iluminat cu alta temperatura de culoare si indice de redare a culorilor, altele decat cele deja ofertate, reprezinta o modificare nepermisa a ofertei, de natura a conduce la respingerea acesteia, neincadrandu-se nici in categoria viciilor de forma, nici in cea a abaterilor tehnice minore. In acest sens prin raspunsul de clarificari ofertantul a modificat oferta initiala ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea cerintei, astfel ca oferta trebuia respinsa ca fiind neconforma”. B2. ... SRL nu îndeplinește cerința de la pct.1.12 din Fișa tehnică F5 nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, corelată cu cerința din Fișa Tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune, în sensul că acesta nu a ofertat senzor de mișcare cu montare în partea inferioară a corpului de iluminat, nu a depus fișa tehnică pentru senzorul de mișcare și nici lista cu senzorii compatibili și modul de interacțiune cu sistemul de control. În acest sens, contestatorul redă conținutul cerinței referitoare la ofertarea senzorului de mișcare, precum și un paragraf conținând considerente reținute în Decizia nr. .... Pagina 21 din 61

Prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ... SRL nu lămurește îndeplinirea cerinței, întrucât acesta se limitează la a indica pagina din oferta sa la care a depus fișa tehnică F5 nr. 1 a corpului de iluminat cu LED, echipat cu controler inteligent, și fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune, fără însă a specifica în clar unde se regăsește fișa tehnică a senzorului de mișcare cu montaj în partea inferioară a corpului și nici lista cu senzorii cu care este compatibil și modul de interacțiune al acestora cu sistemul de control. În această ordine de idei, contestatorul redă conținutul solicitării de clarificări și răspunsul pe care ofertantul câștigător l-a oferit

la aceasta și menționează că prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie prin nesolicitarea de clarificări cu privire la acestea sau prin necontestarea lor. Cerința de poziționare a senzorilor în partea inferioară a corpului de iluminat se bazează pe faptul că acesta trebuie orientat pentru sesizarea mișcării pietonilor și autovehiculelor către suprafața de iluminat pe care circulă aceștia. Prin răspunsul său, ofertantul a indicat că senzorul de mișcare este conținut în controlerul inteligent de tip SLC Motion 103, care este montat în partea superioară a corpului de iluminat, cu orientare spre cer, astfel încât acestuia îi este imposibilă detectarea mișcării de pe suprafața de iluminat, prin acest răspuns fiind de domeniul evidenței că oferta respectivă nu a îndeplinit cerința autorității contractante. B3. În Fișa tehnică F5 nr.1 Aparat de iluminat stradal cu LED s-a solicitat prezentarea Declarației RoHS, care să fie însoțită de Certificatul de conformitate RoHS și de Raportul de testare RoHS, eliberate de un laborator autorizat. În oferta depusă de ... SRL nu există Certificatul de conformitate RoHS și nici Raportul de testare RoHS. Potrivit legislației în vigoare, Declarația de conformitate RoHS pentru produsele de construcții se poate face cu respectarea prevederilor HG nr. 668/2017. În acest sens, contestatorul redă prevederile art. 10 alin. (1) din respectivul act normativ, precum și, comparativ, conținutul solicitării de clarificări și cel al răspunsului furnizat de ... SRL. Declarația de conformitate RoHS depusă în propunerea tehnică a ... SRL nu este emisă potrivit prevederilor HG nr. 668/2017, în nicio parte a acesteia neindicându-se nici depozițiile legale în baza căreia a fost emisă, nici certificatul de conformitate/raportul de testare/evaluările și verificările efectuate de producător RoHS, cu indicarea schemei de cerificare aplicabilă, astfel încât să poată fi utilizată ca dovadă pentru producția și comercializarea produselor de construcții. În aceste condiții, documentul depus în propunerea tehnică nu poate fi opozabil, fiind emis de către producător în mod fraudulos, fără drept, cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că cerința autorității contractante nu este îndeplinită de către oferta ... SRL nici cu privire la acest aspect. În cazul în care ofertantul avea nelămuriri în legătură cu prevederile documentației de atribuire referitoare la aspectul aflat în discuție, acesta avea posibilitatea de a solicita clarificări sau de a contesta documentația de atribuire, fapt ce nu s-a întâmplat, astfel că documentația de atribuire și-a consolidat forța obligatorie. Răspunsul la clarificarea nr. 2 nu poate fi luat în considerare, întrucât ... SRL încearcă să convingă cu privire la faptul că Declarația de conformitate „se poate considera echivalenta" cu Certificatul de Pagina 23 din 61

conformitate RoHS și cu Raportul de testare RoHS. Echivalența între cele două tipuri de documente nu poate fi pusă în discuție atâta timp cât emitenții celor două tipuri de documente sunt persoane juridice diferite: Declarația de conformitate RoHS se emite de către producător, iar Certificatul de conformitate RoHS și Raportul de testare RoHS se emit de către un laborator de testare neutru acreditat. B4. Prin fișa tehnica F5 nr.1 Corp de iluminat cu LED s-a solicitat, pe lângă o serie de rapoarte de testare, și Certificate ENEC și ENEC+. În

acest sens, contestatorul redă conținutul cerinței documentației de atribuire. Ofertantul ... SRL a ofertat corpuri de iluminat pentru care nu a prezentat Certificat (licența) ENEC și nici Certificat ENEC+. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, în legătură cu lipsa Certificărilor ENEC și ENEC+, ofertantul s-a limitat la a comunica că la pag.162-193 și la pag. 200-250 din propunerea sa tehnică se regăsesc rapoarte de testare pentru corpurile de iluminat. În acest sens, petentul prezintă, comparativ, conținutul solicitării de clarificări și conținutul răspunsului furnizat. Totodată, acesta este de părere că, prin răspunsul său, ofertantul recunoaște că nu a depus Certificate ENEC și ENEC+, a depus doar Rapoarte de testare pentru corpurile de iluminat ca produse, care nu echivalează cu o certificare ENEC, din următoarele motive: „• Sistemul ENEC constituie o schemă completă de certificare, definită de SR EN ISO/CEI 17067:2014, care a introdus şi schema ENEC +, care evaluează designul si performanţa produselor de iluminat, inclusiv LED-urile. Schema ENEC + completează schema ENEC prin verificarea independentă a siguranţei şi a performanţei corpurilor de iluminat. • Procedurile Schemei de marcare ENEC constituie o schemă de certificare completă (ISO Tip 5) care certifica deopotriva atat produsul (corpul de iluminat), cat si procesul de productie (fabricatie) al acestuia, acesata incluzand: - Testare şi certificare terţă parte; - Inspecţie anuală în fabrica; - Monitorizarea continuă a produsului şi a producţiei; - Utilizarea vizibilă a siglei ENEC Mark pe produse; - Monitorizarea regulată pe piaţă a mărcii ENEC”. Pentru a putea invoca depunerea de către ... SRL a unor rapoarte de testare care să poată fi considerate ca fiind echivalente ENEC și ENEC+, acestea trebuie să fie emise în baza SR EN ISO/CEI 17067:2014 de către un laborator de testare autorizat pentru Schema completă (ISO Tip 5), care presupune atât certificarea produsului ofertat (corp de iluminat), cât și certificarea și monitorizarea procesului de producție (fabricație) a corpului de iluminat pe o perioadă lungă de timp. Rapoartele de testare prezentate de către ... SRL nu au legătură cu certificarea și urmărirea fabricației pentru corpul de iluminat, ele privesc strict corpul de iluminat ca produs adus în laborator pentru testare de orice client, fără legătură cu locul de fabricație al acestuia. Simplele rapoarte de testare ale corpurilor de iluminat în laborator fără verificarea și certificarea locului de producție al corpurilor de Pagina 25 din 61

iluminat testate nu reprezintă o certificare similară ENEC și ENEC+, astfel că răspunsul ofertantului nu poate fi luat în considerare. Ofertantul nu deține o Licență de marcă, astfel încât acesta să poată invoca depunerea unor rapoarte de testare similare Certificării ENEC și ENEC+, conchide contestatorul. B.5 În Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat fișa tehnică a concentratorului de date (gateway). În oferta ... SRL nu există o fișă tehnică a dispozitivului concentrator de date (gateway), astfel cum

a solicitat autoritatea contractantă. Astfel, clamând neîndeplinirea cerinței, contestatorul face trimitere la motivarea expusă anterior. Cu privire la criticile B6-B14, contestatorul reiterează conținutul celor reclamate prin intermediul contestației nr. 865/10.11.2023, astfel: „B.6 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta integrarea iluminatului festiv pe o iesire separata alaturi de alti consumatori permanenti sau ocazionali, sens in care s-a solicitat ofertantilor prezentarea/ilustrarea in cadrul Propunerii tehnice a posibilitatii de integrare a iluminatului festiv. In cadrul ofertei rezentate de ... nu se regaseste descrisa sau ilustrata aceasta posibilitate. B.7 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea Fiselor tehnice ale senzorilor si modul de interactiune a acestora cu sistemul de telegestiune in ceea ce priveste posibilitatea de instalare la minim100 de corpuri de iluminat a senzorilor: PM2,5, PM10, CO2, Statie Meteo, in vederea citirii si transmiterii de date sistemului de telegestiune. In cadrul ofertei rezentate de ... nu se regaseste nici fisa tehnica a senzorilor solicitati si nici descrierea modului de interactiune cu sistemul de telegestiune. B.8 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea modificarii dinamice a fluxului luminos (dupa programe prestabilite, definite de beneficiar) ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente fata de fluxul nominal, pe anumite paliere orare in functie de densitatea traficului, durata zi- noapte sau alte conditii prestabilite. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. B.9 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea programarii si reprogramarii facile a unor profile de functionare economice a iluminatului public pe anumite paliere orare in functie de densitatea traficului, incadrarea strazilor in zone de trafic, evenimente tempoare, etc. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. B.10 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta, prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea de a emite si exporta rapoarte in timp real despre consum, defecte, stare de functionare sistem/aparate de iluminat. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea capturi de ecran care sa demonstreze ineplinirea cerintei. B.11 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea in cadrul Propunerii tehnice depunerea de capturi de ecran cu poze cu ecranul tactil tip TFT de minim 4 inch in Pagina 27 din 61

functiune. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista asemenea poze cu ecranul tactil de tip TFT in functiune. B.12 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a fisei tehnice a gateway-ului. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista fisa tehnica a gateway-ului. B.13 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta in cadrul Propunerii tehnice prezentarea de capturi de ecran pentru integrarea in GIS a diferitelor elemente identificabile

(stalpi, posturi trafo, panouri electrice de distributie, gaz, apa/canal, parcari, etc.) in scopul realizarii mentenantei si posibilitatii inventarierii acestora. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturile de ecran care sa demonstreze integrarea in GIS a elementelor identificabile mentionate in cerinta. B.14 In Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat drept cerinta in cadrul Propunerii tehnice prezentarea Certificatului de conformitate sau a Raportului de testare privind Directiva de compatibilitate electromagnetica care sa demonstreze conformitatea sistemului de telegestiune ofertat cu standardele SR EN 300 328, SR EN 301 489-1, SR EN 301 489-17, SR EN 61000 sau echivalente. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista Certificatul de conformitate sau Raportul de testare solicitat prin cerinta”. În speță, ... SRL s-a mărginit la a indica niște pagini din cuprinsul ofertei sale, pagini la care, în opinia acestui ofertant, s-ar regăsi dovezile îndeplinirii cerințelor în discuție, însă, în realitate, paginile indicate de către ... SRL nu au niciun fel de legătură cu cerințele respective, nedemonstrând îndeplinirea lor, însă, cu toate acestea, comisia de evaluare a achiesat la susținerile ofertantului respectiv, deși neconformitățile sunt vădite. B.15 În Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat dovada certificării TALQ2 a sistemului de telegestiune, care să permită integrarea în sistemul de telegestiune ofertat și a altor echipamente Smart City de la terți producători, cum ar fi camere de supraveghere, senzori, etc., sau în lipsa certificării TALQ2, ofertanții aveau obligația să prezinte o listă relevantă de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate în sistemul de telegestiune ofertat. Sistemul de telegestiune ofertat de către ... SRL nu este certificat TALQ2, întrucât nu se găsește pe pagina web a consorțiului TALQ - În secțiunea de produse certificate TALQ2. Totodată, în propunerea acestuia tehnică nu există nici lista relevantă de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate în sistemul de telegestiune ofertat. Prin răspunsul la clarificarea nr. 2, ... SRL indică pag. 140 din oferta tehnică 4, la care se regăsesc Referințe la Smart City pentru aplicații de telegestiune conectate prin API, care nu au legătură cu solicitarea de clarificări adresată acestui ofertant. În acest sens, contestatorul redă, comparativ, conținutul solicitării de clarificări și cel al răspunsului furnizat de către ... SRL. Solicitarea de clarificări adresată în legătură cu lipsa certificării TALQ pentru aplicația sistemului de telegestiune a fost foarte clară: s-a solicitat să se indice locul din oferta tehnică în care se regăsește „Lista relevanta de echipamente care sunt sau pot fi integrate in sistemul de Pagina 29 din 61

telegestiune" ofertat, iar răspunsul ofertantului face referire la aplicații de telegestiune conectate prin API probabil cu sistemul de telegestiune ofertat din alte orașe. Cu privire la criticile B16-B20, contestatorul reiterează conținutul celor reclamate prin intermediul contestației nr. 865/10.11.2023, astfel: „B.16 In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturi de ecran pentru Senzorul optic pentru monitorizarea concentratiei de tip PM0,5/1/2,5/4/10 din aer potrivit cerintelor Fisei tehnice F5 nr.4 din Documentatia de atribuire.

B.17 In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista capturi de ecran pentru Senzorul radar pentru monitorizare trafic si control sistem de iluminat potrivit cerintelor Fisei tehnice F5 nr.5 din Documentatia de atribuire. B.18 In Propunerea tehnica depusa de catre ofertantul ... nu exista modalitatea de reducere a consumului de energie electrica a corpului de iluminat propus cu pana la 90% din consumul sau in cazul utilizarii functionarii intuitive a acestuia, prin programarea modulului de dimming pe paliere orare si zile ale saptamanii asa cum a fost stabilita cerinta la pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT. B.19 In PT la pct. pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT. se solicita ca sistemul de telegestiune ofertat sa asigure posibilitatea de comanda a unui releu electronic de =12V de max. 20mA. In Propunerea tehnica a ofertantului ... nu exista demonstrarea indeplinirii acestei cerinte. B.20 In formularele F4 si respectiv C6 din Propunerea financiara nu sunt inclusi senzorii PM2,5, PM10, CO2, Statie meteo cu toate ca la pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune (sistemul de telegestiune asigura:) din PT. se cere instalarea acestor senzori la cel putin 250 aparate de iluminat montate in SIP”. În speță, ... SRL s-a mărginit la a indica niște pagini din cuprinsul ofertei sale, pagini la care, în opinia acestui ofertant, s-ar regăsi dovezile îndeplinirii cerințelor în discuție, însă, în realitate, paginile indicate de către ... SRL nu au niciun fel de legătură cu cerințele respective, nedemonstrând îndeplinirea lor, însă, cu toate acestea, comisia de evaluare a achiesat la susținerile ofertantului respectiv, deși neconformitățile sunt vădite. C. Oferta depusă de ..., cu terț susținător ..., este inacceptabilă pentru următoarele motive: Cu privire la angajamentul depus de către terțul susținător, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... SRL, prin intermediul adresei nr. 1342/11.03.2024, să prezinte „modul efectiv prin care tertul sustinator va asigura indeplinirea propriului angajament de sustinere", solicitare la care ... SRL a prezentat documentele care, în opinia sa eronată, răspundeau solicitării adresate de către autoritatea contractantă, răspunsul fiind însă unul neconcludent, așa cum trebuia să constate și comisia de evaluare. Cu toate acestea, deși în urma incidenței neconcludenței primului răspuns la solicitarea de clarificări avea obligația de a-i respinge oferta, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 1581/22.03.2024, sens în care contestatorul expune o captură de ecran din cuprinsul acesteia, Pagina 31 din 61

pentru a releva cele ce au fost solicitate de către organizatoarea procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, prin adoptarea acestei conduite, autoritatea contractantă l-a avantajat în mod nelegal pe ofertantul ... SRL, permițându-i acestuia prezentarea prin intermediul răspunsului la a doua solicitare de clarificări a unor documente care era obligatoriu să fi fost depuse în urma primei solicitări de clarificări, nerespectându-se, astfel, tratamentul egal.

Conchizând, contestatorul declară că există indicii mai mult decât rezonabile care impun respingerea ofertei depuse de către ... SRL. În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul contestației. În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., prin care a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca tardiv formulată și ca inadmisibilă, iar pe fond, ca neîntemeiată, sens în care a afirmat următoarele: I. Contestația formulată este îndreptată împotriva adresei nr. 2138/16.04.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 2130/15.04.2024, ambele comunicate prin intermediul SEAP în data de 17.04.2024. Contestația trebuia să fie formulată în termenul de 7 zile reglementat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, astfel încât ultima zi în care trebuia formulată contestația era 24.04.2024, fiind evident că termenul pentru depunerea prezentei contestații a fost depășit. Contestatorul încearcă să justifice depășirea termenului pentru soluționarea contestației prin faptul că nu a avut acces la dosarul achiziției publice, însă acesta a transmis abia în data de 23.04.2024 o solicitare de acces la dosarul achiziției publice, iar prin adresa nr. 2392 din 24.04.2025 ... i-a comunicat procesele verbale de reevaluare ca urmare a deciziei nr. ..., solicitările de clarificări transmise către ... SRL și răspunsurile ofertantului la aceste solicitări, care nu nu au fost declarate și probate ca fiind confidențiale. Astfel, au fost respectate prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, fiind comunicate în termenul legal toate informațiile care nu au fost declarate și probate de către ... SRL ca fiind confidențiale. Nu este vina autorității contractante că ... a formulat cerere de acces la dosarul achiziției publice cu o zi înainte de expirarea termenului de formulare a contestației. Totodată, deși prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 arată că actul normativ se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, contestatorul nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației conform dispozițiilor art. 186, iar, în lipsa unei astfel de cereri, Consiliul nu poate din oficiu să repună contestatorul în termenul de soluționare a contestației. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază contestația ca fiind tardiv formulată. Pagina 33 din 61

II. Invocând și redând prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susține că, în cauză, contestatorul a mai formulat o contestație, care face obiectul Dosarului nr. .../2024, pentru care a făcut dovada constituirii cauțiunii, însă contestația ce face obiectul prezentului dosar este una distinctă, pentru care trebuie constituită o altă cauțiune. Astfel, în lipsa dovezii privind constituirea cauțiunii se impune respingerea contestației, conchide autoritatea contractantă.

III. Susținerea contestatorului potrivit căreia acestuia i-a fost restricționat accesul la dosarul achiziției publice este neîntemeiată. În acest sens, autoritatea contractantă redă solicitările formulate în petitul contestației și învederează următoarele argumente: Contestatorul critică faptul că nu i s-a permis să studieze oferta depusă de către operatorul economic desemnat câștigător, fiindu-i astfel îngrădit accesul la dosarul achiziției publice. În realitatea, însă, contestatorul a transmis în data de 23.04.2024 o solicitare de acces la dosarul achiziției publice, iar prin adresa nr. 2392 din 24.04.2025 ... i-a comunicat procesele verbale de reevaluare ca urmare a deciziei nr. ..., solicitările de clarificări transmise către ... SRL și răspunsurile ofertantului la aceste solicitări, care nu care nu au fost declarate și probate ca fiind confidențiale. Deci, autoritatea contractantă este de părere că au fost respectate prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, fiindu-i comunicate contestatorului, în termenul legal, toate informațiile care nu au fost declarate și probate de către ... SRL ca fiind confidențiale. Oferta ... SRL a fost cunoscută contestatorului, deoarece aceasta a figurat în calitate de parte în dosarul în care a fost pronunțată decizia nr. ..., dar și în dosarul nr. ..., soluționat de către Curtea de Apel Suceava. De altfel, din modul de redactare a contestației se poate observa că autorul acesteia a formulat critici cu privire la oferta operatorului câștigător, ceea ce înseamnă că a avut acces la documentele întocmite cu privire la evaluarea acestei oferte. Așadar, precizează instituția, nu se poate reține faptul că nu i-a fost acordat contestatorului accesul la dosarul achiziției publice. IV. Clamând netemeinicia contestației, autoritatea contractantă declară următoarele: Contestatorul consideră că evaluarea ofertei depusă de ... SRL s-a făcut cu încălcarea celor dispuse prin Decizia nr. ..., însă autoritatea contractantă a respectat această decizie, reevaluând respectiva ofertă în conformitate cu considerentele hotărârii. Așa cum reiese din procesul-verbal nr. 1825/03.04.2024 emis în cadrul etapei de reevaluare a ofertelor și prin raportare la răspunsul f.n./ 15.03.2024, formulat de către ... SRL la solicitarea de clarificări nr. 1342/11.03.2024, comisia de evaluare a constatat concludența răspunsului oferit de către ofertantul vizat. Toate susținerile contestatorului sunt la modul general și ipotetice, dar mai ales nedovedite, astfel încât se impune respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pagina 35 din 61

Dovada comunicării punctului de vedere către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de 06.06.2024, având în vedere volumul mare de documente și informații ce trebuie analizate în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul acestor două dosare, precum și numărul mare de dosare aflate în soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a decis prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această dispoziție

a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 28.000,00 lei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 28.000,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT STRADAL ÎN ..., JUDETUL SUCEAVA”», cod CPV: 45316110-9, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., conform căruia valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.400.000,00 lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate-preț”, acesta având doi factori de evaluare. Într-un prim ciclu procesual, prin Decizia nr. ..., Consiliul a soluționat contestația nr. 865/10.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61813/13.11.2023, formulată de ..., dispunând următoarele: „Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează, în parte, procesul verbal nr. 7358/24.10.2023 privind evaluarea propunerilor tehnice și toate actele subsecvente acestuia, respectiv partea referitoare la oferta prezentată de ... SRL. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei prezentate de ... SRL cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligă ... la plata sumei de 4.000 lei către ..., reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de ..., Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației ce face obiectul dosarului ..., motiv pentru care se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 37 din 61

Astfel, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației ce face obiectul dosarului CNSC .../2024, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că organizatoarea procedurii de atribuire apreciază că actele considerate nelegale sunt reprezentate de raportul procedurii nr. 2130/15.04.2024 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2138/16.04.2024, documente comunicate prin intermediul SEAP în data de 17.04.2024. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că autorul contestației a formulat contestația ce face obiectul dosarului CNSC

nr. .../2024 în baza informațiilor despre care a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului achiziției transmis de către autoritatea contractantă, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea soluționării contestației ce face obiectul dosarului CNSC nr. .../2024. Consiliul are în vedere că, în urma solicitării formulate de către ... de studiere a dosarului cauzei, constituit în vederea soluționării contestației nr. .../2024, ofertantul în cauză a vizualizat documentele întocmite de comisia de evaluare după reluarea procedurii de atribuire și punerea în aplicare a celor dispuse prin Decizia CNSC nr. ..., ocazie cu care a luat cunoștință despre modul în care a fost analizată oferta prezentată de ... SRL, ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire. Într-o atare situație, Consiliul constată că termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 se impune a fi raportat la data luării la cunoștință a modului de reevaluare a ofertei prezentate de ... SRL, motiv pentru care respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației formulate de ..., invocată de .... În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației ce face obiectul dosarului CNSC nr. .../2024, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că se susține faptul că autoarea contestației a mai formulat o contestație în prezenta cauză, pentru care a constituit o cauțiune, astfel că pentru contestația ce face obiectul dosarului CNSC nr. .../2024 se impune constituirea unei cauțiuni distincte. Raportat la acest aspect, analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că în cadrul acestuia se regăsește recipisa de consemnare nr. … în valoare de 28.000 lei prin care se face dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare contestației nr. ... (dosar nr. .../2024), cauțiune distinctă de cea constituită în data de 25.04.2024, corespunzătoare contestației nr. ... (dosar nr. .../2024). Prin urmare, Consiliul costată caracterul nefondat al excepției inadmisibilității contestației nr. ... (dosar nr. .../2024) formulate de ..., invocată de .... Analizând, pe fond, contestațiile ce fac obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că prin acestea sunt formulate critici cu privire la rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 2130/15.04.2024, respectiv cu privire la modul în care comisia de evaluare a pus în executare cele dispuse prin Decizia CNSC nr. .... În ceea ce privește Contestația înregistrată cu nr. ... (dosar nr. .../2024), Consiliul reține că ... invocă faptul că autoritatea contractantă i-a limitat accesul la dosarul achiziției astfel că nu a luat cunoștință cu privire la modalitatea în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, motiv pentru care Pagina 39 din 61

solicită anularea rezultatului procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 2130/15.04.2024 și reanalizarea ofertei prezentate de ... SRL, astfel că aspectele criticate prin această contestație vor fi analizate împreună cu cele din cuprinsul Contestației nr. ... (dosar nr. .../2024), formulată după studierea dosarului achiziției și prin raportare la modul în care comisia de evaluare a pus în executare cele dispuse prin Decizia CNSC nr. ..., rămasă definitivă în urma emiterii Hotărârii nr. 44/2024 de către Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. ..., prin care s-a respins plângerea formulată de către ....

Astfel, analizând contestațiile formulate de ..., Consiliul reține că prin acestea se critică faptul că la reluarea procedurii de atribuire, comisia de evaluare a efectuat din nou o verificare formală, atât cu privire la modul de îndeplinire de către ... SRL a specificațiilor tehnice impuse pri fișele tehnice cât și cu privire la modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere. În ceea ce privește criticile formulate de contestator cu privire la modul în care comisia de evaluare a reverificat îndeplinirea de către ... SRL a specificațiilor tehnice impuse prin fișele tehnice, Consiliul are în vedere că în cuprinsul Deciziei CNSC nr. ... s-a precizat că „Analizând propunerea tehnică a ofertantului ... SRL prin raportare la susținerile ... cu privire la faptul că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la punctul 1.9 s-a solicitat ofertarea de corpuri de iluminat „Echipate cu sursă luminoasă tip LED de mare putere: - temperatura de culoare Tc= 3000K±10%; indicele de redare al culorilor Ra≥”, Consiliul constată că ofertantul în cauză a ofertat un corp de iluminat stradal, rezidențial, pietonal VOLTAMPERA, iar în broșura de prezentare a acestui produs (pag. 149 și următoarele din vol. 4/4 al dosarului cauzei) se precizează „Sursa de lumină utilizată – LED-uri de putere cu sistem optic specializat pentru iluminat stradal, pietonal, cu sursa de lumină 4000K, CRI>70, cu o durată de viață prelungită L90B10 la 231959 ore la Ta=25⁰C”. De asemenea, în ceea ce privește criticile referitoare la faptul că deși în cuprinsul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, la punctul 1.12 s-a solicitat ofertarea de „corpuri de iluminat echipate cu senzori de prezență, cerința fiind de prezentare în cadrul propunerii tehnice a unei liste cu senzorii cu care este compatibil corpul de iluminat și prezentarea modului de interacțiune a acestora cu sistemul de control”, analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul ... SRL, Consiliul nu a identificat în cadrul acesteia lista cu senzorii cu care este compatibil corpul de iluminat ofertat și nici modul de interacțiune a senzorilor cu sistemul de control. Cu privire la faptul că „la rd. 2.2 s-a solicitat prezentarea in cadrul Propunerii tehnice a Declaratiei RoHS care sa fie insotita de Certificatul de conformitate RoHS si Raportul de testare RoHS, eliberate de un laborator autorizat”, analizând fișa tehnică nr. 1 prezentată de ... SRL, Consiliul constată că în cadrul rubricii dedicate corespondenței cu specificațiile tehnice impuse, referitor la punctul 2, se precizează „Declarație de conformitate CE; Raport de testare EMC; Declarație RoHS; Raport de testare a gradului de etanșietate IP66; Raport de testare a rezistenței la impact IK10”, fără a fi făcute referiri și fără a fi prezentate „Certificatul de conformitate RoHS si Raportul de testare RoHS”, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. În același timp, Consiliul constată că, în ceea ce privește criticile referitoare la modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice prevăzute în cadrul Fișei tehnice nr. 2, deși s-a solicitat fișa tehnică a concentratorului de date (gateway), ofertantul ... SRL nu a prezentat o astfel de fișă tehnică, cu toate Pagina 41 din 61

că în corespondența propunerii tehnice cu cerințele tehnice solicitate este prevăzut „fișa tehnică anexată/poză cu ecranul în funcțiune anexat”. Constatând că unele dintre criticile formulate de contestator cu privire la modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice din Fișele tehnice s-au dovedit a fi întemeiate, iar autoritatea contractantă s-a limitat doar să precizeze în cuprinsul punctului de vedere nr. 63139/17.11.2023, faptul că „În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului ... suntem nevoiţi încă odată să afirmăm că ... S.R.L aduce critici nejustificate față de oferta tehnică depusă de ..., atâta timp cât în cadrul ofertei au fost identificate Fisele tehnice

completate cu parametri solicitaţi şi asumate de către ofertant, totodată au fost anexate şi fise de la producător/furnizor care conţin specificaţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire”, Consiliul a analizat modul în care comisia de evaluare a verificat propunerea tehnică prezentată de ofertantul ... SRL și a constatat că în cuprinsul procesului verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, înregistrat cu nr. 7358/24.10.2023, referitor la punctul 10. „specificațiile tehnice minimale pentru echipamente”, este prevăzut că „specificațiile tehnice minimale pentru echipamente sunt conforme solicitării din documentația de atribuire, cu încadrarea în cerințele solicitate – cerință minimă îndeplinită”, fără a fi analizat modul concret de îndeplinire a fiecărei cerințe în parte. Prin urmare, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au efectuat o verificare formală a modului de îndeplinire a cerințelor din cuprinsul Fișelor Tehnice, cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, și cu încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din același act normativ potriit cărora „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale”. Într-o atare situație, Consiliul admite criticile formulate de contestator cu privire la modul de îndeplinire de către ofertantul ... SRL a cerințelor solicitate prin Fișele Tehnice, impunându-se reluarea procedurii de atribuire și reanalizarea de către comisia de evaluare a propunerii tehnice prezentate de ofertantul în cauză și evidențierea, în mod concret, a modului de îndeplinire a fiecărei cerințe în parte, cu luarea în considerare a celor reținute anterior în motivare și a celor invocate de contestator la punctele 32-51 din contestație”. Analizând modul în care comisia de evaluare a pus în aplicare cele dispuse de Consiliu prin decizia anterior pronunțată în cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au transmis către ofertantul ... SRL adresa nr. 1342/11.03.2024 prin care s-au solicitat clarificări referitoare la următoarele aspecte: - Clarificaţi cum sunt îndeplinite cerinţele din Fisa tehnică nr.1 - Aparat de iluminat cu LFD, la punctul 1.9 s-a solicitat ofertarea de corpuri de iluminat „Echipate cu sursa luminoasă tip LED de mare putere - temperatura de culoare Tc = 3000k ± 10 iar dvs. aţi ofertat corp de iluminat rezidenţial VOLTAMPERA sursa de lumina utilizata. -LED - uri cu sursa de lumina 4000K CRI>70 cu durata de viaţă prelungită- ...temperatura 25C; - Clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa privind ofertarea Corp de iluminat echipat cu senzori de prezenta conform punct 1.12 din Fisa tehnică nr. 1 deoarece echipamentul ofertat de dumneavoastră nu respecta această cerinţă; Pagina 43 din 61

- clarificaţi unde se regăseşte în cadrul ofertei tehnice Certificatul de conformitate RoHS şi Raportul de testare RoHS aşa cum s- a solicitat prin documentaţia de atribuire; - clarificaţi unde se regăseşte în cadrul ofertei tehnice depuse fișa tehnică a concentratorului de date gateway conform Fișa tehnică nr. 2; - în Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, pct. 2.2, s-a solicitat prezentarea în cadrul Propunerii tehnice a Certificatelor ENEC şi ENEC. Vă rugăm clarificaţi unde se regăsesc aceste certificate;

- în Fișa tehnică nr. 2- Sistem de telegestiune s-a solicitat integrarea iluminatului festiv pe o ieşire separată alături de alţi consumatori permanenţi sau ocazionali, sens în care s-a solicitat ofertanţilor prezentarea/ilustrarea în cadrul Propunerii tehnice a posibilităţii de integrare a iluminatului festiv. Clarificaţi unde se regăseşte această cerinţă în cadrul propunerii tehnice. - în Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea Fișelor tehnice ale senzorilor şi modul de interacţiune a acestora cu sistemul de telegestiune în ceea ce priveşte posibilitatea de instalare la minim 100 de corpuri de iluminat a senzorilor: PM2.5. FM 10, C02. Staţie Meteo, în vederea citirii şi transmiterii de date sistemului de telegestiune. Clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea modificării dinamice a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar) ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente față de fluxul nominal, pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, durata zi şi noapte sau alte condiţii prestabilite. Clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea programării şi reprogramării facile a unor profile de funcţionare economice a iluminatului public pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, încadrarea străzilor în zone de trafic, evenimente temporare, etc. Clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea de a emite şi exporta rapoarte în timp real despre consum, defecte, stare de funcţionare sistem/aparate de iluminat. Clarificaţi cum este îndeplinită cerinţă. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea în cadrul Propunerii tehnice depunerea de capturi de ecran cu poze cu ecranul tactil tip TFT de minim 4 inch în funcţiune. Clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea în cadrul Propunerii tehnice a fișei tehnice a gateway-ului, iar în cadrul propunerii tehnice nu am regăsit fişa tehnică solicitată. Vă rugăm clarificaţi. - în Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune s-a solicitat prezentarea în cadrul Propunerii tehnice de capturi de ecran pentru integrarea în GIS a diferitelor elemente identificabile (stâlpi, posturi trafo. panouri electrice de distribuţie, gaz. apa/canal, parcări, etc.) în Pagina 45 din 61

scopul realizării mentenanţei şi posibilităţii inventarierii acestora. În Propunerea tehnică a ofertantului ... nu există capturile de ecran care să demonstreze integrarea în GIS a elementelor identificabile menţionate în cerinţă. - In lipsa certificării TALQ2 ofertanţii aveau obligaţia să prezinte o Listă relevantă de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate în sistemul de telegestiune ofertat, iar în cadrul ofertei depuse nu am identificat nici certificarea TALQ2 şi nici lista relevantă. Vă rugăm clarificaţi.

- Nu există capturi de ecran pentru Senzorul optic pentru monitorizarea concentraţiei de tip PM0.5/1/2.5/4/10 din aer potrivit cerinţelor Fisei tehnice nr.4 din Documentaţia de atribuire. Vă rugăm clarificaţi. - Nu există capturi de ecran pentru Senzorul radar pentru monitorizare trafic şi control sistem de iluminat potrivit cerinţelor Fisei tehnice F5 nr.5 din Documentaţia de atribuire. Vă rugăm clarificaţi. - Nu există modalitatea de reducere a consumului de energie electrică a corpului de iluminat propus cu până la 90% din consumul său în cazul utilizării funcţionării intuitive a acestuia, prin programarea modulului de dimming pe paliere orare şi zile ale săptămânii aşa cum a fost stabilită cerinţa la pct.2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT. Vă rugăm clarificaţi. - S-a solicitat ca sistemul de telegestiune ofertat să asigure posibilitatea de comandă a unui releu electronic de ^12V de max. 20mA, vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei. - în formularele F4 şi respectiv C6 din Propunerea financiară nu sunt incluşi senzorii PM2.5. PM10. C02. Vă rugăm clarificaţi. De asemenea, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări cu privire la modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere. Consiliul reține că ofertantul ... SRL a răspuns astfel: - în ceea ce privește solicitarea din documentația de atribuire, de ofertare de corpuri de iluminat „Echipate cu sursa luminoasă tip LED de mare putere - temperatura de culoare Tc = 3000k ± 10”, Consiliul reține că ofertantul în cauză a precizat că „în Fisa tehnică a aparatului de iluminat ofertat, nr. 1241 / 23.06.2023 Ediţia nr.1, la pagina 155 conform ofertei tehnice depuse în SEAP, se specifică faptul că produsul este disponibil în mai multe variante, la cerere, printre care „Alte temperaturi de culoare 2200K- 6500K, CRI 70-80", iar în laborator au fost incercate variantele solicitate prin documentaţia de atribuire, fapt dovedit prin: Rapoartele de testare "0339-23 VOLTAMPERA 01 LED 28.8W 730" si "0340-23 VOLTAMPERA 01 LED 41.3W 730" care certifica faptul ca produsele ofertate au urmatoarele caracteristici: AIL1: 3000K / CRI (Ra) 75,5 (conform Buletin de încercare nr. 0339- 23/22.06.2023); AIL2: 3000K / CRI (Ra) 75,4 (conform Buletin de încercare nr. 0340- 23/22.06.2023)”, prezentând în susținerea celor precizate Buletinul de încercare nr. 0339-23/22.06.2023 si Buletin de incercare nr. 0340- 23/22.06.2023, precum și fisa tehnica a aparatului de iluminat ofertat in cadrul propunerii tehnice depuse in SEAP. - Referitor la cerinţa privind echiparea cu senzori de prezență a corpului de iluminat, conform punct 1.12 din Fișa tehnică nr. 1 - Aparat Pagina 47 din 61

de iluminat stradal cu LED, ofertantul ... SRL arată că aceasta „este îndeplinită deoarece lămpile (conform fișa tehnică ce se regăsește în cadrul propunerii tehnice depusă în SEAP la paginile 149-156 - of.tehnică 4) vin echipate din fabrică cu controler electromecanic tip Shaga, prin intermediul căruia se va conecta la driverul lămpii, controler-ul inteligent al sistemului de telegestiune (conform fișa tehnică ce se regăsește în cadrul propunerii tehnice depusă în SEAP la paginile 308-311- of.tehnică 6). După cum reiese din fișa tehnică, controler-ul de telegestiune este echipat cu senzor de prezență (senzor detecție la mişcare)”, fapt reieșit din cuprinsul fișei tehnice a

aparatului de iluminat, cât și din fișa controler-ului intelligent SLC – Motion 103, documente prezentate în cadrul propunerii tehnice depuse in SEAP și anexate răspunsului la solicitarea de clarificări. - În ceea ce privește prezentarea Certificatului de conformitate RoHS şi a Raportului de testare RoHS, ofertantul ... SRL precizează că „Având în vedere că Legislaţia în vigoare permite "Declaraţia RoHS"- emisă de producător pentru aparatele de iluminat pe baza datelor furnizate de producătorii sau furnizorii materiilor prime din componenta aparatelor de iluminat și în acord cu prevederile noului standard armonizat SR EN IEC 63000: 2019 - Documentaţie tehnică pentru evaluarea produselor electrice și electronice cu privire la restricția substanţelor periculoase ce înlocuieşte standardul SR EN 50581:2013 pentru evaluarea documentaţiei tehnice în sprijinul evaluării conformităţii din Directiva 2011/65/UE (RoHS 2), Declaraţia de conformitate RoHS anexata în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 161 - oferta tehnică 4, se poate considera ca echivalentă la Certificatul de conformitate RoHS și la Raportul de testare RoHS.”, și anexează la răspunsul formulat Declaraţia de Conformitate RoHS, care a fost prezentată și în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP”. - În ceea ce privește prezentarea fișei tehnice a concentratorului de date gateway, ... SRL arată că „Fișa tehnică a concentratorului de date gateway, conform Fișa tehnică F 5, numărul 2, se regăsește în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP la paginile 300 - 307 - of. tehnică 6” și anexează la răspunsul formulat fișa tehnică a concentratorului de date gateway, ce a fost prezentată în cadrul propunerii tehnice depuse in SEAP. - Cu privire la prezentarea Certificatelor ENEC și ENEC+, se reține că ofertantul în cauză răspuns arătând că „În cadrul Fisei de date din documentaţia de atribuire, cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fișa de date a achiziției, se specifica faptul că „Se vor prezenta obligatoriu următoarele documente care probează calitatea și bonitatea produsului/ producătorului." ... - "raport de test ENEC sau similar". Astfel, în continutul propunerii tehnice postate în SEAP la paginile 162 - 193, respectiv paginile 200 - 250 s-au prezentat Rapoarte de testare emise de Laborator de încercări acreditat de către organismul naţional și recunoscut la nivel internaţional RENAR. Acestea sunt similare cu rapoartele de testare ENEC si ENEC+ (conform cerinţei din Fisa de datementionate mai sus)” și anexează la răspunsul formulat Rapoartele de testare emise de Laborator de încercări ce se regăsește și în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate. - Referitor la cerința prin care s-a solicitat integrarea iluminatului festiv pe o ieşire separată alături de alţi consumatori Pagina 49 din 61

permanenţi sau ocazionali, sens în care s-a solicitat ofertanţilor prezentarea/ilustrarea în cadrul Propunerii tehnice a posibilităţii de integrare a iluminatului festiv, ... SRL arată că „Cerinţa cu privire la integrarea iluminatului festiv pe o ieşire separată alături de alți consumatori permanenţi sau ocazionali, cerinţa conform Fișa tehnică F5 nr.2 - Sistem de telegestiune, se regăsește în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP la pagina 127 - of. tehnică 4 prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, unde se menționează "Posibilitatea integrării

iluminatului festiv pe ieşire separată, precum și a altor consumatori permanenţi sau ocazionali, controlul fiind oprirea sau pornirea, atât după un program prestabilit, cât și pe bază de comenzi manual, funcţionarea nu este influențată. Fiecare dispozitiv de control individual utilizat în aparatele de iluminat este capabil să controleze funcţionarea independentă a 2 sarcini electrice diferite (1 aparat de iluminat + alt consumator), cât și prin captura de ecran depusă în SEAP la pag. 276 of. tehnică 5, unde se dataliază modul de control și posibilitatea de integrare a iluminatului festiv”, fiind anexată la răspunsul formulat captura de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina mentionată. - În ceea ce privește îndeplinire cerinței prin care s-a solicitat prezentarea Fișelor tehnice ale senzorilor şi modul de interacţiune a acestora cu sistemul de telegestiune în ceea ce priveşte posibilitatea de instalare la minim 100 de corpuri de iluminat a senzorilor: PM2.5. FM 10, C02 - Staţie Meteo, în vederea citirii şi transmiterii de date sistemului de telegestiune, ... SRL a precizat că „Cerinţa cu privire la prezentarea Fișelor tehnice ale senzorilor și modul de interacţiune a acestora cu sistemul de telegestiune în ceea ce priveşte posibililatea de instalare la minim 100 de corpuri de iluminat a senzorilor: PM2.5, PM 10, C02 - Statie Meteo, în vederea citirii și transmiterii de date sistemului de telegestiune conform Fișei tehnice F5 nr.2 Sistem de telegestiune, este îndeplinită, în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP, la paginile 127- 128 - of. tehnica 4, prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini conform Fișei tehnice F5 nr.2 Sistem de telegestiune, cât și prin fișele tehnice ale senzorilor depuse în SEAP în cadrul propunerii tehnice la paginile 293 - 294 - of. tehnica 6, inclusiv paginile 298-299 - of. tehnica 6. În fisa tehnică a producătorului "Fișa tehnică SLC-Box PM" la capitolul "caracteristici wireless" se poate observa la "intervalul de frecvență RF" că acesta este identic cu cel al sistemului de telegestiune ofertat. La capitolele "descriere" și "caracteristici" este menționat explicit că toate datele măsurate și înregistrate de acesta se vizualizează în platforma web a sistemului de telegestiune. Facem menţiunea ca acest echipament face parte din aceeaşi familie de produse aparținând aceluiaşi producător eSave. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare fișele tehnice ale senzorilor din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile mentionate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - La solicitarea de clarificare referitoare la prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea modificării dinamice a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar) ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente față de fluxul nominal, pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, durata zi şi noapte sau alte condiţii prestabilite, ofertantul ... SRL a precizat că „Cerinţa privind prezentarea de capturi de ecran privind posibililatea modificării dinamice a fluxului luminos (după programe prestabilite, definite de beneficiar) Pagina 51 din 61

ce permite reducerea fluxului luminos cu diferite procente față de fluxul nominal, pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, durata zi și noapte sau alte condiţii prestabilite conform Fișa tehnică F5 nr.2 Sistem de telegestiune, este îndeplinită în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 128 - of. tehnica 4 prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini conform Fișei tehnice F5 nr.2 Sistem de telegestiune, cât și prin capturile de ecran depuse în SEAP în cadrul propunerii tehnice la paginile 277 - 279 - of. tehnica 5. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare capturile de

ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - Referitor la solicitarea de prezentare de capturi de ecran privind posibilitatea programării şi reprogramării facile a unor profile de funcţionare economice a iluminatului public pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, încadrarea străzilor în zone de trafic, evenimente temporare, etc., ... SRL a răspuns, precizând că „Cerinţa privind prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea programării și reprogramării facile a unor profile de funcţionare economice a iluminatului public pe anumite paliere orare în funcţie de densitatea traficului, încadrarea străzilor în zone de trafic, evenimente temporare, etc. conform Fișei tehnice nr. 2 - Sistem de telegestiune, este îndeplinită prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini conform Fiței tehnice nr.2 - Sistem de telegestiune din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 129 of. tehnică 4, cât și prin capturile de ecran depuse în cadrul propunerii tehnice în SEAP la paginile 280 - 282 - of. tehnică 5. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare capturile de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - Referitor la modul de îndeplinire a cerinței prin care s-a solicitat prezentarea de capturi de ecran privind posibilitatea de a emite şi exporta rapoarte în timp real despre consum, defecte, stare de funcţionare sistem/aparate de iluminat, ofertantul în cauză a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări faptul că „Cerinţa privind prezentarea de capturi de ecran privind posibililatea de a emite și exporta rapoarte în timp real despre consum, defecte, stare de funcţionare sistem/aparate de iluminat conform Fișei tehnice nr. 2 - Sistem de telegestiune este îndeplinită prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini conform Fișei tehnice nr.2 - Sistem de telegestiune din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 130 - of. tehnică 4, cât și prin capturile de ecran depuse în cadrul propunerii tehnice în SEAP la paginile 283 - 284 - of. tehnică 5, paginile 285 - 290 - of. tehnică 6. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare capturile de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - Cu privire la solicitarea autorității contractante, de prezentarea în cadrul Propunerii tehnice depunerea de capturi de ecran cu poze cu ecranul tactil tip TFT de minim 4 inch în funcţiune, Consiliul reține că ... SRL a menționat că „Cerinţa privind prezentarea în cadrul Propunerii tehnice de capturi de ecran cu poze cu ecranul tactil tip TFT de minim 4 inch în funcţiune conform Fișa tehnică F5 nr.2 - Sistem de telegestiune, este îndeplinită prin captura de ecran depusă în cadrul ofertei tehnice în SEAP la pagina 295 - of. tehnica 6. Din fișa tehnică a concentratorului de date (gateway) pusa la dispoziţie de producător reiese ca Pagina 53 din 61

acesta respectă în totalitate cerinţele. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare captura de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina menționată anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - În ceea ce privește solicitarea autorității contractante, de indicare a modului de îndeplinire a cerinței prin care s-a impus prezentarea în cadrul Propunerii tehnice a fișei tehnice a gateway-ului, se reține că ... SRL a precizat că „Fișa tehnică a concentratorului de date gateway conform Fișa tehnică F 5 numărul 2 se regăsește în cadrul ofertei

tehnice depuse în SEAP la paginile 300 - 307 - of. tehnică 6. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare fișa tehnică a concentratorului de date gateway din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile mentionate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - La solicitarea autorității contractante, de prezentare, în cadrul Propunerii tehnice, de capturi de ecran pentru integrarea în GIS a diferitelor elemente identificabile (stâlpi, posturi trafo, panouri electrice de distribuţie, gaz. apa/canal, parcări, etc.) în scopul realizării mentenanţei şi posibilităţii inventarierii acestora, ofertantul ... SRL a răspuns că „Cerinţa privind prezentarea în cadrul Propunerii tehnice de capturi de ecran pentru integrarea în GIS a diferitelor elemente identificabile (stâlpi, posturi trafo, panouri electrice de distribuție, gaz, apă/canal, parcări. etc.) în scopul realizării mentenanței și posibilităţii inventarierii acestora conform Fișa tehnică F5 nr. 2 - Sistem de telegestiune, este îndeplinită prin respectarea corespondenței propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini conform Fișei tehnice nr.2 - Sistem de telegestiune din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 139 - of. tehnică 4, cât și prin captura de ecran depusă în cadrul propunerii tehnice în SEAP la pagina 292 - of. tehnică 6” și a anexat la răspunsul formulat captura de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina menționată. - Cu privire la solicitarea comisiei de evaluare ca, în lipsa certificării TALQ2 să se prezinte o listă relevantă de echipamente care sunt integrate sau pot fi integrate în sistemul de telegestiune ofertat, ofertantul ... SRL a precizat că „În cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 140 - of. tehnică 4, conform Fișa tehnică nr.2 - Sistem de telegestiune unde se menționeză: «Referinţe Smart City care au fost conectate prin API cu aplicaţia de telegestiune ofertată: Trilux GMbH- Ludwigsburg, Lechwerke AG /Leipziger Leuchetn — Koningsbrunn; Friedberg IBB Energie AG- Brugg TBA - Canton Bern OC Lichtplanung - Bad Iburg VKW- Zurich, The Sustainable City – Dubai. Sistemul de telegestiune propus este certificat: Zhaga Consortium. La solicitarea Autorității putem pune la dispoziţie toate detaliile necesare»", ne-am exprimat disponibilitatea pentru a pune la dispoziţia autorității contractante, în caz de solicitare, documentele care să susţină declaraţia noastră. Acest răspuns face referire la ceea ce înseamnă certificare TALQ, informaţie ce se regăsește pe site-ul oficial TALQ https://www.talq-consortium.org/2-why- talq/specification/ , adică un sistem deschis de tip API (interfață programabilă de aplicaţii). Platforma software de tip web ofertata dispune de acest sistem deschis tip API si se poate verifica pe site-ul oficial eSave https://www.esaveag.com/”. - Referitor la solicitarea de prezentare a unei capturi de ecran pentru Senzorul optic pentru monitorizarea concentraţiei de tip PM0.5/1/2.5/4/10 din aer potrivit cerinţelor Fișei tehnice nr.4 din Documentaţia de atribuire, ofertantul în cauză a precizat că „Cerinţa privind capturile de ecran pentru Senzorul optic pentru monitorizarea Pagina 55 din 61

concentraţiei de tip PMO.5/1/2.5/4/10 din aer potrivit cerinţelor Fisei tehnice F5 nr.4 din Documcntatia de atribuire, este îndeplinită în cadrul Propunerii tehnice postate în SEAP la paginile 320 - 329 - of. tehnica 6” și a anexat capturile de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginilor menționate. - Cu privire la solicitarea prezentării unei capturi de ecran pentru Senzorul radar pentru monitorizare trafic şi control sistem de iluminat potrivit cerinţelor Fișei tehnice F5 nr.5 din Documentaţia de atribuire, ... SRL a precizat că „Cerinţa privind capturile de ecran pentru

Senzorul radar pentru monitorizare trafic și control sistem de iluminat potrivit cerinţelor Fișei tehnice F5 nr. 5 din Documentaţia de atribuire, este îndeplinită în cadrul Propunerii tehnice postate în SEAP la paginile 316 - 319 - of. tehnică 6. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare capturile de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - Referitor la modul de îndeplinire a cerinței d la punctul 2.3 Sistemul de management prin telegestiune din PT, Consiliul constată că în cuprinsul răspunsului formulat, ... SRL a precizat că „Cerinţa privind modalitatea de reducere a consumului de energie electrică a corpului de iluminat propus cu până la 90% din consumul său în cazul ulilizării funcționării intuitive a acestuia, prin programarea modului de dimming pe paliere orare și zile ale săptămânii așa cum a fost stabilită cerinţa la pct.2.3 - Sistemul de management prin telegestiune din PT, este îndeplinită în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP la paginile 271 - 275 - of. tehnică 5. Pentru o identificare mai uşoară vă anexăm la prezenta clarificare capturile de ecran din cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la paginile menționate anterior, de unde reiese îndeplinirea cerinţei”. - În ceea ce privește modul de îndeplinire a cerinței din documentația de atribuire prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ofertat să asigure posibilitatea de comandă a unui releu electronic de 12V de max. 20mA, prin răspunsul formulat, ... SRL a arătat că „Soluţia propusă are posibilitatea de a comanda un releu electronic de 12V și max 20mA, controlerul ofertat având posibilitatea de a comanda 4 canale separate. Exemplul a fost anexat în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP la pagina 276 of. tehnică 5, cu detalierea modului de control și posibilitatea de integrare a iluminatului festiv”. - În ceea ce privește faptul că în formularele F4 şi respectiv C6 din Propunerea financiară nu sunt incluşi senzorii PM2.5. PM10. C02, ofertantul în cauză a precizat că „Conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4233/06.07.2023 postat în SEAP, la punctul 1, autoritatea contractantă precizează următoarele: "Formularele F1, F2, F3 au fost publicate prin clarificarea transmisă în data de 30.06.2023. Formularul F4 - Lista de echipamente nu a fost emis de proiectant. Toate echipamentele necesare pentru realizarea investiţiei au fost cuprinse în formularul F3 - Liste de cantități. Referitor la formularele C6, C7, C8 și C9 după caz, vor fi întocmite de fiecare ofertant. În acest sens precizăm că ofertele se vor întocmi conform reglementărilor tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiţii realizate din fonduri publice " indicativ P91/1-2002. În această reglementare tehnică, se specifică, la pct. 2.2.2, faptul că executanta (ofertanții) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri, tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și alte acte normative în vigoare, consumurile specifice de materiale, manoperă și utilaj". În consecinţă autoritatea contractantă nu poate pretinde respectarea Pagina 57 din 61

unor tehnologii anume sau a unor norme de consum". În consecinţă autoritatea contractantă nu poate pretinde respectarea unor tehnologii anume sau a unor norme de consum", în consecinţă am ofertat senzorii PM 2.5, PM 10, C02 în cadrul propunerii financiare postate în SEAP la pagina 252 - oferta financiară 3 conform C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale — poz. 4 - 20033742 Controler date telegestiune, material ce rezultă din norma nr. 6 TCC20A# [1] Controler date telegestiune aferent F3 - Lista cuprinzând cantitățile de lucrări. În acest sens ataşăm oferta de pret de la producător, de unde reiese că aceşti senzori ne-au fost ofertaţi”.

Referitor la solicitarea comisiei de evaluare de prezentare a modului efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, Consiliul reține că ... SRL a prezentat documente din care rezultă experiența similară a terțului susținător ... precum și documente din care rezultă studuiile absolvite și atestările personalului ce va fi implicat în îndeplinirea contractului precum și extrase din Revisal din care rezultă că persoanele respective sunt angajate ale .... De asemenea, prin răspunsul formulat au fost prezentate documente din cuprinsul cărora rezultă că terțul susținător deține echipamentele și utilajele necesare îndeplinirii contractului. Consiliul reține că informațiile și documentele, prezentate de ofertantul ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă în vederea reevaluării ofertei prezentate de acest ofertant, au fost analizate, în detaliu, de către membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 03.04.2024, în cuprinsul procesului verbal încheiat cu această ocazie fiind consemnat că răspunsurile sunt concludente în ceea ce privește specificațiile tehnice minimale pentru echipamente, respectiv în ceea ce privește modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere. Prin urmare, Consiliul constată că dacă în cuprinsul Deciziei CNSC nr. ... s-a precizat că membrii comisiei de evaluare au efectuat o verificare formală a modului de îndeplinire a cerințelor din cuprinsul Fișelor Tehnice, cu încălcarea prevederilor art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, și cu încălcarea prevederilor art. 131 alin. (4) din același act normativ (limitându-se doar să concluzioneze că „specificațiile tehnice minimale pentru echipamente sunt conforme solicitării din documentația de atribuire, cu încadrarea în cerințele solicitate – cerință minimă îndeplinită”), precum și cu privire la modul de îndeplinire de către ... SRL a cerinței privind experiența similară, odată cu reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC anterior emisă prin reanalizarea, în detaliu a ofertei prezentate de ... SRL, prin raportare la criticile formulate de ... la punctele 32-51 din contestația formulată în ciclul procesual anterior și a stabilit, în mod justificat, caracterul admisibil al ofertei prezentate de ... SRL. Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator, motiv pentru care va menține rezultatul procedurii stabilit prin raportul procedurii nr. 2130/15.04.2024. Pagina 59 din 61

Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestațiile nr. ... (DOSAR ...) și nr. ... (DOSAR ...), formulate de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondate, solicitările ... de obligare a … la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestațiilor.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației de către ..., ce face obiectul dosarului nr. .../2024, invocată de .... Respinge, ca nefondată, excepția inadmisibilității contestației formulate de către ..., ce face obiectul dosarului nr. .../2024, invocată de .... Respinge ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (DOSAR ...). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (DOSAR ...). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 61 din 61