Decizie CNSC 1616/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1616/C10/1018,1019,1165 Data:12.06.2024

Prin contestația nr. 347/29.03.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19621/01.04.2024, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 2, 3 și 5, cod CPV 33631600-8, de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU, cu sediul în Iași, str. Carol I nr. 50, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor BIOSTEC CLINILAB SRL (în continuare BIOSTEC), AL CARINA SRL (în continuare ALCARINA), KLINTENSIV SRL (în continuare KLINTENSIV) și B BRAUN MEDICAL SRL (în continuare BB) la lotul 2 în raport de cererile din contestație; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor BIOSTEC, ALCARINA și BB la lotul 3 în raport de cererile din contestație; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei KLINTENSIV la lotul 5 în raport de cererile din contestație; -anularea raportului procedurii în partea referitoare la loturile 2, 3 și 5 și obligarea Autorității la continuarea procedurii de atribuire cu întocmirea unui nou raport al procedurii consemnând rezultatul reevaluarii ofertelor și un nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile menționate; Pagina 1 din 4

-obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) Legea 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, având CIF 11324711, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 2 și 3 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 481/12.04.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22935/15.04.2024, în dosarul nr. 1018/2024, prin care solicită respingerea contestației formulată de KARIMED PARTENER SRL, cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a Raportului procedurii nr.A989/18.03.2024 emis de către autoritatea contractantă în partea referitoare la Loturile 2 şi 3, în ceea ce priveşte declararea ca şi conforme a ofertelor intervenientului pentru loturile în discuţie. În baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) C.pr.civ., intervenientul solicită CNSC să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2500 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr. 0249/03.04.2024, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 19622/01.04.2024, formulată de către KLINTENSIV SRL, cu sediul în oraș Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO 29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina- Magdalena Stanciu și convențional prin Cabinet de Avocat Siniavschi Mihai Codrin, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >În primul rând, să dispună suspendarea procedurii, pentru Lotul nr. 1 şi 4, până la soluţionarea definitivă a prezentei Contestaţii a Klintensiv SRL, având în vedere îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 22 alin. 1 şi respectiv art. 23 din Legea nr. 101/2016; >În al doilea rând, I. Să constate faptul că Autoritatea contractantă a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicala pentru produsul Ofertat de Klintensiv SRL, sens în care a stabilit, în mod greşit, clasamentul pentru Lotul 1, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz si nu cantitatea per procedura rezultata în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat - Anexa nr. 1, întocmit ulterior; >Să constate faptul că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului Karimed Partener SRL, NU îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar preţul determinat de AC în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, a fost stabilit în mod eronat, >În al treilea rând, să oblige Autoritatea Contractantă: 1. Să anuleze Raportul procedurii înregistrat sub nr. 1989/18.03.2024 privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru loturile1 şi 4; Pagina 2 din 4

2. Să reevalueze toate Ofertele depuse pentru Loturile 1 şi 4, în scopul declarării câştigătoare a celei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" stabilit prin Anunţul de participare publicat în SEAP; 3. Să oblige Autoritatea Contractantă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, respectiv onorariul de avocat. KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 1 și 4 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie (în sprijinul autorității contractante) nr. 384/10.04.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22202/10.04.2024, în dosarul nr. 1019/2024, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție, calificată ca accesorie (în interesul autorității contractante); 2. Admiterea cererii de intervenție și pe fondul său, cu respingerea contestației KLINTENSIV SRL privitoare la situația loturilor 1 și 4; 3. Obligarea KLINTENSIV SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intervenientului de contestația sa (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr 1l) î n temeiul art.26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. Prin contestația nr. 385/10.04.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22346/11.04.2024, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -repunerea contestatorului în termenul de contestare a Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024 în ce priveşte decizia Autorității de conformitate a ofertelor KLINTENSIV la loturile 1 și 4 ale achiziţiei; -obligarea Autorității la reevaluarea ofertelor KLINTENSIV la loturile 1 și 4 în raport de criticile din contestație; -modificarea Raportului procedurii în partea referitoare la loturile 1 și 4, consemnându-se rezultatul reevaluării ofertelor KLINTENSIV și întocmindu-se un nou clasament al ofertelor admisibile la loturile menționate; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 3.500Jei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. 1320/C10/1018,1019,1165/29.04.2024, Consiliul s- a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru loturile 1 și 4, din cuprinsul contestației formulată de KLINTENSIV SRL, dosar nr. 1019/2024, pe care a respins-o. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în referire la loturile 2, 3 și 5, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, în referire la loturile 2 și 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KLINTENSIV SRL în referire la loturile 1 și 4, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de KARIMED PARTENER SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. 1019/2024). În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de KARIMED PARTENER SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. 1165/2024), în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. I. M. GEORGESCU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr....

Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de avocat ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante” – în referire la loturile 2, 3 și 5, cod CPV 33631600-8, de către ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor .............. ... SRL (în continuare ..............), .............. SRL (în continuare ...), ......... SRL (în continuare .........) și .............. SRL (în continuare ..............) la lotul 2 în raport de cererile din contestație; -obligarea

autorității

contractante

la

reevaluarea ofertelor .............., .............. și .............. la lotul 3 în raport de cererile din contestație; -obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ......... la lotul 5 în raport de cererile din contestație; -anularea raportului procedurii în partea referitoare la loturile 2, 3 și 5 și obligarea Autorității la continuarea procedurii de atribuire cu întocmirea unui nou raport al procedurii consemnând rezultatul reevaluarii ofertelor și un nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile menționate; -obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) Legea 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. Pagina 1 din 57

.............. .............. SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 2 și 3 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. .. înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .., în dosarul nr. ..., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a Raportului procedurii nr.A989/18.03.2024 emis de către autoritatea contractantă în partea referitoare la Loturile 2 şi 3, în ceea ce priveşte declararea ca şi conforme a ofertelor intervenientului pentru loturile în discuţie. În baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) C.pr.civ., intervenientul solicită CNSC să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2500 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr. 0249/03.04.2024, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în oraș ........., ...., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin Cabinet de Avocat ... împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >În primul rând, să dispună suspendarea procedurii, pentru Lotul nr. 1 şi 4, până la soluţionarea definitivă a prezentei Contestaţii a ......... SRL, având în vedere îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 22 alin. 1 şi respectiv art. 23 din Legea nr. 101/2016; >În al doilea rând, I. Să constate faptul că Autoritatea contractantă a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicala pentru produsul Ofertat de ......... SRL, sens în care a stabilit, în mod greşit, clasamentul pentru Lotul 1, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz si nu cantitatea per procedura rezultata în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat - Anexa nr. 1, întocmit ulterior; >Să constate faptul că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului ......... SRL, NU îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar preţul determinat de AC în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, a fost stabilit în mod eronat, >În al treilea rând, să oblige Autoritatea Contractantă: 1. Să anuleze Raportul procedurii înregistrat sub nr. 1989/18.03.2024 privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru loturile1 şi 4; 2. Să reevalueze toate Ofertele depuse pentru Loturile 1 şi 4, în scopul declarării câştigătoare a celei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" stabilit prin Anunţul de participare publicat în SEAP; 3. Să oblige Autoritatea Contractantă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, respectiv onorariul de avocat. Pagina 2 din 57

......... SRL, cu sediul în ........., str. ..........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de avocat ........., în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 1 și 4 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie (în sprijinul autorității contractante) nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în dosarul nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție, calificată ca accesorie (în interesul autorității contractante); 2. Admiterea cererii de intervenție și pe fondul său, cu respingerea contestației ......... SRL privitoare la situația loturilor 1 și 4; 3. Obligarea ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intervenientului de contestația sa (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr 1l) î n temeiul art.26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF RO ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de avocat ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -repunerea contestatorului în termenul de contestare a Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024 în ce priveşte decizia Autorității de conformitate a ofertelor ......... la loturile 1 și 4 ale achiziţiei; -obligarea Autorității la reevaluarea ofertelor ......... la loturile 1 și 4 în raport de criticile din contestație; -modificarea Raportului procedurii în partea referitoare la loturile 1 și 4, consemnându-se rezultatul reevaluării ofertelor ......... și întocmindu-se un nou clasament al ofertelor admisibile la loturile menționate; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 3.500Jei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pentru loturile 1 și 4, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, dosar nr... pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. A989/18.03.2024, în referire la loturile 1, 2, 3, 4 și 5 considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL pentru loturile 2, 3 și 5, contestatorul învederează următoarele: Pagina 3 din 57

În referire la lotul 2, contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, oferta sa ocupă locul 5, iar oferta .............. .............. SRL ocupă locul 1, fiind câștigătoarea lotului. Se apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertelor .............. (locul 1), .............. (locul 2), ......... (locul 3) și .............. (locul 4), încălcând prevederile art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. Contestatorul invocă neconformitatea ofertei .............. Se arată că .............. a ofertat produsul MAXXI PRO SKIN GUARD (aviz nr. 5861BIO/01/12.24 emis la 20.09.2022 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL. Contestatorul apreciază PRODUSUL ofertat de către .............. neconform întrucât: -nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma. „Prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma" sunt cele ale pct.78 (3) HGR nr. 1/2016: „(3) În aplicarea art. 397 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal, substanţele admise pentru denaturarea alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanţele admise pentru denaturarea acestuia, în concentraţie pe hectolitru de alcool pur, sunt cel puţin două din următoarele: a) pentru produsele cosmetice: 1.dietilftalat (nr. CAS 84-66-2) 0,1 litri (chimic pur); 2.ulei de mentă 0,15 litri; 3.ulei de lavandă 0,15 litri; 4.benzoat de benzii (nr. CAS 120-51-4) 5 litri (chimic pur); 5.izopropanol (nr. CAS 67-63-0) 2 litri (chimic pur); 6.1,2 propandiol (nr. CAS 57-55-6) 2 litri (chimicpur); 7.terţbutanol (nr. CAS 75-65-0) 80 grame (chimic pur); 8.benzoat de denatoniu (nr. CAS 3734-33-6) 1 gram (chimicpur); Prin produse cosmetice se înţelege orice substanţă sau amestec destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, respectiv epidermă, zonele cu păr, unghii, buze şi organe genitale externe, sau cu dinţii şi mucoasele cavităţii orale, cu scopul exclusiv sau principal de a le curăţa, de a le parfuma, de a schimba aspectul acestora, de a le proteja, de a le menţine în condiţii bune sau de a corecta mirosurile corpului, aşa cum este prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1223/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind produsele cosmetice, cu modificările şi completările ulterioare.  b) pentru alte produse decât cele cosmetice: 1.alcooli superiori 3 kg; 2.violet de metil (nr. CAS 8004-87-3; C.I. 42535) 0,1 grame (chimicpur); 3.monoetilenglicol (nr. CAS 107-21-1) 0,35 kilograme (chimic pur); 4.salicilat de etil/metil (nr. CAS 118-61 -6/nr. CAS 119-36-8) 0,06 kilograme (chimic pur); Pagina 4 din 57

5.albastru de metilen (nr. CAS 61-73-4; C.I. 52015) 0,35 grame (chimicpur); 6.terţbutanol (nr. CAS 75-65-0) 80 grame (chimic pur); 7.etil terţbutil eter (nr. CAS 637-92-3) 2 litri (chimic pur); 8.izopropanol (nr. CAS 67-63-0) 2 litri (chimic pur). (4)Cantităţile/Volumele de substanţe prevăzute la alin. (2) şi (3) sunt exprimate în substanţă cu puritate 100% şi trebuie să se regăsească la finalul operaţiunii de denaturare, după omogenizare în produsul finit. (5)Cantităţile/Volumele de substanţe prevăzute la alin. (2) şi (3) pot fi depăşite cu maximum 10%. (6)Pentru denaturarea alcoolului etilic destinat produselor cosmetice nu pot fi utilizate următoarele formule: a)formula de denaturare care cuprinde doar uleiul de lavandă şi uleiul de mentă; şi b)formula de denaturare care cuprinde doar uleiul de mentă şi 1,2 propandiol. (7) Pentru alcoolul etilic destinat altor produse decât cele cosmetice nu poate fi utilizată formula de denaturare care cuprinde doar albastrul de metilen şi violetul de metil." Contestatorul menționează că FIȘA CU DATE DE SECURITATE a PRODUSULUI nu indică existența substanţelor de mai sus, destinate denaturării alcoolului etilic (substanța activă a PRODUSULUI). -nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie". Contestatorul afirmă că în oferta .............., transmisă acestuia spre consultare, nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al „Protocolul dermatologic" de la p. 126- 131 propunere tehnică (Centrul pentru Boli de Piele și venerice - PLOVDIV EOOD). Contestatorul invocă neconformitatea ofertei .............. Se arată că .............. a ofertat produsul PLIWA DERM V (aviz nr. 5840BIO/01/12.24 emis la 23.11.2022 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL. Contestatorul susţine că PRODUSUL este neconform întrucât: -nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens

buletine/rapoarte

de

testare

eliberate

de

laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie " În oferta .............., transmisă petentului spre consultare, nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al raportului dermatologic de la p. 126- 131 propunere tehnică (Cosmepar Clinical Testing). Contestatorul invocă neconformitatea ofertei ........., precizând că ......... a ofertat produsul KLINOGEL aviz nr. 2251BIO/01/12.24 emis la 14.09.2023 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL. Se menționează că PRODUSUL este neconform întrucât: -nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: Pagina 5 din 57

„Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/aer editate - condiţie eliminatorie". În oferta ........., transmisă contestatorului spre consultare, nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al testării dermatologice fişier separat nenumerotat (INNOVATIVE TEST).  -contestatorul susține că oferta ......... trebuia apreciată ca neconformă întrucât nu a cuprins în ofertă piese esenţiale - rapoartele de testare microbicidă a PRODUSULUI. La p. 13 ANEXA nr. 1 la PROCESUL VERBAL DE EVALUARE TEHNICĂ nr. A592/16.02.2024 (iî continuare PV) se află următoarea menţiune: În documentaţia prezentata nu se regăsesc rapoarte de testare pentru dovedirea spectrul de activitate conform EN14885:2022 așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Contestatorul precizează că acestea au fost depuse doar în urma solicitării comisiei de evaluare. De asemenea, la p.14 ANEXA nr. 1 la PV se află următoarea menţiune: În

documentaţia

prezentată

nu

se

regașeste

dovada autorizării/acreditării laboratorului care a efectuat testările eficacității produsului conform EN14-885:2022 așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini.  Iar constatarea comisiei de evaluare, care a și condus-o la concluzia că cerinţa este îndeplinită, a fost: Ofertantul a depus avizul solicitat Ceea ce înseamnă oricum că cerinţa nu este îndeplinită (căci nu avizul C.N.P.B. a fost solicitat de comisie). Consideră petentul că aceasta și-a depăşit atribuțiile, îngăduind completarea ofertei ......... - ceea ce încalcă principiile tratamentului egal şi transparenţei. Contestatorul indică jurisprudenta CJUE în chestiune, sintetizată în considerentele HOTĂRÂRII din 11.05.2017 în cauza C-131/16. Totodată, contestatorul subliniază că legea naţională (Legea nr. 98/2016) impune participanţilor la o procedura de licitație deschisă să se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire (între care se află întotdeauna obligaţia depunerii întregii oferte până la data limită stabilită). Contestatorul invocă neconformitatea ofertei .............. precizâd că .............. a ofertat produsul PROMANUM PURE (aviz nr. 2674BIO/01/12.24 emis la 08.12.2021 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL PRODUSUL este neconform întrucât: -nu îndeplinește cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să prezinte perioada de valabilitate/ stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării timp de minimum 30 zile din momentul deschiderii recipientului, perioadă dovedită prin probe obiective, respectiv buletine/ rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate — normă de bună practică epidemiologic". În oferta .............., transmisă contestatorului spre consultare, nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al raportului de testare nr. IUS 4 /05.02.2007 (propunere tehnică p.211-222 versiune Pagina 6 din 57

română și p. 223-234 versiune engleză) pentru evaluări microbiologice a produselor dezinfectante. În referire la lotul 3, contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, oferta sa ocupă locul 4, iar oferta .............. .............. SRL ocupă locul 1, fiind câștigătoarea lotului. Se apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertelor .............. (locul 1), .............. (locul 2) și .............. (locul 3), încălcând prevederile art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. Contestatorul invocă neconformitatea ofertelor .............. (locul 1), .............. (locul 2) și .............. (locul 3), reiterând argumentele expuse la lotul 2. În referire la lotul 5, contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, oferta sa ocupă locul 2, iar oferta ......... SRL ocupă locul 1, fiind câștigătoarea lotului. Se apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertei ........., încălcând prevederile art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. ......... a ofertat produsul FIZZY TABLET (aviz TP 2 nr. 5461BIO/02/12.24 emis la 14.09.2023 și aviz TP 4 nr. 5481BIO/04/12.24 emis la 09.11.2022 și aviz de extindere din 26.06.2023) -în continuare PRODUSUL. Contestatorul susţine că PRODUSUL este neconform întrucât nu îndeplineşte cerinţa CS lot 5 publicat în SEAP la 02.11.2023: „Sporicidă SR EN 13704 (2,1) - reducere Ig > 3, sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere Ig > 4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţia curentă şi dezinfecţia în focar – conf. Ord. MS nr. 1.761/2021)". Potrivit avizului TP 2, pag. 5, PRODUSUL arată o eficacitate SPORICIDĂ (dovedită conform standardului EN 17216) testată doar pe tulpina Clostridium difficile. Consideră petentul că în mod greşit, cu încălcarea legii, oferta ......... a fost apreciată ca fiind conformă întrucât, la data depunerii sale, nu a cuprins piese esenţiale - rapoartele de testare microbicidă a PRODUSULUI și dovada acreditării/autorizării acestora (cerinţa CS lot 5 - „Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie"). În raport cu mențiunile cuprinse la p. 14-15 ANEXA nr. 1 la PV, rezultă că toate aceste documente au fost depuse doar în urma solicitării comisiei de evaluare. Se apreciază că Comisia de evaluare și-a depăşit atribuțiile, îngăduind completarea ofertei ......... - ceea ce încalcă principiile tratamentului egal şi transparenţei. Contestatorul are în vedere jurisprudența CJUE în chestiune, sintetizată în considerentele HOTARARII din 11.05.2017 în cauza C-131/16: „33 Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Pagina 7 din 57

36 Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. (...)" Subliniază contestatorul că legea naţională (Legea nr. 98/2016) impune participanţilor la o procedură de licitație deschisă să se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire (între care se află întotdeauna obligaţia depunerii întregii oferte până la data limită stabilită): „ART.75 Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193 - 197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă. " Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Anexat la contestație, ......... SRL depune factura seria 2 nr. 018/28.03.2024, în valoare de 2.900 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. 1018/C10/2024. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 2, 3 și 5, învederând următoarele: LOTUL 2: OFERTA .............. Contestatara susţine că produsul ofertantului .............. nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie sa respecte prevederile legate referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii in contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma." RĂSPUNS: În conformitate cu documentaţia depusă de .............., compoziţia produsului şi denaturanţii folosiţi sunt în conformitate cu prevederile legale şi standardele aplicabile. Produsul are în compoziţie etanol 72% - a se vedea aviz BTO - pag. 16 din documentaţie. Produsul are în compoziţie alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generală cu alcool izopropilic şi alte două substanţe - a se vedea declaraţia de la producător - pag. 132-137 Contestatara susţine ca produsul ofertantului .............. nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Sa nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se va prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate-condiţie eliminatorie." RĂSPUNS: Toate rapoartele de testare dermatologică furnizate de către ofertanţi au fost realizate la laboratoare avizate/acreditate şi au fost însoţite de certificate internaţionale, cum ar fi certificările RENAR sau 1SO/IEC sau ENAC s.a., care atestă calitatea şi conformitatea acestora, subliniind astfel respectarea cerinţelor specifice ale procedurii de atribuire. Contestatara susţine neconformitatea ofertei .............. Pagina 8 din 57

Contestatara susţine ca produsul ofertantului .............. nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate-condiţie eliminatorie" RĂSPUNS: În oferta .............., exista autorizarea/acreditarea însoţita de certificate internaţionale a laboratorului emitent al raportului dermatologic din propunerea tehnica. Autoritatea contractantă a primit dovezile necesare şi a evaluat ofertele conform acestora, asigurând astfel conformitatea cu cerinţele licitaţiei. Contestatara susţine neconformitatea ofertei ......... Contestatara susţine ca produsul nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie."  RĂSPUNS: Toate rapoartele de testare dermatologică furnizate de ofertanţi au fost realizate la laboratoare avizate/acreditate, fiind însoţite de însemnele şi autorizările necesare, confirmând astfel conformitatea cu cerinţele specifice ale procedurii de atribuire. Contestatara susţine ca oferta ......... trebuia apreciată ca neconformă întrucât nu a cuprins în ofertă rapoartele de testare microbicidă a produsului. RĂSPUNS: Atât timp cat în avizul bio al unui produs apar standardele solicitate, Autoritatea a considerat că lipsa raportului respectiv putea fi rezultatul unei erori neidentificate, precum o eroare tehnică a sistemului informatic sau o greşeală la tipărirea documentaţiei. Menţionează autoritatea contractantă faptul că are standardele solicitate în avizul emis de un for superior, aşa cum a afirmat însăşi firma ......... SRL în răspunsurile cu nr 119/29.01.2024 şi 158/6.02.2024 la solicitările de clarificări, motiv pentru care Autoritatea nu înţelege contestaţia acesteia atunci când a folosit exact acelaşi principiu în a evalua un competitor. Contestatara susţine neconformitatea ofertei .............. deoarece - nu ar îndeplini cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării timp de minimum 30 zile din momentul deschiderii recipientului, perioada dovedita prin probe obiective, respectiv buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - norma de buna practica epidemiologica”. RĂSPUNS: Autoritatea contractantă susține că în oferta .............., există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al raportului de testare (pg 69- 83) pentru evaluarea stabilităţii în timp a produsului biocid. Autoritatea contractantă a evaluat documentaţia şi s-a asigurat că produsul respectă cerinţele. LOTUL 3 Contestatara consideră că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertelor .............., .............. şi .............., încălcând prevederile art. art.127 (1) HGR nr. 395/2016: Susţinând ca PRODUSLIL este neconform întrucât: Pagina 9 din 57

-nu ar îndeplini cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie sa respecte prevederile legate referitoare la compoziţie # denaturanţi pentru produsele destinate punerii in contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma. " Autoritatea contractantă menţine răspunsul de la lotul 2 cu privire la această critică. Contestatara consideră că - nu se îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie". RĂSPUNS: Autoritatea susține că în oferta .............., există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al „Raportului dermatologic". Contestatara susţine ca neconformă oferta .............. Contestatara consideră că produsul nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie " RĂSPUNS: Autoritatea susține că în oferta .............., există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al raportului dermatologic. Contestatara susţine ca neconforma oferta .............. Contestatara considera ca produsul nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/ siguranţă în timp împotriva contaminării timp de minimum 30 zile din momentul deschiderii recipientului, perioada dovedită prin probe obiective, respectiv buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - norma de buna practică epidemiologică". RĂSPUNS: Autoritatea susține că în oferta .............., există dovada autorizării/acreditarii laboratorului emitent al raportului de testare pentru evaluarea microbiologice a produselor dezinfectante. LOTUL 5 Contestatara consideră că Autoritatea a efectuat o greşită evaluare tehnica a ofertei ........., încălcând prevederile art. art. 127 (1) HGR nr. 395/2016 - ......... a ofertat produsul FIZZY TABLET (aviz TP 2 nr. 5461BIO/02/12.24 emis la 14.09.2023 şi aviz TP 4 nr. 5481BIO/04/12.24 emis la 09.11.2022 și aviz de extindere din 26.06.2023). Contestatara susţine ca PRODUSUL ar fi neconform întrucât nu ar îndeplini cerinţa CS lot 5 publicat in SEAP la 02.11.2023: "efect Sporicid SR EN13704 (2,1) - reducere Ig > 3, efect sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere lg>4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţia curentă şi dezinfecţia în focar-conform Ord. MS nr. 1761/2021)." Potrivit avizului TP 2, pag. 5, PRODUSUL arata o eficacitate SPORICIDA (dovedita conform standardului EN 17216) testata doar pe tulpina Clostridium difficile: Sporicida EN 17126(2018) Faza 2/ Etapa2 (condiţii de murdărie 3,0 g/l albúmina bovina si 3.0 ml/l eritrocite) la concentraţia de 0.2% - 2 tablete/1.51 apa timp de 5min). RĂSPUNS: Pagina 10 din 57

Autoritatea susține că, dacă reprezentanţii firmei .............. SRL ar fi citit cu atenţie avizul pe care chiar ei îl reclamă ar fi descoperit ca produsul Fizzy tablet are atât efect sporicid conform EN 13704 testat atât pe Clostridium difficile - pagina 3 din aviz, cât şi activitate sporicidă conform EN 13704 testat pe Bacillus subtilis - pagina 2 din aviz. Totodată ofertantul ......... a prezentat şi rapoartele de testare care arată activitatea sporicidă conform standardului EN 17126 şi pe tulpinile de referinţă Bacillus subtilis și Bacillus cereus. Reamintește Autoritatea faptul că STANDARDUL EUROPEAN EN 14885 din iulie 2022 reglementează testarea pentru activitatea sporicidă pentru dezinfectanţii utilizaţi pentru suprafeţe astfel: 4.3.2.6 Surface disinfection without mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1) Bactericidal / Yeasticidal EN 17387 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1), EN 17387 (2/2) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) Virucidal activity against enveloped viruses / Limited spectrum virucidal activity / Virucidal activity EN 14476 (2/1), EN 16777 (2/2) Sporicidal activity against C. diff.f Sporicidal activity EN 17126 (2/1) Se înţelege aşadar că standardul EN 17126 trebuie demonstrat fie prin activitatea sporicidă contra Clostridium difficile SAU contra tulpinilor de referinţă Bacillus subtilis şi Bacillus cereus. Contestatara susţine că „în mod greşit, cu încălcarea legii, oferta ......... a fost apreciata ca fiind conforma întrucât, la data depunerii sale, nu a cuprins piese esenţiale - rapoartele de testare microbicida a PRODUSULUI şi dovada acreditarii/autorizării acestora (cerinţa CS lot 5 –„Buletinele şi rapoartele de testare sa fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentata dovada acestei autorizări/aer editări - condiţie eliminatorie.") RĂSPUNS: Autoritatea contractantă menține răspunsul de la lotul 2 cu privire la această critică. Se menționează că în avizul bio al produsului Fizzy tablet apar toate standardele solicitate iar acest aviz este emis de un for superior, aşa cum a afirmat însăşi firma ......... SRL în răspunsurile cu nr 119/29.01.2024 şi 158/6.02.2024 la solicitările de clarificări. În concluzie, autoritatea contractantă susține că a evaluat cu atenţie toate ofertele depuse de către .............. SRL (..............), ......... SRL (.........) şi .............. SRL (..............). În cadrul acestei evaluări, Autoritatea a constatat că documentaţia furnizată de fiecare dintre aceste companii demonstrează că produsele lor îndeplinesc criteriile de calitate şi conformitate specificate în caietul de sarcini. Fiecare ofertant a furnizat documentele necesare care atestă autorizarea/acreditarea laboratoarelor implicate în testarea şi evaluarea produselor. Aceste documente validează faptul că toate companiile respectă Pagina 11 din 57

cerinţele de a furniza informaţii emise de laboratoare autorizate/acreditate, aşa cum a fost specificat în caietul de sarcini. Autoritatea a efectuat o evaluare riguroasă a tuturor ofertelor în conformitate cu documentaţia depusă. Orice informaţii sau documente suplimentare necesare au fost solicitate şi primite, iar evaluarea a fost făcută în mod corespunzător conform acestora. Reiterează Autoritatea că toţi participanţii la licitaţie au fost trataţi cu aceeaşi atenţie şi că solicitările de clarificare au fost adresate oficial şi transparent tuturor ofertanţilor. În plus, autoritatea contractantă subliniază că fără posibilitatea de clarificare ar fi putut duce la descalificarea tuturor ofertanţilor, ceea ce ar fi avut un impact negativ asupra funcţionării unităţii sanitare (ori o unitate sanitară care deserveşte pacienţii cu cele mai grave patologii din sfera cardio-vasculară din zona de est a României nu poate funcţiona tară dezinfectanţi). Autoritatea contractantă a observat că există două firme care se afla în relaţii contractuale şi ofertează aceleaşi produse, respectiv .............. şi .............. SRL. Firma .............. a atacat de două ori caietul de sarcini al licitaţiei fără a participa ulterior la aceasta, în timp ce .............. SRL doreşte acum descalificarea competitorilor folosind chiar aceleaşi puncte impuse de .............. în caietul de sarcini. Consideră Autoritatea că a respectat legislaţia în vigoare şi a căutat pentru fiecare lot produsul care să satisfacă toate cerinţele din caietul de sarcini, la cel mai mic preţ, pentru o gestionare eficientă a banilor publici, în beneficiul şi pentru siguranţa pacienţilor. În acest context, Autoritatea consideră că nu este justificată solicitarea de reevaluare a tuturor ofertelor depuse pentru Loturile 2, 3 și 5. După o examinare atentă a argumentelor prezentate, Autoritatea contractantă nu consideră necesară anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 1989/18.03.2024 pentru Loturile 2, 3 și 5. Consideră Autoritatea că anularea raportului procedurii ar putea fi excesivă şi ar implica resurse considerabile din partea autorităţii contractante. Autoritatea solicită Consiliului să analizeze atent dacă există motive justificate pentru această decizie. În legătură cu cererea de a suporta cheltuielile legate de soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că contestatorul nu a avut dreptate în solicitările sale. Prin urmare, în eventualitatea respingerii contestaţiei şi dacă Consiliul confirmă că firma contestatoare nu a avut dreptate, nu ar fi just ca autoritatea contractantă să fie obligată să acopere costurile avocatului contestatorului. În concluzie, autoritatea contractantă opinează că procedura de atribuire a fost efectuată în conformitate cu cerinţele legale şi că toate etapele au fost desfăşurate cu transparenţă şi corectitudine. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .............. .............. SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 2 și 3 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. ..., precizând următoarele: 1. Cu privire la LOTUL 2 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin fricţiune 1.1. Referitor ia pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard ofertat de către .............. la acest lot pe considerentul că acesta nu Pagina 12 din 57

ar respecta cerinţa referitoare la existenţa în componenţa produsului a "substanţelor destinate denaturării alcoolului etilic", intervenientul apreciază contestaţia neîntemeiată avându-se în vedere următoarele argumente: În susţinerea acestei critici contestatoarea reproduce prevederile pct.78 alin.(3) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016, concluzionând că, atât timp cât Fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard nu indică existenţa în compoziţia produsului a substanţelor cuprinse în textul de lege citat în cuprinsul contestaţiei, acesta nu ar îndeplini cerinţa în discuţie. Pentru dovedirea caracterului absolut nefondat al susţinerilor contestatoarei intervenientul remarcă, în primul rând că, în încercarea de "argumentare" a contestaţiei sub acest aspect, ......... S.R.L. face referire numai la alin. (3) al pct.78 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr.1/2016, omiţând în mod convenabil să amintească toate prevederile legale cu relevanţă în cauză. Astfel, potrivit art. 397 alin. (1) lit.b din Codul fiscal, în aplicarea căruia au fost emise dispoziţiile legale din pct.78 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr.1/2016 citate de contestatoare, alcoolul etilic şi alte produse alcoolice sunt scutite de la plata accizelor atunci când acestea sunt: "utilizate în cadrul procesului de fabricaţie a oricărui produs nedestinat consumului uman, cu condiţia ca alcoolul să fi fost denaturat în conformitate cu cerinţele statului membru în care a fost realizată această operaţiune sau, pentru denaturarea alcoolului în România, să respecte prevederile din normele metodologice, scutirea aplicându-se doar în situaţia în care un astfel de alcool denaturat a fost încorporat în produsul care nu este destinat consumului uman sau este utilizat pentru întreţinerea şi curăţarea echipamentelor de producţie utilizate în special pentru acest proces de fabricaţie". Urmare, pentru ca cerinţa din caietul de sarcini referitoare la: "compoziţie şi denaturanţi" să fie îndeplinită era necesar ca produsele conţinând alcool etilic - cum este şi cazul produsului ofertat de .............. - să conţină alcool denaturat, denaturare care să fi fost realizată fie în conformitate cu cerinţele statului membru în care a fost realizată operaţiunea de denaturare, fie în conformitate cu prevederile pct.78 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016 (dacă denaturarea s-a realizat în România). Or, produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat de intervenient este un produs destinat dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin frecare fabricat de MAXXI PRO BULGARIA, etanolul utilizat pentru fabricarea sa fiind un etanol denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, denaturarea realizându-se în conformitate cu dispoziţiile legale din această tară. Astfel, împrejurarea că etanolul ca si substanţă componentă a produsului Maxxi Pro Skin Guard este un etanol denaturat rezultă din următoarele documente depuse de .............. ca parte a ofertei sale tehnice: >Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (pag. 133 din oferta tehnică), în cuprinsul căreia se menţionează că: "(...) produsul biocid MAXXI PRO SKIN GUARD are în compoziţie 2 tipuri de substanţe alcoolice: alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generală cu alcool izopropilic şi alte două substanţe (subl.ns.). Acest lucru este menţionat în Fişa cu Date de Securitate (versiunea 5.0, paginile 1 şi 6) Pagina 13 din 57

eliberată de producătorul etanolului denaturat - ZAHARNI ZAVODI (subl.ns.). Etanolul denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI a fost inclus în lista de substanţe active şi furnizori (lista Articolului 95) în conformitate cu Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (EU) Nr.528/2012 (...)"; >Fişa cu date de securitate a substanţei etanol (alcool etilic) nr.CAS 64- 17-5 produsă de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA (pag.136-137 din oferta tehnică) din care rezultă că acesta este denaturat prin metoda generală cu etil-metil-cetonă (nr.CAS 78-93-3), alcool izopropilic (nr.CAS 67-63-0) si denatonium bezoate (nr.CAS 3734-33-6), denaturarea fiind aşadar realizată în acord inclusiv cu prevederile legale invocate de către contestatoare (inaplicabile, de altfel, în speţă, în condiţiile în care denaturarea nu s-a realizat pe teritoriul României); >Decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori (Lista de la Articolul 95) în baza articolului 95(1) din Regulamentul UE nr.582/2012 a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64- 17-5) aflat în compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard (pag.64-65 din oferta tehnică). Faţă de toate cele ce preced, intervenientul susține că produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 2 al procedurii îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa în discuţie, etanolul (alcoolul etilic) din compoziţia produsului fiind denaturat în conformitate cu prevederile legale (aspect dovedit fără dubiu prin documentele depuse în cadrul ofertei noastre tehnice). În altă ordine de idei, contrar susţinerilor contestatoarei, în Fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard se precizează în mod expres inclusiv faptul că produsul, alături de etanolul deja denaturat, conţine şi butanonă (denumirea comercială a substanţei metiletilcetonă cu nr.CAS 78- 93-3), substanţă destinată în sine denaturării etanolului conform prevederilor pct.78 alin.(2) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită respingerea contestaţiei sub acest aspect. 1.2. Referitor la pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard pe considerentul că acesta nu ar îndeplini cerinţa: "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie", intervenientul subniliază că nici această critică nu este întemeiată. În acest sens, BISOTEC solicită Consiliului să observe că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei ca produsul ce va fi ofertat pentru Lotul 2 să nu producă iritaţii la utilizări repetate, ofertantul a depus în cadrul ofertei tehnice: >Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA LTD din data de 25.01.2023 (pag.67 din oferta tehnică) prin care acesta atestă că produsul biocid Maxxi Pro Skin Guard conţine ingrediente de protecţie pentru piele (glicerol şi suc de frunze de Aloe Barbadensis) şi >Protocolul dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (pag. 129-131 din oferta tehnică), din care rezultă că produsul a fost testat dermatologic, neproducând reacţii obiective Pagina 14 din 57

ale pielii (eritem, descuamare, edem) și nici reacţii subiective de iritație, arsură sau mâncărime. Aşa fiind, intervenientul apreciază că a dovedit respectarea cerinţei în discuţie printr-un document obiectiv de natura celor solicitate prin caietul de sarcini (buletine/rapoarte de testare), în acest context neputându-se susţine că produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 2 ar fi neconform specificaţiei solicitată de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte nedepunerea la dosarul achiziţiei a unui înscris care să certifice autorizarea/acreditarea Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD, intervenientul susţine că acest aspect nu poate conduce la concluzia că produsul ofertat de acesta nu ar fi conform, contestatoarea aflându-se în eroare asupra modului de interpretare a cerinţei autorităţii contractante în această privinţă. Astfel, din conţinutul textual al specificaţiei în discuţie se poate deduce cu claritate că cerinţa a cărei nerespectare conduce la declararea unei oferte ca fiind neconformă este cea a prezentării de buletine sau rapoarte de testare, nicăieri nefiind solicitat a se depune si dovada autorizării/acreditării laboratorului. Că este aşa rezultă din analiza comparativă a cerinţei analizată cu cerinţa din caietul de sarcini referitoare la rapoartele de testare pentru demonstrarea activităţii biocide a produselor (pag.6 caiet sarcini publicat la data de 01.11.2023), unde se specifică în mod expres că: "Rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, (...)" dar şi că: "Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie". Diferenţa de formulare dintre cele două cerinţe este evidentă în opinia .............., motiv pentru care la fel de evident este şi că, în măsura în care a dorit ca dovada autorizării/acreditării laboratoarelor emitente a buletinelor/ rapoartelor de testare să fie depusă la dosarul achiziţiei (ca și condiţie eliminatorie), autoritatea contractantă a precizat în mod expres acest lucru. Cele susţinute anterior sunt sprijinite şi de modul de acţiune al autorităţii contractante însăşi, care a apreciat că documentele depuse de .............. dovedesc corespunzător îndeplinirea cerinţei sale. Opinează intervenientul că, în măsura în care s-ar fi considerat că înscrisurile sale ar fi incomplete ar fi trebuit să i se solicite clarificări conform prevederilor art. 209 alin.(1) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu s-a făcut. Nu în ultimul rând, intervenientul precizează şi că Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice Plovdiv deţine Autorizaţia nr. 87/30.09.2022 din partea Ministerului Sănătăţii din Bulgaria pentru toate activităţile legate de profilaxia, diagnosticul, monitorizarea şi tratamentul bolilor de piele, incluzând activitatea de expert în boli de piele, activităţi ştiinţifice şi de cercetare în domeniul bolilor de piele şi funcţionarea laboratorului clinic, conform scriptului pe care îl anexează prezentei. Urmare, intervenientul solicită respingerea contestaţiei şi sub acest aspect. Pagina 15 din 57

2. Cu privire la LOTUL 3 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin fricţiune, intervenientul face precizarea că a ofertat pentru acest lot acelaşi produs ca şi în cazul Lotului 2, respectiv produsul Maxxi Pro Skin Guard, sens în care arată următoarele: 2.1. Referitor la pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard ofertat de către .............. la acest lot pe considerentul că acesta nu ar respecta cerinţa referitoare la existenţa în componenţa produsului a "substanţelor destinate denaturării alcoolului etilic" Intervenientul solicită CNSC ca în examinarea acestei critici să aibă în vedere argumentele pe larg expuse de acesta la pct.1.1. din prezentul script, pe care nu le reia dar le susţine în totalitate, fiind pe deplin aplicabile şi în cazul Lotului 3. 2.2.. În ceea ce priveşte pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard pe considerentul că acesta nu ar îndeplini cerinţa: "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate" Intervenientul solicită CNSC ca în examinarea acestei critici să aibă în vedere argumentele pe larg expuse de acesta la pct.1.2. din prezentul script, pe care nu le reia dar le susţine în totalitate, fiind pe deplin aplicabile şi în cazul Lotului 3. 3. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, intervenientul apreciază că acestea se impun a fi acordate în situaţia respingerii contestaţiei raportat la prevederile art. 453 C.pr.civ coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum în mod judicios s-a reţinut într-o decizie de speţă prin care a fost admisă plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., fiind acordate cheltuieli de judecată în favoarea intervenientului accesoriu, în etapa administrativ- jurisdicţională: "Curtea apreciază însă că aceste cheltuieli de judecată principial pot fi acordate în temeiul art.453 NCPC întrucât nu există nici un text de lege care să prevadă expres că în situaţia intervenientului accesoriu acesta urmează a- şi suporta singur cheltuielile de judecată aşa cum a reţinut CNSC. Ca atare şi pentru cheltuielile de judecată suportate de intervenientul accesoriu se aplică dispoziţiile art.453 NCPC. în mod evident şi cu titlu de principiu este necesar ca apărarile intervenientului să fi contribuit la pronunţarea soluţiei iar cheltuielile de judecată să nu se dea automat în baza raportului de dependenţă existent între cele două cereri, cererea principală şi cererea accesorie . în plus şi specific materiei atribuirii contractelor de achiziţie publică ofertantul câştigător, în măsura în care urmăreşte să îşi păstreze statutul de ofertant câştigător şi să nu fie obligat a formula plângere în temeiul art.29 şi urm. din Legea 101/2016, împrejurare ce prelungeşte procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, nu poate uza de o altă cale procedurală de a-şi formula apărările şi a-şi prezerva calitatea sus indicată decât prin formularea unei cereri de intervenţie accesorie. Coroborând acest ultim aspect cu lipsa unei prevederi exprese care să stipuleze că nu se pot acorda cheltuieli de judecată intervenientului accesoriu şi cu împrejurarea că art.453 NCPC prevede posibilitatea acordării cheltuielilor de judecată părţilor din proces deci şi intervenientului accesoriu, care este parte potrivit art. 55 NCPC, Curtea reţine că nu există nici un Pagina 16 din 57

impediment legal pentru ca şi în etapa contestaţiei să se acorde cheltuieli de judecată intervenientului accesoriu. Aceasta cu atât mai mult cu cât în această etapă intervenţia accesorie este singura cale procedurală, obligatoriu de urmat pentru prezervarea unor drepturi, apărarea unor interese şi evitarea formulării unei plângeri în faţa instanţei de judecată, caracterul voluntar al cererii de intervenţie fiind astfel serios afectat."- a se vedea Decizia civilă nr. 3151 din data de 25.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 311/33/2018 (sursa: rolli.ro).

Apreciază intervenientul în acord cu opinia instanţei de judecată că nu există niciun impediment legal pentru acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea intervenientului, care prin admiterea în principiu a cererii sale devine parte în dosar, dispoziţiile art. 453 C.pr.civ. fiindu-i aplicabile. Mai mult, aşa cum se remarca şi în cuprinsul hotărârii judecătoreşti citate, în litigiile purtate în faţa C.N.S.C. natura juridică a cererii de intervenţie accesorie dobândeşte un caracter special, prin această cerere ofertantul câştigător urmărind de fapt prezervarea unui drept propriu care ar fi afectat printr-o eventuală admitere a contestaţiei, sens în care acordarea cheltuielilor de judecată şi către acesta este perfect justificată în opinia intervenientului. În acelaşi sens au statuat recent Curtea de Apel Braşov prin Decizia civilă nr. 635 din data de 03.11.2022 pronunţată în dosar nr. 526/64/2022 şi Curtea de Apel Cluj prin Hotărârea intermediară nr. 8 din data de 26.06.2023 pronunţată în dosar nr. 564/33/2023, şi prin Hotărârea nr. 1215/2023 pronunţată la data de 07.11.2023 în dosar nr. 964/33/2023, prin care s-au admis plângeri ale .............. împotriva unor decizii C.N.S.C., acordându-i-se cheltuieli de judecată în faza administrativ-jurisdicţională în care a avut calitatea de intervenient voluntar accesoriu. Avându-se în vedere toate cele de mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei şi admiterea în principiu şi pe fond a cererii sale de intervenţie, cu obligarea contestatoarei ......... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate .............. şi dovedite cu înscrisurile depuse la dosar (onorariu avocaţial în sumă de 2500 lei conform Facturii seria JDSCA nr. 0249/03.04.2024 însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care susține că își menține criticile astfel cum au fost argumentate în cuprinsul contestației, în plus arătând următoarele: Contestatorul susține că documentele ofertei .............. se referă la denaturarea realizată (în țara de origine a produsului ofertat) conform normelor referitoare la un PRODUS BIOCID; ori, cerinţa caietului sarcini (în continuare CS) lot 2 se referea, sub acest aspect al compoziţiei bazată pe alcool etilic, la un PRODUS COSMETIC. Aşadar, .............. trebuia să depună documente dovedind îndeplinirea cerinţei CS lot 2 prin raportarea la calitatea produsului și de PRODUS COSMETIC (sub aspectul compoziţiei sale, astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă). Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea refuză să indice care este actul de autorizare/acreditare a CENTRULUI PENTRU BOLI DE PIELE SI VENERICE PLOVDIV EOOD ce ar fi prezent în oferta .............. (de altfel, prin Pagina 17 din 57

cererea sa de intervenție, .............. recunoaşte că nu a depus asemenea act în oferta sa, încercând să justifice lipsa sa cu motivări pe care petentul le-a contestat prin întâmpinarea sa).  Subliniază contestatorul că art. 75 Legea nr. 98/2016 obligă ofertantul a depune oferta sa conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar o autoritate contractantă este obligată a respecta cu strictețe criteriile de evaluare ce le-a stabilit (mai ales când le-a stabilit sub sancţiune excluderii din procedură în cazul nerespectării lor - cazul speței). Contestatorul observă că Autoritatea refuză să indice care este actul de autorizare/acreditare a entității COSMEPAR CLINICAL TESTING ce ar fi prezent în oferta ............... Totodată, contestatorul reține că Autoritatea refuză să indice care este actul de autorizare/acreditare a entității INNOVATIVE TEST ce ar fi prezent în oferta .......... Contestatorul constată că Autoritatea recunoaşte că a încălcat normele legale invocate de acesta în contestație și invocă motive ce țin de propria sa eventuală eroare de apreciere a unor alte oferte la alte loturi ale achiziţiei (or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans); subliniază petentul că a depus rapoartele de testare solicitate, în plus pe lângă avizul CNPB pe care l- a invocat in răspunsul la solicitarea de clarificări a Autorității la lotul 1. Rezultă din răspunsul Autorității că nici măcar nu a mai respectat propriile cerinţe referitoare la depunerea rapoartelor de testare conform normelor prevăzute de EN 14885:2022 și la dovedirea acredităţii laboratoarelor emitente ale acestor rapoarte, mulțumindu-se cu prezentarea avizului emis de CNPB. (N.B. - în cuprinsul documentelor ofertei ......... transmise contestatorului spre consultare nu se află nicio solicitare de clarificări în sensul depunerii rapoartelor de eficacitate microbicidă și a dovezii autorizării/acreditării emitenților acestor rapoarte). De asemenea, contestatorul apreciază că apărarea autorității contractante este nepertinentă – acesta susține că s-a referit în contestație la neîndeplinirea cerinţei de spectru „sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere Ig > 4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţio curentă şi dezinfecţia în focar - conf. Ord. MS nr. 1.761/2021)", iar nu a cerinţei de spectru „Sporicidă SR EN 13704 (2,1) - reducere Ig > 3,". Neavând argumente pentru a se apara pe aspectul realmente criticat, Autoritatea formulează apărări referitoare la modul în care ......... ar fi dovedit eficacitatea SPORICIDĂ conform standardului EN 13704 (si pentru prima dată în PDV contestatorul vede că Autoritatea face o amplă dezbatere - dar asupra unei chestiuni nepuse în discuţie prin contestația sa). Mai susține Autoritatea că oferta ......... oferă datele necesare pentru a se aprecia că eficacitatea SPORICIDA este dovedită în condiţiile solicitate prin CS lot 5 chiar și prin metodologia standardului EN 17126. Contestatorul este de acord cu „înțelegerea" chestiunii de către autoritatea contractantă, numai că cerinţa CS lot 5 este ca această eficacitate să fie dovedită în ambele moduri/pentru ambele niveluri de eficacitate arătate în standardul EN 14885:2022- SPORICIDA și SPORICIDA ÎMPOTRIVA CLOSTRIDIUM DIFFICILE (a se vedea și definiţiile standardului lamuritoare in chestiune - p. 13.). În concluzie, contestatorul susține că a formulat critici precise - la care Autoritatea nu a reuşit să răspundă în mod pertinent. Pagina 18 din 57

Se apreciază că răspunsul oferit de autoritatea contractantă este o recunoaştere clară a încălcării normelor legale detaliate în contestație și invocă motive ce țin de propria sa eventuală eroare de apreciere a unor alte oferte la alte loturi ale achiziţiei (or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Față de modul în care s-a apărat autoritatea contractantă, contestatorul susține că este nevoti a solicita CNSC acces la consultarea dosarului achiziţiei astfel cum a fost comunicat de Autoritate. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Întâmpinare la cererea de intervenție formulată de .............. ... SRL, solicitând respingerea acesteia și obligarea .............. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate contestatorului de intervenția sa în litigiu - onorariu avocat în suma de 2.900 lei (anexa nr. 1) - în temeiul art. 26 (9) Legea nr. 101/2016. În referire la Lotul 2, contestatorul reține că toată apărarea furnizată de .............. este nepertinentă, căci are în vedere o altă cerinţă decât cea formulată de autoritatea contractantă - „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma." Produsul solicitat de Autoritate are în vedere deci, sub acest aspect al compoziţiei sale prezentând alcool etilic, calități specifice unui produs COSMETIC pe care trebuie să le aibă produsul ofertat. Or, produsul ofertat de .............. prezintă dovezi ale denaturării sale în țara de origine (Bulgaria) sub aspectul calității sale de DEZINFECTANT (produs biocid). Contestatorul semnalează că Autoritatea nu i-a transmis toate actele menționate de .............. în apărarea sa, astfel încît nu este în măsură a aprecia și asupra fondului acesteia (decât după eventuala admitere a cererii sale de consultare a dosarului, pe care o formulează prin prezenta întâmpinare). Aşadar, chiar dacă ar cădea în pretenții în ce priveşte această critică de evaluare, contestatorul apreciază că culpa procesuală nu îi revine (ci Autortății, în sprijinul căreia intervine ..............), astfel încât nu datorează oricum cheltuielile de judecată aferente acestei părți a CERERII. Contestatorul remarcă faptul că .............. recunoaşte că nu îndeplineşte cerinţa CS publicat în SEAP la 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens

buletine/rapoarte

de

testare

eliberate

de

laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie". Teza propusă de .............. este greşit în opinia contestatorului, nu numai tehnic (căci nu este acelaşi lucru a dovedi o conformitate cu un act provenind de la un nespecialist/specialist neautorizat/neacreditat sau cu un act emis de un specialist autorizat/acreditat), dar și juridic, punând în discuţie o cerinţă cu caracter definitiv, față de existența căreia nu s-a împotrivit în mod legal. Or, în speţă, cerinţa depunerii de buletine/rapoarte de testare „eliberate de laboratoare autorizate/acreditate" este prevăzută ca fiind o „condiţie eliminatorie”. Pagina 19 din 57

Se arată că autorizarea/acreditarea emitentilor buletinelor/rapoartelor de testare probând îndeplinirea cerinţei este o cerinţa care nu mai poate fi discutată în această fază de evaluare a ofertelor, iar Autoritatea este obligată să o respecte. Iar din oferta .............. lipsește dovada îndeplinirii acestei cerinţe. Contestatorul învederează că din enumerarea de activități pentru care este autorizat emitentul PROTOCOLULUI DERMATOLOGIC, CENTRUL PENTRU BOLI DE PIELE ȘI VENERICE PLOVDIV EOOD, lipsește activitatea de EVALUARE A UNEI CONFORMITĂȚI (prin încercari, testări, cântîriri etc.). În ce privește lotul 3, contestatorul reține că susţinerile .............. sunt identice cu cele de la lotul 2, astfel, solicită respingerea lor cu aceleaşi argumente prezentate de la lotul 2. Privind cheltuielile de judecata, contestatorul arată că, devenind parte în litigiu (prin admiterea eventuală a CERERII), .............. este supusă aceloraşi rigori prevăzute de art. 453 (1) c.pr.civ. - în caz de pierdere a procesului (materializată, în speţă, prin eventuala respingere a CERERII pe fondul său) trebuie să suporte cheltuielile de judecată pe care le-a ocazionat părții câștigătoare prin actul său procedural. Aceste cheltuieli - cerute, dovedite și rezonabile (sunt la limita de minimalitate prevăzută de HOTARAREA UNBR nr. 353/2023) - sunt în suma de 2.900 lei și reprezintă onorariu avocat. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, aduce completări la apărările .............. din cererea sa de intervenție, referitoare la pretinsa îndeplinire a cerinţei caietului de sarcini al lotului 2 (în continuare CS): „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma." Contestatorul susține că prin întampinare a arătat neîndeplinirea cerinţei în considerarea faptului că documentele enumerate de .............. în cererea sa se referă la calitatea de DEZINFECTANT al produsului ofertat, iar nu la cea de PRODUS COSMETIC - astfel cum rezultă din cerinţa sus-citată și numai pe acest aspect. În continuarea argumentării de mai sus, contestatorul arată și că materia prima - ALCOOLUL ETILIC denaturat în țara de origine (Bulgaria) - folosit la fabricarea produsului ofertat de .............. (MAXXI PRO SKIN GUARD) nu se regăsește în descrierea legală a acestuia din urmă; nu există deci legătură între documentele atestând caracterul denaturat al ALCOOLULUI ETILIC fabricat de producătorul local ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, și ALCOOLUL ETILIC utilizat în fabricarea produsului MAXXI PRO SKIN GUARD. Caracterul denaturat al ALCOOLULUI ETILIC ar fi trebuit relevat în cuprinsul FIȘEI CU DATE DE SECURITATE a produsului MAXXI PRO SKIN GUARD, iar nu numai în FIȘA CU DATE DE SECURITATE al ALCOOLULUI ETILIC fabricat de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA.  Potrivit ANEXEI II la REGULAMENTUL CE nr. 1907/2006, informaţiile din FIȘA CU DATE DE SECURITATE ale unei substanțe ce urmeaza a fi folosită la fabricarea unui preparat trebuie preluate în FISA DE SECURITATE a acestuia din urmă - „Fişa cu date de securitate furnizează un mecanism de Pagina 20 din 57

transmitere a informaţiilor corespunzătoare referitoare la securitate pentru substanţele şi preparatele clasificate, inclusiv informaţii din raportul (rapoartele) de securitate chimică relevant(e), către utilizatorii situaţi imediat în aval pe lanţul de aprovizionare. Informaţiile furnizate în fişa cu date de securitate sunt conforme cu cele din raportul de securitate chimică, în cazul în care este solicitat un astfel de raport. Atunci când s-a elaborat un raport de securitate chimică, scenariul (scenariile) de expunere relevant(e) se inserează într-o anexă la fişa cu date de securitate, pentru a facilita trimiterile la acesta (acestea) la secţiunile corespunzătoare ale fişei cu date de securitate". În speţă, detaliile referitoare la substanțele utilizate pentru denaturarea ALCOOLULUI ETILIC fabricat de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, nu se regăsesc în FIȘA CU DATE DE SECURITATE a produsului MAXXI PRO SKIN GUARD. Din toată argumentarea .............. nu rezultă nici utilizarea ALCOOLULUI ETILIC fabricat de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, pentru producerea dezinfectantului MAXXI PRO SKIN GUARD, nici preluarea În FIȘA CU DATE DE SECURITATE a acestui produs a informaţiilor din FIȘA CU DATE DE SECURITATE a substanței ALCOOL ETILIC produsă de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA. Aşadar, contestatorul susține că se adevereşte ceea ce a precizat în contestația sa – se citează- „FIȘA CU DATE DE SECURITATE a PRODUSULUI nu indică existența substanţelor de mai sus, destinate denaturării alcoolului etilic (substanța activă a PRODUSULUI)" (PRODUSUL fiind MAXXI PRO SKIN GUARD). Prin

adresa

nr.

...

înregistrată

la

Consiliu

sub nr. ..., .............. .............. SRL depune Răspuns la întâmpinare/completare la întâmpinare formulate de ......... SRL, precizând următoarele: 1.a. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini referitoare la denaturarea alcoolului etilic (etanolului) din compoziţia produsului ofertat pentru loturile 2 şi 3, logica "argumentării" contestatoarei referitoare la calităţile de produs "cosmetic" din cuprinsul întâmpinării cu număr înregistrare 410/15.04.2024 este dificil de urmărit şi în opinia intervenientului absolut ¡relevantă în speţă - atât timp cât pentru aceste loturi se doreşte un produs dezinfectant pentru dezinfecţia igienică/chirurgicală a mâinilor - relevant fiind că, prin documentele depuse în cadrul ofertei sale tehnice, a dovedit fără dubiu că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine etanol denaturat, respectând prevederile legale şi cerinţele autorităţii contractante. Pe de altă parte, în măsura în care contestatoarea apreciază că: "toată apărarea furnizată de .............. este nepertinentă, căci are în vedere o altă cerinţă decât cea formulată de AC" (?!), intervenientul atrage atenţia că această apărare a fost formulată plecând exact de la dispoziţia legală menţionată de către ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, respectiv pct.78 alin.(3) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016. Aşa fiind, în măsura în care apărările .............. pornite de la cele invocate de către însăşi ......... S.R.L. sunt "nepertinente", ofertantul se întreabă cum pot fi calificate alegaţiile contestatoarei sub acest aspect, fondate pe citarea scoasă din context a unor dispoziţii legale care oricum nu erau incidente în speţă (pct.78 alin. (3) din Normele metodologice de Pagina 21 din 57

aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016 vizând situaţia în care denaturarea alcoolului etilic pentru a fi utilizat la fabricarea unor produse se realizează de teritoriul României). 1.b. Referitor la susţinerile din cuprinsul completării la întâmpinare cu număr înregistrare 427/22.04.2024 care vizează aceeaşi cerinţă, intervenientul arată că împrejurarea învederată de către contestatoare, respectiv faptul că în Fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard nu sunt menţionate substanţele destinate denaturării alcoolului etilic, nu prezintă relevanţa pe care ......... S.R.L. încearcă să i-o acorde. Astfel, pe de o parte, contrar aprecierilor contestatoarei, substanţele destinate denaturării etanolului din componenţa produsului Maxxi Pro Skin Guard nu se impuneau a fi indicate în Fișa sa cu date de securitate. Aceasta întrucât în cazul în care un anumit produs conţine un amestec de substanţe NU toate substanţele din compoziţia sa trebuie în mod obligatoriu specificate în cuprinsul Fişei cu date de securitate, în acest sens fiind dispoziţiile pct.3.2. - Amestecuri al Anexei II din Regulamentul (CE) nr.1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului conform cărora: "Elementul de identificare a produsului, concentraţia sau intervalele de concentraţie şi clasificările se precizează cel puţin pentru toate substanţele menţionate la punctele 3.2.1 sau 3.2.2. Furnizorii de amestecuri pot alege să menţioneze, în plus, toate substanţele din amestec, inclusiv substanţele care nu îndeplinesc criteriile pentru clasificare. Aceste informaţii trebuie să permită destinatarului identificarea facilă a pericolelor pe care le prezintă substanţele din amestec. Pericolele pe care le prezintă amestecul, ca întreg, se indică la secţiunea 2". În acelaşi sens este de asemenea de remarcat si că, oricum, substanțele destinate denaturării etanolului conţinut în produsul Maxxi Pro Skin Guard erau deja conţinute în Fişa cu date de securitate a acestei substanţe (nr.CAS 64-17-5) depusă în cadrul ofertei tehnice a intervenientului, în conformitate cu prevederile pct.3.1. al Anexei II din Regulament. Pe de altă parte, în cuprinsul caietului de sarcini nu există nicio cerinţă prin care să se solicite ca specificaţia referitoare la respectarea prevederilor legale privind denaturanţii să fie dovedită prin menţiunile din Fişa cu date de securitate, astfel încât .............. apreciază că a dovedit în mod corespunzător că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine alcool etilic denaturat prin documentele indicate în cuprinsul cererii sale de intervenţie (declaraţia de conformitate a producătorului produsului Maxxi Pro Skin Guard în sensul că acest produs este fabricat cu alcool etilic denaturat produs de Zaharni Zavodi Bulgaria, dovada denaturării acestuia şi decizia de includere a producătorului Zaharni Zavodi Bulgaria pe lista de substanţe active şi furnizori pentru substanţa etanol denaturat nr.CAS 64-17-5). 2. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică, referitoare la cerinţa ca produsul ofertat pentru loturile 2 şi 3: "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine / rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate / acreditate - condiţie eliminatorie", intervenientul face următoarele precizări: Aşa cum a arătat şi în cuprinsul cererii de intervenţie (şi contrar alegaţiilor contestatoarei), din modul de formulare a cerinţei în discuţie se poate trage concluzia clară că ceea ce reprezenta o condiţie eliminatorie pentru produsele ofertate la loturile 2 şi 3 era prezentarea unor Pagina 22 din 57

buletin/rapoarte de testare (întocmite în laboratoare autorizate/acreditate) din care să rezulte că produsele nu produc iritaţii la utilizări repetate, şi nicidecum prezentarea autorizaţiei/acreditării laboratorului. Că este aşa rezultă inclusiv din împrejurarea că, în măsura în care autoritatea contractantă a dorit ca dovada acreditării laboratorului să reprezinte într- adevăr o condiţie eliminatorie, a specificat în mod expres acest lucru (a se vedea cerinţa referitoare la rapoartele de testare privind activitatea biocidă a produsului, respectiv: "Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie”). Or, intervenientul susține că a îndeplinit această cerinţă prin depunerea în cadrul ofertei sale tehnice a Protocolului dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD, sens în care autoritatea contractantă a considerat că specificaţia din caietul de sarcini este respectată corespunzător, fără a se impune solicitarea unor lămuriri suplimentare în baza prevederilor art.209 alin.(1) din Legea nr.98/2016. În ceea ce priveşte autorizarea/acreditarea Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD în efectuarea protocolului dermatologic prin care se atestă că produsul Maxxi Pro Skin Guard nu produce iritaţii ale pielii la utilizări repetate, depus la dosarul achiziţiei publice, .............. subliniază că aceasta există şi este eliberată de către Ministerul Sănătăţii din Republica Bulgaria, conform înscrisului ataşat cererii de intervenţie în scop strict de circumstanţiere. De asemenea, intervenientul solicită Consiliului să observe că afirmaţia contestatoarei în sensul că: "(...) din enumerarea de activităţi pentru care este autorizat emitentul protocolului dermatologic lipseştei activitatea de evaluare a unei conformităţi (prin încercări, testări, cântăriri etc.)" nu are nicio relevanţă în cauză, atât timp cât autoritatea contractantă nu a solicitat prin caietul de sarcini ca produsul ofertat să prezinte dovada unei "conformităţi" din acest punct de vedere, ci simple buletine/rapoarte de testare dermatologică prin care să se ateste că produsul nu produce iritaţii ale pielii în condiţiile folosirii sale repetate. Faţă de toate cele ce preced, avându-se în vedere şi argumentele din cuprinsul cererii de intervenţie, .............. solicită respingerea contestaţiei ......... SRL şi corelativ admiterea cererii sale de intervenţie, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate şi dovedite cu înscrisurile depuse la dosar. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Răspuns cu privire la Adresa nr. 541/23.04.2024 emisă de .............. .............. SRL, precizând următoarele: Se reține că calitățile solicitate de autoritatea contractantă prin cerinţa caietului de sarcini/lot „Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma" sunt cele specifice unui PRODUS COSMETIC, așa cum îl defineşte legea fiscală română (cea de interes pentru dezbaterea de față); iar nimic nu împiedică, în opinia contestatorului, Autoritatea să aibă o necesitate astfel conturată pentru un dezinfectant de mâini - necesitate care Pagina 23 din 57

nu a fost contestată nici pe fondul său, nici pe forma care o exprimă = cerinţa citată). Contestatorul afirmă că actele furnizate de .............. spre a susţine îndeplinirea acestei cerinţe se referă la modul în care s-a realizat denaturarea alcoolului etilic necesar pentru producerea unui dezinfectant clasificat produs biocid, iar nu a unui produs cosmetic (substanțele de denaturare sunt diferite). Apoi, .............. trece rapid peste un alt argumentul esenţial prezentat în completarea argumentării întâmpinării contestatorului - nu rezultă de nicăieri că alcoolul etilic produs de ZAHARNI ZAVODI a fost folosit la producerea dezinfectantului MAXXI PRO SKIN GUARD (căci propria declaraţie a fabricantului acestui dezinfectant este lipsită de obiectivitate). Aşadar, afirmaţia .............. - prin documentele depuse in cadrul ofertei noastre tehnice, am dovedit fără dubiu că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine etanol denaturat, planează deasupra realității probatorii a dosarului – contestatorul subliniază că există dovada că alcoolul etilic fabricat de ZAHARNI ZAVODI este denaturat, iar nu că produsul MAXXI PRO SKIN GUARD conţine alcool etilic denaturat. Se apreciază că menţiunile dintr-o FISA CU DATE DE SECURITATE sunt importante, mai ales cand in joc sunt interesele de ordin fiscal și cele de ordin sanitar ale unui stat, interese de ordin public care impun o stabilire exactă și clară a situației compoziţiei unui produs pus la dispoziţie pe piaţa UE. .............. recunoaşte că FISA CU DATE DE SECURITATE a produsului MAXXI PRO SKIN GUARD nu conţine vreo menţiune referitoare la denaturarea alcoolului etilic pe care-l conţine - iar interesul public pretinde/impune în cazul unui asemenea produs o declarare clară a compoziţiei sale. De aceea consideră petentul că trebuie respinsă susţinerea ..............: Astfel, pe de o parte, contrar aprecierilor contestatoarei, substanţele destinate denaturării etanolului din componenţa produsului Maxxi Pro Skin Guard nu se impuneau a fi indicate în Fişa sa cu date de securitate. Aceasta întrucât în cazul în care un anumit produs conţine un amestec de substanţe NU toate substanţele din compoziţia sa trebuie în mod obligatoriu specificate în cuprinsul Fişei cu date de securitate, în acest sens fiind (...) Afirma .............. - Aşa cum am arătat şi în cuprinsul cererii noastre de intervenţie (şi contrar alegaţiilor contestatoarei), din modul de formulare a cerinţei în discuţie se poate trage concluzia clară că ceea ce reprezenta o condiţie eliminatorie pentru produsele ofertate la loturile 2 şi 3 era prezentarea unor buletin/rapoarte de testare (întocmite în laboratoare autorizate/ acreditate) din care să rezulte că produsele nu produc iritaţii la utilizări repetate, şi nicidecum prezentarea autorizaţiei/acreditării laboratorului, Arată că entitatea emitentă a testului dermatologic de care s-a folosit spre a dovedi îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini/lot „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie" nu este un laborator autorizat/acreditat.

Spre a evita aplicarea sancţiunii cuvenite pentru neîndeplinirea cerinţei, ...procedează la scindarea cerinţei - este eliminatorie doar neîndeplinirea Pagina 24 din 57

primei părti a cerinţei, în timp ce neîndeplinirea celei de-a doua nu este sancţionabilă. Contestatorul întreabă de ce ar mai fi fost necesară inserarea celei de-a doua părți a cerinţei, dacă doar prezentarea "buletinelor/rapoartelor de testare" era suficientă? În încheiere contestatorul face un comentariu uşor ironic la susţinerea .............. – autoritatea contractantă nu a solicitat prin caietul tie sarcini ca produsul ofertat să prezinte dovada unei "conformităţi" din acest punct de vedere, ci simple buletine/rapoarte de testare dermatologică prin care să se ateste că produsul nu produce iritaţii ale pielii în condiţiile folosirii sale repetate, și întreabă - „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate" este sau nu este o „conformitate" pe care produsul ofertat trebuia să o îndeplinească ? Dacă da, doar prima parte a cerinţei trebuia îndeplinită („Să nu producă iritatii"), iar a doua parte („la utilizări repetate'') - nu? Cu

adresa

nr.

...

înregistrată

la

Consiliu

sub nr. ..., .............. .............. SRL depune Note scrise având în vedere adresa nr... emisă de ......... SRL, precizând următoarele: 1. Alegaţiile contestatoarei referitoare la împrejurarea că cerinţa autorităţii contractante formulată după cum urmează: "Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanfi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma" ar defini o calitate specifică produselor "cosmetice" par în continuare lipsite de orice logică pentru simplul motiv că nu orice produs pe bază de alcool şi care vine în contact cu epiderma este un produs cosmetic în sensul definit de legea fiscală română (acesta fiind şi cazul produselor dezinfectante solicitate de către autoritatea contractantă la loturile 2 şi 3 ale procedurii). Pe de altă parte, relevante din perspectiva discutată sunt - aşa cum a arătat .............. şi în cuprinsul cererii de intervenţie depusă la dosar - prevederile art. 397 alin. (1) lit. b din Codul fiscal prin care sunt prevăzute în mod expres condiţiile în care alcoolul etilic poate fi utilizat în cadrul procesului de fabricaţie a oricărui produs nedestinat consumului uman, respectiv faptul că alcoolul etilic astfel utilizat trebuie să fi fost denaturat în conformitate cu cerinţele statului membru în care a fost realizată această operaţiune sau, pentru denaturarea alcoolului în România, să respecte prevederile din normele metodologice cuprinse în HG nr.1/2016. În concluzie, atât timp cât produsul dezinfectant Maxxi Pro Skin Guard ofertat de .............. la loturile 2 şi 3 este un produs care are în compoziţie alcool etilic (etanol) deja denaturat în conformitate cu prevederile lagale din ţara în care s-a realizat denaturarea (Bulgaria), ofertantul făcând dovada în acest sens cu documentele depuse în cadrul ofertei sale tehnice (indicate la pag.4 din cererea de intervenţie), în mod evident cerinţa în discuţie este îndeplinită. Cu privire la susţinerile contestatoarei în sensul că la dosar nu ar exista dovada că alcoolul etilic (denaturat) produs de Zaharni Zavodi Bulgaria ar fi fost folosit la producerea dezifectantului Maxxi Pro Skin Guard, .............. reamintește acesteia că în cadrul ofertei sale tehnice a fost depusă nu doar declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (pag.133 din oferta tehnică) - declaraţie care angajează producătorul din punct de Pagina 25 din 57

vedere juridic, neputându-se deci considera că ea reprezintă o simplă afirmaţie fără corespondent în realitate! - ci şi fişa cu date de securitate a substanţei etanol (alcool etilic) nr. CAS 64-17-5 produsă de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA şi decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64-17-5). Mai mult, în cadrul ofertei sale tehnice (pag.47-53) .............. a depus şi Autorizaţia nr. 2732-5/12.01.2021 pentru oferire a unui grup de biocizi pe piaţă cu nr. 2732- 5/12.01.2021, eliberată de Ministerul Sănătăţii din Bulgaria producătorului MAXXI PRO BULGARIA şi vizând inclusiv produsul Maxxi Pro Skin Guard, în cuprinsul căreia se menţionează că producătorul substanţei active (etanol nr. CAS 64-17-5) a produselor pe bază de alcool fabricate de MAXXI PRO BULGARIA este ZAHARNI ZAVODI BULGARIA. Urmare, susţinerile contestatoarei referitoare la conținutul fișei cu date de securitate a produsului nu au nicio relevanţă. Se precizează totuşi că, trecând peste împrejurarea deja învederată în cuprinsul altor scripte depuse la dosar în sensul că în conformitate cu dispoziţiile pct.3.2. al Anexei II din Regulamentul (CE) nr.1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului în cazul amestecurilor nu este obligatorie indicarea în cadrul fişei cu date de securitate a tuturor substanţelor componente ale unui produs este de observat şi că, contrar afirmaţiei contestatoarei, în fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard se precizează în mod expres inclusiv faptul că produsul, alături de etanol, conţine şi butanonă (denumirea comercială a substanţei metiletilcetonă cu nr.CAS 78-93-3), substanţă destinată denaturării sale. 2. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante ca produsul ofertat pentru loturile 2 şi 3: "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie", .............. susţine în continuare - indiferent cât de "disperată" ar părea această afirmaţie în "logica" societăţii contestatoare - că a îndeplinit această specificaţie prin depunerea în cadrul ofertei sale tehnice a Protocolului dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (centru autorizat de către Ministerul Sănătăţii din Bulgaria). .............. .. SRL afirmă că își menţine de asemenea opinia că, raportat la modul de formulare a cerinţei în discuţie în contextul celorlalte specificaţii tehnice, respectiv din împrejurarea că în măsura în care autoritatea contractantă a dorit ca dovada acreditării laboratorului să reprezinte într- adevăr o condiţie eliminatorie a specificat în mod expres acest lucru (a se vedea cerinţa referitoare la rapoartele de testare privind activitatea biocidă a produsului, respectiv: "Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate / acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie"), se poate trage concluzia că ceea ce reprezenta o condiţie eliminatorie pentru produsele ofertate la loturile 2 şi 3 era prezentarea unor buletin/rapoarte de testare din care să rezulte că produsele nu produc iritaţii la utilizări repetate, şi nicidecum prezentarea autorizaţiei/acreditării laboratorului. Faţă de toate cele ce preced, avându-se în vedere şi argumentele din cuprinsul cererii de intervenţie şi a răspunsului cu nr. ..., intervenientul Pagina 26 din 57

solicită respingerea contestaţiei ......... S.R.L. şi corelativ admiterea cererii sale de intervenţie, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate şi dovedite cu înscrisurile depuse la dosar. Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL învederează următoarele: PRIVIND: 1. Alegaţiile contestatoarei referitoare la împrejurarea că cerinţa autorităţii contractante formulată după cum urmează: "Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma" ar defini o calitate specifică produselor "cosmetice" par în continuare lipsite de orice logică pentru simplul motiv că nu orice produs pe bază de alcool şi care vine în contact cu epiderma este un produs cosmetic în sensul definit de legea fiscală română (acesta fiind şi cazul produselor dezinfectante solicitate de către autoritatea contractantă la loturile 2 şi 3 ale procedurii). Contestatorul susține că este definirea cerinţei făcuta de autoritatea contractantă însăși - si ea coincide cu definiţia legala a produsului cosmetic din legea fiscala. Faptul ca un produs poate avea multiple calificari nu este deloc rar (iar .............. cunoaşte acest lucru din propria experienţa – HMI PEROSTER CE) - unul si acelaşi dezinfectant chimic poate fi autorizat pentru punere la dispoziţie pe piaţa atat ca PRODUS BIOCID, cat si ca DISPOZITIV MEDICAL.  PRIVIND: Cu privire la susţinerile contestatoarei în sensul că la dosar nu ar exista dovada că alcoolul etilic (denaturat) produs de Zaharni Zavodi Bulgaria ar fi fost folosit la producerea dezifectantului Maxxi Pro Skin Guard reamintim acesteia că în cadrul ofertei noastre tehnice a fost depusă nu doar declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (pag.133 din oferta tehnică) - declaraţie care angajează producătorul din punct de vedere juridic, neputându-se deci considera că ea reprezintă o simplă afirmaţie fără corespondent în realitate! - ci şi fişa cu date de securitate a substanţei etanol (alcool etilic) nr.CAS 64-17-5 produsă de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA şi decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64- 17-5). Contestatorul susține că nu există dovada DIRECTA a susţinerii .............. - iar singura dovada DIRECTA ar fi constituit-o enumerarea in FISA CU DATE DE SECURITATE a produsului Maxxi Pro Skin Guard a substanţelor denaturante prevăzute de legislaţia UE in materie; de altfel, .............. arata ca totuşi, o parte a acestor substante se afla mentionate in FISA CU DATE DE SECURTITATE a produsului - conţine şi butanonă (denumirea comercială a substanţei metiletilcetonă cu nr.CAS 78- 93-3), substanţă destinată denaturării sale. Și atunci, contestatorul afirmă că se nasc întrebarile: -daca in FISA CU DATE DE SECURTITATE a produsului ofertat de .............. se afla prezenta o substanta ce serveste la denaturarea alcoolului etilic, Pagina 27 din 57

-daca producătorul bulgar HMI a utilizat ca substanta activa alcoolul etilic deja denaturat de un alt producător bulgar, Atunci de ce nu se afla in FISA mentionata toate substantele care concura la realizarea scopului operaţiunii (evitarea consumului uman al produsului)? Atunci de ce mai era nevoie sa fie mentionata in FISA CU DATE DE SECURTITATE doar o substanta dintre cele capabile a efectua denaturarea alcoolului etilic? Se arată că răspunsul firesc/logic/simplu este acela ca produsul ofertat de .............. nu a fost supus denaturarii, neconținând toate substanțele necesare în acest scop, iar utilizarea alcoolului deja denaturat produs de un alt producător nu este dovedită în mod direct. PRIVIND 2. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante ca produsul ofertat pentrL loturile 2 şi 3: "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta în acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie", susţinem în continuare - indiferent cât de "disperată" ar părea aceasta afirmaţie în "logica" societăţii contestatoare - că subscrisa am îndeplinit această specificaţie prin depunerea în cadrul ofertei noastre tehnice a Protocolului dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (centru autorizat de către Ministerul Sănătăţii din Bulgaria). Ne menţinem de asemenea opinia că, raportat la modul de formulare a cerinţei în discuţie în contextul celorlalte specificaţii tehnice, respectiv din împrejurarea că în măsura în care autoritatea contractantă a dorit ca dovada acreditării laboratorului să reprezinte într-adevăr o condiţie eliminatorie a specificat în mod expres acest lucru (a se vedea cerinţa referitoare la rapoartele de testare privind activitatea biocidă a produsului, respectiv: "Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie”), se poate trage concluzia că ceea ce reprezenta o condiţie eliminatorie pentru produsele ofertate la loturile 2 şi 3 era prezentarea unor buletin/rapoarte de testare din care să rezulte că produsele nu produc iritaţii la utilizări repetate, şi nicidecum prezentarea autorizaţiei/acreditării laboratorului. Contestatorul înțelege să nu aducă comentarii, în afară de „PERSEVERARE DIABOLICUM EST”. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: În urma solicitării de clarificări nr. 189/15.01.2024 (pag. 156 dosar CNSC), ......... depune un set de acte - NEAFLATE IN OFERTA SA LA LOTUL 1 - între care și raportul nr. DZ/36/10/23 emis de LAB- TEST LABORATORIUM S.C (pag. 166- 172 numerotare CNSC), atestând efectul sustinut al produsului ofertat prin testare conform EN 12791 pentru eficacitate BACTERICIDA. Pe langă faptul ca între aceste acte nu se afla si dovada acreditarii laboratorului emitent al raportului de testare, contestatorul apreciază că lipsa Pagina 28 din 57

sa din oferta depusa pana la data limita de depunere duce la imposibilitatea dovedirii unei cerinţe a caietului de sarcini lot 1. Fără a fi invitată de Autoriatte a lămuri situația (ne)dovedirii eficacității LEVURICIDE prin testare conform EN 13624, intre actele furnizate ca urmare a solicitării de clarificari nr. 189/15.01.2024, ......... a strecurat și un raport de testare doveditor al îndeplinirii acestei cerinţe de eficacitate microbicida. Lipsa acestuia din oferta depusă pană la data limită de depunere duce oricum la imposibilitatea dovedirii unei cerinţe a caietului de sarcini lot 1.  În propunerea tehnică a ofertei ........., astfel cum a consultat-o contestatorul la Autoritate, nu se regaseste dovada acreditarii laboratorului emitent al Studiului nr. INNT PT 377/23 - INNOVATIVE TEST desi aceasta a fost considerata de Autoritate ca fiind „o condiţie eliminatoare pentru participarea la licitaţie". Privind propunerea financiară a ......... la Lotul 1, contestatorul susșine că toate susţinerile din cererea sa de intervenție se adeveresc din perspectiva oferită de consultarea dosarului la Autoritate. Se menționează că în solicitarea de clarificari a Autorității nr. 1103/15.01.2024 (p.385 dosar CNSC) se arata: 2. ......... SRL, OXOCLIN -în documentaţia prezentata nu s-au regăsit urmatoarele rapoarte de testare solicitate pentru demonstrarea spectrului de acţiune în condiții de murdărie. Nu s-a regăsit avizul de acreditare ai laboratorului care a efectuat aceste testări - cerinţe obligatorii conform caietului de sarcini =bactericid SREN 13727 (2,1)- reducere Ig>5, =bactericid SR EN 16615 (2,2) - reducere lg> 5, =levuricid SR EN 16615 (Candida albicans) (2,2) - reducere lg > 4, -levuricid SR EN 13624 (Candida albicans) (2,1) - reducere lg > 4 (conform avizului prezintă doar acţiune in condiţii de curăţenie); -fungicid SR EN 13624 (2,1) - reducere lg > 4, -virucid SR EN 14476 (2,1) - reducere lg> 4, -micobactericid SR EN 14348 (2,1) - reducere lg > 4 (conform avizului prezintă doar acţiune in condiţii de curăţenie); -sporicid SR EN 13704 (2,1) - reducere lg > 3 (conform avizului prezintă doar acţiune in condiţii de curăţenie); -sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere lg > 4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecția în focar - conf.Ord.MS nr. 1761/2021) Se arată că critica contestației ..............- „La data limita de depunere, in oferta ......... nu se aflau rapoartele de testare doveditoare ale eficacitatilor microbicide solicitate in CS lot 4 si - evident - nici dovada acreditarii laboratoarelor emitente ale acestor rapoarte." - se adevereşte de chiar Autoritatea contrcatantă, în rândurile de mai sus. Căci ......... a depus acte doveditoare ale indeplinirii cerinţelor de eficacitate microbicidă solicitate în caietul de sarcini lot 4 abia după data limită de depunere a ofertelor, la solicitarea nelegitimă a Autorității. Oricum, între actele depuse în mod nelegal de ......... nu exista testări în condiţii de murdărie pentru dovedirea eficacitatii SPORICIDE - EN 13704 (raportul emis de HYGCEN nr. B29527 din 18.05.2022 - p.442-445 dosar CNSC), lipsind totodată și dovada acreditării laboratorului emitent.  Se reține că prin aceeaşi solicitare de clarifican, Autoritatea a solicitat ......... să lamureasca modul de îndeplinire a cerinţei caietului de Pagina 29 din 57

sarcini lot 4 „Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic, gresie, faianţă, sticlă, etc)." Prin răspunsul său (p. 386-453 dosar CNSC) la solicitarea ce i s-a adresat, ......... nu oferă nici un răspuns - aşadar menţiunea Autorității din ANEXA nr. 1 la PROCESUL VERBAL DE EVALUARE TEHNICA, p.9-10, este lipsita de veridicitate; la fel este și concluzia pe care Autoritatea o trage dintr-o afirmaţie inexistenta - îndeplinirea cerinţei. Contestatorul afirmă că aceeaşi situație regretabilă se regăsește și în privinţa îndeplinirii cerinţei caietului de sarcini lot 4 „Pentru acest lot nu se acceptă produse care conţin alcool ". Prin aceeaşi solicitare de clarificari, Autoritatea a solicitat ......... sa lamureasca modul de îndeplinire a cerinţei caietului de sarcini lot 4 menționate; prin răspunsul său (p. 386-453 dosar CNSC), ......... nu oferă nici un răspuns - aşadar menţiunea Autorității din ANEXA nr. 1 la PROCESUL VERBAL DE EVALUARE TEHNICA, p.10 – 11 este lipsită de veridicitate; la fel este și concluzia pe care Autoritatea o trage dintr-o afirmaţie inexistentă - îndeplinirea cerinţei.  În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. .. (dosar nr....), formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: În ceea ce priveşte motivele pentru care consideră petentul că Autoritatea contractantă a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicală pentru produsul Ofertat de ......... SRL, sens în care a stabilit, în mod greşit, clasamentul pentru Lotul 1, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz şi nu cantitatea per procedură rezultată în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat — Anexa nr. 1, întocmit ulterior, contestatorul arată că: La momentul întocmirii Clasamentului pentru LOT 1, Autoritatea a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicală pentru produsul Ofertat de ........., rezultând un preţul de 0.27 lei/procedură, în loc de 0,216 lei/procedură, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz şi NU cantitatea per procedură rezultată în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat - Anexa 1, întocmit ulterior. Extras Raport de testare, pag 1 F. Concluzie: Produs: CHDG SOAP testat conform PN-EN 12791+A1:2017-12, aplicat astfel: 4 ml pe mâinile umezite în prealabil, spălaţi timp de 2 minute, clătiţi sub jet de apă timp de 15 secunde. 4 ml pe mâini, se spală timp de 2 minute Clătire finală 10 s, uscare 5 s nu este semnificativ mai slabă decât procedura de referinţă în cazul acţiunii imediate şi al acţiunii de 3 ore şi, în consecinţă, îndeplineşte cerinţele standardului actual. În plus, deoarece produsul este semnificativ mai bun decât procedura de referinţă în activitatea de 3 ore efectul susţinut este în vigoare (a se vedea concluzia din tabelul 6). Pagina 30 din 57

Astfel cum a explicat contestatorul şi în cuprinsul Răspunsului la Solicitarea de Clarificări a autorității contractante din data de 18.01.2024 anexata - Anexa nr. 2, „din raportul de testare pentru activitatea bactericidă EN 12791(chirurgical) reiese faptul că cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală este de 8 ml/procedură, iar motivul pentru care concluziile Raportului de testare nr. DZ/36/10/23 (lit. F din Raportul anexat) nu au fost actualizate si în Aviz s-au datorat unor circumstanţe obiective si independente de ......... SRL, respectiv suspendarea activităţii Comisiei Naţionale a Produselor Biocide ce are în competenţă actualizarea Avizelor, în perioada 19.10.2023-10.01.2024". Cu precizarea că, în prezent dosarul pentru Actualizarea Avizului nr. 5441BI0/01/12.24 ataşat documentaţiei tehnice este în curs de soluţionare de către Comisia Naţională a Produselor Biocide, astfel cum rezultă din Adresa de extindere aviz transmisă Comisiei nr. 8873 /19.12.2023 anexată - Anexa nr. 3. Astfel, aplicând formula de calcul pentru determinarea preţului per procedură de dezinfecţie, luând în considerare cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală de 8 ml/procedură, astfel cum rezultă din Raportul de testare nr. DZ/36/10/23, întocmit ulterior, rezultă un preţ per procedură de 0,216 lei (27 : 1000 * 8 = 0,216 lei/ procedura). Concluzionând, având în vedere că autoritatea contractantă NU a solicitat demonstrarea cantităţii necesare pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală exclusiv în baza Avizului eliberat de Comisia Naţională a Produselor Biocide şi având în vedere că, în lipsa unei solicitări exprese în acest sens, preţul per procedură se determină în baza Documentaţiei Tehnice (inclusiv a Fiţei Tehnice), contestatorul consideră că Autoritatea ar fi trebuit să ia în calcul, în vederea calculării preţului per procedură, cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală de 8 ml/procedură, rezultată din Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 şi NU cea din Aviz. Pentru acest motiv, contestatorul apreciază că se impune anularea Raportului de procedură pentru Lotul 1, refacerea analizei comparative şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului „Pretul cel mai scăzut" solicitat în Caietul de sarcini. În ceea ce priveşte motivele pentru care petentul consideră că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, NU îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar preţul determinat de Autoritate în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, a fost stabilit în mod eronat, contestatorul susține că: Produsul declarat câştigător, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului ......... SRL, de către Autoritatea contractanta nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, respectiv cea privind demonstrarea testarii Fungicida EN13624. Analizând cerinţele solicitate la Lotul 4, în Caietul de sarcini, pag. 13, contestatorul a observat că autoritatea contractantă a solicitat ca Produsul ofertat să demonstreze existenţa testării Fungicida EN13624. Extras Caiet de sarcini, pag. 13. „Spectrul de activitate conform EN 14885:2022, dovedit în condiţii de murdărie: Pagina 31 din 57

❖ Să prezinte spectru de acţiune dovedit în condiţii de murdărie: bactericid SR EN13727 (2,1)- reducere lg > 5 , bactericid SR EN 16615 (2,2) - reducere lg > 5, levuricid SR EN 13624 (Candida albicans) (2,1) - reducere lg > 4, levuricid SR EN 16615 (Candida albicans) (2,2) - reducere lg > 4, fungicid SR EN 13624 (2,1) - reducere lg > 4, micobactericid SR EN 14348 (2,1) - reducere lg > 4, virucid SR EN 14476 (2,1) - reducere lg > 4, sporicid SR EN 13704 (2,1) - reducere lg > 3, sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere lg > 4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţia în focar - conf.Ord.MS nr.1761/2021)." Analizând Avizul nr. 2250BIO/02/12.24 al produsului ANIOS OXYFLOOR anexat - Anexa nr. 4, contestatorul a observat că aceasta nu deţine testarea Fungicida EN13624, astfel încât nu îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcii. Mai mult decat atât, analizând preţul determinat de autoritatea contractantă în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, petentul a constatat faptul că calculul preţului per procedură al Ofertei clasate pe Locul 1 este stabilit în mod eronat, deoarece (pentru demonstrarea activitatii virucide complete, respectriv pe fiecare tulpina Poliovirus type 1, LSc-2ab, Adenovirus type 5, strain Adenoid 75, ATCC VR-5, Murine norovirus, strain S99 Berlin) produsul ANIOS OXYFLOOR trebuie diluat la o concentraţie de 2% și nu la o concentraţie de 1%, astfel cum rezulta din Avizul produsului nr. 2250BIO/02/12.24 anexat, aplicând formula de calcul pentru determinarea preţului unui litru gata de utilizare: • preţ litru concentrat * diluţia corespunzătoare = preţ per litru gata de utilizare (120 lei * 2% = 2.4 lei/litru gata de utilizare). Concluzionând, contestatorul afirmă că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului ......... SRL NU îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar prețul determinat de Autoritate în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, a fost stabilit în mod eronat, motiv pentru care se impune anularea Raportului de procedură pentru Lotul 4, reevaluarea Ofertelor Tehnice si Financiare şi declararea ca şi câştigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului „Preţul cel mai scăzut" solicitat în Caietul de sarcini. Fată de toate aceste considerente, autorul contestației solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Anexat la contestație, ......... SRL depune factura seria C5 nr. 2668568/36 din 29.03.2024, în valoare de 3.000 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. ... Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În ce privește critica contestatorului că Autoritatea contractantă ar fi calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicală pentru produsul Ofertat de ......... SRL, sens în care ar fi stabilit, în mod greşit, clasamentul pentru Lotul 1, Autoritatea susține că a calculat preţurile per procedura conform informaţiilor furnizate în caietul de sarcini şi în documentele de licitaţie. Pagina 32 din 57

Dacă există documente suplimentare care ar putea influenţa preţul, acestea ar trebui să fie prezentate în mod clar în oferta iniţială. Argumentul principal împotriva contestaţiei privind calculul greşit al preţului per procedură chirurgicală pentru produsul oferit de ......... SRL pentru Lotul 1 este că autoritatea contractantă a aplicat corect criteriile stabilite în documentaţia tehnică şi în caietul de sarcini în momentul evaluării ofertelor. În plus, solicitarea de a lua în considerare cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală de 8 ml/procedură, conform raportului de testare ulterior, ar fi trebuit să fie comunicată în mod explicit de către societate în oferta iniţială. În calitate de ofertant, este responsabilitatea ......... SRL să furnizeze informaţii complete şi actualizate în oferta sa. Orice modificări sau actualizări ulterioare ar fi trebuit comunicate clar şi documentate în oferta iniţială pentru a fi luate în considerare de către autoritatea contractantă. Potrivit declaraţiei producătorului în urma solicitării de clarificare, o apăsare a pompei dozatoare eliberează între 2,5 şi 3 ml de produs. Acest lucru indică faptul că utilizatorul nu poate doza decât minimum 5 ml la fiecare etapă a dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor, având în vedere că doza minimă este de 2,5 ml. Acest aspect este esenţial deoarece calculele care se bazează pe cantitatea de 8 ml per procedură, nu ţin cont de limitările practice ale utilizatorului şi, prin urmare, nu sunt justificate în cadrul contextului real de utilizare a produsului. Este important să se asigure că procedura de dezinfectare chirurgicala a mâinilor este realizată conform standardelor de siguranţă şi eficacitate. Astfel, utilizarea unei cantităţi adecvate de produs este esenţială pentru a garanta eliminarea eficientă a agenţilor patogeni. Prin urmare, calculele pentru determinarea preţului per procedură trebuie să ţină cont de practicile reale de utilizare şi să asigure furnizarea unei cantităţi suficiente de produs pentru a asigura eficacitatea dezinfectării. Astfel Autoritatea contractantă apreciază că a acţionat în conformitate cu prevederile legale şi cu principiile de transparenţă şi echitate în desfăşurarea procesului de licitaţie. În final, autoritatea contractantă îşi reafirmă decizia de a calcula preţul per procedură chirurgicală conform informaţiilor disponibile în momentul evaluării ofertelor. Având în vedere aceste consideraţii, Autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL şi menţinerea deciziei iniţiale de calcul al preţului per procedură pentru Lotul 1, în conformitate cu documentaţia depusă, practicile reale de utilizare şi cu cerinţele standard în domeniu. În ceea ce priveşte motivele pentru care ......... SRL consideră că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, nu ar îndeplini cerinţele din caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar preţul determinat de Autoritate în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, ar fi fost stabilit în mod eronat, autoritatea contractantă afirmă că: În conformitate cu documentaţia depusă în vederea prezentei contestații, Autoritatea a observat că firma contestatară a utilizat un aviz al produsului ANIOS OXYFLOOR eliberat în luna februarie 2022. Totuşi, avizul din documentaţia Autorității, emis în 7 septembrie 2022, conţine explicit efectul fungicid în condiţii de murdărie conform standardului EN13624. De Pagina 33 din 57

asemenea, ofertantul produsului ANIOS OXYFLOOR a depus şi raportul de testare care atestă acest efect. Astfel că produsul respectă cerinţele specifice din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte preţul determinat în urma întocmirii clasamentului final pentru Lotul 4, autoritatea contractantă susține că are în vedere că produsul ANIOS OXYFLOOR are un efect virucid asupra poliovirus type 1, atât la concentraţia de 2% în timpul de acţiune de 15 minute, cât şi la concentraţia de 0,5% în 30 de minute de utilizare. Aceste informaţii sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini care specifică clar că produsul ofertat pentru Lotul 4 trebuie să acopere întregul spectru de acţiune solicitat, într-un timp de acţiune maxim de 60 de minute. Analiza comparativă a preţului unui litru de soluţie de lucru pentru acoperirea întregului spectru de acţiune solicitat a fost realizată în conformitate cu aceste cerinţe. În concluzie, în urma analizei documentelor şi a cerinţelor specifice din caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că acceptarea propunerii financiare pentru produsul ANIOS OXYFLOOR a fost o decizie corectă şi justificată.  După o examinare atentă a argumentelor prezentate de contestator față de critica privind anularea procedurii, autoritatea contractantă nu consideră necesară anularea Raportului procedurii înregistrat sub nr. 1989/18.03.2024 pentru Lotul 1 şi Lotul 4. Se apreciază că anularea raportului procedurii ar putea fi excesivă şi ar implica resurse considerabile din partea autorităţii contractante. Autoritatea solicită Consiliului să analizeze atent dacă există motive justificate pentru aceasta decizie. Față de critica privind reevaluarea tuturor ofertelor, autoritatea contractantă susține că în lumina informaţiilor suplimentare furnizate de aceasta şi a faptului că oferta produsului ANIOS OXYFLOOR a fost conformă cu cerinţele specifice, nu este justificată reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru Lotul 1 şi Lotul 4. Decizia iniţială de acceptare a propunerii financiare pentru produsul ANIOS OXYFLOOR rămâne valabilă şi se consideră că a fost luată în mod corespunzător. Referitor la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că contestatorul nu a avut dreptate în solicitările sale. Prin urmare, în eventualitatea respingerii contestaţiei şi dacă Consiliul confirmă că firma contestatoare nu a avut dreptate, nu ar fi just ca autoritatea contractantă să fie obligată să acopere costurile avocatului contestatorului. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător la Loturile 1 și 4 ale procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie (în sprijinul autorității contractante) în dosarul nr. ..., învederând următoarele: Intervenientul solicită verificarea unei eventuale situații de tardivitate a contestației ......... față de următoarele argumente în drept și în fapt: -potrivit art. 8 (1) lit. a), contestatia trebuie formulată în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință de actul Autorității considerat vătămător (în speţă, RAPORTUL, publicat în SEAP la data de 19.03.2024); -potrivit art. 16 (1) Legea nr. 101/20169, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii Pagina 34 din 57

contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”; în speţă, data înregistrării contestației la C.N.S.C. este 01.04.2024 (adică dincolo de data de 29.03.2024, când expira termenul legal de contestare a RAPORTULUI). În referire la Lotul 1, intervenientul susține că ......... afirmă în mod greșit că oferta sa la lotul 1 a fost unica prezentată - „lot pentru care ......... SRL a fost unic ofertant"; în realitate, oferta sa a fost clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile la lotul 1, după ... Tot greşit afirmă ......... că Autoritatea a evaluat financiar eronat oferta sa întrucât aceasta a luat „în considerare cantitatea per procedură din Aviz şi nu cantitatea per procedură rezultată în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat-Anexa nr. 1, întocmit ulterior”. ......... a ofertat produsul ......... CHDG SOAP - aviz CNPB nr. 5441BIO/01/12.24 emis la 05.08.2021 (în continuare AVIZUL). Potrivit formularului de ofertă financiară, preţul acesteia a fost de 0,27 lei/procedura dezinfecție chirurgicală: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute = 10ML/PROCEDURA DEZINFECTIE CHIRURGICALA A MÂINILOR PRIN SPĂLARE = 0,27 LEI/PROCEDURA DEZINFECTIE CHIRURGICALĂ A MÂINILOR PRIN SPĂLARE." Adică preţul pe care îl contestă acum ca fiind al ofertei sale la lotul 1. În AVIZ se menționează următoarele referitor la cantitatea utilizată pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală: Dezlnfectia chirurgicala Nediluat 2x5 mL 3 minute + 2 minute De asemenea, intervenientul susține că în ETICHETA produsului se menționează aceeaşi cantitate de 10 ml necesară pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală. În formularul de propunere tehnică, p.8 se află aceeaşi menţiune referitoare la cantitatea necesară pentru o dezinfecție chirurgicală: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute. = 10 pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute." În FISA TEHNICA a produsului se află menţiuni care atestă din nou utilizarea unei cantități de 10 ml produs pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală - cu privire specială la testarea eficacității BACTERICIDE conform standardului EN 12791. Acestea sunt datele ofertei, așa cum a fost depusă până la data limită de depunere. Invocarea unui act neaflat în ofertă - și depus în cadrul unui răspuns la o solicitare de clarificări a Autorității - care schimbă preţul ofertei financiare este inadmisibilă în opinia intervenientului, iar sancţiunea este cea prevăzută de art. 134 (6) HGR nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă com isiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Subliniază intervenientul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ce i s-a adresat de autoritatea contractantă și acum prin contestație, ......... Pagina 35 din 57

susţine că oferta sa are de fapt un alt preț decât cel rezultând din actele ofertei - 0,216 lei/procedura dezinfecție chirurgicală în loc de 0,27 lei/procedura - întrucât se schimbă cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfecție chirurgicală - 8 ml în loc de 10 ml, schimbare atestată printr-un raport de testare obţinui „ulterior”: „din raportul de testare pentru activitatea bactericidă EN 1279J (chirurgical) reiese faptul că cantitatea necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală este de 8 ml/procedară ". Potrivit art. 125 HGR nr. 395/2016, „ART. 125 Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă." Intervenientul apreciază că situația invocată de ......... (nedovedită) – „suspendarea activităţii Comisiei Naţionale a Produselor Biocide ce are în competenţă actualizarea Avizelor, în perioada 19.10.2023-10.01.2024" - nici măcar nu se înscrie într-o situație de forţă majoră sau caz fortuit. În raport de data limită de depunere a ofertelor - 09.11.2023 - și de obligația/interesul oricărui operator economic de a acţiona diligent - în speţă, de a se asigura că va fi în măsură a respecta prevederile art. 5 (4) OMS nr. 10/2010 - „(4) Termenul pentru evaluarea dosarului începe doar după ce dosarul este complet, întocmirea referatului de evaluare şi decizia asupra emiterii avizului se fac în termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data acceptării dosarului complet pentru produsele biocide noi şi, respectiv, de maximum 45 de zile pentru produsele biocide care deţin aviz şi pentru care se solicită aviz de extindere.", motivarea ......... nu este temeinică (își invocă propria culpă - ne mo auditur propriam turpitudinem allegans). Aşadar, intervenientul opinează că în mod legal autoritatea contractantă a înlăturat efectele ce le-ar fi produs raportul de testare invocat de ......... asupra modului de evaluare financiară a ofertei acesteia. În referire la LOTUL 4, critica ......... la decizia Autorității de stabilire a conformităţii ofertei .............. la lotul 4 cu motivarea: „Produsul declarat câştigător, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului ......... SRL, de către Autoritatea contractanta nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, respectiv cea privind demonstrarea testării Fungicida. EN13624. (...) Analizând Avizul nr. 2250BIO/U2/12.24 al produsului ANIOS OXYFLOOR anexat - Anexa nr. 4, am observat că aceasta nu deţine testarea Fungicida EN13624, astfel încât nu îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini." Intervenientul susține că în dosarul ofertei sale (p. 92-104 propunere tehnică) se află raportul de testare nr. S11/2022-10 care dovedeşte îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini/lot "Fungicid SR EN 13624" (însoțit de dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent - p. 12-27 propunere tehnică fişier separat denumit „Acreditări laboratoare lot 4 .............."). Revenind la argumentarea ......... prezentă la lotul 1, intervenientul solicită respingerea susţinerii de mai sus a aceleiaşi ......... cu motivarea (parafrazând susţinerea ......... de la lotul 1) „având în vedere că Autoritatea NU a solicitat demonstrarea eficacitatilor microbicide din spectrul de activitate exclusiv în baza Avizului eliberat de Comisia Naţională a Produselor Biocide şi având în vedere că, în lipsa unei solicitări exprese în acest sens, aceste eficacitati se determina potrivit documentaţiei Tehnice". Pagina 36 din 57

Intervenientul reține că ......... consideră că evaluarea financiară a ofertei sale la lotul 4 de către Autoritate este greşită: „deoarece (pentru demonstrarea activitatii. viruci.de complete, respectriv pe fiecare tulpina Poliovirus type 1, LSc-2ab, Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR- 5, Marine norovirus, străin S99 Berlin) produsul ANIOS OXYFLOOR trebuie diluat la o concentraţie de 2% si nu la o concentraţie de 1%, astfel cum rezulta din Avizul produsului nr. 2250BTO/Q2/12.24 anexat". Se arată că, conform chiar extrasului din avizul C.N.P.B. al produsului .............., redat de ......... în contestația sa, activitatea VIRUCIDA este realizată la o diluție de 0,5 % pe tulpina Poliovirus în timp de 30 min., respectiv de 0,25% timp de 5 min. pentru tulpinile Adenovirus și Murine norovirus. Raportând datele de mai sus la timpul de contact solicitat prin formula de analiză comparativă a caietului de sarcini/lot 4 – „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru soluţie de lucru pentru acoperirea întregului spectru de acţiune solicitat - timp de dezinfecție 60 minute” – rezultă că inclusiv pentru activitatea VIRUCIDA - EN 14476 este corectă evaluarea financiară efectuată de autoritatea contractantă. Privind cheltuielile de judecată, intervenientul susţine că este îndreptățit a pretinde obligarea ......... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa - onorariu avocat în suma de 2.900 lei. Chiar dacă are calitatea de intervenient accesoriu (în favoarea Autoriății), intervenientul susține că din clipa în care a devenit parte în litigiu (prin eventuala admitere în principiu a cererii de intervenție) are dreptul prevăzut de art. 453 (1) c.pr.civ. - de a i se restitui cheltuielile de judecată, în ipoteza căderii în pretenții a .......... Se invocă în acest sens, considerente ale C.A. ALBA, în decizia nr. 157/07.03.2023, p. 14, C.A. CLUJ, în deciziaa nr. 8/26.06.2023 (dosar nr. 564/33/2023), p.7, Decizia CNSC nr. 700/C7/454,612,739/20.03.2024, p.46- 47. Intervenientul solicită respingerea contestației ......... și admiterea cererii sale de intervenție (inclusiv pe aspectul acordării cheltuielilor de judecată la care a fost silit pentru a apăra poziţia dobandită în procedurile loturilor 1 și 4). Anexat la cererea de intervenție, ......... SRL depune factura seria 2 nr. 022/05.04.2024, în valoare de 2.900 lei, reprezentând servicii asistență juridică intervenție dosar nr. ... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: I. În ceea ce priveşte netemeinicia argumentelor invocate de Autoritate, la Lotul 1 Se reține că autoritatea contractantă afirmă că nu a putut lua în considerare cantitatea necesară de 8 ml rezultată din Concluziile RAPORTULUI DE TESTARE nr. DZ/36/10/23 CONŢINE 12 PAGINI NUMEROTATE, pag 1, anexat - Anexa 1, sens în care să stabilească faptul că preţul per procedură de dezinfecţie este 0,216 lei/procedura, astfel cum a demonstrat Pagina 37 din 57

contestatorul în cuprinsul Contestaţiei formulate, ca urmare a faptului că acest Raport NU a fost transmis odată cu documentaţia tehnică. Cu toate acestea, ca urmare a Solicitării de clarificări transmisă de Autoritate în data de 15.01.2024, prin care aceasta a precizat faptul că: ,,nu am regăsit in documentaţia prezentata rapoartele de testare a acti vitatii bactericide conform SR EN 14885:2022'', împreună cu Răspunsul la clarificare transmis în data de 19.01.2024 anexat - Anexa 2, contestatorul a ataşat Raportul de testare de mai sus şi Fişa tehnică din care rezultă cantitatea necesară de 8 ml per procedură de dezinfecţie chirurgicală, la un timp de 4 minute. Prin urmare, chiar dacă Raportul de testare nu a fost depus odată cu documentaţia tehnică, această testare a fost făcută în perioada 30.09- 09.10.2023, raportul a fost semnat de către reprezentantul laboratorului acreditat în data de 19.10.2023, rezultând faptul că testarea a fost făcută înainte de data limită de depunere a ofertelor. Tot atunci a fost postată şi Fişa Tehnică a produsului în care se preciza:"Conform raportului de eficacitate EN 12791 efectuat la un laborator acreditat consumul pe procedură este de 4 ml în 2 minute, clătire cu apă sterilă, apoi 4 ml în 2 minute, clătire finală." În ceea ce priveşte netemeinicia afirmaţiei autorității contractante potrivit căreia: Potrivit declaraţiei producătorului in urma solicitării de clarificare, o apăsare a pompei dozatoare eliberează între 2,5 şi 3 ml de produs. Acest lucru indică faptul că utilizatorul nu poate doza decât minimum 5 ml la fiecare etapă a dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor, având în vedere că doza minimă este de 2,5 ml. Acest aspect este esenţial deoarece calculele care se bazează pe cantitatea de 8 ml per procedură, nu ţin cont de limitările practice ale utilizatorului şi, prin urmare, nu sunt justificate în cadrul contextului real de utilizare a produsului. Este important să se asigure că procedura de dezinfectare chirurgicala a mâinilor este realizată conform standardelor de siguranţă şi eficacitate. Astfel, utilizarea unei cantităţi adecvate de produs este esenţială pentru a garanta eliminarea eficientă a agenţilor patogeni. Prin urmare, calculele pentru (...).  Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere faptul că în Fişa Tehnică a Produsului se menţionează faptul că : ,,Dozarea produsului: fiecare apăsare de pompiţă eliberează 2,7-3 ml de produs", ceea ce înseamnă că la 3 apăsări x 2,7 ml se consumă 8,1 ml. Concluzionând, petentul consideră că orice document justificativ trebuia luat în considerare de Comisia de evaluare atâta timp cât i-a fost comunicat înainte de data întocmirii Raportului procedurii, acesta fiind şi scopul Clarificării solicitate de Autoritate la care ......... a transmis Răspunsul ataşat, împreună cu Raportul de testare menţionat supra. Toate aceste etape fiind necesare a fi parcurse tocmai pentru a asigura realizarea unei evaluari corecte şi concrete. Cu toate acestea, Comisia de evaluare a realizat evaluarea financiară luând în considerare o cantitate de 10 ml/procedura de dezinfecţie chirurgicală, în mod eronat, în opinia contestatorului, neluând în calcul raportul de testare pus de acesta în Clarificare. II. În ceea ce priveşte netemeinicia argumentelor invocate de Autoritate, la Lotul 4 Pagina 38 din 57

Contestatorul înţelege să menţină argumentele invocate în cuprinsul Contestaţiei formulate, în sensul în care produsul declarat câştigător, respectiv ANIOS OXYFLOOR, al Ofertantului ......... SRL, nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, respectiv cea privind demonstrarea testarii Fungicida EN13624. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, referitor la loturile 1 și 4, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: -repunerea contestatorului în termenul de contestare a Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024 în ce priveşte decizia Autorității de conformitate a ofertelor ......... la loturile 1 și 4 ale achiziţiei; -obligarea Autorității la reevaluarea ofertelor ......... la loturile 1 și 4 în raport de criticile din contestație; -modificarea Raportului procedurii în partea referitoare la loturile 1 și 4, consemnându-se rezultatul reevaluării ofertelor ......... și întocmindu-se un nou clasament al ofertelor admisibile la loturile menționate; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 3.500Jei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ.. Contestatorul solicită repunerea în termenul de contestare, Raportul procedurii, actul contestat, fiind publicat în SEAP la data de 19.03.2024. Se menționează că caracterul vătămător al acestui act al Autorității, în ce priveşte evaluarea tehnică a ofertelor ......... la loturile 1 și 4, s-a produs la data de 03.04.2024, când ......... a atacat evaluarea financiară a ofertelor .............. la cele două loturi, respectiv și evaluarea tehnică a ofertei sale la lotul 4. Aşadar, contestatorul susține că atât timp cât nu exista interesul său în atacarea conformităţii ofertelor ........., nu era în postura legală de a promova contestația prevăzută de Legea nr. 101/2016 (nu era „persoana vatamata"). Totodată, contestatorul apreciază că riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a greşitei evaluări tehnice a ofertelor ......... în sensul barării accesului său către semnarea acordului-cadru al fiecărui lot menționat. Față de cele arătate mai sus, .............. consideră că există un motiv temeinic care să justifice repunerea sa în termenul de exercitare a contestației împotriva deciziei Autorității de conformitate a ofertelor .......... Se arată că însăși Legea nr. 101/2016 impune condiţia demonstrării calității de persoană vătămată (interes + prejudiciu) pentru a avea deschisă calea contestării actului menționat (RAPORTUL, sub aspectul stabilirii conformităţii ofertelor .........). În condiţiile în care ofertele ......... erau plasate pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile la loturile 1 și 4 (.............. fiind plasaţi pe locul 1), lipsea interesul - condiţie a calității de persoană vătămată. Contestatorul formulează această cerere de repunere în termen și exercită totodată contestația prevăzută de art. 8 (1) lit. a) Legea nr. 101/2016 în termenul de 10 zile de la data încetării impiedicării (contestația ......... a fost publicată în SEAP la data de 03.04.2024). Pagina 39 din 57

În drept, contestatorul susține că își întemeiază cererea pe dispoziţiile art.186 c.pr.civ.: „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen." Totodată, indică jurisprudența aplicabilă în speţă: decizia CNSC nr. ..., p.36-38, decizia C.A. Cluj nr. 8/26.06.2023 (dosar nr. 564/33/2023), p. 8-9. În ce privește Lotul 1, contestatorul susține că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertei ........., încălcând prevederile art. art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. Se apreciază că produsul ofertat de ......... - ......... CDH SOAP (aviz CNPB nr. 5441BIO/01/12.24 emis la 05.08.2021 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL - este NECONFORM. Contestatorul indică motive de neconformitate, nesesizate de autoritatea contractantă în evaluarea sa: PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini/ lot ( publicat în SEAP la 02.11.2023: „Bactericidă prin metodologia standardului EN 12791 conform standard EN 14885:2022, respectiv a efectului imediat, a efectului la 3 ore şi efectului susţinut”. În AVIZ nu există menţiuni referitoare la efectul la 3 ore și la efectul susținut al PRODUSULUI în evaluarea eficacității BACTERICIDE conform EN 12791. Nici rapoarte de testare cu asemenea concluzii nu sunt prezente în oferta ........., astfel cum a fost depusă până la data limită de depunere. La data limită de depunere, în oferta ......... nu se aflau rapoartele de testare doveditoare ale eficacităților BACTERICIDA - EN 12791 și EN 13727 - și LEVURICIDA - EN 13624. Potrivit Anexa nr. 1 la Procesul verbal de evaluare tehnică nr. A592/16.02.2024, rezultă că doar în urma solicitării de clarificări a Autorității, ......... a depus rapoartele de testare impuse printr-o cerinţă definitivă a caietului de sarcini (în continaure CS) al lotului. În loc să constate că cerinţe definitive ale CS lot nu au fost îndeplinite de PRODUS - și să respingă oferta ......... ca neconformă – autoritatea contractantă a îngăduit acesteia să-și completeze oferta cu acte despre a căror existență obligatorie ......... avea cunoștință, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei și cu consecinţa întocmirii unui clasament incorect al ofertelor admisibile la lotul 1. Se menționează că conduita Autorității este contrară jurisprudenței CJUE - izvor de drept pentru justiția română, astfel cum este sintetizată în HOTĂRÂREA din 11 mai 2017 în cauza C-131/16. Contestatorul susține că PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa din CS lot (publicat în SEAP la 02.11.2023): "Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Această cerinţă trebuie să fie susţinută prin prezentarea de rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Acreditarea acestor laboratoare este o condiţie eliminatoare pentru participarea la licitaţie". Pagina 40 din 57

......... prezintă Studiul nr. INNT PT 377/23 emis de INNOVATIVE TEST (societate pe care o si sponsorizează - prima pagina a Studiului!!), fără să depună și actul doveditor al acreditării acestei entități. Or, potrivit CS lot 1, „- Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie." În ce privește Lotul 4, contestatorul opinează că Autoritatea a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertei ........., încălcând prevederile art. 127 (1) HGR nr. 395/2016. Susține petentul că produsul ofertat de ......... - OXOKLIN (aviz CNPB nr. 5998BIO/02/12.24 emis la 14.09.2023 - în continuare AVIZUL) - în continuare PRODUSUL - este NECONFORM. Contestatorul indică motive de neconformitate nesesizate de Autoritate în evaluarea sa, astfel: La data limită de depunere, în oferta ......... nu se aflau rapoartele de testare doveditoare ale eficacităților microbicide solicitate în CS lot 4 și - evident - nici dovada acreditării laboratoarelor emitente ale acestor rapoarte. Or, potrivit CS lot 4, ofertanţii trebuiau să prezinte: „Rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN). (...) -Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie”. Constatând lipsa acestor rapoarte, Autoritatea avea obligaţia stabilirii caracterului neconform al ofertei .......... Contestatorul învederează că PRODUSUL nu îndeplinește condiţia de testare în condiţii de murdărie a tuturor eficacităților microbicide solicitate în CS lot. Potrivit AVIZULUI, eficacitățile LEVURICIDA - EN 13624 și SPORICIDA - EN 13704 și EN 17126 - sunt dovedite prin testări în condiţii de curăţenie. Totodată, contestatorul afirmă că PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa de dovedire a eficacității SPORICIDE în condiţiile de testare prevăzute de standardul EN 17126 și solicitate de Autoritate (testarea este făcută pe alte tulpini de testare decât cele impuse de metodologia standardului, respectiv nu există testare pe tulpina Clostridium difficile. Potrivit standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL), un produs poate pretinde o anumită eficacitate microbicidă doar dacă este testat în condiţiile metodologiei standardului specializat corespunzător - p.19. La p.37 din STANDARD, sunt indicate condiţiile de evaluare a eficacității SPORICIDE prin metodologia standardului specializat EN 17126. Confruntând cele două rânduri de date - ale AVIZULUI și ale STANDARDULUI – contestatorul a observat că dovedirea eficacității SPORICIDE nu este efectuată de ......... conform STANDARDULUI și CS lot. Pagina 41 din 57

De asemenea, contestatorul afirmă că Nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al raportului de testare pentru eficacitatea SPORICIDA - EN 17126. Apoi, ca metodă de testare se indică în AVIZ – SOP 02-051, despre care petentul susține că nu poate fi echivalentul metodologiei de evaluare a eficacității SPORICIDE prevăzute de standardul EN 17126, el fiind în fapt un instrument de evaluare a competenței laboratorului de a efectua asemenea testare - „parte a sistemului de control al calității" evaluării propriu-zise. Oricum, în CS lot s-a solicitat clar că dovedirea eficacităților microbicide din spectrul de activitate al produsului trebuie făcută conform STANDARDULUI, nefiind îngăduită nicio excepţie/echivalare (oricum, aceasta din urmă ar fi trebuit să fie dovedită de ........., conform principiului de probațiune din art. 249 c.pr.civ. - cine afirmă trebuie să dovedească). Se menționează că argumentarea contestatorului a fost apreciată drept justă de C.A. ......... – decizia nr. 398/14.06.2023 (dosar nr. 493/45/2023), p.6-7. Contestatorul face precizarea că, ca și tulpini de testare, sunt indicate în AVIZ Bacillus spizizzeni (formerly subtilis") și Bacillus cereus. Bacillus spizizzeni (de fapt, Bacillus spizizenii) NU ESTE NUMIT ANTERIOR Bacillus subtilis (cum se afirma în AVIZ - de altminteri, în STANDARD este menționat în continuare Bacillus subtilis, iar nu Bacillus spizizenii), ci este o subspecie a Bacillus subtilis, alături de subspeciile B. s. inaquosorum si B. s. subtilis. Aşadar este încalcată în opinia petentului cerinţa CS lot - „Vor fi luate în consideraţie doar testările efectuate pe tulpini standardizate - tulpini prevăzute în standardele solicitate" - căci Bacillus spizizenii NU ESTE O TULPINĂ PREVĂZUTĂ ÎN STANDARDUL EN 17126. Totodată, contestatorul arată că nu există dovada testării eficacității SPORICIDE pe tulpina Clostridium difficile conform standardului EN 17126 - cerinţa CS lot fiind „sporicid SREN 17126 (2,1) - reducere lg>4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţia în focar - conf.Ord.MS nr. 1761/2021)" - nici în AVIZ, nici în rapoarte separate care să se regăsească în oferta .......... Se reține că PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa de dovedire a eficacității SPORICIDE pe tulpina Clostridium difficile în condiţiile de testare prevăzute de standardul EN 13704. Preliminar, contestatorul arată că Autoritatea nu a solicitat ca eficacitatea SPORICIDA să fie dovedită prin metodologia standardului EN 13704 și prin testare pe tulpina Clostridium difficile (deosebit de situația eficacității SPORICIDE dovedită prin metodologia standardului EN 17126).  Se arată în AVIZ că testarea eficacității SPORICIDE conform EN 13704 pe tulpina C.difficile s-a făcut prin metodologia acestui standard, „MODIFICATĂ PARȚIAL CONF: EN 17126-SOP 02-053". Potrivit STANDARDULUI, un produs poate pretinde o anumită eficacitate microbicidă (în speţă, în ariile alimentară, industrială, casnică și instituțional, standardul EN 13704 fiind utilizat pentru evaluarea eficacității SPORICIDE în această arie) doar dacă este testat în condiţiile metodologiei standardului specializat corespunzător - p.47. Contestatorul afirmă că nu există nicio prevedere în CS lot care ar îngădui dovedirea oricărei eficacități microbicide solicitate printr-un raport Pagina 42 din 57

efectuat prin mixarea metodologiilor de testare (daca am considera SOP drept o metodologie de testare) - în speţă, a standardelor EN 13704 și EN 17126; Autoritatea a solicitat dovedirea eficacității SPORICIDE conform fiecăruia din cele două standarde, iar NU conform unuia rezultat din mixarea celor două. Aşadar, o eventuală apărare a Autorității contractante/......... că există și dovada eficacității SPORICIDE printr-o testare (solicitată) pe tulpina C.difficile trebuie respinsă în opinia contestatorului, pentru motivele de mai sus. Contestatorul susține că PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa CS lot 4 - „Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic, gresie, faianţă, sticlă, etc)." La pagina 3 din RAPORTUL TEHNIC PRIVIND COMPATIBILITATEA PRODUSULUI CU MATERIALELE ÎN ACORD CU ISO 21530:2004, întocmit de ........., sunt indicate efectele prejudiciatoare ale PRODUSULUI asupra materialelor pe care este aplicat, fără a fi indicat vreun material din cele solicitate în Cerință; astfel, Comisia de evaluare a Autorității a sesizat aceste neconformități și a adresat o solicitare de clarificări - conform ANEXA nr. 1 la PV, p.9-10. Autoritatea contractantă a considerat satisfacătoare DECLARAŢIA ......... că cerinţa este îndeplinită (contrar chiar constatărilor din RAPORTUL prezentat de ......... în care se precizează că au fost folosite „Eşantioane din materiale reprezentative pentru domeniul de utilizare" și că „produsul OXOKLIN este compatibil cu majoritatea suprafeţelor dure"). Contestatorul precizează că PRODUSUL nu îndeplineşte cerinţa CS lot 4 - „Pentru acest lot nu se acceptă produse care conţin alcool". Comisia de evaluare a constatat că PRODUSUL conţine alcool - și totuşi a formulat o solicitare de clarificări într-o situație care nu necesita asemenea demers - conform ANEXA nr. 1 la PV, p. 10-11. Chiar și răspunsul ......... nu putea fi considerat concludent, în opinia contestatorului, căci viza o cerinţă inexistentă în CS - „să nu fie pe bază de alcool (iar nu „să nu conţină alcool). În încheiere, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că însăși ........., în contestatia sa împotriva rezultatului procedurilor loturilor 1 și 4 (obiect al dosarului nr. ...) a fost de acord/a solicitat să se dispună reevaluarea inclusiv a ofertei sale la lotul 4: „2. Să reevalueze toate Oferta depuse pentru Lotul 1 şi Lotul 4, în scopul declarării câştigătoare a celei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" stabilit prin Anunţul de participare publicat în SEAP”. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura seria 2 nr. 023/08.04.2024, în valoare de 3.500 lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. .... Prin adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestața depusă de ......... SRL în dosarul CNSC nr. .., precizând următoarele: Se reține faptul că contestatoarea ......... S.R.L. a contestat tardiv rezultatul procedurii de atribuire, Raportul fiind publicat în SICAP la data de Pagina 43 din 57

19.03.2023, solicitând obligarea .......... la modificarea documentaţiei de atribuire, publicată în SICAP. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată şi neîntemeiată, considerând că nu a fost dovedit un motiv temeinic pentru repunerea în termen. Pe cale de consecinţă, Autoritatea apreciază că toate celelalte capete de cerere sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. ..., loturile 2, 3 și 5. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .. ........., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. ... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, pentru dosarul nr. ..., loturile 1 și 4. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect: „Furnizare Antiseptice și dezinfectante”, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire și a postat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, autoritatea contractantă a consemnat, pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5 criticate, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, acesta clasânduse pe locul 2 cu un preț de 27 ron/litru; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un preț 40 ron/litru; - pentru lotul 2, depunerea a 8 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și contestatorului ......... SRL aceasta fiind clasată pe locul 5, cu un preț de 35 ron/litru; oferta depusă de .............. .............. SRL a fost desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 2, cu un preț 13,22 ron/litru; - pentru lotul 3, depunerea a 7 oferte, respingerea a 3 oferte și admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și contestatorului ......... SRL aceasta fiind clasată pe locul 4, cu un preț de 35 ron/litru; oferta depusă de .............. .............. SRL a fost desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 3, cu un preț 13,22 ron/litru; - pentru lotul 4, depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un preț de 120 ron/kg; oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț de 27 ron/litru; - pentru lotul 5, depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și contestatorului ......... SRL aceasta fiind Pagina 44 din 57

clasată pe locul 2, cu un preț de 0,15 ron/tb; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată căștigătoarea procedurii la lotul 5, cu un preț de 0,14 ron/tb. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. A989/18.03.2024, ......... SRL (pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5) și ......... SRL (pentru loturile 1 și 4) au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de .............. .............. SRL în dosarul nr. .. aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentrul Loturile 2 și 3, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Totodată, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentrul Loturile 1 și 4, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL cu privire la loturile 1 și 4, invocată de ......... SRL, în calitate de intervenient în dosarul nr. ..., Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, publicat în SICAP la data de 19.03.2024, ......... SRL a transmis contestația FN în data de 29.03.2024, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. .... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică Raportul procedurii nr. A989/18.03.2024, publicat în SICAP la data de 19.03.2024, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 29.03.2024, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. În ceea ce privește contestația ......... SRL în referire la loturile 2, 3 și 5 ( dosar nr.....), Consiliul reține următoarele: Lotul 2 -produs antiseptic pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin fricțiune Contestatorul, aflat pe locul 5 în clasamentul ofertelor admisibile, critică admisibilitatea ofertelor situate pe locuri superioare, respectiv ofertele clasate pe locurile 1-4. Consiliul va analiza cu prioritatea oferta situată pe primul loc în clasamentul aferent lotului 2- produs antiseptic pentru dezinfecția igienică a mâinilor prin fricțiune, respectiv oferta depusă de .............. .............. SRL. Contestatorul susține că produsul ofertat de .............. .............. SRL- MAXXI PRO SKIN GUARD (aviz nr. 5861BIO/01/12.24 emis la 20.09.2022) nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini publicat în SEAP în data de 02.11.2023: Pagina 45 din 57

„Orice produs care conţine alcool etilic trebuie să respecte prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma. „Prevederile legale referitoare la compoziţie şi denaturanţi pentru produsele destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, precum epiderma" sunt cele ale pct.78 (3) HGR nr. 1/2016: „(3) În aplicarea art. 397 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal, substanţele admise pentru denaturarea alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanţele admise pentru denaturarea acestuia, în concentraţie pe hectolitru de alcool pur, sunt cel puţin două din următoarele: a) pentru produsele cosmetice: 1.dietilftalat (nr. CAS 84-66-2) 0,1 litri (chimic pur); 2.ulei de mentă 0,15 litri; 3.ulei de lavandă 0,15 litri; 4.benzoat de benzii (nr. CAS 120-51-4) 5 litri (chimic pur); 5.izopropanol (nr. CAS 67-63-0) 2 litri (chimic pur); 6.1,2 propandiol (nr. CAS 57-55-6) 2 litri (chimicpur); 7.terţbutanol (nr. CAS 75-65-0) 80 grame (chimic pur); 8.benzoat de denatoniu (nr. CAS 3734-33-6) 1 gram (chimicpur); Prin produse cosmetice se înţelege orice substanţă sau amestec destinate punerii în contact cu părţile externe ale corpului uman, respectiv epidermă, zonele cu păr, unghii, buze şi organe genitale externe, sau cu dinţii şi mucoasele cavităţii orale, cu scopul exclusiv sau principal de a le curăţa, de a le parfuma, de a schimba aspectul acestora, de a le proteja, de a le menţine în condiţii bune sau de a corecta mirosurile corpului, aşa cum este prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1223/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind produsele cosmetice, cu modificările şi completările ulterioare.  b) pentru alte produse decât cele cosmetice: 1.alcooli superiori 3 kg; 2.violet de metil (nr. CAS 8004-87-3; C.I. 42535) 0,1 grame (chimicpur); 3.monoetilenglicol (nr. CAS 107-21-1) 0,35 kilograme (chimic pur); 4.salicilat de etil/metil (nr. CAS 118-61 -6/nr. CAS 119-36-8) 0,06 kilograme (chimic pur); 5.albastru de metilen (nr. CAS 61-73-4; C.I. 52015) 0,35 grame (chimicpur); 6.terţbutanol (nr. CAS 75-65-0) 80 grame (chimic pur); 7.etil terţbutil eter (nr. CAS 637-92-3) 2 litri (chimic pur); 8.izopropanol (nr. CAS 67-63-0) 2 litri (chimic pur). (4)Cantităţile/Volumele de substanţe prevăzute la alin. (2) şi (3) sunt exprimate în substanţă cu puritate 100% şi trebuie să se regăsească la finalul operaţiunii de denaturare, după omogenizare în produsul finit. (5)Cantităţile/Volumele de substanţe prevăzute la alin. (2) şi (3) pot fi depăşite cu maximum 10%. (6)Pentru denaturarea alcoolului etilic destinat produselor cosmetice nu pot fi utilizate următoarele formule: a)formula de denaturare care cuprinde doar uleiul de lavandă şi uleiul de mentă; Pagina 46 din 57

şi b)formula de denaturare care cuprinde doar uleiul de mentă şi 1,2 propandiol. (7) Pentru alcoolul etilic destinat altor produse decât cele cosmetice nu poate fi utilizată formula de denaturare care cuprinde doar albastrul de metilen şi violetul de metil." Contestatorul consideră că FIȘA CU DATE DE SECURITATE a PRODUSULUI nu indică existența substanţelor de mai sus, destinate denaturării alcoolului etilic (substanța activă a PRODUSULUI). De asemenea susține că produsul ofertat ) nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini publicat în SEAP în data de 02.11.2023: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se vor prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate - condiţie eliminatorie". Contestatorul afirmă că în oferta .............. .............. SRL nu există dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent al „Protocolul dermatologic" de la p. 126- 131 propunere tehnică (Centrul pentru Boli de Piele și venerice - PLOVDIV EOOD). Referitor la aceste critici, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, în conformitate cu documentaţia depusă de .............. .............. SRL, compoziţia produsului şi denaturanţii folosiţi sunt în conformitate cu prevederile legale şi standardele aplicabile. Produsul are în compoziţie etanol 72%( aviz BTO - pag. 16 din documentaţie). Produsul are în compoziţie alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generală cu alcool izopropilic şi alte două substanţe (declaraţia de la producător - pag. 132-137). Pentru ca cerinţa din caietul de sarcini referitoare la: „compoziţie şi denaturanţi" să fie îndeplinită era necesar ca produsele conţinând alcool etilic, cum este şi cazul produsului ofertat de .............. .............. SRL, să conţină alcool denaturat, denaturare care să fi fost realizată fie în conformitate cu cerinţele statului membru în care a fost realizată operaţiunea de denaturare, fie în conformitate cu prevederile pct.78 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016 (dacă denaturarea s-a realizat în România). Or, produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat este un produs destinat dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin frecare fabricat de MAXXI PRO BULGARIA, etanolul utilizat pentru fabricarea sa fiind un etanol denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, denaturarea realizându- se în conformitate cu dispoziţiile legale din această tară. Astfel, împrejurarea că etanolul ca și substanţă componentă a produsului Maxxi Pro Skin Guard este un etanol denaturat rezultă din următoarele documente depuse de .............. .............. SRL ca parte a ofertei sale tehnice: -Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (pag. 133 din oferta tehnică), în cuprinsul căreia se menţionează că: "(...) produsul biocid MAXXI PRO SKIN GUARD are în compoziţie 2 tipuri de substanţe alcoolice: alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generală cu alcool izopropilic şi alte două substanţe (subl.ns.). Acest lucru este menţionat în Fişa cu Date de Securitate (versiunea 5.0, paginile 1 şi 6) eliberată de producătorul etanolului denaturat - ZAHARNI ZAVODI (subl.ns.). Pagina 47 din 57

Etanolul denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI a fost inclus în lista de substanţe active şi furnizori (lista Articolului 95) în conformitate cu Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (EU) Nr.528/2012 (...)"; -Fişa cu date de securitate a substanţei etanol (alcool etilic) nr.CAS 64- 17-5 produsă de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA (pag.136-137 din oferta tehnică) din care rezultă că acesta este denaturat prin metoda generală cu etil-metil-cetonă (nr.CAS 78-93-3), alcool izopropilic (nr.CAS 67-63-0) si denatonium bezoate (nr.CAS 3734-33-6), denaturarea fiind aşadar realizată în acord inclusiv cu prevederile legale invocate de către contestator (inaplicabile, de altfel, în speţă, în condiţiile în care denaturarea nu s-a realizat pe teritoriul României); -Decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori (Lista de la Articolul 95) în baza articolului 95(1) din Regulamentul UE nr.582/2012 a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64- 17-5) aflat în compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard (pag.64-65 din oferta tehnică). Prin urmare, în aprecierea Consiliului, apar ca fiind întemeiate susținerile ofertantului .............. .............. SRL, intervenient în prezentul dosar, conform cărora produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 2 al procedurii îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa în discuţie, etanolul (alcoolul etilic) din compoziţia produsului fiind denaturat în conformitate cu prevederile legale (aspect dovedit fără dubiu prin documentele depuse în cadrul ofertei tehnice). Contrar susţinerilor contestatorului, în Fişa cu date de secur din caietul de sarcini itate a produsului Maxxi Pro Skin Guard se precizează în mod expres inclusiv faptul că produsul, alături de etanolul deja denaturat, conţine şi butanonă (denumirea comercială a substanţei metiletilcetonă cu nr.CAS 78-93-3), substanţă destinată în sine denaturării etanolului conform prevederilor pct.78 alin.(2) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016. Referitor la pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard pe considerentul că acesta nu ar îndeplini cerinţa din caietul de sarcini: „Sa nu producă iritaţii la utilizări repetate. Se va prezenta in acest sens buletine/rapoarte de testare eliberate de laboratoare autorizate/acreditate- condiţie eliminatorie", Consiliul reține următoarele: Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei ca produsul ce va fi ofertat pentru Lotul 2 să nu producă iritaţii la utilizări repetate, ofertantul a depus în cadrul ofertei tehnice: -Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA LTD din data de 25.01.2023 (pag.67 din oferta tehnică) prin care acesta atestă că produsul biocid Maxxi Pro Skin Guard conţine ingrediente de protecţie pentru piele (glicerol şi suc de frunze de Aloe Barbadensis) -Protocolul dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (pag. 129-131 din oferta tehnică), din care rezultă că produsul a fost testat dermatologic, neproducând reacţii obiective ale pielii (eritem, descuamare, edem) și nici reacţii subiective de iritație, arsură sau mâncărime. Prin urmare, ofertantul .............. .............. SRL a dovedit respectarea cerinţei în discuţie printr-un document obiectiv de natura celor solicitate prin caietul de sarcini (buletine/rapoarte de testare), în acest context neputându- Pagina 48 din 57

se susţine că produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 2 ar fi neconform specificaţiei solicitată de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte nedepunerea la dosarul achiziţiei a unui înscris care să certifice autorizarea/acreditarea Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD, Consiliul apreciază, în acord cu susținerile intervenientului, că acest aspect nu poate conduce la concluzia că produsul ofertat de acesta nu ar fi conform. Astfel, din conţinutul textual al specificaţiei în discuţie se poate deduce cu claritate că cerinţa a cărei nerespectare conduce la declararea unei oferte ca fiind neconformă este cea a prezentării de buletine sau rapoarte de testare, nicăieri nefiind solicitat a se depune si dovada autorizării/acreditării laboratorului. Acest aspect rezultă din analiza comparativă a cerinţei analizată cu cerinţa din caietul de sarcini referitoare la rapoartele de testare pentru demonstrarea activităţii biocide a produselor (pag.6 caiet sarcini publicat la data de 01.11.2023), unde se specifică în mod expres că: "Rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, (...)" dar şi că: "Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie". Diferenţa de formulare dintre cele două cerinţe este evidentă, motiv pentru care la fel de evident este şi că, în măsura în care a dorit ca dovada autorizării/acreditării laboratoarelor emitente a buletinelor/ rapoartelor de testare să fie depusă la dosarul achiziţiei (ca și condiţie eliminatorie), autoritatea contractantă ar fi precizat în mod expres acest lucru. Consiliul mai reține și faptul că .............. .............. SRL a depus la dosarul cauzei Autorizaţia nr. 87/30.09.2022 emisă de Ministerului Sănătăţii din Bulgaria pentru toate activităţile legate de profilaxia, diagnosticul, monitorizarea şi tratamentul bolilor de piele, incluzând activitatea de expert în boli de piele, activităţi ştiinţifice şi de cercetare în domeniul bolilor de piele şi funcţionarea laboratorului clinic a Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice Plovdiv. În aceste condiții. Consiliul apreciază ca nefondate criticile formulate de ......... SRL la lotul 2. Lotul 3- produs antiseptic pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin fricțiune Cu privire la criticile formulate de contestator cu privire la acest lot, Consiliul constată că acestea sunt identice cu cele susținute pentru lotul 2, în ceea ce privește oferta clasată pe primul loc, respectiv .............. .............. SRL, astfel că cele reținute anterior sunt aplicabile și în acest caz, criticile contestatorului fiind apreciate de Consiliu ca fiind neîntemeiate. Lotul 5- produs dezinfectant clorigen În referire la lotul 5, contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, oferta sa ocupă locul 2, iar oferta ......... SRL ocupă locul 1, fiind câștigătoarea lotului. Se apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o greşită evaluare tehnică a ofertei ........., încălcând prevederile art. 127 alin.(1) din HG nr. 395/2016. Pagina 49 din 57

......... a ofertat produsul FIZZY TABLET (aviz TP 2 nr. 5461BIO/02/12.24 emis la 14.09.2023 și aviz TP 4 nr. 5481BIO/04/12.24 emis la 09.11.2022 și aviz de extindere din 26.06.2023). Contestatorul susţine că produsul ofertat este neconform întrucât nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini pentru lotul 5, publicat în SEAP în data de 02.11.2023: „Sporicidă SR EN 13704 (2,1) - reducere Ig > 3, sporicid SR EN 17126 (2,1) - reducere Ig > 4 (inclusiv Clostridium difficile - pentru dezinfecţia curentă şi dezinfecţia în focar – conf. Ord. MS nr. 1.761/2021)". Potrivit avizului TP 2, pag. 5, PRODUSUL arată o eficacitate SPORICIDĂ (dovedită conform standardului EN 17216) testată doar pe tulpina Clostridium difficile. Consideră petentul că în mod greşit, cu încălcarea legii, oferta ......... a fost apreciată ca fiind conformă întrucât, la data depunerii sale, nu a cuprins piese esenţiale - rapoartele de testare microbicidă a PRODUSULUI și dovada acreditării/autorizării acestora (cerinţa CS lot 5 - „Buletinele şi rapoartele de testare să fie eliberate de laboratoare autorizate/acreditate. Va fi prezentată dovada acestei autorizări/acreditări - condiţie eliminatorie"). Se apreciază că Comisia de evaluare și-a depăşit atribuțiile, îngăduind completarea ofertei ......... - ceea ce încalcă principiile tratamentului egal şi transparenţei. Referitor la aceste critici se reține că, potrivit avizului TP 2, produsul FIZZY TABLET are atât efect sporicid conform EN 13704 testat atât pe Clostridium difficile - pagina 3 din aviz, cât şi activitate sporicidă conform EN 13704 testat pe Bacillus subtilis - pagina 2 din aviz. De asemenea, se reține că ofertantul ......... a prezentat şi rapoartele de testare care arată activitatea sporicidă conform standardului EN 17126 şi pe tulpinile de referinţă Bacillus subtilis și Bacillus cereus. Relevante în soluționare sunt și susținerile autorității contractante, conform cărora STANDARDUL EUROPEAN EN 14885 din iulie 2022 reglementează testarea pentru activitatea sporicidă pentru dezinfectanţii utilizaţi pentru suprafeţe astfel: 4.3.2.6 Surface disinfection without mechanical action European Standards to be passed Bactericidal activity EN 13727 (2/1) Yeasticidal activity EN 13624 (2/1) Bactericidal / Yeasticidal EN 17387 (2/2) Additional European Standards Fungicidal activity EN 13624 (2/1), EN 17387 (2/2) Tuberculocidal/Mycobactericidal activity EN 14348 (2/1) Virucidal activity against enveloped viruses / Limited spectrum virucidal activity / Virucidal activity EN 14476 (2/1), EN 16777 (2/2) Sporicidal activity against C. diff.f Sporicidal activity EN 17126 (2/1) Se înţelege aşadar că standardul EN 17126 trebuie demonstrat fie prin activitatea sporicidă contra Clostridium difficile SAU contra tulpinilor de referinţă Bacillus subtilis şi Bacillus cereus. Pagina 50 din 57

Referitor la criticile privind faptul că autoritatea contractantă ar fi acceptat răspunsurile ofertantului ......... la solicitările de clarificări, încălcând principiul tratamentului egal și principiul transparenței, Consiliul, de asemenea, le apreciază ca fiind neîntemeiate. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitarile de clarificări, în acest caz, nu pot fi apreciate ca fiind de natură să aducă vreun avantaj ofertantului clasat pe primul loc la lotul 5, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor ofertanților (inclusiv ofertantului ......... SRL), cu respectarea principiului tratamentului egal și cel al transparenței, prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016. În acest context este de reținut și faptul că în avizul bio al produsului FIZZY TABLET apar toate standardele solicitate în documentația de atribuire iar acest aviz este emis de un for superior, aşa cum a afirmat însăşi contestatorul ......... SRL în răspunsurile nr. 119/29.01.2024 şi nr.158/6.02.2024 la solicitările de clarificări. În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Or, în speță, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificările necesare evaluării fiecărei oferte depuse, legislația în materia achizițiilor publice permițând clarificarea/completarea documentelor prezentate în cadrul ofertei, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, ceea ce, potrivit celor mai sus reținute, în cauză s-a întâmplat, fiecare ofertant furnizând documentele necesare care atestă autorizarea/acreditarea laboratoarelor implicate în testarea şi evaluarea produselor ofertate. În ceea ce privește contestația ......... SRL în referire la loturile 1- Produs antiseptic pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor prin spălare (săpun antiseptic) și 4- Produs detergent- dezinfectant de nivel înalt pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor din zona medicală cu scor total de risc mare ( dosar nr.1019/2024), Consiliul reține următoarele: În ceea ce priveşte motivele pentru care consideră contestatorul că autoritatea contractantă a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicală pentru produsul ofertat de ......... SRL , sens în care a stabilit, în mod greşit, clasamentul pentru Lotul 1, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz şi nu cantitatea per procedură rezultată în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat , întocmit ulterior, contestatorul arată că: La momentul întocmirii Clasamentului pentru LOT 1, autoritatea contractantă a calculat în mod greşit preţul per procedura chirurgicală pentru produsul ofertat de ......... SRL, rezultând un preţul de 0.27 lei/procedură, în Pagina 51 din 57

loc de 0,216 lei/procedură, luând în considerare cantitatea per procedură din Aviz şi NU cantitatea per procedură rezultată în baza Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 anexat, întocmit ulterior. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, ......... SRL a ofertat produsul ......... CHDG SOAP - aviz CNPB nr. 5441BIO/01/12.24 emis la 05.08.2021. Potrivit formularului de ofertă financiară, preţul acesteia a fost de 0,27 lei/procedura dezinfecție chirurgicală: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute = 10ML/PROCEDURA DEZINFECTIE CHIRURGICALA A MÂINILOR PRIN SPĂLARE = 0,27 LEI/PROCEDURA DEZINFECTIE CHIRURGICALĂ A MÂINILOR PRIN SPĂLARE." Adică preţul pe care îl contestă acum ca fiind al ofertei sale la lotul 1. În aviz CNPB nr. 5441BIO/01/12.24 emis la 05.08.2021 se menționează următoarele referitor la cantitatea utilizată pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală: Dezlnfectia chirurgicala Nediluat 2x5 mL 3 minute + 2 minute În ETICHETA produsului se menționează aceeaşi cantitate de 10 ml necesară pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală. În formularul de propunere tehnică, p.8 se află aceeaşi menţiune referitoare la cantitatea necesară pentru o dezinfecție chirurgicală: „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unei cantităţi necesare pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute. = 10 pentru o procedură de dezinfectie chirurgicală a mâinilor prin spălare - timp de dezinfectie maximum 5 minute." În FISA TEHNICA a produsului se află menţiuni care atestă din nou utilizarea unei cantități de 10 ml produs pentru o procedură de dezinfecție chirurgicală - cu privire specială la testarea eficacității BACTERICIDE conform standardului EN 12791. În opinia Consiliului, acceptarea unui act neaflat în ofertă și depus în cadrul unui răspuns la o solicitare de clarificări a autorității contractante, care schimbă preţul ofertei financiare, este inadmisibilă, iar sancţiunea în acest caz ar fi cea prevăzută de dispozițiile art. 134 alin.(6) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ce i s-a adresat de autoritatea contractantă și acum prin contestație, ......... susţine că oferta sa are de fapt un alt preț decât cel rezultând din actele ofertei (0,216 lei/procedura dezinfecție chirurgicală în loc de 0,27 lei/procedură) întrucât se schimbă cantitatea de produs necesară pentru realizarea unei proceduri de dezinfecție chirurgicală - 8 ml în loc de 10 ml, schimbare atestată printr-un raport de testare obţinui „ulterior”: Pagina 52 din 57

Potrivit dispozițiilor art. 125 din HG nr. 395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă." Faptul că ......... SRL afirmă că „motivul pentru care concluziile Raportului de testare nr. DZ/36/10/23 (lit. F din Raportul anexat) nu au fost actualizate și în Aviz s-a datorat unor circumstanţe obiective si independente de ......... SRL, respectiv suspendarea activităţii Comisiei Naţionale a Produselor Biocide ce are în competenţă actualizarea Avizelor, în perioada 19.10.2023-10.01.2024” și că dosarul pentru actualizarea Avizului nr. 5441BI0/01/12.24 ataşat documentaţiei tehnice este în curs de soluţionare de către Comisia Naţională a Produselor Biocide, astfel cum rezultă din Adresa de extindere aviz transmisă Comisiei nr. 8873 /19.12.2023, nu poate suplini cele depuse în oferta inițială. Este adevărat că legislația în materia achizițiilor publice permite clarificarea/completarea documentelor prezentate în cadrul ofertei însă acesttea sunt posibile doar cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Or, în acest caz, depunerea unor noi documente prin intermediul solicitărilor de clarificări conduce la modificarea ofertei financiare, aspect ce nu poate fi acceptat întrucât ar crea un avantaj evident în favoarea ofertantului, încîlcându-se în acest mod și principiul tratamentului egal. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod legal autoritatea contractantă a înlăturat efectele ce le-ar fi produs raportul de testare invocat de ......... SRL asupra modului de evaluare financiară a ofertei acestui ofertant. În ceea ce privește criticile formulate la lotul 4- Produs detergent- dezinfectant de nivel înalt pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor din zona medicală cu scor total de risc mare, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, de ......... SRL consideră că produsul declarat câştigător la Lotul 4, respectiv ANIOS OXYFLOOR, nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini privind demonstrarea testării Fungicida EN13624, iar preţul determinat de Autoritate în urma întocmirii clasamentului final la Lotul 4, a fost stabilit în mod eronat. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în oferta ......... SRL pentru lotul 4, a depus avizul eliberat la data de 7 septembrie 2022, conţine explicit efectul fungicid în condiţii de murdărie conform standardului EN13624. De asemenea, în propunerea tehnică (pag.92-104) se află raportul de testare nr. S11/2022-10 care dovedeşte îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini/lot "Fungicid SR EN 13624" (însoțit de dovada autorizării/acreditării laboratorului emitent - pag. 12-27 propunere tehnică fişier separat denumit „Acreditări laboratoare lot 4 .............."). În ceea ce privește evaluarea financiară a ofertei ......... SRL pentru lotul 4, Consiliul reține că ofertantul contestator consideră că aceasta este eronată „deoarece (pentru demonstrarea activitatii. viruci.de complete, respectriv pe fiecare tulpina Poliovirus type 1, LSc-2ab, Adenovirus type 5, străin Adenoid 75, ATCC VR- 5, Marine norovirus, străin S99 Berlin) produsul ANIOS OXYFLOOR trebuie diluat la o concentraţie de 2% si nu la o concentraţie de 1%, astfel cum rezulta din Avizul produsului nr. 2250BTO/Q2/12.24 anexat". Consiliul reține că, conform chiar extrasului din avizul C.N.P.B. al produsului .............., redat de ......... în contestația sa, activitatea VIRUCIDA este realizată la o diluție de 0,5 % pe tulpina Poliovirus în timp de Pagina 53 din 57

30 min., respectiv de 0,25% timp de 5 min. pentru tulpinile Adenovirus și Murine norovirus. Raportând datele de mai sus la timpul de contact solicitat prin formula de analiză comparativă a caietului de sarcini/lot 4 – „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru soluţie de lucru pentru acoperirea întregului spectru de acţiune solicitat - timp de dezinfecție 60 minute” – rezultă că inclusiv pentru activitatea VIRUCIDA - EN 14476 este corectă evaluarea financiară efectuată de autoritatea contractantă. Astfel, produsul ANIOS OXYFLOOR are un efect virucid asupra poliovirus type 1, atât la concentraţia de 2% în timpul de acţiune de 15 minute, cât şi la concentraţia de 0,5% în 30 de minute de utilizare. Aceste informaţii sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini care specifică clar că produsul ofertat pentru Lotul 4 trebuie să acopere întregul spectru de acţiune solicitat, într-un timp de acţiune maxim de 60 de minute. Analiza comparativă a preţului unui litru de soluţie de lucru pentru acoperirea întregului spectru de acţiune solicitat a fost realizată în conformitate cu aceste cerinţe. Prin urmare, Consiliul apreciază că și criticile contestatorului referitoare la lotul 4 apar ca fiind neîntemeiate. În ceea ce privește contestația ......... SRL (dosar nr....), conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de ......... SRL în dosarul nr. ..., invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că ......... SRL, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire în referire la loturile 1 și 4, consemnat în Raportul procedurii nr. A989//18.03.2024, publicat în SICAP la data de 19.03.2024, a formulat contestație și a transmis-o atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă prin poșta electronică (e-mail) în data de 10.04.2024, fiind înregistrată la CNSC cu nr. ..... Totodată, Consiliul reține că valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de furnizare care face obiectul contestației, este potrivit anunțului de participare nr. ..., între 685,15 lei și 2.075.220 lei, prin urmare mai mare decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează Pagina 54 din 57

atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Astfel, ținând cont de faptul că Raportul procedurii nr. A989//18.03.2024, a fost comunicat în SICAP la data de 19.03.2024, rezultă că ......... SRL trebuia să transmită contestația, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până la data de 29.03.2024, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. În soluționare, Consiliul reține că .............. .. SRL a transmis contestația, în referire la loturile 1 și 4, atât la CNSC cât și la autoritatea contractantă, în data de 10.04.2024, 16:48, prin poșta electronică (e-mail), respectiv la adresa oficială a Consiliului office@cnsc.ro și către autoritatea contractantă pe adresa .......... Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora „caracterul vătămător al Raportului procedurii nr. A989/18.03.2024, în ce privește evaluarea tehnică a ofertelor ......... la loturile 1 și 4, s-a produs la data de 03.04.2024, când ......... SRL a depus contestația atacând evaluarea financiară a ofertelor .............. la cele două loturi, respectiv și evaluarea tehnică a ofertei .............. la lotul 4”, în condițiile în care actul considerat ca fiind vătămător, respectiv Raportul procedurii a fost publicat în SICAP în data de 19.03.2024. Mai mult, Consiliul reține că contestatorul ......... SRL, a formult în termenul și condițiile prevăzute de lege Cerere de intervenție la contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 1 și 4, pentru care contestatorul a fost desemnat câștigător. Totodată Consiliul mai reține că cererea (contestația) ce face obiectul dosarului ... apare și ca fiind lipsită de interes, având în vedere și soluția de respingere a contestației formulată de de ......... SRL. În ceea ce privește solicitarea .............. .............. SRL, intervenient în dosarul nr.... și solicitarea ......... SRL, intervenient în dosarul nr...., de acordare a cheltuielilor de judecată, Consiliul nu le va admite, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Pagina 55 din 57

Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. (...)”. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatorului în raport cu intervenientul accesoriu, întrucât acesta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi (autoritatea contractantă fiind cea care a stabilit rezultatul procedurii și ofertele câștigătoare), nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către aceste parți. În acest sens s-a pronunțat și practica judiciară, relevante fiind decizia nr.1098/01.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.4599/CA/2013 R/18.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, decizia civilă nr.1464/21.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, decizia nr.861/13.09.2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, decizia nr. 171/26.09.2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în referire la loturile 2, 3 și 5. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .............. .............. SRL, în referire la loturile 2 și 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în referire la loturile 1 și 4. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. .... În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. ...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în referire la loturile 2, 3 și 5, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite Pagina 56 din 57

cererea de intervenție formulată de .............. .............. SRL, în referire la loturile 2 și 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în referire la loturile 1 și 4, în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. ...). În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 1 și 4 (dosar nr. ...), în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 57 din 57