Decizie CNSC 277/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 277/C7/4517/4562 Data: 02.02.2026 În cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Satu Mare, str. Ravensburg nr. 1-3, județul Satu Mare, în vederea încheierii acordului cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare alimente diverse”, au fost depuse: I. Contestația nr. 195/13.11.2025 (dosar nr. 4517/2025), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80328/14.11.2025, formulată de către PARHAN COM SRL, cu sediul în localitatea Bratca, nr. 129, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J05/2516/1993, având CUI 4491776, împotriva raportului procedurii nr. 24010/06.11.2025 emis de SPITALUL JUDEȚEAN SATU MARE, pentru loturile 15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39 prin care s-a solicitat Consiliului să dispună: 1) admiterea contestației și anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24010 din 06.11.2025, în ceea ce privește Lotul nr. 15 - Legume proaspete, Lotul nr. 19 - Condimente și mirodenii, Lotul nr. 20 - Faină albă, Lotul nr. 21 - Faină mălai, Lotul nr. 22 - Gris, Lotul nr. 26 - Lapte praf alimentar, Lotul nr. 29 - Paste făinoase, Lotul nr. 33 - Mere, Lotul nr. 38 - Orez și Lotul nr. 39 - Zahăr; 2) anularea, în parte, a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22312/15.10.2025 precum și anularea, în parte, a oricăror alte înscrisuri întocmite de autoritatea contractantă prin care ofertele tehnice depuse de PARHAN COM SRL, pentru loturile mai sus indicate, au fost declarate inacceptabile de către autoritatea contractantă. 3) anularea comunicării nr. 24011 din 06.11.2025, privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile: Lotul 15, Lotul 19, Lotul 20, Lotul 21, Lotul 22, Lotul 26, Lotul 29, Lotul 33, Lotul 38 și Lotul 39. 4) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de PARHAN COM SRL pentru loturile care fac obiectul contestației și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de Pagina 1 din 3

atribuire și anunțul de participare – „lanțul de aprovizionare" și „produs ecologic" - prin luarea în considerare a Documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 363 din 13.02.2024 emis de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bihor ca și document justificativ, suficient și relevant pentru demonstrarea calității de producător/procesator. 5) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul contestației, desemnarea corectă a câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent (dosar nr. 4562/2025), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 81112/18.11.2025, formulată de către LECONFEX SRL, cu sediul în localitatea Deva, Calea Zărandului nr 22, județul Hunedoara, s-a solicitat Consiliului, pentru loturile 1, 9, 11, 12, 18, 29.1, 29.2, 29.3, 38, 39, 43, 47, 50, 53.1, 53.2, 53.3, 53.4, 53.5, 54 să dispună: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24010/06.11.2025, a actelor care au stat la baza acestuia, cât și a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare pentru loturile mai sus indicate, cu consecința reevaluării ofertei contestatoarei pentru aceste loturi. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași

proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de PARHAN COM SRL (dosar nr. 4517/2025) și LECONFEX SRL (dosar nr. 4562/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN SATU- MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 18 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ..... În cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), în vederea încheierii acordului cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare alimente diverse”, au fost depuse: I. Contestația nr. (...)((...)), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. (...), având CUI (...), împotriva raportului procedurii nr. 24010/06.11.2025 emis de (...), pentru loturile 15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39 prin care s-a solicitat Consiliului să dispună: 1) admiterea contestației și anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24010 din 06.11.2025, în ceea ce privește Lotul nr. 15 - Legume proaspete, Lotul nr. 19 - Condimente și mirodenii, Lotul nr. 20 - Faină albă, Lotul nr. 21 - Faină mălai, Lotul nr. 22 - Gris, Lotul nr. 26 - Lapte praf alimentar, Lotul nr. 29 - Paste făinoase, Lotul nr. 33 - Mere, Lotul nr. 38 - Orez și Lotul nr. 39 - Zahăr; 2) anularea, în parte, a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22312/15.10.2025 precum și anularea, în parte, a oricăror alte înscrisuri întocmite de autoritatea contractantă prin care ofertele tehnice depuse de (...), pentru loturile mai sus indicate, au fost declarate inacceptabile de către autoritatea contractantă. 3) anularea comunicării nr. 24011 din 06.11.2025, privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile: Lotul 15, Lotul 19, Lotul 20, Lotul 21, Lotul 22, Lotul 26, Lotul 29, Lotul 33, Lotul 38 și Lotul 39. 4) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de (...) pentru loturile care fac obiectul contestației și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de atribuire și anunțul de participare – „lanțul de aprovizionare" și „produs ecologic" - prin luarea în considerare a Documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 363 din 13.02.2024 emis de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bihor ca și document Pagina 1 din 24

justificativ, suficient și relevant pentru demonstrarea calității de producător/procesator. 5) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul contestației, desemnarea corectă a câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent (dosar nr. (...)), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), s-a solicitat Consiliului, pentru loturile 1, 9, 11, 12, 18, 29.1, 29.2, 29.3, 38, 39, 43, 47, 50, 53.1, 53.2, 53.3, 53.4, 53.5, 54 să dispună: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24010/06.11.2025, a actelor care au stat la baza acestuia, cât și a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare pentru loturile mai sus indicate, cu consecința reevaluării ofertei contestatoarei pentru aceste loturi. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele:

I. Prin contestația nr. (...)((...)), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), contestatorul (...) critică, în esență, faptul că autoritatea contractantă a declarat inacceptabile ofertele sale pentru loturile contestate, reținând în mod nelegal că, prin răspunsurile formulate la solicitările de clarificări, acesta ar fi modificat propunerea tehnică, deși documentele transmise ulterior au avut caracter de completare. Totodată, contestatorul susține că autoritatea contractantă a refuzat nejustificat acceptarea documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor ca document suficient pentru demonstrarea calității de producător/procesator în cadrul factorului de evaluare „Lanțul de aprovizionare”, aplicând în mod limitativ și neunitar cerințele din documentația de atribuire și respingând ofertele sale cu consecința afectării rezultatului procedurii pentru loturile vizate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul (...)”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 17.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/17.11.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin punctul de vedere fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la Consiliu cu nr. (...), (...) a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de (...) și menținerea clasamentului stabilit în raportul procedurii nr. 240110/06.11.2025. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/01954] punct de vedere - pt contestatia (...)_signed.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/17.11.2025. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...) (dosar nr. (...)), contestatorul (...) critică faptul că autoritatea contractantă a declarat neconforme ofertele sale pentru loturile contestate, reținând în mod eronat neîndeplinirea cerințelor privind calitatea de producător, deși acesta a depus documente Pagina 3 din 24

sanitar-veterinare care atestă activități de procesare, ambalare, depozitare și distribuție, a apreciat în mod greșit că produsele ofertate ar fi exclusiv importate sau comercializate, a refuzat acceptarea fișelor tehnice depuse ca fiind conforme cu documentația de atribuire, și, în consecință, nu a acordat punctajul aferent factorului de evaluare privind lanțul de aprovizionare, menținând rezultatul procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/01889] contestatie 2_signed.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.11.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/17.11.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin punctul de vedere nr. (...), înregistrat la Consiliu cu nr. (...), (...)a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de (...) și menținerea clasamentului stabilit în raportul procedurii nr. 24010/06.11.2025. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/01953] punct de vedere - pt contestatia (...)_signed.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/17.11.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) a transmis concluzii scrise.

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a acordului-cadru cu mai mulți ofertanți (nr. max. 3), divizat pe 54 de loturi, având ca obiect „Furnizare alimente diverse”, cod CPV 15100000-9 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/05.06.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 14.07.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 21.764.520 lei. Prin Raportul procedurii nr. 24010/06.11.2025, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire pentru toate loturile. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...)prin care a solicitat, pentru loturile 15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39, să se dispună următoarele: 1) admiterea contestației și anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 24010 din 06.11.2025, în ceea ce privește Lotul nr. 15 - Legume proaspete, Lotul nr. 19 - Condimente și mirodenii, Lotul nr. 20 - Faină albă, Lotul nr. 21 - Făina mălai, Lotul nr. 22 - Gris, Lotul nr. 26 - Lapte praf alimentar, Lotul nr. 29 - Paste făinoase, Lotul nr. 33 - Mere, Lotul nr. 38 - Orez și Lotul nr. 39 - Zahăr; 2) anularea, în parte, a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 22312/15.10.2025 precum și anularea, în parte, a oricăror alte înscrisuri întocmite de autoritatea contractantă prin care ofertele tehnice depuse de (...), pentru loturile mai sus indicate, au fost declarate inacceptabile de către autoritatea contractantă; 3) anularea comunicării nr. 24011 din 06.11.2025, privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile: Lotul 15, Lotul 19, Lotul 20, Lotul 21, Lotul 22, Lotul 26, Lotul 29, Lotul 33, Lotul 38 și Lotul 39; 4) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de (...) pentru loturile care fac obiectul contestației și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de atribuire și anunțul de participare – „lanțul de aprovizionare" și „produs ecologic" - prin luarea în considerare a Documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 363 din 13.02.2024 emis de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bihor ca și document justificativ, suficient și relevant pentru demonstrarea calității de producător/procesator. 5) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul contestației, desemnarea corectă a Pagina 5 din 24

câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. • (...) a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat, pentru loturile 1, 9, 11, 12, 18, 29.1, 29.2, 29.3, 38, 39, 43, 47, 50, 53.1, 53.2, 53.3, 53.4, 53.5, 54, să se dispună următoarele: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 24010/06.11.2025, a actelor care au stat la baza acestuia, cât și a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare pentru loturile mai sus indicate, cu consecința reevaluării ofertei contestatoarei pentru aceste loturi. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 19.353,6 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211854823/1 din data de 17.11.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Oradea și prin recipisa de consemnare nr. 211937562/1 din data de 16.12.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Oradea. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 48.278,40 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211862361/1 din data de 19.11.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Deva.

Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui celor două contestatoare în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare În ceea ce privește contestația formulată de (...) care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor nr. 15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39, autoarea contestației formulând critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta în cadrul loturilor anterior menționate. Analizând Raportul procedurii nr. 24010/06.11.2025, Consiliul reține că oferta depusă de (...) a fost respinsă pentru următoarele motive: Verificând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, se regăsesc următoarele precizări: „Ofertantul are obligatia de a elabora si prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificatiile si cerintele precizate in Anexa 1 – Specificatii tehnice/Formularul de propunere tehnica. Propunerea tehnica se va prezenta semnata si stampilata de catre reprezentantul legal (reprezentantii legali ai fiecarui membru al asocierii), scanata in format .pdf. Propunerea tehnica va contine: a) Formularul de oferta tehnica (formular 2) b) Anexa 2 la Oferta tehnica – semnat, ştampilat, scanat in format .pdf si in forma editabila; c) Anexa 3 la Oferta tehnica – semnat, ştampilat, scanat in format .pdf si in forma editabila; d) Fisa tehnica emisa de producator - semnat, ştampilat, scanat in format .pdf e) Ofertantul are obligatia de a prezenta Declaratia unde precizeaza ca la elaborarea ofertei a tinut cont de obligatiile relevante Pagina 7 din 24

din domeniul mediului,social si al relatiilor de munca si anume - Formularul 6. Nerespectarea cerintelor din caietul de sarcini atrage dupa sine descalificarea ofertei ca neconforma. Prin propunerea tehnica, ofertantii vor prezenta descrierea detaliata a produselor ofertate precum si alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Prin propunerea tehnica, in ceea ce priveste descrierea tehnica a produselor, ofertantii vor trebuii sa demonstreze corespondenta stricta a acestora cu specificatiile tehnice minime solicitate de autoritatea contractanta. Propunerea tehnica va cuprinde in mod obligatoriu toate caracteristicile mentionate in specificatiile tehnice, aferente fiecarui lot in parte, pentru care ofertantul depune oferta. Oferta se va depune pe unul sau mai multe loturi (pentru toate produsele solicitate in cadrul unui lot). Prin propunerea tehnica, ofertantii isi asuma obligatia respectarii cerintelor din caietul de sarcini”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul factorului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț”, se regăsește și factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” (punctaj maxim factor: 30), în cadrul căruia autoritatea contractantă circumstanțiază noțiunea de „producător”, relevante fiind precizările următoare: „Lanț de aprovizionare

Algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare «lanțul de aprovizionare» este unul de tip invers proporțional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. Prin lanţ de aprovizionare se înţelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea și comercializarea produselor care fac obiectul achizițiilor publice. Algoritm de calcul: 30 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care nu are nici un intermediar (marfa este livrata de la producator la Spitalul Judetean De Urgenta Satu Mare). Livrarile directe, fara intermediari presupun că produsele alimentare in functie de forma in care sunt solicitate, acestea sunt livrate direct de la producatori, procesatori, asociatii de producatori, respectiv organizatii de producatori, grupuri de producatori, cooperative); – cod 0 20 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care are un intermediar (un producător și un operator economic); – cod 1 10 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care are doi intermediari (un producător și 2 operatori economici); – cod 2 0 Pct. -pentru mai mult de doi intermediari (un producător și 3 sau mai mulți operatori economici ; – cod 3. Ofertantul va completa în Formularul 2 Anexa 3 din cadrul ofertei tehnice, în coloana aferentă, pentru fiecare produs din listă, codul aferent ( 0, 1, 2, 3) în funcție de nr. de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare al produsului respectiv. AC va stabili punctajul aferent ofertei prin calcularea mediei aritmetice a punctelor astfel notate in cazul loturilor cu mai multe produse. Pentru a obține punctajul corespunzător, operatorii economici trebuie să prezinte în cadrul ofertei tehnice documente care confirmă livrarea directă de la producător sau implicarea operatorilor economici în lanțul de aprovizionare. Documentele constă în: 1.Certificat de producator/licenta de fabricatia/ autorizatie de fabricare pentru produsele care fac obiectul achizitiei, in cazul in care producatorul este cel care participa la procedura sau 2.Contract incheiat intre ofertant si producator din care sa reiasă, la obiectul contractului, produsele care fac obiectul achizitiei, insotit de certificat de producator/licenta de fabricatie/autorizatie de fabricație de la producator pentru produsele respective. In cazul in care ofertantii nu prezinta documentele mentionate mai sus, nu se acorda punctaj. Pagina 9 din 24

Nota: Operatorul economic care asigura pentru ofertant serviciile de transport ale produselor, accesorii furnizarii, nu va fi considerat intermediar, deoarece suntem in prezenta unei singure oferte si a unui singur transfer al dreptului de proprietate asupra produselor, respectiv de la ofertant la autoritatea contractanta achizitoare, transportatorul in cauza facturand catre ofertant doar serviciile de transport. Totodata, mentionam: Nu se urmareste punctarea cantitatii de produse aduse de producator, respectiv de intermediar, ci doar existenta sau nu a unui intermediar in lantul de aprovizionare”. Toate aceste mențiuni se regăsesc și în cadrul Caietului de sarcini. Din analiza acestor dispoziții ale documentației de atribuire, rezultă că în prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a circumstanțiat termenul de „producător”, la producătorul de bază adică entitatea de la care pornește efectiv produsul în forma sa fabricată sau procesată. Pentru autoritatea contractantă, producătorul este: - sursa primară a produsului; - primul operator economic din lanț, cel care creează, fabrică, procesează sau produce produsul; - cel care poate demonstra acest statut prin certificat de producător, licență de fabricație sau autorizație de fabricare (enumerarea

documentelor care pot fi depuse de ofertant este limitativă, prin urmare se referă doar la aceste trei tipuri de documente); - punctul de la care se numără intermediarii. În ceea ce privește termenul de „procesator”, acesta este operatorul economic care: - transformă materia primă într-un produs alimentar finit sau semifinit; - desfășoară activități de prelucrare, ambalare, conservare, rafinare, pasteurizare, tranșare, măcinare, afumare, congelare etc.; - deține autorizație de procesare/licență de fabricație pentru produsele respective. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a explicat foarte clar și corect că „un produs este considerat procesat atunci când starea sa naturală, a fost modificată deliberat, din diferite motive, prin procesul de coacere, congelare, fabricarea mezelurilor sau a brânzeturilor”. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În cazul în care contestatoarea aprecia că prevederile documentației de atribuire referitoare circumstanțierea noțiunii de „producător” doar la producătorul de bază încălca prevederile legale, respectiv pct. 28 din anexa la Legea nr. 296/2004, trebuia să formuleze o contestație împotriva documentației de atribuire, în cadrul termenului legal de contestație, care se calculează în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, de la data publicării în SEAP a Pagina 11 din 24

documentaţiei de atribuire, orice critică referitoare la acest aspect în actualul stadiu al procedurii de atribuire fiind tardivă. În consecință, Consiliul apreciază că obligativitatea acceptării definiției noțiunii de „producător” prin pct. 28 din Anexa – Definiții la Legea nr. 296/2004 (Codul consumului) nu este aplicabilă în prezenta procedură de atribuire, deoarece autoritatea contractantă a definit în mod clar noțiunea de „producător” pentru această procedură de atribuire, astfel cum Consiliul a arătat anterior. Astfel, analizând propunerile tehnice depuse de contestatoare în cadrul loturilor contestate (15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39), Consiliul constată că toate au antetul (...). Constatând că autoarea contestației nu a depus în cadrul ofertei documentele solicitate prin documentația de atribuire (certificat de producător, licență de fabricație sau autorizație de fabricare), membrii Comisiei de evaluare i-au transmis acesteia, prin intermediul SEAP - direct în platformă (fără adresă oficială), solicitări de clarificări în zile diferite, pentru loturi diferite (19.08.2025, 04.09.2025., 10.09.2025), aspect în concordanță cu dispozițiile legale, procedura de atribuire desfășurându-se prin intermediul SEAP, critica sub acest aspect fiind nefondată. (...) a răspuns la datele de 21.08.2025, 08.09.2025 și 12.09.2025, transmițând Fișe tehnice depuse de producătorii de bază. Astfel, fișele tehnice inițiale încărcate în SEAP la data limită de depunere a ofertelor (care nu aparțineau producătorilor ci contestatoarei, prin urmare nu

respectau cerințele documentației de atribuire) au fost înlocuite cu fișele tehnice ale producătorilor de bază, context în care în mod corect membrii Comisiei de evaluare au făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Modificarea de către ofertanta contestatoare a fișelor tehnice (solicitate prin documentația de atribuire) ca urmare a răspunsurilor la clarificări transmise autorității contractante, nu poate reprezenta o clarificare de formă/de confirmare care să fie acceptată de Comisia de evaluare, întrucât în cauză ar deveni incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În consecință, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei pentru loturile contestate este în acord cu documentația de atribuire și prevederile legale în vigoare. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la modul în care au fost evaluate alte oferte depuse în cadrul altor loturi (necontestate de (...)), Consiliul nu le va analiza deoarece prin actul de sesizare a Consiliului se critică doar rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor nr. 15, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 33, 38, 39 iar ofertanta contestatoare a achitat cauțiune doar pentru acestea. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) ((...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). În ceea ce privește contestația formulată de (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor nr. 1, 9, 11, 12, 18, 29.1, 29.2, 29.3, 38, 39, 43, 47, 50, 53.1, 53.2, 53.3, 53.4, 53.5, 54, autoarea contestației formulând critici cu privire la decizia autorității contractante de a-i respinge oferta în cadrul loturilor anterior menționate. Analizând Raportul procedurii nr. 24010/06.11.2025, Consiliul reține că oferta depusă de (...), a fost respinsă pentru următoarele motive: Pagina 13 din 24

[Transcriere verificată vizual a paginii scanate 14] LOT

1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 18, 29, 31, 43, 46, 47, 50, 53, 54

Membrii comisiei de evaluare in urma analizarii documentelor depuse la lot, constata faptul ca ofertantul nu depune conform cerintei din caietul de sarcini fişa tehnică care trebuie să fie emisă de producătorul real al produsului. In baza unei auto-declarări ca producător în sensul legislaţiei privind protecţia consumatorului ofertantul retransmite fisa tehnica

întocmită de către ofertant, în calitate de ambalator/reambalator/distribuitor.

In contextul cerinţelor noastre tehnice din caietul de sarcini şi de conformitate, este necesară o fişă tehnică emisă de către producătorul original, care deține responsabilitatea proiectării şi fabricării produsului.

In baza celor mentionate anterior si potrivit art.137 alin(3) litera a) din HG 395/2016 privind achizitiile publice cu completarile si modificarile ulterioare membri comisiei de evaluare declara oferta pentru lot neconforma, deoarece nu satisface in mod corespunzator cerintelor minime din caietul de sarcini, drept urmare decid sa respinga oferta conform art. 137 alin (1) din HG 395/2016 privind achizitiile publice cu completarile si modificarile ulterioare,

Analizând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, se regăsesc următoarele precizări: „Ofertantul are obligatia de a elabora si prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificatiile si cerintele precizate in Anexa 1 – Specificatii tehnice/Formularul de propunere tehnica. Propunerea tehnica se va prezenta semnata si stampilata de catre reprezentantul legal (reprezentantii legali ai fiecarui membru al asocierii), scanata in format .pdf. Propunerea tehnica va contine: a) Formularul de oferta tehnica (formular 2) b) Anexa 2 la Oferta tehnica – semnat, ştampilat, scanat in format .pdf si in forma editabila; c) Anexa 3 la Oferta tehnica – semnat, ştampilat, scanat in format .pdf si in forma editabila; d) Fisa tehnica emisa de producator - semnat, ştampilat, scanat in format .pdf e) Ofertantul are obligatia de a prezenta Declaratia unde precizeaza ca la elaborarea ofertei a tinut cont de obligatiile relevante din domeniul mediului,social si al relatiilor de munca si anume - Formularul 6. Nerespectarea cerintelor din caietul de sarcini atrage dupa sine descalificarea ofertei ca neconforma. Prin propunerea tehnica, ofertantii vor prezenta descrierea detaliata a produselor ofertate precum si alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Prin propunerea tehnica, in ceea ce priveste descrierea tehnica a produselor, ofertantii vor trebuii sa demonstreze corespondenta stricta a acestora cu specificatiile tehnice minime solicitate de autoritatea contractanta. Pagina 15 din 24

Propunerea tehnica va cuprinde in mod obligatoriu toate caracteristicile mentionate in specificatiile tehnice, aferente fiecarui lot in parte, pentru care ofertantul depune oferta. Oferta se va depune pe unul sau mai multe loturi (pentru toate produsele solicitate in cadrul unui lot). Prin propunerea tehnica, ofertantii isi asuma obligatia respectarii cerintelor din caietul de sarcini”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul factorului de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț”, se regăsește și factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” (punctaj maxim factor: 30), în cadrul căruia autoritatea contractantă circumstanțiază noțiunea de „producător”, relevante fiind precizările următoare: „Lanț de aprovizionare Algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare «lanțul de aprovizionare» este unul de tip invers proporțional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. Prin lanţ de aprovizionare se înţelege circuitul de aprovizionare care implică un număr de operatori economici responsabili de producerea, fabricarea și comercializarea produselor care fac obiectul achizițiilor publice. Algoritm de calcul: 30 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care nu are nici un intermediar (marfa este livrata de la producator la Spitalul Judetean De Urgenta Satu Mare). Livrarile directe, fara

intermediari presupun că produsele alimentare in functie de forma in care sunt solicitate, acestea sunt livrate direct de la producatori, procesatori, asociatii de producatori, respectiv organizatii de producatori, grupuri de producatori, cooperative); – cod 0 20 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care are un intermediar (un producător și un operator economic); – cod 1 10 pct. - pentru lanțul de aprovizionare care are doi intermediari (un producător și 2 operatori economici); – cod 2 0 Pct. -pentru mai mult de doi intermediari (un producător și 3 sau mai mulți operatori economici ; – cod 3. Ofertantul va completa în Formularul 2 Anexa 3 din cadrul ofertei tehnice, în coloana aferentă, pentru fiecare produs din listă, codul aferent ( 0, 1, 2, 3) în funcție de nr. de operatori economici implicați în lanțul de aprovizionare al produsului respectiv. AC va stabili punctajul aferent ofertei prin calcularea mediei aritmetice a punctelor astfel notate in cazul loturilor cu mai multe produse. Pentru a obține punctajul corespunzător, operatorii economici trebuie să prezinte în cadrul ofertei tehnice documente care confirmă livrarea directă de la producător sau implicarea operatorilor economici în lanțul de aprovizionare. Documentele constă în: 1.Certificat de producator/licenta de fabricatia/ autorizatie de fabricare pentru produsele care fac obiectul achizitiei, in cazul in care producatorul este cel care participa la procedura sau 2.Contract incheiat intre ofertant si producator din care sa reiasă, la obiectul contractului, produsele care fac obiectul achizitiei, insotit de certificat de producator/licenta de fabricatie/autorizatie de fabricație de la producator pentru produsele respective. In cazul in care ofertantii nu prezinta documentele mentionate mai sus, nu se acorda punctaj. Nota: Operatorul economic care asigura pentru ofertant serviciile de transport ale produselor, accesorii furnizarii, nu va fi considerat intermediar, deoarece suntem in prezenta unei singure oferte si a unui singur transfer al dreptului de proprietate asupra produselor, respectiv de la ofertant la autoritatea contractanta achizitoare, transportatorul in cauza facturand catre ofertant doar serviciile de transport. Totodata, mentionam: Nu se urmareste punctarea cantitatii de produse aduse de producator, respectiv de intermediar, ci doar existenta sau nu a unui intermediar in lantul de aprovizionare”. Toate aceste mențiuni se regăsesc și în cadrul Caietului de sarcini. Pagina 17 din 24

Din analiza acestor dispoziții ale documentației de atribuire, rezultă că în prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă a circumstanțiat termenul de „producător”, la producătorul de bază adică entitatea de la care pornește efectiv produsul în forma sa fabricată sau procesată. Pentru autoritatea contractantă, „producătorul” este: - sursa primară a produsului; - primul operator economic din lanț, cel care creează, fabrică, procesează sau produce produsul; - cel care poate demonstra acest statut prin certificat de producător, licență de fabricație sau autorizație de fabricare (enumerarea documentelor care pot fi depuse de ofertant este limitativă, prin urmare se referă doar la aceste trei tipuri de documente); - punctul de la care se numără intermediarii, context în care nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă (...) nu a impus cerințe pentru activitatea de producător astfel că prezentei proceduri îi sunt aplicabile dispozițiile LEGII nr. 296/2004 Codul consumului – Definiții punctul 28: „În sensul legislaţiei privind protecţia consumatorilor, termenii şi expresiile de mai jos se definesc astfel: 28. producător: a) operatorul economic care fabrica un produs finit sau o componenta a unui produs:

b) operatorul economic care fabrică materie prima: c) operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs; d) operatorul economic care recondiţionează produsul: e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului; f) reprezentantul înregistrat in România al unui operator economic care nu are sediul in România sau, în cazul inexistentei acestuia, importatorul produsului: g) operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuţie specifică derulării afacerilor sale; h) distribuitorul produsului importat, in cazul in care nu se cunoaşte importatorul, chiar daca producătorul este menţionat: i) distribuitorul produsului, in cazul in care importatorul nu poate fi identificat, dacă nu informează persoana prejudicială in termen de 30 de zile de la cererea acesteia asupra identităţii importatorului”. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În cazul în care contestatoarea aprecia că prevederile documentației de atribuire referitoare circumstanțierea noțiunii de „producător” doar la producătorul de bază încălca prevederile documentației de atribuire, respectiv pct. 28 din anexa la Legea nr. 296/2004, trebuia să formuleze o contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire în cadrul termenului legal de contestație, care se calculează în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, de la data publicării documentaţiei de atribuire, orice critică Pagina 19 din 24

referitoare la acest aspect în actualul stadiu al procedurii de atribuire fiind tardivă. În consecință, Consiliul apreciază că obligativitatea acceptării definiției noțiunii de „producător” prin pct. 28 din Anexa – Definiții la Legea nr. 296/2004 (Codul consumului) nu este aplicabilă în prezenta procedură de atribuire, deoarece autoritatea contractantă a definit în mod clar noțiunea de „producător” pentru această procedură de atribuire, astfel cum Consiliul a arătat anterior. Constatând că autoarea contestației nu a depus în cadrul ofertei documentele solicitate prin documentația de atribuire (certificat de producător, licență de fabricație sau autorizație de fabricare), membrii Comisiei de evaluare i-au transmis acesteia, prin intermediul SEAP două solicitări de clarificări. (...) a răspuns la datele de 21.08.2025 și 05.09.2025 insistând în calitatea sa de producător în accepțiunea Codului consumului. Extrase din răspunsul la clarificări din data de 21.08.2025:

Extrase din răspunsul din răspunsul la clarificări din 05.09.2025: Pagina 21 din 24

Față de această situație, în condițiile în care în propunerile tehnice aferente loturilor 1, 9, 11, 12, 18, 29.1, 29.2, 29.3, 50, 53.1, 53.2, 53.3, 53.4, 53.5, 54, (...) a depus fișe tehnice cu antetul său deși nu are calitatea de producător de bază astfel cum se solicită prin documentația de atribuire sau, în propunerile tehnice aferente loturilor 38, 43 și 47 a depus fișe tehnice de la importatori, în mod corect autoritatea contractantă a aplicat prevederile documentației de atribuire prin care s- a impus ca în cadrul propunerilor tehnice să fie prezentate fișe tehnice de la producătorul de bază pentru care trebuiau prezentate unul din următoarele documente: certificat de producător/licență de fabricație/autorizație de fabricare și s-a precizat că „Nerespectarea cerintelor din caietul de sarcini atrage dupa sine descalificarea ofertei ca

neconforma”, respingând oferta contestatoarei în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește produsul aferent lotului 39 – Zahăr, Consiliul constată că în răspunsul la clarificări nr. 146/15.09.2025, contestatoarea arată că și a depus pentru (...)SRL din care rezultă faptul că această societate desfășoară următoarele activități: În condițiile în care contestatoarea nu a putut face dovada că (...)SRL este sursa primară a produsului (producătorul de bază) astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, Consiliul apreciază că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă și pentru lotul 39. Prin urmare, luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de (...) ((...)) și (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 23 din 24

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 18 pagini.