Decizie CNSC 1550/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1550/C10/1192 Data: 06.06.2024 Prin contestaţia nr. 194/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22681/12.04.2024, depusă de FAPACO SRL, în calitate de lider al Asocierii FAPACO SRL – GRN STUDIO DESIGN SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 313B, corp C11, et. 4, sectorul 6, având CIF RO14252164, înregistrată la Registrul Oficiului Comerțului sub nr. J40/12171/2018, reprezentată legal prin administrator Ionuț-Cosmin FLEANCU, reprezentată convențional de avocați Sebastian DRUMARU și Ioana VIORICĂ, cu sediul profesional în București, Str. Profesor Ion Bogdan, nr. 4-6, et. 4-5, sectorul 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție „Construire și dotare școală gimnazială, tarla 25, parcela 107/12, orașul Bragadiru, județul Ilfov”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite, nr. 9, bloc 107, sectorul 5 și punct de lucru în București, Str. Povernei, nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Acordarea accesului la dosarul constituit la Consiliu; 2. Repunerea în termen în vederea eventualei completări a prezentei contestații în raport de informațiile la care va avea acces odată cu studierea dosarului la Consiliu; 3. Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă de Autoritatea Contractantă; Pagina 1 din 3

4. Anularea Raportului procedurii CNI nr. 4774L/04.04.2024, a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor anterioare, concomitente sau ulterioare ce au stat la baza declarării ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ROM SERVICE CONSTRUCT (Lider), EMBRYO PROJECTS SRL (Ofertant) SPA INOVATIONS SRL (Ofertant); 5. Constatarea ofertei Asocierii ROM SERVICE CONSTRUCT (Lider), EMBRYO PROJECTS SRL (Ofertant) SPA IIMOVATIONS SRL (Ofertant) ca fiind neconformă/inacceptabilă întrucât nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire; 6. În principal, în condiţiile art. 26 alin. (10) teza finală din Legea nr. 101/2016, să decideţi atribuirea contractului de achiziţie publică către Asocierea FAPACO S.R.L., GRN STUDIO DESIGN S.R.L.; 7. În subsidiar, obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reanalizarea ofertei depuse de Asocierea ROM SERVICE CONSTRUCT (Lider), EMBRYO PROJECTS SRL (Ofertant) SPA INOVATIONS SRL (Ofertant) cu luarea în considerare a aspectelor învederate în cadrul prezentei contestaţii şi cu deplina respectare a normelor legale şi a cerinţelor prevăzute prin documentaţia de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25149/23.04.2024, ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii ROM SERVICE CONSTRUCT SRL – EMBRYO PROJECTS SRL – SPA INOVATIONS SRL, cu sediul social în București, Str. Crusovăț, nr. 3, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4726/1993, având CIF 3511905, reprezentată legal prin administrator Damian George Radu și convențional prin avocat Radu Cosma, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, Str. Feroviarilor, nr. 53, ap. 5, sectorul 1, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de FAPACO SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 cod procedură civilă și următoarele, admite cererea de intervenție formulată de ROM SERVICE CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 194/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22681/12.04.2024, depusă de ..., în calitate de lider al Asocierii ..., cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la Registrul Oficiului Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție „Construire și dotare școală gimnazială, tarla 25, parcela 107/12, orașul Bragadiru, județul Ilfov”, cod CPV 45200000-9, organizată de ..., cu sediul în ... și punct de lucru în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Acordarea accesului la dosarul constituit la Consiliu; 2. Repunerea în termen în vederea eventualei completări a prezentei contestații în raport de informațiile la care va avea acces odată cu studierea dosarului la Consiliu; 3. Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă de Autoritatea Contractantă; 4. Anularea Raportului procedurii ... nr. 4774L/04.04.2024, a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor anterioare, concomitente sau ulterioare ce au stat la baza declarării ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ...; 5. Constatarea

ofertei

Asocierii

...

ca

fiind neconformă/inacceptabilă întrucât nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire;

6. În principal, în condiţiile art. 26 alin. (10) teza finală din Legea nr. 101/2016, să decideţi atribuirea contractului de achiziţie publică către Asocierea ...; 7. În subsidiar, obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reanalizarea ofertei depuse de Asocierea ... cu luarea în considerare a aspectelor învederate în cadrul prezentei contestaţii şi cu deplina respectare a normelor legale şi a cerinţelor prevăzute prin documentaţia de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25149/23.04.2024, ..., în calitate de lider al Asocierii ..., cu sediul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în ..., a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul solicită încuviinţarea accesului la întregul dosar al achiziţiei publice în vederea studierii acestuia şi fotocopierii documentelor pe care le va considera relevante, având în vedere că în urma solicitării adresate Autorităţii Contractante, aceasta nu i-a pus la dispoziţie întregul dosar, ci doar documentele care nu au fost calificate ca fiind confidenţiale. Actele emise de Autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii de evaluare, care au stat la baza emiterii Raportului procedurii nr. 4774L/04.04.2024 şi a deciziei privind oferta câştigătoare nu au fost publicate în SEAP, nu au fost comunicate ofertanţilor şi, pe cale de consecinţă, cuprinsul acestora este străin contestatorului. Conform

informaţiilor

din

Rezultatul

procedurii

nr. 4774L/04.04.2024, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 (cinci) oferte, printre care şi oferta contestatorului, iar în urma verificării condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, numai 3 dintre ofertanţi au fost declarați admisibili. În etapa evaluării propunerilor tehnice, Autoritatea Contractantă a acordat tuturor celor 3 punctajul maxim. Ulterior, în etapa evaluării economice a ofertelor depuse, au fost declarate admisibile oferta depusă de contestator şi oferta depusă de Asocierea ..., fiind declarată inacceptabilă oferta depusă de Asocierea .... Conform rezultatului final al evaluării ofertelor, astfel cum este menţionat în raportul procedurii nr. 4774L/04.04.2024, Asocierea ... a fost 2

clasată pe locul 1, fiindu-i atribuite 100 de puncte, iar pe locul 2 oferta contestatorului, fiindu-i atribuire 97,39 puncte. Raportul procedurii nr. 4774L/04.04.2024 a fost publicat în SEAP la data de 04.04.2024, iar, ulterior, contestatorul a solicitat Autorităţii Contractante accesul la dosarul de achiziţie, însă aceasta nu a pus la dispoziţie toate documentele, din raţiuni de declarare de către ofertantul Asocierea ... ca fiind confidenţiale, care fac obiectul dosarului, prin urmare contestatorul nu are cunoştinţă, în integralitate, de cuprinsul ofertei câştigătoare şi nici de cuprinsul proceselor verbale încheiate de către Autoritatea Contractantă pe parcursul efectuării evaluării ofertelor. OFERTA NECONFORMĂ/INADMISIBILĂ A ASOCIERII ... a. Neconformitatea echipamentelor ofertate cu cerinţele din Caietul de Sarcini Din studiul dosarului achiziţiei la Autoritatea Contractantă, a rezultat faptul că operatorul economic clasat de către Autoritatea Contractantă pe locul l în procedura de achiziţie vizată de prezenta contestaţie a depus în susţinerea ofertei sale tehnice oferta nr. ICB196RO/14.12.2023 a furnizorului ... în ceea ce priveşte instalaţiile termice reprezentate de următoarele echipamente: - unitate exterioară, VRF 64 kW, - unitate internă VRF, 2.8kW/3.2 kW, - unitate internă VRF, 3.6kW/4.0 kW, - unitate internă VRF, 5.6kW/6.3 kW ce au fost solicitate de beneficiar prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire. Furnizorul ... a fost contactat şi de către contestator în vederea conturării ofertei ce urma a fi depusă pentru această procedură de achiziţie, iar în urma acestei solicitări i-a fost comunicată oferta nr. ICB19810/12.01.2024 [Anexa nr. 9]. Analizând această din urmă ofertă prin comparaţie cu cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, contestatorul a observat că echipamentele pe care furnizorul ... le punea la dispoziţie prin oferta sa nu corespund cerinţelor tehnice menţionate în caietul de sarcini. Urmare a observării acestor diferenţe, contestatorul a contactat furnizorul ... şi i-a solicitat să actualizeze oferta sa conform cerinţelor din caietul de sarcini, însă acesta i-a comunicat faptul că nu are posibilitatea de a pune la dispoziţie alte echipamente, în speţă nu are capacitatea de a îndeplini cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că societatea contestatoare a fost nevoită să apeleze la un alt furnizor ce are capacitatea de a îndeplini cerinţele Autorităţii Contractante. Aşadar, singurele echipamente pe care furnizorul ... le putea pune la dispoziţie sunt cele menţionate în oferta nr. ICB19810/12.01.2024, iar acestea nu sunt conforme cu cerinţele trasate prin caietul de sarcini, or, câtă vreme Asocierea ... şi-a întemeiat oferta tehnică în funcţie de echipamentele furnizate de către ..., rezultă cu evidenţă faptul că această ofertă nu este conformă cu cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire.

Contestatorul prezintă sub formă tabelară diferenţele observate între cerinţele prevăzute în caietul de sarcini (Anexa 2 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale) şi oferta furnizorului ..., în ceea ce priveşte caracteristicile instalaţiilor termice (capacitate de încălzire, tip compresor, putere electrică consumată răcire, dimensiuni). Conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, iar potrivit art. 137 alin. (3) din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface îri mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini ori propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Prin raportare la faptul că Asocierea ... şi-a întemeiat oferta tehnică pe echipamentele oferite de ..., iar astfel cum rezultă din tabelul de mai sus, a fost ofertată o unitate exterioară VRF 63 kW, respectiv o unitate cu o putere mai mică cu 1 kW decât cea prevăzută în caietul de sarcini, echipamentul propus are un consum mai mare de energie electrica decât cel maxim solicitat de Autoritatea Contractantă, compresorul din ofertă este de un alt tip decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire, iar toate echipamentele prezintă abateri în ceea ce priveşte dimensiunile, rezultă că operatorul economic clasat pe locul 1 a prezentat o ofertă neconformă cu cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. De asemenea, obligativitatea respectării cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini sub sancţiunea respingerii ca neconformă/inadmisibilă a ofertei rezultă şi din cuprinsul Fişei de date care prevede la cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, următoarele: Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică pc baza cerinţelor prezentate în documentaţia tehnica (caietul de sarcini şi documentele de natură tehnica încărcate în SEAP de autoritatea contractantă). Pentru a fi admisibilă, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Conţinutul propunerii tehnice este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii care nu au legătură cu prezenta procedură de atribuire conduc la respingerea ofertei. Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant u tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. [...] Ofertele care nu detaliază cerinţele caietului de sarcini şi nu asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul unei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme. Obligativitatea ca Autoritatea Contractantă să declare drept neconformă oferta ce nu îndeplineşte cerinţele impuse prin caietul de sarcini este reluată şi în cuprinsul Caietului de Sarcini, în cadrul punctului 1 - Introducere, teza a II - a unde se menţionează concret faptul că Autoritatea contractantă va declara neconformă oferta care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin caietul de sarcini. 4

Conform art. 133 alin. (1) şi (2) din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016, comisia de evaluare este obligată să analizeze şi să verifice fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 4774L/04.04.2024, Autoritatea Contractantă susţine că a realizat procedura de evaluare, însă rezultă cu evidenţă faptul că acest proces a fost viciat câtă vreme oferta clasată pe locul 1 nu este conformă cu cerinţele trasate prin caietul de sarcini. De asemenea, furnizorul ales de către Asocierea ... nu avea posibilitatea de a pune la dispoziţie echipamente având caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini deoarece acestea nu reprezintă standardul în domeniu. Faptul că la baza ofertei Asocierii ... a stat o ofertă emisă de acelaşi furnizor ... rezultă din analiza dosarului achiziţiei realizată de reprezentanţii împuterniciţi ai subscrisei, dar fără a cunoaşte conţinutul acesteia, întrucât aceasta - oferta Black Sea Suppliers S.R.L. adresată Asoceirii ... - fusese declarată confidenţială de către acest ofertant. Pentru acest motiv, contestatorul a identificat un alt furnizor de instalaţii termice care, în urma unor comenzi speciale, a transmis că are posibilitatea de a pune la dispoziţie echipamentele cerute de Autoritatea Contractantă. Prin urmare, neconformităţile ofertei tehnice prezentate de Asocierea ... în cadrul procedurii de atribuire se reflectă şi în cuprinsul ofertei financiare depuse de către aceasta câtă vreme echipamentele ofertate (ce nu corespund din punct de vedere tehnic) sunt mai facil de obţinut, nu presupun efectuarea de comenzi speciale şi astfel generează, ipotetic, costuri mai reduse. în realitate, inclusiv oferta financiară a Asocierii ... nu este una conformă, întrucât, la rândul ei, se bazează pe o ofertă financiară aferentă unor echipamente neconforme, a căror valoare nu este corespunzătoare unul echipament conform. b. Oferta Asocierii ... nu respectă cerinţele minime privind personalul calificat Potrivit art. 6.3 din Caietul de sarcini, inginerul proiectant pentru specialitatea structură trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime privind calificarea şi experienţa profesională: > să fie absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole (CCIA); > să deţină experienţă în poziţia de "Inginer Proiectant pentru specialitatea structură" în cadrul a cel puţin 1 contract de elaborare şi/sau actualizare şl/sau revizuirea documentaţiei tehnice la faza studiu de fezabilitate şi/sau PT si/sau DDE şi/ sau DAU, pentru construcţii noi sau modernizare / modificare / transformare / reabilitare (reparaţii capital) / extindere a construcţiilor civile.

Asocierea ... a nominalizat pentru poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură pe dl. ... care deţine studii în inginerie civilă - limba engleză, diploma acestuia fiind eliberată de Facultatea de Inginerie în Limbi Străine (FILS) care este diferită de Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole (CCIA). Prin urmare, oferta depusă de operatorul economic clasat de către autoritatea contractantă pe locul 1 este neconformă şi din acest punct de vedere, fiind menţionată pentru poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură o persoană ce nu îndeplineşte condiţiile solicitate prin caietul de sarcini, fiind încălcate astfel atât obligaţiile asumate de către Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire (cap. IV.4.1 din Fişa de date şi punctul 1 - Introducere din Caietului de Sarcini) cât şi dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) şi art. 133 alin. (1) şi (2) din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016. c. Oferta Asocierii ... nu respectă durata de realizare a investiţiei Potrivit Răspunsului consolidat nr. 370/SA/22.01.2024 formulat de Autoritatea Contractantă cu privire la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, la solicitarea nr. 2456, a fost indicat faptul că Durata de realizare a investiţiei (PAC+PTh+DE, Execuţie) este de 21 luni (630 Zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 18 luni (540 zile) execuţia lucrărilor. Conform grilei de evaluare a ofertei tehnice rezultă că Asocierea ... a indicat drept durată de realizare a execuţiei, intervalul cuprins între 01.03.2024 - 28.11.2025 care însumează un număr total de 637 zile, deci care depăşeşte cu 7 zile durata maxima menţionată în documentaţia de atribuire. Conform art. 9.2. - Execuţia din Caietul de Sarcini, Ofertele care prezintă duratu de execuţie a lucrărilor mai marc decât durata maximă acceptată de către autoritatea contractantă vor fi declarate neconforme, însă, în mod nelegal, Autoritatea Contractantă nu numai că nu a declarat neconformă oferta Asocierii ..., ci a clasat o pe primul loc în urma pretinsei evaluări efectuate în această procedură de achiziţie publică. Prin urmare, oferta depusă de operatorul economic clasat de către autoritatea contractantă pe locul 1 este neconformă şi din acest punct de vedere, fiind depăşită durata maximă de realizare a investiţiei, încălcându- se astfel atât obligaţiile asumate de către Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire (cap. IV.4.1 din Fişa de date, punctul 1 - Introducere şi 9.2. - Execuţia din Caietului de Sarcini) cât şi dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art 137 alin. (3) şi art. 133 alin. (1) şi (2) din Normele de punere în aplicarea Legii nr. 98/2016. De asemenea, ofertantul are obligaţia de a elabora şi depune oferta în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însă Asocierea ... nu a îndeplinit aceste obligaţii, încălcând astfel prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016. 6

SOLICITAREA FORMULATĂ POTRIVIT PETITULUI 6 - APLICAREA ART. 26 ALIN. (10) TEZA FINALĂ DIN LEGEA NR. 101/2016. Astfel cum va rezulta din dosarul contestaţiei, urmează a se constata faptul că, în cadrul procedurii de atribuire, doar ofertele depuse de Asocierea ... şi Asocierea ... au fost declarate conforme, iar declararea câştigătorului Asocierea ... s-a realizat în urma departajării efectuate în baza punctajului obţinut. Or, în măsura în care Consiliul va admite petitul 5 al prezentei contestaţii, cu consecinţa constatării ca fiind neconformă a Asocierii ..., contestatorul solicită a se face aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că doar oferta Asocierii ... este cea care a fost conformă. Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă art. 8 alin. (1), art. 26 din Legea nr. 101/2016, art. 2 alin. (2), art. 54, art. 170 alin. (1), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) şi art. 133 alin. (1) şi (2) din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016, precum şi orice alte dispoziţii legale menţionate în prezenta contestaţie. De asemenea, se solicită ca, în raport de disp. art. 297 Cod proc. civ., aplicabil şi în cadrul procedurii prezente potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, emiterea unei adrese către societatea ..., pentru a comunica la dosarul cauzei o copie a ofertei înaintate de aceasta ofertantului Asocierea ..., pentru echipamentele aferente ofertei prezentată de aceasta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25149/23.04.2024, ..., în calitate de lider al Asocierii ..., a formulat „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție voluntară Intervenienta învederează că este câștigătoarea procedurii de atribuire în cauză și invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, arătând că are interes direct de a se apăra împotriva criticilor contestatorului. În considerarea celor anterior rezumate, intervenienta solicită încuviinţarea prezentei cereri de intervenție. Netemeinicia contestației Intervenienta subliniază următoarele: (i) Este inadmisibila completarea contestatiei prin motive noi, pe care contestatorul le-ar putea identifica ulterior acordarii accesului la dosar; (ii) Echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţa de 64kW, iar oricum in lipsa unui proiect tehnic aceste caracterisici tehnice sunt cu rol informativ, acestea putând suferi modificări ulterior aprobarii proiectului tehnic;

(iii) Inginerul este absolvent al Universităţii Tehnice de Constructii Bucureşti si deţine un doctorat in inginerie civilă; (iv) Durata de execuţie este pe luni, iar graficul Gantt probează că finalizarea contractului se realizează în cele 21 de luni, perioadă care nu poate fi egală cu 630 zile. Referitor la accesul la intreg dosarul achiziţiei si completarea motivelor contestatiei, nu poate opera o repunere in termen si o completare a motivelor din contestatie, intrucat este inadmisibila completarea contestatiei prin precizări sau concluzii scrise ulterior expirării termenului legal al formulării contestatiei conform art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016, intervenienta invocând practica Consiliului. In ceea ce priveşte accesul la documentele confidenţiale si astfel la intregul dosar, aceasta cerere trebuie respinsă întrucât: (i) Legislaţia speciala in baza careia contestatorul a cerut accesul la intreg dosarul achiziţiei, stabileste pârghiile legale aplicabile in caz de refuz al acestui acces - art. 217 din Legea 98/2016, text invocat de catre contestator drept temei al accesului la dosar cerut ..., se reglementează mijloacele legale aplicabile privind accesul la informaţiile de interes publi. Aşadar, demersul formulat de catre contestator în fața ... este unul care se fundamenteaza pe baza legislaţiei speciale, respectiv a reglementarilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public, iar Consiliul nu este entitatea competenta in a soluţiona aceasta chestiune în sensul dorit de către contestator. Conform art. 7 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public "(1) Autoritatile şi institutiile publice au obligaţia sa răspundă in scris la solicitarea informaţiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, in funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenta solicitării”, iar prin art. 22 se stabilesc remediile procesuale la care putea si trebuia sa apeleze contestatorul "(1) In cazul in care o persoana se considera vatamata in drepturile sale, prevăzute in prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului in a cărei raza teritoriala domiciliaza sau in a cărei raza teritoriala se afla sediul autoritatii ori al institutiei publice. Plangerea se face in termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. (2) Instanta poate obliga autoritatea sau institutia publica sa furnizeze informaţiile de interes public solicitate şi sa plateasca daune morale şi/sau patrimoniale. (3) Hotarârea tribunalului este supusa recursului. (4) Decizia Curţii de apel este definitiva şi irevocabila. (5) Atât plângerea, cât şi recursul se judeca in instanta, in procedura de urgenta, şi sunt scutite de taxa de timbru." "In situatia in care unui ofertant i se refuza accesul la ofertele celorlalţi ofertanti pe motiv ca ofertele sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, iar autoritatea nu are o justificare din partea operatorului in cauza şi nici nu i-a solicitat clarificari in acest sens, persoana care se considera vatamata in drepturile sale poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului in a 8

cărei raza teritoriala domiciliaza sau in a cărei raza teritoriala se afla sediul autoritatii ori institutiei publice, conform Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public." - Agenţia Naţionala pentru Achiziţii Publice. De asemenea, jurisprudența este unanimă în a recunoaşte legislaţia specială drept remediu procedural în cazul în care există nemulţumiri în legătură cu accesul la dosarul achiziţiei publice. Exemplificativ - Sentința nr. RJ 4389 din 07-apr-2023, Tribunalul Bucureşti, comunicare informaţii de interes public. Contestatorul nu a formulat un petit privind anularea declaraţiei de confidenţialitate si nici nu a argumentat o eventuala netemeinicie a acestei declaraţii În plus, Consiliul nu poate judeca o eventuală nelegalitate a declaraţiei de confidenţialitate, câtă vreme nu s-a solicitat nulitatea declaraţiei de confidenţialitate a Asocierii RSC și nu există critici în acest sens. Aşadar, simpla cerere a accesului la dosar, în sensul de a se vizualiza toate actele, nu poate fi primită pentru că nu există petit precum și nici critici și argumente care să susţină o atare solicitare/petit. In acest sens se reţine și Decizia nr. 3409/2021 din 20 mai 2021, Tribunalul Bucureşti. „Susţinerile reclamantei ca in mod netemeinic au fost declarate confidenţiale propunerile tehnice de către cei trei oferanti nu pot face obiectul analizei in prezenta cauza. Tribunalul nu a fost investit cu un capat de cerere privind constatarea nulitatii documentelor prin care ofertele tehnice au fost declarate confidenţiale. [...] Se mai retine, de asemenea, din coroborarea art. 217 din Legea 98/2016 cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, ca este suficienta declaraţia privind considerarea secretelor comerciale ca fiind confidenţiale, acest aspect putând fi probat cu orice mijloc de probă." Obligaţia de confidenţialitate este garantată de către legiuitor Obligaţia de confidenţialitate este garantată în domeniul achiziţiilor publice, sens în care se prevede la art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 că "autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale si elementele confidenţiale ale ofertelor". Mai mult, în conformitate cu art. 123 alin. (1) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice ("Normele Metodologice") se arată că „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile", iar conform art. 129 alin. (1) din Normele Metodologice „pe parcursul desfășurării procesului de evaluare, membrii comisiei de

evaluare și experţii cooptați au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor/solicitărilor de participare, precum și asupra oricăror altor informaţii prezentate de către candidați/ofertanți în procedura de atribuire". Intervenienta invocă dispoziţiile art. 19 din Legea 101/2016 Se arată că, în acord cu legislaţia menționată supra, a justificat prin declaraţia depusă în dosarul achiziţiei ca fiind confidenţială propunerea tehnică și propunerea financiară întrucât conţin informaţii privind know- how-ul, secretul comercial, relaţiile contractuale cu furnizorii și partenerii, iar o eventuală dezvăluire ar afecta activitatea firmei și ar putea deteriora relaţiile contractuale pe care intervenienta le are în prezent. Referitor la neconformitatea ofertei tehnice – „unitatea exterioară VRF are 63 kW, respectiv cu o putere mai mică cu 1 kW decât cea prevăzută în caietul de sarcini”, intervenienta precizează următoarele: (i) Dotările sunt descrise in Anexa 2 astfel încât să poată ofertanţii să își formeze o ofertă financiară, menționându-se în Caiet de sarcini Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale că, „Capacitățile echipamentelor menţionate în prezentul document, au fost determinate la faza Studiu de Fezabilitate (SF) şi au rol informativ.” (ii) Prin clarificările primite în legătură cu justificarea preţului s-a solicitat printre altele și „prezentarea ofertei de pret de la furnizor si fisele tehnice de la producător pentru urmatoarele echipamente si dotări [..] Unitate exterioară, VRF 64 kW”. (iii) În cadrul răspunsului la această clarificare, intervenientul a depus oferta furnizorului emisă în data de 14.12.2023 precum și fișa tehnică emisă de către producătorul ... (Anexa 3), de unde rezultă o capacitate de 64,94kW. De asemenea, în e-mailul din data de 26.02.2024 (Anexa 2), transmis de către furnizor ofertei, atunci când acesta a comunicat fișa tehnică, furnizorul atestă capacitatea indicată de către producător. De asemenea, și prin adresa furnizorului din data de 18.04.2024 (Anexa 4), acesta a reiterat poziţia sa din e-mailul trimis cu ocazia clarificărilor, reconfirmând astfel că informaţiile producătorului din fișa tehnică asigură capacitatea de 64 kW. (iv) Contestatorul a speculat ideea unei neconformități tehnice, invocând în contestație că și el ar fi avut contact cu acest furnizor, însă l-a refuzat, sub motivul că acesta nu ar fi avut în gamă produse cu capacitatea de 64kW. Aşadar, rezultă din actele prezentate cu ocazia evaluării că produsul în discuţie respectă și specificaţia tehnică de 64 kW, nefiind susținută teza din contestație. Oricum însă, trebuie observat că aceste capacități ale dotărilor nu au fost prevăzute ca fiind cerinţe determinante în acest moment pentru a putea conduce la o eventuală neconformitate, întrucât oferta se elaborează în baza unui studiu de fezabilitate, iar doar proiectul tehnic definitivează cantitățile și detalii privind dotările și capacitățile necesare. De asemenea, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat pentru evaluare prezentarea unor astfel de acte, respectiv fișe tehnice și oferte de 10

la furnizori, drept cerinţe de calificare, ci acestea puteau fi cerute doar în legătură cu justificarea preţului ofertei. Tocmai de aceea infomațiile au fost solicitate în legătură cu justificarea preţului și nu pentru evaluarea tehnică, motivat de împrejurarea că în cadrul contractelor de proiectare și execuţie informaţiile și detaliile privind dotările sunt la nivel redus, întrucât doar ulterior obţinerii proiectului tehnic se cristalizează aceste informaţii, fiind evident că pot exista modificări față de situația prezumată prin studiul de fezabilitate (situația actuală). Menţiunea din Caietul de sarcini privind rolului informativ al datelor despre dotări este în acord cu obiectul contractului de achiziţie publică, și răspunde celor stabilite de către ANAP, respectiv: (i) Instrucţiuni pentru ofertanți privind atribuirea contractelor de achiziţie publică aferente proiectelor de investiții cuprinse în Programul Național pentru Dezvoltare Rurală 2014-2020 (PNDR) (execuţie lucrări în baza proiectului tehnic pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă): „În cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări, specificaţiile tehnice elaborate de catre autoritatea/entitatea contractanta, inclusiv cele pentru echipamente/utilaje/materiale, nu pot fi la fel de detaliate in comparaţie cu cele rezultate in urma elaborarii unui proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanta şi/sau de calitate). [....] În cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări, definirea cerinţelor minime/maxime pentru echipamentele/utilajele principale ce urmeaza a fi incorporate in lucrare se realizeaza prin intermediul specificaţiilor tehnice elaborate de catre autoritatea/entitatea contractanta, specificaţii care nu pot fi la fel de detaliate in comparaţie cu cele rezultate in urma elaborarii unui proiect tehnic şi care trebuie sa se axeze pe rezultatele urmărite. Similar contractelor de execuţie lucrări, şi in cazul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări autoritatea/entitatea contractanta trebuie sa prezinte o serie de informaţii privind cerinţele minime/maxime ce trebuie îndeplinite de catre echipamentele/utilajele incluse in propunerea tehnica a ofertanţilor, (...)." Notificare ANAP privind bunele practici in realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru constructia/modernizarea obiectivelor de investitii: "Astfel, in cazul contractelor care au ca obiect proiectarea şi execuţia lucrărilor, modul de exprimare al preţului contractului are la baza sume forfetare care corespund pachetelor/categoriilor de activitati aferente implementării acestuia. Conform acestei abordari clasice, contractantul este de acord ca pentru un pret forfetar (fix) sa realizeze toate operatiunile/lucrarile necesare îndeplinirii fiecărui jalon/faza determinanta/ punct critic stabilit de autoritatea contractanta, la nivelul de calitate şi performanta impus de aceasta, riscul de cantitati fiind preluat, prin urmare, de contractant. Autoritatea contractanta este de acord sa plateasca acest pret, prin contract fiind stabilite, de obicei, mai multe tranşe (plaţi periodice) in corelare cu progresul fizic al lucrărilor. In acest context, Lista de preturi/Graficul de eşalonare al preturilor elaborata de autoritatea

contractanta nu trebuie sa aiba asociate liste de cantitati obligatorii pentru ofertanti (acestea urmând a fi elaborate in procesul de realizare a proiectului tehnic, in conformitate cu prevederile pct. V din anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016), lista de preturi fiind utilizata, in primul rând, pentru stabilirea unui mod unitar de întocmire a propunerilor financiare." Referitor la inginer - Critica: Inginerul proiectant propus prin oferta pentru specialitatea structura deţine diploma eliberata de Facultatea de Inginerie in Limbi Străine. Susţinerea nu este întemeiată întrucât: (i) Conform diplomei de absolvire, dnul Ing ... a absolvit in anul 2002 Universitatea Tehnica de Constructii Bucureşti Departamentul de Inginerie Civila (Anexa 5), avand specializarea inginerie civila - in limba engleza. (ii) Prin Adeverinţa emisa de către Facultatea de Inginerie in Limbi Străine in data de 16.04.2024 (Anexa 6), Facultatea lămureşte modificarea denumirii intervenita in anul 2007, aratand ca diploma detinuta respecta pe deplin cerinţele din documentaţia de atribuire "Se adevereşte ca specializarea profesionala conferita de Departamentul de Inginerie Civila, transformat in anul 2007 in Facultatea de Inginerie in Limbi Strane din cadrul Universităţii Tehnica de Constructii Bucureşti, este echivalenta celei conferite de Facultatea de Constructii Civile, Industriale si Agricole (CCIA) din cadrul aceleiaşi Universitati." (iii) In data de 13.06.2016 dnul ing ... a obtinut titlul de doctor in domeniul inginerie civila (Anexa 7), avand o deosebita experienţa profesionala si o inalta educaţie in domeniul ingineriei. Referitor la durata de execuţie, conform Fisei de date este stabilita in luni, astfel cum dispune si Caietul de sarcini: "11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii Durata in luni 11.2.14 Informaţii suplimentare Durata prevăzută la 11.2.7 este compusa din: execuţia (18 luni), proiectarea (3 luni) si perioada minima de garanţie de buna execuţie a lucrărilor (36 luni)". Cât priveşte elabotarea graficului Gantt, se reţine că în Caietului de sarcini "Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. Pe acest grafic se vor evidenţia urmatoarele: durata de execuţie a activitatilor cuprinse in centrele de cost, astfel cum sunt prezentate in secţiunea 2 a caietului de sarcini, data de inceput si data de terminare a activitatii, personalul implicat in execuţia contractului." Graficul Gantt elaborat de Asocierea RSC a fost conceput prin metoda computerizata de planificare Microsoft project, cea mai utilizata metoda in prezent. Tipul calendarului utilizat de acest program este cei standard, adica in conformitate cu codul muncii (tinand cont de zilele libere), si tinand cont de zilele calendaristice real existente in perioada de referinţa in care este elaborat graficul. Aşadar, intrucat o luna calendaristica nu are 30 de zile, nu se poate calcula o durata de 21 luni ca fiind egala cu 630 de 12

zile. Conform programului informatic a rezultat pentru cele 21 de luni o durata de 637 de zile calendaristice, perioada reala de execuţie care respecta durata indicata in documentaţia de atribuire. Conform Graficului Gantt, s-a atătat că din data de 01.03.24 (data de inceput) și până în 28.11.25 (data de sfârșit a proiectului care este si de fapt ultima zi lucratoare a celei de-a 21-a lună) sunt 21 de luni calendaristice, care reprezintă 637 zile în total, dintre care 456 de zile lucratoare (asa cum calculeaza automat „Microsoft project" fără sâmbătă și duminică). În considerarea argumentelor anterior prezentate si in lumina actelor existente, intervenienta solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În drept, intervenienta arată că își întemeiază demersul pe dispoziţiile legale mai sus invocate. Prin adresa nr. 22833/19.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24403/19.04.2024, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 5 asocieri, printre care și contestatorul, care s-a clasat pe locul 2, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de Asocierea .... Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele motive: Faţă de solicitarea de repunere în termenul de contestare cu consecinţa luării în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice, contestatorul se află în eroare întrucât CNSC este organ administrativ jurisdicţional de soluţionare a contestaţiilor şi nu a concluziilor scrise/ completărilor depuse ulterior. Conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu completările şi modificările ulterioare „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Mai mult, în ipoteza repunerii în termenul de contestare astfel încât termenul de contestare să opereze de la data studierii dosarului achiziţiei la CNSC, va fi o nouă contestaţie faţă de care operatorului economic contestator îi revine obligaţia constituirii unei noi cauţiuni aşa cum solicită prevederile art. 61 din Legea nr. 101/2016 actualizată. Aşa cum prevăd dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, cu completările şi modificările ulterioare, motivarea în fapt şi în drept reprezintă un element fundamental al contestaţiei şi trebuie prezentată în cuprinsul ei în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Soluţionarea contestaţiei trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către contestator, sens în care este de remarcat că

nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului, în termenul impus de dispoziţiile legale incidente. Aşadar, sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, nefiind permis ca o contestaţie să fie formulată şi ulterior completată în raport cu ceea ce speră să descopere contestatorul în urma consultării dosarului cauzei. în consecinţă, motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei nu trebuie să depindă de acceptarea sau nu a cererii de studiere a dosarului. Contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac aflată la îndemână persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către contestatori de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte la autoritatea contractantă sau la CNSC, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute la momentul formulării şi depunerii contestaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Raportat la apărările formulate, Autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat. 1. Cu privire la critica contestatoarei referitoare neconformitatea echipamentelor ofertate de către asocierea declarată câştigătoare, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă consideră că nu este fondată, astfel: Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă, în Anexa nr. 2 la Caietul de sarcini - Utilaje, echipamente tehnologice, a solicitat: Unitate exterioară, VRF 64 kW Parametrii tehnici şi funcţionali: Unitate exterioară tip VRF - Temperature externă de funcţionare -25°C .. +52 °C; - Capacitate de răcire: 56 kW; - Capacitate de încălzire: 64 kW; - Tip compresor: triplu rotativ - Tip agent frigorific aer condiţionai: R410A; - Alimentare (faza/f frecvenţă/ voltaj): 3-/ 50 / 380-415; - Putere electrică consumată răcire: 19.3 kW; - Putere electrică consumată încălzire: 17.6 kW; - Dimensiuni: 2280 / 1690 / 780 mm; - Greutate: 460 kg; Certificate Unitate interna VRF, 2.8kW/3.2 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 2.8 kW 14

- capacitate de încălzire: 3.2 kW -debit de aer: 395 mc/h(treapta medie) - tip agent frigorific aer condiţionai: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.016 kW; - dimensiuni (HxLxl): 293 / 798 / 230 mm; - greutate: 11 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului Unitate interna VRF, 2.8kW/3.2 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 2.8 kW - capacitate de încălzire: 3.2 kW - debit de aer: 395 mc/h (treapta medie) - tip agent frigorific aer conditionat: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.016 kW; - dimensiuni (HxLxl): 293 / 798 / 230 mm; - greutate: 11 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului. Unitate internă VRF, 3.6kW/4.0 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 3.6 kW - capacitate de încălzire: 4.0 kW - tip agent frigorific aer conditionat: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.043 kW; - dimensiuni(HxLxl): 280 / 855 / 208 mm; - greutate: 9.9 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului. Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, ambele oferte declarate admisibile în cadrul procedurii au prezentat fişele tehnice pentru echipamente. Cu privire la această critică, se arată că echipamentul ofertat de către Asocierea ..., respectiv „Unitatea exterioară, VRF 64 KW", a fost ofertată şi de către contestatoare - Asocierea ..., având aceleaşi caracteristici tehnice. Comisia de evaluare a solicitat atât Asocierii ... cât şi Asocierii ..., să prezinte oferte de la furnizori, precum şi fişe tehnice de la producători, pentru unele dintre echipamentele ofertate. Ambele asocieri au răspuns în termen şi au depus documentele solicitate. Urmare analizării fişelor tehnice transmise prin răspunsurile la clarificări, comisia de evaluare a constatat că atât contestatoarea cât şi asocierea declarată câştigătoare au ofertat „Unitate exterioară, VRF 64 kW” cu capacitatea de încălzire de 63 KW, în loc de 64KW, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia

de atribuire. Autoritatea contractantă a ataşat fişa tehnică a echipamentului transmisă de contestator. În urma constatării faptului că ambele asocieri au prezentat fişe tehnice pentru „Unitate exterioară, VRF 64 kW" cu capacitatea de încălzire de 63 KW, în loc de 64 KW, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a decis să aplice principiul tratamentul egal şi să declare ofertele conforme. În ansamblul celor anterior expuse, se arată că, în opinia comisiei, a declara neconformă o ofertă pentru faptul că din fisa tehnică a producătorului pentru unitate exterioară VRF rezultă o capacitate de încălzire de 63kW în loc de 64kW, reprezintă o măsură disproporţiontă şi de un formalism exagerat mai ales că suntem în prezenţa unei proceduri care are ca obiect atribuirea unui contract de proiectare şi execuţie şi abia la momentul finalizării proiectului tehnic şi stabilirea soluţiei tehnice finale se vor cunoaşte ce echipamente se vor monta precum şi specificaţiile tehnice exacte ale acestora. Cu privire la celelalte echipamente, respectiv: „Unitate interna VRF, 2.8kw/3.2kw", „Unitate interna VRF, 3,6kw/4,0kw", „Unitate interna VRF, 5,6kw/6,3kw", din fişele tehnice depuse reiese că asocierea declarată câştigătoare a respectat caracteristicile tehnice privind funcţionarea acestora (capacitatea de răcire/încălzire), conform cerinţelor din documentaţia tehnică (planşe în care se menţionează strict capacitatea acestora). La adoptarea deciziei de stabilire a caracterului conform al celor două oferte, comisia de evaluare a avut în vedere faptul că, în cazul acestui obiectiv de investiţii, contractul care urmează să sa încheie este de tip proiectare şi execuţie, iar dimensiunile reale ale echipamentelor vor fi stabilite cu exactitate doar după întocmirea Proiectului Tehnic. Mai mult decât atât, în Anexa 2 la Caietul de sarcini se precizează: „Notă: Capacităţile echipamentelor menţionate în prezentul document, au fost determinate la faza Studiu de Fezabilitate (SF) şi au rol informativ. Având în vedere că obiectul prezentei proceduri de atribuire este achiziţia unui contract de proiectare şi execuţie, ofertanţii sunt încurajaţi să verifice aceste capacităţi prin propriile calcule şi în cazul în care există neconcordanţe, acestea vor fi aduse la cunoştinţă Autorităţii Contractante prin solicitări de clarificare”. Diferenţele invocate de contestatoare în privinţa echipamentelor „Unitate interna VRF, 2.8kw/3.2kw", „Unitate interna VRF, 3,6kw/4,0kw", „Unitate interna VRF, 5,6kw/6,3kw", şi considerate, în mod greşit, de către aceasta ca atrăgând neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, constau doar în dimensiunile echipamentelor. Raportat la cele învederate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă critica formulată de contestator ca nefondată. 2. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul că oferta Asocierii ... nu respectă cerinţele minime cu privire la pregătirea 16

profesională a personalului „inginer proiectant pentru specialitatea structură": Prin caietul de sarcini s-a solicitat: „Cerinţa 6 Personalul minim necesar este următorul: 6.3 Inginer proiectant pentru specialitatea structură Cerinţe minime privind calificarea şi experienţa profesională: • absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole (CCIA) ; ® experienţă deţinută în poziţia de "Inginer Proiectant pentru specialitatea structură" în cadrul a cel puţin 1 contract de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuirea documentaţiei tehnice la faza studiu de fezabilitate şi/ sau PT si/ sau DDE şi/ sau DALI, pentru construcţii noi sau modernizare /modificare/ transformare/ reabilitare (reparaţii capitale) / extindere a construcţiilor civile. Notă : Persoana desemnată pentru poziţia "Inginer proiectant pentru specialitatea structură" va fi aceeaşi cu persoană desemnată pentru subfactorul de evaluare „Inginer proiectant pentru specialitatea structură". În propunerea tehnică, Asocierea ... a depus pentru d-l ..., nominalizat pentru funcţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură Diploma de studii universitare seria C, nr. 0000136 eliberată de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti - Departamentul de inginerie civilă, în profilul - Construcţii, specializarea - Inginerie civilă - în limba engleză (fila 632 din oferta tehnică) şi recomandări de unde rezultă că a îndeplinit funcţia de inginer proiectant structură şi rezistenţă (filele 635-654). Raportat la aceste cerinţe ale caietului de sarcini, precizăm că, cele două instituţii de învăţământ superior au exact acelaşi plan de învăţământ, singura diferenţă dintre ele fiind faptul că la Facultatea de Inginerie în Limbi Străine (FILS), predarea disciplinelor de studiu este făcută în limba engleză, fapt care conferă licenţiaţilor un plus constând în recunoaşterea internaţională. Pentru transparenţă şi pentru veridicitatea celor afirmate anterior, autoritatea contractantă prezintă în Anexa 1 la prezentul punct de vedere un tabel comparativ cu planurile de învăţământ ale ambelor facultăţi. Informaţiile prezentate în Anexa nr. 1 se pot accesa şi verifica inclusiv pe site-ul Universiţăţii Tehnice de Construcţii Bucureşti (Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti futcb.ro). Mai mult decât atât, pe site-ul Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine (FILS) se precizeză, în mod clar, că absolvenţii acesteia, la finalizarea studiilor, vor dobândi calitatea de ingineri proiectanţi pentru construcţii civile, industriale şi agricoleneexistând nicio diferenţă de calificare profesională între absolvenţii celor două sisteme de învăţământ universitar, acestea conferindu-le acelaşi titlu profesional. Prin urmare, singura diferenţă dintre cele două instituţii de învăţământ constă în limba de predare, absolvirea acestora conferind competenţe similare.

Raportat la cele învederate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că evaluarea ofertei Asocierii ... a fost legală şi în concordanţă cu prevederile legislative în materie de achiziţii publice şi documentaţia de atribuire. Asocierea ... a îndeplinit cerinţa caietului de sarcini şi mai mult decât atât, în cadrul propunerii tehnice aceasta a prezentat pentru persoana nominalizată pentru poziţia „Inginer proiectant pentru specialitatea structură", respectiv domnul ..., planşe din care rezultă în mod clar că în urma absolvirii Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine (FILS), are competenţele de Inginer proiectant CCIA. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă critica formulată de contestator ca nefondată. 3. Cu privire la critica contestatorului referitoare la faptul că oferta Asocierii ... SRL nu respectă durata de realizare a investiţiei: Ofertantul declarat câştigător s-a încadrat în durata maximă de realizare impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire respectiv, 3(trei) luni proiectare şi 18 (optsprezece) luni execuţie, în total 21 (douăzecişiuna) de luni. La stabilirea duratei totale de realizare a obiectivului de investiţii exprimată în zile, autoritatea contractantă a considerat o durată convenţională de 30 de zile pentru fiecare lună a anului. În realizarea graficului de execuţie, ofertantul declarat câştigător s-a încadrat în durata totală exprimată în luni, astfel cum a fost stabilită în caietul de sarcini, diferenţa de 7 zile în plus la care face referire contestatorul, rezultând din faptul că numărul de zile calendaristice ale celor 12 luni variază între 28 si 31 de zile. În luarea deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei depusă de asocierea ..., comisia de evaluare a reţinut că la întocmirea unui grafic de execuţie de tip Gantt, atunci cand se introduce o data de început, software-ul de planificare a timpului nu permite modificări în ceea ce priveşte numărul de zile calendaristice, acesta calculând în mod automat numărul de zile, aferent fiecărei luni. Raportat la cele învederate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă această critică ca nefondată. Ca atare, apreciază argumentele contestatoarei ca fiind simple consideraţii subiective, generate de locul ocupat în ierarhia clasamentului final al procedurii, iar contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, încălcând prevederile materiale şi procesuale referitoare la buna-credinţă şi abuzul de drept: Art. 14 și 15 Cod Civil, art. 12 Cod Procedură Civilă În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 234/26.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26628/29.04.2024, contestatorul a transmis „Punct de vedere” prin care solicită respingerea cererii de intervenție și a susținerilor autorității 18

contractante, precum și admiterea contestației, pentru următoarele considerente: 1. Intervenienta solicită admiterea cererii sale de intervenţie, invocând în mod trunchiat dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fără a preciza tipul de intervenţie voluntară pe care înţeleg să o formuleze şi fără a justifica în vreun fel această cerere. 2. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, până la soluţionarea de către CNSC a contestaţiei, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit regulilor prevăzute de Codul de procedură civilă, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. 3. Conform art. 61 Cod proc. civ., intervenţia voluntară poate fi principală, în cazul în care intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, respectiv accesorie, când intervenientul sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. 4. Din solicitarea formulată de intervenientă nu rezultă cărui tip de intervenţie i se circumscrie cererea sa şi care este poziţia pe care urmăreşte să o adopte în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei subscrisei, anume susţinerea apărărilor autorităţii contractante sau pretinderea unui drept propriu sau strâns legat de obiectul contestaţiei. 5. Intervenienta indică faptul că simpla sa calitate de câştigător al licitaţiei îi conferă dreptul de a formula cerere de intervenţie voluntară, însă aceasta este una dintre condiţiile necesare pentru admiterea cererii intervenţie, însă nu este suficientă, fiind necesar a se justifica în mod precis interesul urmărit de către intervenient, precum şi poziţia pe care acesta o urmăreşte în soluţionarea contestaţiei. 6. Prin urmare, având în vedere faptul că intervenienta nu a indicat tipul de intervenţie pe care urmăreşte să o formuleze şi nici nu şi-a justificat interesul în formularea acestei cereri, calitatea sa de câştigător al procedurii nefiind o condiţie suficientă, se solicită respingerea cererii de intervenţie voluntară formulată de către acesta. B.

NECONFORMITATEA

ECHIPAMENTELOR

DIN

OFERTA INTERVENINTEI 7. În primul rând, se susţine în mod eronat de către ... faptul să subscrisa ar fi prezentat în oferta depusă echipamentul "unitate exterioară, VRh 64kW" cu capacitatea de încălzire 63 kW, iar nu de 64 kW cât a fost menţionat în documentaţia de atribuire. Astfel cum rezultă din dosarul procedurii de achiziţie, contestatorul a prezentat în oferta sa echipamente conforme cu datele tehnice solicitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. 8. La solicitarea formulată de Autoritatea Contractantă privind prezentarea ofertei de preţ de la furnizor şi fişele tehnice de la producător pentru următoarele echipamente şi dotări: Unitate de ventilare cu recuperare de căldură 850mc/h, Unitate exterioară VRF 64 kW, Unitate internă VRF 2.8kW/3.2kW, Unitate internă VRF 3.6kW/4.0kW, Unitate internă VRF 5.6kW/6.3kW, potrivit răspunsului la clarificări nr.

52/26.02.2024 (pag. 5/296), contestatorul a explicitat faptul că, în conformitate cu specificaţiile tehnice, Unitatea exterioară, VRF 64 kW are ventilator triplu rotativ, fiind un produs exclusiv ..., se realizează pe comandă, conform configuratorului ..., plecându-se de la modelul de bază care are caracteristici identice, cu excepţia puterii de încălzire de 64 kW faţă de 63kW, astfel că respectă în totalitate cerinţele autorităţii contractante. 9. ... a indicat în concret prin acest răspuns faptul că produsul ofertat urmează a fi configurat conform specificaţiilor solicitate de Autoritatea Contractantă, pornind de la modelul de bază de 63 kW, astfel încât să respecte capacitatea de 64 kW, fiind prezentat în acest sens şi exemplul de configurare din soft-ul oficial ... (pag. 227/296 din răspunsul la clarificări nr. 52/26.02.2024). 10. Astfel cum rezultă chiar din înscrisurile depuse de către intervenientă prin cererea de intervenţie, soluţia tehnică pusă la dispoziţie de către acest ofertant nu îndeplineşte o asemenea cerinţă, echipamentul ... propus de RSC neavând integrat un astfel de ventilator triplu rotativ şi, prin urmare, neputând să corespundă din punct de vedete tehnic cerinţelor trasate prin Caietul de Sarcini. 11. Prin urmare, afirmaţiile Autorităţii Contractante privind aplicarea tratamentului egal ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire sunt vădit neîntemeiate, cele două oferte fiind diferite, respectiv subscrisa a depus o ofertă ce corespunde cerinţelor prevăzute de caietul de sarcini în ceea ce priveşte Unitatea exterioară, VRF 64 kW, spre deosebire de ofertantul RSC. 12. Mai mult decât atât, afirmaţia ... cu privire la faptul că RSC a depus o ofertă ce vizează echipamentul cu capacitatea de 63 kW, reprezintă o recunoaştere explicită a Autorităţii Contractante cu privire la faptul că, în urma analizei efectuate, comisia de verificare a observat faptul că oferta RSC nu îndeplineşte cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, însă nu a aplicat şi sancţiunea prevăzută de lege, anume respingerea ofertei ca neconformă. 13. În al doilea rând, cu privire la capacitatea Unităţii exterioare, VRF, punctul de vedere prezentat de către ... este contradictoriu cu susţinerile RSC, în ciuda faptului că vizează aceeaşi oferta, ceea ce conduce la concluzia că există o neconcordanţă intre documentele depuse în susţinerea ofertei RSC şi înscrisurile pe care aceasta le indică prin cererea de intervenţie. Or, la acest moment, RSC nu are posibilitatea de a prezenta documente noi şi de a-şi modifica conţinutul ofertei. 14. Potrivit art. 134 alin. (6) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, dacă ofertantul îşi modifică prin răspunsurile la clarificări conţinutul propunerilor tehnice sau financiare, oferta sa va fi considerntă inacceptabilă, or, dacă la momentul formulării răspunsurilor la clarificări o asemenea modificare nu ar mai putea fi efectuată, cu atât mai mult nu sunt permise modificări după declararea ofertei drept câştigătoare, respectiv în faza contestaţiei ce priveşte rezultatul procedurii. 20

15. ... susţine prin punctul de vedere formulat faţă de contestaţie faptul că oferta RSC prevede Unitatea exterioară, VRF cu o capacitate de încălzire de 63 kW, iar nu de 64 kW, conform cerinţelor sale, însă, prin cererea de intervenţie, RSC susţine că oferta sa vizează un echipament cu o capacitate de 64,94 kW. 16. Totuşi, se indică faptul că RSC depune în susţinerea afirmaţiilor sale cu privire la capacitatea echipamentului adrese şi mail-uri ce au fost emise ulterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv data de 29.01.2024. Prin urmare, orice astfel de documente nu pot fi luate în seamă de Autoritatea Contractantă sau de către CNSC, fiind o modificare/ completare a ofertei iniţial depuse de către RSC, fapt nepermis la acest moment al procedurii de achiziţie. 17. Aparte de aceste chestiuni, chiar dacă s-ar accepta că oferta tehnică privind echipamentul ... anexată cererii de intervenţie a fost depusă în termen, aceasta nu corespunde specificaţiilor tehnice menţionate în documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte echipamentul Unitate exterioară VRF, respectiv, puterea de răcire menţionată în ofertă este de 13,75 kW, deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut valoarea de 56 kW, iar puterea de încălzire menţionată în ofertă este de 14,71 kW, deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut valoarea de 64kW. 18. În al treilea rând, echipamentele ofertate de către RSC nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire nici în ceea ce priveşte dimensiunile acestora, fiind propuse echipamente cu dimensiuni mai mari faţă de cele maxime menţionate în caietul de sarcini. 19. Din documentele la care am avut acces până la momentul redactării prezentului punct de vedere, rezultă cu evidenţă că RSC nu a respectat dimensiunile echipamentelor pentru niciunul din echipamentele: „Unitate exterioară, VKF 64 kW", „Unitate internă VRF 2.8kW/3.2kW", „Unitate internă VRF 3.6kW/4.0kW", „Unitate internă VRF 5.6kW/6.3kW". 20. Spre exemplu, în ceea ce priveşte echipamentul „Unitate exterioară, VKF b4 kW", în cuprinsul ofertei este prevăzut un echipament cu dimensiuni cu 60 mm, respectiv 50 mm mai mari decât cele menţionate în caietul de sarcini, aceste discrepanţe fiind evidenţiate de contestator, pentru fiecare echipament, în tabelul din cadrul contestaţiei. Aceste dimensiuni, care depăşesc limitele stabilite prin documentaţia de atribuire, sunt confirmate şi de datele prevăzute de fişa tehnică ataşată cererii de intervenţie. 21. Atât RSC, prin cererea de intervenţie, cât şi ..., prin punctul de vedere formulat în prezenta contestaţie, omit în mod intenţionat să trateze în detaliu neconformităţile privind dimensiunile echipamentelor şi prezintă în mod denaturat situaţia cu scopul de a justifica faptul că RSC a prezentat în oferta sa un alt produs decât cel solicitat de Autoritatea Contractantă. 22. ... recunoaşte expres faptul că diferenţele în privinţa echipamentelor „Unitate internă VRF 2.SkW/3.2kW", „Unitate internă VRF 3.6kW/4.0kW", „Unitate internă VRF 5.6kW/6.3kW" constau în dimensiunile acestora, însă apreciază că o asemenea neconformitate nu ar

conduce la respingerea ofertei raportat la o presupusă indicare orientativă a specificaţiilor echipamentelor din cuprinsul caietului de sarcini. 23. În acest sens se face trimitere la nota menţionată în cuprinsul Anexei 2 la Caietul de sarcini, însă este prezentat un extras trunchiat al acesteia, făcându-se abstracţie de întregul său conţinut. 24. Astfel, textul integral al notei este următorul: Capacităţile echipamentelor menţionate în prezentul document, au fost determinate la faza Studiu de Fezubilitate (SF) şi au rol informativ. Având în vedere că obiectul prezentei proceduri de atribuire este achiziţia unui contract de proiectare şi execuţie, ofertanţii sunt încurajaţi să vcrifice uccstc capacităţi prin propriile calcule şi în cazul în care există neconcordanţe, acestea vor fi aduse la cunoştinţă Autorităţii Contractante prin solicitări de clarificare. 25. Din analiza acestui text rezultă cu claritate faptul că, în situaţia în care ofertanţii ar fi apreciat că există neconcordanţe în ceea ce priveşte datele tehnice menţionate în Anexa 2 la Caietul de Sarcini, aceştia au obligaţia de a formula solicitări de clarificări prin care să aducă la cunoştinţă Autorităţii contractante aceste chestiuni. 26. Or, RSC nu a formulat clarificări cu privire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor (capacitate sau dimensiuni), însă a depus o ofertă ce nu corespunde datelor solicitate de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire. 27. Faptul că nota din Anexa 2 a Caietului de Sarcini menţionează că datele tehnice au fost determinate prin studiul de fezabilitate şi ar avea rol informativ nu conduce la concluzia că ofertanţii vor putea depune oferte ce nu se încadrează în aceste cerinţe şi că aceste date tchnice nu sunt obligatorii pentru ofertanţi. 28. O interpretare contrară ar reprezenta o gravă încălcare a principiilor ce guvernează procedura de achiziţie publică şi a dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, putând da naştere unor ample discuţii în sensul că, în măsura în care ofertanţii nu ar fi ţinuţi de caracteristicile tchnice prevăzute de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire, oricare dintre operatorii economici participanţi la procedură ar putea depune oferte în mod arbitrar, propunând orice echipamente, având orice caracteristici tehnice, fiind aproape imposibil de realizat în aceste condiţii o evaluare corectă a unor astfel de oferte, neputând fi puse în aplicare principiile tratamentului egal şi al transparenţei. 29. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire reprezintă documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. 22

30. Aşadar, informaţiile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi considerate a avea un simplu caracter orientativ câtă vreme acestea trebuie să cuprindă o informare completă cu privire la specificaţiile tehnice solicitate de Autoritatea Contractantă şi definesc modul în care operatorii economici urmează să îşi configureze ofertele. 31. De asemenea, în art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 se menţionează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante, astfel că în Anexa 2 a Caietului de Sarcini sunt prevăzute specificaţii tehnice privind echipamentele solicitate de către Autoritatea Contractantă pentru procedura de achiziţie, iar acestea au un caracter obligatoriu pentru ofertanţi. 32. Mai mult decât atât, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, ofertantul este obligat să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel că orice susţinerile cu privire la un pretins caracter informativ al datelor din cuprinsul documentaţiei sunt în afara cadrului legal aplicabil, scopul notei din cuprinsul Anexei 2 la Caietul de sarcini fiind acela de a corecta, prin solicitări de clarificări, eventuale neconcordanţe, iar nu acela de a da posibilitatea ofertanţilor de a depune oferte ce nu se încadrează în limitele stabilite de caracteristicile tehnice cuprinse în acest document. 33. Având în vedere cele de mai sus, sunt surprinzătoare menţiunile realizate de către autoritatea contractantă în sensul că respingerea ofertei RSC ar fi disproporţionată şi de un formalism exagerat câtă vreme este evident faptul că această ofertă este neconformă cu cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, iar nerespectarea acestor limite se transpune într-o nerespectare a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. 34. Jurisprudenţa CNSC este constantă în sensul în care orice neconformitate a ofertei faţă de cuprinsul documentaţiei de atribuire constituie un motiv de respingere a acesteia, câtă vreme legislaţia achiziţiilor publice nu prevede încadrări diferite ale neconformităţilor. în acest sens cităm decizia publicată în Buletinul Oficial nr. 2021_1210 prin care CNSC a reţinut următoarele: "Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă pentru produsul Congelator, în condiţiile în care lăţimea produsului este cu 82 mm mai mare decât lăţimea solicitată, neputând fi apreciată „o neconformitate minoră", cu atât mai mult cu cât nu există în domeniul achiziţiilor publice neconformitâţi minore sau neconformităţi majore, singura modalitate de a stabili conformitatea unui produs este prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini."  35. De asemenea, susţinerile ... cu privire la faptul că dimensiunile reale ale echipamentelor vor fi stabilite cu exactitate doar după întocmirea Proiectului Tehnic nu pot fi reţinute în vederea susţinerii conformităţii

ofertei RSC câtă vreme, independent de necesitatea unor eventuale modificări sau ajustări a soluţiilor tehnice la momentul elaborării proiectului tehnic, raportat la prezenta procedură de achiziţie, ofertele depuse de operatorii economici trebuie să fie conforme cu documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost întocmită, iar nu să se raporteze la posibile specificaţii tehnice viitoare ce ar decurge la momentul elaborării proiectului tehnic. 36. În acelaşi sens s-a pronunţat CNSC în speţa ce a fost publicată în Buletinul Oficial nr. 2023_79 unde a reţinut că "O astfel de posibilitate dc optimizare a soluţiilor din studiul de fezabilitate o are, Insă, orice proicctant în eiupa realizării proiectului, ducă se constată motivat şi justificat tehnic, ca scenariile propuse au erori. Dar această optimizare arc loc în etapa realizării proiectului, şi nu a ofertelor, aceasta fiind posibilă pe baza informaţiilor suplimentare obţinute de proiectant în această etapă. Prin urmare, nu există niciun motiv legal sau tehnic care să permită ofertanţilor, în etapa realizării ofertelor, să schimbe scenariul/opţiunea tehnico-economică, respectiv soluţiile tehnice din studiul de fezabilitate, mai cu seamă că în etapa evaluării ofertelor, nu pot fi validate de o comisie de evaluare nnile soluţii, în condiţiile în care legislaţia impune verificarea studiului de fezabilitate, implicit a soluţiilor tehnice propuse, de verificatori autorizaţi. O comisie de evaluare nu are posibilitate nici legală şi nici din punct de vedere al competenţelor sale, să accepte alte scenarii sau soluţii tehnice în cadrul ofertelor, în condiţiile în care există, deja, un studiu de fezabilitate avizat de verificator MLPTL." 37. În plus, fişa de date şi caietul de sarcini din prezenta procedură prevăd dispoziţii clare cu privire la obligaţia operatorilor economici de a depune oferte care să corespundă din punct de vedere tehnic cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire: • la cap. IV pct. 4.1 din Fişa de date se prevăd următoarele: Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică pe baza cerinţelor prezentate în documentaţia tehnică (caictul de sarcini şi documentele de natură tehnică încărcate în SF.AP de autoritatea contractantă). Pentru a fi admisibilă, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. Conţinutul propunerii tehnice este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii care nu au legătura cu prezenta procedură de atribuire conduc la respingerea ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. [. ] Ofertele care nu detaliază cerinţele caietului de sarcini şi nu asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul unei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme. Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect respingerea ofertei. • la punctul 1 Introducere din Caietul de Sarcini se prevede, de asemenea, faptul că Caietul de sarcini fote parte integranta din documentele achiziţici si constituie ansamblul cerinţelor pe baza carora se 24

va elabora propunerea tehnica si financiara. Oferta prezentata va fi considerată conformă în măsura in care propunerea tehnica va fi întocmita cu respectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini. Autoritatea contractantă va declara neconformă oferta care nu îndeplineşte cerinţele impuse prin caietul de sarcini. 38. Optica CNSC este constantă în ceea ce priveşte faptul că neîndeplinirea cerinţelor prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire elaborate de către autoritatea contractantă atrage respingerea ofertei depuse de operatorul economic ce nu încadrează propunerea sa în limitele minime prevăzute de această documentaţie. 39. Faptul că ofertantul clasat pe primul loc în procedura de atribuire vizată de contestaţia subscrisei nu a îndeplinit, prin oferta sa, condiţiile minime prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, astfel cum am arătat prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, conduce la concluzia că oferta acestuia este neconformă/iriacceptabilă. 40. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul citează parţial decizii ale CNSC. 41. În al patrulea rând, susţinerile RSC cu privire la faptul că prin documentaţia de atribuire nu s-au solicitat pentru evaluare prezentarea unor fişe tehnice şi oferte de la furnizori drept cerinţe de calificare, ci acestea puteau fi cerute doar în legătură cu justificarea preţului ofertei nu pot fi avute în vedere câtă vreme oferta depusă de operatorul economic este privită ca un ansamblu de date ce, în mod evident, se corelează între ele, astfel cum este prevăzut expres şi în art. 133 alin. (2) şi (3) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, respectiv 137 alin. (3) lit. d) din acelaşi act normativ. 42. În al cincilea rând, în ceea ce priveşte citarea din documentul „Instrucţiuni pentru ofertanţi privind atribuirea contractelor de achiziţie publică aferente proiectelor de investiţii cuprinse în Programul Naţional pentru Dezvoltare Rurală 2014-2020" - (execuţie lucrări în baza proiectului tehnic pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă), sub un prim aspect, aceste instrucţiuni vizează situaţia în care autoritatea contractantă pune la dispoziţie un proiect tehnic, situaţie ce diferă de cea vizată de prezenta contestaţie unde procedura de achiziţie înglobează şi efectuarea proiectului tehnic, fiind efectuat, la acest moment, numai un studiu de fezabilitate. Aşadar, RSC realizează, din nou, o prezentare trunchiată a prevederilor, fiind prezentate informaţii fără relevanţă faţă de chestiunile ce fac obiectul contestaţiei. 43. Sub un al doilea aspect, aparte de faptul că se realizează o confuzie între listele de cantităţi şi specificaţiile tehnice, în cuprinsul acestor instrucţiuni se menţionează în mod clar faptul că: pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/ contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului. [...] Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa

documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. 44. Aşadar, dispoziţiile invocate de către RSC din acest document nu îi susţin poziţia referitoare la conformitatea ofertei sale şi excedează cadrului procesual stabilit prin contestaţia subscrisei. C. NECONFORMITATEA OFERTEI RSC DIN PRISMA CALIFICĂRII INGINERULUI PROIECTANT 45. Prin Caietul de Sarcini, Autoritatea Contractantă a menţionat foarte clar, la punctul 6.3, drept cerinţă minimă privind calificarea şi experienţa profesională a inginerului proiectant pentru specialitatea structură faptul că acesta să fie absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole (CCIA). 46. Însă, astfel cum am arătat prin contestaţia formulată, inginerul propus de către RSC nu îndeplineşte această condiţie, fiind absolvent al Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine, aceasta fiind o facultate diferită, chiar dacă se află tot sub egida Universităţii de Construcţii Bucureşti (UTCB). 47. Distincţia dintre cele două facultăţi rezultă din organigrama UTCB şi din toate informaţiile prezentate pe site-ul universităţii, dar şi site- urile celor două facultăţi. 48. Contrar susţinerilor prezentate de ... şi RSC, cele două instituţii de învăţământ superior nu au exact acelaşi plan de învăţământ, iar singura diferenţă dintre ele nu este reprezentată de faptul că la Facultatea de Inginerie în Limbi Străine predarea disciplinelor de studiu se realizează în limba engleză. 49. Astfel, diferenţele dintre cele două facultăţi constau atât în ceea ce priveşte disciplinele de studiu, numărul de ore alocat fiecărei discipline, respectiv formele de examinare. în acest sens arătăm drept exemplu planul de învăţământ aferent semestrului 7 unde se observă că în planul de învăţământ al Facultăţii de Construcţii Civile, Industriale şi Agricole sunt menţionate discipline de care nu se regăsesc în planul de învăţământ al Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine, precum mecanica zidăriilor, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile III. 50. Nu se contestă capacităţile profesionale şi cunoştinţele pe care inginerul propus de către RSC le deţine în domeniul său de activitate, însă faptul că acesta a obţinut titlul de doctor, respectiv faptul că are cunoştinţe de limba engleză nu prezintă relevanţă în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor din cuprinsul documentaţiei de atribuire, acestea nefiind criterii faţă de care oferta ar putea fi punctată suplimentar. 51. În ceea ce priveşte adeverinţa depusă de către RSC anexat cererii de intervenţie, aceasta nu poate fi luată în considerare câtă vreme a fost emisă la data de 16.04.2024, cu mult ulterior finalizării procesului de evaluare a ofertelor, prin urmare nu face parte din oferta depusă de 26

RSC şi reprezintă o completare a acesteia, fapt ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice. 52. Aşadar, câtă vreme prin oferta depusă, RSC nu îndeplineşte criteriile solicitate de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire, aceasta este neconformă, fiind aplicabile dispoziţiile legale şi raţionamentul logico-juridic prezentate în secţiunea anterioară. D. NECONFORMITATEA OFERTEI RSC ÎN PRIVINŢA DURATEI DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR 53. Autoritatea Contractantă, prin răspunsul consolidat nr. 370/SA/22.01.2024, la solicitarea nr. 2456 a menţionat în mod explicit durata de execuţie, astfel: Durata de realizare a investiţiei: (PAC+PTh+DE, Execuţie) este de 21 luni (630 Zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 18 luni (540 zile) execuţia lucrărilor. 54. Oferta prezentată de RSC nu se încadrează în această perioadă, iarfaptul că acesta nu a înţeles în mod corect şi nu a reuşit, prin programul pe care l-a folosit, să îndeplinească această condiţie, nu poate fi acceptat de Autoritatea Contractantă drept motiv pentru a considera conformă această ofertă. 55. Cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire vizau planificarea lucrărilor în intervalul calendaristic din care să rezulte exact numărul de zile şi de luni menţionat de autoritatea contractantă, durata lucrărilor putând fi configurată de către ofertanţi la nivel de zile prin oricare software existent în domeniu. 56. Faptul că RSC a avut posibilitatea de a planifica în funcţie de fiecare zi lucrătoare durata de execuţie rezultă din faptul că acesta a precizat cu exactitate intervalul 01.03.2024-28.11.2025 ce reprezintă data începerii, respectiv data finalizării lucrărilor. în situaţia în care s-ar fi raportat la lunile calendaristice, în mod evident, nu ar fi putut să prezinte o perioadă atât de exactă 57. Mai mult, afirmaţiile RSC conform cărora programul de planificare nu ar fi permis respectarea termenului maxim sau faptul că acest soft foloseşte calendarul standard sunt eronate şi, de fapt, conduc la concluzia că acesta nu deţine cunoştinţele necesare pentru utilizarea programului respectiv. 58. Autoritatea Contractantă a solicitat menţiunile cuprinse în Caietul de Sarcini ca Planul de lucru (graficul tip Gantt) să se realizeze utilizând un software de planificare a timpului, iar contestatorul a folosit acelaşi software de planificare (MS Project) precum RSC, reuşind să respecte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă din graficul depus în cadrul ofertei la pag. 1348-1395. 59. Contestatorul a înţeles că durata maximă este de 21 luni (630 Zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 18 luni (540 zile) şi a elaborat graficul într-un software specializat care îl încadrează în intervalul de timp solicitat, respectând astfel cerinţele din documentaţia de atribuire. 60. Însă, RSC nu a avut capacitatea de a realiza o acţiune similară cu cea a subscrisei, prezentând în oferta sa o perioadă de execuţie ce nu se încadrează în limitele prevăzute de documentaţia de atribuire, lipsa de

cunoştinţe sau de experienţă în ceea ce priveşte folosirea programelor de specialitate neputând fi un motiv valid pentru a se reţine conformitatea ofertei astfel constituite. 61. De asemenea, din analiza ofertei RSC rezultă că propunerea sa nu respectă nici sărbătorile legale menţionate în Codul Muncii în condiţiile în care indică faptul că în perioada 01.03.2024-28.11.2025 ar fi 456 zile lucrătoare, deşi în această perioadă sunt aproximativ 440 zile lucrătoare, rezultând că acesta a luat in calcul doar zilele de sâmbătă şi duminică drept zile libere şi nu a ţinut cont de sărbătorile legale prevăzute de art. 139 din Codul Muncii. 62. Astfel cum RSC indică, prin oferta sa şi-a propus să finalizeze lucrările în 456 zile lucrătoare rezultând că data reală de finalizare este 30.12.2025, ţinând cont de zilele libere legale care sunt In această perioada, rezultând un total de 669 zile calendaristice, aşadar, depăşind şi mai mult termenul mnxim de finalizare a lucrărilor. 63. În susţinerea datelor din oferta sa, RSC face referire menţiunile cuprinse în Fişa de date, însă ignoră complet răspunsul Autorităţii Contractante la clarificări nr. 370/SA/22.01.2024 prin care s-a menţionat în mod expres durata de execuţie, acest răspuns făcând parte integrantă din documentaţia de atribuire pe care, în această modalitate, Autoritatea Contractantă o lămureşte tocmai pentru ca operatorii economici participanţi la procedură să poată formula oferte ce se circumscriu acestor cerinţe. 64. Aşadar, nici în această privinţă oferta RSC nu îndeplineşte condiţiile din documentaţia de atribuire, este neconformă cu cerinţele Autorităţii Contractante, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile legale amintite supra, pe care nu le vom relua. Pentru toate motivele arătate în prezentul punct de vedere şi în contestaţie, se solicită respingerea cererii de intervenţie şi a apărărilor menţionate în cererea de intervenţie şi punctul de vedere al ..., cu consecinţa admiterii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29748/15.05.2024, intervenienta a solicitat acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 270/20.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 31218/21.05.2024, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației pentru următoarele considerente: A.

NECONFORMITATEA

ECHIPAMENTELOR

OFERTATE

DE ASOCIEREA ... ... CU CERINŢELE DIN CAIETUL DE SARCINI 1. În primul rând, la solicitarea formulată de Autoritatea Contractantă privind prezentarea ofertei de preţ de la furnizor şi fişele tehnice de la producător, subscrisa a explicitat faptul că, în conformitate cu specificaţiile tehnice, Unitatea exterioară, VRF 64 kW are ventilator triplu rotativ, fiind un produs exclusiv ..., se realizează pe comandă, conform configuratorului ..., plecându-se de la modelul de bază care are 28

caracteristici identice, cu excepţia puterii de încălzire de 64 kW faţă de 63kW, astfel că respectă în totalitate cerinţele autorităţii contractante. 2. ... a indicat în concret prin acest răspuns faptul că produsul ofertat urmează a fi configurat conform specificaţiilor solicitate de Autoritatea Contractantă, pornind de la modelul de bază de 63 kW, astfel încât să respecte capacitatea de 64 kW, fiind prezentat în acest sens şi exemplul de configurare din soft-ul oficial ... (pag. 227/296 din răspunsul la clarificări nr. 52/26.02.2024). 3. Astfel cum rezultă chiar din înscrisurile depuse de către RSC prin cererea de intervenţie, soluţia tehnică pusă la dispoziţie de către acest ofertant nu îndeplineşte o asemenea cerinţă, echipamentul ... propus de RSC nu are integrat un astfel de ventilator triplu rotativ şi, prin urmare, nu poate să corespundă din punct de vedete tehnic cerinţelor trasate prin Caietul de Sarcini. 4. Este de asemenea important de reţinut faptul că documentele depuse de RSC în susţinerea afirmaţiilor sale cu privire la capacitatea echipamentului sunt adrese şi mail-uri ce au fost emise ulterior datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv data de 29.01.2024. Prin urmare, orice astfel de documente nu pot fi luate în seamă la acest moment, fiind o modificare/completare a ofertei iniţial depuse de către RSC. 5. Aparte de aceste chestiuni, chiar dacă s-ar accepta că oferta tehnică privind echipamentul ... anexată cererii de intervenţie a fost depusă în termen, aceasta nu corespunde specificaţiilor tehnice menţionate în documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte echipamentul Unitate exterioară VRF, respectiv, puterea de răcire menţionată în ofertă este de 13,75 kW, deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut valoarea de 56 kW, iar puterea de încălzire menţionată în ofertă este de 14,71 kW, deşi în caietul de sarcini s-a prevăzut valoarea de 64kW. 6. În plus, conform documentelor aflate la dosarul de achiziţie publică, care au fost puse la dispoziţia subscrisei de către Consiliu, se conformă faptul că, astfel cum subscrisa atrăgea atenţia, oferta RSC cu privire la unitatea exterioară, VRF 64 kW, unitatea interna VRF, 2.8kW/3.2 kW, unitatea interna VRF, 3.6kW/4.0 kW, unitatea interna VRF, 5.6kW/6.3 kW are în vedere echipamentele puse la dispoziţie de către Black Sea Suppliers, ofertă identică cu cea care a fost prezentată subscrisei de către acest operator economic (anexată contestaţiei) şi care nu a fost acceptată de ... tocmai pentru că aceasta nu corespunde din punct de vedere tehnic cu cerinţele autorităţii contractante, motiv pentru care subscrisa a apelat la serviciile unui alt furnizor care a pus la dispoziţie echipamentul ... şi care, în funcţie de comanda specială, prin prezenţa ventilatorului triplu- rotativ poate produce o putere de 64 de kW. Pentru facila identificare a ofertei Black Sea Suppliers depusă de RSC, aceasta se regăseşte la filele 402 şi următoarele, Vol. II dosar. 7. Din considerente evidente, preţul aferent unei comenzi speciale este superior celui aferent ofertei Black Sea Suppliers, ofertă neconformă

cerinţelor din documentaţia de atribuire, ceea ce a şi conferit RSC avantajul necesar pentru a fi declarată câştigătoare. 8. În al doilea rând, echipamentele ofertate de către RSC nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire nici în ceea ce priveşte dimensiunile acestora, fiind propuse echipamente cu dimensiuni mai mari faţă de cele maxime menţionate în caietul de sarcini. 9. În ceea ce priveşte echipamentul „Unitate exterioară, VRF 64 kW", în cuprinsul ofertei RSC este prevăzut un echipament cu dimensiuni cu 60 mm, respectiv 50 mm mai mari decât cele menţionate în caietul de sarcini, aceste discrepanţe fiind evidenţiate de contestator, pentru fiecare echipament, în tabelul din cadrul contestaţiei. Aceste dimensiuni, care depăşesc limitele stabilite prin documentaţia de atribuire, sunt confirmate şi de datele prevăzute de fişa tehnică ataşată cererii de intervenţie. 10. Mai mult decât atât, chiar ... recunoaşte expres faptul că diferenţele în privinţa echipamentelor „Unitate internă VRF 2.8kW/3.2kW", „Unitate internă VRF 3.6kW/4.0kW", „Unitate internă VRF 5.6kW/6.3kW" constau în dimensiunile acestora. 11. În situaţia în care ofertanţii ar fi apreciat că există neconcordanţe în ceea ce priveşte datele tehnice menţionate în Anexa 2 la Caietul de Sarcini, aceştia aveau obligaţia de a formula solicitări de clarificări prin care să aducă la cunoştinţă Autorităţii Contractante aceste chestiuni, însă RSC nu a formulat clarificări cu privire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor (capacitate sau dimensiuni), însă a depus o ofertă ce nu corespunde datelor solicitate de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire. 12. Informaţiile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi considerate a avea un simplu caracter orientativ câtă vreme acestea trebuie să cuprindă o informare completă cu privire la specificaţiile tehnice solicitate de Autoritatea Contractantă şi definesc modul în care operatorii economici urmează să îşi configureze ofertele. Art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 prevede că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante, astfel că în Anexa 2 a Caietului de Sarcini sunt prevăzute specificaţii tehnice privind echipamentele solicitate de către Autoritatea Contractantă pentru procedura de achiziţie, iar acestea au un caracter obligatoriu pentru ofertanţi. 13. Operatorul economic este obligat să elaboreze oferta sa în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel că orice susţinerile cu privire la un pretins caracter informativ al datelor din cuprinsul documentaţiei sunt în afara cadrului legal aplicabil, scopul notei din cuprinsul Anexei 2 la Caietul de sarcini fiind acela de a corecta, prin solicitări de clarificări, eventuale neconcordanţe, iar nu acela de a da posibilitatea ofertanţilor de a depune oferte ce nu se încadrează în limitele stabilite de caracteristicile tehnice cuprinse în acest document. 30

14. Susţinerile privind stabilirea cu exactitate a dimensiunilor după întocmirea Proiectului Tehnic nu pot fi reţinute în vederea susţinerii conformităţii ofertei RSC câtă vreme, independent de necesitatea unor eventuale modificări sau ajustări a soluţiilor tehnice la momentul elaborării proiectului tehnic, ofertele din cadrul procedurii de achiziţie trebuie să fie conforme cu documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost întocmită, iar nu să se raporteze la posibile specificaţii tehnice viitoare ce ar decurge la momentul elaborării proiectului tehnic şi care nu sunt cunoscute la acest moment.  15. În plus, fişa de date şi caietul de sarcini din prezenta procedură prevăd dispoziţii clare cu privire la obligaţia operatorilor economici de a depune oferte care să corespundă din punct de vedere tehnic cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv cap. IV pct. 4.1 din Fişa de date şi punctul 1 Introducere din Caietul de Sarcini. 16. Deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată sunt constante în ceea ce priveşte faptul că neîndeplinirea cerinţelor prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire elaborate de către autoritatea contractantă atrage respingerea ofertei depuse de operatorul economic ce nu încadrează propunerea sa în limitele minime prevăzute de această documentaţie. 17. Aşadar, neîndeplinirea de către RSC a condiţiilor minimale prevăzute prin documentaţia de atribuire reprezintă o nerespectare a cerinţelor Autorităţii Contractante, prin urmare, oferta acestui operator economic este neconformă. B.

NECONFORMITATEA

ECHIPAMENTELOR

OFERTATE

DE ASOCIEREA ... ... CU CERINŢELE MINIME PRIVIND PERSONALUL CALIFICAT 18. Inginerul propus de către RSC prin oferta sa nu îndeplineşte condiţiile specificate prin documentaţia de atribuire, diploma depusă pentru acesta fiind emisă de către o altă facultate decât cea menţionată în Caietul de Sarcini, punctul 6.3, unde se menţionează faptul că este necesară diploma de licenţă în domeniul de atestare - Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole (CCIA). 19. Or, inginerul propus de RSC este absolvent al Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine, aceasta fiind o facultate diferită, chiar dacă se află tot sub egida Universităţii de Construcţii Bucureşti (UTCB), distincţia dintre cele două facultăţi rezultând din organigrama UTCB, din toate informaţiile prezentate pe site-ul universităţii, dar şi site-urile cetor două facultăţi, diferenţele dintre cele două facultăţi constând atât în ceea ce priveşte disciplinele de studiu, cât şi în numărul de ore alocat fiecărei discipline, respectiv formele de examinare. 20. Faptul că inginerul propus de către RSC a obţinut titlul de doctor, respectiv faptul că are cunoştinţe de limba engleză nu prezintă relevanţă în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor din cuprinsul documentaţiei de atribuire, acestea nefiind criterii faţă de care oferta ar putea fi punctată suplimentar, iar adeverinţa depusă de către RSC anexat cererii de intervenţie, nu poate fi luată în considerare câtă vreme a fost

emisă la data de 16.04.2024, cu mult ulterior finalizării procesului de evaluare a ofertelor, prin urmare nu face parte din oferta depusă de RSC şi reprezintă o completare a acesteia. C. NECONFORMITATEA OFERTEI ASOCIERII ... ... CU DURATA DE REALIZARE A INVESTIŢIEI 21. Oferta prezentată de RSC nu se încadrează în perioada de realizare a investiţiei ce a fost explicitată chiar de către Autoritatea Contractantă prin răspunsul consolidat nr. 370/SA/22.01.2024, unde a menţionat în mod explicit durata de execuţie, astfel: Durata de realizare a investiţiei: (PAC+PTh+DE, Execuţie) este de 21 luni (630 Zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 18 luni (540 zile) execuţia lucrărilor. 22. Atât din cuprinsul ofertei depuse în procedura de achiziţie cât şi din cererea de intervenţie rezultă că RSC nu a înţeles în mod corect şi nu a reuşit, prin programul pe care l-a folosit, să îndeplinească condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire de către Autoritatea Contractantă, astfel că oferta sa nu este conformă. 23. Cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire vizează planificarea lucrărilor în intervalul calendaristic din care să rezulte exact numărul de zile şi de luni, durata lucrărilor putând fi configurată de către ofertanţi la nivel de zile prin oricare software existent în domeniu. 24. Autoritatea Contractantă a solicitat ca Planul de lucru (graficul tip Gantt) să se realizeze utilizând un software de planificare a timpului, iar contestatorul a folosit acelaşi software de planificare (MS Project) precum RSC, reuşind să respecte întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, însă, RSC nu a avut capacitatea de a realiza o acţiune similară, prezentând în oferta sa o perioadă de execuţie ce nu se încadrează în limitele prevăzute de documentaţia de atribuire, lipsa de cunoştinţe sau de experienţă în ceea ce priveşte folosirea programelor de specialitate neputând fi un motiv valid pentru a se reţine conformitatea unei asemenea oferte.  25. În susţinerea datelor din oferta sa, RSC face referire la Fişa de date, însă ignoră complet răspunsul Autorităţii Contractante la clarificări nr. 370/SA/22.01.2024 prin care s-a menţionat în mod expres durata de execuţie, răspuns ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire pe care Autoritatea Contractantă o lămureşte prin răspunsul la clarificări tocmai pentru ca operatorii economici participanţi la procedură să poată formula oferte conforme solicitărilor din documentaţia de atribuire. 26. Aşadar, nici în privinţa duratei de realizare a investiţiei oferta RSC nu îndeplineşte condiţiile din documentaţia de atribuire fiind neconformă cu cerinţele Autorităţii Contractante, astfel cum au fost detaliate şi explicitate prin răspunsul la clarificări. Pentru toate motivele arătate în prezentele concluzii scrise, prin punctul de vedere şi în contestaţie, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie şi a apărărilor menţionate în cererea de intervenţie şi punctul de vedere al ..., cu consecinţa admiterii contestaţiei. 32

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31433/21.05.2024, intervenienta ... a formulat „Concluzii scrise”, în care reiterează cererea de respingere a contestației, iar în plus față de motivele expuse în cadrul intervenției, solicită Consiliului sa aibă în vedere și argumentele prezentate în cele ce urmează. În urma analizei punctului de vedere, cu titlu de concluzii se reține că: (i) referitor la admisibilitatea cererii de intervenție sustinerile sunt formale și lipsite de suport legal, fiind evident interesul procesual în a menține rezultatul licitației și a participa la demersul judiciar, motiv pentru care o devoltare adițională a altor argumente este de prisos;  (ii) referitor la neconformitatea tehnică privind echipamentul, contestatorul i) nu ține cont de cerințele documentației de atribuire și efectele ce decurg de aici, oferind astfel o argumentație străina de situația dedusă analizei, ii) invocă o jurisprudență inaplicabilă în speță, întrucât nu vizează contracte de proiectare și execuție, sau situații similare, iii) înțelege și interpretrează greșit legislația, precum și notiunea de studiu de fezabilitate și conținutului unui astfel de document, concluzionând în mod fals că astfel de documente cuprind detalii obligatorii cu privire la viitoare echipamente, produse etc. care urmează să fie incorporate în construcția viitoare; (iii) referitor la studiile inginerului contestatorul: i) prezintă înscrisuri noi, respectiv programa universitară pentru anul IV, semestrul 7, ceea ce este tardiv și inadmisibil în acest moment, ii) nu poate demonstra că studiile inginerului nu ar respecta cerințele documentației de atribuire, oferind în mod fals argumente privind doar o mică parte din programă, deși studiile sunt similare în cadrul ambelor facultăți și nu există diferențe de competențe și pregătire sau de programă, actele depuse atestând fără dubii că este vorba despre aceeași facultate (diferența fiind doar limba de predare); (iv) referitor la durata de execuție, contestatorul omite voit că oferta respectă cerințele Fișei de date a achiziției, de unde rezultă imuabil conformitatea și, corelativ, lipsa de temeinicie a criticii. I. În ceea ce privește oferta tehnică, respectiv cerințele privind unitatea exterioară VRF Sinteza argumentelor: 1) Unitatea exterioară nu respectă puterea, volumul și nici nu conține un ventilator triplu rotativ, 2) Clarificările privind acest echipament ar fi fost unele care aveau ca scop verificarea asupra conformității tehnice, iar conformitatea nu se verifică, 3) Nu era admisibil de depus în evaluare acte precum cele depuse, deoarece ar fi în prezența unor completări/modificări ale ofertei, 4) Contestatorul pretinde că detaliile privind acest echipament (și implicit și celalalte echipamente) ar fi cerințe minime și obligatorii, pe baza cărora se evaluează oferta tehnică și se verifică conformitatea acestea,

5) se invocă o jurisprudență privind necesitatea respectării cerințelor minime. În ceea ce privește criticile punctuale aduse unității exterioare, teza suplimentară conform căreia echipamentul nu ar deține un ventilator triplu rotativ nu poate fi primită, fiind invocată ulterior contestației și nefăcând obiectul vreunei critici inițiale. În mod similar, nici probele atașate punctului de vedere și emise în legătură cu această critică (precum și cele privind programa la facultate) nu mai pot fi primite. Conform art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 "Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." În continuare, intervenienta răspunde punctual tuturor criticilor din concluzii, în ordinea în care acestea sunt expuse de către contestator: 1) În ceea ce privește informațiile prezentate de RSC cu ocazia clarificărilor, este total falsă teza conform căreia acestea ar fi vizat oferta tehnică. Prin clarificările primite în legătură cu justificarea prețului s-a solicitat printre altele și „prezentarea ofertei de preț de la furnizor și fișele tehnice de la producător pentru următoarele echipamente și dotări [...]: Unitate exterioară, VRF 64 kW, în scopul de a se verifica veridicitatea prețurilor. De asemenea, tot cu ocazia acestei clarificări legate de preț, ... a comunicat direct și cu principalii furnizori care erau implicați în executarea lucrărilor de construcții, evident doar în scopul verificării realității prețurilor ofertate. De altfel, raportat la obiectul contractului de achiziție publică (proiectare și execuție), ținând cont și de cerințele documentației de atribuire, de informațiile și conținutul unui studiu de fezabilitate (a se vedea aici art. 7, 10 și 12 din HG 907/2016), precum și văzând obiectul evaluării ofertelor, rezultă că evaluarea tehnică nu putea viza echipamentele iar clarificarea în discuție a avut ca obiect justificarea prețurilor. 2) În ceea ce priveste nerespectarea dimensiunii echipamentului, de la bun început trebuie să vedem că dimensiunile unui echipament, în sensul de lungime, înălțime, grosime, cum este cazul de față, nu au cum să constituie caracteristici tehnice minime sau relevante în evaluare, câtă vreme dimensiunile acestui echipament nu contribuie la performanța în execuție/exploatare a produsului. În acest caz, parametrii tehnici și cerințele minime nu au legătură cu dimensiunile echipamentului, de unde rezultă că această chestiune nu poate sta drept neconformitate tehnică. De asemenea, informațiile despre echipamente sunt orientative, fiind imposibil ca o dimensiune a acestora să stea drept criteriu de evaluare sau neconformitate, întrucât după elaborarea și aprobarea proiectului de execuție se cristalizează cantitățile și echipamentele, acestea din urmă putând fi evident altele decât cele avute în vedere în etapa de licitație. ... a indicat caracteristici generale ale dotarilor si echipamentelor doar in scopul ca ofertantii sa elaboreze oferta financiara, iar indicarea chiar si a dimensiunilor nu a fost realizata in scopul obligarii ofertantilor la identificarea si ofertarea unor echipamente cu dimensiuni identice. De 34

altfel este si putin probabil de gasit un echipament cu dimensiuni perfect egale cu cele indicate in Caietul de sarcini, evident relevante fiind performantele tehnice ale echipamentului si nu dimensiunile acestuia. 3) Referitor la actele si informatiile depuse in cadrul evaluarii sau cu ocazia prezentului demers. Evidentiem ca, in ceea ce priveste capacitatea echipamentului, prin concluzii nu se mai neaga evidenta ce emana din actele depuse, respectiv ca aceasta capacitate este de 64,94 kW, ci in mod reprobabil si lipsit de orice temei legal se solicita respingerea actelor depuse in clarificari si in cadrul dosarului de fata. Contestatorul considera ca nu era permisa o depunere a actelor care sa justifice pretul, adica nu a fost corecta depunerea actelor solicitate cu ocazia clarificarii privind pretul, pentru ca astfel s-ar fi completat/ modificat oferta. Aceasta sustinere este nefondata, tocmai acesta fiind rolul calificarii, respectiv de a depune acte care sa lamureasca informatiile deja continute si asumate prin ofertă. La fel și cu ocazia prezentei contestații, s-a depus doar o adresă emisă de către furnizor (emisă în data de 18.04.2024 și atașată ca Anexa 4 la cererea de intervenție), unde acesta confirmă ceea ce asumase anterior în clarificări (cand s-a primit via e-mail - act atașat ca Anexa 2 la intervenție - fișa tehnică emisă de producător de unde a rezultat capacitatea de 64,94 kW - act atașat ca Anexa 3 la cererea de intervenție). 4) Referitor la jurisprudența invocată drept aplicabilă în cazul nerespectării cerințelor tehnice minime, aceasta nu are nicio legătură cu speța de față, întrucât nu se referă la situații similare, fiind vorba despre licitații unde caracteristicile unui produs erau criterii de evaluare și constituiau în mod precis prin documentația de atribuire cerințe minime după care se verifică conformitatea. Intervenienta se referă la deciziile indicate în concluzii, astfel: - Decizie CNSC nr. 1210/C4/1228/2021 "Licitatie furnizare produse- Echipamente de laborator" - lotul 1, cod CPV 33100000- 1.Or, în condiţiile în care produsul Congelator ofertat de către SC SRL nu corespunde cerinţei minime stabilită de autoritatea contractantă respectiv o lăţime a congelatorului cuprinsă între 600 şi 800 "cm" (conform caietului de sarcini publicat în SEAP), ofertarea cu 82 "mm" (conform ofertei), mai mult (aproximativ 10 mm), reprezintă o nerespectare a cerinţei minime stabilită prin caietul de sarcini. În această situaţie orice argument al contestatoarei devine o apreciere subiectivă a acesteia faţă de cele reţinute anterior în considerente. Consiliul constată că toate cele patru oferte au fost respinse pentru nerespectarea cerinţei privind lăţimea congelatorului." - Decizie CNSC nr. 2644/2021 "Acord cadru centralizat pentru 24 luni de furnizare materiale sanitare" cod CPV 33141420-0". 5) Referitor la Instrucțiunile către ofertanți, pct. 42 și 43 din concluziile ... (pag 13), se reține că s-au omis argumentele din intervenție, iar ... omite total de la analiză și încalcă prin raționamente: i) Documentatia de atribuire, ii) Conținutul și informațiile cuprine într-un studiu de fezabilitate (adică HG 957/2016), iii) Notificarea ANAP

privind bunele practici în realizarea achizițiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcția/modernizarea obiectivelor de investiții , iv) Instrucțiunile pentru ofertanți privind atribuirea contractelor de achiziție publică aferente proiectelor de investiții cuprinse în Programul Național pentru Dezvoltare Rurală 2014-2020 (PNDR). ... menționează doar Instrucțiunile pentru ofertanți privind atribuirea contractelor de achiziție publică aferente proiectelor de investiții cuprinse în Programul Național pentru Dezvoltare Rurală 2014-2020 (PNDR), ca și cum în intervenție ăsta ar fi fost argumentul central și unic. Mai mult, contestatorul omite că și Instrucțiunile se referă la contractele de proiectare și execuție, evidențiind diferențele față de procedurile de licitație care vizează doar lucrările. Cu privire la cerințele legate de dotări și echipamente, pe scurt doar se menționează că: (i) Dotările sunt descrise în Anexa 2 astfel încât să poată ofertanții să își formeze o ofertă financiară, menționându-se în Caietul de sarcini Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale că, „Capacitățile echipamentelor menționate în prezentul document, au fost determinate la faza Studiu de Fezabilitate (SF) și au rol informativ.” (ii) De asemenea, conform Caietului de sarcini Sectiuna 1 - "După întocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrării conform listelor de cantitati care reies în urma calculelor. Valoarea finală a devizului rezultat după întocmirea Proiectului Tehnic va fi aceeași cu valoarea ofertată. La întocmirea documentației economice faza Proiect tehnic și Detalii de execuție Antreprenorul poate reloca/compensa valorile/cheltuielile între capitolele/subcapitolele de lucrări care intră în componența C+M, fără depășirea valorii ofertate." (iii) Conform Ordinului 1933/06.09.2023 emis de Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Administratiei s-au aprobat indicatorii tehnico-economici elaborati prin Studiul de fezabilitate, acte pe baza cărora s-a demarat procedura de licitatie. Informatiile cuprinse in aceste act administrative releva doar preturile, suprafata construita, regimul de inaltime si durata de executie, fara a exista insa cerinte si detalii legate de echipamente sau dotari. (iv) Caracterul lax al acestor informatii legate de echipamente tehnice si dotari deriva din faptul ca licitatie se realizeaza pe baza informatiilor furnizate de studiul de fezabilitate, iar doar ulterior ulterior elaborarii proiectului tehnic se cristalizeaza aceste informatii, fiind evident ca pot exista modificari fata de situatia prezumata prin studiul de fezabilitate (situatia actuala) si pot fi aduse alte echipamente si dotari. (v) Conform HG nr. 907/2016 se reține că: Art. 7 „(1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico- economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico- economică optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii." si 36

Art. 12 „(1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. (2) Proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii. (3) Părţile scrise cuprind date generale privind investiţia, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialităţi, caiete de sarcini, liste cu cantităţile de lucrări, graficul general de realizare a investiţiei. (4) Părţile desenate cuprind planşe de ansamblu, precum şi planşe aferente specialităţilor: planşe de arhitectură, de structură, de instalaţii, de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv planşe de dotări. " (vi) Jurisprudența CNSC este în sensul anterior argumentat: „Fără a reitera cele de mai sus privitoare la obiectul contractului, inclusiv acest motiv de respingere este consecinţa unei evaluări bazată pe un formalism excesiv, în condiţiile în care, cu respectarea prevederilor HG nr. 907/2016, Proiectul Tehnic va cuprinde şi materialele ce vor fi utilizate. Mai mult decât atât, prin informaţiile de la pag. 311 din propunerea tehnică, ofertantul şi-a asumat că materialele vor fi de calitatea prescrisă în documentaţia tehnică şi în conformitate cu prevederile din normativele în vigoare, fiind supuse la diverse încercări şi probe, impuse prin legislaţia în domeniu. Aşadar, dat fiind că în această fază de PT, DE ŞI EXECUŢIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cât şi a autorităţii contractante, în urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), descrierea de la pag. 171 -189 întruneşte cele menţionate în formularul de propunere tehnică." - Decizie CNSC nr. 942/C10/431/2024. „Altfel spus, Detaliile de execuţie sunt reprezentări, în amănunt/detaliu a anumitor elemente, de interes sporit, din cuprinsul Proiectului Tehnic. Practic, în cuprinsul Detaliilor de Execuţie sunt evidenţiate anumite elemente, de interes, din Proiectul Tehnic, cu prezentare detaliată. Detaliile de Execuţie sunt parte integrantă a Proiectului Tehnic. Este relevante în acest sens, prevederile art. 12 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, potrivit cărura, Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată

ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico- economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/ desfiinţare." - Decizie CNSC nr. 1045/C7/814/2024 din 22.04.2024. „În cazul utilizării acestei abordări pentru construcţia obiectivului de investiţii - prin atribuirea unui contract ce include proiectarea si execuţia lucrărilor, trebuie pornit de la premisa că elaborarea proiectului tehnic, respectiv stabilirea soluţiei tehnice şi a metodologiei de execuţie a lucrărilor, alături de metodele de lucru, precum şi selectarea materialelor şi a echipamentelor care vor fi încorporate în lucrare se numără printre responsabilităţile Contractantului. Or aceste elemente nu sunt cunoscute în totalitate de către operatorii economici la momentul elaborării ofertelor. Astfel, în cazul contractelor care au ca obiect proiectarea si execuţia lucrărilor, modul de exprimare al preţului contractului are la bază sume forfetare care corespund pachetelor/categoriilor de activităţi aferente implementării acestuia. Conform acestei abordări clasice, contractantul este de acord ca pentru un preţ forfetar (fix) să realizeze toate operaţiunile/ lucrările necesare îndeplinirii fiecărui jalon/fază determinantă/punct critic stabilit de autoritatea contractantă, la nivelul de calitate şi performanţă impus de aceasta, riscul de cantităţi fiind preluat, prin urmare, de contractant. Autoritatea contractantă este de acord să plătească acest preţ, prin contract putând fi stabilite, de obicei, mai multe tranşe (plăţi periodice) în corelare cu progresul fizic al lucrărilor. În cazul acestor contracte unde preţul total are la bază defalcarea pe sume forfetare. documentaţia de atribuire (în special formularul de propunere financiară, respectiv Lista de preţuri/Graficul de eşalonare a preţurilor) trebuie să includă o listă a principalelor componente ale construcţiei care trebuie proiectate, executate, instalate, testate şi puse în funcţiune împreună cu o defalcare rezonabilă a fiecărei componente." - Decizie CNSC nr. 1687/C7/1622/2021. „În cazul în care autoritatea contractantă utilizează pentru realizarea obiectivului de investiţii abordarea bazată pe atribuirea unui contract de lucrări care include şi proiectarea acestora în conformitate cu legislaţia de specialitate, respectiva autoritate trebuie să conştientizeze faptul că viitorul contractant este responsabil atât pentru prestarea serviciilor de proiectare (elaborarea documentaţiei tehnice şi a detaliilor de execuţie atât pentru lucrările permanente cât şi provizorii), cât şi pentru lucrările de construcţie (permanente, respectiv provizorii), pe baza cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv documentaţia de atribuire pe baza căreia se desfăşoară procedura de atribuire. Astfel, elementul principal care trebuie avut în vedere de autoritatea contractantă atunci când elaborează caietul de sarcini al achiziţiei (specificaţiile tehnice) este că acestea din urmă nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanţă şi/sau de calitate". În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că cele susţinute de contestatoare cu privire la liste cu cantităţi 38

de lucrări, pe categorii de lucrări (inclusiv pentru organizarea de şantier) însoţite de extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport şi fişele tehnice pentru echipamente sunt întemeiate, motiv pentru care se impune modificarea prevederilor documentaţiei de atribuire prin eliminarea obligaţiei de prezentare în cadrul ofertei a Formularului F3 - lista cu cantităţi de lucrări şi a extraselor de resurse. aferente." - Decizie CNSC nr. 2473/C7/2543/2022. II. Referitor la inginer Prin concluzii, ... prezintă, în mod trunchiat și fals, programa facultăților, fără însă a ține cont de cerințele documentației de atribuire și de actele depuse prin care se arată respectarea pe deplin a cerințelor. Depunerea unor astfel de acte prin concluzii este în primul rând tardivă. În al doilea rând, argumentele ... ignoră cerințele din documentația de atribuire și actele depuse. Prin Caietul de sarcini s-a prevăzut: „absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - Facultatea de Constructii Civile Industriale si Agricole (CCIA)", iar prin Adeverința emisă de către Facultatea de Inginerie în Limbi Străine în data de 16.04.2024 (atașat la intervenție ca Anexa 6), Facultatea lămurește modificarea denumirii intervenită în anul 2007. Așadar, Univeritatea arată că diploma deținuta respectă pe deplin cerințele din documentația de atribuire: „Se adevereste ca specializarea profesionala conferita de Departamentul de Inginerie Civila, transformat in anul 2007 in Facultatea de Inginerie in Limbi Strane din cadrul Universitatii Tehnica de Constructii Bucuresti, este echivalenta celei conferite de Facultatea de Constructii Civile, Industriale si Agricole (CCIA) din cadrul aceleiasi Universități.” În ceea ce privește programa universitară pentru anul IV semestrul 7, aceasta este similară, cu diferența însă că materiile nu se studiază la fel, adică în aceleași semestre. În primul rând, extragerea doar a unei părți din programa anului IV, în scopul de a susține și demonstra astfel că facultățile nu sunt aceleași, este jenantă și denotă o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale – cu referire strict la cursurile pe care în mod fals le indică contestatorul (pag. 14 pct. 49 din concluzii) ca nefiind unele urmate la facultatea cu predare în limba engleză: Mecanica zidăriilor se face la predarea în engleză în semestrul 8 Masonry structures/Structuri din zidărie se predă în semestrul 8 - a se vedea pag. 8 de la https://fils.utcb.ro/wp-content/uploads/2023/08/Anexa 1 FV Plan-de-invatamant-E-29.07.2023.pdf Instalații pentru construcții - Equipment for buildings/Instalații pentru construcții se predă în semestrul 4 - a se vedea pag. 4 de la https://fils.utcb.ro/wp- content/uploads/ 2023/08/Anexa 1 FV Plan-de-invatamant-E-29.07.2023.pdf Construcții civile III - Building design se predă în semestrul 4 - a se vedea pag. 4 de la https://fils.utcb.ro/wp-content/uploads/2023/08/Anexa 1 FV Plan-de- invatamant-E- 29.07.2023.pdf. III. Referitor la durata de execuție Contestatorul produce niște alegații în afara Fișei de date a achiziției, deci lipsite de orice valoare în a demonstra nerespectarea duratei de

execuție. Contestatorul pretinde că zilele din graficul de execuție ar încălca documentația de atribuire, însă durata de execuție se verifică prin luni, și nu prin număr de zile (tot în luni de zile este stabilită durata de execuție și în Indicatorii tehnico-economici aprobați prin Ordinul 1933/06.09.2023 emis de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației). Conform Fișei de date este stabilită în luni, astfel cum dispune și Caietul de sarcini – „II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului- cadru sau a sistemului dinamic de achiziții - Durata în luni II.2.14 Informații suplimentare Durata prevăzută la II.2.7 este compusă din: execuția (18 luni), proiectarea (3 luni) și perioada minimă de garanție de bună execuție a lucrărilor (36 luni)”. Pentru toate motivele expuse în cererea de intervenție și în prezentele concluzii, intervenienta subliniază caracterul vădit nefondat al motivelor din contestație. Prin adresa nr. 85/15.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 22962/15.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210148865/1 din 15.04.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Alba Iulia, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție „Construire și dotare școală gimnazială, tarla 25, parcela 107/12, orașul Bragadiru, județul Ilfov”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ... /29.09.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 5 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 47744/04.04.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea .... Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține în soluționare că ... formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de Asocierea ..., sub următoarele aspecte: 40

1. Neconformitatea echipamentelor ofertate cu cerinţele din caietul de sarcini în ceea ce privește o serie de echipamente solicitate prin documentație (instalații termice), 2. Oferta ... nu respectă cerinţele minime privind personalul calificat, mai precis cu privire la ing. ... nominalizat ca inginer proiectant pentru specialitatea structură, 3. Oferta ... nu respectă durata de realizare a investiţiei. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante cu privire la criticile formulate de către contestator: 1. Referitor la prima critică, se reține că echipamentele la care se referă contestatorul sunt: - unitate exterioară, VRF 64 kW, - unitate internă VRF, 2.8kW/3.2 kW, - unitate internă VRF, 3.6kW/4.0 kW, - unitate internă VRF, 5.6kW/6.3 Kw, acestea provenind de la furnizorul .... Se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat: „Unitate exterioară, VRF 64 kWParametrii tehnici şi funcţionali: Unitate exterioară tip VRF - Temperature externă de funcţionare -25°C .. +52 °C; - Capacitate de răcire: 56 kW; - Capacitate de încălzire: 64 kW; - Tip compresor: triplu rotativ - Tip agent frigorific aer condiţionai: R410A; - Alimentare (faza/f frecvenţă/ voltaj): 3-/ 50 / 380-415; - Putere electrică consumată răcire: 19.3 kW; - Putere electrică consumată încălzire: 17.6 kW; - Dimensiuni: 2280 / 1690 / 780 mm; - Greutate: 460 kg; Certificate Unitate interna VRF, 2.8kW/3.2 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 2.8 kW - capacitate de încălzire: 3.2 kW -debit de aer: 395 mc/h(treapta medie) - tip agent frigorific aer condiţionai: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.016 kW; - dimensiuni (HxLxl): 293 / 798 / 230 mm; - greutate: 11 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului Unitate interna VRF, 2.8kW/3.2 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 2.8 kW

- capacitate de încălzire: 3.2 kW - debit de aer: 395 mc/h (treapta medie) - tip agent frigorific aer conditionat: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.016 kW; - dimensiuni (HxLxl): 293 / 798 / 230 mm; - greutate: 11 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului.

Unitate internă VRF, 3.6kW/4.0 kW Parametrii tehnici si funcţionali: Unitate interioară tip VRF - montaj pe perete - capacitate de răcire: 3.6 kW - capacitate de încălzire: 4.0 kW - tip agent frigorific aer conditionat: R410A; - alimentare (faza/frecventa/voltaj): 1~ / 50 / 220-240; - putere electrica consumata: 0.043 kW; - dimensiuni(HxLxl): 280 / 855 / 208 mm; - greutate: 9.9 kg; - telecomanda inclusa in furnitura echipamentului”. Contestatorul susține că unitatea exterioară VRF ofertată de câștigător nu ar fi conformă cu cerința din caietul de sarcini, unde s-a solicitat ca aceasta să aibă o capacitate de 64 kw. Însă, din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că ofertantul câștigător a depus oferta de la furnizor și fișa tehnică de la producătorul ..., de unde rezultă o capacitate de 64,94Kw; acest fapt este confirmat și de un email de la producătorul ... transmis în data de 26.02.2024, odată cu răspunsul la adresa de solicitare de clarificări formulată de autoritate. În caietul de sarcini, Anexa 2 - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale, s-a menționat: „Capacitățile echipamentelor menţionate în prezentul document, au fost determinate la faza Studiu de Fezabilitate (SF) şi au rol informativ.” Se reține că este vorba despre o procedură ce are ca obiect atribuirea unui contract de proiectare şi execuţie a unei clădiri, iar prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat în mod expres, pentru evaluare, prezentarea unor fișe tehnice și oferte de la furnizori; dar, acestea au fost solicitate de autoritate și transmise de ofertant ulterior, printr-o solicitare de clarificare cu privire la oferta de preț: „prezentarea ofertei de pret de la furnizor si fisele tehnice de la producător pentru urmatoarele echipamente si dotări [..] Unitate exterioară, VRF 64 kW”. Astfel, rezultă din documentele prezentate de ofertantul câștigător că produsul în discuţie respectă specificaţia tehnică din documentație, critica fiind neîntemeiată. Cu privire la celelalte echipamente, respectiv: „Unitate interna VRF, 2.8kw/3.2kw", „Unitate interna VRF, 3,6kw/4,0kw", „Unitate interna VRF, 42

5,6kw/6,3kw", din fişele tehnice depuse reiese că ofertantul câştigător a respectat caracteristicile tehnice privind funcţionarea acestora (capacitatea de răcire/încălzire), conform cerinţelor din documentaţia tehnică (în care se menţionează capacitatea acestora). Prin urmare, criticile formulate de către contestator cu privire la acest aspect, vor fi respinse ca nefondate. Subsecvent, Consiliul nu va reține în soluționare criticile formulate de către contestator prin concluziile scrise, referitoare la faptul că echipamentul nu ar deține un ventilator triplu rotativ, deoarece potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." 2.Referitor la critica privind faptul că oferta câștigătoare nu respectă cerinţele minime privind personalul calificat (mai precis cu privire la dl. Pudea Daniel), se reține că potrivit art. 6.3 din caietul de sarcini, inginerul proiectant pentru specialitatea structură trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime privind calificarea şi experienţa profesională: - să fie absolvent de studii universitare, cu diplomă de licenţă sau echivalentă, în domeniul de atestare - Facultatea de Construcţii Civile Industriale şi Agricole; - să deţină experienţă în poziţia de "Inginer Proiectant pentru specialitatea structură" în cadrul a cel puţin 1 contract de elaborare şi/sau actualizare şl/sau revizuirea documentaţiei tehnice la faza studiu de fezabilitate şi/sau PT si/sau DDE şi/ sau DAU, pentru construcţii noi sau modernizare / modificare / transformare / reabilitare (reparaţii capital) / extindere a construcţiilor civile. ... a nominalizat pentru poziţia de inginer proiectant pentru specialitatea structură pe dl. ..., care deţine studii în inginerie civilă - limba engleză, diploma acestuia fiind eliberată de Facultatea de Inginerie în Limbi Străine (FILS). ... a prezentat pentru această persoană Diploma de studii universitare seria C, nr. 0000136 eliberată de Universitatea Tehnică de Construcţii Bucureşti - Departamentul de inginerie civilă, în profilul - Construcţii, specializarea - Inginerie civilă - în limba engleză (fila 632 din oferta tehnică) şi o serie de recomandări, de unde rezultă că a îndeplinit funcţia de inginer proiectant structură şi rezistenţă (filele 635-654). Raportat la cerinţele caietului de sarcini, cele două instituţii de învăţământ superior au acelaşi profil, construcții civile, singura diferenţă dintre ele fiind faptul că la Facultatea de Inginerie în Limbi Străine (FILS), predarea disciplinelor de studiu este făcută în limba engleză, fapt care conferă licenţiaţilor și recunoaştere internaţională. Mai mult decât atât, pe site-ul Facultăţii de Inginerie în Limbi Străine (FILS) se precizeză, în mod clar, că absolvenţii acesteia, la finalizarea studiilor, vor dobândi calitatea de ingineri proiectanţi pentru construcţii civile, industriale şi agricole, neexistând nicio diferenţă de calificare

profesională între absolvenţii celor două sisteme de învăţământ universitar, acestea conferindu-le acelaşi titlu profesional. Prin urmare, singura diferenţă dintre cele două instituţii de învăţământ constă în limba de predare, absolvirea acestora conferind competenţe similare, critica urmând a fi respinsă. 3. Referitor la critica vizând faptul că oferta ... nu respectă durata de realizare a investiţiei se reține că, potrivit Răspunsului consolidat nr. 370/SA/22.01.2024 formulat de autoritate la solicitările de clarificări ale operatorilor economici, s-a precizat că durata de realizare a investiţiei este de 21 luni (630 zile), din care 3 luni (90 zile) proiectarea şi 18 luni (540 zile) execuţia lucrărilor. Contestatorul susține că ... a indicat drept durată de realizare a execuţiei intervalul cuprins între 01.03.2024 - 28.11.2025, care însumează un număr total de 637 zile, care depăşeşte cu 7 zile durata menţionată în documentaţia de atribuire. Cât priveşte elaborarea graficului Gantt, se reţine că în caietul de sarcini se prevede: „Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. Pe acest grafic se vor evidenţia urmatoarele: durata de execuţie a activităților cuprinse în centrele de cost, astfel cum sunt prezentate în secţiunea 2 a caietului de sarcini, data de început și data de terminare a activitații, personalul implicat în execuţia contractului." Graficul Gantt elaborat de ofertantul desemnat câștigător a fost conceput prin metoda computerizată de planificare Microsoft project, iar tipul calendarului utilizat este cei standard, adică în conformitate cu codul muncii (ținand cont de zilele libere) și ținând cont de zilele calendaristice real existente în perioada de referinţa în care este elaborat graficul. Aşadar, întrucât nu toate lunile au 30 de zile (ci pot avea și 31, iar februarie de regulă are mai puține zile), nu se poate calcula o durată de 21 luni ca având fix 630 de zile. Oricum, la stabilirea duratei totale de realizare a obiectivului de investiţii exprimată în zile, autoritatea contractantă a considerat o durată convenţională de 30 de zile pentru fiecare lună a anului, deci ofertantul s-a încadrat în durata exprimată în luni (21 de luni) din documentație, depășirea cu doar 7 zile fiind derizorie. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de ..., autoritatea contractantă în mod corect desemnând-o câștigătoarea procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 cod procedură civilă și următoarele, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... 44

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 cod procedură civilă și următoarele, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.