Decizie CNSC 1542/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1542/C2/1462, 1471 Data: 05.06.2024 I. Prin contestația nr. 1359/29.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 27024/30.04.2024, formulată de GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin „Tomescu Grigore - Cabinet de avocat”, împotriva raportului procedurii nr. 12620/18.04.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 12621/18.04.2024, emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, str. Coșbuc George nr. 31, județul Maramureș, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect Furnizare dezinfectanți și antiseptice 2 - loturile 3 și 4, s-au solicitat următoarele: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerii tehnice a ofertei BIOSTEC CLINILAB SRL la loturile 3 și 4; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor GB INDCO SRL, respectiv la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor BIOSTEC CLINILAB SRL la loturile 3 și 4; - obligarea autorității contractante la modificarea - corespunzătoare rezultatului reevaluării solicitate - a raportului prin întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile 3 și 4; - anularea comunicării în partea referitoare la loturile 3 și 4. Cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de 4.000 lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Pagina 1 din 4

Prin cererea de intervenție voluntară nr. 678/10.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 28812/13.05.2024, BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și punct de lucru în localitatea Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF 11324711, reprezentată legal prin administrator Șerban Popa, solicită următoarele: - respingerea ca nefondată a contestației formulată de către GB INDCO SRL, cu consecința menținerii ca legal și temeinic a raportului procedurii nr. 12620/18.04.2024 și a comunicării nr. 12621/ 18.04.2024, în partea referitoare la loturile 3 și 4, atât în ceea ce privește declararea ca neconforme a ofertelor contestatoarei, cât și în ceea ce privește declararea ca și conforme a ofertelor BIOSTEC CLINILAB SRL pentru loturile în discuție, corelativ cu admiterea în principiu și pe fond a prezentei cereri de intervenție; - în baza dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.pr.civ., obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocațial în sumă de 3.000 lei, conform facturii seria JDSCA nr.0257/08.05.2024, însoțită de dovada plății efectuată on- line). II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 27075/30.04.2024, formulată de KLINTENSIV SRL, cu sediul social în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO 29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina-Magdalena Stanciu și convențional prin Siniavschi Mihai-Codrin - Cabinet de Avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, județul Ilfov, împotriva procedurii de atribuire organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect Furnizare dezinfectanți și antiseptice 2 - loturile 1, 3, 4 și 7, s-au solicitat următoarele: - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 1, 3, 4 și 7, în scopul declarării ca și câștigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" stabilit prin anunțul de participare publicat în SEAP; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariul de avocat. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 1371/02.05.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 27332/07.05.2024, GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, Pagina 2 din 4

înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin „Tomescu Grigore - Cabinet de avocat”, solicită următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie; - admiterea cererii de intervenție accesorie pe fondul său, respingerea contestației și obligarea KLINTENSIV SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, onorariu avocat în sumă de 2.900 lei, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Admite contestația formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, după cum urmează: - în partea referitoare la obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerii tehnice a BIOSTEC CLINILAB SRL în ceea ce privește loturile 3 și 4, astfel că obligă autoritatea contractantă să pună la dispoziția contestatorului inclusiv propunerile tehnice ale BIOSTEC CLINILAB SRL; - în partea privind evaluarea ofertei BIOSTEC CLINILAB SRL pentru loturile 3 și 4, astfel că anulează raportul procedurii de atribuire nr. 12620/18.04.2024 în mod corespunzător precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, și o respinge în partea privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei GB INDCO SRL. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației, reduse. Admite, în parte, cererea de intervenție depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL. Obligă intervenientul BIOSTEC CLINILAB SRL la plata către contestator a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei. Pagina 3 din 4

Obligă contestatorul GB INDCO SRL la plata către intervenientul BIOSTEC CLINILAB SRL a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei. II. Respinge excepțiile anulării contestației și lipsei de interes personal, invocate de intervenientul GB INDCO SRL. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de KLINTENSIV SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, în ceea ce privește loturile 1, 3, 4 și 7. Respinge cererea KLINTENSIV SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Admite, în parte, cererea de intervenție depusă de GB INDCO SRL, în referire la loturile 3 și 4. Admite cererea GB INDCO SRL de obligare a KLINTENSIV SRL la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei, reduse. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... I. Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ..... împotriva raportului procedurii nr. ... și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ..., emise de ..., cu sediul în .... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect ..., s- au solicitat următoarele: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerii tehnice a ofertei ... la loturile 3 și 4; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor ..., respectiv la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor ... la loturile 3 și 4; - obligarea autorității contractante la modificarea - corespunzătoare rezultatului reevaluării solicitate - a raportului prin întocmirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile 3 și 4; - anularea comunicării în partea referitoare la loturile 3 și 4. Cu obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de ... lei, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ......., cu sediul în ...., solicită următoarele: - respingerea ca nefondată a contestației formulată de către ..., cu consecința menținerii ca legal și temeinic a raportului procedurii nr. ... și a comunicării nr. ...., în partea referitoare la loturile 3 și 4, atât în ceea ce privește declararea ca neconforme a ofertelor contestatoarei, cât și în ceea ce privește declararea ca și conforme a ofertelor ... pentru loturile în discuție, corelativ cu admiterea în principiu și pe fond a prezentei cereri de intervenție; Pagina 1 din 34

- în baza dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C.pr.civ., obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocațial în sumă de .... însoțită de dovada plății efectuată on-line). II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ... împotriva procedurii de atribuire organizată de ..., în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 1, 3, 4 și 7, în scopul declarării ca și câștigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" stabilit prin anunțul de participare publicat în SEAP; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariul de avocat. Prin cererea de intervenție accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ..... solicită următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie; - admiterea cererii de intervenție accesorie pe fondul său, respingerea contestației și obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, onorariu avocat în sumă de 2.900 lei, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ... și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. ..., ...., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ..., arată următoarele: 1.1. Refuzul autorității contractante de a-i acorda accesul în format electronic la propunerile tehnice și financiare ale ... la loturile 3 și 4 este vădit nelegal și lipsit de temei. Arată contestatorul în susținere că autoritatea contractantă nu și-a exercitat obligația de a verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 pentru acordarea protecției confidențialității unor Pagina 2 din 34

date și informații din oferta oricărui operator economic – declarația + dovezile privind confidențialitatea, constituite în anexa la dosarul ofertei. În singurul act probator anexat declarației de confidențialitate, respectiv declarația de confidențialitate din partea producătorului și furnizorului produsului ofertat, nu se face referire la vreun act care să confirme vreun anume drept de proprietate intelectuală asupra datelor tehnice ale respectivului produs, după cum, din chiar conținutul ambelor declarații, nu rezultă caracterul de secret comercial al vreunuia și/sau tuturor datelor și informațiilor aflate în cuprinsul propunerilor tehnice prezentate la loturile 3 și 4; sunt afirmații cu valoare generală, fără caracterul concret pe care trebuie să-l aibă orice probă aferentă unei anumite proceduri. Înțelegerile dintre distribuitori și furnizori, în opinia contestatorului, sunt lovite de nulitate absolută, având o cauză ilicită – art. 1236 alin. (2) C.civ., respectiv art. 1237 C.civ., consecința fiind aceea ca, verificând oferta ... și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale, Consiliul să oblige autoritatea contractantă la comunicarea în format electronic a acestor oferte sau să acorde accesul la consultarea acestor oferte în cursul judecării prezentei contestații. Întrucât a fost împiedicat a exercita în mod eficace contestația, cu invocarea art. 2 alin. (3) din lege, contestatorul apreciază că se impune concluzia că, pe de o parte, este de înțeles că nu a putut decât să formuleze o motivare ipotetică a criticilor de neconformitate a ofertelor BIOSEC, iar, pe de altă parte, după consultarea acestor oferte este în drept de a formula noi critici de neconformitate a ofertelor menționate în condițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din lege. Citează considerentele CJUE din cauza C-532/20. 2.2. Potrivit raportului procedurii nr. ..., pentru lotul nr. 3 – produsul ... (dispozitiv medical), oferta sa a fost declarată neconformă, în timp ce oferta ... a fost declarată câștigătoare. Față de acest aspect, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat, în mod greșit, oferta financiară a ..., încălcând astfel prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 2.2.1. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, ... menționează următoarele: Punctul 2.2.1.1 din contestației: Eroarea materială observată de comisia de evaluare este evidentă: în tehnoredactarea raportului de testare de către laboratorul emitent a fost înscris, în mod greșit, EN 13727:2013 (versiune inexistentă) în loc de EN 13727:2012; pe fiecare pagină a raportului de testare la partea superioară este înscris standardul după care s-a efectuat testarea: EN 13727:2012 + A2 : 2015. Întreaga metodologie după care s-a efectuat testarea, ce reiese din cuprinsul raportului de testare, este cea indicată de EN 13727: 2012+A2:2015. Pagina 3 din 34

Punctul 2.2.1.2 din contestației: În conformitate cu raportul de testare, testările au fost efectuate pe tulpinile Staphylococcus aureus, Pseudonomas aeruginosa și Enterococcus hirae. Punctul 2.2.1.3 din contestației: Din eroare, documentul probator al acestei eficacități - indicat cu precizie a se afla la pag. 114-124 din propunerea tehnică - nu a fost încărcat în SEAP. Comisia de evaluare nu a exercitat obligația prevăzută la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. La anexa nr. 7 din contestație, contestatorul anexează dovada îndeplinirii acestei condiții de eficacitate, considerând că depunerea unui act care deja este menționat în ofertă nu înseamnă formularea unei noi oferte sau modificarea acesteia. În susținerea afirmației sale, invocă jurisprudența CJUE. Punctul 2.2.1.4 din contestației: A atașat raportul de testare nr. D330/2016 (pag. 172-188 din propunerea tehnică) efectuat conform EN 14476:2013+ A1:2015. Conform concluziilor raportului de testare mai sus indicat, testările sunt efectuate pe toate cele 3 tulpini indicate în metodologia standardului EN 14476 pentru tipul de suport INSTRUMENTAR (n.n. - indiferent de ediția/revizia acestuia). Potrivit standardului EN 14476:2013+A2:2019, pag. 4-5, modificările aduse în această ultimă versiune nu au impact asupra rezultatelor obținute prin testările efectuate conform versiunii anterioare, aceste rezultate fiind valabile. Punctul 2.2.1.5 din contestației: Din eroare documentul probator al acestei eficacități - indicat cu precizie a se afla la pag. 189-201 din propunerea tehnică - nu a fost încărcat în SEAP. La anexa nr. 8 din contestație, contestatorul anexează dovada îndeplinirii acestei cerințe, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnica a ofertei sale și sub acest aspect. 2.2.2. Referitor la neconformitatea ofertei ... pentru produsul ... (dispozitiv medical), contestatorul menționează următoarele: Produsul ... (dispozitiv medical) este neconform întrucât: 2.2.2.1: Nu întrunește condițiile de autorizare a punerii sale la dispoziție pe piață. 2.2.2.2: Nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini lot - Virucidă EN17111 (2,2):2018. 2.2.2.3: Nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini lot - Sporicidă EN 17126 (2,1):2018. 2.2.3. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei ... pentru lotul 3, contestatorul menționează următoarele: Pagina 4 din 34

Eficacitatea produsului este atinsă, pe tot spectrul de activitate pretins în caietul de sarcini, la diluția de 2%. La diluția de 2% pe care o indică însuși fabricantul că este cea la care trebuie utilizat produsul - și care este confirmată prin testările doveditoare ale eficacității fungicide - EN 13624 și EN 14562 - prețul ofertei ... devine 0,96 lei/litru soluție de lucru. Potrivit clarificării din oficiu nr. ..., publicata în SEAP la data de ...., prețul estimat al soluției de lucru al produsului lotului 3 este de 0,80 lei/litru. Comisia de evaluare a evaluat greșit oferta ..., din punct de vedere financiar, nerespectând obligația prevăzută în sarcina sa prin art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. 2.3. În ceea ce privește lotul 4, ... precizează că, potrivit raportului procedurii, pag. 16-17, pentru produsul ... (dispozitiv medical), oferta sa a fost declarată neconformă, în timp ce oferta ... a fost declarată câștigătoare. Față de acest aspect, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat, în mod greșit, oferta financiară a ..., încălcând astfel prevederile art.127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 2.3.1. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, ... subliniază că au fost aceleași ca și în cazul lotul 3, motiv pentru care reia argumentele de le punctele 2.2.1.1-2.2.1.4. 2.3.2. și 2.3.3. Cu privire la neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei ... pentru lotul 4, autorul contestației evidențiază că și pentru acest lot operatorul economic a ofertat produsul ... (dispozitiv medical), motiv pentru care reia criticile prezentate la lotul 3. Față de toate considerentele mai sus prezentate, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 13986/ 07.05.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ....., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca nefondată. Față de criticile contestatorului, autoritatea contractantă învederează următoarele: Cu privire la punctul 2.2.1.1: Existența neconcordanței dintre datele înscrise la începutul raportului și concluziile raportului de testare nr. 384 pentru activitatea bactericidă. Chiar dacă la începutul raportului de testare este menționată testarea bactericidă pe standardul EN 13727:2012+A2:2015, în concluzia raportului se face referire la standardul EN 13727:2013. Faptul că la începutul raportului de testare este menționat standardul EN 13727:2012+A2:2015 nu reprezintă o certitudine a testării produsului conform acestui standard raportat la concluziile raportului. Este de datoria firmei ofertante să remedieze această neconformitate, fără a Pagina 5 din 34

forța comisia de evaluare să facă presupuneri pe înscrisurile neconcordante din document. Art. 209 din Legea nr. 98/2016 reglementează dreptul autorității contractante de a solicita ofertanților completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor, dar nu o obligație de a solicita respectivele completări ale documentelor. În cazul de față, așa cum recunoaște și contestatorul la depunerea ofertei ... se observă mai multe omisiuni și greșeli/neconcordanțe. Cu privire la punctul 2.2.1.2: Testarea bactericida pe standardul EN 13727:2012+A2:2015 este cerință obligatorie a Standardului European ER EN 14885 din august 2022. Din concluzia raportului de testare pe standardul bactericid EN 13727, nu rezultă că produsul a fost testat conform reviziei A2:2015. Cu privire la punctul 2.2.1.3: Nu s-a regăsit în documentația depusă de către ofertantul ... testarea pe standardul Fungicid EN 14562 (2006) pe tulpina Aspergilus brasiliensis ATCC 16404 în condiții de curățenie și murdărie. Cu privire la punctul 2.2.1.4: Cerințele din caietul de sarcini au fost elaborate în conformitate cu legislația în vigoare, iar solicitarea pentru eficacitatea virucidă s-a făcut conform SR EN 14885:2022 și anume EN 14476 + A2:2019. Nu s-a regăsit în documentația depusă de către ofertant testarea pe standardul Virucid EN 14476, revizia A2:2019 pe tulpinile de referință (Polio type 1 LSc-2ab; Adeno type 5 ATCC VR-5 și Murine noro S99 Berlin). Cu privire la punctul 2.2.1.5; Nu s-a regăsit în documentația depusă de către ofertant testarea pe standardul Sporicid 17126 (2018) în condiții de curățenie și murdărie pe tulpinile B. Subtilis ATCC 6633 și B. Cereus ATCC CIP 105151; Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează că acestea au fost motivele pentru care oferta depusă de GB INDCOSRL, pentru lotul 3, a fost declarată neconformă. Cu privire la punctul 2.2.2.1, 2.2.2.2 și 2.2.2.3, organizatoarea procedurii subliniază că, în documentația depusă pentru produsului ... se regăsește și dovada îndeplinirii cerinței conformității pentru dispozitivul medical, precum și cea a eficacității Virucide EN 17111(2,2):2018 și Sporicide EN 17126(2,1):2018. Referitor la evaluarea propunerilor tehnice depuse pentru lotul 4 - Dezinfectant de nivel mediu pentru instrumentarul medical, ... afirmă că își menține punctul de vedere cu privire la neconformitatea produsului ... prezentat pentru lotul 3. În ceea ce privește susținerea contestatorului privind faptul că oferta ..., depusă la lotul 4, trebuia declarată inacceptabilă, organizatoarea procedurii subliniază că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, mențiunea de la finalul cerințelor pentru lotul respectiv este formulat astfel: „Analiza comparativă se va face pe litru de soluție de Pagina 6 din 34

lucru, la concentrația minimă eficientă pentru acțiunea pe spectrul solicitat". Din documentele depuse de ... în cadrul propunerii tehnice și din centralizatorul financiar depus pentru lotul 4, rezultă că produsul poate fi utilizat la o concentrație de 1 %, astfel că valoarea totală a produsului pe durata acordului cadru este de .... În concluzie, autoritatea contractantă precizează că evaluarea ofertelor pentru loturile 3 și 4 a fost realizată corect, motiv pentru care apreciază că nu se impune reevaluarea tehnică a ofertelor și nici modificarea raportului procedurii pentru aceste loturi. Totodată, solicită Consiliului respingerea oricărei cereri de obligare a ... la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluționarea cauzei și/sau orice cheltuieli de judecată. În drept, se invocă textele legale invocate în cuprinsul punctului de vedere. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ..... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării interesului său în a interveni în prezenta cauză, ... prezintă motivele pentru care, în opinia sa, criticile din cuprinsul contestației sunt nefondate. Astfel, se arată că, declararea ofertei contestatorului, pentru lotul 3, ca neconformă pe considerentul lipsei dovezii activității fungicide EN 14562 pe tulpina obligatorie Asperpillus brasiliensis ATCC 16404, în condiții de curățenie și murdărie, este temeinică și legală. După momentul depunerii ofertelor, autoritatea contractantă poate lua în considerare numai completările cu caracter formal sau de confirmare ale unor documente deja existente în ofertă și în niciun caz documente cu totul noi, care nu au fost depuse în oferta inițială. Contrar opiniei contestatorului, depunerea unui raport de testare care nu a fost cuprins în oferta tehnică inițială nu ar fi reprezentat o "confirmare formală" a îndeplinirii condiţiei de eficacitate fungicidă EN 14562 - simpla indicare în cadrul formularului de ofertă a îndeplinirii cerinței neavând vreo valoare juridică - ci o modificare a ofertei tehnice inițiale realizată după data limită de depunere a ofertelor, ceea ce ar fi fost inadmisibil. Totodată, se învederează că, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat, în mod clar și expres, prin specificațiile tehnice ca produsele ofertate pentru lotul 3 să dețină activitate virucidă, conform EN 14476:2013 + A2:2019 în vigoare la momentul prezent, dovedirea îndeplinirii acestei activități trebuia realizată printr-un raport de testare efectuat conform acestui standard, ceea ce ... nu a făcut. În ceea ce privește lipsa testării produsului ... pe standardul sporicid EN 17126 în condiții de curățenie și murdărie pe tulpinile Bacillus subtilis şi Bacillus cereus, intervenientul subliniază că se invocă de către contestator aceeași împrejurare ca și în cazul standardului fugicid EN Pagina 7 din 34

14562, respectiv faptul că din eroare documentul probator la acestei eficacități nu a fost încărcat în SEAP. Referitor la criticile contestatorului privind oferta ..., intervenientul face următoarele mențiuni: În cadrul ofertei tehnice, pentru lotul 3, a depus următoarele documente: - Certificatul organismului notificat ... (...) rev.4, valabil începând cu data de 29.11.2023 (pag.28-35 din oferta tehnică); - Raportul de testare D23/V0118 din data de 15.05.2023 emis de Institutul de Microbiologie din ... privind evaluarea activității virucide a produsului ... conform EN 17111 (pag.177-182 din oferta tehnică); - Raportul de testare L19/0078.3 din data de 22.03.2019, emis de Institutul de igienă și microbiologie ... + ... privind evaluarea activității sporicide a produsului ... conform EN 17126 (pag.129-134 din oferta tehnică). Deși produsul ... a fost testat pentru activitățile fungicidă EN 13624 și EN 14562 la diferite diluții (sens în care în cadrul ofertei tehnice au și fost depuse mai multe rapoarte de testare), din cuprinsul Rapoartelor de testare: D/22/B0765 din data de 03.01.2023, emis de Institutul de Microbioloqie din ... (pag.135-140 din oferta tehnică) și D/23/B0035 din data de 20.03.2023, emis de Institutul de Microbiologie din ... (pag.159- 164 din oferta tehnică), rezultă că acest produs realizează activitate fungicidă, conform EN 13624 și respectiv fungicidă conform EN 14562, pe organismele obligatorii de testare Candida albicans și Aspercjillus brasiliensis, la o diluție de 1%. Întrucât, produsul ... realizează activitatea fungicidă EN 13624 și fungicidă EN 14562 la o diluție de 1%, conform concluziilor rapoartelor de testare depuse în cadrul ofertei tehnice, este mai mult decât evident că prețul său a fost corect calculat pornind de la această diluție și nu depășește valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă la lotul 3. Referitor la criticile contestatorului privind lotul 4, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere argumentele sale evidențiate la lotul 3. Cu privire la cheltuielile de judecată, ... apreciază că acestea se impun a fi acordate în situația respingerii contestației ... raportat la prevederile art.453 C.pr.civ coroborat cu art.26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. .... ... formulează Întâmpinare la cererea de intervenție voluntară nr. 678/10.05.2024, depusă de ... solicitând următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii (cu calificarea de cerere accesorie); Pagina 8 din 34

- respingerea cererii pe fondul său și obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intervenția sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei). Totodată, ... afirmă că renunță la critica de la punctul 2.1.2.2 din contestație, respectiv: „nu întrunește cerință de eficacitate microbicida din CS lot - Virucidă EN17111 (2,2):2018", precum și la critica de la punctul 2.2.3. (inacceptabilitatea ofertei ...). Prin adresa nr. ....... și-a completat probatoriu prin comunicarea unei noi dovezi privind dispariția dreptului ... de a mai introduce pe piață produsul .... Prin adresa nr. .... ... formulează răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. 13986/07.05.2024, reiterând cele precizate anterior. Prin adresa nr. ...... formulează răspuns la Întâmpinarea la cererea de intervenție nr. ..., depusă de ..., învederând că își menține argumentele din cuprinsul cererii de intervenție. Prin adresa nr. .... ... formulează răspuns la adresa nr. 739/23.05.2024, depusă de ..., reluând criticile din cuprinsul contestației. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică procedura de atribuire organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În motivarea contestației, ... precizează următoarele: 1. La lotul 1, 3 și 4, produsul ofertat ... are activitate virucidă, astfel cum rezultă din Avizul nr. ..., pag. 5; 2. La lotul 1, 3 și 4, produsul ofertat ... prezintă o concentrație a soluției de lucru per doză de aplicare de 2%, conform pct. X din Avizul nr. 5630BW/02.12.24, pag. 5; Aceasta rezultă din cuprinsul „Indicației de utilizare - pct. X" din cuprinsul Avizul nr. ..., pag. 5, depus în procedură, în care se precizează foarte clar concentrația soluției de lucru/doză de aplicare - 2%; Autoritatea contractantă confundă noțiunea de „concentrație de testare a produsului" cu noțiunea de „concentrație de utilizare a produsului", motiv pentru care trebuia să ia în considerare concentrația de utilizare a produsului din aviz de 2%. 3. La lotul 1,3 și 4, produsul ofertat ... prezintă rapoarte de testare privind compatibilitatea produsului cu suprafețele, raport emis de către laboratorul propriu al producătorului; Deși autoritatea contractantă susține că ofertantul nu a depus un raport de testare privind compatibilitatea produsului cu suprafețele, emis de „Laboratorul în cadrul căruia a fost testat produsul", în cadrul propunerii tehnice a fost încărcat la momentul depunerii și raportul de compatibilitatea al produsului ... cu suprafețele. Acest raport este un raport de testare pe care producătorul și l-a asumat și privește compatibilitatea produsului ... cu suprafețele Pagina 9 din 34

solicitate în caietul de sarcini; Acest raport ar fi trebuit să fie luat în considerare de autoritatea contractantă la momentul efectuării evaluării tehnice, având în vedere că aceasta nu a solicitat în cuprinsul caietului de sarcini ca raportul de testare să fi fost emis de un laborator acreditat, caz în care, într-adevăr, s-ar fi impus demonstrarea compatibilității exclusiv în baza unui astfel de raport; Atâta timp cât autoritatea contractantă nu a solicitat, în mod expres, ca acest raport să fi fost emis de o autoritate terță, raportul de testare depus de ofertant, emis de laboratorul propriu face deplină dovadă a respectării cerinței compatibilității. În concluzie, contestatorul susține că produsul ... ofertat la loturile nr. 1, 3 și 4, îndeplinește toate cerințele cuprinse în caietul de sarcini, motiv pentru care nu se impunea eliminarea acestuia din procedură pentru cele 3 loturi. 4. La lotul 7, dintr-o eroare de redactare, prețul ofertat pentru produsul ... a fost de 0,20 lei/litru soluție de lucru (la o concentrație de 1% specifică curățării automate), în loc de 0,0020 lei/litru lucru (la o concentrație de 0,01% specifică curățării manuale), astfel cum rezultă din fișa tehnică pag. 1. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatorul apreciază că se impune reevaluarea ofertelor financiare ale tuturor ofertanților pentru lotul 7, astfel încât să se determine prețul cel mai scăzut, raportându-se la o concentrație de 0,01% specifică curățării manuale, astfel cum rezultă din fișa tehnică pag. 1. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ... ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată, precum și respingerea solicitării de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Față de criticile contestatorului, autoritatea contractantă învederează următoarele: 1. Referitor la susținerile contestatorului privind activitatea virucidă a produsului ..., din documentele depuse de ..., pentru produsul ..., s-a constatat că acesta nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini cu privire la activitatea virucida EN 14476 revizia din anul A2:2019, revizie solicitată în conformitate cu SR EN 14885/2022. 2. Din avizul produsului ..., Cap. IX, Eficacitate, reiese că produsul este eficace pentru spectrul înscris în aviz în urma rapoartelor de testare la concentrații cuprinse între 50 și 100%. Un produs care a fost testat la concentrați cuprinse între 50 si 100% , fiind un produs gata de utilizare sau RTU, nediluat, nu poate prezenta eficacitate la o concentrație de 2%, așa cum menționează concluziile de la Cap. X din aviz. În cazul de față, rapoartele de testare privind eficacitatea au fost efectuate pentru produsul RTU, nediluat. Este de datoria firmei ofertante să remedieze această neconcordanță între concentrațiile utilizate în rapoartele de Pagina 10 din 34

testare și înscrise în aviz la cap. IX, respectiv concentrația înscrisă în aviz la cap. X. În concluzie, un produs care demonstrează activitatea pe microorganisme la concentrația de 100%, nu are cum să fie eficient pe tot spectrul menționat în caietul de sarcini la concentrația de 2%. 3. În caietul de sarcini s-a solicitat ca produsele ofertate la loturile 1, 3 și 4 să prezinte „rapoarte de testare care să ateste compatibilitatea produsului cu următoarele tipuri de suprafețe: covor pvc tip tarkett, plastic, inox". Documentul prezentat de către firma ofertantă pentru produsul ... nu este un raport de testare a compatibilității produsului cu tipurile de suprafețe și nici nu face referire la vreun raport de testare în acest sens, ci este un raport tehnic emis de laboratorul propriu. În concluzie acest raport tehnic nu este o probă obiectivă a compatibilității produsului. În plus, s-a cerut în caietul de sarcini raport de testare nu raport tehnic. 4. Referitor la susținerile contestatorului de la punctul 4 al contestației prin care aceasta recunoaște că a redactat greșit oferta pentru lotul 7, adică prețul unitar al soluției de lucru pentru produsul ... a fost menționat la 0,20 lei/litru soluție de lucru, în loc de 0,0020 lei/litru, autoritatea contractantă precizează că această eroare nu poate fi corectată, documentul depus în SEAP constituind oferta care se ia în considerare la analiza propunerilor financiare. Având în vedere cele de mai sus, organizatoarea procedurii solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ..., precum și a cererii de reevaluare a ofertelor pentru loturile nr. 1, 3, 4, 7. În drept, se invocă dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile legale invocate în conținutul prezentului punct de vedere. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită cele menționate în partea introductivă. Totodată, în cuprinsul cererii de intervenție, ... solicită „anularea cererii”, precum și respingerea contestației formulată de ... ca fiind lipsită de interes personal, întrucât contestatul „acționează nu pentru sine, ci în favoarea unei persoane neidentificate, care se numără printre ofertanții la loturile 3, 4 și 7 ale achiziției, căreia ar trebui să i se atribuie, corespunzător, acordurile cadru ale celor 3 loturi în cazul admiterii cererii sale de reevaluare a tuturor ofertelor prezentate la aceste loturi”. În ceea ce privește fondul cauzei, intervenientul solicită respingerea, ca nemotivată, a contestației formulată de ..., în partea referitoare la loturile 3, 4 și 7. În continuare, prezintă motivele de neconformitate ale acestei oferte. Pagina 11 din 34

Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ... punctul de vedere față de excepțiile invocate de ... (anularea cererii și lipsa de interes personal) în cuprinsul cererii de intervenție nr. ..., înregistrată ca CNSC sub nr. .... Ca răspuns, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..... ... a formulat întâmpinare la cererea de intervenție accesorie nr. ..., depusă de ..., în cuprinsul căreia solicită Consiliului respingerea excepțiilor invocate de acesta ca neîntemeiate și nefondate, inclusiv a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pentru formularea și susținerea cererii de intervenție accesorie, cu consecința admiterii contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Referitor la netemeinicia susținerilor ... ce privesc fondul contestației, având în vedere că aceasta reia aceleași argumente ca cele invocate și de autoritatea contractantă, contestatorul consideră că se impune admiterea acesteia cu consecința reevaluării tuturor ofertelor depuse pentru lotul 1, 3, 4 și 7 din cadrul procedurii de atribuire, în scopul declarării ca și câștigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut". Prin adresa nr. .... a răspuns la întâmpinarea formulată de ... reiterând cele menționate în cuprinsul cererii de intervenție. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... formulează răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. ....., solicitând respingerea susținerilor ca neîntemeiate. Totodată, subliniază că organizatoarea procedurii nu contestă Avizul emis de CNPB, document ce probează inclusiv concentrația de utilizare până la înscrierea în fals. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ..... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a acordului cadru de achiziție publică având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a achiziției este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumiți de anumite prevederi ale documentației de atribuire, ... cu privire la loturile 1 și 7, respectiv ..., cu privire la loturile 3, 4 și, 5, au formulat contestațiile soluționate de Consiliul prin Decizia nr. ...., în sensul respingerii lor, ca nefondate. ... a promovat calea de atac a plângerii împotriva deciziei Consiliului, respinsă, ca nefondată, de ... În cadrul procedurii au depus oferte 6 operatori economici, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., în cuprinsul Pagina 12 din 34

căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, ofertele respinse și motivele care au stat la baza acestei decizii, precum și ofertele admisibile și pe cele desemnate câștigătoare, pentru fiecare lot în parte. Față de rezultatul procedurii, ... - în ceea ce privește loturile 3 și 4, respectiv ... - în ceea ce privește loturile 1, 3, 4 și 7, au formulat contestațiile de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul reține următoarele: I. Prin contestația vizând lotul 3 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentarul medical și lotul 4 – Dezinfectant de nivel mediu pentru instrumentarul medical, ... critică refuzul autorității contractante de a-i permite accesul în format electronic la propunerile tehnice și financiare ale ..., decizia de respingere a ofertei sale, dar și decizia de desemnare drept câștigătoare a ofertei depusă de ..., susținând că sunt nelegale. Față de cererea de intervenție depusă de ..., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător al loturilor criticate, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. ..., în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor de evaluare întocmite. Cu privire la nelegalitatea refuzului autorității contractante de a-i permite accesul în format electronic la propunerile tehnice ale ..., Consiliul reține următoarele: Ulterior comunicării rezultatului procedurii, ... a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. ...., în temeiul art. 217 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 98/2016, să-i comunice în format electronic ofertele tehnice și financiare ale competitorilor săi, în ceea ce privește loturile 3 și 4, respectiv ale .... Prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă a transmis ... răspuns, menționând următoarele: 1. Propunerea tehnică a operatorului economic ... Clinilab pentru loturile 3 și 4 au fost declarate Confidențiale. Atașăm declarația de confidențialitate 2. Atașăm propunerile financiare neconfidențiale ale operatorului economic ... Clinilab pentru loturile 3 și 4. 3. Atașăm Procesul verbal evaluare tehnică. Așadar, autoritatea contractantă a dat curs doar în parte solicitării contestatorului, punându-i la dispoziție doar propunerile financiare ale ..., iar nu și propunerile tehnice, modalitate de a proceda pe care contestatorul înțelege să o critice prin prezentul demers. Pagina 13 din 34

În analizarea legalității modalității în care autoritatea contractantă a înțeles să permită contestatorului accesul la dosarul achiziției, relevante sunt dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/ candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Printre documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul identifică înscrisul Declarației privind partea/părțile din PROPUNEREA TEHNICĂ care au caracter confidențial, depusă de ..., din care rezultă că acesta a declarat confidențiale următoarele informații: Secrete tehnice, comerciale, proprietate intelectuală Dovezile care conferă caracterul confidențial al informațiilor indicate ca fiind confidențiale deoarece sunt (se va bifa varianta corespunzătoare): (…) - Secrete tehnice sau comerciale: X - Sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală: X Anexat declarației sale, ... a prezentat Declarația de confidențialitate a producătorului produselor ofertate, respectiv ..., potrivit cu care toate documentele referitoare la produsele distribuite de ..., respectiv rapoarte de testare, fișe tehnice, fișe tehnice de securitate, etichete sunt strict confidențiale, deoarece conțin secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite prin lege, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele noastre legitime ca și producători și în particular în ceea ce privește secretele de afaceri și proprietatea intelectuală. Analizând cele cuprinse în cele două declarații de confidențialitate, Consiliul apreciază că justificările consemnate apar a avea un conținut teoretic, abstract, afirmându-se că anumite documente (rapoarte de testare, fișe tehnice, fișe tehnice de securitate, etichete) conțin secrete tehnice și/sau comerciale iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretele de afaceri și proprietatea intelectuală, fără a se prezenta însă și dovezi care să demonstreze realitatea celor susținute. Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici Pagina 14 din 34

participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară o argumentare tehnică și plauzibilă, cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față. Consiliul reține că, având la dispoziție declarațiile de confidențialitate în discuție, autoritatea contractantă trebuia să observe caracterul insuficient al justificărilor prezentate și, astfel, să asigure contestatorului accesul inclusiv la propunerile tehnice ale .... După cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1), conform căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Legiuitorul vorbește expres, așadar, despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susțineri/alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter Pagina 15 din 34

confidențial și a cauzei/motivelor/argumentelor/susținerilor/alegațiilor/ teoretizărior privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile anexate, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Norma din dreptul intern enunţată asigură echilibrul ce trebuie menţinut între interesul celui ce declară confidenţialitatea unor date/informaţii din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză şi interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenţei a cărui funcţionare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă şi cu exigenţele dreptului european, aşa cum rezultă din jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C- 927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: 4) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf, articolul 1 alineatele (3) şi (5) si articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că decizia unei autorităţi contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informaţiilor considerate confidenţiale care figurează in dosarul de candidatură sau în oferta unui alt operator economic constituie un act care poate face obiectul unei căi de atac şi că, în cazul în care statul membru pe teritoriul căruia se desfășoară procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză a prevăzut că o persoană care doreşte să conteste o decizie luată de autoritatea contractantă este obligată, anterior sesizării instanţei, să exercite o cale de atac administrativă, acest stat membru poale de asemenea să prevadă că o cale de atac jurisdicţională împotriva acestei decizii de refuz, al accesului trebuie să fie precedată de o astfel de cale de atac administrativă prealabilă. 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi articolul 1 alineatele (3) şi (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum şi articolul 21 din Directiva 2014/24, citit in lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună ad- ministrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informaţii atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecţia informaţiilor confidenţiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiaşi operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informaţii sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze compara- tiv dreptul solicitantului la bună administrare şi dreptul concurentului la protecţia infor- maţiilor confidenţiale, aşa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie moti- Pagina 16 din 34

vată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi articolul 1 alineatele (3) şi (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23. precum şi articolul 21 din Directiva 2014'24. citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanţa naţională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în documentaţia transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă şi dreptul concurentului său la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanţa menţionata, care trebuie în mod necesar să dispună de informaţiile accesare, inclusiv de informaţiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale şi de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunţe in deplină cunoştinţă de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informaţiilor menţionate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt şi de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale şi, dacă este cazul, să trimită cauza autorităţii contractante sau chiar să adopte ea însăşi o nouă decizie dacă dreptul său naţional îi permite acest lucru. De asemenea, trebuie citată Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06 Varec SA împotriva Statului Belgian, prin care s-a statuat astfel: Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări. în versiunea rezultată din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de servicii, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de bunuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97 52 CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 octombrie 1997. trebuie interpretat in sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile dc atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menţionat trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu. în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însuşi aceste informaţii şi să le ia în considerare. Este de competenţa acestui organism să decidă in ce măsură şi potrivit căror modalităţi se impune garantarea confidenţialităţii şi a secretului acestor informaţii, în lumina cerinţelor unei protecţii juridice efective şi a respectării dreptului la apărare al părţilor în litigiu şi. în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac in faţa unui ah organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Consiliul apreciază necesar a cita și Hotărârea Curţii (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Pagina 17 din 34

Krajovva Izba Odvvolavvcza - Polonia) Antea Polska S.A.. Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Srodovviska - Paristvvowy Instyiul Badavvczv'Panstwowe Gospodarstvvo Wodne Wody Polskie în Cauza C- 54/21, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a decis astfel: Articolul 18 alineatul (1) şi articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) şi cu articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului clin 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislaţii naţionale in materie de achiziţii publice care impune, cu singura excepţie a secretelor comerciale, ca informaţiile transmise de ofertanţi autorităţilor contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalţi ofertanţi, precum şi unei practici a autorităţilor contractante care constă in a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidenţial cu titlu de secret comercial. În fine, este necesar a se cita şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia. T-363/14, prin care s-a reţinut următoarele: 46. În cazul în care instituţia vizată decide să refuze accesul ia un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligaţia de a furniza explicaţii cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret şi efectiv interesului protejat de o excepţie prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049.2001 pe care această instituţie o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil in mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituţiei în cauză să se întemeieze în această privinţă pe prezumţii generale care se aplică anumitor categorii de documente, consideraţii de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeaşi natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA". T- 339/10 şi T- 532/10.TFUE. 2013:38. punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudeniă că ofertele depuse de ofertanţi in cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepţiei referitoare la proiecţia intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice şi tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29ianuarie 2013. Cosepuri/EFSA. T- 339/10 şi T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48. Pe de altă parte, protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este prevăzută de dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar şi în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute. Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele uniunii în materie de contracte de achiziţii publice, care se întemeiază pe o concurenţii nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, sc impune ca autorităţile contractante sa nu divulge informaţii referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie in cadrul unei proceduri de atribuire in curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/KFSA, T- 339/10 şi T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudenţa a stabilit existenţa unei prezumţii generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanţilor aduce. în principiu, atingere protecţiei intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013. Cosepuri/EFSA, T- 339/10 şi T- 532/10, EU:T :2013:38. punctul 101). Pagina 18 din 34

În contextul jurisprudențial citat și având în vedere lipsa dovezilor la care face legea referire, în contextul în care declarația producătorului nu reprezintă în sine o dovadă a confidențialității declarată de ..., Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a da curs solicitării primită din partea contestatorului în integralitatea sa. Mai mult, așa cum corect susține contestatorul, confidențialitatea nu se poate întinde asupra întregii propuneri tehnice, așa cum a considerat autoritatea contractantă, ci doar asupra unei părți a acesteia. De altfel, chiar ... arată în declarația sa de confidențialitate părțile din propunerea tehnică declarate astfel și nu că întreaga propunere tehnică este confidențială. Pe cale de consecință, ar fi trebuit puse la dispoziția contestatorului cel puțin documentele care scapă declarației de confidențialitate (spre pildă formularul de propunere tehnică). Nu în ultimul rând, are în vedere Consiliul că refuzul de a permite accesul la documentele declarate confidențiale trebuie motivat specific, iar nu generic, prin invocarea declarației de confidențialitate, așa cum a făcut autoritatea contractantă. Cât privește forma în care poate fi atacat actul autorității contractante considerat nelegal, ulterior depunerii unei contestații, Consiliul consideră că aceasta trebuie să îmbrace tot forma unei contestații, cu îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute în acest sens, dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilind că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Date fiind acestea, autoritatea contractantă va fi obligată la a asigura contestatorului accesul inclusiv la propunerile tehnice depuse de ... în cazul loturilor 3 și 4. Cu privire la celelalte critici din contestație, Consiliul reține că ... este nemulțumit de evaluarea propriei oferte, dar și a ofertei ..., în cazul loturilor 3 și 4, despre care susține că sunt nelegale. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate a evaluării înfăptuite în privința ofertei sale, Consiliul reține din actele evaluării că oferta ... a fost respinsă, în cazul ambelor loturi arătate, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu îndeplinește mai multe cerințe ale caietului de sarcini. Fără a fi ținut să analizeze motivele de respingere în ordinea expusă în actele de evaluare și comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul urmează a analiza în cele ce urmează, prin prisma criticilor contestatorului, legalitatea motivelor de respingere având conținutul: • în cazul lotului 3: (…) - lipsă testarea pe standardul Fungicid EN14562 (2006) pe tulpina Aspergilus brasiliensis ATCC 16404 în condiții de curățenie și murdărie; Pagina 19 din 34

(…) - lipsă testare pe standardul Sporicid 17126 (2018) în condiții de curățenie și murdărie pe tulpinile B. Subtilis ATCC 6633 și B Cereus ATCC CIP 105151; ● în cazul lotului 4: (…) - lipsă testarea pe standardul Fungicid EN14562 (2006) pe tulpina Aspergilus brasiliensis ATCC 16404 în condiții de curățenie și murdărie. Susține contestatorul că, deși în cadrul formularului de propunere tehnică a confirmat eficacitățile cerute, a omis să încarce în SEAP documentele probatorii pe care înțelege să le anexeze contestației, apreciind că se află în situația descrisă la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, oferta sa fiind una care avea nevoie de o confirmare formală în sensul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În combatere, autoritatea contractantă arată că testările menționate nu s-au regăsit în documentația depusă de contestator, în timp ce intervenientul arată că depunerea unui raport de testare care nu a fost cuprins în oferta tehnică inițială nu reprezintă o confirmare formală ci o modificare a ofertei tehnice inițiale realizată după data limită de depunere a ofertelor, ceea ce nu este permis. Față de susținerile părților, se observă că problema de drept care se impune a fi dezlegată este aceea dacă prezentarea rapoartelor de testare omise a fi depuse în cadrul propunerii tehnice inițiale ar fi reprezentat o completare formală permisă de legislația achizițiilor publice, așa cum susține contestatorul că ar fi, sau o modificare a propunerii tehnice neacceptată de legislația achizițiilor publice, opinie îmbrățișată de autoritatea contractantă și intervenient. Prin contestația depusă, ... nu tăgăduiește obligația stabilită explicit în sarcina ofertanților la nivelul caietului de sarcini de a prezenta rapoarte de testare în dovedirea eficacităților cerute și nici realitatea situației ofertei sale stabilită de autoritatea contractantă, anume a lipsei din propunerea tehnică a documentelor menționate. În soluționare, se reține că, potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016, ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, obligație întărită și prin dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Corelativ, autorității contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea, în special, Pagina 20 din 34

Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, în afara excepțiilor expres prevăzute de lege. Potrivit art. 134 alin (1) din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte…, iar potrivit alin. (5) și (6) al aceluiași temei legal: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă., respectiv În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Cu toate acestea, la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, este instituită o excepție de la dispozițiile alin. (6), conform cu care oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. În concluzie, în procesul de evaluare al ofertelor, autoritatea contractantă poate cere ofertanților clarificări și completări formale sau de confirmare a informațiilor regăsite în ofertele prezentate, însă singurele situații în care se permite modificarea acestora sunt doar atunci când modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă. Cele două noțiuni sunt definite de legiuitor la art. 134 alin. (8) Pagina 21 din 34

– abaterea tehnică minoră și anume acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, respectiv art. 135 din HG nr. 395/2016 – viciile de formă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, CJUE a reținut: 31. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 32.Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). Prin Hotărârea pronunţată la data de 11 mai 2017 în cauza C- 131/16, în procedura Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., cu participarea: Digital Center sp. z o.o., CJUE a statuat că: 1) Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. In schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal si loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere. (…) 29. Cu toate acestea, Curtea a avut ocazia să statueze că principiul egalităţii de tratament nu se opune ca o ofertă să poată fi corectată sau completată punctual atunci când aceasta necesită în mod vădit o clarificare sau atunci când este vorba despre înlăturarea unor Pagina 22 din 34

erori materiale evidente, însă cu condiţia respectării anumitor cerinţe [a se vedea în acest sens, în cadrul unor proceduri de cerere de ofertă restrânse prevăzute de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116), Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctele 35-45, în ceea ce priveşte etapa de apreciere a ofertelor, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctele 30-39, în ceea ce priveşte etapa de preselecţie a ofertanţilor]. 33. Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei

informaţii

a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Verificând la rândul său propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul constată că acesta a respectat formularul de propunere tehnică pus la dispoziția ofertanților în cadrul secțiunii formulare regăsită în SEAP, confirmând eficacitățile cerute fără a prezenta însă rapoartele de testare explicit cerute în dovedire. După cum s-a arătat mai sus, regula în materia achizițiilor publice este aceea a conformării întrutotul cerințelor documentației de atribuire, iar modificarea propunerii tehnice este permisă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de lege, situații de excepție care sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse. În această direcție, reține Consiliul că lipsa rapoartelor de testare nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, sens în care reglementează art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, deoarece nu se poate pune problema unei cuantificări teoretice în valoare monetară a abaterii/omisiunii, o astfel de cuantificare neputând fi realizată în cazul nerespectării obligației de a prezenta documentele arătate. Lipsa în discuție nu poate fi încadrată nici în categoria viciilor de formă, deoarece informațiile cerute de autoritatea contractantă nu se regăsesc în alte părți ale ofertei, ele nefiind susținute, astfel, în mod neechivoc, de sensul și de conținutul altor informații existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Nici teza finală a art. 135 alin. (3) din Norme, nu este incidentă în speța de față, fiind evident că prezentarea documenelor lipsă nu au rol de clarificare sau de confirmare a cerinței autorității contractante, ci este o completare a propunerii tehnice, iar acceptarea acesteia, în etapa de evaluare, deși ofertantul cunoștea prevederile documentației de atribuire, conduce la avantajarea acestuia prin transformarea ofertei sale dintr-una neconformă, așa cum era în forma inițială, într-una conformă. Împrejurarea că ... a confirmat în cadrul propunerii tehnice eficacitatea cerută nu suplinește nicidecum lipsa dovezilor specifice cerute. Pagina 23 din 34

Revenea, prin urmare, contestatorului obligația de a depune în cadrul propunerii sale tehnice toate documentele necesare dovedirii îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini, astfel încât comisia de evaluare să se afle în posesia acestora la data limită de depunere a ofertelor. În acest sens, art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stipulează că Operatorul economic are obligația de a transmite oferta numai în format electronic, precum și de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data și ora - limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare., dispoziții legale în considerarea cărora documentele probante anexate contestației nu prezintă vreo relevanță, ele fiind necesar a fi fost depuse în termenul legal instituit în acest scop. Face contestatorul apel în apărarea sa, la dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei., însă nu pot fi scăpate din vedere prevederile alin. (2) al aceluiași articol, care stabilesc că: (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. or, solicitarea de completare a propunerii tehnice inițiale cu documente pe care ofertantul avea obligația de a le prezenta potrivit documentației de atribuire, obligație pe care acesta o cunoștea încă de la data publicării documentației de atribuire, este de natură a crea un avantaj ofertantului aflat într-o atare situație, cum s-a arătat deja. Astfel, în condițiile în care contestatorul a întocmit oferta cu nerespectarea documentației de atribuire, singurul culpabil de aceasta, iar o solicitare de completare a propunerii tehnice cu rapoartele de testare lipsă nu este permisă de legislația achizițiilor publice, autoritatea contractantă a sancționat în mod corect oferta ... cu respingerea, ca neconformă, în cazul loturilor în discuție. Date fiind acestea, Consiliul nu va mai cerceta temeinicia celorlalte motive de respingere a ofertei contestatorului, deoarece apare lipsit de utilitate câtă vreme situația juridică a ofertei acestuia nu poate fi schimbată. Consiliul va proceda în cele ce urmează la analiza criticilor contestatorului cu privire la oferta câștigătoare, depusă de ..., reținând că ofertantul contestator justifică un interes de a se îndrepta împotriva deciziei menționate în condițiile în care atacă simultan, prin contestația de față, atât decizia de respingere a ofertei sale, cât și decizia referitoare la contracandidatul său. Relevantă este cauza C - 131/16 Archus și Gama, în conformitate cu care se recunoaște un interes ofertantului a Pagina 24 din 34

cărui ofertă a fost respinsă, dacă prin acțiunea formulată, autorul acesteia urmărește respingerea tuturor ofertelor admisibile primite, scopul fiind acela de anulare a procedurii de atribuire. Așadar, în ceea ce privește oferta depusă de ... în cazul lotului 3, clasată pe primul loc în clasament, contestatorul arată că este atât neconformă, cât și inacceptabilă. Motivele

de

neconformitate

invocate,

în

numerotarea contestatorului, sunt următoarele: - 2.2.2.1 - nu întrunește condițiile de autorizare a punerii sale la dispoziție pe piață; - 2.2.2.2 – nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini – virucidă EN 17111 (2,2):2018; - 2.2.2.3 – nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini – sporicidă EN 17126 (2,1):2018. Analizând temeinicia primei critici, numerotată cu 2.2.2.1, Consiliul reține că cerința caietului de sarcini a cărei neîndeplinire este reclamată, prezintă conținutul: Dacă produsul este biocid este încadrat ca dispozitiv medical, în acest caz produsul să dețină: (…) b) certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărîrea Guvernului nr. 54/2009 privind condițiile introducerii pe piață a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare. Susține contestatorul, evidențiind mai întâi viciile cerinței, că ... a prezentat, probabil, o declarație de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, directivă care, chiar abrogată fiind, indică necesitatea ca declarația de conformitate CE a producătorului să fie coroborată cu certificatul emis de organismul notificat de evaluare a conformității produsului cu cerințele Directivei. În continuare apreciază că, în oferta ... ar trebuie să se afle și acest certificat al organismului notificat de evaluare a conformității produsului ..., respectiv ... (...), însă ultimul certificat despre care are cunoștință și-a încetat valabilitatea la data de .... Concluzionează contestatorul că în condițiile în care nu există confirmarea organului notificat de evaluare a conformității că produsul ... îndeplinește condițiile prevăzute de Directivă, respectiv de Regulamentul reglementând dispozitivele medicale, declarația de conformitate CE a producătorului bulgar este lipsită de valabilitate și nu poate justifica dreptul la punere la dispoziție pe piață (implicit de a se prezenta în proceduri de achiziție publică asemenea produse). Analizând propunerea tehnică a ..., în contextul în care toate părțile sunt de acord asupra documentului ce trebuia prezentat în dovedirea îndeplinirii cerinței în discuție (cel cerut în caietul de sarcini fiind prevăzut într-o formă anterioară a OMS nr. 1.761/2021), Consiliul Pagina 25 din 34

constată că, la pag. 28-35, se regăsește certificatul organismului notificat ... (...), revizia 4, valabil începând cu data de ...., în limba engleză și în traducere autorizată în limba română. Așadar, ulterior certificatului la care face contestatorul referire ca fiind ultimul de care are cunoștință, a fost emis cel regăsit în propunerea tehnică a ..., valabil inclusiv la data de .... – de referință la stabilirea îndeplinirii cerințelor documentației de atribuire. Cât privește veridicitatea documentului prezentat de ..., Consiliul va respinge susținerile contestatorului din adresa înregistrată la CNSC sub ....., câtă vreme respectivul înscris, în versiunea în limba engleză, apare semnat de emitent, iar, în versiunea în limba română, poartă parafa și semnătura traducătorului și interpretului autorizat. De asemenea, va fi respinsă susținerea contestatorului conform căreia actul depus de ... este insuficient pentru a face dovada calității de dispozitiv medical a produsului ofertat și al acceptării sale la introducerea pe piață, deoarece este de natura unui motiv nou de contestare care nu poate fi formulat prin înscrisuri ulterioare contestației, așa cum prevede explicit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia). În concluzie critica analizată se vădește nefondată, astfel că va fi respinsă. Având în vedere că, prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. ...., contestatorul a arătat că renunță la critica 2.2.2.2 (conform numerotării din contestație), având conținutul nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini – virucidă EN 17111 (2,2):2018, Consiliul va verifica în cele ce urmează temeinicia ultimei neconformități invocate, respectiv cea regăsită la pct. 2.2.2.3, potrivit cu care produsul ofertat de ... nu întrunește cerința de eficacitate microbicidă din caietul de sarcini – sporicidă EN 17126 (2,1):2018. În soluționare, relevante se rețin a fi următoarele prevederi ale caietului de sarcini: Specificațiile tehnice cu privire la spectrul de activitate și testările doveditoare ale eficacității microbicide vor avea la bază dispozițiile Standardului EN 14885:2022, astfel: (…) - Sporicidă EN 17126 (2,1):2018. Verificând îndeplinirea acestei cerințe, Consiliul constată că în propunerea tehnică depusă de ..., la pag. 129-134, se regăsește Raportul de testare .... emis de ..... ... + ..., din care rezultă că produsul ofertat (...) a fost testat și evaluat în conformitate cu metodologia stabilită în standardul EN 17126. Deși lucrurile stau astfel, iar în caietul de sarcini nu s-a solicitat nicăieri ca printre documentele care vor fi depuse în cadrul ofertelor tehnice să existe și acreditarea laboratoarelor care au efectuat rapoartele Pagina 26 din 34

de testare, nu poate fi ignorat faptul că prezentarea unui atare document emis de un organism care nu are acreditare nu poate fi considerat relevant în ceea ce privește îndeplinirea cerinței. Consultând certificatul D-PL-13412-01-02, depus de contestator, dar și aflat pe site-ul laboratorului la adresa indicată de intervenient, Consiliul observă că, în ceea ce privește standardul EN 17126, apare mențiunea no conformity assessment of medical devices, în raport cu care s-ar ajunge la concluzia că laboratorul nu este acreditat să efectueze teste în privința produsului intervenientului, produs care este un dispozitiv medical. Prin urmare, este necesar ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta tehnică depusă de ..., respectiv să efectueze verificări din perspectiva mai sus menționată, a emiterii raportului de testare depus pentru produsul ofertat – dispozitiv medical, de un laborator acreditat să efectueze testarea în discuție. Trecând la analiza motivelor de inacceptabilitate invocate cu privire la oferta ..., Consiliul constată că, prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. ...., ... a arătat că renunță la critica în acest sens, aflată la pct. 2.2.3. Fiind epuizată analiza criticilor legate de produsul ofertat de ... în cazul lotului 3, Consiliul va proceda în cele ce urmează la analiza criticilor contestatorului cu privire la produsul ofertat de același ofertant în cadrului lotului 4, ocazie cu care constată că ... a formulat critici similare celor de la lotul 3, în condițiile în care produsul ofertat este același, respectiv ... (dispozitiv medical). Prin urmare, ținând seama și de precizarea ... din cadrul înscrisului înregistrat la CNSC sub nr. ...., potrivit cu care Apărările noastre față de susținerile ... privind situația evaluării ofertelor la lotul 3 sunt aceleași și în cazul susținerilor ... privind situația evaluării ofertelor la lotul 4, cele dezlegate anterior, în referire la lotul 3, vor fi avute în vedere, în mod corespunzător, și în ceea ce privește lotul 4. În concluzie, autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertei ... și în cazul lotului 4. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația, după cum urmează: - în partea referitoare la obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerii tehnice a ... în ceea ce privește loturile 3 și 4, astfel că va obliga autoritatea contractantă să pună la dispoziția contestatorului inclusiv propunerile tehnice menționate; - în partea privind evaluarea ofertei ... pentru loturile 3 și 4, astfel că va anula raportul procedurii de atribuire nr. ... în mod corespunzător precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, Pagina 27 din 34

și o va respinge în ceea ce privește obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei .... Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ... va fi admisă în partea vizând menținerea deciziei de respingere a ofertei contestatorului și respinsă în partea vizând menținerea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei sale. Cu privire la cererile ... de obligare a autorității contractante și intervenientului la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației: 1. ... solicită obligarea autorității contractante la plata sumei de ... lei, reprezentând onorariu de avocat conform facturii nr. ....... În soluționarea acestei cereri, Consiliul, văzând dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în contextul în care s-a dovedit culpa procesuală a autorității contractante în evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, apreciază că se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Potrivit prevederilor art. 68 din același act normativ, coroborate cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată… Astfel, rezultă că, în cazul în care pretențiile părți au fost admise doar în parte, aceasta este îndreptățit la plata cheltuielilor de judecată doar proporțional cu pretențiile care i-au fost admise, nefiind îndreptățit la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate cu litigiul dedus judecății. Pe cale de consecință, având în vedere prevederile art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Consiliul stabilește că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată datorate de autoritatea contractantă contestatorului la suma de ..... lei, proporțional cu solicitările admise din contestație. 2. ... solicită obligarea intervenientului la plata sumei de .... Având în vedere aceleași prevederi legale mai sus expuse, dar și împrejurarea că evaluarea înfăptuită de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta contestatorului a fost menținută, Consiliul va obliga intervenientul la plata către contestator a sumei de 1.500 lei. Cu privire la cererea intervenientului ... de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, în sumă de ...., în considerarea acelorași prevederi legale și având în vedere că evaluarea ofertei contestatorului a fost menținută, Consiliul va obliga contestatorul la plata către intervenient a sumei de .... lei. II. Prin contestația vizând lotul 1 – Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe, lotul 3 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentarul medical, lotul 4 – Dezinfectant de nivel mediu pentru Pagina 28 din 34

instrumentarul medical și lotul 7 – Detergent enzimatic pentru curățarea instrumentarului medical, ... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale susținând că este nelegală. Față de cererea de intervenție formulată în cauză, prin care ... solicită respingerea contestației ... în ceea ce privește loturile 3 și 4, Consiliul reține că ... justifică un interes în formularea acesteia în contextul în care a înțeles să critice decizia de respingere a ofertei sale în cazul loturilor 3 și 4. Văzând dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, analizând excepțiile invocate de intervenient, respectiv anularea contestației pentru lipsa elementului precizarea actului atacat al autorității contractante și cea a lipsei de interes pe motiv că ... nu a cerut desemnarea ofertei sale drept câștigătoare, constată că sunt nefondate. Astfel, în ceea ce privește prima dintre excepții, abordarea intervenientului apare excesivă în condițiile în care este evident că ceea ce-l nemulțumește pe ... este decizia de respingere a ofertei sale, iar, în ceea ce privește cea de a doua excepție, așa cum corect arată contestatorul, atribuția desemnării ofertei câștigătoare aparține comisiei de evaluare. Trecând la verificarea temeiniciei criticilor contestatorului vizând decizia de respingere a ofertei sale adoptată în cazul loturilor 1, 3, 4 și 7, Consiliul constată următoarele: 1. În referire la loturile 1, 3 și 4, oferta depusă de ..., așa cum rezultă din comunicarea nr. ..., a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru mai multe neconformități, prima dintre acestea, comună tuturor loturilor menționate, fiind cea cu conținutul: - .... Așadar, impută autoritatea contractantă contestatorului faptul că nu a demonstrat activitatea virucidă a produsului ofertat, respectiv ..., pe toate cele 3 tulpini, conform standardului EN 14476: 2013+A2: 2019. Contestatorul susține în apărarea sa că a demonstrat activitatea virucidă cu Avizul nr. ... În soluționare, Consiliul reține că, potrivit caietului de sarcini, s-au stabilit următoarele prevederi cu relevanță în cauză: Specificațiile tehnice cu privire la spectrul de activitate și testările doveditoare ale eficacității microbicide vor avea la bază dispozițiile Standardului EN 14885:2022, astfel: (…) - Virucidă EN 14476 (2,1):2013+A2:2019 Potrivit normelor standardului EN 14885:2015, pentru eficacitatea produsului biocid prin raportare la norma virucidă EN 14476, în mod obligatoriu, el trebuie să aibă testare pe cele trei tulpini de referință: Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid Pagina 29 din 34

75 ATCC VR- 5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin, la un timp de contact nu mai mult de 5 min. (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 min. (pentru alte suprafețe), astfel cum reiese din extrasul tabelar de mai jos: Referință EN Fază, etapă Organisme de testare Temperatură (⁰C) Timp de contact (min) Substanțe interferente Reducție (lg) Dezinfecția suprafeței EN 14476 2,1 Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus) Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5 Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin între 4°C și 30°C nu mai mult de 5 min (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 min (pentru alte suprafețe) Condiții de curățenie: albumină de bovine 0,3g/l și / sau Condiții de murdărie: albumină de bovină 3,0g/l + eritrocite de oaie 3ml/l ≥ 4,0 Dincolo de obligația legală de a adopta toate măsurile necesare pentru eliminarea oricărui risc sanitar pentru pacienți și personalul propriu, ce implică o răspundere corelativă, ar fi și deosebit de riscant pentru unitatea spitalicească să negocieze cu fiecare ofertant ce testări îi sunt necesare, respectiv să decidă în această etapă să achiziționeze un dezinfectant care nu are toate testările standard necesare. Prin urmare argumentul contestatorului conform căruia testarea doar pe una sau două dintre tulpinile prevăzute de standard ar fi suficientă nu poate fi primit. Altfel spus, respectarea standardului EN 14476 indicat de autoritatea contractantă implică testarea pe toate cele trei tulpini de virus obligatorii prescrise de standard. Autoritatea contractantă nu a făcut nicio distincție de natura celei invocate de contestator, respectiv nu a stabilit în documentație nicio derogare în sensul acceptării testării parțiale, astfel că nici ofertanții și nici Consiliul nu pot deroga de la standardul amintit (argumentul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus fiind deplin aplicabil), indicat în mod explicit. În concluzie, dovada parțială pe care a înțeles să o facă contestatorul cu Avizul ..... nu este suficientă, așa cum corect a stabilit autoritatea contractantă. Stabilită fiind temeinicia acestui motiv de respingere, Consiliul nu va mai proceda la analiza și a celorlalte motive de respingere reținute în fundamentarea deciziei de respingere, deoarece ar fi lipsit de utilitate în condițiile în care situația juridică a ofertei contestatorului nu poate fi schimbată. 2. În referire la lotul 7 – Detergent enzimatic pentru curățarea instrumentarului medical, oferta ... a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, întrucât prețul produsului ofertat, respectiv ....., a fost mai mare ca cel al ofertantului desemnat câștigător (...). Susține contestatorul că, dintr-o eroare de redactare a ofertat prețul de 0,20 lei/litru soluție de lucru (la o concentrație de 1% specifică curățării automate), în loc de 0,0020 lei/litru lucru (la o concentrație de Pagina 30 din 34

0,01% specifică curățării manuale) astfel cum rezultă din Fișa tehnică pag. 1. Așadar, contestatorul invocă o eroare de redactare existentă la nivelul propunerii sale financiare, în ceea ce privește prețul unitar al produsului ofertat, de 0,20 lei/litru soluție de lucru, fără TVA, menționat în centralizatorul de prețuri anexat formularului de ofertă, despre care susține că este 0,0020 lei/litru soluție de lucru la o concentrație de 0,01% specifică curățării manuale, așa cum rezultă din fișa tehnică a produsului. Situația ofertei contestatorului care necesită o modificare a propunerii financiare sub aspectul prețului unitar cu corectarea corespunzătoare a prețului total ofertat, se impune a fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care: (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Din economia acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că modificarea propunerii financiare este sancționată cu respingerea ofertei, ca inacceptabilă, regulă care comportă o excepție, anume aceea că oferta nu va fi respinsă dacă modificarea intervenită reprezintă o eroare aritmetică, respectiv aspect care poate fi clarificat cu respectarea principiilor din materia achizițiilor publice. Eroarea aritmetică se corectează, așa cum explicit precizează textul legal citat, prin corectarea elementelor propunerii financiare, implicit a prețului total prin refacerea calculelor aferente. Știut fiind că excepțiile de la regulă sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse la cazuri neprevăzute, Consiliul apreciază, în acord cu opinia autorității contractante, că modificarea pe care o dorește contestatorul nu reprezintă corectarea unei erori aritmetice, respectiv a unui aspect care poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu presupune corecția unei erori de calcul (valoarea greșită rezultată din înmulțirea prețului unitar precizat în ofertă cu cantitatea), ci modificarea prețului unitar al produsului ofertat și recalcularea prețului total ofertat. Se impune sublinierea că invocarea unei erori aritmetice nu este suficientă pentru acceptarea modificării propunerii financiare, fiind necesar să fie vorba despre un aspect calificat astfel de lege. Cu alte cuvinte nu poate uza autoritatea contractantă/ofertantul de modalitatea Pagina 31 din 34

de corecție a erorilor aritmetice decât dacă în discuție se află o eroare aritmetică în sensul legii, ceea ce nu este cazul în speța de față. În sensul celor de mai sus, a statuat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 05.06.2015 în cauza 49/15 P(R): 43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce sa statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintro corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate. De asemenea, Tribunalul în Hotărârea din 28 februarie 2018, Vakakis kai Synergates/Comisia, T-292/15, EU:T:2018:103, a supus atenției următoarele:

94 În această privință și cu titlu introductiv, trebuie amintit că autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalității de tratament și, pe cale de consecință, respectarea egalității de șanse a tuturor ofertanților (a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2007, Evropaïki Dynamiki/Comisia, T250/05, nepublicată, EU:T:2007:225, punctul 45 și jurisprudența citată). 95 Principiul egalității de tratament între ofertanți, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între întreprinderile participante la o achiziție publică, impune ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor lor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse acelorași condiții pentru toți competitorii (a se vedea Hotărârea din 9 septembrie 2009, Brink’s Security Luxembourg/Comisia, T437/05, EU:T:2009:318, punctul 114 și jurisprudența citată). 96 În plus, principiul egalității de tratament înseamnă că ofertanții trebuie să se afle pe poziții de egalitate atât la momentul la care pregătesc ofertele, cât și la momentul la care acestea sunt evaluate de autoritatea contractantă (Hotărârea din 11 iunie 2014, Communicaid Group/Comisia, T4/13, nepublicată, EU:T:2014:437, punctul 580). Ar fi fost, așadar, vorba despre o eroare aritmetică susceptibilă de corectare situația în care prețul total al ofertei contestatorului ar fi fost eronat calculat prin înmulțirea prețului unitar cu cantitatea, dar nicidecum modificarea prețului unitar. Era de datoria contestatorului să-și întocmească oferta cu atenție sporită, având în vedere că modificarea atât a propunerii tehnice cât și cea a propunerii financiare sunt permise doar în mod excepțional. Justifică ... că a ofertat un preț mai mare în mod eronat și invocă în susținere informațiile din fișa tehnică a produsului ofertat, însă în discuție se află prețul unitar propus pentru respectivul produs, la stabilirea căruia operatorul economic are libertate deplină. Pagina 32 din 34

Cele stabilite în fișa tehnică ar fi putut prezenta relevanță doar din perspectiva limitei inferioare a prețului propus, ceea ce nu este cazul în speță. Această interpretare este susținută și de principiile din materia achizițiilor publice, o eventuală acceptare a modificării prețului unitar în sensul micșorării lui reprezentând o avantajare evidentă a ofertantului. Fiind unicul culpabil de modul în care a înțeles să-și întocmească propunerea financiară, Consiliul va respinge criticile contestatorului. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, va fi respinsă, cu luarea în considerare a alin. (9) al aceluiași articol, având în vedere că nu s-a dovedit culpa autorității contractante în evaluarea ofertei contestatorului. Cererea intervenientului ... de obligare a ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei, va fi admisă, cu obligarea acestuia din urmă la plata sumei de .... lei, corespunzător criticilor admise. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., după cum urmează: - în partea referitoare la obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerii tehnice a ... în ceea ce privește loturile 3 și 4, astfel că obligă autoritatea contractantă să pună la dispoziția contestatorului inclusiv propunerile tehnice ale ...; - în partea privind evaluarea ofertei ... pentru loturile 3 și 4, astfel că anulează raportul procedurii de atribuire nr. ... în mod corespunzător precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, și o respinge în partea privind obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei .... Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației, reduse. Admite, în parte, cererea de intervenție depusă de .... Obligă intervenientul ... la plata către contestator a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei. Obligă contestatorul ... la plata către intervenientul ... a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei. Pagina 33 din 34

II. Respinge excepțiile anulării contestației și lipsei de interes personal, invocate de intervenientul .... Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., în ceea ce privește loturile 1, 3, 4 și 7. Respinge cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Admite, în parte, cererea de intervenție depusă de ..., în referire la loturile 3 și 4. Admite cererea ... de obligare a ... la plata sumei de .... lei cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea cauzei, reduse. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 34 din 34