Decizie CNSC 1541/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1541/C10/977 Data: 05.06.2024 Prin contestaţia nr. 27/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19189/28.03.2024, depusă de P&D EUROCONF METALIC SRL, lider al asocierii P&D EUROCONF METALIC SRL - CONSULTING GRUP EXPERT SRL, cu sediul în localitatea Goleşti, str. Brumei nr. 2, judeţul Vrancea, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J39/456/2015, având Cod unic de înregistrare fiscală RO 34872594, reprezentată legal prin DOBRE Marius Laurenţiu şi convenţional prin avocat Beatrice ILIOIU, cu sediul ales în Bucureşti, str. Turnu Măgurele nr. 270D, corp A, et. 3, birou 4, sector 4, unde solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Cârligele, localitatea Cârligele, Bloc locuinţe”, cod CPV 45211000-9, de către AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în București, Bd. Unirii, nr. 61, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației; - anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 5384 din 22.3.2024 precum si a raportului procedurii nr. 5319 din 21.03.2024 emise de autoritatea contractantă, precum si a oricăror acte subsecvente, ca netemeinice si nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în continuarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea ofertei depuse de contestator în raport de prevederile din documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 2

Prin adresa nr. 614/09.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 21828/09.04.2024, COLEN IMPEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Vornicei, nr. 4G, județul Prahova, CIF 14388299, reprezentată legal prin Costin George Enescu, lider al Asocierii COLEN IMPEX SRL - MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia” din Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, sector 2, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită:  Admiterea prezentei cereri de intervenție;  Pe fond, respingerea Contestaţiei ca fiind nefondată;  Pe cale de consecinţă, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale;  Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată;  Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de P&D EUROCONF METALIC SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 5319/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii P&D EUROCONF METALIC SRL - CONSULTING GRUP EXPERT SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de COLEN IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 27/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19189/28.03.2024, depusă de ..., lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având Cod unic de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin ..., cu sediul ales în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Cârligele, localitatea Cârligele, Bloc locuinţe”, cod CPV 45211000-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației; - anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 5384 din 22.3.2024 precum si a raportului procedurii nr. 5319 din 21.03.2024 emise de autoritatea contractantă, precum si a oricăror acte subsecvente, ca netemeinice si nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în continuarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea ofertei depuse de contestator în raport de prevederile din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 614/09.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 21828/09.04.2024, ..., cu sediul în ..., CIF ..., reprezentată legal prin ..., lider al Asocierii ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită:

 Admiterea prezentei cereri de intervenție;  Pe fond, respingerea Contestaţiei ca fiind nefondată;  Pe cale de consecinţă, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale;  Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată;  Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. La prezenta procedură au fost depuse un număr de 8 oferte, printre care şi oferta depusă de asocierea ..., ofertă care a fost întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire respectiv a dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi a dispoziţiilor privind calitatea în construcţii. Pe data de 22.03.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii nr. 5384, potrivit căruia oferta contestatorului a fost declarată neconformă, în temeiul art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, fără însă să fie menţionate şi motivele pentru care s-a dispus această măsură. De asemenea, prin raportul procedurii este menţionată aceeaşi menţiune, fără însă să fie consemnate şi motivele pentru care a fost dispusă această măsură. Apreciind decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de contestator ca fiind nelegală şi netemeinică, fiind dispusă cu nesocotirea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, acesta a formulat prezenta contestaţie prin care critică actele emise de autoritate, pentru considerentele expuse în cele ce urmează: DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE FAPT SI DE DREPT PE CARE SE ÎNTEMEIAZĂ CONTESTAŢIA: REZULTATUL PROCEDURII COMUNICAT PRIN ADRESA NR. 5384/22.03.2024 CÂT SI RAPORTUL PROCEDURII NR. 5319/21.03.2024 SUNT EMISE CU NESOCOTIREA DISPOZIŢIILOR ART. 215 ALIN. 2 LIT.B) SI ART. 216 ALIN. 2 LIT.C) DIN LEGEA NR. 98/2016 Pe parcursul evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator clarificarea nr. 22932/23.11.2023, prin care solicita lămurirea mai multor aspecte din cadrul propunerii financiare, clarificare la care s-a răspuns prin adresa nr. 277/24.11.2023. Ulterior analizării acestui răspuns, comisia de evaluare revine cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv cu clarificare nr. 23698/06.12.2023, prin care solicită lămurirea unor aspecte cu privire la răspunsurile acordate la prima clarificare cât şi alte aspecte noi din cadrul propunerii financiare. 2

Si la această clarificare contestatorul a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 291/08.12.2023. De asemenea, după analiza celor două răspunsuri la clarificări, comisia de evaluare apreciază că se mai impune solicitarea unei clarificări astfel, că pe data de 14.12.2023 revine cu o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 24252, la care contestatorul a răspuns în termenul solicitat prin adresa nr. 299/15.12.2023. Din analiza răspunsurilor la clarificări se constată faptul că ofertantul contestator a răspuns în termenul solicitat tuturor clarificărilor formulate de comisia de evaluare, prezentând detaliat informaţiile solicitate de autoritate prin fiecare întrebare, demonstrând astfel că preţul ofertat de acesta este sustenabil şi justificat. Ulterior evaluării propunerii financiare şi a răspunsurilor la clarificări, pe data de 22.03.2024, autoritatea contractantă comunică contestatorului rezultatul procedurii nr. 5384/22.03.2024, potrivit căruia oferta acestuia a fost declarată neconformă, în temeiul 136 alin. 3 coroborat cu art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016. În cadrul acestui rezultat se precizează următoarele: "Motivul respingerii ofertei: Conform prevederilor art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare: În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Astfel, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu aţi justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut." Din analiza acestor informaţii se constată faptul că membrii comisiei de evaluare au justificat respingerea ofertei contestatorului prin redarea dispoziţiilor legale, respectiv a dispoziţiilor art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, concluzionând fără a prezenta şi motivele pentru care s-a ajuns la această concluzie că „prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu aţi justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut". De asemenea, analizând raportul procedurii se poate constatat faptul că în cadrul acestuia comisia de evaluare a consemnat că pe parcursul evaluării propunerii financiare a solicitat contestatorului clarificările anterior menţionate precizând, fără nicio motivare, aceleaşi aspecte ca şi în rezultatul procedurii. Dispoziţiile art. 215 alin. 2 din legea nr. 98/2016, prevăd: „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;", iar dispoziţiile art. 216 alin. 2 lit. c) din acelaşi act normativ prevăd: „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: ( ) c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut;".

Din economia acestor dispoziţii legale rezultă obligaţia autorităţii contractante de a comunica fiecărui ofertant respins, motivele pentru care oferta acestuia a fost respinsă cât şi de a menţiona în conţinutul raportului procedurii motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut. Din analiza actelor contestate, rezultă fără putinţă de tăgadă că aceste dispoziţii legale nu au fost respectate de către autoritatea contractantă, întrucât nici în adresa privind rezultatul procedurii şi nici în raportul procedurii nu sunt consemnate motivele pentru care răspunsurile la clarificări nu au fost în măsură să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Mai mult decât atât, jurisprudenţa constantă a instanţei de la Luxemburg, reţine că obligaţia de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul instituţiei, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate (Hotărârea Curţii din 14 februarie 1990, Delacre şi alţii/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T- 217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68). Totodată, jurisprudenţa instanţei de la Luxemburg reţine că obligaţia de motivare constituie o normă fundamentală de procedură, care trebuie distinsă de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă fiind o componentă a legalităţii pe fond a actului în litigiu, în acest sens fiind şi Hotărârea Curţii din 22 martie 2001, Franţa/Comisia, C- 17/99, Rec., p. I- 2481, punctul 35, şi Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2008, Evropai'ki Dynamiki/Comisia, T-406/06, punctul 47. De asemenea, aceeaşi jurisprudenţă reţine că motivarea unui act cauzator de prejudicii trebuie să permită instanţei să exercite controlul legalităţii şi să ofere persoanei interesate informaţiile necesare pentru a aprecia dacă actul este întemeiat. Prin urmare, o lipsă sau o insuficienţă a motivării, care împiedică acest control judecătoresc, constituie motive de ordine publică ce pot, şi chiar trebuie, să fie invocate din oficiu de instanţă, astfel cum se reţine prin Hotărârea Curţii din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C- 166/95 P, Rec., p. I-983, punctele 23 şi 24, şi Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2008, Evropai'ki Dynamiki/Curtea de Justiţie, T-272/06, punctele 27 şi 28 şi jurisprudenţa acolo citată. În sensul obligativităţii motivării rezultatului procedurii s-a pronunţat şi Consiliul într-o speţă similară, respectiv în speţa publicată în BO 2023- 3047, prin care se reţine: „Consiliul reţine că în această comunicare, autoritatea contractantă nu a prezentat motivele concrete pentru care această ofertă a fost respinsă, aşa cum se prevede la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la 4

alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. (...) Mergând pe firul reevaluării ofertei S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că în noul raport al procedurii, având nr. 80135/30.10.2023 nu se face vreo referire la procesul de reevaluare a ofertei S.C.... S.R.L. si nici nu se prezintă motivele de respingere a acestei oferte. (...) Consiliul mai reţine că în ceea ce priveşte decizia adoptată de autoritatea contractantă, de respingere a ofertei S.C.... S.R.L., nu se menţionează niciun motiv în fapt, pentru care oferta a fost respinsă, ci doar motivul de drept „oferta S.C. ... S.R.L. este neconformă şi ca urmare o respinge ca fiind inadmisibilă, conform art.215, alineat 4 din Legea 98/2016", analizat mai sus de Consiliu. (...) În condiţiile expuse, în care autoritatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile trasate de Consiliu, acesta va admite critica privind lipsa prezentării motivelor de respingere a ofertei SC ... SRL, urmând a obliga autoritatea contractantă să se conformeze celor dispuse prin decizia nr...../.../.../02.10.2023 în privinţa expusă". În acest context, menţionarea doar a temeiului de drept în raport de care oferta contestatorului a fost respinsă nu echivalează cu indicarea motivelor concrete care au dus la respingerea respectivei oferte, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 215 alin. 2 şi art. 216 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, din analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări se constată faptul că ofertantul contestator a justificat preţul ofertat în raport de toate elementele solicitate de autoritate prin clarificarea nr. 22932/23.11.2023, iar prin răspunsurile la celelalte clarificări ulterioare a lămurit aspectele apreciate neclare de comisia de evaluare din respectiva justificare sau aspectele suplimentare solicitate de aceasta. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016, respectiv pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea 101/2016 şi pe toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia. Prin adresa nr. 6415/04.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 20700/04.04.2024, autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Prin Avizul Consiliului Tehnico-Economic nr.3/709/27.07.2023 (parte integrantă a Documentaţiei de Atribuire) au fost aprobate soluţiile tehnice la fază de Studiu de Fezabilitate precum şi indicatorii de urbanism şi indicatorii tehnico-economici pentru acest obiectiv de investiţie. Studiul de fezabilitate elaborat în conformitate cu prevederile H.G 907/2016 cu modificările şi completările ulterioare, de către proiectantul ... şi pus la dispoziţia ... de către ... (autoritate contractantă) a fost susţinut în cadrul Consiliului Tehnico-Economic şi avizat fără observaţii. Aceste aspecte sunt foarte importante deoarece indicatorii tehnico-economici rezultaţi în urma

acestei avizări, indicatori care au generat valoarea estimată a investiţiei în cuantum de 6.993.030,07 lei exclusiv TVA, valoare care se regăseşte şi în anunţul de participare simplificat SCN 1130865/06.09.2023, au avut la bază un Studiu de Fezabilitate şi pe cale de consecinţă au luat în considerare toate particularităţile acestui obiectiv de inverstiţie (infrastructură, suprastructură, instalaţii, inclusiv soluţiile unei clădiri NZEB - panouri fotovoltaice, panouri solare şi recuperatoare de căldură). Oferta prezentată de către asocierea ... la această procedură de achiziţie publică, a reprezentat 71.83% din valoarea estimată, respectiv 5.023.378,00 lei exclusiv TVA. În această situaţie, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 210, alin. 1 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a avut obligativitatea de a solicita clarificări cu privire la preţul propus în respectiva ofertă, rezultând adresele nr. 22932/23.11.2023, 23698/06.12.2023 şi 24252/14.12.2023. Ofertantul a răspuns

prin

adresele

277/24.11.2023,

291/08.12.2023

şi 299/15.12.2023 prin care a prezentat pe diferite componente modul de constituire a respectivului preţ (proiectare, execuţie, echipamente şi utilaje). Statistic ofertele prezentate de asocierea ... la această procedură precum şi la procedura de achiziţie publică „procedură simplificată" pentru atribuirea contractului de proiectare si execuţie lucrări de constructii- montaj, aferent obiectivului de investitie "Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Dumbrăveni, localitatea Dumbrăveni, Bloc locuinţe" din punct de vedere valoric reprezentând 71.83 %, respectiv 69.70 % din valorile estimate, raportarea făcându-se în ultimii 3 ani, sunt singurele oferte cu un preţ atât de mic raportat la valoarea estimată în SEAP (valoare aprobată de către Consiliul Tehnico-Economic al .../MDLPA). În situaţia mai sus prezentată cele două ipoteze de lucru nu pot fi adevărate în acelaşi timp, în sensul în care fie valoarea aprobată prin Avizul Consiliului Tehnico-Economic nr. 3/709/27.07.2023 este prea mare şi atunci oferta prezentată de către asocierea ... este corectă şi fundamentată, fie valoarea aprobată prin Avizul Consiliului Tehnico- Economic nr. 3/709/27.07.2023 este reală şi atunci oferta prezentată de către asocierea ... are un preţ neobişnuit de scăzut şi nu poate fi justificată. Motivul pentru care nici în raportul procedurii si nici în comunicarea privind rezultatul procedurii nu sunt consemnate în detaliu argumentele pe care le-a avut în vedere comisia de evaluare atunci cand a declarat oferta ca fiind neconformă şi a consemnat „prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul nu a justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut" derivă din formularul nr.8 - Declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale prezentat de asocierea ... din care rezultă fără echivoc că răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerii tehnice şi propunerii financiare au caracter confidenţial. Preluarea în raportul procedurii a elementelor concrete din răspunsurile la solicitările de clarificări care ar fi conţinut elemente valorice sau elemente de natură 6

comercială ar fi prejudiciat interesele ofertantului în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul la proprietate intelectuală. Adevărul este că, în cazul procedurilor de proiectare şi execuţie lucrări, în lipsa proiectului tehnic, al detaliilor de execuţie, al listelor de cantităţi şi a extraselor aferente, fundamentarea preţului de către ofertanţi se bazează în mai mare măsură pe argumente care nu au un corespondent valoric. În egală măsură şi comisia de evaluare are dificultăţi reale în a accepta ca fiind fundamentată o ofertă valorică reprezentând 71.83% din valoarea estimată. În această situaţie, înainte de a lua o decizie cu privire la admisibilitatea ofertei sau la declararea acesteia ca neconformă, comisia de evaluare a transmis o solicitare scrisă către proiectantul care a elaborat şi susţinut Studiul de Fezabilitate în Consiliul Tehnico-Economic prin care acesta urma să-şi exprime punctul de vedere cu privire la posibilitatea/imposibilitatea realizării acestui obiectiv de investiţii la valori reprezentând 71.83% din valoarea estimată, în condiţiile respectării în integralitate a soluţiilor şi a indicatorilor tehnico-economici, aprobate prin avizul CTE nr. 3/709/27.07.2023. Prin adresa de răspuns proiectantul consideră că o ofertă reprezentând 71,83% din valoarea estimată este subevaluată raportat la soluţiile tehnico-economice aprobate prin CTE nr. 3/709/27.07.2023. Analizând răspunsurile transmise de către asocierea ... prin adresele 277/24.11.2023, 291/08.12.2023 şi 299/15.12.2023 şi luând în considerare şi punctul de vedere al proiectantului care a elaborat şi susţinut Studiul de Fezabilitate în Consiliul Tehnico-Economic, comisia de evaluare a considerat că acestea nu sunt concludente în susţinerea preţului ofertat. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze contestaţia în concordanţă cu legislaţia aplicabilă şi cu jurisprudenţa existentă în aceste speţe. Prin adresa nr. 614/09.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 21828/09.04.2024, ... a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită:  Admiterea prezentei cereri de intervenție;  Pe fond, respingerea Contestaţiei ca fiind nefondată;  Pe cale de consecinţă, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale;  Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată;  Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu având în vedere următoarele motive: I. ASPECTE PRELIMINARE I.1. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT Prin publicarea Anunţului de participare simplificat cu nr. ... din data de 06.09.2023, autoritatea contractantă ... a organizat procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Cârligele, localitatea Cârligele, Bloc locuinţe”. În cadrul procedurii, Asocierea al cărei lider este ... a depus o ofertă admisibilă şi conformă, aşa cum se învederează inclusiv în Raportul

procedurii nr. 5319/21.03.2024, sens în care, după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport DUAE, oferta sa a fost declarată câştigătoare. ARGUMENTE CARE SUSŢIN ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENȚIE La data de 01.04.2024, intervenienta a luat la cunoştinţă despre publicarea în SEAP a Contestaţiei formulată de ... prin care aceasta critică în mod nefondat actele autorităţii contractante prin care a fost dispusă respingerea ofertei Asocierii al cărei lider este contestatoarea. În raport de criticile de pretinsă nelegalitate ale deciziei comisiei de evaluare expuse în cuprinsul Contestaţiei, precum şi în considerarea faptului că Asocierea al cărei lider este ... are calitatea de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, aceasta justifică dreptul de a interveni în prezenta cauză, în vederea susţinerii temeiniciei şi legalităţii actelor comisiei de evaluare din perspectiva rezultatului stabilit. Se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ. În consecinţă, în condiţiile în care interesul în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului de achiziţie publică, folos care este realizabil prin menţinerea ca temeinice şi legale a actelor Autorităţii contractante, este evident că în cadrul dosarului dedus soluţionării de către Consiliu, poate justifica un interes real pentru a formula prezenta cerere de intervenţie. În plus, principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în cuprinsul prevederilor art. 24 din Constituţie, cât şi în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care intervenienta poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea Contestaţiei. Urmare celor antemenționate, intervenienta solicită admiterea prezentei Cereri de intervenţie şi, în consecinţă, introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. ... aflat pe rolul Consiliului. EXPUNERE DETALIATĂ A MOTIVELOR PENTRU CARE SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTAŢIEI CA NEFONDATĂ Precum se constată din Raportul procedurii, dar şi din Contestaţia formulată, motivul care a stat la baza respingerii ofertei Asocierii al cărei lider este ... este reprezentat de faptul că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatoarea nu a justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut. Faţă de aceste aspecte, în mod judicios, comisia de evaluare a reţinut incidenţa prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi, în consecinţă, a respins oferta Asocierii al cărei lider este contestatoarea, ca fiind neconformă. RESPECTAREA DISPOZIŢIILOR LEGALE PRIVIND MOTIVAREA SI COMUNICAREA DECIZIEI DE RESPINGERE Astfel cum reiese din Contestaţie, ofertantul contestator susţine că autoritatea contractantă ar fi omis menţionarea în cadrul Adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv în cadrul Raportului 8

procedurii, a motivelor pentru care s-a dispus respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În cuprinsul Raportului procedurii nr. 5319/21.03.2024 a fost prezentat rezultatul evaluării ofertelor prezentate de ofertanţi, iar în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ... - ... au fost reţinute următoarele: „Conform prevederilor art. 136, alin. (3) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: "în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifica în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă Astfel, prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul nu a justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut.” Din cele de mai sus rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) şi a art. 216 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi a adus la cunoştinţa Asocierii al cărei lider este contestatoarea motivele care au stat la baza deciziei de respingere. De altfel, chiar contestatoarea precizează că membrii comisiei de evaluare i- au comunicat dispoziţiile legale care au stat la baza adoptării deciziei de respingere, precum şi concluzia conform căreia: "prin răspunsurile la solicitările de clarificări nu aţi justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut". În conformitate cu prevederile: - Art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;" - Art. 216 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 98/2016: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut;". Or, în speţă, autoritatea contractantă a arătat Asocierii ... că motivul respingerii este reprezentat de faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări ce vizau preţul neobişnuit de scăzut au fost considerate neconcludente. LEGALITATEA PROCESULUI DE EVALUARE. LEGALITATEA DECIZIEI DE RESPINGERE A OFERTEI CONTESTATORULUI ÎN TEMEIUL ART. 136 ALIN. (3) DIN HG NR. 395/2016 Valoarea ofertată de societatea contestatoare este de 5.023.378,00 lei, respectiv 71,83% din valoarea estimată a procedurii. Referitor la valoarea ofertată de Asocierea ..., astfel cum reiese din Contestaţia ..., autoritatea contractantă apreciind că preţul este unui aparent nejustificat de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, a procedat la formularea de solicitări de clarificări. Concret, în urma evaluării propunerii financiare depusă de Asocierea al cărei lider este contestatoarea,

autoritatea contractantă a transmis acesteia trei solicitări de clarificări ce au avut drept obiect lămurirea unor aspecte din cadrul propunerii financiare. Astfel cum reiese din cuprinsul Contestaţiei, referitor la propunerea financiară depusă în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a transmis Asocierii ... trei solicitări de clarificări, respectiv: 1) Solicitarea de clarificări nr. 22932/23.11.2023 - prin care a fost solicitată lămurirea mai multor aspecte din cadrul propunerii financiare; 2) Solicitarea de clarificări nr. 23698/06.12.2023 - prin care a fost solicitată atât lămurirea unor aspecte cu privire la răspunsurile prezentate de Asocierea ... la prima solicitare de clarificări, cât şi lămurirea unor aspecte noi din cadrul propunerii financiare; 3) Solicitarea de clarificări nr. 24252/14.12.2023. Din susţinerile autoarei contestaţiei se poate concluziona că toate cele trei solicitări de clarificări au avut drept obiect verificarea sustenabilităţii preţului ofertat. Relevantă în acest sens este afirmaţia de la nivelul paragrafului 22 din Contestaţia ... potrivită căreia "(...) din analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări se constată faptul că ofertantul contestator a justificat preţul ofertat în raport de toate elementele solicitate de autoritate prin clarificarea nr. 22932/23.11.2023, iar prin răspunsurile la celelalte clarificări ulterioare a lămurit aspectele apreciate neclare de comisia de evaluare din respectiva justificare sau aspectele suplimentare solicitate de aceasta.". Referitor la procesul de verificare a răspunsului ia solicitarea de clarificări, autorităţii contractante, pe lângă obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, obligaţie stabilită de art. 210 aiin. (1) din Legea nr. 98/2016, îi revine inclusiv obligaţia de a verifica efectiv răspunsul ia clarificările solicitate, astfel cum rezultă din aceiaşi act normativ, respectiv din prevederile art. 210 alin. (3). Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractanta are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva oferta. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)." Totodată, în susţinerea celor expuse anterior, referitor la obligaţia comisiei de verificare în concret a răspunsului la solicitarea de clarificări, prin Decizia nr. 749 din data de 04.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel laşi, au fost reţinute următoarele considerente, relevante şi în soluţionarea prezentei cauze, respectiv: 10

„Or, potrivit dispoziţiilor legale autoritatea contractantă are obligaţia legală de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate pentru a stabili în ce măsură informaţiile şi documentele comunicate de către ofertant sunt complete şi lămuritoare în privinţa a ceea ce s-a cerut, nefiind suficient să se constate că ofertantul a dat un răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare, fără a se analiza conţinutul acestui răspuns şi a documentelor anexate.” Aşadar, în contextul în care autoritatea contractantă, astfel cum reiese din Raportul procedurii şi precum susţine şi contestatoarea, a înţeles să transmită Asocierii ... trei solicitări de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, aceasta a respectat inclusiv obligaţia corelativă ce îi revine potrivit dispoziţiilor legale, respectiv cea de a evalua răspunsurile transmise cu privire la solicitările formulate. Astfel, în speţă, ulterior evaluării răspunsurilor transmise de Asocierea ..., comisia de evaluare a concluzionat că răspunsurile la clarificări nu au fost în măsură să justifice preţul neobişnuit de scăzut. Ofertanţii care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, trebuie să aibă posibilitatea să demonstreze că oferta lor este una serioasă, precum şi că, executarea contractului va avea loc în condiţiile prevăzute de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte valoarea ofertată, se impune a se avea în vedere faptul că, propunerea financiară trebuie să cuprindă toate costurile pe care le implică derularea contractului ce urmează a fi încheiat, astfel încât să poată proba sustenabilitatea ofertei, iar autoritatea contractantă să aibă certitudinea că oferta prezentată nu este de natură a vicia rezultatul procedurii de atribuire. În considerarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a analiza informaţiile şi documentele prezentate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, dacă informaţiile furnizate, nu justificau în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, avea obligaţia de a respinge respectiva ofertă. CONCLUZII FINALE Concluzionând, toate considerentele expuse în cuprinsul prezentei fac dovada deplină a faptului că oferta Asocierii ... a fost evaluată cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare reținând în mod just incidența prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În acest context, se solicită admiterea Cererii de intervenţie formulată de ..., astfel cum a fost formulată, cu consecinţa respingerii Contestaţiei ..., precum şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Intervenienta solicită aprobarea cererii de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi xerocopierea documentelor necesare în vederea administrării tuturor probelor relevante, permise de lege, în raport cu obiectul Contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar, precum şi în vederea formulării şi depunerii concluziilor scrise în cursul procedurii de soluţionare.

Totodată, intervenienta își rezervă dreptul de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În drept, intervenienta invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 şi ale anexei la HG nr. 395/2016, precum şi celelalte prevederi legale din cuprinsul prezentei. Prin adresa nr. 39/10.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 28939/13.05.2024, contestatorul a transmis „Concluzii scrise”, prin care solicită respingerea cererii de intervenție ca nefondată având în vedere următoarele considerente: În ceea ce privește cererea de intervenție: 1. Prin cererea de intervenţie ofertantul ... nu precizează ce tip de cerere de intervenţie a formulat, respectiv intervenţie principală sau intervenţie accesorie, înţelegând să invoce doar prevederile art. 61 alin. 1 din Codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. 2. Întrucât prin cererea formulată nu sunt solicitate pretenţii proprii în legătură cu actele contestate, cererea formulată nu poate fi decât o cerere accesorie în interesul autorităţii, prin care intervenientul formulează apărări cu privire la menţinerea respectivelor acte, motiv pentru care vă solicităm calificarea acesteia ca fiind intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. 3. Astfel, faţă de calitatea societăţii ... de ofertant câştigător se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante şi nicidecum admiterea în principiu a cererii de intervenţie principală, având în vedere prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă. 4. Din prevederile anterior menţionate rezultă că în cazul litigiilor soluţionate de Consiliu se poate formula cerere de intervenţie voluntară potrivit prevederilor din Codul de procedura civilă, care reglementează ce se înţelege prin intervenţie principală şi intervenţie accesorie. 5. Codul de procedură civile prevede că intervenţia principală este atunci când intervenientul pretinde, în tot sau în parte, pentru sine dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. În prezenta speţă, însă, prin intervenţia formulată se solicită menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă fără a se solicita şi pretenţii proprii cu privire la respectivele acte. 6. Nu în ultimul rând, potrivit dispoziţiilor art. 62 din NCPC, cererea de intervenţie principală trebuie făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, prin urmare, cererea de intervenţie principală trebuie formulată în contradictoriu cu toate părţile din litigiu (atât reclamantul cât şi pârâtul). 7. În prezenta speţă, cererea de intervenţie formulată de către ofertantul ..., pe de o parte, nu este formulată şi în contradictoriu cu autoritatea contractantă şi, pe de altă parte, nu respectă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, privind conţinutul obligatoriu al unei contestaţii, în sensul că în cadrul acesteia nu sunt precizate actele atacate 12

(asupra cărora intervenientul ar avea propriile pretenţii) şi nici motivele pentru care se atacă. 8. În acest context, în raport de calitatea societăţii ... de ofertat câştigător se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie calificată ca fiind cerere de intervenţie accesorie. 9. În sensul celor prezentate s-a pronunţat şi Consiliul într-o speţă similară, prin decizia publicată în BO2020-255. 10. În ceea ce priveşte, fondul cererii de intervenţie, se solicită respingerea acesteia ca nefondată având în vedere următoarele considerente: • REZULTATUL PROCEDURII COMUNICAT PRIN ADRESA NR. 5384/22.03.2024 CÂT ŞI RAPORTUL PROCEDURII NR. 5319/21.03.2024 SUNT EMISE CU NESOCOTIREA DISPOZIŢIILOR ART. 215 ALIN. 2 LIT.B) ŞI ART. 216 ALIN. 2 LIT.C) DIN LEGEA NR. 98/2016 11. Atât prin cererea de intervenţie cât şi prin punctul de vedere depus de autoritatea contractantă se susţine că actele contestate respectă prevederile art. 215 alin. 2 lit.b) şi art. 216 alin. 2 lit.c) din legea nr. 98/2016, pe considerentul că în cadrul acestor se precizează dispoziţiile legale care au stat la baza adoptării deciziei de respingere, precum şi concluzia conform căreia „prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu aţi justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut”. 12. Contrar acestor susţineri sunt chiar dispoziţiile legale a căror respectare se susţine, întrucât din economia acestora rezultă obligaţia autorităţii contractante de a comunica fiecărui ofertant respins, motivele pentru care oferta acestuia a fost respinsă cât şi de a menţiona în conţinutul raportului procedurii motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut. 13. Astfel, menţionarea doar a temeiului de drept în raport de care oferta contestatorului a fost respinsă şi a concluziei că răspunsurile nu justifică preţul ofertat fără a preciza şi care sunt considerentele pentru care acestea nu justifică respectivul preţ nu echivalează cu indicarea motivelor concrete care au dus la respingerea respectivei oferte, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 215 alin. 2 şi art. 216 alin. 2 lit.c) din Legea nr. 98/2016. 14. Modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziţie publică nu trebuie să reprezinte o formalitate, ci o înştiinţare a participantului la procedură referitor la toate acele informaţii şi motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. 15. Această modalitate de comunicare rezultă din faptul că legiuitorul a înţeles să reglementeze în mod expres această etapă a procedurii, cu indicarea precisă a conţinutului pe care demersul autorităţii trebuie să îl aibă pentru fiecare situaţie în care se poate afla o ofertă. 16. Astfel, o simplă afirmaţie lacunară, din cuprinsul căreia nu rezultă în mod clar în ce constă neconformitatea/inacceptabilitatea (fata de răspuns neconcludent) ofertei nu poate fi acceptată ca fiind o motivare suficientă a deciziei de respingere, întrucât cunoaşterea motivelor concrete este importantă din perspectiva faptului că permite persoanei interesate să

îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică, precum şi să exercite controlul de legalitate. 17. În acest sens, este şi jurisprudenţa constantă a instanţei de la Luxemburg, prin care se reţine că Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul instituţiei, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate (Hotărârea Curţii din 14 februarie 1990, Delacre şi alţii/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68). 18. Nu în ultimul rând, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, sub aspectul efectelor juridice pe care le produce, reprezintă unul dintre cele mai importante acte emise înainte de finalizarea procedurii de atribuire, nerespectarea condiţiilor privind motivarea acesteia aducând grave prejudicii ofertanţilor. 19. Prin cererea de intervenţie se invocă dispoziţiile art. 210 din legea nr. 98/2016 şi se susţine obligativitatea autorităţii contractante de a verifica efectiv răspunsurile la clarificările solicitate, aspect care de altfel este susţinut şi de către contestator, dar care nu a fost constatat în prezenta speţă. 20. Ceea ce susţine contestatorul şi nu combate nici autoritatea şi nici intervenientul este faptul că prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii şi nici prin raportul procedurii sau procesul verbal nr. 3473/28.02.2024 comisia de evaluare nu a comunicat/consemnat concret care sunt motivele pentru care explicaţiile acordate nu sunt suficiente pentru a justifica preţul ofertat, aspect care conduce la concluzia că decizia de respingere nu poate fi verificată, sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, nici de contestator şi nici de Consiliu. 21. Astfel, prin punctul de vedere, autoritatea susţine că nu a consemnat în actele contestate, rezultatul procedurii, raportul procedurii, "argumentele pe care le-a avut în vedere comisia de evaluare atunci când a declarat oferta ca fiind neconforma si a consemnat "prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul nu a justificat In mod concludent preţul neobişnuit de scăzut" deriva din formularul nr.8 - Declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale prezentat de asocierea ... din care rezultă fără echivoc că răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerii tehnice și propunerii financiare au caracter confidenţial. Preluarea în raportul procedurii a elementelor concrete din răspunsurile la solicitările de clarificări care ar fi conţinut elemente valorice sau elemente de natura comerciala ar fi prejudiciat interesele ofertantului in ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul la proprietate intelectuală." 22. Aceste susţineri sunt cel puţin surprinzătoare dar şi nefondate întrucât obligaţia de a comunica motivele pentru care răspunsurile la clarificări nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat şi conduc la declararea respectivei oferte ca fiind inacceptabilă este o obligaţie legală, 14

care conferă ofertantului căruia i se comunica rezultatul procedurii posibilitatea de a constata temeinici/netemeinicia respectivei decizii şi implicit respectarea dreptului la apărare. 23. În acest sens este şi Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C54/21 prin care „CJUE a considerat că protecţia confidenţialităţii în domeniul atribuirii contractelor de achiziţii publice trebuie pusă în balanţă cu cerinţele transparenţei şi protecţiei jurisdicţionale efective.” 24. Mai mult decât atât, informaţiile din răspunsurile la clarificări comunicate de contestator nu putea fi apreciate ca fiind confidenţiale faţă de acesta, fiind comunicate chiar de el. Prin urmare, comunicând contestatorului motivele pentru care răspunsurile privind justificarea preţului ofertat nu au fost apreciate ca fiind concludente nu se încalcă sub nicio formă confidenţialitate, ci se respectă principiul transparenţei şi dreptul la apărare. 25. De asemenea, nici in ceea ce priveşte consemnarea informaţiilor cu privire la oferta contestatorului în cadrul raportului procedurii susţinerile autorităţii contractante sunt nefondate, întrucât în cadrul acestuia autoritatea trebuie să consemneze un rezumat pertinent cu privire la deciziile luate în raport cu fiecare ofertă depusă pentru a asigura respectarea principiului transparenţei. 26. În acest sens este şi Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C- 532/20, prin care se reţine că decizia entităţii contractante/autorităţii contractante comunicată ofertanţilor trebuie să fie însoţită de un rezumat al motivelor pertinente al deciziilor dispuse cu privire la ofertele depuse. Rezumat care trebuie să însoţească atât deciziile entităţilor contractante notificate în mod specific ofertanţilor, cât şi pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărind să asigure că ofertanţii interesaţi au sau pot avea cunoştinţă despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 27. De asemenea, prin punctul de vedere, în susţinerea deciziei de respingere a contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că „înainte de a lua o decizie cu privire la admisibilitatea ofertei sau la declararea acesteia ca neconforma, comisia de evaluare a transmis o solicitare scrisa către proiectantul care a elaborat si susţinut Studiul de Fezabilitate in Consiliul Tehnico-Economic prin care acesta urma sa-si exprime punctul de vedere cu privire la posibilitatea/imposibilitatea realizării acestui obiectiv de investiţii la valori reprezentând 71.83% din valoarea estimata, in condiţiile respectării in integralitate a soluţiilor si a indicatorilor tehnico-economici, aprobate prin avizul C.T.E nr.3/709/27.07.2023. Prin adresa de răspuns proiectantul considera ca o oferta reprezentând 71,83% din valoarea estimata este subevaluata raportat la soluţiile tehnico-economice aprobate prin C.T.E nr.3/709/27.07.2023. Analizând răspunsurile transmise de către asocierea ... prin adresele 277/24.11.2023, 291/08.12.2023 si 299/15.12.2023 si luând in considerate si punctul de vedere al proiectantului care a elaborat si susţinut Studiul de Fezabilitate in Consiliul Tehnico-Economic, comisia de

evaluare a considerat ca acestea nu sunt concludente in susţinerea preţului ofertat". 28. Sub un prim aspect, punctul de vedere al proiectatului general care a întocmit Studiul de fezabilitate nu poate fi relevant în speţă, atâta timp cât acesta este şi ofertat în prezenta procedură. Prin urmare, nu putea oferi un punct de vedere care să fie contrar intereselor sale de ofertant în prezenta procedură. 29. Mai mult decât atât, analizând punctul de vedere transmis de proiectatul care a întocmit Studiul de fezabilitate se constată că acesta este formulat la modul general, întrucât în cadrul acestuia sunt enumerate elementele de cost pentru proiectare şi execuţie şi costul per metru pătrat de suprafaţă locuibilă rezultat ca urmare aplicării acestor elemente de cost şi a indicatorilor tehnico economici aprobaţi prin avizul nr. CTE 3/709 din 27.07.2023. 30. Faţă de aceste aspecte prezentate la modul general proiectatul general concluzionează că, cele două oferte cu preţ neobişnuit de scăzut „sunt subevaluate raportat la obiectivul de investiţii, indicatorii si soluţiile tehnico-economice aprobate prin avizul nr. CTE 3/709 din 27.07.2023” fără însă să şi justifice această concluzie. 31. Nu în ultimul rând, proiectantul general a depus în cadrul prezentei proceduri ofertă la un preţ mai mic decât valoarea prezentată în studiu de fezabilitate, situaţie în care contestatorul se întrebă când a evaluat corect investiţia, la momentul întocmirii studiului de fezabilitate sau la momentul ofertării. 32. Totodată prin punctul de vedere, în susţinerea respingerii contestaţiei autoritatea contractantă face trimitere la oferta contestatorului depusă în procedura de atribuirea a contractului de proiectare si execuţie lucrări de construcţii-montaj, aferent obiectivului de investiţie „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Dumbrăveni, localitatea Dumbrăveni, Bloc locuinţe”, organizată tot de ..., care din punct de vedere valoric avea un preţ de 69,70% din valoarea estimată a respectivei proceduri, însă omite că în cazul respectivei proceduri contestatorul a fost declarat câştigători şi execută lucrările respectivei investiţii. 33. În raport de ce în cazul respectivei procedurii care vizează o investiţie similară, contestatorul demonstrează respectarea indicatorilor tehnico-economici având o valoare ce reprezintă 69,70 %, iar în cazul prezentei procedurii se apreciază că valoarea de 71,83% reprezintă un impediment în respectarea indicatorilor tehnico-economici. 34. Nefondată şi nesusţinută este şi afirmaţia de la pct. 4 din punctul de vedere întrucât, pe de o parte, autoritatea nu poate susţine că, contestatorul nu are capacitatea de a executa cele două proiecte în acelaşi timp, neavând dovezi în acest sens şi, pe de altă parte că, raţionamentul prezentat în afirmaţiile de la acest punct ar conduce la concluzia că toate ofertele care sunt sub valoarea din aviz nu sunt oferte reale (în speţă toate ofertele depuse în procedură). 16

35. Prin urmare, din documentele regăsite în dosarul achiziţiei cât şi din informaţiile comunicate prin punctul de vedere nu rezultă motivele pentru care autoritatea contractantă a apreciat că răspunsurile la clarificări nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat, aspect pentru care actele contestate sunt netemeinice şi nelegale. 36. Pentru toate aceste considerente şi cele prezentate prin contestaţie se solicită respingerea cererii de intervenţie ca nefondată, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea 101/2016 şi toate dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acesteia. Prin adresa nr. 821/14.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 29452/14.05.2024, intervenienta ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, în care precizează că menține argumentele din cererea de intervenție și solicită respingerea contestației pentru următoarele motive: Oferta contestatorului a fost respinsă în mod just în considerarea faptului că prin răspunsul la clarificări nu a justificat în mod concludent prețul neobișnuit de scăzut. Din actele emise de autoritatea contractantă în cadru procesului de evaluare rezultă inclusiv componentele de preț care au condus la concluzia că „prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu ați justificat în mod concludent prețul neobișnuit de scăzut.” În consecință, nu se poate aprecia că societatea contestatoare ar fi fost privată de dreptul de a cunoaște motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, astfel cum se susține prin concluziile scrise depuse de contestator la dosarul cauzei. Intervenienta arată că prin solicitările de clarificări au fost indicate în mod expres acele componente de preț care au stat la baza respingerii ofertei contestatorului. Se arată că societatea contestatoare nu probează că se impune adoptarea măsurilor de remediere solicitate. Urmare celor ante-menționate, intervenienta solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, precum și respingerea contestației ca nefondată, ca urmare a constatării legalității actelor emise de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 839/17.05.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 30696/17.05.2024, intervenienta ... a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitarea de respingere a contestației și depune dovada cheltuielilor de judecată. CU PRIVIRE LA PRETINSA LIPSĂ A MOTIVĂRII ACTELOR DE COMUNICARE A REZULTATULUI PROCEDURII: Oferta ... a fost respinsă în mod just în considerarea faptului că prin răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut. Din cuprinsul Contestaţiei rezultă că ... cunoaşte motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, respectiv lipsa furnizării unor răspunsuri concludente la solicitările de clarificări ce vizau preţul neobişnuit de scăzut.

în consecinţă, nu pot fi reţinute criticile contestatoarei potrivit cărora Raportul procedurii nr. 5319/21.03.2024 şi Comunicarea rezultatului procedurii ar fi emise cu nesocotirea dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. b) şi art. 216 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Analizând cuprinsul Solicitărilor de clarificări nr. 22932/23.11.2023, nr. 23698/06.12.2023 şi nr. 24252/14.12.2023, precum şi Răspunsurile la respectivele solicitări de clarificări, se poate concluziona că ... avea cunoştinţă la momentul formulării contestaţiei despre motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Întrucât motivul respingerii ofertei a fost consemnat în actele de comunicare a rezultatului procedurii, iar aspectele ce au condus la măsura respingerii sunt cunoscute de ... şi din corespondenţa purtată cu autoritatea contractantă, nu pot fi validate susţinerile contestatoarei prin care se critică modul în care autoritate a comunicat ofertantului motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. În acelaşi sens sunt şi considerentele reţinute de Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal în cuprinsul Deciziei nr. 253/15.06.20201, astfel: „Petentul susţine că raportul procedurii este nui întrucât nu arata în concret motivele de inacceptabilitate ale ofertei. Curtea acceptă faptul că raportul procedurii de atribuire are unele lacune sub aspectul învederat de câtre petent însă pe de altă parte retine că sancţiunea nulităţii poate interveni doar în situaţia producerii unei vătămări efective, care nu a putut fi înlăturată si care a produs efecte sub aspectul încălcării concrete si iremediabile ale unor drepturi în cadrul procedurii de achiziţie publică. Or, aşa cum rezulta din cuprinsul contestaţiei adresate CNSC petentul a cunoscut motivul pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă formulând o serie de apărări ample referitoare la aspectele care au fost reţinute drept temei al inacceptabilităţii ofertei, aspecte cunoscute de altfel şi din cuprinsul corespondentei purtată cu autoritatea contractantă, respectiv solicitarea de clarificări nr. 9890/17.12.2019 și răspunsul la aceste clarificări înregistrat sub nr. 865/18.12.2019. Astfel, Curtea reţine că oferta petentei a fost declarată inacceptabilă pentru considerentul că nu a făcut dovada realizării şi finalizării unor servicii similare cu obiectul contractului, respectiv serviciile de asistenţă tehnică. Aceste aspecte rezultă cu prisosinţă din adresa de clarificări nr. 9890/2019 şi răspunsul înregistrat sub nr. 865/18.12.2019.” CU PRIVIRE LA CHELTUIELILE DE JUDECATĂ PE CARE LE SOLICITĂ ÎN TEMEIUL ART. 26 ALIN. (9) DIN LEGEA NR. 101/2016 Intervenienta solicită obligarea Contestatoarei la plata sumei de 5950,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat suportat de intervenientă pentru formularea Cererii de intervenţie formulată în cadrul dosarului CNSC nr. ... conform facturii fiscale cu nr. A- 008624/05.04.2024 (Anexa nr. 2 ia prezentele Concluzii) şi a Extrasului bancar (Anexa nr. 3 la prezentele Concluzii). În ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată intervenientului, se indică următoarea jurisprudenţă relevantă prin care s- 18

a reţinut că inclusiv intervenientul accesoriu are dreptul ia recuperarea cheltuielilor de judecată:  Decizia CNSC publicată în B02023_1999 (ANEXA 4): „Se observa că, în calitate de societate intervenientă a solicitat obligarea contestatoarei la achitarea cheltuielilor de judecată generate de acest litigiu (....) Vizavi de o astfel de cerere, ea se supune dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, ia plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală şi despăgubirea integrală a părţii câştigătoare> iar intervenientul accesoriu este parte câştigătoare atunci când contestaţia este respinsă, contestatorul aflând u-se în culpă procesuală nu doar faţă de autoritatea contractantă, ci şi faţă de intervenient. (...) Întrucât cererea de intervenţie a fost admisă pe fond, aceasta are valoare de câştigare a procesului de către intervenient si orín urmare, se impune a beneficia de rambursarea cheltuielilor mai cu seamă că există un precedent multiplu al înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în sensul acordării cheltuielilor către intervenienţii accesorii (Decizia nr. 4240 din 6 decembrie 2018, Decizia nr. 1872 din 23 octombrie 2019, Decizia nr. 3878 din 24 iulie 2020, Decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Decizia nr. 76 din 15 noiembrie 2021).”  Decizia Nr. 442/C5/241 din data de 22.02.2024: „Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de MIDA SOFT BUSINESS SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALA REGIONALA A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI iar pe cale de consecinţa va admite cererea de intervenţie formulată de VIC iNSERO SRL. Obligă contestatorul la plata cheltuielilor de soluţionare către acesta, în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu redactare a cererii de intervenţie."  Decizia CNSC nr. 1576/C9/1646,1727 din 13.09.2019: „În temeiul art. 26 alin, (9) din Legea nn 101/2019, admite cererea interveniente! de plată a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării coiileslaiiei ui. 10577/28.08.2019 INTERNATIONAL SRL la plata către de 3.500 iei, reprezentând onorariu avocat.”  Decizia CNSC Nr. 451/C9/117 din data de 22.02.2024 „Admite solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului şi obligă D...in XXL SRL la plata către Thot Technology SRL a sumei de 7.000 lei reprezentând onorariu avocat". > Hotărârea nr. 411 din 19.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul 204/43/2021 - care a avut ca obiect soluţionarea unei plângeri, formulată de un intervenient în etapa CNSC. în acest sens, în etapa soluţionării plângerii au fost acordate intervenientului cheltuieli în cuantum de 5712 lei, astfel:

„Respinge plângerea formulată de către petenta Societatea Ago Proiect Engineering SRL (cu datele) împotriva Deciziei nr. 1591/C7/151/2021 pronunţată de către CNSC la data de 23.07.2021 în dosarul nr. 1515/2021. Obligă petenta Ago Proiect Engineering SRL la plata în favoarea intimatei Urbioled SRL a sumei de 5712 lei cu titlu de cheltuieli de judecată." Prin urmare, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 90/01.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 19950/02.04.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210089592/1 din 29.03.2024, eliberată de CEC BANK – Unitatea Focșani Obor, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect „Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul Vrancea, comuna Cârligele, localitatea Cârligele, Bloc locuinţe”, cod CPV 45211000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../06.09.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 8 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 5319/21.03.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de asocierea .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 977/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 5319/21.03.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, considerând-o netemeinică și nelegală. Contestatorul susține că rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 5384/22.03.2024 cât și Raportul procedurii nr. 5319/21.03.2024 sunt emise cu nesocotirea dispozițiilor art.215 alin.(2) lit.b) și art.216 alin.(2) lit.c) din Legea nr.98/2016. 20

Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;", iar potrivit dispoziţiilor art. 216 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ, „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: ( ) c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut;". Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5384/22.03.2024 are următorul conținut: "Motivul respingerii ofertei: Conform prevederilor art. 136 alin. 3 din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare: În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Astfel, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu aţi justificat în mod concludent preţul neobişnuit de scăzut." De asemenea, Consiliul mai reține că oferta prezentată de către asocierea ... la această procedură de achiziţie publică, a reprezentat 71.83% din valoarea estimată, respectiv 5.023.378,00 lei exclusiv TVA. În aplicarea dispozițiilor art.210 din Legea nr.98/2016, coroborate cu dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Astfel, autoritatea contractantă a transmis clarificarea nr. 22932/23.11.2023, prin care solicita lămurirea mai multor aspecte din cadrul propunerii financiare, clarificare la care s-a răspuns prin adresa nr. 277/24.11.2023. Ulterior analizării acestui răspuns, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv cu clarificarea nr. 23698/06.12.2023, prin care a solicitat lămurirea unor aspecte cu privire la răspunsurile acordate la prima clarificare cât şi alte aspecte noi din cadrul propunerii financiare. Și la această clarificare contestatorul a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 291/08.12.2023. De asemenea, după analiza celor două răspunsuri la clarificări, autoritatea contractantă a apreciat că se mai impune solicitarea a încă unei clarificări, astfel că pe data de 14.12.2023 a adresat o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 24252, la care contestatorul a răspuns în termenul solicitat prin adresa nr. 299/15.12.2023. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate. Astfel, Consiliul reține faptul că, într-adevăr, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5384/22.03.2024 nu conține motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatorului, simpla

precizare a faptului că, prin răspunsurile la clarificări, nu a fost justificat prețul ofertat neputând fi apreciată ca respectând dispozițiile imperative prevăzute de art.215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Menţionarea doar a temeiului de drept în raport de care oferta contestatorului a fost respinsă şi a concluziei că răspunsurile nu justifică preţul ofertat fără a preciza şi care sunt considerentele pentru care acestea nu justifică respectivul preţ nu echivalează cu indicarea motivelor concrete care au dus la respingerea respectivei oferte. În niciun caz nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile intervenientului ... potrivit cărora contestatorul ar fi avut cunoștință la momentul formulării contestației despre motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale întrucât ar fi cunoscut cuprinsul solicitărilor de clarificări și răspunsurile transmise. În opinia Consiliului, modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziţie publică nu trebuie să reprezinte o formalitate, ci o înştiinţare a participantului la procedură referitor la toate acele informaţii şi motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. O simplă afirmaţie lacunară, din cuprinsul căreia nu rezultă în mod clar în ce constă neconformitatea/inacceptabilitatea (față de un răspuns considerat neconcludent) ofertei nu poate fi acceptată ca fiind o motivare suficientă a deciziei de respingere, întrucât cunoaşterea motivelor concrete este importantă din perspectiva faptului că permite persoanei interesate să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică, precum şi să exercite controlul de legalitate. În cazul de față, autoritatea contractantă a adresat un număr de 3 solicitări de clarificări, clarificări la care asocierea ... a transmis răspunsuri punctuale, ample și complexe, atașând în susținere documente justificative pentru explicitarea prețului ofertat. Or, din conținutul comunicării rezultatului procedurii, nu rezultă care dintre aceste informații transmise de contestator au fost considerate neconcludente întrucât nu au fost precizate şi care sunt considerentele pentru care acestea nu justifică respectivul preţ. În fapt, autoritatea contractantă nu a comunicat concret care sunt motivele pentru care explicaţiile acordate nu sunt suficiente pentru a justifica preţul ofertat, aspect care conduce la concluzia că decizia de respingere nu poate fi verificată, sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, nici de contestator şi nici de Consiliu. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora „argumentele pe care le-a avut în vedere comisia de evaluare atunci când a declarat oferta ca fiind neconforma si a consemnat "prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul nu a justificat In mod concludent preţul neobişnuit de scăzut" deriva din formularul nr.8 - Declaraţie cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale prezentat de asocierea ... din care rezultă fără echivoc că răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerii tehnice și propunerii financiare au caracter confidenţial. Preluarea în raportul procedurii a elementelor concrete din răspunsurile la solicitările de clarificări care ar fi conţinut elemente valorice sau elemente de natura 22

comerciala ar fi prejudiciat interesele ofertantului in ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul la proprietate intelectuală." Aceste susţineri sunt cel puţin surprinzătoare și neadecvate dar şi nefondate întrucât obligaţia de a comunica motivele pentru care răspunsurile la clarificări nu sunt în măsură să justifice preţul ofertat şi conduc la declararea respectivei oferte ca fiind inacceptabilă este o obligaţie legală, care conferă ofertantului căruia i se comunica rezultatul procedurii posibilitatea de a constata temeinici/netemeinicia respectivei decizii şi implicit respectarea dreptului la apărare. Mai mult decât atât, informaţiile din răspunsurile la clarificări comunicate de contestator nu putea fi apreciate ca fiind confidenţiale faţă de acesta, fiind comunicate chiar de el. Prin urmare, comunicând contestatorului motivele pentru care răspunsurile privind justificarea preţului ofertat nu au fost apreciate ca fiind concludente nu se încalcă sub nicio formă confidenţialitatea (sic!), ci se respectă principiul transparenţei şi dreptul la apărare. Prin urmare, Consiliul apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu conține motivele concrete care au dus la respingerea ofertei contestatorului, astfel că autoritatea contractantă va trebui să întocmească actul administrativ conform dispozițiilor legale în materia acchizițiilor publice. Totodată, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligația de a analiza răspunsurile nr. 277/24.11.2023, nr.291/08.12.2023 şi nr.299/15.12.2023, prezentate de asocierea ..., cu responsabilitate și cu respectarea principiilor prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Modalitatea în care autoritatea contractantă a ales să evalueze oferta financiară depusă de asocierea ..., solicitând 3 serii de clarificări referitoare la prețul acesteia, clarificări la care a primit răspunsuri punctuale și detaliate, pe care autoritatea contractantă a decis să le aprecieze ca fiind „neconcludente”, fără a indica concret care sunt motivele pentru care explicaţiile acordate nu sunt suficiente pentru a justifica preţul ofertat, este, în opinia Consiliului, cel puțin neuzuală, numărul excesiv de informații solicitate putând crea impresia că autoritatea contractantă ar fi încercat să genereze artificial cât mai multe neconformități, neconformități nu le-a motivat corespunzător în comunicarea rezultatului procedurii. În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care se urmărește respingerea artificială a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este

reglementată de dispozițiile art.210 din Legea nr.98/2016, incidente în speță. Referirile autorității contractante la oferta financiară prezentată de asocierea ... într-o altă procedură de achiziție publică nu sunt apreciate ca fiind relevante în soluționarea prezentei cauze, având în vedere faptul că fiecare ofertă financiară prezentată de un ofertant în procedurile de achiziție publică sunt corelate cu documentațiile de atribuire aferente atribuirii unor contracte de achiziție publică, condițiile prevăzute de acestea fiind evident diferite. De asemenea, nici apărările autorității contractante referitoare la faptul că „a transmis o solicitare scrisa către proiectantul care a elaborat si susţinut Studiul de Fezabilitate in Consiliul Tehnico-Economic prin care acesta urma sa-si exprime punctul de vedere cu privire la posibilitatea/imposibilitatea realizării acestui obiectiv de investiţii la valori reprezentând 71.83% din valoarea estimata, in condiţiile respectării in integralitate a soluţiilor si a indicatorilor tehnico-economici, aprobate prin avizul C.T.E nr.3/709/27.07.2023 și că „prin adresa de răspuns proiectantul considera ca o oferta reprezentând 71,83% din valoarea estimata este subevaluata raportat la soluţiile tehnico-economice aprobate prin C.T.E nr.3/709/27.07.2023” nu pot fi considerate ca fiind întemeiate de Consiliu. Dimpotrivă, în aprecierea Consiliului, relevante sunt susținerile contestatorului (susțineri probate de documentele aflate la dosarul cauzei transmis electronic de autoritatea contractantă), potrivit cărora, pe de o parte, punctul de vedere al proiectatului general care a întocmit Studiul de fezabilitate nu poate fi relevant în speţă, atâta timp cât acesta este şi ofertat în prezenta procedură, astfel că nu putea oferi un punct de vedere care să fie contrar intereselor sale de ofertant în prezenta procedură. Pe de altă parte, analizând punctul de vedere transmis de proiectatul care a întocmit Studiul de fezabilitate se constată că acesta este formulat la modul general, întrucât în cadrul acestuia sunt enumerate elementele de cost pentru proiectare şi execuţie şi costul per metru pătrat de suprafaţă locuibilă rezultat ca urmare aplicării acestor elemente de cost şi a indicatorilor tehnico economici aprobaţi prin avizul nr. CTE 3/709 din 27.07.2023. Faţă de aceste aspecte prezentate la modul general proiectatul general concluzionează că, cele două oferte cu preţ neobişnuit de scăzut „sunt subevaluate raportat la obiectivul de investiţii, indicatorii si soluţiile tehnico-economice aprobate prin avizul nr. CTE 3/709 din 27.07.2023”, fără însă să şi justifice această concluzie. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora decizia de respingere a ofertei sale nu are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 5319/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea 24

ofertei asocierii ... potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 5319/21.03.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ... potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.