Decizie CNSC 1522/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1522/C10/1152,1198 Data:04.06.2024 Prin contestația nr. 5212/09.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21975/10.04.2024, depusă de RER Ecologic Service Bucureşti REBU S.A. („REBU") cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 319, OB 152, sector 6, înregistrat la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/2819/1997, având CUI 9357725, reprezentată legal prin Manager comercial Monica Roxana Lixandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. A-1111/3394 și în Raportul procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, emise de către UM 02210 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Ghencea nr. 35-37, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Serviciu de transport și colectare deșeuri diferite tipuri” – lotul 1, cod CPV 90511300-5, s-a solicitat: 1. În principal, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, anularea procedurii de atribuire, 2. În subsidiar, i. În temeiul art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, -anularea Raportului Procedurii de atribuire nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de atribuire, sub aspectul reţinerii şi declarării ofertei depuse de către DERMAT CONS SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de evaluare "Preţul cel mai scăzut", pentru LOT 1. -anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, prin care Autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ii. În temeiul art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, Pagina 1 din 3

-obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de DERMAT CONS SRL, pentru LOT 1, aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neconformă a ofertei depusă de către ofertantul DERMAT CONS SRL, -obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, conform cerinţelor din Documentaţia de atribuire şi prevederilor legale şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22765/12.04.2024, depusă de ECOGREEN CONSTRUCT SRL, cu sediul în Adunații Copăceni, Intrarea Rozelor nr. 3, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J52/361/2009, având CUI RO25716944, reprezentată legal de administrator Nanuti Ștefan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. A-1111/3393 și în Raportul procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, emise de către UM 02210 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat CNSC: -să admită contestaţia astfel cum a fost formulată; -să anuleze comunicarea rezultatului procedurii nr. A-1111/3393 / 01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/3391/ 01.04.2024 în ceea ce priveşte clasarea contestatorului pe locul III (Lotul 1); -să dispună remedierea rezultatului transmis prin comunicarea nr. A- 1111/3393/01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/ 3391/01.04.2024. -obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de DERMAT CONS SRL, pentru lotul 1, aplicarea prevederilor legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii și respingerea ofertei depuse de DERMAT CONST SRL ca fiind neconformă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ECOGREEN CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu UM 02210 BUCUREȘTI, pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de RER Ecologic Service Bucureşti REBU S.A. în contradictoriu cu UM 02210 BUCUREȘTI. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei DERMAT CONS SRL pentru lotul 1, anularea Raportului procedurii nr. A- 1111/3391 din 01.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertelor depuse de RER Ecologic Service Bucureşti REBU S.A și de DERMAT 2

CONS SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... S.A. („.........") cu sediul în ........., ........., ........., înregistrat la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin Manager comercial ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. A-1111/3394 și în Raportul procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, emise de către ........., cu sediul în ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Serviciu de transport și colectare deșeuri diferite tipuri” – lotul 1, cod CPV 90511300-5, s-a solicitat: 1. În principal, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, anularea procedurii de atribuire, 2. În subsidiar, i. În temeiul art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, -anularea Raportului Procedurii de atribuire nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de atribuire, sub aspectul reţinerii şi declarării ofertei depuse de către ......... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de evaluare "Preţul cel mai scăzut", pentru LOT 1. -anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, prin care Autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ii. În temeiul art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, -obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL, pentru LOT 1, aplicarea corespunzătoare a prevederilor Pagina 1 din 22

legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii şi, pe cale de consecinţă, respingerea ca neconformă a ofertei depusă de către ofertantul ......... SRL, -obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, conform cerinţelor din Documentaţia de atribuire şi prevederilor legale şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. A- 1111/3393 și în Raportul procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat CNSC: -să admită contestaţia astfel cum a fost formulată; -să anuleze comunicarea rezultatului procedurii nr. A-1111/3393 / 01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/3391/ 01.04.2024 în ceea ce priveşte clasarea contestatorului pe locul III (Lotul 1); -să dispună remedierea rezultatului transmis prin comunicarea nr. A- 1111/3393/01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/ 3391/01.04.2024. -obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL, pentru lotul 1, aplicarea prevederilor legale invocate în cuprinsul prezentei contestaţii și respingerea ofertei depuse de ......... SRL ca fiind neconformă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... S.A. („.........") și ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația depusă de ......... S.A. („........."), dosar nr. ...., contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 154 alin. (1) şi art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, în sensul că a modificat valoarea estimată a contractului, după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Se arată că o astfel de încălcare poate fi remediată numai prin anularea întregii proceduri și prin republicarea ei. În concret, valoarea la care s-a raportat Autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, ca valoare estimată a contractului pentru Lot 1 a fost de 4.404.150,20 lei fară TVA. 2

Această valoare este mai mică cu 431.323,20 lei fără TVA faţă de cea precizată în cadrul Documentaţiei de atribuire - Anunţul de participare şi Fişa de date a procedurii, de 4.835.473,40 lei fără TVA. Diferenţa valorică este rezultatul eliminării sumei reprezentând taxa CEC, cost al serviciului de salubrizare, instituită prin Anexa 2 la OUG nr. 196/2005, din valoarea estimată a contractului, pentru Lot 1, după data depunerii ofertelor (4.835.473,40 lei fără TVA, valoare totală estimată prin Documentaţie - 431.323,20 lei fără TVA, valoare taxă CEC (de 80 lei/tonă) = 4.404.150,20 lei fără TVA). Potrivit Anexa 2 la OUG nr. 196/2005 privind fondul de mediu, "Valoarea contribuţiei pentru economia circulară pentru deşeurile municipale, deşeurile din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare Anul Valoarea contribuţiei pentru economia circulară (lei/tonă) 2023 80 începând cu 1 ianuarie 2024 160 Autoritatea contractantă t.........ia să respecte prevederile art. 9 alin. (1) şi art. 12 din Legea nr. 98/2016, respectiv: "- autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei; - valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire." Art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, stabileşte că: "În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care t.........ie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare." La data de 06.02.2024, prin Răspunsul consolidat la clarificări, Autoritatea contractantă a confirmat faptul că, în valoarea estimată a contractului a menţionat eronat taxa CEC la suma de 80 lei/tonă deşeu, (valoare aferentă anului 2023, iar nu anului 2024) dar că, pe de o parte, nu poate modifica, prin erată, valoarea estimată a contractului iar, pe de altă parte, nu poate anula procedura deoarece acest fapt implică întârzieri pentru autoritate. Mai mult, a precizat faptul că îşi asumă plata taxei CEC la valoarea de 160 lei/tonă deşeu, urmând a o introduce în acordul cadru/contractele subsecvente pe care urmează să le semneze cu ofertantul declarat câştigător. Pagina 3 din 22

Contestatorul apreciază că, prin toate aceste precizări, informaţiile din Documentaţia de atribuire referitoare la valoarea estimată a contractului, pentru Lot 1, au fost modificate de către autoritatea contractantă, după data depunerii ofertelor, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, stabileşte imperativ că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă ai precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." Or, Documentaţia de atribuire a fost modificată de către Autoritatea contractantă, fără vreo informare prealabilă a operatorilor participanţi la procedură, fapt de natură să vicieze atât modul de elaborare a ofertelor cât şi rezultatul evaluării. Aceasta deoarece participanţii la procedură se raportează la elemente/informaţii care nu sunt reale şi care impactează major în ceea ce priveşte elaborarea ofertei cu care participă la procedură. Contestatorul afirmă că valoarea estimată reprezintă, "pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse". (Decizie CNSC ataşată). Ofertanţii au fost duşi în eroare în ceea ce priveşte valoarea estimată a contractului şi, respectiv, elementele de cost ale serviciului de salubrizare. în concret, la momentul elaborării ofertelor participanţii la procedură t.........iau să se raporteze la o valoare estimată a contractului (pentru LOT 1) care includea şi costul taxei CEC, la valoarea de 80 lei/tonă. Ulterior, după data limită pentru elaborarea şi depunerea ofertelor, autoritatea contractantă a modificat valoarea estimată a contractului, eliminând tocmai valoarea taxei CEC stabilită, prin Anexa 2 la OUG nr. 196/2005, la suma de 160 lei/tonă de deşeuri care urmează a fi eliminate prin depozitare, deşi referita taxă reprezintă un element de cost absolut obligatoriu de luat în considerare în stabilirea valorii totale a serviciului de salubrizare (colectare şi transport), aplicabilitatea ei nefiind lăsată nici la aprecierea autorităţii contractante şi nici la aprecierea operatorilor de salubritate. Art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, prevede imperativ: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) ". Se reține că încălcarea dispoziţiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire, modificarea Documentaţiei de atribuire 4

nemaifiind posibilă după depunerea ofertelor, chiar dacă acestea nu au fost deschise, în acest sens pronunţându-se și CNSC într-o speţă similară. Totodată, această atribuire încalcă principiile care stau la baza achiziţiilor publice, reglementate de art 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, referitoare la transparenţă, tratamentul egal, nediscriminarea, asumarea răspunderii, evaluarea calificarea şi descalificarea ofertelor, fiind nelegală şi netemeinică. În concret, prin modificarea valorii estimate a contractului, după data depunerii ofertelor, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a aplicat un tratament inegal şi diferenţiat participanţilor la procedură. Autoritatea contractantă a înţeles să compare oferte în care valoarea taxei CEC a fost luată în calcul la stabilirea propunerii financiare cu oferte în care valoarea taxei CEC nu a fost luată în considerare la stabilirea propunerii financiare (nici în cuantumul prevăzut în Documentaţia de atribuire şi nici în lege), fiind declarat câştigător ofertantul care a elaborat oferta financiară cu nerespectarea cerinţelor din Documentaţia de atribuire, nemodificate printr-o erată, astfel cum obligă legea. În mod nepermis, modificarea Documentaţiei de atribuire a creat premisele discriminării ofertanţilor care au elaborat oferta ţinând cont de informaţiile iniţial publicate şi asumate de către Autoritatea contractantă prin Anunţul de participare şi Fişa de date a achiziţiei. Mai mult, prin asumare plăţii valorii taxei CEC, în cuantumul legal de 160 lei/tonă, respectiv prin introducerea cuantumului său în valoarea acordului cadru/contractului subsecvent care urmează a fi semnat cu ofertantul declarat câştigător, Autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul transparenţei şi al tratamentului egal, existând suspiciunea rezonabilă ca rezultatul procedurii, respectiv clasamentul, să se modifice urmare a majorării (cu valoarea taxei CEC) ofertei financiare a ofertantului care nu a inclus referita taxa în oferta sa financiară iniţială. Pentru toate cele mai sus precizate, petentul consideră că nerespectarea de către Autoritatea contractantă a prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice, la care a făcut mai sus trimitere, afectează iremediabil procedura de atribuire, astfel că singurul remediu legal este anularea acesteia. Contestatorul învederează că oferta depusă de către ......... S.R.L. este neconformă, astfel: Potrivit art. 137 alin. 1 şi 3 lit. c) şi d) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" Pagina 5 din 22

Art. 136 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, prevede că: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Leiţe, precum şi, după caz, documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantid nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." Contestatorul arată că valoarea ofertată de către ......... S.R.L. de 3.114.004,80 lei fară T.V.A., reprezentând 70,7061% din valoarea estimată a contractului pentru LOT 1, conform Raportului procedurii, este neobişnuit de scăzută și nu asigură executarea corespunzătoare a contractului. Aceasta în condiţiile în care, valoarea la care s-a raportat autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, ca voloare estimată a contractului pentru Lot 1 a fost 4.404.150,20 lei fără TVA, mai mică cu 431.323,20 lei fără TVA decât cea precizată în cadrul Fişei de date a procedurii (4.835.473,40 lei fără TVA). După cum a precizat contestatorul, potrivit Anunţului de participare şi a Fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată a contractului a fost stabilită la 4.852.853,60 lei, fără TVA, pentru ambele loturi, din care pentru LOT 1 - 4.835.473,40 lei fără TVA, iar pentru LOT 2 - 17.380,20 lei fără TVA În etapa de evaluare a ofertelor, Autoritatea contractantă NU a solicitat ofertantului ......... S.R.L. explicaţii şi lămuriri referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei sale financiare. Se menționează că valoarea ofertată de operatorul situat pe primul loc, de 70,7061% din valoarea contractului, pentru LOT 1, astfel cum a fost modificată în Raportul Procedurii pentru LOT 1 (4.404.150,20 LEI fără TVA), este de natură să genereze îndoiala rezonabilă că acest operator nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi de către autoritatea contractantă prin Caietul de Sarcini. 6

Mai mult decât atât, oferta financiară a societăţii ......... S.R.L. nu respectă cerinţele din Documentaţia de atribuire, în sensul că nu include valoarea taxei CEC, nici măcar la valoarea precizată de către Autoritate prin Anunţul de participare şi Fişa de date achiziţie, de 80 lei/tonă deşeu. Or, în condiţiile în care prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări din 06.02.2024, Autotitatea contractantă precizează foarte clar, pe de o parte, că nu modifica informaţiile iniţial publicate în cadrul Documentaţiei de atribuire (referitoare la valoarea estimată a contractului, în are este cuprinsă şi valoarea taxei CEC de 80 lei/tonă deşeu) iar, pe de altă parte, că plata taxei CEC la valoarea stabilită legal de 160 lei/tonă va fi inclusă şi achitată prin Acordul cadru/contractul subsecvent ce urmează a fi semnat, contestatorul este de părere că ofertanţii erau obligaţi să elaboreze ofertele ţinînd cont de precizările făcute de către Autoritatea contractantă. Prin urmare, ofertele financiare t.........iau să cuprindă inclusiv valoarea taxei CEC, în valoarea asumată la plată de către Autoritatea contractantă. Aceasta deoarece, pe de o parte, ofertele nu mai pot fi modificate după data depunerii lor iar, pe de altă parte, conform prevederilor din Caietul de sarcini - capitolul Propunerea tehnică şi Financiară alin. (10), preţurile stabilite de ofertanţi sunt ferme, neputând fi majorate ulterior şi vor fi valabile pe toată perioada de derulare a contractului. Din această perspectivă, contestatorul opinează că atribuirea contractului către operatorul ......... S.R.L. la o valoare neobişnuit de redusă, în raport de valoarea estimată a achiziţiei, chiar modificată, fără o justificare clară se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, executarea contractului la o atare valoare fiind nerealistă şi imposibil de realizat. În concret, din analiza Ofertei financiare depusă de ofertantul ......... S.R.L. reies următoarele: a. Nu există documente justificative pentru elementele de cost care contribuie la formarea tarifelor ofertate. b. Nu include contravaloarea taxei CEC (nici chiar la valoarea de 80 lei/tonă) şi nu justifică excluderea din costul prestării serviciului de salubrizare, a contravalorii taxei CEC, în condiţiile în care această taxă reprezintă un element de cost impus prin efectul legii. Raportat la cele sus menţionate, contestatorul apreciază că ofertanţii nu pot vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri lipsite de suport real, în baza unor ipoteze nereale. Contestatorul susține că autoritatea contractantă t.........ia să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că ofertanţii au avut în vedere la elaborarea propunerii financiare toate costurile pe care le implică executarea contractului. Autoritatea contractantă nu poate declara ca fiind admisibile oferte pe care le-a analizat cu superficialitate fără să solicite lămuriri şi clarificări suplimentare, pe baza cărora să-şi formeze convingerea că preţurile ofertate sunt serioase şi de natură să asigure pe deplin executarea contractului, la standardul de calitate urmărit de autoritate. Acceptând un preţ neobişnuit de scăzut, fără justificări pertinente, clare, reale şi concrete Autoritatea contractantă încurajează ofertanţii să Pagina 7 din 22

încalce prevederile legislaţiei din materia achiziţiilor publice, în special a principiilor stabilite prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Cum ofertantul ......... S.R.L. nu a prezentat comisiei de evaluare informaţiile și documentele care să justifice în mod corespunzător și serios nivelul scăzut al preţului propus, contestatorul apreciază că oferta sa t.........ia declarată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a respectat declaraţia de confidenţialitate prezentată de către ......... S.A. în cadrul ofertei transmise, declaraţie prin intermediul căreia oferta a fost declarată confidenţială în totalitate, făcând publice tarifele diferenţiate ofertate de acesta. Date fiind cele mai sus arătate, ţinând cont de neregulile sesizate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... S.A., precizând următoarele: La data întocmirii documentaţiei de atribuire, pentru achiziţia serviciului, autoritatea contractantă a determinat o valoare estimată a achiziţiei de 4.835.473,40 lei (fără tva), valoare compusă din: a) serviciul de colectare şi transport în valoare estimată de 4.290.750,20 lei (fără tva); b) închiriere containere în valoare de 113.400 lei (fără tva); c) contribuţia pentru economia circulară (CEC) în valoare de 431.323,20 lei (fără tva) determinată prin luarea în calcul a tarifului de 801ei/to (fără tva) - (5.391,54 to deşeuri x 80 lei/to = 431.323,20 lei). Întrucât: -platforma electronică SEAP, NU a permis corectarea valorii estimate a achiziţiei, în urma clarificării din 06.02.2024, în sensul corectării contribuţiei pentru economia circulară de la 80 lei/to, fără tva , valoare: 431.323,20 lei, la 160 lei/to fără tva, valoare: 862.646,40 lei, -prin Răspunsul consolidat nr. A-1111/3138 din data de 06.02.2024, operatorii economici au fost informaţi cu privire la faptul că autoritatea contractantă va introduce în acordul cadru/contracte subsecvente încheiate cu operatorul câştigător al procedurii, contribuţia pentru economia circulară de 160 lei/to, precum şi faptul că, valoarea acestei contribuţii nu va fi luată în considerare la aplicarea criteriului de atribuire în vederea stabilirii ofertei câştigătoare, întrucât nu constituie un element al acestuia; -contribuţia pentru economia circulară (CEC) fiind o constantă care se aplică pentru o cantitate fixă de deşeuri (5.391,54 to) nu influenţează în niciun fel, rezultatul evaluării, comisia de evaluare, în cadrul etapei de verificare a ofertelor financiare din punct de vedere al acceptabilităţii, respectiv dacă acestea se încadrează în sumele dispombilizate pentru achiziţia serviciului a utilizat, ca instrument de verificare, suma de 4.404.150,20 Iei, fără tva (serviciul de colectare şi transport de 4.290.750, 20 lei, fără tva şi chirie containere de 113.400 lei fără tva) în loc de 4.835.473,40 lei, fără tva (serviciul de colectare şi transport de 4.290.750, 20 lei, fără tva, chirie containere de 113.400 lei, fără tva şi contribuţia pentru economia circulară (CEC) în valoare de 431.323,20 lei (80 lei/to), fără tva). 8

Pentru a demonstra faptul că, contribuţia pentru economia circulară CEC nu afectează, în niciun mod, nici o ofertă, întrucât această valoare este o constantă aplicată asupra unei cantităţi totale de deşeuri (exprimată în to, respectiv 5.391,54 to), autoritatea contractantă exemplifică astfel: SITUAŢIA COMPARATIVĂ PRIVIND ÎNCADRAREA PROPUNERILOR FINANCIARE ÎN FONDURILE DISPONEBILIZATE PENTRU ACEASTĂ DESTINAŢIE Nr. crt Operator economic Valoare propunere financiară(fară tva şi CEC) Valoare estimată cf. fişă dată şi anunţ (fără tva, cu CEC 801ei/to) 4.835.473,40 lei Valoare estimată (fără tva şi fără CEC) 4.404.150,20 lei Valoare estimată (fără tva, cu CEC 160 lei/to) 5.266.796,60 lei 1. S.C. ... SRL. 3.295.539,00 2 SC ......... SRL 3.114.004,80

3* SC ......... S.A

2.741.323,20 (fară CEC) Notă: 1) Conform Propunerii financiare a operatorului economic SC ......... S.A., în valoarea financiară asumată de 3.882.652,80 lei este inclusă şi CEC în valoare de 1.141.329,80 lei; 2) Întrucât celelalte 2 oferte financiare au ţinut cont de precizările din Răspunsul la solicitarea de clarificare nr. A-1111/3138 din 06.02.2024 şi au prezentat propuneri financiare fară a include şi CEC, la verificarea încadrării propunerilor financiare ofertate în fondurile disponibilizate, se va lua în calcul, pentru operatorul SC ......... S A, valoarea de 2.741.323,20 lei (fără tva) şi NU valoarea de 3.882.652,80 (fară tva dar cu CEC), asigurându-se astfel, respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: nediscriminarea; tratamentul egal; recunoaşterea reciprocă; transparenţa şi proporţionalitate. Pentru stabilirea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" stabilit prin Documentaţia de atribuire, respectiv: Preţ rezultat = suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere, rezultatele fiind consemnate în Raportul procedurii nr. A-l 111/3391 dm data de 01.04.2024. Odată cu soluţionarea Contestaţiei, autoritatea contractantă a constatat faptul că, la determinarea preţului pentru fiecare propunere financiară, a fiecărui operator economic, pentru oferta SC ......... S.A, s-au utilizat preturile corespunzătoare categoriilor de deşeuri dm CENTRALIZATOR DE PREŢURI - LOT 1 (Formularul nr. 3) care conţin şi CEC, în timp ce pentru ceilalţi doi operatori economici, au fost utilizate preţurile fară CEC. Din considerentele precizate anterior autoritatea contractantă, va proceda la corectarea erorilor şi refacerea calculelor aritmetice, în vederea stabilirii corecte a preţului cel mai scăzut pentru oferta SC ......... S.A, situaţia rezultată fiind următoarea: I. Conform Raportului procedurii nr. A-1111/3391din 01.04.2024 Pagina 9 din 22

S.C. ... ......... ......... S.A. Lot 1 -servicii de transport şi colectare deşeuri menajere 117,17 lei fără TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri industriale 322,48 lei fără TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri biodegradabile 175,29 lei fără TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri construcţii 297,99 lei fără TVA/mc Media

aritmetică

preţuri

ofertate

1mc

deşeu

= 117,17+322,48+175,29+297,99 = 912,93 : 4 -228,23 lei/mc -Chirie container 1,1 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container 4 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container 7 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container mai mare de 7 mc = 0,00 lei fără TVA/buc Media

aritmetică

preţuri

ofertate

chirie

containere

= 0,00+0,00+0,00+0,00= 0,00 : 4 = 0,00 lei Preţ rezultat = suma mediei arittnetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere = 228.23+0.00 = 228,23 lei Serviciu de transport şi colectare de tipul hârtie, plastic, sticlă, etc. se vor presta în mod gratuit. II. După corectare (excluderea CEC) S.C. ......... S.A. Lot 1 -servicii de transport şi colectare deşeuri menajere 88,37 lei iară TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri industriale 226,48 lei iară TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri biodegradabile 119,29 lei iară TVA/mc -servicii de transport şi colectare deşeuri construcţii 201,99 lei iară TVA/mc Media aritmetică preţuri ofertate 1 mc deşeu = 88,37 + 226,48 + 119,29 + 201,99 = 636,13 : 4 =159,03 lei/mc -Chirie container 1,1 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container 4 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container 7 mc = 0,00 lei fără TVA/buc -Chirie container mai mare de 7 mc = 0,00 lei fără TVA/buc Media

aritmetică

preţuri

ofertate

chirie

containere

= 0,00+0,00+0,00+0,00= 0,00 : 4 = 0,00 lei Preţ rezultat - suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere = 159,03+0.00 = 159,03 lei Serviciu de transport şi colectare de tipul hârtie, plastic, sticlă, etc. se vor presta în mod gratuit. În urma corecţiilor aritmetice efectuate, clasamentul final pentru LOTUL nr. I, se prezintă astfel: Nr. lot Denumire lot Ofertanți Valoare financiară (lei fără TVA)

Clasament S.C. ......... S.R.L. Preţ rezultat = suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie

containere

= 178,75+70,00 = 248,75 lei III 10

Serviciu de transport și colectare deșeuri diferite tipuri pentru cazărmile aflate în administrarea . ..... ...., inclusiv închiriere containere, fară valoarea contribuţiei pentru economia circulară

1 S.C. ......... S.R.L. Preţ rezultat = suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie

containere

= 150,00+9,00 = 159,00 lei I S.C. ......... S.A. Preţ rezultat = suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere = 159,03 Colectare

+

transport: 88,37+226,48+119,29+201,99 =636,13/4=159,03 Închiriere containere =0 lei Preţul rezultat = 159,03lei II Pentru argumentele din precedent, autoritatea contractantă apreciază criticile formulate ca nefondate pentru următoarele considerente: -valoarea estimată a achiziţiei, publicată în SEAP la data declanşării procedurii de atribuire, NU a fost modificată, aceasta fiind menţinută valabilă pe toată perioada desfăşurării procedurii; -despre asumarea introducerii în acordul-cadru/contracte subsecvente încheiate cu operatorul declarat câştigător, a tarifului de 160 lei/to pentru contribuţia pentru economia circulară (CEC), autoritatea contractantă a informat operatorii economici prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. A- 1111/3138 din 06.02.2024, deci anterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv a datei de 11.03.2024, astfel că, toţi operatorii economici participanţi la procedură, au fost în cunoştinţă de cauză despre acceparea modificării tarifului CEC, la data elaborării ofertei; -raportarea propunerilor financiare la valoarea estimată fără tva şi fără CEC, NU a condus la excluderea nici unui operator economic, situaţia comparativă prezentată mai sus evidenţiind acest fapt. Chiar dacă platforma electronică SEAP ar fi permis corectarea valorii estimate a achiziţiei în urma clarificării din data de 06.02.2024, respectiv corectarea valorii estimată de la 4.835.473,40 lei (fără tva dar cu CEC de 80 lei/to) la valoarea de 5.266.796,60 lei (fără tva dar cu CEC de 160 lei/to) iar propunerile financiare ale operatorilor economici s-ar fi raportat la noua valoare, rezultatul ar fi fost acelaşi ca cel din Raportul procedurii nr. A- 1111/3391 din data de 01.04.2024 în care propunerile financiare s-au raportat la valoarea de 4.404.150,20 lei (fără tva şi fără CEC); -NU au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare întrucât, autoritatea contractantă a procedat la corectarea erorile aritmetice constatate la propunerea financiară a operatorului economic SC ......... S.A. cu ocazia soluţionării contestaţiei; -efectuarea corecţiilor aritmetice NU a influenţat rezultatul procedurii, întrucât, contribuţia pentru economia circulară CEC este o constantă care se aplică unei cantităţi determinată, respectiv de 5.391,54 to; -procedura NU a fost viciată, contrar criticii formulată de contestator la pct.20 din Contestaţie, întrucât, operatorii economici au fost informaţi Pagina 11 din 22

atât cu privire la introducerea în acordul-cadru/contractelor subsecvente încheiate cu operatorul declarat câştigător şi asumarea plăţii tarifului de 160 lei/to pentru CEC, cât şi modalitatea de desfăşurare a procedurii de evaluare a ofertelor, prin Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări nr. A-1111/3138 din data de 06.02.2024, deci cu mult timp înainte de data depunerii ofertelor, respectiv anterior datei de 11.03.2024; -valoarea estimată a achiziţiei NU a fost modificată pe toată perioada de desfăşurare a procedurii, contrar criticii repetative a contestatorului; dealtfel, valoarea estimată a procedurii, serveşte, pentru autoritatea contractantă, drept instrument în raport de care, urmăreşte încadrarea propunerilor financiare în această valoare, şi NU reprezintă vreun element în raport de care se stabileşte oferta câştigătoare; Contestatorul invocă o încălcare de către autoritatea contractantă, a prevederilor art. 9 alin. (1) şi ale art. 12 din Legea nr. 98/2016, în contextul în care, procedura vizează achiziţia "serviciului de transport şi colectare deşeuri diferite tipuri" şi NU achiziţie publică de lucrări sau de servicii al căror obiect vizează realizarea obiectivelor de investiţii publice noi sau a lucrărilor de intervenţie asupra celor existente, aşa cum prevede art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. De altfel, contestatorul se află în eroare şi în ceea ce priveşte obiectul achiziţiei, indicând, la pct.4 din Contestaţie, ca fiind "Delegarea activităţilor de colectare şi transport deşeuri municipale de pe raza U.M. 02210 ........., ca parte componentă a serviciului de salubrizare". -autoritatea contractantă pe toată perioada de desfăşurare a procedurii NU s-a regăsit în situaţia anulării procedurii pentru motivul prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv ca urmare a încălcării prevederilor legale care să afecteze procedura, cu atât mai mult cu cât, autoritatea contractantă, prin corectarea erorilor aritmetice constatate cu ocazia soluţionării contestaţiei a asigurat respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Cu referire la critica conform căreia - oferta depusă de către ......... SRL este neconformă, autoritatea contractantă reține că: Contestatorul apreciază oferta operatorului SC ......... SRL ca neconformă fără a-şi susţine afirmaţia prin argumente valide. O simplă invocare şi citare a unor texte de lege nu sunt suficiente şi nici nu pot constitui suport/temei legal al unei critici. Mai mult, declararea unei oferte ca neconformă este apanajul comisiei de evaluare a ofertelor. Or, din Rapoartele intermediare şi Raportul final al procedurii, nu rezultă elemente care să fi condus la considerarea ofertei SC ......... SRL ca neconformă. Pentru acest considerent, autoritatea contractantă apreciază critica formulată ca nefondată. Cu referire la critica potrivit căreia "valoarea ofertată de către S.C ......... SRL de 3.114.004,80 lei fără tva reprezentând 70,7061% din valoarea estimată a contractului pentru LOT 1, conform Raportului procedurii, este neobișnuit de scăzut şi nu asigură executarea corespunzătoare a contractului", Pentru a oferi o imagine fidelă, de ansamblu, asupra ponderilor propunerilor financiare în valorile estimate ale procedurii, autoritatea 12

contractantă a întocmit Situaţia comparativă, rezultatul fiind prezentat în tabelul de mai jos: Nr. crt Operator economic Valoare propunere financiară ofertată (fără tva) Valoare estimată cf. fişă de date şi anunţ de publicitate (fără tva, cu CEC 801ei/to) 4.835.473,40 lei Valoare estimată (fără tva si fără CEC) 4.404.150,20 lei Valoare estimată (tară tva, cu CEC 160 lei/to) 5.266.796,60 lei 1 SC ......... SRL 3.114.004,80 64,40% 70,71% 59,13% 2 SC ...SRL 3.295.539,00 68,15% 74,83% 62,57% 3* SC ... ......... ........ . S.A 2.741.323,20 (fără CEC) 56,69% 62,24% 52,05% *Notă: la stabilirea ponderilor propunerilor financiare din valorile estimate ale achiziţiei, pentru operatorul SC ... ......... ......... S.A a fost luată în calcul, valoarea de 2.741.323,20 lei (fără tva şi fără CEC) şi NU valoarea ofertată de 3.882.652,80 lei fără tva, dar care conţine CEC), conform CENTRALIZATOULUI DE PREŢURI - LOT I (Formularul nr.3) Întrucât, prin Strategia de contractare, autoritatea contractantă a justificat alegerea criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut - ţinând cont de complexitatea redusă a contractului de achiziţie publică, a faptului că serviciul în sine nu presupune aplicarea unor proceduri/tehnologii complexe, ci doar utilizarea economică şi eficientă a resurselor financiare alocate pentru această destinaţie, Autoritatea susține că ponderile propunerilor financiare nu au constituit motiv de declarare a ofertelor ca neconforme. Cu referire la criticile formulate în contestaţie referitoare la nerespectarea, de către operatorul economic SC ......... SRL, a cerinţelor din Documentaţia de atribuire, privind elaborarea ofertei financiare, autoritatea contractantă reține că: Dacă la pct 38 din contestaţie contestatorul arată că oferta financiară a SC ......... nu include valoarea taxei CEC, nici măcar la valoarea precizată de către autoritatea contractantă prin Anunţul de participare şi Fişa de date a achiziţiei, de 80 lei/to, la pct.39, acelaşi contestator, precizează că ofertanţii erau obligaţi să elaboreze ofertele ţinând cont de precizările făcute de autoritatea contractantă. Or, autoritatea contractantă nu poate reţine ca întemeiată susţinerile contestatorului întrucât, documentaţia de atribuire şi Fişa de date a achiziţiei NU conţin precizări, în sensul criticilor formulate de contestator, iar oferta financiară a operatorului SC ......... SRL, ca de altfel şi a operatorului S.C. ......... S R L., a respectat întocmai prevederile din Fişa de date, modelul de formulare nr. 2 şi 3 utilizând ca elemente preţul unitar/mc de deşeu şi preţul închiriere container, fără tva, şi prin luarea în considerare a precizărilor formulate de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări nr. A-1111/3138 din data de 06.02.2024. Mai mult, în Centralizatorul de preţuri - LOT 1, prin Nota din Formularul 3, SC ......... SRL precizează că, oferta financiară NU include contravaloarea contribuţiei pentru economia circulară, în conformitate cu Răspuns solicitări clarificări consolidat nr. A-1111/3138 din 06.02.2024. Pagina 13 din 22

Pe de altă parte, în documentele achiziţiei, NU există nici o cerinţă a autorităţii contractante privitoare la includerea în oferta financiară a contribuţiei pentru economia circulară CEC. Din aceste considerente, autoritatea contractantă opinează că criticile formulate de contestator sunt nefondate. Ţinând cont de faptul că, contribuţia pentru economia circulară (CEC) NU este un element utilizat la determinarea preţului cel mai scăzut al ofertelor, Autoritatea menționează că Preţul a fost determinat doar de preţurile/mc de deşeu (fără tva şi fără CEC) şi de tariful/fiecare tip de containere, fără tva, aspect precizat atât în anunţul de participare cât şi în Documentaţia de atribuire. Se arată că valoarea estimată a achiziţiei nu a fost modificată pe parcursul desfăşurării procedurii; aşa cum rezultă din Situaţiile comparative, contribuţia pentru economia circulară (CEC) nu influenţează niciun rezultat întrucât, aceasta este o sumă (constantă) care se aplică unei cantităţi determinată de deşeu (aceeaşi în oricare situaţie - 5.391,54 to); Se menționează că o corectare a valorii CEC de la 80 lei/to la 160 lei/to, nu putea să conducă comisia de evaluare în a constata că s-ar afla în imposibilitatea de a stabili operatorul economic câştigător, având în vedere faptul că, în mod evident, determinarea preţului cel mai scăzut s-a calculat ca: suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere. Drept pentru care, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind nefondată şi, pe cale de consecinţă, solicită Consiliului respingerea acesteia. Cu adresa nr. 5394/17.04.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 23950/17.04.2024, autoritatea contractantă depune Note scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Se reține că Autoritatea contractantă recunoaşte că a modificat valoarea estimată a contractului, după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. La pagina 3 din Punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă afirmă că, în cadrul etapei de verificare a ofertelor financiare, "a uzitat, ca instrument de verificare (n.n. pentru Lot 1) suma de 4.404.150,20 lei (fară TVA)", cu toate că "la data întocmirii documentaţiei de atribuire, (....) Autoritatea contractantă a determinat o valoare estimată a achiziţiei de 4.835.473,20 lei (fără TVA)", valoare pe care nu a corectat-o până la data depunerii ofertelor (conform afirmaţiilor de la pag.3 paragraf 4), din cauza faptului că platforma SEAP nu a permis acest lucru. Contestatorul apreciază că Autoritatea a încălcat în mod evident dispoziţiile imperative ale art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Analizând precizările formulate de către Autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat la clarificări referitoare la faptul că: i. valoarea estimată a contractului determinată prin includerea taxei CEC la nivelul de 80/to nu mai poate fi modificată, prin includerea diferenţei de până la 160 lei/to, 14

ii. "preţul cel mai scăzut"- criteriu de evaluare - are în vedere preţurile calculate, fără TVA (nu şi fără contribuţia reprezentând taxa CEC- indiferent de valoarea acesteia), iii. Autoritatea contractantă îşi asumă plata integrală a taxei CEC, respectiv până la concurenţa sumei de 160 lei/to, ulterior finalizării procedurii, contestatorul remarcă faptul că în criteriile de atribuire, pentru stabilirea ofertei câştigătoare, astfel cum au fost acestea menţionate în Documentaţia de atribuire publicată la data de 05.02.2024, nu s-a luat în considerare valoarea de 160 de lei /to a taxei CEC, iar nu însăşi contribuţia reprezentând taxa CEC, la valoarea de 80 lei /to, specificată în Documentaţie şi nemodificată prin vreo erată, cum obligă legistalia în materie. Prin urmare, coroborând faptul că valoarea estimată contractului nu a fost modificată, în sensul eliminării, anterior datei de deschidere a ofertelor, a valorii taxei CEC de 80 lei/to, specificată ca atare atât în Fişa de date a achiziţiei cât şi în Anunţul de participare, ca element de cost ce intră în calculul preţurilor ofertate, cu asumarea de către Autoritate a achitării integral a taxei CEC, la valoarea legal instituită (de 160 lei/to), contestatorul opinează că ofertele financiare t.........iau elaborate cu includerea contribuţiei reprezentând taxa CEC, în cuantumul specificat în Documentaţie, nicidecum prin neincluderea acestei contribuţii în oferta de preţ, astfel cum susţine acum Autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă arată că, în cadrul evaluării ofertelor, în ceea ce priveşte oferta financiară a ......... SA, a luat în considerare o valoare corectată în minus cu valoarea taxei CEC (de 80 lei/to), pentru a asigura respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa şi proporţionalitatea. În realitate, o atare evaluare nu se regăseşte în cuprinsul Raportului de evaluare, ci doar în cuprinsul Punctului de vedere formulat cu ocazia soluţionării prezentei contestaţii. Mai mult, Autoritatea contractantă susţine că procedura nu a fost în niciun fel viciată atâta vreme cât Autoritatea contractantă "prin corectarea erorilor aritmetice constatate cu ocazia soluţionării contestaţiei, a asigurat respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016" (pag.7 paragraf 5 din Punctul de vedere). Prin urmare, în loc să procedeze la declararea ca neconforme, potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, a ofertelor depuse de participanţii care au elaborat oferta financiară fară să aibă în vedere, la calculul preţurilor ofertate, taxa CEC, la valoarea stabilită prin Documentaţia de atribuire, nemodificată până la data depunerii ofertelor, şi fară ca măcar să solicite clarificări ofertanţilor cu privire la ofertele financiare depuse, Autoritatea contractantă a apreciat că t.........ie să procedeze, în timpul soluţionării contestaţiei, la corectarea ofertei contestatorului. În plus, urmare a corecţiei aritmetice pe care Autoritatea contractantă a aplicat-o ofertei financiare depuse de contestator, a rezultat faptul că valoarea propunerii financiare a ......... SA este mai mică decât valoarea propunerii financiare depusă de către ofertantul declarat câştigător. Pagina 15 din 22

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile legale care permit modificarea valorii contractului de achiziţie publică, după atribuirea acestuia.  Autoritatea contractantă susţine faptul că, eliminarea din valoarea estimată a contractului a sumei reprezentând taxa CEC (în cuantum de 80 lei/to), la data evaluării ofertelor, nu reprezintă o încălcare a prevederilor legale ce guvernează materia achiziţiilor publice câtă vreme şi-a asumat plata integrală a acestei contribuţii legale prin Răspunsul consolidat la clarificări, respectiv câtă vreme şi-a asumat modificarea valorii contractului de achiziţie publică, după încheierea procedurii. Însă, modificarea valorii achiziţiei, prin includerea sumei reprezentând taxa CEC aferentă anului 2024, de 160/to deşeu, (160 x 5391,54 tone = 862.646,4 lei) în contractul ce urmează a fi atribuit, după finalizarea procedurii, reprezintă în opinia contestatorului o modificare a contractului (cu aproape 20% în plus faţă de valoarea "uzitată" de către Autoritatea contractantă la evaluarea ofertelor) care, prin raportare la prevederile art. 211 din Legea nr. 98/2016, nu este posibilă fără organizarea unei noi proceduri de licitaţie publică. Se apreciază că Autoritatea contractantă a nesocotit astfel prevederile art. 9 alin. (1) şi art. 12 din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul opinează că singurul remediu legal este anularea procedurii şi organizarea unei alte proceduri în condiţii de legalitate şi transparenţă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Concluzii scrise, învederând următoarele față de cele expuse în cuprinsul punctului de vedere: -SC ......... S.A a prezentat propunere financiară de 3.882.652,80 lei (CEC inclus de 160 lei/to) fără tva < valoarea estimată de 4.835.473,40 lei (CEC inclus de 80 lei/toj < valoare estimată de 5.266.796,60 lei (CEC inclus de 160 lei/to); -SC ... a prezentat propunere financiară fără taxa CEC şi fără tva propunere financiară de 3.295.539 lei (fără CEC), fără tva; propunere financiară de 3.726.862,20 lei (CEC inclus de 80 lei/to), fără tva; propunere financiară de 4.589.508,60 lei (CEC inclus de 160 lei/to), fără tva. Valorile rezultate, sunt mai mici decât 4.835.473,40 lei (CEC inclus de 80 lei/to), respectiv 5.266.796,60 lei (CEC inclus dc 160 lei/to). -SC ......... SRL a prezentat propunere financiară fără taxa CEC şi fără tva propunere financiară de 3.114.004,80 lei (fără CEC), fără tva; propunere financiară de 3.545.328 (CEC inclus de 80 lei/to), fără tva; propunere financiară de 3.976.651,20 lei (CEC inclus dc 160 lei/to), fără tva. Valorile rezultate, sunt mai mici decât 4.835.473,40 lei (CEC inclus de 80 lei/to), respectiv 5.266.796,60 lei (CEC inclus de 160 lei/to). Autoritatea contractantă arată că: -în valoarea estimată de 4.835.473,40 lei este inclusă suma de 431.323,20 lei reprezentând taxa CEC calculată pentru cantitatea totală de deţeuri de 5. 91,54 to la tariful de 80 lei/to; 16

-în valoarea estimată de 5.266.796,60 lei ar fi fost inclusă suma de 862.646,40 lei reprezentând taxa CEC calculată pentru cantitatea totală de deşeuri de 5.391,54 to la tariful de 160 lei/to. -cantitatea totală de deşeuri asupra căreia se aplică taxa CEC rămâne nemodificată indiferent de cuantumul taxei (80 lei/to sau 160 lei/to), astfel că, taxa CEC nu influenţează în niciun fel, rezultatele stabilite. -taxa reprezentând contribuţia pentru economia circulară (CEC), în nicio etapă de evaluare a ofertelor NU influenţează rezultatul stabilit întrucât, aceasta reprezintă o constantă care are acclaşi regim ca cel al taxei pe valoarea adăugată, în sensul că se aplică la cantitatea totală de deşeuri colectată; -contribuţia pentru economia circulară (CEC) NU reprezintă un factor de evaluare, la determinarea preţului cel mai scăzut fiind folosite doar tarifele/mc de deşeu colectat şi tariful pentru chirie containere; -NU a fost exclus niciun operator economic de la procedură, rezultatul fiind stabilit strict prin aplicarea criteriului de atribuire care nu este grevat de contribuţia pentru economia circulară (CEC); -pentru respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, cu ocazia soluţionării Contestaţiei, a corectat rezultatul procedurii, în sensul utilizării doar a elementelor din propunerile financiare prevăzute în criteriul de atribuire; -după refacerea calculelor, NU s-au produs modificări în clasamentul ofertelor, aspecte precizate şi în punctul de vedere formulat; -cuantumul taxei (CEC) NU a constituit un impediment în elaborarea ofertei, cu atât mai mult cu cât, autoritatea contractantă a precizat faptul aceasta va fi achitată această taxă la valoarea de 160 lei/to. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că nu se regăseşte în niciuna dintre situaţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, pentru anularea procedurii, orice reevaluare a ofertelor conducând la acelaşi rezultat. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Note scrise în urma studierii dosarului achiziției, precizând că își menține toate argumentele și motivele invocate în contestație și concluziile scise ulterioare, aflate la dosarul cauzei, în sensul admiterii contestației și în principal, anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, anularea Raportului procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, precum și a oricăror acte anterioare sau subsecvente, sub aspectul declarării ofertei depuse de ......... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare. În ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând CNSC: -să admită contestaţia astfel cum a fost formulată; -să anuleze comunicarea rezultatului procedurii nr. A-1111/3393 / 01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/3391/ 01.04.2024 în ceea ce priveşte clasarea contestatorului pe locul III (Lotul 1); -să dispună remedierea rezultatului transmis prin comunicarea nr. A- 1111/3393/01.04.2024, respectiv Raportul procedurii nr. A-1111/ 3391/01.04.2024. -obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL, pentru lotul 1, aplicarea prevederilor legale invocate în Pagina 17 din 22

cuprinsul prezentei contestaţii și respingerea ofertei depuse de .........T SRL ca fiind neconformă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului ......... SRL să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... S.A. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Serviciu de transport și colectare deșeuri diferite tipuri” – 2 loturi, cod CPV 90511300-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024, s-a consemnat pentru Lotul 1 contestat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL câştigătoarea procedurii cu un preț rezultat de 159,00 lei fără TVA; oferta contestatorului ......... S.A., s-a clasat pe locul 2, cu un preț rezultat de 228,23 lei fără TVA, iar oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un preț rezultat de 248,75 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... S.A. și ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. În ce privește contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată t.........ie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la 18

art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, t.........ie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. ... a fost comunicată contestatorului la data de 22.04.2024, atât prin e-mail, la adresa de e-mail indicată în contestație, cât și prin Oficiul poștal, însă, până la data emiterii prezentei decizii nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. ... Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. În ce privește contestația depusă de ......... S.A, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... S.A solicită, în principal, anularea procedurii pentru lotul 1 contestat, iar, în subsidiar, solicită anularea Raportul procedurii nr. A-1111/3391/ 01.04.2024, considerând că oferta desemnată câștigătoare la acest lot, respectiv oferta depusă de ......... SRL nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii pentru lotul 1, Consiliul reține că autorul contestației susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 154 alin. (1) şi art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, în sensul că a modificat valoarea estimată a contractului, după expirarea perioadei de depunere a ofertelor. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, prin Răspunsul consolidat nr. A-1111/3138 din data de 06.02.2024, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Mai mulţi operatori economici au solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, respectiv specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, astfel: Solicitarea I.1 Conform Legii 175/2023 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a guvernului nr. 125/2022 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, valoarea contribuţiei pentru economia circulară (lei/tonă) s-a modificat începând cu 1 ianuarie 2024 de la 80 RON/tonă la 160 RON/tonă. Pagina 19 din 22

Întrucât în calculul valorii estimate pentru fiecare lot, aţi inclus contribuţia pentru economia circulară în cuantum de doar 80 lei/tonă, vă solicităm ca pentru calcularea valorii estimate să luaţi în considerare modificarea legislativă menţionată mai sus. Răspuns la solicitarea 1.1. Având în vedere următoarele aspecte: - Taxa de 160 lei/tonă este o taxă impusă, fixă, indirectă care va fi achitată de autoritatea contractantă indiferent cărui operator economic desemnat câştigător şi semnatar al acordului cadru; - Facilităţile catalogului electronic SEAP nu permit modificarea valorii estimate prin erată sau alta metodă, iar anularea anunţului de participare şi reiniţierea altui anunţ de participare ar implica întârzieri din toate punctele de vedere pentru autoritatea contractantă; - Criteriul de atribuire este

" Preţul cel mai scăzut care se determină ca sumă a mediei aritmetice a preţurilor ofertate pentru 1(unu) mc de deşeu şi a mediei aritmetice a valoarii tarifelor de chirie ofertate pentru fiecare tip de container necesare pentru o lună de zile, fără TVA." Autoritatea contractantă prin prezentul răspuns la clarificări îşi asumă plata de 160 lei/tonă prin introducerea acesteia în acordul cadru/contracte subsecvente şi

neitroducerea acestei sume în criteriile de atribuire care va sta la baza desemnării oferte câştigătoare”. Prin urmare, Consiliul apreciază că ......... S.A critică, în fapt, conținutul acestei solicitări de clarificări din data de 06.02.2024 (clarificare referitoare la conținutul documentației de atribuire postată în SEAP anterior depunerii ofertelor care a avut loc în data de 11.03.2024). În aceste condiții, Consiliul apreciază că, în situația în care contestatorul ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire, așa cum a fost modificat prin răspunsul la clarificări, (respectiv cu privire la contribuţia pentru economia circulară și la modalitatea de evaluare a propunerilor financiare), acesta avea posibilitatea să îl conteste, evident în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, ofertantul ......... S.A, ca de altminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..”. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce t.........ie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Faptul că ofertantul contestator aduce critici documentației de atribuire, considerând că aceasta nu respectă dispozițiile legale referitoare la modalitatea de întocmire a valorii estimate nu poate fi apreciat ca fiind relevant, în opinia Consiliului, din moment ce aceste critici sunt formulate ulterior emiterii rezultatului procedurii. 20

Pe de altă parte însă, Consiliul reține ca fiind reale susținerile contestatorului referitoare la faptul că „în cadrul evaluării ofertelor, în ceea ce priveşte oferta financiară a ......... SA, autoritatea contractantă a luat în considerare o valoare corectată în minus cu valoarea taxei CEC (de 80 lei/to), pentru a asigura respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa şi proporţionalitatea. În realitate, o atare evaluare nu se regăseşte în cuprinsul Raportului de evaluare, ci doar în cuprinsul Punctului de vedere formulat cu ocazia soluţionării prezentei contestaţii. Mai mult, Autoritatea contractantă susţine că procedura nu a fost în niciun fel viciată atâta vreme cât Autoritatea contractantă "prin corectarea erorilor aritmetice constatate cu ocazia soluţionării contestaţiei, a asigurat respectarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016" (pag.7 paragraf 5 din Punctul de vedere)”. Prin urmare autoritatea contractantă t.........ie să-și concretizeze afirmațiile transmise prin punctul de vedere, respectiv corectarea erorilor şi refacerea calculelor aritmetice, în vederea stabilirii corecte a preţului cel mai scăzut pentru oferta SC ......... S.A. prin emiterea unor documente care să conțină corecțiile la care face referire. Consiliul mai reține și faptul că, urmare a corecţiei aritmetice pe care autoritatea contractantă susține în punctul de vedere că ar fi aplicat-o ofertei financiare depuse de contestator, a rezultat faptul că valoarea propunerii financiare a SC ......... S.A. este mai mică decât valoarea propunerii financiare depusă de către ofertantul declarat câştigător iar preţul ofertat (calculat ca: suma mediei aritmetice preţ ofertat 1 mc deşeu + media aritmetică chirie containere, așa cum afirmă autoritatea contractantă) de cei doi ofertanți este de 159,00 lei fără TVA (......... SRL) și 159,03 lei fără TVA (......... S.A), diferența dintre cele două prețuri fiind de numai 0,03 lei. Referitor la criticile contestatorului privind oferta desemnată câștigătoare, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, autoritatea contractantă nerespectând dispozițiile art.210 alin.(1) din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, întrucât nu a solicitat justificarea prețului ofertat de ......... SRL care reprezintă doar 70,7% din valoarea estimată pentru lotul 1. Potrivit dispozițiilor art. art.210 alin.(1) din Legea nr.98/2016, „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. Potrivit dispozițiilor art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." În aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă t.........ie să-i solicite ofertanului ......... SRL justificarea prețului ofertat, Pagina 21 din 22

respectiv documente justificative pentru elementele de cost care contribuie la formarea tarifului ofertat, acest demers reprezentând respectarea dispozițiilor legale imperative anterior citate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(2) lit. a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... S.A și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ......... SRL pentru lotul 1, anularea Raportului procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 1, precum și continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... S.A și de ......... SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... S.A. în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ......... SRL pentru lotul 1, anularea Raportului procedurii nr. A-1111/3391 din 01.04.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 1. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 1 prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... S.A și de ......... SRL potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare.

22