Decizie CNSC 1397/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1397/C4/1181 Data: 22.05.2024 Prin contestaţia nr. 211/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22571/11.04.2024, formulată de Asocierea SC TRECON LOGISTIC SRL – SC TREDECO HOLDING SRL, prin lider de asociere SC TRECON LOGISTIC SRL, cu sediul în Ineu, str. Calea Aradului nr. 15, judeţ Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J2/55/2018, având CUI 38716814, reprezentată legal prin Cosma Mihaela Cristina - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/408, nr. 111/419, nr. 111/420, nr. 111/421 și nr. 111/422 din 03.04.2024 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 111/408, nr. 111/409, 111/410, 111/411 și 111/412, documente emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Băran nr. 18, judeţul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. Timişoara, perioada anul I - anul IV - Lot 3 S.D.N. Deva, Lot 4 S.D.N. Timişoara, Lot 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia, Lot 6 Autostrada A1 Ilia-Remetea, Lot 7 Autostrada A1 Remetea Mare- Nădlac", s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/418 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/408 din 03.04.2024, pentru lotul 3 S.D.N. Deva; Pagina 1 din 2

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/419 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/409 din 03.04.2024, pentru lotul 4 S.D.N. Timişoara; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/420 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/410 din 03.04.2024, pentru lotul 5 Autostrada A1 Cunţa-Ilia; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/421 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/411 din 03.04.2024, pentru lotul 6 Autostrada Al Ilia-Remetea; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/422 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/412 din 03.04.2024, pentru lotul 7 Autostrada Al Remetea Mare-Nădlac; prin care autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL admisibilă, însă nu câştigătoare, fiind clasată pe locul II; - reluarea evaluării ofertelor declarate câştigătoare, respectiv a ofertelor depuse pentru fiecare lot de către Invent Trust SRL, conform criticilor aduse prin contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertelor depuse de INVENT TRUST SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului inadmisibil şi neconform al ofertelor depuse de INVENT TRUST SRL. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25156/23.04.2024, formulată de INVENT TRUST SRL, cu sediul în Ineu, str. Avram Iancu nr. 152, judeţul Arad, înmatriculată Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J2/1021/2004, având CUI 16514253, reprezentată legal de Csibi Katalin Erzsebet - administrator și convenţional prin Cabinet de avocat Rusu Andrei Bogdan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 11A, et. 4, modul 1-4, sector 3 (Phoenicia Business Center), în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale, ca nefondate, constatarea temeiniciei și legalităţii actelor și măsurilor comisiei de evaluare prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei INVENT TRUST SRL, și menţinerea ca atare. Totodată, solicită obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TRECON LOGISTIC SRL în calitate de lider al Asocierii SC TRECON LOGISTIC SRL - TREDECO HOLDING SRL 2

în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA. Admite cererea de intervenție formulată de INVENT TRUST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 211/11.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22571/11.04.2024, formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, prin lider de asociere SC ...SRL, cu sediul în ... - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 111/408, nr. 111/419, nr. 111/420, nr. 111/421 și nr. 111/422 din 03.04.2024 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 111/408, nr. 111/409, 111/410, 111/411 și 111/412, documente emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. ..., perioada anul I - anul ...", s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/418 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/408 din 03.04.2024, pentru lotul 3 ...; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/419 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/409 din 03.04.2024, pentru lotul 4 .... ...; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/420 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/410 din 03.04.2024, pentru lotul 5 ...; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/421 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/411 din 03.04.2024, pentru lotul 6 ...; Pagina 1 din 27

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 111/422 din 03.04.2024 şi a raportului procedurii nr. 111/412 din 03.04.2024, pentru lotul 7 Autostrada Al ...; prin care autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ...SRL - ...SRL admisibilă, însă nu câştigătoare, fiind clasată pe locul II; - reluarea evaluării ofertelor declarate câştigătoare, respectiv a ofertelor depuse pentru fiecare lot de către ...SRL, conform criticilor aduse prin contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertelor depuse de ...SRL, iar urmare a reevaluării, constatarea caracterului inadmisibil şi neconform al ofertelor depuse de ...SRL. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25156/23.04.2024, formulată de ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal de ... - administrator și convenţional prin ...), în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale, ca nefondate, constatarea temeiniciei și legalităţii actelor și măsurilor comisiei de evaluare prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei ...SRL, și menţinerea ca atare. Totodată, solicită obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare ofertele depuse de SC ...SRL, pentru loturile 3, 4, 5, 6 și 7. I. Preliminar, contestatoarea învederează că procedura în cauză este contestată a treia oară de Asocierea ...SRL - ...SRL, iar în ambele decizii emise, Decizia CNSC nr. 1859/C4/ 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1797, 1815, 1816, 1817, 1818/10.08.2023, respectiv Decizia CNSC nr. 149/C4/3439/18.01.2024, Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor depuse de ...SRL. Comisia de evaluare îndeplineşte măsurile dispuse într-un mod superficial, aşa cum se constată de către Consiliu în decizia 149/C4/3439/18.01.2024, autoritatea contractantă a pus în executare decizia, în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, doar formal. În data 27.07.2023, ...SRL transmite către autoritatea contractantă prelungirea garanţiei de participare, pentru perioada 30.07.2023-28.10.2023. Scrisoarea de garanţie este prelungită prin actul adiţional nr. 01, emis de societatea ... - SA, însă, conform Hotărârii 2

nr. 4 din 12 mai 2023, Banca Naţională a României publică în Monitorul Oficial radierea Societăţii ... - SA din Registrul general Instituţii Financiare Nebancare şi, implicit, interzicerea desfăşurării activităţii de creditare. În data de 25.10.2023, garanţia de participare este din nou prelungită de către ...SRL, pentru perioada 28.10.2023-26.01.2024, la aceeaşi instituţie financiar non bancară, care este radiată de BNR şi căreia i-a fost interzis dreptul de desfăşurare a activităţii de creditare. Astfel, petenta consideră că, din data de 12.05.2023, garanţia de participare depusă de către ofertantul ...SRL, nu este legală. II. Solicitările de clarificări au fost formulate sub o formă care avantajează ofertantul desemnat câştigător. Autoritatea contractantă solicită ofertantului ...SRL să clarifice/justifice modul prin care vor utiliza aceleaşi utilaje, astfel încât să nu afecteze în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale. Consiliul a constatat că, răspunsul de clarificare al ofertantului câştigător a fost pe măsura solicitării autorităţii contractante, în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat suficient şi credibil. Ofertantul, în răspunsul formulat precizează că a luat în calcul cantităţile maxime anuale pentru fiecare contract subsecvent şi termenul maxim în care lucrările să fie executate. Ori, în situaţia în care termenul este minim, iar cantităţile se solicită concomitent pe fiecare contract în parte, ofertantul nu a justificat modalitatea de executare a tuturor lucrărilor contractate pe loturi diferite, fără să afecteze în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale. Contestatoarea consideră că solicitarea autorităţii contractante a fost formală, dat fiind faptul că acceptă doar la nivel declarativ ca ofertantul să precizeze că în cazul în care vor constata că utilajele declarate nu sunt suficiente, vor suplimenta cu alte utilaje proprii sau închiriate. Autoritatea contractantă trebuie să verifice conformitatea cu prevederile documentaţiei de atribuire a caracteristicilor utilajelor pe care ...SRL le va suplimenta. Este posibil ca utilajele multifuncţionale la care poate apela ...SRL suplimentar, să nu fie cu tracţiune integrală sau buldoexcavatorul să nu fie dotat cu cupă profil şanţ, aşa cum se solicită prin caietul de sarcini. Prin răspunsul la clarificări ofertantul desemnat câştigător nu a demonstrat că utilajele pe care pretinde că le va închiria respectă condiţiile din caietul de sarcini, deoarece acestea nu au fost nominalizate prin răspunsul la clarificări. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a face o verificare minimă a modalităţii în care ofertantul ...SRL ar putea să-şi justifice îndeplinirea obligaţiilor contractuale, în condiţiile în care a declarat aceleaşi autoutilajele la toate loturile contestate. Pagina 3 din 27

De asemenea, arată petenta, aceasta avea obligaţia să solicite în mod concret câte utilaje şi ce tip de utilaje deţine ofertantul desemnat câştigător pentru a demonstra modalitatea în care poate efectua concomitent toate tipurile de lucrări pe toate loturile, inclusiv autoutilajele autoremorcher, automacara. Totodată, avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la modalitatea în care un singur autoremorcher, respectiv automacara poate interveni pe toate loturile în momentul în care concomitent au fost produse accidente rutiere şi este necesară degajarea părţii carosabile de urgenţă pentru deblocarea traficului. III. ...SRL are o parte din utilajele ofertate, închiriate. În cadrul contractelor de închiriere nu este precizat tariful orar, însă, la momentul în care comisia de evaluare solicită justificarea preţurilor unitare, pentru utilajele din formularul C8 Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, ...SRL a transmis autorităţii contractante o ofertă de preţ de la o altă societate, respectiv ...SRL. Spre exemplu, pentru macara de 40 tone pe care ofertantul declarat câştigător o închiriază de la o societate, îşi justifică tariful orar de 80 lei/oră cu ofertă de preţ de la ...SRL. În cadrul ofertei transmise de ...SRL, în ceea ce priveşte utilajele, nu este specificat nici numărul de utilaje, nici tipul de utilaje pe care ... SRL le închiriază societăţii ...SRL. Din respectiva ofertă nu reiese dacă utilajele respectă specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. IV. În oferta de preţ transmisă de ... SRL, în baza căreia comisia de evaluare a analizat şi într-un final a aprobat justificarea preţurilor ofertate de către ...SRL, emitentul precizează: „Specificam faptul că pentru materiale suntem intermediari între producător și dvs., respectiv nu suntem noi producători.” Pentru utilaje, a lăsat să se înţeleagă că sunt proprietari, însă utilajele închiriate de ...SRL pentru procedura de achiziţie publică, nu sunt închiriate de la ... SRL. Oferta de preţ, emisă de ... SRL este nelegală din mai multe puncte de vedere. În certificatul constatator, societatea are COD CAEN principal 8122 Activităţi specializate de curăţenie, legal neavând autorizate coduri CAEN de intermediere, astfel că nu poate intermedia vânzarea de materiale, între producător şi ...SRL. Mai mult decât atât, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă are cunoştinţă că administrator şi asociat unic atât la societatea ...SRL, cât şi la societatea ... SRL, este aceeaşi persoană. Dat fiind faptul că preţul la apă, la mometul depunerii ofertei, era de 4,24 lei/mc la Compania de Apă ..., respectiv 5,78 lei/mc ... compania de apă din ... SRL va achiziţiona apa la un preţ mai mare decât cel pe care l-a ofertat către .... Ulterior, fără a avea ca şi cod CAEN intermedierea, vinde apa unei societăţi 100% afiliate, la un preţ nejustificat de mic, respectiv 4 lei/mc. Conform articolului 11 din normele metodologice ale codului fiscal, entităţile afiliate cu astfel de practici sunt nevoite să îşi întocmească 4

dosarul preţurilor de transfer. Nici societatea ...SRL nu a ofertat preţuri reale către autoritatea contractată şi nici oferta societăţii ...SRL nu este una legală şi reală dat fiind faptul că ofertează preţuri cu mult sub preţul pieţei. Având în vedere că societatea ...SRL şi societatea ... SRL au acelaşi administrator şi asociat unic, iar conform art. 7 din Legea nr. 227/2015 privind codul fiscal, cele două societăţi sunt afiliate. Neexistând un dosar al preţurilor de transfer, petenta consideră că oferta de preţuri a societăţii ... SRL este una nereală. Nici în acest sens autoritatea contractantă nu a făcut minimum de verificări pentru a se convinge dacă preţurile ofertate de către ...SRL către ...SRL sunt preţurile reale ale pieţei. V. Suplimentar, nici preţul pietrei sparte nu este conform preţului pieţei. Tariful de 60 lei/mc nu este real nici pentru un producător, cu atât mai mult pentru un intermediar, astfel că nu se justifică să îl vândă sub preţul de achiziţie. Piatra spartă la o carieră de piatră se vinde cu 60 lei/tonă. Dat fiind densitatea tonei, de 1,5/mc, un metru cub de piatră spartă - 60*1,5= 90 lei/mc. Dar nici de această dată, comisia de evaluare nu consideră un aspect ce trebuie clarificat. VI. Propunerea financiară Conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie de CNAIR pe baza cărora fiecare DRDP şi-a stabilit valoarea estimată a achiziţiei, se poate observa că ofertantul declarat câştigător nu le respectă. Mai mult decât atât, normele proprii pe care comisia de evaluare le-a acceptat la anumite articole sunt ireale şi nu pot îndeplini toate categoriile de lucrări care s-au solicitat în caietul de sarcini. Pentru unele indicative de lucrări, ...SRL a ofertat ore de manoperă de 16 ori mai puţin decât a estimat CNAIR, cum este cazul indicativului 101.2.4.1.6. Cosirea mecanică a vegetaţiei ierboase în zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediană, insule de giraţie). Astfel, conform Anexei 1 DESCRIERE PREȚURI UNITARE ÎNTREȚINERE CURENTĂ PE TIMP DE VARĂ D.R.D.P. ..., pentru indicativul 101.2.1.2. Curatarea platformei drumului de materiale aduse de viituri (potmol, ebulment, stanei, anrocamente, arbori, etc.)/mc saparea potmolului; taierea in bucati a arborilor; spargerea blocurilor de stanca; curatirea platformei de restul de materiale; incarcarea materialelor si transportul lor; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981 articolul DH08A1 are în componenţă consum de manoperă de 2,304 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,728 ore, 1 oră 43 minute (0,728 x 60 = 43 minute), corespunzătoare unei cantităţi Pagina 5 din 27

de 0,75 mc din articolul DH08A1 Curăţirea platformei drumului de material adus de viituri (2,304 x 0,75 = 1,728). Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,00270 ore, adică mai puţin de 1 minut, mai precis 10 secunde, de 640 de ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul 101.2.1.5. Aducerea la profil a acostamentelor prin taiere mecanizata/100 mp taierea cu mijloace mecanice a excesului de pe acostamente; adunarea in grămezi a materialului rezultat si transportul acestuia din zona; transportul materialelor si muncitorilor semnalizarea punctului de lucru Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981 articolul DH11B1 are în componenţa consum de manopera de 1,14 ore la o cantitate de 100 mp. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,14 ore, 1 oră 8 minute (0,14 x 60 = 8 minute), din articolul DH11B1 Aducerea la profil a acostamentelor prin tăierea lor pe o grosime medie de 10 cm cu mijloace mecanice. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,00230 ore, adică mai puţin de 1 minut, mai precis 8 secunde, de 495 de ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Referitor la transportul rutier cantitatea este 18 tone, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 1,8 tone, de 10 ori mai puţin. Pentru indicativul: 101.2.1.7. Completarea acostamentelor cu piatra sparta in grosime de 10 cm si nivelarea la cota/mc asternerea mecanica a pietrei sparte; rectificarea suprafeţei la uscat cu adaugarea materialului necesar inainte si in urma cilindrului compresor; asternerea manuala a materialului de impanare; procurare si transportul materialelor; cilindrare; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 0,6 ore, 36 minute (0,6 x 60 = 36), din articolul DA12B1 Strat de fundaţie sau reprofilare din piatră spartă pentru drumuri, cu așternere mecanică executate cu împănare fărș înnoroire. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,10420 ore, adică 6 minute, de 6 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. În locul materialelor Piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 15- 25 mm. 0,203 mc şi Piatră spartă pentru drumuri r.magmatice 40-63 mm. 1,219 mc, total 1,422 mc, ofertantul declarat câştigător ofertează 1,20000 mc de piatră spartă, fără a specifica dimensiunile, cu 0,222 mai puţin (care la preţul lui de 60 lei/mc rezultă o diferenţa de 13,32 lei). Utilajele necesare executării indicativului sunt autocisternă 0,015 ore, autogreder 0,042 ore, compactor 0,258 ore, având un consum total de 0,315 ore, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează încărcător frontal 0,05000 ore şi compactor 0,05000 ore, de 3 ori mai puţin. Pentru indicativul: 101.2.1.8. Completarea acostamentelor cu balast in grosime 10 cm si nivelarea la cota/mc 6

asternerea mecanica a balastului; cilindrare; corectarea denivelărilor cu material nou dupa cilindrare; procurarea si transportul materialelor; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 0,37 ore, 22 minute (0,37 x 60 = 22), din articolul DA06B1 Strat de agregate naturale cilindrate (balast), având funcţia de rezidenţă filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,09240 ore, adică 5 minute, de 4 ori mai puţin. Materialul balast în cantitate de 1,311 mc ofertantul declarat câştigător ofertează 1,20000 mc de balast, cu 0,111 mc mai puţin. Utilajele necesare executării indicativului sunt autocisternă 0,023 ore, autogreder 0,048 ore, compactor 0,153 ore, având un consum total de 0,224 ore, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează încărcător frontal 0,04000 ore şi compactor 0,04000 ore, de 3 ori mai puţin. Referitor la transportul rutier cantitatea este 2,228 tone, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 1,92000 tone, acesta nefiind corect, raportat la cantitatea ofertată de ofertantul declarat câştigător calculând la greutatea specifică a balastului 1 mc = 1,7 tone, respectiv la 1,2 tone de balast ofertantul ar fi trebuit să oferteze la transport 2,04 tone. Pentru indicativul: 101.2.1.10. Corectarea taluzurilor de debleu sau rambleu/mc saparea manuala; evacuarea din zona drumului a surplusului de pamant - incarcare + transport; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz, ediţia 1981 articolul TSA20C1 are în componenţă consum de manoperă de 3,230 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,615 ore, 1 oră 36 minute (0,615x60=36), corespunzătoare unei cantităţi de 0,5 mc din articolul TSA20C1 Săpătură manuală de pământ, în taluzuri, la deblee săpate cu excavator sau screper, pentru completarea săpăturii la profilul taluzului teren tare. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,12160 ore, adică 7 minute, de 13 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.6. Decolmatarea/desfundarea şanţurilor/mc curatirea de potmol din viituri; aranjarea taluzelor la şablon si sfoara pentru corectarea si îndreptarea liniei sântului; adunarea in grămezi a materialului rezultat, incarcarea acestuia in mijlocul de transport; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Pagina 7 din 27

Conform Indicator de norme de deviz, ediţia 1981 articolul DH15A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,584 ore la o cantitate de 1 mc, iar articolul TRI1AA02C3 are în componenţă consum de manoperă de 0,450 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,584+0,450x1,5=1,584+0,675=2,259 ore, adică 2 ore şi 15 minute, (0,259x60=15), rezultată din articolele de deviz DH15A1 Desfundarea manuală a şanţurilor și canalelor de scurgere şi TRI1AA02C3 Încărcarea materialelor, grupa...a-grele în bulgări, prin aruncare rampă sau teren- auto categ. 3, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,21360 ore adică 12 minute, de 11 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.7. Decolmatarea şanţurilor din beton acoperite cu dale carosabile/mc indepartarea dalelor carosabile; decolmatarea şanţurilor, adunarea in grămezi a materialului rezultat si incarcarea acestuia in mijlocul de transport; aşezarea dalelor carosabile pe poziţie; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul DH15A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,584 ore la o cantitate de 1 mc, iar articolul TRI1AA02C3 are în componenţă consum de manoperă de 0,450 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,584+0,450x1,5=1,584+0,675=2,259 ore, adică 2 ore şi 15 minute (0,259x60=15), rezultată din articolele de deviz DH15A1 Desfundarea manuală a şanţurilor și canalelor de scurgere şi TRI1AA02C3 Încărcarea materialelor, grupa...a-grele în bulgări, prin aruncare rampă sau teren- auto categ. 3, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,46900 ore, adică 28 minute, de aproape 5 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.8. Decolmatarea/desfundarea rigolelor/mc curatirea de potmol din viituri; aranjarea taluzelor la şablon si sfoara; adunarea in grămezi a materialului rezultat, incarcarea acestuia in mijlocul de transport; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul DH15A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,584 ore la o cantitate de 1 mc, iar articolul TRI1AA02C3 are în componenţă consum de manoperă de 0,450 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,584+0,450x1,5=1,584+0,675=2,259 ore, adică 2 ore şi 15 minute, (0,259x60=15), rezultată din articolele de deviz DH15A1 Desfundarea manuală a şanţurilor și canalelor de scurgere şi TRI1AA02C3 Încărcarea materialelor, grupa...a-grele în bulgări, prin aruncare rampă sau teren- 8

auto categ. 3, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,21360 ore, adică 12 minute, de 11 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.9. Decolmatarea/desfiindarea şanţurilor de garda/mc curatirea de potmol din viituri; aranjarea taluzelor la şablon si sfoara pentru corectarea si îndreptarea liniei sântului de garda; adunarea in grămezi a materialului rezultat, incarcarea acestuia in mijlocul de transport; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul DH15A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,584 ore la o cantitate de 1 mc, iar articolul TRI1AA02F1 are în componenţă consum de manoperă de 0,500 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,584+0,5x1,5=1,584+0,75=2,334 ore adică 2 ore şi 20 minute, rezultată din articolele de deviz DH15A1 Desfundarea manuală a şanţurilor și canalelor de scurgere şi TRI1AA02F1 Încarcarea materialelor, grupa...a-grele în bulgări, prin tran. pâna la 10m rampa sau teren-auto, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,21360 ore adică 12 minute, de 11 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.10. Decolmatarea/desfundarea canalelor de scurgere/mc curatirea de potmol din viituri; aranjarea taluzelor la şablon si sfoara pentru corectarea si îndreptarea liniei canalelor de scurgere; adunarea in grămezi a materialului rezultat, incarcarea acestuia in mijlocul de transport; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul DH15A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,584 ore la o cantitate de 1 mc, iar articolul TRI1AA02F1 are în componenţă consum de manoperă de 0,500 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,584+0,5x1,5=1,584+0,75=2,334 ore, adică 2 ore şi 20 minute, rezultată din articolele de deviz DH15A1 Desfundarea manuală a şanţurilor și canalelor de scurgere şi TRI1AA02F1 Încărcarea materialelor, grupa...a-grele în bulgări, prin tran.pina la 10m rampa sau teren-auto cate, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,21360 ore, adică 12 minute, de 11 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.11. Decolmatarca bazinelor de separare hidrocarburi/mc vidanjare; curatirea bazinelor; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; Pagina 9 din 27

semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981 articolul DH16A1 are în componenţă consum de manoperă de 4,050 ore la o cantitate de 1 mc. În acest caz nu ofertează vidanja, utilaj specializat pentru astfel de operaţiuni. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 4,05 ore, 4 ore şi 3 minute, din articolul DH16A1 Desfundarea și curăţirea camerelor de cădere și a albiei sub podeţe, de potmol, buşteni etc. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,21360 ore adică 12 minute, de 19 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.1.12. Decolmatarea bazinelor de retentie/mc vidanjare; curatirea bazinelor; transportul materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981 articolul DH16A1 are în componenţă consum de manoperă de 4,050 ore la o cantitate de 1 mc. În acest caz nu ofertează vidanja, utilaj specializat pentru astfel de operaţiuni. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 4,05 ore, 4 ore şi 3 minute, din articolul DH16A1 Desfundarea și curăţirea camerelor de cădere și a albiei sub podeţe, de potmol, buşteni etc. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,21360 ore adică 12 minute, de 19 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.2.2.1. Curatirea căminelor de vizitare de pamant si gunoie/mc curăţire manuala de gunoaie; transport sau aplanare pe zona a materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizare punct de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul DH16A1 are în componenţă consum de manoperă de 4,050 ore la o cantitate de 1 mc. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 4,05 ore, 4 ore şi 3 minute, din articolul DH16A1 Desfundarea și curăţirea camerelor de cădere și a albiei sub podeţe, de potmol, buşteni etc. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,21260 ore, adică 12 minute, de 19 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.4.1.6. Cosirea mecanica a vegetatiei ierboase in zona drumului (acostamente, şanţuri, taluzuri, banda mediana, insule de giratic)/100 mp cosirea vegetaţiei mecanizat; îndepărtarea si transportul din zonă a materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul TSG01A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,620 ore la o cantitate de 100 mp. 10

Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 1,620 ore, 1 oră şi 37 minute, din articolul TSG01A1 Degajarea terenului de frunze și crengi, strângerea în grămezi și arderea lor supravegheată în grămezi și arderea lor supravegheată. Ofertantul declarat câştigător ofertează Muncitor 0,10000 ore, adică 6 minute, de 16 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Pentru indicativul: 101.2.4.1.7. Cosirea manuala cu motocositoarea/coasa in zonele inaccesibile utilajelor (in dreptul parapetelor, coronamentelor podurilor si podeţelor, a indicatoarelor rutiere, a bornelor km si hm, etc.)/mp cosirea vegetatiei cu motocositoare/coasa; indepartarea si transportul din zona a materialului rezultat; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. În acest caz nu are ofertat utilajul necesar efectuării acestui tip de lucrări, adică MOTOCOSITOARE. Pentru indicativul: 101.2.4.1.8. Taierea mecanica a lastarîsului, a drajonilor si mărăcinilor, curatarea plantatiei de ramuri uscate/mp tăierea tufişurilor şi arbuştilor; tăierea crengilor; depozitarea în grămezi; curăţarea terenului de frunze, crengi, iarbă; evacuarea întregului material tăiat şi transportul acestuia într-un depozit; transportul materialelor si muncitorilor; semnalizarea punctului de lucru. Conform Indicator de norme de deviz ediţia 1981, articolul TSH28A1 are în componenţă consum de manoperă de 0,086+0,475=0,561 ore la o cantitate de 1 buc, iar articolul TSG01A1 are în componenţă consum de manoperă de 1,620 ore la o cantitate de 100 mp. Manopera necesară activităţilor de mai sus este de 0,561+0,01x1,62=0,561+0,0162=0,5772 ore, adică 34 minute, rezultată din articolele de deviz TSH28A1 Tăieri de corecţie puieţi de arbori, până la 7m înălţime şi TSG01A1 Degajarea terenului de frunze și crengi, strângerea în grămezi și arderea lor supravegheată, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,01000 ore, adică mai puţin de 1 minut, mai precis 36 secunde pentru a defrişa 1 mp de lăstăriş, de 57 ori mai puţin decât consumul cuprins în norma de deviz. Referitor la transportul rutier, cantitatea este 0,5 tone, respectiv 500 kg, pe când ofertantul declarat câştigător ofertează 0,04 tone, 40 kg, de 12,5 ori mai puţin. În opinia contestatoarei, chiar dacă ofertatul are norme proprii, acesta trebuia să demonstreze faptul că deţine utilaje ultra performante şi personal robotizat ca să poată să reducă atât de semnificativ orele de manoperă. Faţă de aceste critici, concluzia care reiese este că autoritatea contractantă, cu superficialitate, a acceptat justificările de preţ aduse de societatea câştigătoare, fiind clar ca aceste clarificări nu sunt de natura Pagina 11 din 27

a crea convingerea că aceasta va executa lucrările atribuite în condiţiile prescrise, optime. Apreciază că oferta trebuia considerată de către comisia de evaluare inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi neconformă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) lit. a) şi lit. c) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi totodată respinsă, conform art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 24855/22.04.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând următoarele: Referitor la punctul I din contestaţie, menţionează că ofertantul declarat câştigător a depus garanţia de participare până la data-limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.01.2023, constituită prin instrument de 12garantare emis în condiţiile legii şi îndeplinind condiţiile de formă ale garanţiei de participare, cuantumul şi valabilitatea acesteia; Data constituirii garanţiei de participare este anterioară datei intrării în vigoare a HG nr. 4 din 12 mai 2023 privind radierea societăţii WIZ COVER IFN SA din Registrul general Instituţii Financiare Nebancare şi, implicit, interzicerea desfăşurării activităţii de creditare. Ulterior, societatea emitentă a garanţiei de participare a emis numai acte adiţionale de prelungire a valabilităţii acesteia, fără a efectua activităţi de creditare, fapt susţinut şi de art. 71 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare. Referitor la punctul II din contestaţie, autoritatea contractantă apreciază că afirmaţiile contestatorului nu sunt fondate, aceste aspecte invocate au fost tratate de către CNSC prin Decizia nr. 149/C4/3439 din data de 18.01.2024. Criticile contestatorului cu privire la faptul că „Utilajele multifuncţionale la care poate apela ...SRL suplimentar, este posibil să nu fie cu tracţiune integrală. Ori buldoexcavatorul să nu fie dotat cu cupă profil şanţ" sunt pure supoziţii, cum însuşi contestatorul afirmă, „este posibil” (neprezentând niciun fel de document în susţinerea celor declarate), astfel neavând certitudinea acestor „neconformităţi" ale utilajelor faţă de cerinţele caietului de sarcini. Solicitarea comisiei de evaluare a fost în conformitate cu cele dispuse de Consiliu, care nu a stabilit nicio clipă clarificarea conformităţii utilajelor cu cerinţele caietului de sarcini, ci doar „clarificarea/justificarea modul în care veţi utiliza aceleaşi utilaje astfel încât să nu afecteze în niciun fel derularea obligaţilor contractuale, în cazul în care veţi fi declarat câştigător în cadrul mai multor loturi”. Referitor la punctul III-V din contestaţie, consideră nefondate criticile contestatorului, întrucât situaţia anterior expusă se repetă şi în cazul afirmaţiilor de la acest punct din contestaţie, în sensul că, modalitatea justificării preţurilor ofertate a trecut prin filtrul CNSC, care prin Decizia nr. 149/C4/3439 din data de 18.01.2024, a reţinut următoarele: 12

„Analizând conţinutul justificărilor de preţ, Consiliul constată că ofertantul câştigător a prezentat atât informaţii cât şi documente în justificarea preţului ofertat, așa cum s-a dispus prin decizia CNSC nr. 1859 din 10.08.2023". Singurul aspect considerat de către Consiliu necesar a mai fi clarificat a fost în ceea ce priveşte „necesitatea lămuririi aspectului legat de societatea care va executa efectiv contractul, ofertantul câştigător având obligaţia de a comunica în mod clar dacă este sau nu „interesată” de oferta propusă de SC ... SRL pentru ca, ulterior, autoritatea contractantă să fie în măsură să stabilească calitatea societăţii respective în cadrul ofertei şi a dispune în consecinţă”. Această măsură a fost implementată de comisia de evaluare în procesul de reevaluare, conform Deciziei CNSC nr. 149/C4/3439 din data de 18.01.2024, prin solicitarea de clarificări nr. 111/172 din 14.02.2024, pentru Lotul 3. Referitor la punctul VI din contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că afirmaţia contestatorului potrivit căreia „conform listelor de cantităţi puse la dispoziţie de CNAIR”, este falsă, întrucât D.R.D.P. ... nu a pus la dispoziţia ofertanţilor niciun document care să conţină astfel de liste de cantităţi. Documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă au fost: [CN1048297/00005] Caiet de sarcini Lot 1 Arad-semnat.pdf.p7s [CN1048297/00006] Caiet de sarcini Lot 2 Caransebes-semnat.pdf.p7s [CN1048297/00007]

Acord-cadru

Estetica-semnat.pdf

p7s [CN1048297/00008] Caiet de sarcini Lot 3 Deva-semnat.pclf.p7s [CN1048297/00009] Caiet de sarcini Lot 4 Timisoara-semnat.pdf.p7s [CN1048297/00010] Caiet de sarcini Lot 5 Cunta -Ilia-semnat.pdf.p7s [CN1048297/00011] Caiet de sarcini Lot 6 Ilia -Remetea- semnat.pdf.p7s [CN1048297/00012] Caiet de sarcini Lot 7 Remetea- Nadlac-semnat.pdf.p7s [CN1048297/000li] Contract subsecvent Estetica-semnat.pdfp7s [CN1048297/00014] Formulare Estetica- semnat.pdf.p7s, iar singurele documente pe care ofertanţii participanţi la procedură au avut obligaţia de a le depune în cadrul propunerii financiare au fost cele solicitate în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV. 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. Anexele 1 şi 2 la caietul de sarcini reprezintă descrierea de preţuri pentru lucrările solicitate şi centralizatorul cantitativ al lucrărilor pentru cei 4 ani, deci nu au fost puse la dispoziţie aceste liste de cantităţi. Mai mult decât atât, tocmai pentru faptul că nu a pus la dispoziţie astfel de informaţii, autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să utilizeze propriile consumuri cu resursele (material, manoperă, utilaje, transport) necesare îndeplinirii acordului-cadru, astfel fiecare ofertant a fost liber să aplice analiza proprie referitoare la modul de fundamentare a preţului. Drept urmare, nici un ofertant participant la procedură nu trebuia să respecte presupuse liste de cantităţi, din simplul considerent că acestea nu au fost puse la dispoziţia lor. Pagina 13 din 27

Argumentele prezentate de autoritatea contractantă pentru Lotul 3 sunt valabile și cu privire la cele contestate şi invocate de petentă cu referire la rezultatul procedurii pentru .... Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, ...SRL a solicitat respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale, ca nefondate, constatarea temeiniciei și legalităţii actelor și măsurilor comisiei de evaluare prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei ...SRL, și menţinerea ca atare. - În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenienta învederează următoarele: Aceasta rezidă în aceea că, prin contestaţia formulată, contestatoarea solicită inclusiv anularea deciziei prin care oferta ...SRL a fost declarată câștigătoare. Astfel, având în vedere că este îndreptăţită să încheie contractul cu autoritatea contractantă, are interesul de a își proteja dreptul câștigat prin procedura de licitaţie, precum și dreptul de a formula apărări în contradictoriu cu contestatoarea, în ceea ce priveşte conţinutul și realitatea elementelor ofertei sale, cât și în ceea ce priveşte legalitatea procedurii de evaluare și de atribuire a contractului. - În continuare, intervenienta invocă inadmisibilitatea capetelor de cerere II, III, IV, V și VI din cuprinsul contestaţiei, ca urmare a autorităţii de lucrul judecat (decizia CNSC nr. .../18.01.2024), pe de o parte, precum și ca efect al dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (depășirea termenului maxim de 10 zile). Consideră că atâta timp cât Consiliul a constatat, prin decizia emisă în ianuarie 2024, depășirea termenului maxim de 10 zile de către contestatoare în ceea ce priveşte criticile aduse utilajelor închiriate de la .... SRL, acestea nu pot fi reiterate după circa trei luni și considerate ca fiind în termen, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - Pentru aceleaşi motive consideră inadmisibile și criticile contestatoarei de la punctele IV și V din contestaţie. - Analizând critica din cuprinsul punctului VI – „propunerea financiară”, intervenienta apreciază că și aceasta este inadmisibilă prin prisma inexistenţei motivării în fapt, conform art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, reiterând cele reţinute de Consiliu în cuprinsul pag. 28 din decizie. Prin dispoziţiile art. 425 alin. (1) Codul de proc. civ. sunt reglementate elementele autorităţii de lucru judecat, în manifestarea acesteia, de efect negativ, care pune obstacol unei noi judecăţi. La fel ca în reglementarea anterioară (art. 1201C. civ.), aceeaşi triplă identitate de elemente (părţi, obiect, cauză) face să subziste lucrul judecat, de aşa manieră încât să nu mai poată fi reluate dezbaterile judiciare asupra raportului juridic tranşat deja jurisdicţional. În ceea ce priveşte efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, (respectiv, posibilitatea pentru parte de a se prevala de cele statuate într-o judecată anterioară, atunci când are legătură cu noul proces intentat), el îşi află reglementarea în alin. (2) al aceluiaşi articol. De data aceasta, fără să pună obstacol unei noi judecăţi, pentru că nu este 14

reunită tripla identitate de elemente menţionată, efectul pozitiv al lucrului judecat obligă instanţa ulterioară să ţină seama de ceea ce o primă judecată a statuat şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările jurisdicţionale anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii ulterior. Referitor la opozabilitate, în înţelesul lato sensu, de relativitate şi obligativitate, a efectelor hotărârii judecătoreşti, faţă de părţi şi de succesorii acestora, dispoziţiile art. 429 alin. (1) Codul de proc. Civ. statuează expres că „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora". - De asemenea, intervenienta susţine netemeinicia și lipsa de fundament legal a criticii din cuprinsul capătului I de cerere și legalitatea măsurilor adoptate de comisia de evaluare, în sensul stabilirii caracterului admisibil al ofertei ...SRL. Caracterul eronat al acestei reţineri rezultă din următoarele informaţii disponibile pe site-ul oficial BNR: - La data de 12.05.2023 a fost emisă Hotărârea nr. 4 din 12 mai 2023 Monitorul Oficial, Partea I 452 din 24 mai 2023 - Intrare în vigoare la 24 mai 2023 Hotărârea nr. 4/2023 privind radierea Societăţii WIZ COVER IFN - S.A. din Registrul general Instituţii Financiare Nebancare şi, implicit, interzicerea desfăşurării activităţii de creditare; - Faptul că Hotărârea nr. 4 din 12 mai 2023 emisă de BNR a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 452, Partea I la data de 24 mai 2023; - Garanţia de participare la procedura de atribuire a acordului - cadru a fost emisă în cursul lunii ianuarie 2023, cu mult anterior datei de 24.05.2023. În ceea ce priveşte prelungirile ulterioare ale garanţiei de participare de către WIZ COVER IFN SA, menţionează că acestea au fost efectuate în temeiul art. 71 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 26623/29.04.2024, prin care reieterează criticile din contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27945/08.05.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise, prin care reiterează argumentele din cererea de intervenţie, solicitând respingerea criticilor formulate împotriva ofertei sale, ca nefondate, constatarea temeiniciei și legalităţii actelor și măsurilor comisiei de evaluare, prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei ...SRL. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat recipisele de consemnare a cauțiunii, astfel: nr. 210136693/1, în valoare de 30.708,57 lei (pentru lotul 3); nr. 210136772/1, în valoare de 34.303,07 lei (pentru lotul 4); nr. 210136823/1, în valoare de 74.299,36 lei (pentru lotul 5); nr. 210136875/1, în valoare de 73.709,79 lei (pentru lotul 6); nr. 210136916/1, în valoare de Pagina 15 din 27

71.760,52 lei (pentru lotul 7), emise de CEC Bank – Unitatea Ineu, la data de 10.04.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 61 1 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1048297 în data de 15.10.2022 privind procedura de licitație deschisă, pe loturi, pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Acord - cadru pentru lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor - D.R.D.P. ..., perioada anul I - anul ...". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 35.367.276,40 lei, fără TVA, criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate preț”. Potrivit procesului verbal privind verificarea garanțiilor de participare nr. 111/174 din data de 31.01.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse pentru Lotul 1 – 4 oferte, Lotul 2 – 5 oferte, Lotul 3 – 4 oferte, Lotul 4 -3 oferte, Lotul 5 – 5 oferte, Lotul 6 – 5 oferte și Lotul 7 – 4 oferte. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit câte un raport al procedurii de atribuire pentru fiecare lot în parte, iar clasamentul ofertanților a fost stabilit astfel: 1. Lot 1: S.D.N. Arad - SC ...S.R.L. - câștigător 2. Pentru Lot 2: S.D.N. Caransebeş - SC ...SRL – loc I - câștigător - Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – loc II 3. Pentru Lot 3: S.D.N. Deva - SC ...SRL – câștigător 4. Pentru Lot 4: S.D.N. ... - SC ...SRL 5. Pentru Lot 5: Lot 5 Autostrada ... - SC ...SRL loc I - câștigător - SC ... SRL – loc II -Asocieria SC ... SRL – loc III 6. Pentru Lot 6: Autostrada Al Ilia-Remetea - SC ...SRL loc I - câștigător - SC ... SRL – loc II -Asocieria SC ... SRL – SC ... SRL – loc III 7. Pentru Lot 7: Autostrada Al Remetea Mare-Nădlac - SC ...SRL – loc I - câștigător -Asocieria SC ... SRL – SC ... SRL – loc II În data de 23.06.2023 au fost încărcate în SEAP comunicările privind rezultatul procedurii, în baza Rapoartelor procedurii înregistrate cu nr. 111/754/23.06.2023 (Lotul 1), nr. 111/759/23.06.2023 (Lotul 2), nr. 111/765 (Lotul 3), nr. 111/770/23.06.2023 (Lotul 4), nr. 16

111/774/23.06.2023 (Lotul 5), nr. 111/780/23.06.2023 (Lotul 6) şi nr. 111/786/23.06.2023 (Lotul 7). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 111/758 (Lot 1), nr. 111/764 (Lot 2), nr. 111/769 (Lot 3), nr. 111/773 (Lot 4), nr. 111/779 (Lot 5), nr. 111/785 (Lot 6), nr. 111/790 (Lot 7) din 23.06.2023 a formulat contestație Asocierea SC ...SRL - ...SRL, prin lider de asociere SC ...SRL, prin care solicită anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a celor 7 rapoarte încheiate pentru fiecare lot în parte, reluarea evaluării ofertei declarată câștigătoare, respectiv a ofertei depusă de SC ...SRL și constatarea caracterului inadmisibil și neconform al acesteia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL - ...SRL și constatarea caracterului admisibil și conform al acestei oferte. Prin contestaţiile nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35203, 35205, 35208, 35212, 35214, 35216, 35217/29.06.2023, ce au format obiectul dosarelor nr. 1782/2023 (pentru Lotul 1), 1783/2023 (pentru Lotul 2), 1784/2023 (pentru Lotul 3), 1785/2023 (pentru Lotul 4), 1786/2023 (pentru Lotul 5), 1787/2023 (pentru Lotul 6) și nr. 1788/2023 (pentru Lotul 7), formulate de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL, a criticat atât decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire cât și decizia de a declara admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire a ofertei depusă de SC ...SRL. Cu privire la contestațiile enumerate mai sus, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 1859/C4/1782,1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1797, 1815, 1816, 1817, 1818 din data de 10.08.2023, prin care a dispus „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL cu nr. 573, 575, 577, 579, 581, 583 și nr. 585/29.06.2023, ce formează obiectul dosarelor nr. 1782/2023 (pentru Lotul 1), 1783/2023 (pentru Lotul 2), 1784/2023 (pentru Lotul 3), 1785/2023 (pentru Lotul 4), 1786/2023 (pentru Lotul 5), 1787/2023 (pentru Lotul 6) și nr. 1788/2023 (pentru Lotul 7), în contradictoriu cu .... Admite cererea privind obligarea autorității contractante la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, parțiale. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ...SRL în dosarele nr. 1786/2023 (Lotul 5) și nr. 1787/2023 (pentru Lotul 6). Admite contestația formulată de SC ...SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1797/2023 (pentru Lotul 5 și Lotul 6). Admite, în parte, cererile de intervenție nr. 601/10.07.2023 (Lot 5) și nr. 602/10.07.2023 (Lot 6). Respinge cererea privind obligarea contestatoarei SC ...SRL la plata cheltuielilor ocazionate de formularea cererii de intervenție. Admite contestațiile formulate de SC ...SRL, în calitate e lider al Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, ce fac obiectul dosarulor nr. 1815/2023 (Lot. 2), nr. 1816/2023 (Lot 5), nr. 1817/2023 (Lot 6) și nr. 1818/2023 (Lot 7). Pagina 17 din 27

Admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL cu privire la loturile 2, 5, 6 și 7. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ...SRL, cu privire la loturile 5 și 6. Obligă autoritatea contractantă la anularea rapoartele procedurii de atribuire nr. 111/754 (Lot 1), nr. 111/759 (Lot 2), nr. 111/765 (Lot 3), nr. 111/770 (Lot 4), nr. 111/774 (Lot 5), nr. 111/780 (Lot 6) și nr. 111/786 (Lot 7) din emise în data de 23.06.2023 și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC ...SRL - ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7, de ofertantul SC ...SRL pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, și 7 și de SC ...SRL pentru loturile 5 și 6, conform considerentelor de mai sus”. Împotriva Deciziei CNSC autoritatea contractantă a formulat plângere ce a fost declinată de la Curtea de Apel ... către Curtea de Apel București, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 929/59/2023 asupra căreia instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia prin Hotărârea nr. 590 din 04.12.2023. Consiliul reține în soluționare că, fără a aștepta ca instanța de recurs să se pronunțe cu privire la plângerea formulată, autoritatea contractantă a reluat procesul de evaluare a ofertelor așa cum a fost obligată de Consiliul prin Decizia nr. 1859/C4/1782,1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1797, 1815, 1816, 1817, 1818 din data de 10.08.2023, reevaluare a ofertelor care s-a finalizat prin încheierea unor noi rapoarte de atribuire în data de 29.11.2023 rezultatul fiind comunicat în aceeași zi. Împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire comunicat pentru loturile 3, 4, 5, 6 și 7 SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...), a formulat o nouă contestație, ce făcut obiectul dosarului nr. 149/2024, prin care a contestat decizia luată de autoritatea contractantă cu privire la excluderea ofertelor depuse de asocierea din care face parte, pentru cele 5 loturi, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Prin decizia nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024, Consiliul a dispus astfel: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL în contradictoriu cu .... Anulează : - raportului procedurii de atribuire nr. 111/1792 din 29.11.2023 și adresa nr. 111/1821 din 29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii pentrul lotul 3, S.D.N Deva; - raportului procedurii de atribuire nr. 111/1793 din 29.11.2023 și adresa nr. 111/1822 din 29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii pentrul lotul 4, S.D.N. ...; - raportului procedurii de atribuire nr. 111/1794 din 29.11.2023 și adresa nr. 111/1823 din 29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii pentrul lotul 5, Autostrada A1 Cunța-Remetea; - raportului procedurii de atribuire nr. 111/1795 din 29.11.2023 și adresa nr. 111/1824 din 29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii pentrul lotul 6, Autostrada A1 Ilia-Remetea; - raportului procedurii de atribuire nr. 111/1796 din 29.11.2023 și adresa nr. 111/1825 din 29.11.2023 de comunicare a rezultatului procedurii pentrul lotul 7, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierii SC ...SRL 18

- ...SRL și a ofertele depuse de ofertantul câștigător SC ...SRL pentru loturile 3, 4, 5, 6 și 7, conform considerentelor de mai sus. (…)”. Împotriva Deciziei nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024 a formulat plângere autoritatea contractantă .... ... asupra căreia Curtea de Apel București s-a pronunțat prin Decizia nr. 198 din 18.03.2024 în sensul respingerii plângerii ca nefondată. După comunicarea celui de-al treilea rezultat al procedurii de atribuire Asocierea ..., a cărui ocupă locul II conform Raporturilor procedurii ca urmare a aplicării Deciziei C.N.S.C. nr. 149/C4/3439/18.01.2024, a formulat cea de a treia contestație, prin care solicită anularea raporturilor procedurii de atribuire și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 3, 4, 5, 6 și 7. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către ...SRL prin care solicită încuviințarea de principiu a acesteia, respingerea contestației formulată de Asocierea ..., ca nefondată, urmând a se constata temeinicia și legalitatea actelor și măsurilor comisiei de evaluare prin care a fost stabilită admisibilitatea ofertei sale. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. (...)”, Consiliul constată, potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, că ...SRL a formulat cererea de intervenție în termenul de 10 zile, contestația fiind publicată în SEAP în data de 12.04.2024 iar cererea de intervenție a fost transmisă la Consiliu în data de 22.04.2024, prin e-mail. În ceea ce privește admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține în soluționare că ...SRL a fost declarată câștigătoare, prin urmare, interesul acestui ofertant de a interveni în cauză este justificat de conservarea dreptului câștigat și anume de ofertant câștigător al procedurii de atribuire. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiu, respectiv solicitarea de respingere ca nefondată, este pe fondul cauzei același cu obiectul exprimat de autoritatea contractantă ... – ... ..., în punctul său de vedere. Așadar, în privința cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că intervenienta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererilor, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție. Pagina 19 din 27

Consiliul constată, de asemenea, că prin cererea de intervenție este invocată inadmisibilitatea și tardivitatea criticilor de la punctele II, III, IV, V și VI din contestație raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cât și excepția autorității de lucru judecat al unor aspecte criticate cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 425 alin. (1) din Noul cod de proc. Civ. Analizând criticile formulate prin contestația ce face obiectul prezentei cauze, respectiv a dosarului nr. 1181/2024, Consiliul constată că se impune soluționarea acestor excepții odată cu fondul cauzei. Ca și în cazul contestațiilor anterioare, având în vedere că prin contestație se critică doar rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 3, 4, 5, 6 și 7, Consiliul va analiza și va dispune doar cu privire la modul de stabilire a celui de-al treilea rezultat cu referitor la acestea. I. Un prim aspect criticat vizează faptul că, în data de 27.07.2023 ofertantul ...SRL a transmis autorității contractante prelungirea garanției de participare pentru perioada 30.07-28.10.2023, iar în data de 25.10.2023, garanția de participare a fost din nou prelungită pentru perioada 28.10.2023 – 26. 01.2024, de către o instituție non bancară, care este radiată de către BNR și căruia i-a fost interzis dreptul de desfășurare a activității de creditare. Consiliul constată că prin contestația anterioară nr. 900 din data de 06.12.2024, ofertantul contestator nu a formulat nicio critică cu privire la acceptarea de către autoritatea contractantă a unei garanții de participare de către o instituție non bancară și prelungirea acesteia deși la data formulării contestației din luna decembrie cunoștea de existența situației invocate cât și de prelungirea garanției care a avut loc în luna octombrie, respectiv în data de 25.10.2023, după cum de altfel confimă. Raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că termenul în care ofertantul Asocierea ... putea să conteste acest aspect se calculează față de data la care a luat cunoștință despre actul considerat vătămător emis de autoritatea contractantă prin care oferta a fost declarată admisibilă, respectiv rapoartele de atribuire a procedurii emise înainte de depunerea contestației nr. 900/06.12.2023, accesul la dosarul cauzei atât la autoritatea contractantă, CNSC și Curtea de Apel București nefiind îngrădit, respectiv accesul la documentele dosarului achiziției care includ și garanțiile de participare ale ofertanților. Contestarea modului în care a fost constituită și prelungită garanția de participare la aproape un an și jumătate față de data constituirii ei și aproape jumătate de an de la emiterea prelungirii acesteia se dovedește a fi un demers tardiv și de rea credință, față de termenul de 10 zile stabilit de legiuitor care se aplică în cazul prezentei proceduri de achiziție, motiv pentru care critica va fi respinsă ca tardivă. II. Este criticat faptul că solicitările de clarificări cu privire la clarificarea/justificarea modului prin care vor utiliza aceleași utilaje astfel încât să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale au fost formulate astfel încât să avantajeze ofertantul desemnat câștigător. 20

Consiliul constată că modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări a mai fost contestat anterior prin contestația nr. 900/06.12.2024 și asupra căreia s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din 18.01.2014. Decizia ... a fost menținută de către Curtea de Apel .... prin Decizia nr. 198/19.03.2024, plângerea autorității contractante fiind respinsă, situație față de care se va reține autoritate de lucru judecat. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere considerentele din Decizia nr. 149/C4/3439 din 18.01.2014: „O altă critică cu privire la oferta declarată câștigătoare vizează faptul că ofertantul utilizează aceleași utilaje pentru toate loturile, aspect care nu a făcut obiectul unei verificări minuțioase din partea comisiei de evaluare, deși aspectul a fost analizat cu ocazia soluționării contestației formulată anterior de SC ...SRL. Analizând critica Consiliul constataă că pentru a pune în executare decizia CNSC comisia de evaluare a solicitat ofertantului, pentru fiecare lor în parte, „să clarificați/și justificați modul în care veți utiliza aceleși utilaje astfel încât «să nu afecteze în niciun fel derularea obligațiilor contractuale», în cazul în care veți fi declarat câștigător în cadrul mai multor loturi”. Răspunsul transmis de ofertantul declarat câștigător a fost analizat în ședința din data de 29.09.2023, conform Procesului –verbal nr. 111/1437, ocazie cu care comisia de evaluare l-a considerat concludent, reținând ca argumente în luarea hotărârii următoarele aspecte: „În urma evaluării răspunsului nr. 80/14.09.2023, la solicitarea de clarificări mai sus menționată, comisia de evaluare concluzionează că ofertantul ...S.R.L., a depus răspuns în S.E.A.P în data de 14. 09.2023, respectând termenul limită de depunere a clarificărilor, semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificate digital emis de un furnizor acreditat, prin care a clarificat faptul că modul în care va utiliza aceleași utilaje nu afectează în niciun fel derularea obligațiilor contractuale, astfel: -«subscrisa a luat în calcul cantitățile maxime anuale pentru fiecare posibil contract subsecvent și termenul maxim în care lucrările să fie realizate; -în funcție de numărul contractelor subsecvente și a Ordinelor de Începere transmise de către beneficiar, subscrisa va întocmi un Grafic de execuție cu luarea în considerare a tuturor lucrărilor și termenelor stipulate în toate Ordinele de Începere, și acest grafic se va transmite către beneficiar pentru fiecare Ordin de Începere în parte, în care se va prezenta perioada și resursele alocate realizării lucrărilor; În ceea ce privește distanța între diferite locații, vă transmitem faptul că majoritatea utilajelor se deplasează „pe roți”, iar cele ce nu pot, vor fi mutate cu trailerul, într-un program de lucru, trailerul se poate deplasa cu o medie de 60km/h*9h=540km, acoperitor pentru orice punct, deci utilajele pot fi mutate în orice locație în maxim 12 ore, mutare ce se efectuează de obicei noaptea»”. Consiliul va reține că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent în raport cu solicitarea de clarificări adresată. Consiliul apreciază că răspunsul de clarificare dat de ofertantul declarat câștigător a fost pe măsura solicitării autorității contractante și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicațiile aduse se referă tocmai la solicitarea autorității contractante și nu are nimic neconcludent, în absența unei probe contrare din partea contestatoarei. În acest sens, Consiliul constată că prin adresa de solicitare de clarificări autoritatea contractantă nu i-a cerut ofertantului să prezinte în mod concret câte utilaje și ce tip de utilaje deține, cum susține contestatoarea, iar ofertantul a prezentat modul în care va utiliza aceleași utilaje și echipamente pentru toate loturile, acoperind orice punct fără a-i fi afectate obligațiile contractuale, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată”. Pagina 21 din 27

Consiliul constată că, în mod nefondat, prin concluziile scrise transmise cu adresa nr. 246/26.04.2024, contestatoarea susține că, în fapt, a „studiat” extrasul din decizia prezentată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, însă „Critica care se regăsește la punctul II, a contestației, a fost formulat luând în considerare cele menționate de către Consiliu în deciziile anterioare”. Or, deciziile anterioare au deja caracter de lucru judecat, înclusiv cu privire la modul de punere în executare a primei decizii a CNSC, modul în care au fost formulate solicitările de clarificări și modul de evaluare a ofertei câștigătoare cu privire la utilaje. III. – V. Consiliul constată că la punctele III – V din contestație au fost formulate critici cu privire la justificarea prețului ofertat, contestatoarea insistând cu privire la oferta de preț emisă de ...SRL, și la modul în care autoritate contractantă a evaluat oferta afirmând că „nu a făcut minimum de verificări pentru a se convinge dacă prețurile ofertate de către ... SRL către ...SRL sunt prețurile reale ale pieței”. Cu privire la aspectele criticate, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024 iar Curtea de Apel s-a pronunțat, de asemenea, în sensul menținerii ca legală a deciziei Consiliul prin care s-a reținut prin considerente, astfel: „Ulterior primirii deciziei, comisia de evaluare a stabilit conform celor consemnate în Procesul – verbal nr. 111/1438 din 29.09.2023, solicitarea unor justificări de preț, cu același conținut pentru toate loturile, Consiliul luând ca reper solicitarea și răspunsul aferent lotului 3. Astfel, Consiliul constată că prin adresa nr. 111/1441 din 29.09.2023 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului „să prezentați următoarele: - elemente concrete de formare a prețului (devize analitice, extrase privind materialele, extrase privind manopera, extrasele privind utilajele, extrase privind transportul); - documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză; - detalii, precizări și/sau documente semnificative cu privire la justificarea prețului ofertatpentru următoarele elemente de preț care intră în categoria prețurilor neibișnuit de scăzute: 101.2.1.2 Curățarea platformei drumului de materiale aduse de viituri (potmol, ebulment, stânci, anrocamente, arbori, etc) 101.2.1.3 Curățarea acostamentelor în dreptul parapetelor direcționale (…)”. Cu adresa nr. 86/03.10.2023 ofertantul a răspuns solicitării autorității contractante prezentând totodată anexat și documentele solicitate. După analiza răspunsurilor, conform Procesului-verbal nr. 111/1555 din 16.10.2023, comisia de evaluare a stabilit formularea unei noi solicitări cu privire la calitatea SC … SRL, „întrucât, din oferta de preț prezentată ca susținere, reiese că acesta execută lucrările supuse achiziției”. Hotărârea luată de comisia de evaluare s-a materializat în adresa nr. 111/1558 din 16.10.2023 pentru lotul 3, și în mod similar și în cazul loturilor 4, 5, 6 și 7, prin care solicită ofertantului următoarea clarificare: „Urmare răspunsului dvs. nr. 86/03.10.2023 depus în S.E.A.P. în data de 03.10.2023, la solicitarea de clarificări nr.111/1441 din 29.09.2023, comisia de evaluare solicită să clarificați ce calitate are societatea … S.R.L. în ofertă, întrucât, din oferta de preț prezentată de dvs. ca susținere, reiese că acesta execute lucrările supuse achiziției”. Cu adresa nr. 91/18.10.2023, prin răspunsul formulat SC ...SRL arată că: 22

„Prin prezenta răspundem solicitării comisiei de evaluare, respectiv vă transmitem faptul că … SRL este un colaborator al nostru, acesta neavând nicio calittae în cadrul ofertei, acesta fiind un colaborator din partea căruia subscrisa a primit oferte de preț ce le-am avut în vedere în momentul întreținerii propunerii financiare, acestea fiind pentru materiale, închirieri utilaje și transport rutier, acesta a ales să ne transmită și o ofertă de preț pentru prestări servicii și execuție lucrări în cazul în care suntem interesați. În cazul în care comisiei de evaluare îi sunt necesare mai multe clarificări/justificări, vă stăm la dispoziție, și vă rugăm să ne solicitați punctual care sunt cerințele acestea și modul în care considerați că trebuie îndeplinite, pentru evitarea oricărui dubiu ca subscrisa poate duce la bun sfârșit obligațiile contractuale în cazul în care suntem declarați câștigători la mai multe loturi.(…)”. Analizând conținutul justificărilor de preț, Consiliul constată că ofertantul câștigător a prezentat atât informații cât și documente în justificarea prețului ofertat, așa cum s-a dispus prin decizia CNSC nr. 1859 din 10.08.2023, iar comisia de evaluare a stabilit că prețul este justificat. Însă, în justificarea prețului ofertat SC ...SRL a prezentat oferta de preț emisă de SC … SRL prin care această societate ofertează, în fapt, prețuri pentru lucrările ce fac obiectul contractului, situație față de care Consiliul apreciază că se impune solicitarea unor clarificări cu privire la societatea care va executa efectiv contractului. Susținerile ofertantului potrivit cărora „acesta a ales să ne trimită și o ofertă de preț pentru prestări servicii și execuție lucrări în cazul în care suntem interesați” coroborat cu împrejurarea că oferta de preț, care apare ca nefiind relevantă în justificarea prețului ofertat, după cum afirmă SC ...SRL, conduce la necesitatea lămuririi aspectului legat de societatea care va executa efectiv contractul, ofertantul câștigător având obligația de a comunica în mod clar dacă este sau nu „interesată” de oferta propusă de SC … SRL pentru ca, ulterior, autoritatea contractantă să fie în măsură să stabilească calitatea societății respective în cadrul ofertei și a dispune în consecință. Astfel, față de acest aspect criticile vor fi admise cu privire la prețul ofertat urmând ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate informațiile și documentele depuse de ofertantul câștigător din partea SC …. SRL, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor contestatoarei”. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația ca la punerea în executare a Deciziei nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024 să solicite clarificări cu privire la oferta de preț depusă de ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Consiliul constată că, așa cum s-a stabilit în data de 14.02.2024, conform procesului – verbal nr. 11/165 din 14.02.2024, prin adresa nr. 111/172 din 14.02.2024 autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări ofertantului declarat câștigător: „Urmare reevaluării ofertei dvs. conform Deciziei Consiliului Naționa de Soluționare a Contestațiilor nr. .../18.01.2024, înregistrată la .... reține următoarele: «... în justificarea prețului ofertat SC ...SRL a prezentat oferta de preț emisă de ...SRL prin care această societate ofertează, în fapt, prețuri pentru lucrările ce fac obiectul contractului, situație față de care Consilul apreciază că se impune solicitarea unor clarificări cu privire la societatea care va executa efectiv contractul. Susținerile ofertantului potrivit cărora «acesta a ales să ne trimită și o ofertă de preț pentru prestări servicii și execuție lucrări în cazul în care suntem interesați coroborat cu împrejurarea că oferta de preț, care apare ca nefiind relevantă în justificarea prețului ofertat, după cum afirmă SC ...SRL, conduce la necesitatea lămuririi aspectului legat de societatea care va executa efectiv contractul, ofertantul Pagina 23 din 27

câștigător având obligația de a comunica în mod clar dacă este sau nu „interesată” de oferta propusă de SC ...SRL pentru ca, ulterior, autoritatea contractantă să fie în măsură să stabilească calitatea societății respective în cadrul ofertei și a dispune în consecință. Astfel, față de acest aspect criticile vor fi admise cu privire la prețul ofertat urmând ca autoritatea contractantă să verifice cu rigurozitate informațiile și documentele depuse de ofertantul câștigător din partea SC ...SRL, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor contestatoarei» Comisia de evaluare solicită să clarificați «care este societatea care va executa efectiv contractul»”. Cu adresa nr. 20/19.02.2024 ofertantul ...SRL a răspuns solicitării arătând că „Prin prezenta răspundem solicitării comisiei de evaluare, respectiv vă transmitem faptul că subscrisa ...SRL este societatea care va executa efectiv contractul”. Răspunsul a fost analizat de către comisia de evaluare cu ocazia ședinței din data de 03.04.2024, conform procesului – verbal nr. 111/407 din 03.04.2024, ocazie cu care, în mod corect, a stabilit că răspunsul este concludent, în condițiile în care prin decizia Consiliului, definitivă prin Decizia nr. 198/2024 a Curții de Apel București, aspectul ce trebuia lămurit îl constituia doar solicitarea „unor clarificări cu privire la societatea care va executa efectiv contractul”. Or, în condițiile în care ofertantul ...SRL este societatea care va executa contractul susținerile contestatoarei referitoare la oferta de preț depusă de ...SRL apar ca nerelevante, această societate neavând vreo calitate în execuția contractului. În acest context, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei având în vedere că autoritatea contractantă a pus în executare întocmai Decizia nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024 în sensul că a solicitat „clarificări cu privire la societatea care va executa efectiv contractul” iar prin răspuns ofertantul ...SRL a arătat că societatea sa este cea care va executa efectiv contractul. VI. Este criticată de către contestatoare propunerea financiară despre care susține că potrivit listelor de cantități puse la dispoziție de CNAIR pe baza cărora fiecare DRDP și-a stabilit valoarea estimată a achiziției, se poate observa că ofertantul declarat câștigător nu le respectă, și mai mult decât atât, normele proprii pe care comisia de evaluare le-a acceptat la anumite articole sunt ireale și nu pot îndeplini toate categoriile de lucrări care s-au solicitat în caietul de sarcini, prezentând exemple în susținerea afirmațiilor făcute. Consiliul constată caracterul tardiv al formulării unor critici cu privire la elemente ale propunerii financiare în al treilea ciclu procesual. Termenul de contestare a modului în care a fost elaborată propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător s-a scurs în 10 zile de la comunicarea primului rezultat al procedurii de atribuire. De altfel, Consiliul constată că în primul ciclu procesual, contestatoarea a formulat o serie de critici cu privire la propunerea finanicară față de care Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 1859/C4 din 10.08.2023, și analizate protrivit considerentelor de la pagina 71 – 72 când s-a reținut că: „Un alt aspect criticat privește valoarea ofertei câștigătoare care se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată iar dintr-un calcul efectuat de 24

contestatoare, pentru fiecare dintre cele 7 loturi, ar rezulta că cel puțin la unul din cele 38 de articole, respectiv manopera pentru articolul cu indicativul 101.2.4.1.6 cosire mecanică a vegetației ierboase în zona drumului, reprezintă un procent foarte mare din valoarea estimată, în cazul Lotului 1 este de 54,68%, 72,92% Lotul 2, 79,85% Lotul 3, 77,21% Lotul 4, 83,15% Lotul 5, 82,94% Lotul 6 și 88,51% în cazul Lotului 7, în condițiile în care pentru a executa 1 smp sunt necesare 1,62 ore de manoperă”. După punerea în executare a deciziei Consiliul, autoritatea contractantă a reevaluat oferta iar ca urmare a contestației nr. 900 din 06.12.2023, când de asemenea au fost fomulate noi critici cu privire la propunerea financiară, Consiliul a reținut că justificarea prețului a fost în mod corect făcută și evaluată de către comisia de evaluare, singurul aspect cu privire la care era necesară o solicitare de clarificări a fost oferta de preț depusă de ...SRL. În acest sens, Consiliul constată că la pagina 27 din Decizia nr. 149/C4/3439 din 18.01.2024 a stabilit că „Analizând conținutul justificărilor de preț, Consiliul constată că ofertantul câștigător a prezentat atât informații cât și documente în justificarea prețului ofertat, așa cum s-a dispus prin decizia CNSC nr. 1859 din 10.08.2023, iar comisia de evaluare a stabilit că prețul este justificat”. Prin urmare, toate criticile aduse punctual elementelor de preț, sub formă de tabele, pe parcursul paginilor 6-39, vor fi respinse ca tardive în al treilea ciclu procesual. Consiliul constată că în finalul contestației, Asocierea ... susține că e nemulțumită de faptul că „chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări/justificări de preț operatorul desemnat câștigător, suntem de părere că aceasta a realizat o verificare superficială a prețului ofertat de ...S.R.L.”, nemulțumire pe care a formulat-o de altfel și în cele două contestații anterioare și asupra cărora Consiliul și Curtea de Apel București s-au pronunțat definitiv, situație în care intervine și autoritatea de lucru judecat. Concluzionând, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL în contradictoriu cu .... Ca urmare a constatării de către Consiliul a caracterului nefondat al contestației, cererea de intervenție formulată de ...SRL va fi admisă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 25 din 27

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 27 (douăzecișișapte) pagini. 26