Decizie CNSC 1311/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1311/C10/778 Data: 15.05.2024 Prin contestaţia nr. 513/15.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15902/15.03.2024, depusă de PROACTIV SRL, cu sediul în Călan, Str. Furnalistului, nr. 14, cam. 7, judeţul Hunedoara, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/139/2005, având CIF RO17161508, reprezentată legal prin Farcaș Radu George, având funcția de administrator, în calitate de lider al Asocierii PROACTIV SRL – CENTRUL DE PROIECTARE DRUM EXPERT SRL, împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul proiectului „Asfaltare și modernizare drumuri de interes local în comuna Hălmagiu, județul Arad 7 km”, cod CPV 45233140- 2, de către COMUNA HALMAGIU (PRIMĂRIA COMUNEI HALMAGIU), cu sediul în localitatea Halmagiu, Str. Primăriei, nr. 9, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024, publicat in SICAP in data de 08.03.2024 si a tuturor actelor subsecvente ale acestuia, inclusiv a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 936/08.03.2024, publicată în SICAP în data de 08.03.2024; - Reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii Asocierea MEVA CONCEPT SRL - SOLIS VIA SRL și Asocierea PROACTIV SRL - CENTRUL DE PROIECTARE DRUM EXPERT SRL, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PROACTIV SRL în contradictoriu cu COMUNA HALMAGIU (PRIMĂRIA COMUNEI HALMAGIU). Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii MEVA CONCEPT SRL - SOLIS VIA SRL, anularea Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor asocierii PROACTIV SRL - CENTRUL DE PROIECTARE DRUM EXPERT SRL (cu subcontractant DRUPO SRL) și asocierii MEVA CONCEPT SRL - SOLIS VIA SRL potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 513/15.03.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15902/15.03.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de lider al Asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul proiectului „Asfaltare și modernizare drumuri de interes local în ..., județul Arad 7 km”, cod CPV 45233140-2, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024, publicat in SICAP in data de 08.03.2024 si a tuturor actelor subsecvente ale acestuia, inclusiv a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 936/08.03.2024, publicată în SICAP în data de 08.03.2024; - Reevaluarea ofertelor depuse de ofertantii Asocierea ... și Asocierea ... - ..., în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea

introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ..., a depus oferta, până la data limită de depunere a ofertelor, la procedura simplificată on- line, având ca obiect Servicii de proiectare, asistenta tehnica din partea proiectantului și execuție lucrări „Asfaltare si modernizare drumuri de interes local in comuna Halmagiu, județul Arad 7 km", număr anunț de participare simplificat ... din data de 07.12.2023, ofertă la întocmirea căreia a respectat întocmai cerințele din Documentația de atribuire. Pe parcursul evaluării ofertelor i-au fost solicitate polița de asigurare, privind garanția de participare, în original, transmisă de către asociere sub nr. 101/23.01.2024, precum și clarificări referitoare la Documentele de calificare și Propunerea tehnică sub nr. 362/30.01.2024 și nr. 705/16.02.2024, la care a răspuns cu adresele nr. 156/31.01.2024, respectiv nr. 329/20.02.2024. Contestatorul consideră că informațiile transmise au fost concludente, clare, respectând întocmai prevederile Documentației de atribuire, inclusiv a Caietului de Sarcini. Cu toate acestea, în data de 08.03.2024 a fost publicat în SICAP Raportul procedurii nr. 934/08.03.2024 și Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 936/08.03.2024, prin care oferta societății este considerată neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, Comisia de Evaluare considerând răspunsurile la informațiile solicitate prin adresa nr. 705/16.02.2024, neconcludente. Din Raportul procedurii rezultă că s-au depus oferte de către două asocieri, respectiv asocierea contestatoare și asocierea ..., dintre care doar asocierea ... a intrat în etapa de evaluare a Propunerii financiare, fiind declarată câștigătoare. În data de 11.03.2024, prin adresa nr. 471, contestatorul a solicitat acces la dosarul achiziției publice, acces permis doar parțial de către Autoritatea Contractantă, conform adresei nr. 966/12.03.2024, datorită informațiilor declarate confidențiale de către ofertantul asocierea .... I. Elaboratorul DALI-ului (documentația de avizare a lucrărilor de intervenții), document ce face parte din documentația de atribuire a acestei proceduri, este societatea ..., membru al Asocierii ..., operator economic care a participat astfel la pregătirea procedurii de atribuire, împrejurare de natură a da naștere unor obligații în sarcina operatorului economic și autorității contractante, obligații care în această procedură au fost încălcate. Elaborarea DALI-ului (documentația de avizare a lucrărilor de intervenții) de către societatea ..., reprezintă o implicare directă a acestei societăți în pregătirea procedurii de achiziție publică, iar acest fapt producător de efecte juridice importante era obligatoriu a fi învederat prin răspunsurile din DUAE completat de către acest ofertant. 2

În fișa de date a achiziției, unde la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, se solicită, printre altele: „Ofertanții (inclusiv asociați/subcontractanți/terți susținători) au obligația completării și prezentării inițiale a DUAE ca primă dovadă a neîncadrării în situațiile de excludere și a îndeplinirii cerințelor de capacitate. Față de cerințele de calificare, vă rugăm să aveți în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, care definesc DUAE ca fiind „documentul unic de achiziții european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declarația pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție”. În preambulul Regulamentului UE nr. 7/2016 considerentul 4 se prevede că „DUAE ar trebui să contribuie, de asemenea, la o mai mare simplificare, atât pentru operatorii economici, cât și pentru autoritățile contractante și entitățile contractante, prin înlocuirea diferitelor declarații naționale pe propria răspundere, divergente, cu un singur formular standard stabilit la nivel european. Acest lucru ar trebui să contribuie, de asemenea, la reducerea problemelor legate de redactarea precisă a declarațiilor oficiale și a declarațiilor de acordare a consimțământului, precum și de aspectele lingvistice, întrucât formularul standard va fi disponibil în toate limbile oficiale. Prin urmare, DUAE ar trebui să faciliteze creșterea participării transfrontaliere la procedurile de achiziții publice”. De asemenea, de referință, în soluționarea cauzei, sunt și prevederile art. 193 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declarație pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplinește următoarele condiții: a) nu se află în niciuna din situațiile de excludere menționate la art. 164, 165 şi 167”, precum şi pe cele ale art. 65 alin. 1 din HG nr. 395/2016, respectiv: „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege”. În cadrul DUAE a asociatului ... S.R.L, PARTEA III: MOTIVE DE EXCLUDERE pct. C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, la rubrica Conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice si Implicare directa sau indirecta in pregatirea acestei proceduri de achiziţii publice, s-a folosit sintagma „NU”. Întrebarea este cât se poate de clară, explicită şi cuprinzătoare, fiind de interes prezentarea, într-o manieră transparentă, a oricărei contribuţii a ofertanţilor la pregătirea procedurii de atribuire.

Participarea la pregătirea procedurii de atribuire este de interes tocmai „în scopul verificării absenţei motivelor de excludere", întrucât asemenea împrejurări pot conduce la denaturarea concurenţei şi impun realizarea unor cercetări suplimentare din partea autorităţilor contractante pentru a aprecia asupra incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, ceea ce în speţă s-a omis, din cauza declaraţiei false. Art. 167 alin. (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe. Declararea falsă în cadrul DUAE, reprezintă un motiv de excludere de sine stătător, care, pentru motivele expuse anterior, nu poate decât să conducă la excluderea ofertantului declarat câştigător care a întocmit DALI-ul. Prin urmare, faţă de normele legale citate anterior, Autoritatea Contractantă trebuia să facă aplicarea şi a dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, astfel încât să solicite clarificări Asocierii ... - ..., cu privire la aspectul criticat de către societate. Faţă de cele evocate, raportat la principiul proporţionalităţii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/ 2016, Autoritatea Contractantă trebuia să clarifice pe de o parte motivele pentru care operatorul economic în discuţie a ales să menţioneze, în DUAE-ul depus odată cu oferta, PARTEA III: MOTIVE DE EXCLUDERE pct. C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, la rubrica Conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice și Implicare directă sau indirectă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice sintagma „NU", în condiţiile în care acest document face parte din documentaţia de atribuire a acestei proceduri, fiind întocmit de către asociatul ..., iar pe de altă parte era obligată să efectueze toate demersurile necesare pentru a se asigura, că nu este încălcat principiul tratamentului egal statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Cu alte cuvinte, acest lucru este cu atât mai necesar cu cât, implicarea asociatului ... la elaborarea DALI-ului a condus la distorsionarea concurenţei în mod evident şi s-a materializat prin refuzul Autorităţii Contractante de a posta antemăsurătorile în aşa fel încât ofertarea să se facă in mod unitar de către toţi ofertanţii (deşi Autoritatea Contractantă menţiona în fişa de date că vor fi puse la dispoziţie), ceea ce scoate în evidenţă dorinţa autorităţii contractante ca Asocierea declarată câştigătoare să aibă un avantaj prin faptul că are în componenţa sa elaboratorul DALI-ului. În condițiiile în care studiul DALI ar fi fost complet, neputând exista interpretări, lipsa antemăsurătorilor nu constituia niciun impediment în întocmirea unei oferte, conform acestui studiu. 4

Contestatorul redă mai jos cateva exemple din care rezultă avantajul asocierii câștigătoare, avantaj constituit de prezența elaboratorului DALI- societatea ... în cadrul asocierii: • elaboratorul DALI a estimat în Devizul general cheltuieli pentru protectia mediului si aducerea terenului la starea inițială în valoare egală cu 0. Cu toate acestea, în cadrul asocierii, valoarea este diferită, societății imputându-se lipsa acestora din ofertă. • societatea contestatoare a solicitat clarificări, pe parcursul întocmirii ofertei, sub nr. 2705/21.12.2023, referitoare la accesele la proprietăți și stațiile de încrucișare, deoarece nu existau informații despre numărul și suprafețele acestora și nu apăreau în partea desenată. Răspunsul Autorității Contractante a fost: „Oferta se va întocmi conform prevederilor pieselor scrise și pieselor desenate puse la dispoziția ofertanților.” În aceste condiții, ofertantul declarat câștigător are un avantaj clar, putând oferta cantități mai mici decât asocierea contestatoare, fără ca Comisia de Evaluare să poată susține că oferta nu este conformă DALI. Este inadmisibil ca lacunele existente în studiul DALI să fie utilizate de către Comisia de Evaluare, în procesul de analiza al ofertelor, pentru favorizarea unuia dintre ofertanți. Așa cum reiese din documentele dosarului achiziției, asocierii i-au fost solicitate un nr. de 60 de răspunsuri referitoare la Propunerea tehnică pe când asocierii câștigătoare nicio solicitare, deși pentru un tratament egal consideră că se impuneau. Cu titlu de exemplu: • atât asocierea contestatoare, cât și cea câștigătoare a declarat, pentru dovedirea accesului la utilajele, echipamentele și mijloacele de transport necesare, contracte de închiriere. Societății contestatoare i s-au cerut informații despre tarifele acestor dotări inca de la analiza propunerii tehnice (pct. 14), cu menţiunea ca se vor verifica aceste aspecte si la analiza propunerii financiare, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informații în acest sens, în nicio etapă de analiză. • asocierii contestatoare i s-au cerut informații despre graficul Gantt, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informații în acest sens. • asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare asigurarii obligaţiilor din domeniul de mediu si modul cum vor fi ele suportate din cheltuielile indirecte, iar asocierii declarată castigatoare nu i s-au solicitat informaţii in acest sens, in nicio etapă de analiză. • asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare respectarea reglementarilor obligatorii in domeniul social si al relaţiilor de munca si modul cum vor fi ele suportate, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii in acest sens, în nicio etapă de analiză.

• asocierii contestatoare i-au fost solicitate clarificări referitoare la resursele alocate, în conformitate cu graficul Gantt și la posibilitatea încadrării în durata de execuţie ofertată, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii în acest sens, în nicio etapă de analiză. • asocierii contestatoare i s-a analizat fiecare frază din Propunerea tehnică, pe când în cazul asocierii câștigătoare, Comisia de Evaluare s-a limitat la consemnarea existenței documentelor. • asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare asigurării obligaţiilor din domeniul de mediu și modul cum vor fi ele suportate din cheltuielile indirecte, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii în acest sens, în nicio etapă de analiză. Totodată, oferta Asocierii ... este neconformă pentru următoarele considerente: - prin răspunsul consolidat la întrebarea nr. 5 postat în SICAP de Autoritatea Contractantă se precizează următoarele: „Solicitare 5: Va rugam sa precizaţi daca e obligatoriu să ne încadrăm în valorile defalcate pe capitole de deviz general sau e suficient să ne încadrăm în valoarea totală estimată, respectiv 7.469.296,41 lei? Răspuns 5: Este obligatorie încadrarea în valorile defalcate". Astfel, valoarea din devizul general pentru cheltuielile pentru proiecţia mediului si aducerea terenului la starea iniţiala este egala cu 0, iar cea din oferta declarata castigatoare este diferita de 0, motiv pentru care oferta este neconformă. II. În ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea contestatoare coroborat cu afirmaţiile membriilor Comisiei de Evaluare referitoare la motivele care stau la baza declararii ofertei neconformă și inacceptabilă, dar totodată și cele care stau la baza declarării ofertei câștigătoare ca ofertă conformă și acceptabilă, contestatorul expune argumentele pentru care consideră caracterul părtinitor al modului de lucru al membriilor Comisiei de Evaluare: Solicitarea de clarificări nr. 705/16.02.2024 conţine 60 de puncte, unele dintre întrebări fiind formulate de mai multe ori, dând impresia că autoritatea contractantă încearcă să genereze, artificial, cât mai multe neconformități, care să conducă la concluzia acesteia. În conformitate cu cele menționate în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 936/08.03.2024, contestatorul prezintă argumentele prin care combate criticiile aduse ofertei sale: Pct. 1. Informaţiile solicitate privind descrierea controlului calităţii lucrărilor în fazele premergătoare execuţiei, stadiile de punere în operă şi pe perioada garanţiei solicitate se regăsesc ca şi detaliere în propunerea tehnică la paginele 23-28 precizate (cap.2, subcap. 2.1 şi 2.2). Totodată, conform conţinutului cadru privind obligaţile şi răspunderile proiectanţilor conform legii nr. 10/1995 privind calitatea in construcţii, menţionăm că la întocmirea ofertei tehnice s-a tinut cont de cerinţele de caliate, desi unele 6

dintre informaţiile solicitate prin caietul de sarcini aferent licitaţiei sunt în afara obligaţiilor proiectantului (control calitate la punerea în operă a materialelor pe categorii de lucrări/tipuri de activitati, etc.). Astfel, controlul materialelor la punerea în operă se va realiza de către consultantul lucrării pe baza caietelor de sarcini pe categorii de lucrări pe care le va pune la dispoziţie la momentul elaborării proiectului tehnic, lucru menţionat de altfel în propunerea tehnică. Evaluarea răspunsului iniţial este una ambiguă. Pct 2. Elementele de intrare ale proiectării se regăsesc la paginile 1-11 şi sunt redate sub formă de tabel, iar la paginile 37-51 sunt redate în extenso. Fiecare etapă este prezentată cu activităţile necesare de realizare. In elementele de intrare ale proiectării se regăsesc cerinţele specificate de către autoritatea contractantă în coroborare cu cadrul legislativ de elaborare a documentaţiilor tehnice HG 907/2016. Contestatorul nu înţelege utilitatea demonstrării elementelor de intrare referitoare la cerinţe de armonizare a legislaţiei româneşti cu cea europeană din moment ce este obligat să elaboreze documentaţia după normele naţionale. Consideră şi in acest caz exces de informaţie introdusă în plus, în ideea de a denatura răspunsul iniţial. Pct. 3. Contestatorul consideră că răspunsul furnizat iniţial a fost destul de clar în ceea ce priveşte verificarea documentaţiei. Astfel, a menţionat că în cadrul schemei logice pag. 56 se detaliază toate subactivităţile care compun activităţile specifice în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile şi ipotezele identificate care conţin toate etapele de intrare în realizarea proiectării, aici fiind specificată şi necesitatea de RLV suplimentar (completare date din teren prin actualizare studiu topografic), dacă apar diferenţe între ridicarea topografică aferentă la documentaţia D.A.L.I. pusă la dispoziţie de către beneficiar şi terenul din amplasament. Din cele expuse, a menţionat într-un mod clar că se vor realiza verificări ale documentaţiei D.A.L.I comparabil cu ridicarea topografică iar dacă se vor constata diferenţe între acestea atunci se vor realiza completări. Interpretarea sub formă de previziune privind subcontractarea serviciilor cât şi faptul că un RLV nu se supune autorizării, conduc la discreditarea răspunsului iniţial. Mai jos se poate observa succesiunea clară a etapelor de verificare cu menţiunea că etapele de lucru sunt justificate din punct de vedere al activităţilor inclusiv verificare soluţii DALI. Pct.4. La paginile 36-50 în propunerea tehnică, în tabelele cu activităţile necesare la realizarea fiecărei faze de lucru, există prevăzută activitatea de verificare internă a părţilor componente ale documentaţiei. Mai mult, aceste faze au fost coroborate cu schema logică de unde se poate observa că nicio fază de proiect finalizată nu poate să treacă mai departe spre verificatorul tehnic ales de către beneficiar, fară o verificare internă. Pct. 5.

În cadrul propunerii tehnice la subcapitolul 2.1."Comentarii asupra criteriilor de proiectare" pag. 24 - 26 se regăsesc informaţiile solicitate. Dacă se parcurge cu atenţie acest capitol din propunerea tehnică se pot observa diferenţe privind comentariile asupra caietului de sarcini cu îmbunătăţiri suplimentare aduse faţă de documentaţia D.A.L.I. Totodată, în cadrul propunerii tehnice se află şi informaţiile necesare privind acordarea asistenţei tehnice, elaborare raport proiectant, program de urmărire şi participare la întocmirea cărţii construcţiei (a se vedea pagina 25 din propunerea tehnică). Pct. 6. Grila de analiză a conformităţii proiectului tehnic este în concordanţă cu elementele de intrare şi ieşire ale proiectării ce se regăsesc la paginile 1-11 redate sub formă de tabel, iar la paginile 37-51 sunt redate în extenso. Fiecare etapă este prezentată cu activităţile necesare de realizare. Totodată s-a prezentat detaliat şi structura documentaţiei tehnice, a se vedea pag. 56 din propunerea tehnică aferentă proiectării, schema logică de prestare a serviciilor care este coroborată cu structura şi conţinutul cadru al proiectului tehnic. Din interpretarea schemei logice reiese că nu se poate trece la o altă fază intermediară proiectării fară o analiză a conformităţii fazelor deja realizate. Mai mult, în ordinea cronologică a documentaţiilor necesar a fi elaborate, conform celor relatate, intervine şi verificatorul de proiect ales extern care şi el certifică conformitatea proiectului tehnic cu soluţiile stabilite. Contestatorul consideră şi în acest caz exces de informaţie introdusă în plus, în ideea de a denatura răspunsul iniţial. Pct. 7. Conform celor relatate privind abordarea şi metodologia proprie, acestea se regăsesc detaliat la pag. 23 ... 33 din propunerea tehnică şi anume COMENTARII ASUPRA CRITERIILOR DE PROIECTARE/COMENTARII ASUPRA DOCUMENTAŢIEI TEHNICE DE PROIECTARE - unde sunt redate descrieri detaliate pentru metodele de lucru privind componentele majore ale servicicilor şi COMENTARII ASUPRA DATELOR PE CARE LE VA FURNIZA BENEFICIARUL - prezentarea datelor extrase din documentaţia de atribuire (abordarea). Mai mult, detalierea metodologiei proprii şi abordarea se regăsesc și la capitolul 1.1.3. Etape prestare servicii. Răspunsul de evaluare furnizat este unul direcţionat spre o cerinţă clară impusă, dar fară o analiză de detaliu a conţinutului din propunerea tehnică care de altfel tratează acelaşi lucru. Pct. 8. Contestatorul susţine în continuare răspunsul iniţial şi anume că prezentarea detaliată a proiectului tehnic de execuţie respectă cerinţele conform HG 907 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice - în conţinutul cadru se specifică etapele componente ale P.T.E. (proiectului tehnic de execuţie), printre care şi partea de descriere a execuţiei lucrărilor, a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru realizarea execuţiei, etapă ce va fi dezvoltată şi 8

corelată cu soluţiile tehnice prevăzute la faza de realizare a proiectului tehnic. A se vedea propunerea tehnică în extenso. Pct. 9. Contestatorul consideră în continuare că detaliile asupra metodelor de lucru asupra tuturor operaţiilor necesare sunt prezentate la pag. 55 din propunerea tehnică aferentă proiectării, unde sunt prezentate concret sarcinile care vor fi încredinţate personalului implicat în îndeplinirea contractului precum şi alocarea acestora pe flecare membru implicat. Din fiecare activitate în parte pentru flecare faza de proiectare se înţelege în mod clar metoda de lucru pentru toate operaţiile necesare la proiectare. Pct. 10. Prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate aceste informaţii pentru serviciile de proiectare. La solicitarea Comisiei de evaluare se puteau prezenta documentele dorite de Comisie, prin solicitarea de clarificări cerându-se doar justificarea absenței acestora nu și prezentarea acestora. În concluzie, propunerea tehnică la faza de proiectare cuprinde toate elementele solicitate prin fișa de date şi caietul de sarcini pus la dispoziţie. Pct. 11. Asa cum s-a menționat în răspunsul la solicitările de clarificări, transmis sub nr. 329/20.02.2024, din cerinţele Fișei de date că angajaţii subcontractantului sunt consideraţi resurse proprii. Aceşti angajaţi ai subantreprenorului, care nu fac parte din angajaţii societății ... în momentul desfășurării procedurii, sunt nominalizaţi pentru întreaga lucrare, atat pentru lucrările executate de către subcontractant, cât și pentru lucrările în ansamblul lor, personalul luându-și angajamentul, ca „în cazul în care oferta depusă de către ofertantul ... va fi desemnată câștigătoare va fi capabil și disponibil să lucreze pe poziţia menționată în documentele ofertei, conform Declaraţiilor de disponibilitate depuse în Propunerea tehnică pentru fiecare în parte. Cu alte cuvinte, societatea și-a asigurat accesul la aceşti specialiști, care au dat o declaraţie, în acest sens, dar doar în condiţia în care contractul va fi semnat de către societate, în caz contrar, neavând sens a se încheia un contract de muncă. Deci nu se pune problema privind utilizarea unor alte entități. Pct. 12. A fost menționat faptul că materialele care nu corespund calitativ nu se vor utiliza ca meteriale înglobate în lucrare, ci doar pentru lucrări provizorii. Natura contractului fiind unul de proiectare si execuţie, Comisia de Evaluare nu are cum să concluzioneze, în această etapă, asupra necesității unor lucrări provizorii, care, mai mult, nu au cum să influiențeze calitatea generală a lucrărilor, în sine. Pct. 13. Comisia de Evaluare consideră răspunsul concludent, întrebarea fiind o dovadă a încercării acesteia de a nominaliza cât mai multe probleme în cadrul ofertei. Pct. 14.

Comisia de Evaluare consideră că ofertantul a evitat răspunsul, deși este evident că nu poți dovedi faptul că preţul închirierii nu este sub valoarea costurilor pe care le are proprietarul cu utilajele care fac obiectul închirierii decât printr-o analiză financiară. Pct. 15. Întrebarea de la pct. 15 solicită detalierea utilajelor, echipamentelor și mijloacelor de transport necesare sub contractantului, în virtutea informaţiilor prezentate la pag. 510 din propunerea tehnică - Abordarea privind managementul subcontractanților. În fapt, este vorba de pag. 511 din propunerea tehnică, acolo unde nu este specificat „subcontractantul va dispune de utilajele si mijloacele de transport necesare, altele față de cele care fac obiectul inchirierii", așa cum sugerează Comisia de Evaluare. Drept urmare, societatea a prezentat necesarul de utilaje, echipamente și mijloace de transport necesare pentru execuţia lucrărilor subcontractate către ... SRL. Necesarul de utilaje, echipamente si mijloace de transport a fost determinat in baza graficului Gantt, inclusiv pentru lucrările executate de către subcontractant. Pentru eficienta utilizare a utilajelor, echipamentelor si mijloacelor de transport, atunci cand ele nu sunt necesare pentru execuţia lucrărilor subcontractantului, lucreaza in baza contractului de inchiriere pentru societatea .... Nicăieri nu se solicită în documentaţia de atribuire ca utilajele să fie distincte, ci doar ca acestea sa fie suficiente. Pct. 16. Acest aspect a fost tratat și în cadrul Pct. 11, neputând fi vorba de un terț susţinător. Pct. 17. În cadrul Formularului F12, pct. 4 a fost solicitat Programul de execuţie în format Gantt. Ca anexă a acestui program de execuţie, la pag. 345-347 se regăsește Lista de resurse a întregii lucrări pe activități și implicit lista de resurse pentru activitățile care sunt în sarcina subcontractantului (Sisteme de scurgere și evacuare a apelor și lucrări de Organizare de şantier). De asemenea, la pag. 496-509 este prezentat Registrul salariaţilor Subcontractantului, care dovedeşte că acesta dispune de personal suficient pentru execuţia lucrărilor. Referitor la experţii nominalizaţi, subiectul a fost tratat și la pct. 11 și pct. 16. Pct 18,19, 20. Dovada raportului de muncă/de colaborare pentru experţii propuşi, care nu sunt angajaţii asociatului ..., a fost tratată și la pct. 11, pct. 16, funcţia/meseria trecute în contractele de muncă reprezintă meseria și funcţia de bază. Poziţiile pentru care au fost nominalizate aceste persoane, ca experţi, în cadrul procedurii, reprezintă funcţiile suplimentare pe care aceştia le îndeplinesc în cadrul subcontractantului și ulterior, în cazul în care contractul va fi adjudecat, în cadrul operatorului .... 10

Pct. 21. Contestatorul consideră răspunsul dat la această întrebare destul de clar. Funcţie de tipurile de lucrări si eşalonarea acestora in conformitate cu graficul Gantt de execuţie rezultă un număr maxim de muncitori de 35 persoane/zi. Dacă se iau în considerare și calificările necesare, nu doar ca număr de muncitori și se consideră că un muncitor de o anumită calificare nu poate executa lucrări cu specificul unei alte califlcări, atunci necesarul total pe meserii este de 73 persoane. Se cunoaşte faptul că, funcţie de necesitățile din şantier și de gestionarea resurselor unei societăți care are în derulare contracte care se execută simultan, forţa de muncă migrează între şantiere, muncitorii de o anumită calificare putând a nu mai fi necesari pe un anumit amplasament, astfel încât numărul muncitorilor de pe o anumită lucrare poate să varieze în fiecare zi. Societatea are resurse umane, așa cum a demonstrat, astfel încât să asigure atât calificările necesare, cât și numărul maxim de personal muncitor din cea mai aglomerată zi. Conform Registru salariaţi ai ... - pag. 482-495 din Propunerea tehnica, societatea are in total 184 de angajaţi, fara a pune la socoteala pe cei ai subcontractantului ... SRL (227 angajaţi, pag. 496-509). Pct. 22. Deoarece in Devizul general nu au fost previzionate sume pentru aducerea terenului la starea iniţiala, asocierea nu a ofertat aceasta categorie de lucrări, considerând ca nu este necesara. Singura excepţie este aducerea terenului la starea iniţiala prin dezafectarea Organizarii de şantier, valoarea acestei lucrării fiind trecuta la capitolul Organizare de şantier, asa cum rezulta din activitatile graficului Gantt. Comisia de Evaluare consideră că ofertantul a studiat doar anexele la DALI, printre care si Devizul general și că există referiri în Memoriul tehnic cu privire la aducerea terenului la starea iniţială. Asocierea consideră că faptul că nu au fost previzionate sume pentru această categorie de lucrări este esenţială, memoriul tehnic al DALI din documentaţia de atribuire trebuind să fie corelat cu anexele acestuia. Totodată, în răspunsul consolidat, invocat de Comisia de Evaluare, nu este specificată cerinţa de a cota această categorie de lucrări și nici nu au fost postate antemăsuratorile, așa cum a fost specificat în Fișa de date și așa cum ar fi fost corect pentru o ofertare unitară a tuturor ofertanţilor. Pct. 23. Asocierea a ofertat 1 lună proiectare lucrări și 7 luni execuţie lucrări. Conform grafic Gantt, pag. 351, Ordinul de începere pentru serviciile de proiectare a fost estimat pentru data de 01.02.2024, iar Predarea documentaţiei către beneficiar în data de 29.02.2024. Rezultă clar o durată de proiectare de 1 lună. De asemenea, pentru execuţia lucrărilor a fost estimat că Ordinul de începere lucrări va fi dat în data de 01.04.2024, iar Recepţia la terminarea

lucrărilor în data de 30.10.2024. Deci, tot clar, rezultă o durată de execuţie de 7 luni. Perioada scursă dintre Predarea documentaţiei și Ordinul de începere lucrări, adică dintre 01.03.2024 și 31.03.2024 a fost alocată Obţinerii Autorizaţiei de Construcție, fază în sarcina Beneficiarului, care nu intră în durata de execuţie a contractului, Antreprenorul asumându-și prestarea serviciilor de proiectare (1 lună), durată cuprinsă între Ordinul de începere pentru serviciile de proiectare și Predarea documentaţiei și execuţia lucrărilor (7 luni), durata cuprinsă între Ordinul de începere lucrări și Recepţia la terminarea lucrărilor. Pct. 24. Comisia de Evaluare susţine că motivarea nu stă în picioare deoarece termenul de execuţie este mai mare decât cel declarat. Așa cum s-a explicat la pct. 23, anterior, termenul de execuţie este cel declarat, adică 1 lună proiectare și 7 execuţie, graficul Gantt corect regăsindu-se la pag. 351. Graficele de la pag. 308 și pag. 329 trebuind să reprezinte o copie a acestuia, generate în programul de întocmire grafic Gantt, pentru fiecare tip de resursă: materiale, personal, utilaje și transport. Dintr-o eroare de program, în cazul materialelor și utilajelor, activitățile din graficele de la pag. 308 și 329 au fost decalate. Acest lucru este întărit de faptul că, în cazul manoperei și transporturilor, pag. 323 și 335, graficele sunt conforme graficului Gantt de la pag. 351. Pct. 25. Acest aspect a mai fost tratat atât la pct. 23, cât și pct. 24. Din graficul Gantt de la pag. 351 rezultă că nu au fost executate lucrări înainte de finalizarea documentaţiei tehnice și obţinerea Autorizaţiei de Construire. Pct. 26. Afirmaţia Comisiei de Evaluare este hazardată, aceasta neputând aduce în sprijinul afirmaţiei că termenul de execuţie este subdimensionat decât argumente subiective. Asocierea a arătat în cadrul ofertei ce resurse sunt necesare pentru execuţia lucrărilor în termen de 7 luni și a demonstrat că le deţine. În răspunsul la solicitările de clarificări, contestatorul a afirmat că lucrările vor demara treptat pe toate străzile, pentru eficientizarea utilizării resurselor fiecare activitate fiind executată succesiv pe aceste străzi ceea ce se traduce prin aceea ca vom execute, de exemplu, terasamentele pe o strada, aceeaşi echipa deplasandu-se pe alta strada sa execute terasamentele, in timp ce pe prima strada se trece la faza următoare, s.a.m.d. Pct. 27. Comisia de Evaluare consideră răspunsul conform, în contradicţie cu pct. 26, unde s-a utilizat acelaşi rationament pentru a dovedi că dispune de personal suficient pentru a executa lucrările in 7 luni și unde Comisia de Evaluare a considerat explicaţiile neconcludente. Pct. 28. 12

Comisia de Evaluare nu înțelege sau nu doreşte să înțeleagă că graficul Gantt se regăsește la pag. 351, iar la pag. 308 și 329 a apărut o eroare de program, așa cum s-a explicat la pct. 24. Prestarea serviciilor de asistență tehnică din partea proiectantului începe la 01.04.2024, odată cu Ordinul de începere al lucrărilor și se finalizează în data de 30.10.2024, odată cu Recepţia la terminarea lucrărilor. Pct. 29. Subiectul a mai fost tratat la pct. 26 si pct. 27, raţionamentul din calculele Comisiei de Evaluare fiind complet eronat. Asocierea a arătat în cadrul ofertei ce resurse sunt necesare pentru execuţia lucrărilor în termen de 7 luni și a demonstrat că le deţine. Pct. 30. Afirmaţia Comisiei de Evaluare este hazardată, aceasta neputând aduce în sprijinul afirmaţiei că termenul de execuţie a podeţelor este irealist decât argumente subiective. Cum s-a menționat și în răspunsul la solicitările de clarificări, podeţele sunt realizate din tuburi corugate cu diametrul de 400 mm, adică tuburi de greutate redusă, din detaliul de la DALI al acestora rezultând că au timpane prefabricate, utilizandu-se cantități reduse de betoane, permiţând astfel o execuţie relativ rapidă (aproximativ 1,7 luni). Termenul de execuţie este realist (1,7 luni), necesarul de muncitori pentru realizarea acestora în acest termen fiind dovedit, similar cu raţionamentul aplicat pentru lucrările de la pct. 27, unde aceeaşi Comisie de Evaluare a considerat răspunsul conform. Prin solicitarea de clarificari, Comisia de Evaluare a încercat să dea o notă de greutate argumentelor sale denumind podeţele „poduri”, în încercarea acesteia de a-și argumenta decizia. Pct. 31. Comisia de Evaluare consideră răspunsul conform, deși la pct. 23 aceeaşi comisie nu înțelege rostul întreruperii de 30 zile dintre Predarea documentaţiei tehnice și Obţinerea de către Beneficiar a Autorizaţiei de Construire. Pct. 32. Precum s-a specificat în răspunsul la solicitările de clarificări, la pag. 2-3 se regăsc listele cu Procedurile de sistem aferente sistemului de management al calității și Procedurile tehnice de execuţie, aplicabile în fazele premergătoare execuţiei, în timpul execuţiei și în perioada de garanţie. Aceste proceduri sunt detaliate la pag. 16-151 și pag. 229-300. Pct. 33. Sistemul de gestionare a documentaţie pentru executarea lucrărilor pentru subcontractant si asociat se va face conform pct 5.3 Controlul informaţiilor documentelor, pag. 157 din Propunerea tehnică, așa cum s-a afirmat în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, pentru toți factorii implicaţi: asociaţi, subcontractanți. Pct. 34.

Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost destul de clar, citând din prevederile Hotar arii 750/2017 pentru modificarea anexei nr. 5 - Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee şi echipamente noi în construcţii - la Hotărârea Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, de unde rezulta ca agrementul tehnic se aplica produselor care nu fac obiectul unei specificaţii tehnice. Pct. 35. Deoarece in cadrul devizului general nu exista sume prevăzute pentru asigurarea indeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului, singura posibilitate este introducerea acestora in cheltuielile indirecte. Natura contractului fiind aceea de proiectare si execuţie, iar ofertarea facandu-se sub forma forfetara, detaliile finale se vor stabili prin documentaţia tehnica. Pct. 36. Acest aspect a mai fost tratat la pct. 22, este evidenta dorinţa Comisiei de Evaluare de a solicita cat mai multe clarificari. Pct. 37. Răspunsul asocierii la clarificari este considerat conform, sub rezerva verificării informaţiilor in etapa financiara. Edificator asupra modului părtinitor de analiza a ofertelor este faptul ca Comisia de Evaluare nu a considerat necesar sa solicite ofertantului declarat castigator informaţii similare nici in etapa de verificare tehnica si nici in etapa de verificare a propunerii financiare referitoare la cheltuielile necesare asigurarii obligaţiilor din domeniul de mediu si de unde vor fi suportate acestea. Pct. 38. Similar pct. 37, răspunsul asocierii la clarificări este considerat conform, sub rezerva verificării informaţiilor în etapa financiară, solicitarea de clarificari tratand acelaşi subiect: impactul financiar al cheltuielilor necesare asigurarii obligaţiilor din domeniul de mediu si modul cum vor fi ele suportate. Pct. 39. Comisia de Evaluare consideră răspunsul parţial conform. Asocierea a prezentat în această etapă o dotare strict necesara avuta in vedere pentru limitarea impactului asupra mediului. Natura contractului fiind aceea de proiectare si execuţie, iar ofertarea facandu-se sub forma forfetară, detaliile finale se vor stabili prin documentaţia tehnică, respectiv prin DTOE. Pct. 40. Comisia de Evaluare, in incercarea acesteia de a se „agața" de orice frază din propunerea tehnică, doreşte de fapt să întărească impresia de neconformitate a ofertei. Chiar din definiţia pusă la dispoziţie a „peisajului" rezultă că ofertantul a făcut referire la natură, ceea ce este relevant. Pct. 41. Răspunsul la acest punct este considerat conform. 14

Pct. 42. Răspunsul la acest punct este considerat conform. Pct. 43. Asa cum s-a menționat și anterior, Comisia de Evaluare interpretează orice afirmaţie din cadrul ofertei. Deoarece, așa cum apreciază și Comisia, prin documentaţia de atribuire nu a fost solicitată precizarea numelui şefilor de echipă și şefilor de punct de lucru, răspunsul considerat neconform nu are implicaţii asupra conformităţii ofertei. Pct. 44. Conform cerinţelor Fisei de date, s-a prezentat Planul de Securitate si sanitate in munca si Organizarea de şantier. Dintr-o eroare de tehnoredactare, s-a trecut 2 containere la pag. 591, numărul corect fiind de 1 container conform pag. 621 si pag. 627. Natura contractului fiind aceea de proiectare si execuţie, iar ofertarea facandu-se sub formă forfetară, detaliile finale se vor stabili prin documentaţia tehnica, respectiv prin DTOE. Pct. 45. Asocierea a prezentat în această etapă o dotare strict necesară avută în vedere pentru organizarea de şantier. Natura contractului fiind aceea de proiectare si execuţie, iar ofertarea făcându-se sub formă forfetară, detaliile finale se vor stabili prin documentaţia tehnică, respectiv prin DTOE. Si da, a fost previzionată o sumă forfetară pentru capitolul organizare de şantier. Pct. 46. Răspunsul a fost considerat conform. Pct. 47. Răspunsul a fost considerat conform. Pct. 48. Răspunsul la aceasta intrebare a fost considerat parţial conform, Comisia de Evaluare interpretând ca ofertantul nu mai are nici o obligaţie referitoare la apariţia unor defecţiuni, in cazul in care Beneficiarul repara anterior defecţiuni pe cheltuiala acestuia, recuperând ulterior prejudiciul. Interpretarea este eronata si este facuta in spiritul celorlalte interpretări de pe parcursul evaluarii ofertei noastre. Comisia uită mai multe aspecte: • dacă beneficiarul remediază pe cheltuiala acestuia defecţiunea apărută la o parte de lucrare, recuperând ulterior prejudiciul, de ce Antreprenorul ar mai avea obligaţia de a remedia aceeaşi lucrare executată de un terț, din moment ce viciile au fost înlăturate. • pentru perioada de garanţie se constituie garanţii de bună execuţie, care acoperă riscul Beneficiarului de a nu se executa lucrările de remediere. Da, s-a ofertat o garanţie de bună execuţie de 60 luni, mai mare decât garanţia de bună execuţie a ofertantului declarat câștigător (40 luni) și contestatorul a fost de acord să constituie pentru această perioadă garanţia de bună execuţie prin instrumentele prevăzute de lege.

Ca reprezentantă a Beneficiarului, Comisia de Evaluare trebuia să aprecieze o ofertă favorabilă, din acest punct de vedere, pentru Beneficiar și nu să încerce descalificarea acesteia. Pct 49. Comisia consideră necesară verificarea informaţiilor la evaluarea propunerii financiare, deși întrebarea se referea la justificarea alocării cheltuielilor de reparaţii la capitolul cheltuieli indirecte, lucru pe care l-a făcut în conformitate cu prevederile legale. Contestatorul consideră răspunsul său conform. Pct. 50. Întrucât investiția presupune Proiectare și execuție costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederilor legale este inclus în cheltuielile indirecte. După elaborarea și verificarea proiectului tehnic, se va stabili valoarea acestor cheltuieli. Pct. 51. Mențiunea IGP Hunedoara este o greșeală de tehnoredactare datorată amplasării sediului societății în jud. Hunedoara. Această eroare reprezintă un viciu minor de formă Planul de management de trafic fiind intocmit specific pentru lucrarea de față. Pct. 52. Răspuns considerat conform. Pct. 53. Natura contractului fiind aceea de proiectare si execuţie, iar ofertarea făcându-se sub formă forfetară, detaliile fmale se vor stabili prin documentaţia tehnica, respectiv prin DTOE. Si da, a fost previzionata o suma forfetara pentru capitolul organizare de şantier. Pct. 54. Conform fişei de date puse la dispoziţie nu s-a solicitat managementul riscurilor pe partea de proiectare în ceea ce priveşte întocmirea ofertei tehnice. Conform cerinţelor Fisei de date, s-a prezentat abordarea propusa pentru managementul riscurilor, pag. 514 ... pag. 516 din Propunerea tehnica, antreprenorul general a identificat riscurile si a prezentat masurile pentru eliminarea sursei de risc sau diminuarea impactului acestuia. Pct. 55. Acelaşi subiect a mai fost tratat la pct. 34, Comisia nu poate face aprecieri asupra/impotriva prevederilor legal, neavand nici un argument in favoarea sa. Pct. 56. Răspuns considerat conform. Pct. 58. În consideraţiile solicitării de clarificări, Comisia de Evaluare afirmă: „Planul de management al traficului este o recomandare a unui mod de lucru posibil.” Este adevărat, în această fază reprezintă doar un management al traficului posibil varianta finală fiind cea aprobată și avizată de către IGP Arad. 16

Pct. 57 si pct. 59. La punctul 12. Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, conform cerinţelor din Fisa de date s-a prezentat Organizarea de şantier (litera "/" din Fisa de date), Planul de management al traficului (litera "o" din Fisa de date). Planşele prezentate sunt Planul de situatie pentru Organizarea de şantier si Schemele de deviere ale traficului si de instituire a restricţiilor de circulaţie aplicabile. Pct. 58 dublat. Acelaşi subiect a mai fost tratat la pct. 10, iar răspunsul considerat neconform) desi prin documentaţia de atribuire nu au fost solicitate aceste informaţii pentru serviciile de proiectare. La solicitarea Comisiei de evaluare se puteau prezenta documentele dorite de Comisie, prin solicitarea de clarificari cerandu-se doar justificarea absentei acestora nu si prezentarea acestora. Răspunsurile la solicitările de clarificări sunt clare și pertinente, pentru viciile minore existente în cadrul ofertei, datorate erorilor de tehnoredactare și erorilor de program, existând în cadru ofertei elemente care să confirme cele afirmate de către ofertant. Activitatea Comisiei de Evaluare a fost efectuată în detrimentul intereselor Autorității Contractante, prin încercarea acesteia de a declara o ofertă, superioară celei declarată câștigătoare, din punct de vedere a garanţiei de bună execuţie (60 luni față de 40 luni), a duratei de execuţie (7 luni față de 15 luni) și din punct de vedere financiar, neconformă. Criteriul de atribuire stabilit al procedurii este: cel mai bun raport calitate-preț, factorii de evaluare stabiliti fiind tocmai aceia la care oferta declarată câștigătoare nu excelează. Contestatorul este de acord că o Comisie de Evaluare diligentă studiază în amănunt fiecare frază din cadrul ofertelor, însă, se pare că această diligență s-a manifestat doar asupra ofertei sale. Se invocă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, potrivit Legii 98/2016, art. 2, alin. (2). Din analiza documentelor puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă (Procese verbale evaluare) rezultă că în etapa de evaluare a Propunerilor tehnice asocierii i s-au cerut 60 de întrebări, iar asocierii declarată câștigătoare nici o întrebare. De asemenea, rezultă că asocierea declarată câștigătoare are în componență societatea ..., societate care este tocmai elaboratorul studiului DALI al obiectivului. Față de aceste considerente, se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea 98/2016, HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 1740/22.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24948/22.04.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferta următorii operatori economici: - Asocierea ... SRL (Lider de Asociere) - ... (Membru Asociere)

- Asocierea ... (Lider de Asociere) - ... (MEMBRU ASOCIERE) şi ... SRL – Subcontractant. După depunerea ofertelor, comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor, acestea fiind verificate şi analizate iniţial din punct de vedete al documentelor de calificare. La faza de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, toţi ofertanţii au fost declaraţi admişi. Referitor la acest aspect şi ţinând cont de critica contestatoarei cu privire la implicarea asociatului ... (participant în cadrul procedurii alături de ... SRL), la elaborarea DALI, autoritatea contractantă face următoarele precizări: ... este elaboratorul DALI, acesta fiind elaborat în baza contractului de prestări servicii nr. 5133 din 02.11.2022, care a avut ca obiect realizarea serviciilor de proiectare faza DALI conform HG nr. 907/2016; La art. 4 din contractul de prestări servicii se regăsesc serviciile contractate, respectiv: - elaborare ridicări topografice (document pus la dispoziţia ofertanţilor interesaţi prin intermediul SEAP); - elaborare studiu geotehnic (document pus la dispoziţia ofertanţilor interesaţi prin intermediul SEAP); - elaborare expertiză tehnică (document pus la dispoziţia ofertanţilor interesaţi prin intermediul SEAP); - elaborare documentaţie pentru obţinerea certificatului de urbanism şi pentru obţinerea avizelor solicitate în CU - elaborare DALI - piese scrise şi piese desenate (document pus la dispoziţia ofertanţiLor interesaţi prin intermediul SEAP). Documentaţia tehnică a fost elaborată de către ..., în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016 privind privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Potrivit HG nr. 907/2016 şi a anexei nr. 5, documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/ construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Potrivit normelor legislative menţionate anterior, la nivelul DALI nu se întocmesc antemăsurători, astfel că acestea nu au fost întocmite. DALI aferentă obiectivului de investiţii care face obiectul procedurii de achiziţie publică a fost predat autorităţii contractante, în baza procesului verbal de predare-primire nr. 11 din data de 17.11.2022. La momentul iniţierii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor interesaţi întreaga documentaţie tehnică elaborată de .... Faţă de cele menţionate mai sus, implicarea asociatului ... în elaborarea DALI nu a fost în măsură să conducă la distorsionarea concurenţei, astfel că afirmaţiile contestatoarei nu se confirmă. 18

În situatia de faţă, ... a elaborat documentaţia în baza datelor puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, documentaţie care, ulterior, a fost predată, în integralitate acesteia, care a decis conţinutul dotumentelor prezentate pentru ofertare participanţilor la procedura de achiziţie. Prin urmare, ... nu este deţinătoarea unor informaţii necunoscute autorităţii contractante, care, prin includerea lor în procedura de achiziţie, să favorizeze ofertantul din al cărui componenţă face parte şi .... Decizia conţinutului documentaţiei de atribuire, în baza căruia participanţii la procedura de achiziţie publică trebuiau să-și întocmească oferta şi de la care nu se pot abate (deci inclusiv şi asocierea ...), aparţinând exclusiv autorităţii contractante. Prin art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se prezintă situaţiile potenţial generatoare de conflict de interese, în cadrul cărora ... nu se încadrează, iar art. 61 în aceeaşi măsură nu are legătură cu calitatea ... de elaborator al DALl, în timp ce art. 140 alin. (1), (2) şi (3) specifică următoarele : „(1) În situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. T39 sau în orice alt modt inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsuri ie necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include, printre altele, comunicarea către ceilalţi candidaţi/ofertanţi a informaţiilor relevante care au fost transmisa în contextul participării candidatului/ofertantului la pregătirea procedurii de atribuire sau care decurg din această participare şi stabilirea unor termene corespunzătoare pentru depunerea ofertelor. (3) Înainte de orice astfel de excludere, candidaţii sau ofertanţii trebuie sa aibă posibilitatea de a demonstra că implicarea lor în pregătirea procedurii de achiziţie nu poate denatura concurenţa”, ori prin publicarea pe SEAP, de către autoritatea contractantă, a conţinutului documentaţiei elaborată de către ..., a pus, în integralitate, la dispoziţia tuturor ofertanţilor datele deţinute de către ..., făcându-le în acest fel cunoscute tuturor participanţilor la procedura de achiziţie publică, inclusiv de către contestator. Documentaţia tehnică (DALI) întocmită de către ... a avut caracter strict evaluator, scopul acesteia fiind fundamentarea unor cantităţi de lucrări şi stabilirea existenţei unor parametri tehnici aproximativi privind posibilitatea execuţiei lucrărilor de evaluare estimative a costurilor de execuţie in vederea deţinerii unei vaLori estimate pentru a se realiza încadrarea în procedura de achiziţie. întreaga documentaţie a fost predată autorităţii contractante, iar conţinutul ei a fost pus, în totalitate în SEAP, fiind La dispoziţia oricărei persoane interesate de ofertarea Lucrărilor. Soluţiile tehnice au fost stabilite de către participant, în cadrul

documentaţiei do atribuire şi ca urmare ... nu poate deţine date care să-i creeze avantaje asupra celorlalţi ofertanţi. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire constă în proiectare şi execuţie, autoritatea contractantă dorind ca operatorii economici să elaboreze propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute (în memoriile tehnice puse la dispoziţie, piesele desenate, etc) care cuprinde atât servicii de proiectare, cât şi lucrări de execuţie. Faptul că La niveluL DUAE - partea III Motive de excludere - pct. C Motive legate de insolvenţâ, conflict de interese sau abateri profesionale, rubrica conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice şi impLicarea directă sau indirectă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice, ... a bifat NU, nu este de natură să creeze niciun avantaj ofertantului câştigător. Autoritatea contractantă a avut cunoştinţă despre participanţii la procedura de atribuir e doar la expirarea termenului limită de depunere a ofertelor şi s-a asigurat că au fost luate toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea ... la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. Astfel, prin publicarea în SEAP a documentaţiei tehnice, toţi operatorii economici au avut cunoştinţa despre conţinutul documentaţiei realizată de către asociatul ..., care a constat în fundamentarea unor cantităţi de lucrări şi stabilirea existenţei unor parametri tehnici aproximativi privind posibilitatea execuţiei lucrărilor de evaluare estimative a costurilor de execuţie în vederea deţinerii unei valori estimate pentru a se realiza încadrarea în procedura de achiziţie. Mai mult, nici motivele invocate de contestatoare referitoare la avantajele ofertantului câştigător rezultate în urma asocierii cu ..., nu pot fi reţinute deoarece: 1) Referitor la afirmaţia că elaboratorul DALI a estimat în devizul general cheltuieli pentru protecţia mediului şi aducerea terenului la starea iniţială în vaLoare egală cu 0, iar în cadrul asocierii valoarea este diferită; această afirmaţie reprezintă o simpLă supoziţie, în condiţiile în care contestatoarea nu deţine informaţii despre conţinutul propunerii tehnice şi financiare ale ofertantului declarat câştigător; 2) În ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia contestatoarea a solicitat clarificări cu privire la accesele la proprietăţi şi staţiile de încrucişare iar prin răspunsuL autorităţii contractante s-a creat un avantaj ofertantului declarat câştigător pe motiv că acesta ar fi putut oferta cantităţi mai mici decât contestatoarea, acestea sunt doar supoziţii, fără niciun fundament, în condiţiile în care ofertanţii trebuiau să depună propunerile financiare conform cantităţilor calculate în baza documentaţiei puse la dispoziţie, cu menţionarea fiecărei activităţi care face obiectul contractului (elaborare PT/DTAC; elaborare documentaţii obţinere avize; asistenţă tehnică din partea proiectantului, execuţie lucrări... etc). Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări doar contestatoarei asupra unor aspecte din cadrul propunerii tehnice 20

prezentate nu este de natură să încalce principiul tratamentului egal, după cum afirmă contestatoarea. Principiul tratamentului egal presupune ca oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Aplicarea acestui principiu se realizează prin eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi furnizarea, concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a informaţiilor aferente procedurii. Efectele aplicării acestui principiu este acela că toţi participanţii vor dispune de aceleaşi şanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză. Nici la nivelul cerinţelor de participare şi nici ulterior, pe parcursul procesului de evaluare nu au fost elemente care să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal. După finalizarea etapei de calificare, comisia de evaluare a trecut la analizarea şi verificarea propunerilor tehnice. În urma analizării propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat că pentru ofertantul ... se impun clarificări. Clarificările au vizat informaţiile furnizate de contestatoare în cadrul propunerii tehnice. Clarificările solicitate (adresa nr. 705/16.02.2024) şi răspunsurile contestatoarei (adresa nr. 329 din 20.02,2024) se regăsesc în cadrul dosarului achiziţiei. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat: Propunerea tehnică a ofertantului nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsurile la clarificări, ofertantul nu a lămurit/justificat în totalitate toate neconcordanţele identificate. Astfel, oferta depusă de Asocierea ... - ... a fost declarată inacceptabilă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţelor din caietului de sarcini şi inacceptabilă în baza art. 134. alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări sunt neconcludente. Motivele care au condus la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă şi neconformă sunt următoarele: Evaluarea răspunsului 1: Ofertantul a făcut trimitere la propunerea tehnică, indicând paginile unde s-ar regăsi informaţiile solicitate. Reanalizând conţinutul propunerii tehnice, de la paginile 23 23 comisia de evaluare constată faptul că nu sunt prezentate informaţii prin care ofertantul să descrie: - modalitatea în care intenţionaţi să controlaţi calitatea în fazele premergătoare execuţiei;

- modalitatea în care intenţionaţi sa controlaţi calitatea în toate stadiile de punere în operă (pe categorii de lucrărit pe tipuri de activităţi); - modalitatea în care intenţionaţi să controlaţi calitatea în perioada de garanţie. Toate informaţiile prezentate fac referire la obiectivele proiectului, nefiind prezentată modalitatea efectivă in care va fi controlată calitatea în toate fazele, astfel cum s-a precizat mai sus. în plus, La pagina 24 din propunerea tehnică proiectare, ofertantul menţionează că prin intermediul serviciilor de asistenţă tehnică se va respecta cerinţele de realizare a obiectivului în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr, 337/2006, HG 925/2006 şi Legea nr. 10/1991 precizând că prevederile Legislative menţionate reprezintă obligativitate privind realizarea şi exploatarea construcţiilor. Ofertantul se află într-o eroare din punct de vedere al legislaţiei aplicabile, în condiţiile în care OUG nr. 34/2006 şi HG 925/2006 sunt abrogate din anul 2016, fiind înlocuite cu Legea 9B/2016, respectiv HG, nr. 395/2016, acestea reprezentând legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţie care reglementează modul de realizare a achiziţiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, precum şi anumite aspecte specifice în Legătură cu executarea contractelor de achiziţie publică, nefiind o legislaţie specifică care să reglementeze serviciile de asistenţă tehnică. Drept urmare comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului neconcludent. Evaluare răspuns la solicitarea nr. 2 Elementele de intrare ale proiectării nu se regăsesc in informaţiile prezentate de ofertant la pag 1-11. La acele pagini se regăseşte formularul propunerii tehnice pentru proiectare care nu conţine elementele solicitate prin solicitarea nr. 2. Nici la paginile 37-51 diin propunerea tehnică nu se regăsesc aceste informaţii. La paginile menţionate se regăsesc informaţii cu privire la activităţiile incluse în proiectare. De asemenea, nici schema logică nu cuprinde informaţiile solicitate. Elementele de intrare ale proiectării pot fi: cerinţele specificate de autoritate, cerinţe de performanţă, cerinţe legale şi do reglementare aflate în vigoare, cerinţe impuse de armonizarea Legislaţiei româneşti cu cea europeană. Faţă de informaţiile prezentate, comisia de evaluare constată faptul că aceste elemente nu se regăsesc în propunerea tehnică (etapa de proiectare) a ofertantului, astfel că răspunsul este considerat neconcludent. Evaluare răspuns solicitarea 3: În răspunsul său, ofertantul nu a clarificat lipsa informaţiilor referitoare la activitatea de verificare/actualizare a studiului topografic. Verificarea tehnică a proiectării, la care ofertantul face trimitere în răspunsul său, reprezintă a altă activitate care este independentă de verificarea/ actualizarea studiului topografic. Verificarea/actualizarea 22

studiului topografic reprezintă o activitatea primară, fiind unul dintre documentele obligatorii pe care se bazează proiectul tehnic. Faptul că în schema logică se menţionează RLV suplimentar, nu echivalează cu verificarea/actualizarea studiului topografic, deoarece cele două documente nu sunt similare şi nu se pot substitui unul celuilat. Studiul topografic reprezintă o lucrare complexă, amplă, care ulterior este avizată de OCP!, căpătând în aces fel valoare juridică, pe când un RLV nu se supune avizării OCPI. Concluzionând, comisia a constatat faptul că în oferta tehnică a proiectării nu se regăsesc elemente referitoare la verificarea/actualizarea studiului topografic, activitate obligatorie conform documentaţiei tehnice puse la dispoziţie. In plus, personalul de specialitate propus (topograf) este nominalizat din partea subcontractantului ... SRL, căruia nu i se subcontractează nicio activitate pe partea de servicii de proiectare. Conform art. 3 alin. (1) lit. yy) al Legii 98/2016 - Subcontractant este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care executa si/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, răspunzând în fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapetor necesare in acest scop. Deci personalul pus la dispoziţie de subcontractant, pentru activităţi care nu fac obiectul subcontractării şi fără a exista o altă modalitate legală de acces la aceşti specialişti (angajat al ofertantului, un contract de prestări servicii, convenţie civilă) nu poate fi utilizat de către membrii asocierii, resursele umane şi resursele tehnice ar fi putut fi luate în considerare dacă subcontractantul ar fi avut o altă calitate (de exemplu şi terţ susţinător). Faţă de cele prezentate mai sus comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea nr. 4: Analizând răspunsul ofertantului la solicitare, se constată că acesta a elaborat răspunsul în afara cerinţei. Cerinţa era: Referitor la analiza, verificarea si validarea proiectării (pag. 36 - 50 din propunerea tehnică), nu se abordează analiza proiectării. La verificarea proiectării ofertantul nu descrie modul efectiv prin care se va realiza aceasta verificare. Se menţionează doar că: Verificarea tehnică de calitate a proiectului se va face conform legilor româneşti, pentru toate cerinţele esenţiale stabilite prin proiect. Documentaţia de atribuire a fost prezentată şi ulterior însuşită (nefiind contestată de riciun ofertant), cu scopul de a da posibilitatea ofertanţilor să prezinte modul de rezolvare a cerinţelor, urmând ca autoritatea contractantă pe baza ofertelor depuse să desemneze ca ofertă câştigătoare pe cea mai completă şi cu cel mai bun raport catitate preţ, acesta fiind şi criteriul de atribuire. Cum prin oferta tehnică proiectare se face trimitere la respectarea legilor romaneşti, pentru toate cerinţele esenţiale' stabilite prin proiect, a fost imperios necesară clarificarea prin

care se solicita prezentarea analizei proiectării. S-a reanalizat conţinutul paginilor 55-56 dar aceste informaţii nu sunt regăsite. Prin capitolul la care se face trimitere şi cu referire la schema logică prezentată nu se poate demonstra îndeplinirea cerinţei cu privire La modul efectiv de reatizare a analizei proiectării. Ofertantul în schema logică a prezentat doar verificare internă a părților componente. Drept urmare, comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 5: Potrivit propunerii tehnice prezentate, pagina 24-26, capitolul comentarii asupra caietului de sarcini, ofertantul prezintă o copie a cerinţelor din documentaţia tehnică la faza de DALI. Simpla copiere şi nedetalierea cerinţelor nu poate înlocui cerinţele referitoare la modul cum se va executa Monitorizarea procesului de execuţie a lucrărilor în baza proiectului. Ofertantul trebuia să ofere informaţii referitoare la aceste cerinţe, şi anume cum va îndeplini efectiv aceste activităţi. Comisia evaluează conţinutul prezentat în ofertă şi răspunsul la clarificări şi se concluzionează că ofertantul îndeplineşte parţial cerinţele, având în vedere lipsa informaţiilor pentru următoarele activităţi: - Acordare asistenţă tehnică pentru fiecare fază determinantă indicată în proiectul tehnic; - Acordare asistenţă suplimentară, la solicitarea Autorităţii Contractante; - Elaborare raport proiectant - anexă La procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; - Elaborare Program de urmărire a comportării lucrării în timp; - Participare la elaborarea Cărţii tehnice a construcţiei. Evaluarea răspunsului la solicitarea 6: Analizând răspunsul ofertantului la solicitarea 6, se constată că acesta nu a răspuns cerinţei. Acesta face o confuzie între grila de analiză a conformităţii proiectului tehnic şi schema logică prezentată la pagina 56. Prin grila de analiză a conformităţii proiectului tehnic se înţelege acea grilă care prezintă analizarea în detaliu a fiecărei etape de proiectare (elementele de ieşire) cu elementele de intrare, elemente neprezentate conform analizei răspunsului la solicitarea de clarificări cu numărul 2. Comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 7: Ofertantul face confuzie între abordarea și metodologia proprie pentru realizarea proiectării, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale serviciilor şi datele extrase din documentaţia de atribuire. Contrar celor afirmate în răspuns, la pagina 23- 33 nu se regăsesc descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale serviciilor. Comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 8: Răspunsul ofertantului este evaziv cu trimitere la conţinutul propunerii tehnice proiectare. Reanalizând paginile la care se face referire 24

(paginile 23-24), comisia constată faptul că se face trimitere la un conţinut regăsit și la solicitarea 5. Comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 9: La pagina 55 se prezintă informaţii referitoare la subactivităţile aferente proiectării cu nominalizarea personalului implicat în îndeplinirea fiecărei subactivităţi. Aceste informaţii nu răspund solicitării de clarificări care viza detalii asupra metodelor de lucru ate contractantului pentru toate operaţiunile executate la proiectare. Comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 10: În răspunsul său, ofertantul justifică lipsa prezentării documentelor doveditoare ale resurselor alocate pentru prestarea serviciilor de proiectare, prin trimitere la fişa de date a achiziţiei, precizând că pentru resursele tehnice proiectare nu s-a solicitat documente doveditoare. Evaluarea răspunsului la solicitarea 11: Ofertantul înţelege în mod eronat cerinţa, prin resurse proprii se înţelege resursele proprii ale ofertantului sau resursele proprii ale asociatului ori ale subcontractantului. Având în vedere activităţile care au fost subcontractate, resursele proprii ale subcontractantului, sunt luate în considerare în măsura în care acestea sunt implicate în derularea activităţilor subcontractante. Ori resursele proprii ale subcontractantului nu devin resurse proprii ale ofertantului, în urma încheierii acordului de subcontractare. Mai mult, la nivelul DUAE prezentat de către ..., la secţiunea C: INFORMAŢII PRIVIND UTILIZAREA CAPACITATII ALTOR ENTITĂȚI, întrebarea Operatorul economic utilizează capacitățile altor entități (...) ofertantul a răspuns NU. Comisia a considerat răspunsul neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 12: Răspunsul ofertantului nu este unul concludent. Având în vedere tipologia lucrărilor şi locul de executare al acestora, nu se vor executa lucrări pentru drumuri tehnologice sau platforme tehnologice. În plus, indiferent de situaţie nu pot fi puse în operă materiale care nu corespund cerinţeLor de calitate, doar pe baza unui accept dat de proiectant. Concluzia comisiei de evaluare: răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 13: Ofertantul lămurește prin răspunsul său noțiunea de flux continuu. Evaluarea răspunsului la solicitarea 14: Răspunsul ofertantului este evitat, motivând că încă nu s-a ajuns la etapa de evaluare financiară. Nu s-a solicitat justificarea tarifelor, s-au solicitat informaţii din care să rezulte că preţul închirierii nu este sub valoarea costurilor pe care le are proprietarul cu utilajelele care fac obiectul închirierii. În etapa de evaluare a propunerilor financiare comisia de evaluare va analiza aspectele menţionate şi, dacă se va impune, se va reveni cu solicitarea de clarificări. Evaluarea răspunsului la solicitarea 15:

Analizând informaţiile prezentate în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, cu informaţiile prezentate La pag. 523-524 din propunerea tehnică, reiese că utilajele necesare executării lucrărilor de către subcontractant fac obiectul contractului de închiriere nr. 24/08.01.2024, iar ofertantul nu a justificat în răspunsul la clarificări subcontractantul dispune de alte utilaje necesare execuţiei Lucrărilor, altele decât cele care fac obiectul închirierii. Pentru aceste motive, răspusul ofertantului este neconcludent şi neconform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 16: Conform art. 3 alin. (1) lit. yy) al Legii 98/2016 - Subcontractant este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa si/sau furnizează anumite părţi ori elemente aLe lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, răspunzând în fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop. Deci personaluL pus la dispoziţie de subcontractant, pentru activităţi care nu fac obiectul subcontractării şi fără a exista o altă modalitate legală de acces la aceşti specialişti (angajat al ofertantului, un contract de prestări servicii, convenţie civilă) nu poate fi utilizat de către membrii asocierii. Resursele umane şi resursele tehnice ar fi putut fi luate în considerare dacă subcontractantul ar fi avut o altă calitate (de exemplu şi terţ susţinător). Faţă de cele prezentate mai sus răspunsul este neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 17: Contrar celor afirmate, respectiv resursele umane ale subcontractului - personalul muncitor calificat şi necalificat, ofertantul propune din partea subcontractantului şi o parte experţii necesari îndeplinirii contractului (topograf în cazul solicitării nr. 17), Prin răspunsul oferit, ofertantul nu răspunde la solicitarea comisie de evaluare; acesta nu justifică în ce context va dispune de experţii care i-a nominalizat si care nu sunt angajaţi ai niciunuia dintre membrii asocierii. La paginile indicate, respectiv pag. 152 şi pag. 154, nu sunt informaţii care să răspundă solicitării de clarificări. Pentru cele prezentate mai sus, răspunsul ofertantului este neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 18: Răspunsul ofertantului nu este concludent pentru următoarele motive: - Nu face dovada raportului de muncă/de colaborare într-o formă legală cu experţii cheie propuşi. Faptul că aceştia sunt angajaţi ai subcontractantului iar activităţile subcontractate nu implică experţii care au fost nominalizaţi, nu conduce La îndeplinirea cerinţei. Deci personalul pus La dispoziţie de subcontractant, pentru activităţi care nu fac obiectul subcontractării şi fără a exista o altă modalitate legală de acces La aceşti specialişti fangajat al ofertantului, un contract de prestări servicii, convenţie civilă) nu poate fi utilizat de către membrii asocierii. Resursele 26

umane şi resursele tehnice ar fi putut fi luate în considerare dacă subcontractantul ar fi avut o altă calitate (de exemplu şi terţ susţinător). - Pentru expertul ..., ofertantul nu face dovada raportului de muncă/colaborare (într-o formă legală) dintre expert şi oricare membru al asocierii şi nu prezintă documente din care să reiasă numirea de către angajator în funcţia/poziţia de manager de proiect; - Pentru expertul ..., ofertantul nu face dovada raportului de muncă/colaborare (într-o formă legală) dintre expert şi oricare membru al asocierii. - Pentru expertul ..., ofertantul nu face dovada raportului de muncă/colaborare (într-o formă legală) dintre expert şi oricare membru aL asocierii. Conţinutul Solicitărilor 19 şi 20 se regăsesc în solicitarea 18. Datorită volumului mare de solicitări, cerinţele celor 2 au rămas nenumerotate fiind incluse de fapt în solicitarea 18. Evaluarea răspunsului la solicitarea 21: Ofertantul nu răspunde într-un mod concret la solicitarea comisiei. Pe de o parte afirmă că la pagina 154 sunt declaraţi numărul total de muncitori calificaţi şi necalificaţi ai asocierii (35) acesta fiind număruL maxim care rezultă din graficul Gantt în cea mai aglomerată zi, iar pe de altă parte afirmă că la pagina 481 sunt declaraţi numărul maxim pe meserii (73) care rezultă din graficul Gantt în zile diferite de lucru, fără a preciza în mod concret care este numărul total de muncitori calificaţi şi necalificaţi necesar execuţiei lucrărilor. Faţă de aceste aspecte, răspunsul ofertantului nu este concludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 22: În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare constată faptul că ofertantul s-a raportat la întocmirea ofertei doar la anexele DALI, fără a studia în amănunt conţinutul documentaţiei tehnice puse la dispoziţie. Astfel, la pagina 41 din DALI se regăsesc principalele etape de realizare a investiţiei, unde se poate observa că una dintre aceste etape (ultima) este şi refacerea situaţiei iniţiale a amplasamentului şi protecţia mediului. În răspunsul consolidat la solicitările de clarificări (răspunsul nr. 1) s- a menționat: Solicitare 1: Având în vedere prevederile FISEI DE DATE „IV 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare - Liste cu categoriile de lucrări şi de servrcii pentru principalele activități principale incluse în obiectul contractului, inclusiv subcapitolele de la nivelul antemăsurătorilor puse la rlispoziție se vor completa cu propriile valori pentru fiecare poziţie din lista sub forma de sume forfetare”, vă solicităm să publicaţi în SICAP aceste antemăsurători, întrucât NU sunt publicate. Răspuns 1: Fiecare ofertant îşi întocmeşte oferta conform cantităţilor calculate în baza documentaţiei puse la dispoziţie, cu menţionarea fiecărei activităţi care face obiectul contractului (elaborare PT/DTAC; elaborare documentaţii obţinere avize; asistenţa tehnică din partea proiectantului, execuţie lucrări ... etc.).

Comisia consideră că ofertantul a avut toate informaţiile necesare pentru întocmirea ofertei conform cerinţelor, astfel că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 23: Oferta a fost depusă de o asociere, ceea ce înseamnă că liderul de asociere în momentul depunerii ofertei îşi asumă termenul de execuţie. Dar cum în procedură termenul de execuţie este un factor de evaluare, ofertantul prin răspunsul oferit încearcă să justifice eronat neconcordanţa dintre graficul GANTT şi graficul fizic prezentat. Prin calcul matematic o lună are în medie 30 de zile, ori raportat la cele 273 de zile din grafic rezulta ca termen de execuţie este de 9,1 luni. Eliminând cele 30 de zile ale proiectării rămân 33 de zile în grafic peste perioada declarată. Răspunsul nu este concludent, oferta nu respectă termenul declarat de 7 luni. Un ofertant nu poate declara un termen de execuţie luând în calcul o lună de pauză pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie şi mai mult decât atât pentru o evaluare echilibrată între ofertanţi evaluarea trebuie realizată unitar pentru toţi ofertanţii conform documentaţiei de atribuire. Evaluarea răspunsului la solicitarea 24: Răspunsului ofertantului la clarificarea 24 nu poate fi luat considerare şi nu reprezintă un viciu de formă, deoarece informaţiile prezentate la clarificări nu sunt susţinute de documentele prezentate în propunerea tehnică. În grafic termenul de execuţie este mai mare decât termenul declarat. Evaluarea răspunsului la solicitarea 25: În graficul de la pagina 350-351, termenul de execuţie este acelaşi cu termenul din graficul de ta paginile 308-322, încep lucrările la data de 01.02.2024 şi se finalizează la 30.10.2024, adică 9 luni. În urma analizării răspunsului primit de la ofertant, comisia concluzionează că răspunsul prezentat nu este concludent şi nu poate fi considerat un viciu de formă. Evaluarea răspunsului la solicitarea 26: Termenul de execuţie asumat de ofertant de 7 luni este un termen cu mult sub termenul estimat de elaboratorul DAU, în contextul în care ofertantul declară în răspuns că lucrările se vor executa treptat, nu simultan cum rezultă din grafic, fapt care ridică mari semne de întrebare privind resursele de care dispune pentru această lucrare. Ofertantul nu a justificat în mod clar şi concret modul efectiv de lucru, mai exact de abordare a lucrărilor şi resursele alocate astfel încât să rezulte executarea lucrărilor în termen de 7 Luni. Comisia concluzionează că ofertantul din dorinţa de a obţine punctaje cât mai mari a micşorat perioada de execuţie fără a suplimenta resursele. Faptul că ofertantul se justifică prin programul de devize ce îl deţine nu poate justifica elementele eronat prezente şi neconcordanţele constatate în solicitările de clarificări. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări 27 a fost considerat conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 28: 28

În graficul de la pagina 350-351, serviciile pentru Asistenţă tehnică din partea proiectantului, pe parcursul execuţiei lucrăriîor, trebuie să înceapă după cum a precizat şi ofertantul, o dată cu începerea lucrărilor. Din informaţiile prezentate în propunerea tehnică reiese că execuţia lucrărilor începe o dată cu activitatea de proiectare conform celor ce sunt prezentate în graficul GANTT prezentat în ofertă, astfel că activităţile se suprapun nejustificat, răspunsul nu este concludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 29: Informaţiile prezentate, coroborate cu răspunsuriLe prezentate şi la alte clarificări privind numărul de personal necesar execuţiei, sunt contradictorii. Ofertantul nu oferă suficiente informaţii, clare şi concludente, din care să rezulte abordarea lucrărilor simultan, cum este decLarat în propunerea tehnică, pe cele 12 străzi, cu numărul de muncitori declaraţi. Răspunsul este neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 30: Comisia de evaluare în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a documentaţiei depuse, consideră nerealist termenul de execuţie pentru cele 131 de podeţe cu 10 muncitori, mai ales dacă ofertantul respectă procedura tehnică de execuţie specifică şi etapele privind realizarea execuţiei, informaţii prezentate în cadrul managementului calităţii. Răspunsul este neconform. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări 31 este conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 32: Comisia a reanalizat conţinutul informaţiilor la care ofertantul face trimitere şi nu a regăsit informaţiile solicitate, referitoare la procedurile utilizate pentru asigurarea/controlul calităţii activităţilor desfăşurate în fazele premergătoare execuţiei şi în perioada de garanţie. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 33: În urma evaluării documentelor prezentate, comisia de evaluare a verificat documentul la care ofertantul face trimitere. În urma reanalizării informaţiilor, contrar celor menţionate în răspuns de către ofertant, nu se regăsesc informaţii referitoare la sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor pentru subcontractant şi asociat, informaţiile sunt incomplete întrucât ofertantul nu participă singur la procedură. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 34: Răspunsul ofertantului nu este unul concludent. Având în vedere precizarea de la pagina 159 din propunerea tehnică şi modul cum este formulată precizarea, respectiv: toate produsele aprovizionate vor fi însoţite de certificat de calitate, declaraţie de conformitate, certificat de conformitate SAU agrement tehnic, rezultă că toate produsele aprovizionate vor fi însoţite de oricare dintre documentele enumerate, iar comisia solicitat să justifice cum poate un agrement tehnic să înlocuiască

certificatul de calitate, declaraţia de conformitate, certificatul de conformitate. Răspunsul este neconcfudent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 35: Ofertantul nu oferă comisiei de evaluare informaţiile prezentate. Potrivit propriilor informaţii de la nivelul propunerii tehnice, s-a solicitat să precizeze care sunt resursele umane, tehnologice pe care le va furniza pentru implementarea şi controlul sistemului de management de mediu. Analizând informaţiile prezentate în cadrul răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că ofertantul confirmă faptul că la depunerea ofertei nu a luat în calcul valoarea acestor cheltuieli, dar că ar fi incluse în cheltuielile indirecte şi că valoarea acestor cheltuieli va fi stabilită după elaborarea şi verificarea proiectului tehnic. Concret, la momentul depunerii ofertei nu a avut în vedere o valoare specifică a acestor cheltuieli, dar acestea vor fi reglementate ulterior. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 36: În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare constată faptul că ofertantul s-a raportat la întocmirea ofertei doar la anexele DALI, fără a studia în amănunt conţinutul documentului. Astfel, la pagina 41 din DALI se regăsesc principalele etape de realizare a investiţiei, unde se poate vedea că una dintre aceste etape (ultima) este şi refacerea situaţiei iniţiale a amplasamentului şi protecţia mediului. Ofertantul nu a considerat necesar să prevadă şi sa oferteze acest tip de lucrări, după cum a şi răspuns la această clarificare. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 37: Ofertantul menţionează că această activitate se va desfăşura cu o firmă de specialitate, pe bază de contract, care nu este nominalizată în cadrul ofertei iar cheltuielile ocazionate de această activitate vor fi suportate din cheltuielile indirecte. Comisia de evaluare va ţine cont în etapa de evaluare a propunerilor financiare de aceste cheltuieli, dacă sunt sau nu incluse în cheltuielile indirecte. Răspuns conform, cu condiţia verificării informaţiilor în etapa financiară. Evaluarea răspunsului la solicitarea 38: Comisia de evaluare va ţine cont în etapa de evaluare a propunerilor financiare de aceste cheltuieli, dacă sunt sau nu incluse în cheltuieliLe indirecte, dacă se confirmă sau nu răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări. Răspuns conform, cu condiţia verificării informaţiilor în etapa financiară. Evaluarea răspunsului la solicitarea 39: Dotările prezentate în răspuns (probabil acelea fiind toate) sunt minimaliste. Conform documentaţiei prezentate, în capitolul managementul mediului faceţi referire la mai muLţi factori de poluare pe care în acest capitol le prezentaţi. Însă dotările necesare evitării acestor pericole nu se regăsesc în oferta tehnică prezentată. Pentru Managementul deşeurilor, nu au fost prezentate dotările necesare depozitării acestora – pag. 547, iar potrivit legislaţiei, firmele de 30

construcţii au obligaţia de a se dota cu recipientele necesare depozitării şi reciclării deşeurilor. Nici schema de organizare de şantier nu prevede aceste dotări. Răspuns parţial conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 40: Comisia nu a găsit nicio legătură între impactul asupra peisajului şi incidenţa mijloacelor de iluminare montate pe utilaje şi echipamente. Mai mult decât atât, ofertantul a precizat că programul de lucru va fi de 8 ore pe zi, ori nici o zi din an nu are un cumul de ore de zi mai mic decât programul de lucru. Concluzia rămâne că punctual conţinutul propunerii tehnice prezintă informaţii fără vreo legătură cu cerinţele autorităţii contractante. Răspunsul ofertantului la solicitarea 41 este conform. Răspunsul ofertantului la solicitarea 42 este conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 43: Într-adevăr, cum se precizează în răspuns, poziţia de şef de punct de lucru şi şef de echipă nu au fost solicitate. Singur ofertantul a numit aceste funcţii în cadrul personalului cu responsabilităţi în cadrul echipei. Din moment ce a fost nominalizat postul trebuia să prezinte la momentul ofertării nu după semnarea contractului. Răspuns neconform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 44: Ofertantul răspunde parţial la solicitările comisiei. Din răspunsul ofertantului rezultă că un singur container va satisface toate activităţile: va fi biroul managerului de proiect, al şefului de şantier, va fi punctul de prim ajutor şi va fi în acelaşi timp vestiar pentru femei, bărbaţi dotat cu chiuvetă pentru igiena personală a angajaţilor. Comisia de evaluare consideră abordarea ofertantului ca inacceptabilă. Evaluarea răspusului la solicitarea 45: Proiectul organizării de şantier a fost solicitat ofertanţilor prin documentaţia de atribuire la momentul depunerii ofertelor cu prezentarea tuturor informaţiilor necesare unei astfel de activităţi. Oferta financiară depusă la momentul depunerii ofertelor trebuie să prevadă toate tipurile de cheltuirii necesare execuţiei lucrărilor. S au solicitat sume forfetare pentru toate activităţile din capitolele si subcapitolele conform răspunsului consolidat. Răspuns neconcludent. Răspunsul ofertantului la solicitarea 46 este conform. Răspunsul ofertantului la solicitarea 47 este conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 48: Conform răspunsului prezentat, dacă beneficiarul repară pe cheltuiala lui şi îşi recuperează banii, ofertantul nu mai are nici o obligaţie asupra unor alte defecţiuni care vor apărea uLterior, şi toate acestea în contextul în care ofertantul a declarat ca perioadă de garanţie 60 luni faţă de minimul solicitat de 36 luni. Răspuns parţial acceptabil. Evaluarea răspunsului la solicitarea 49:

În etapa de evaluare a propunerilor financiare, toate informaţiile care priveau costuri luate în considerare la capitolul cheltuieli indirecte, vor fi analizate pentru confirmare. Evaluarea răspunsului la solicitarea 50: Răspunsul este considerat neconform deoarece informațiile din propunerea ofertantului nu coincid cu informațiile solicitate în formularul F12. Evaluarea răspunsului la solicitarea 51: Comisia consideră răspunsul neconctudent. Nu este o greşeală de tehnoredactare, este o folosire universală a procedurilor fără a fi adaptate procedurii la care ofertantul participă. Răspunsul ofertantului la solicitarea 52 este conform. Evaluarea răspunsului la solicitarea 53: Acelaşi container care va fi folosit şi pentru alte activităţi. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 54: Conform caietului de sarcini ofertantul trebuia să prezinte riscurile. În propunerea tehnică, ofertantul a prevăzut la capitolul managementul riscurilor propriile riscuri fără a ţine cont de cerinţele din caietul de sarcini asumat. Răspuns neconcludent. Evaluarea răspunsului la solicitarea 55: Răspuns neconcludent. Prin documentaţia de atribuire s-au solicitat certificate de calitate/declaraţii de conformitate/declaraţii de performanţă. Avizul tehnic şi Agrementul tehnic nu sunt documente care să se substituie documentelor menţionate mai sus. Răspunsul ofertantului la solicitarea 56 este conform. Răspunsul ofertantului la solicitarea 58 este neconcludent. Răspunsul ofertantului la solicitările 57 şi 59 a fost considerat neconform. Evaluarea răspunsului la pct. 58 dublat: În tabel, ofertantul menţionează ca forma de deţinere pentru Autoturism Dacia DUSTER este comodat. Pentru a demonstra forma de deţinere a unui bun ofertantul conform documentaţiei de atribuire are obligaţia de a prezenta documente justificative. Răspuns neconform. Drept urmare, având în vedere cete consemnate, autoritatea contractantă consideră că evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei la procedura de atribuire mai sus menţionată a fost realizată de către comisia de evaluare cu respectarea HG nr. 395/2016, a normelor imperative cu rang de principiu prevăzute de art. 2, alin. (2) din Legea 90/2016, a Legii 98/2016, şi a tuturor actelor normative privind achiziţiile publice. Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică. Prin adresa nr. 884/24.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 25684/24.04.2024, contestatorul a transmis Concluzii Scrise prin care solicită admiterea contestației, astfel: 32

Pe parcursul evaluarii ofertelor i-au fost solicitate poliţa de asigurare, privind garanţia de participare, în original, transmisă de către asociere sub nr. 101/23.01.2024, precum și clarificări referitoare la Documentele de calificare și Propunerea tehnică sub nr. 362/30.01.2024 și nr. 705/16.02.2024, la care a răspuns cu adresele nr. 156/31.01.2024, respectiv nr. 329/20.02.2024. Contestatorul consideră că informaţiile transmise au fost concludente, clare, respectând întocmai prevederile Documentaţiei de atribuire, inclusiv a Caietului de Sarcini. Cu toate acestea, in data de 08.03.2024 a fost publicat in SICAP Raportul procedurii nr. 934/08.03.2024 si Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica nr. 936/08.03.2024, prin care oferta societății este considerată neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din H.G. 395/2016, Comisia de Evaluare considerând răspunsurile la informaţiile solicitate prin adresa nr. 705/16.02.2024, neconcludente. Din Raportul procedurii rezultă că s-au depus oferte de către două asocieri, respectiv asocierea contestatoare și asocierea ..., dintre care doar asocierea ... a intrat în etapa de evaluare a Propunerii financiare, fiind declarată câștigătoare. Autoritatea Contractantă, prin punctul de vedere depus la dosar, confirmă că societatea ... este elaboratorul DALI, acesta fiind eleborat în baza contractului de prestări servicii nr. 5133 din data de 02.11.2022, care a avut ca obiect realizarea serviciilor de proiectare faza DALI conform HG nr. 907/2016, însă cu toate acestea, consideră că implicarea asociatului ... în eleborarea DALI nu a fost în măsură să conducă la distorsionarea concurenţei, astfel că afirmaţiile societăţii contestatoare nu se confirmă. Totodată, Autoritatea Contractantă invocă disp. art. 60 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 privind situaţiile potenţial generatoare de conflict de interese, în cadrul cărora societatea ... nu se încadrează, iar la art. 61 în aceeaşi măsură nu are legătură cu calitatea societăţii ... de elaborare a DALI, raportat şi la disp. art. 140 alin. 1, 2 şi 3. Referitor la aceste aspecte invocate în apărare de către Autoritatea Contractantă, contestatorul învederează că elaboratorul DALI (documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii), document ce face parte din documentaţia de atribuire a acestei proceduri, este societatea ..., membru al Asocierii ..., operator economic care a participat astfel la pregătirea procedurii de atribuire, împrejurare de natură a da naştere unor obligaţii în sarcina operatorului economic şi autorităţii contractante, obligaţii care în această procedură au fost încălcate. Elaborarea DALI (documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii) de către societatea ... reprezintă o implicare directă a acestei societăţi în pregătirea procedurii de achiziţie publică, iar acest fapt producător de efecte juridice importante era obligatoriu a fi învederat prin răspunsurile din DUAE completat de către acest ofertant.

În fişa de date a achiziţiei, unde la cap. III.1.1.a) Situatia personală a candidatului sau ofertantului - Informaţii si formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate, se solicită, printre altele: „Ofertanții (inclusiv asociaţi/subcontractanţi/terţi susţinători) au obligaţia completării şi prezentării iniţiale a DUAE ca primă dovadă a neîncadrării în situaţiile de excludere şi a îndeplinirii cerinţelor de capacitate.” Astfel, este evident că Autoritatea Contractantă îşi asumă că elaboratorul DALI este societatea ..., membru al Asocierii ..., însă prin punctul de vedere depus la dosar încearcă din nou să eludeze dispoziţiile legale incidente în cauză, respectiv prevederile art. 193 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum şi cele ale art. 65 alin. 1 din HG nr. 395/2016, motivând că: „Faptul că la nivelul DUAE-partea III-Motive de excludere-pct. C Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, rubrica conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice şi implicarea directă sau indirectă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice, S.C ... S.R.L a bifat NU, nu este de natură să creeze niciun avantaj oferantului câştigător. Autoritatea contractantă a avut cunoştinţă despre participanţii la procedura de atribuire doar la expirarea termenului limită de depunere a ofertelor şi s-a asigurat că au fost luate toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea S.C ... S.R.L la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa". În cadrul DUAE a asociatului ..., PARTEA III: MOTIVE DE EXCLUDERE pct. C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, la rubrica Conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice și implicare directă sau indirectă în pregătirea acestei proceduri de achiziţii publice, s-a folosit sintagma „NU”. Întrebarea este cât se poate de clară, explicită şi cuprinzătoare, fiind de interes prezentarea, într-o manieră transparentă, a oricărei contribuţii a ofertanţilor la pregătirea procedurii de atribuire. Participarea la pregătirea procedurii de atribuire este de interes tocmai „în scopul verificării absenţei motivelor de excludere", întrucât asemenea împrejurări pot conduce la denaturarea concurenţei şi impun realizarea unor cercetări suplimentare din partea autorităţilor contractante pentru a aprecia asupra incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, ceea ce în speţă s-a omis, din cauza declaraţiei false. Art. 167 alin. (1) – „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe”. Declararea falsă în cadrul DUAE reprezintă un motiv de excludere de sine stătător, care, pentru motivele expuse anterior, nu poate decât să 34

conducă la excluderea ofertantului declarat câştigător care a întocmit DALI. Prin urmare, faţă de normele legale citate anterior, Autoritatea Contractantă trebuia să facă aplicarea şi a dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritateacontractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termenofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări aledocumentelor prezentate de aceştia în cadrid ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", astfel încât să solicite clarificări Asocierii ..., cu privire la aspectul criticat de către societatea contestatoare, însă per a contrario, nu a luat nicio măsură şi nu a solicitat nicio clarificare pentru a se asigura că participarea societăţii ... la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. Faţă de cele evocate, raportat la principiul proporţionalităţii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/ 2016, Autoritatea Contractantă ..., trebuia să clarifice pe de o parte motivele pentru care operatorul economic în discuţie a ales să menţioneze, în DUAE depus odată cu oferta, PARTEA III: MOTIVE DE EXCLUDERE pct. C Motive legate de insolventa, conflict de interese sau abateri profesionale, la rubrica Conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice si Implicare directa sau indirecta in pregatirea acestei proceduri de achiziţii publice sintagma „NU", în condiţiile în care acest document face parte din documentaţia de atribuire a acestei proceduri, fiind întocmit de către asociatul ... S.R.L, iar pe de altă parte era obligată să efectueze toate demersurile necesare pentru a se asigura, că nu este încălcat principiul tratamentului egal statut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Acest aspect este confirmat însăşi de Autoritatea Contractantă prin punctul de vedere depus la dosar, în sensul că „Efectele aplicării acestui principiu (principiul tratamentului egal) este acela că toţi paticipanţii vor dispune de aceleaşi şanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză". Cu alte cuvinte, acest lucru este cu atât mai necesar cu cât implicarea asociatului ... la elaborarea DALI a condus la distorsionarea concurenţei în mod evident şi s-a materializat prin refuzul Autorităţii Contractante de a posta antemăsurătorile în aşa fel încât ofertarea să se facă în mod unitar de către toţi ofertanţii (deşi Autoritatea Contractantă menţiona în fişa de date că vor fi puse la dispoziţie), ceea ce scoate în evidenţă dorinţa autorităţii contractante ca Asocierea declarată câştigătoare să aibă un avantaj prin faptul că are în componenţa sa elaboratorul DALI. În conditiiile în care studiul DALI ar fi fost complet, neputând exista interpretări, lipsa antemăsuratorilor nu constituia niciun impediment în întocmirea unei oferte, conform acestui studiu.

Contestatorul redă câteva exemple din care rezultă avantajul asocierii câștigătoare, avantaj constituit de prezența elaboratorului DALI- societatea ... în cadrul asocierii: • elaboratorul DALI a estimat in Devizul general cheltuieli pentru proiecţia mediului si aducerea terenului la starea iniţiala in valoare egala cu 0. Cu toate acestea in cadrul asocierii valoarea este diferita, societatii noastre imputandu-se lipsa acestora din oferta. • societatea contestatoare a solicitat clarificari, pe parcursul intocmirii ofertei, sub nr. 2705/21.12.2023, referitoare la accesele la proprietati si statiile de incrucisare, deoarece nu existau informaţii despre numărul si suprafeţele acestora si nu apăreau în partea desenată. Răspunsul Autorității Contractante a fost: „Oferta se va întocmi conform prevederilor pieselor scrise și pieselor desenate puse la dispoziţia ofertanţilor.” În aceste condiţii, ofertantul declarat câștigător are un avantaj clar, putând oferta cantități mai mici decât asocierea contestatoare, fără ca Comisia de Evaluare să poată susţine că oferta nu este conform DALI. Autoritatea Contractantă afirmă că este doar o supoziţie a contestatorului faptul că în oferta declarată câștigătoare valoarea cheltuielilor pentru proiecţia mediului și aducerea terenului la starea iniţială este diferită de 0, ceea ce ar transforma această ofertă într-una neconformă prin nerespectarea prevederilor stipulate în răspunsul consolidat la întrebarea nr. 5. Este adevarat, dar cum altfel poate motiva Autoritatea Contractantă lipsa de reacţie a Comisiei de Evaluare, care trebuia să ceară ofertantului clarificări asupra acestui aspect, clarificari solicitate societatii contestatoare, si cum poate demonstra aplicarea tratamentului egal in aceasta speţă și, în general, în cadrul procedurii. Față de aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 550/19.03.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 17276/21.03.2024, ... a transmis recipisa de consemare nr. 210059512/1 din 19.03.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Deva, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări în cadrul proiectului „Asfaltare și modernizare drumuri de interes local în ..., județul Arad 7 km”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../07.12.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. 36

Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 934/08.03.2024. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... SRL – .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatorul ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ... critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei asocierii ... - ..., considerând-o nelegală, iar, pe de altă parte, susține că, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta asocierii ..., autoritatea contractantă nu ar fi ținut cont de un eventual conflict de interese și că ar fi încălcat principiul tratamentului egal. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în prezenta procedură de achiziție publică au fost depuse 2 oferte: - oferta asocierii ... SRL (Lider de Asociere) - ... (Membru Asociere) - oferta asocierii ... (Lider de Asociere) - ... (MEMBRU ASOCIERE) şi ... SRL – Subcontractant. De asemenea, Consiliul reține că unul din membrii asocierii ..., respectiv ... este elaboratorul DALI, acesta fiind elaborat în baza contractului de prestări servicii nr. 5133 din 02.11.2022, care a avut ca obiect realizarea serviciilor de proiectare faza DALI conform HG nr. 907/2016. DALI aferentă obiectivului de investiţii care face obiectul procedurii de achiziţie publică a fost predat autorităţii contractante, în baza procesului verbal de predare-primire nr. 11 din data de 17.11.2022. Potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit.f) din Legea nr.98/2016, „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe”. Totodată, Consiliul reține că în cadrul DUAE a asociatului ..., PARTEA III: MOTIVE DE EXCLUDERE pct. C Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, la rubrica Conflict de interese care decurge din participarea la procedura de achiziţii publice si implicare directă sau indirectă în pregatirea acestei proceduri de achiziţii publice s-a folosit sintagma „NU”. Din acest motiv contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a verificat incidența dispozițiilor legale referitoare la existența unui eventual conflict de interese în privința acestui participant la procedură, în condițiile în care operatorul economic ... era elaboratorul DALI aferentă

obiectivului de investiţii care face obiectul prezentei procedurii de achiziţie publică și nu a declarat această situație în DUAE. Referitor la acest aspect, Consiliul reține că neprecizarea în DUAE a faptului că ... era elaboratorul DALI aferentă obiectivului de investiţii care face obiectul prezentei procedurii de achiziţie publică nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei asocierii ..., din moment ce autoritatea contractantă cunoștea acest lucru, fiind beneficiarul contractului de prestări servicii nr. 5133 din 02.11.2022, care a avut ca obiect realizarea serviciilor de proiectare faza DALI. Pe de altă parte însă, în opinia Consiliului, participarea la pregătirea procedurii de atribuire, respectiv elaborarea DALI, document face parte din documentaţia de atribuire a acestei proceduri, este relevantă tocmai „în scopul verificării absenţei motivelor de excludere", întrucât asemenea împrejurări pot conduce la denaturarea concurenţei şi impun realizarea unor cercetări suplimentare din partea autorităţilor contractante pentru a aprecia asupra incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Referitor la decizia de respingere a ofertei asocierii ... - ..., Consiliul reține că, potrivit Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 936/08.03.2024, această ofertă a fost considerată neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă apreciind răspunsurile la solicitările de clarificări ca fiind neconcludente. Din conținutul comunicării rezultatului procedurii, Consiliul reține că autoritatea contractantă a adresat asocierii ... - ... un număr de 60 de întrebări/solicitări de clarificare, solicitând, în fapt, informații referitoare la toată oferta tehnică depusă, comportament apreciat de Consiliu ca fiind excesiv și neadecvat, în condițiile în care ofertei concurente, desemnate câștigătoare (oferta asocierii ...) nu i-a fost solicitată nicio clarificare. În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care se urmărește respingerea artificială a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Însă modalitatea în care autoritatea contractantă a ales să evalueze oferta asocierii ... - ... solicitându-i clarificări care au vizat practic întreaga ofertă tehnică este cel 38

puțin neuzuală, numărul excesiv de informații (solicitarea de clarificări nr. 705/16.02.2024 conţine 60 de puncte, unele dintre întrebări fiind formulate de mai multe ori), dând impresia că autoritatea contractantă încearcă să genereze, artificial, cât mai multe neconformități. În aceste condiții Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului care demonstrează în cauză încălcarea tratamentului egal în evaluarea celor 2 oferte depuse în procedură. Astfel, ca exemplu: - atât asocierea contestatoare, cât și cea câștigătoare a declarat, pentru dovedirea accesului la utilajele, echipamentele și mijloacele de transport necesare, contracte de închiriere. Societății contestatoare i s-au cerut informații despre tarifele acestor dotări inca de la analiza propunerii tehnice (pct. 14), cu menţiunea ca se vor verifica aceste aspecte si la analiza propunerii financiare, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informații în acest sens, în nicio etapă de analiză. - asocierii contestatoare i s-au cerut informații despre graficul Gantt, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informații în acest sens. - asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare asigurarii obligaţiilor din domeniul de mediu si modul cum vor fi ele suportate din cheltuielile indirecte, iar asocierii declarată castigatoare nu i s-au solicitat informaţii in acest sens, in nicio etapă de analiză. - asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare respectarea reglementarilor obligatorii in domeniul social si al relaţiilor de munca si modul cum vor fi ele suportate, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii in acest sens, în nicio etapă de analiză. - asocierii contestatoare i-au fost solicitate clarificări referitoare la resursele alocate, în conformitate cu graficul Gantt și la posibilitatea încadrării în durata de execuţie ofertată, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii în acest sens, în nicio etapă de analiză. - asocierii contestatoare i s-a analizat fiecare frază din Propunerea tehnică, pe când în cazul asocierii câștigătoare, Comisia de Evaluare s-a limitat la consemnarea existenței documentelor. - asocierii contestatoare i s-au cerut informaţii despre impactul financiar al cheltuielilor necesare asigurării obligaţiilor din domeniul de mediu și modul cum vor fi ele suportate din cheltuielile indirecte, iar asocierii declarată câștigătoare nu i s-au solicitat informaţii în acest sens, în nicio etapă de analiză. Principiul tratamentului egal presupune ca oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi.

Aplicarea acestui principiu se realizează prin eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi furnizarea, concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a informaţiilor aferente procedurii. Efectele aplicării acestui principiu este acela că toţi participanţii vor dispune de aceleaşi şanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză și vor beneficia de o modalitate identică de evaluare, luându-se în considerare complexitatea ofertelor. Ori, în condițiile în care în competiție se aflau doar 2 oferte, unul din membrii asocierii desemnate câștigătoare fiind cel care a elaborat DALI, parte integrantă a documentației de atribuire, în condițiile în care asocierii desemnate câștigătoare nu i s-a cerut nicio solicitare de clarificare, considerându-se a priori că aceasta este perfectă și îndeplinește in integrum cerințele documentației de atribuire, în timp ce ofertei asocierii contestatoare i-au fost solicitate o multitudine de clarificări ce au vizat practic întreaga ofertă tehnică, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a acționat discriminatoriu, încălcând principiile ce stau la baza atribuirii contratelor de achiziție publică. De altminteri, în opinia Consiliului, verificarea modalității de evaluare a ofertei asocierii ... - ..., așa cum a fost realizată de autoritatea contractantă în prezenta procedură, ar conduce în fapt la verificarea în totalitate a ofertei tehnice, ceea ce apare ca fiind inacceptabil, în condițiile în care organismul administrativ-jurisdicțional nu este cel abilitat să facă o astfel de evaluare. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă trebuie să procedeze la reevaluarea celor 2 oferte depuse în procedură cu respectarea principiilor prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Astfel, autoritatea contractantă fie acceptă, în urma reevaluării, răspunsurile la clarificări transmise de asocierea ... - ... (cu subcontractant ... SRL) fie reevaluează oferta asocierii ... cu respectarea principiului tratamentului egal și pe cel al nediscriminării. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..., anularea Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor asocierii ... - ... (cu subcontractant ... SRL) și asocierii ... potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 40

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ..., anularea Raportului procedurii nr. 934/08.03.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor asocierii ... - ... (cu subcontractant ... SRL) și asocierii ... potrivit motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.