Decizie CNSC 236/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 236/C10/5159,12 Data: 28.01.2026

Prin contestația nr. 4275/30.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 91661/30.12.2025, formulată ILVAS SA, cu sediul social în localitatea Vaslui, str. Ştefan Cel Mare nr. 9, județul Vaslui având număr de ordine în Registrul Comerţului J1991000105370 și CUI 2433906, reprezentată legal de Donosă Viorel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Diverse produse alimentare 25 loturi 2026”, în referire la Loturile 8 și 11, cod CPV 15800000-6, de către PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANŢĂ IAŞI, cu sediul în municipiul Iași, str. Dr. Vicol nr. 10, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Raportului procedurii cu nr. X/47742/22.12.2025 și a actelor subsecvente acestuia; -Anularea Comunicării cu nr. X/47757/22.12.2025 și a Comunicării X/47760/22.12.2025 prin care ILVAS SA a fost informată că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a obţinut cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire”. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de BLACK SEA EUROINVESTMENT SRL în ceea ce priveşte propunerea tehnică, sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini și a legislaţiei incidente pentru Loturile 8 și 11. - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de BLACK SEA EUROINVESTMENT SRL pentru Loturile 8 și 11, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-pret, referitor la factorii de evaluare „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA Pagina 1 din 3

LOCUL DE CONSUM" și „LANŢUL DE APROVIZIONARE", în conformitate cu Algoritmul de calcul prezentat de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini.  Prin contestația nr. 4/05.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 236/05.01.2026, formulată de ILVAS SA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Diverse produse alimentare 25 loturi 2026”, în referire la Loturile 10 și 25, cod CPV 15800000-6, de către PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANŢĂ IAŞI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Raportului procedurii cu nr. X/47742/22.12.2025 și a actelor subsecvente acestuia; -Anularea Comunicării cu nr. X/47759/22.12.2025 și a Comunicării X/47781/22.12.2025 prin care ILVAS SA a fost informată că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a obţinut cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire”. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea FILVAS SERVCOM SRL (LEADER) – SPICUL 2 SRL în ceea ce priveşte propunerea tehnică sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini și a legislaţiei incidente pentru Loturile 10 și 25. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea FILVAS SERVCOM SRL (LEADER) – SPICUL 2 SRL pentru Loturile 10 și 25, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate- pret, referitor la factorii de evaluare „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA LOCUL DE CONSUM" și „LANŢUL DE APROVIZIONARE", în conformitate cu Algoritmul de calcul prezentat de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini.  În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile conexate, obiect al dosarelor nr. 5159/C10/2025 și nr. 12/C10/2026, formulate de ILVAS SA, în contradictoriu cu PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANŢĂ IAŞI, autoritate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. CN1086185/07.10.2025. Anulează rezultatul procedurii de atribuire, aferent câștigătorului loturilor 8, 10, 11 și 25, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. X/47742/22.12.2025 și în actele subsecvente lui și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților în cauză, în privința conformității cu caietul de sarcini și cu regulile de completare a informațiilor care să determine modul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare ”Distanța de la locul de producție până la locul de consum” și "lanţul de aprovizionare", în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ....

Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată ......... SA, cu sediul social în localitatea ........., str. ... județul ......... având număr de ordine în Registrul Comerţului ......... și CUI ........., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Diverse produse alimentare 25 loturi 2026”, în referire la Loturile 8 și 11, cod CPV 15800000-6, de către ........., cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... cu nr. X/47742/22.12.2025 și a actelor subsecvente acestuia; -Anularea Comunicării cu nr. X/47757/22.12.2025 și a Comunicării X/47760/22.12.2025 prin care ......... SA a fost informată că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a obţinut cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire”. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de .......... SRL în ceea ce priveşte propunerea tehnică, sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini și a legislaţiei incidente pentru Loturile 8 și 11. - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de .......... SRL pentru Loturile 8 și 11, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-pret, referitor la factorii de evaluare „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA LOCUL DE CONSUM" și „LANŢUL DE APROVIZIONARE", în conformitate cu Algoritmul de calcul prezentat de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini.  Pagina 1 din 11

Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ......... SA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Diverse produse alimentare 25 loturi 2026”, în referire la Loturile 10 și 25, cod CPV 15800000-6, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -......... cu nr. X/47742/22.12.2025 și a actelor subsecvente acestuia; -Anularea Comunicării cu nr. X/47759/22.12.2025 și a Comunicării X/47781/22.12.2025 prin care ......... SA a fost informată că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a obţinut cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire”. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .......... SRL (LEADER) – .......... SRL în ceea ce priveşte propunerea tehnică sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini și a legislaţiei incidente pentru Loturile 10 și 25. -Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .......... SRL (LEADER) – .......... SRL pentru Loturile 10 și 25, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-pret, referitor la factorii de evaluare „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA LOCUL DE CONSUM" și „LANŢUL DE APROVIZIONARE", în conformitate cu Algoritmul de calcul prezentat de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini.  În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 8, 10, 11 și 25, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., dosar nr. ////, contestatorul învederează că, potrivit Raportului procedurii nr. X/47742/22.12.2025, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de .......... SRL, care, în urma aplicării criteriului de atribuire, a obţinut următorul punctaj: LOT 8 - BRÂNZĂ TELEMEA -93,14 puncte format din 33,14 puncte propunerea financiară, 30 puncte pentru factorul de evaluare LANŢUL DE APROVIZIONARE, 15 puncte pentru factorul de evaluare DISTANTA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PANA LA LOCUL DE CONSUM și 15 puncte pentru factorul de evaluare UTILIZARE DE AMBALAJE REFOLOSIBILE. LOT 11 - SMÂNTÂNĂ -92,55 puncte format din 32,55 puncte propunerea financiară, 30 puncte pentru factorul de evaluare LANŢUL DE APROVIZIONARE, 15 puncte pentru factorul de evaluare DISTANTA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PANA LA Pagina 2 din 11

LOCUL DE CONSUM și 15 puncte pentru factorul de evaluare UTILIZARE DE AMBALAJE REFOLOSIBILE. Se menționează că ......... SA a solicitat autorităţii contractante accesul la studierea dosarului procedurii de achiziţie publică, prin Adresa nr. 4258/22.12.2025, iar în data de 29.12.2025, contestatorul a primit acces la dosarul achiziţiei publice, mai puțin la documentele declarate confidențiale, respectiv, ofertele tehnice și documentele de calificare ale ofertantului .......... SRL. Contestatorul apreciză că Autoritatea i-a restrâns accesul la dosarul achiziției în mod nejustificat, precizând că unele documente, precum Autorizaţii sanitar veterinare (documente emise de autorităţi publice) ale locului de producţie, ale autoutilitarelor declarate, sunt documente fără caracter confidenţial. https://iasi.dsvsa.ro/operatori-economici/unitati-inregistrate/unitati- inregistrate-produse-de-origirie-animala/Din studiul Procesului-verbal de evaluare tehnică pus la dispoziţie de autoritatea contractantă contestatorul a reținut că propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător, nu îndeplinea toate cerinţele din caietul de sarcini și, mai mult decât atât, pentru factorul de evaluare „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA LOCUL DE CONSUM” acesta a declarat și autoritatea contractantă a calculat distanța de la depozitul înregistrat cu document de înregistrare și siguranţa alimentelor nr. 5128/29.05.2023 pe numele altui operator economic, conform informaţiilor

oficiale

DSVSA

-

https://..........dsvsa.ro/operatori- economici/unitati-inregistrate/unitati-inregistrate-produse-de-origirie- animala/ /// SRL – ..., JUD. ......... – depozit alimentar. Se arată că depozitul declarat aparţine unui alte firme și este autorizat pentru depozitare și comercializare produse de origine animală și nu deţine autorizaţie de PRODUCERE, AMBALARE ȘI/SAU ETICHETARE. https://constanta.dsvsa.ro/operatori-economici/unitati-inregistrate/unitati- inregistrate-produse-de-Conform declaraţiei ofertantului .......... SRL, acesta este producător pentru produsele din LOTUL 8 și LOTUL 11, dar nu deţine cod CAEN -Codul CAEN principal pentru producţia de telemea, ca şi pentru alte brânzeturi, 1051 (conform ONRC) și nici autorizaţii de producţie pe zona Judeţului ......... (ataşat lista unităţilor autorizate cu depozit alimentar de pe site-ul DSVSA) și nici în judeţul de domiciliu (Constanța - unde apare cu autorizaţie

de

depozitare)

-https://constanta.dsvsa.ro/operatori- economici/unitati-inregistrate/unitati-inregistrate-produse-de-

origine- animala/. Contestatorul invocă Ordinul nr. 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, cu modificările şi completările ulterioare, prin Anexa NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 24 iunie 2010, Articolul 2. Totodată, contestatorul reține că ofertantul desemnat câștigător a ataşat la propunerea tehnică contract de producţie 521/17.05.2024 pentru Lotul 11 Smântână și contract de producţie 2350/30.01.2024 pentru Lotul 8 Brânză telemea; din analiza acestora petentul a dedus că locul real de producţie este cel al operatorului economic cu care a încheiat contractul de producţie și nu locul de producţie declarat de ofertant) prin urmare distanța Pagina 3 din 11

de la locul de producţie până la locul de consum trebuie calculată de la locul efectiv de producţie și nu de la locul de depozitare declarat de ofertant. De asemenea, contestatorul susține că, calitatea de producător aşa cum și-a asumat-o .......... SRL trebuie să fie conform LG 296/2004 art 28, punctul c) - operatorul economic care îşi aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs implica deţinerea autorizaţie sanitar veterinare, conform Ordin 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, cu modificările şi completările ulterioare, prin Anexa NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 24 iunie 2010. În concluzie, contestatorul apreciază că se impune analizarea celor învederate în cuprinsul contestației, opinând că evaluarea făcută de autoritatea contractantă este mai mult decât subiectivă, aceasta nerespectând principiului nediscriminării și al tratamentului egal. Prin adresa nr. X/48215/05.01.2026 înregistrată la Consiliu sub nr. 308/05.01.2026, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, în referire la loturile 8 și 11, învederând următoarele: Cu privire la respectarea confidenţialităţii, Autoritatea apreciază această crticiă neîntemeiată, întrucât ofertantul declarat câştigător a indicat în mod expres documentele cu caracter confidenţial şi a justificat acest caracter, astfel că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a restricţiona accesul la respectivele documente, divulgarea acestora fiind susceptibilă să aducă atingere intereselor comerciale legitime ale ofertantului, fără a fi afectat principiul transparenţei, în limitele prevăzute de lege. Cu privire ia calitatea de producător a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă arată că documentaţia de atribuire nu a impus obligaţia deţinerii unor unităţi proprii de producţie, ci a solicitat ofertanţilor să îşi declare poziţia în lanţul de aprovizionare şi să prezinte documente justificative relevante. Ofertantul declarat câştigător a declarat şi a probat calitatea de producător în sensul art. 28 din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, prin: •asumarea responsabilităţii pentru produsele puse pe piaţă; •aplicarea mărcii proprii; •prezentarea contractelor de producţie; •fişe de produs şi documente de autorizare sanitar-veterinară. Se reține că documentaţia de atribuire nu a exclus posibilitatea realizării producţiei prin intermediul capacităţilor unor terţi, iar evaluarea a fost realizată, strict, în raport cu cerinţele stabilite iniţial, fără introducerea unor condiţii suplimentare. În consecinţă, Autoritatea apreciază această critică ca fiind nefondată. Cu privire la factorul de evaluare „Distanţa de la locul de producţie până la locul de consum”, Autoritatea susține că în cadrul evaluării iniţiale, comisia de evaluare a analizat acest factor de evaluare prin raportare la informaţiile şi declaraţiiie cuprinse în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. Ofertantul a declarat în mod expres distanţa raportată la locaţia utilizată pentru depozitarea şi livrarea produselor şi a pus la dispoziţia autorităţii Pagina 4 din 11

contractante certificatul sanitar-veterinar aferent acestei locaţii, document oficial emis de autoritatea competentă. În lipsa unei definiţii detaliate a noţiunii de „loc de producţie” în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a realizat analiza în limitele informaţiilor furnizate de ofertant şi ale documentelor depuse, cu respectarea principiilor legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal. Prin contestaţia depusă, contestatorul a susţinut că noţiunea de „loc de producţie" ar fi fost interpretată în mod eronat, în sensul raportării distanţei la o unitate utilizată exclusiv pentru activităţi de depozitare şi livrare, şi nu la locaţia în care are loc efectiv procesul de producţie. În urma analizării susţinerilor contestatorului şi a documentelor relevante din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a procedat la o clarificare a noţiunii de „proces de producţie", astfel: Procesul de producţie reprezintă ansamblul operaţiunilor prin care produsele sunt transformate în vederea obţinerii produsului finit sau semifinit, iar locul de producţie este orice locaţie în care are loc cel puţin o etapă a acestui proces, precum procesarea, prelucrarea, transformarea sau ambalarea primară. Activităţile de depozitare, manipulare, transport şi livrare reprezintă activităţi logistice şi nu fac parte din procesul de producţie propriu-zis. Din documentele depuse rezultă că unitatea FOOD COM SRL este autorizată sanitar-veterinar exclusiv pentru activităţi de depozitare şi livrare, fără a desfăşura activităţi de producţie. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă constată că, pentru factorul de evaluare „Distanţa de la locui de producţie până la locul de consum", se impune raportarea distanţei la locaţia în care are loc cel puţin o etapă a procesului de producţie, şi nu la unităţi utilizate exclusiv pentru activităţi logistice. Situaţia constatată reprezintă o chestiune de interpretare a unei noţiuni care nu a fost definită în mod expres în documentaţia de atribuire şi nu relevă existenţa unei încălcări intenţionate a dispoziţiilor legale sau a principiilor care guvernează procedurile de achiziţie publică. Autoritatea contractantă susține că remedierea acestei situaţii se poate realiza printr-o reevaluare limitată şi proporţională, exclusiv asupra acestui factor de evaluare, fără a fi afectate: • îndeplinirea cerinţelor de calificare; • calitatea de producător a ofertantului declarat câştigător; • evaluarea celorlalţi factori de evaluare; • respectarea obligaţiilor legale privind confidenţialitatea.  Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă apreciază că situaţia invocată de contestator nu relevă o încălcare flagrantă a dispoziţiilor legale, ci se înscrie în sfera unor aspecte de interpretare generate de lipsa unei definiţii exprese în documentaţia de atribuire. În acord cu practica Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, o eventuală neclaritate poate fi remediată printr-o reevaluare limitată şi proporţională a factorului de evaluare „Distanţa de la locul de producţie până la locul de consum", cu menţinerea celorlalte operaţiuni ale procedurii. Pentru considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită CNSC: • admiterea parțială a contestaţiei, exclusiv sub aspectul factorului de evaluare „Distanţa de la locul de producţie până la locul de consum"; Pagina 5 din 11

• dispunerea unei reevaluări limitate a acestui factor, cu menţinerea tuturor celorlalte acte şi operaţiuni ale procedurii; • constatarea faptului că autoritatea contractantă a acţionat cu bună- credinţă, în limitele documentaţiei de atribuire şi cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice. 2. În ce privește contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., dosar nr. ..., referitoare la loturile 10 și 25 ale procedurii de atribuire în dezbatare, contestatorul ......... SA reia criticile expuse în cuprinsul contestației la loturile 8 și 11, opinând că autoritatea contractantă a acordat ofertantului desemnat câștigător, în mod eronat, punctajul maxim pentru factorul tehnic „DISTANȚA DE LA LOCUL DE PRODUCŢIE PÂNĂ LA LOCUL DE CONSUM”, deoarece ofertantul nu deține spațiu de producție autorizat la punctul de lucru declarat și nu face dovada producerii produsului ofertat în locul declarat. Prin adresa nr. X/20292/09.01.2026 înregistrată la Consiliu sub nr. 893/09.01.2026, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, în referire la loturile 10 și 25, învederând următoarele: Autoritatea contractantă arată că documentaţia de atribuire nu a impus obligaţia deţinerii unor unităţi proprii de producţie, ci a solicitat ofertanţilor să declare poziţia în lanţul de aprovizionare şi să prezinte documente justificative relevante. Din documentele depuse de Asocierea .......... SRL - .... SRL rezultă că: -.... SRL este unitate autorizată pentru procesarea laptelui şi a produselor lactate, conform autorizaţiilor sanitar-veterinare şi certificărilor ISO depuse; -.......... SRL are rol de distribuţie, conform acordului de asociere, producţia şi distribuţia fiind delimitate expres între membrii asocierii. În fişele tehnice aferente loturilor 10 şi 25, ofertantul a declarat în mod expres poziţia în lanţul de aprovizionare, ca PRODUCĂTOR, declaraţie susţinută de documentele prezentate. Prin urmare, Autoritatea consideră că cerinţele privind calitatea de producător şi lanţul de aprovizionare sunt îndeplinite, neexistând temei pentru reevaluarea acestui factor. Cu privire la factorul de evaluare „Distanţa de la locul de producţie până la locul de consum", autoritatea contractantă susține că în cadrul evaluării iniţiale, comisia de evaluare a analizat acest factor prin raportare la: •declaraţiile ofertantului din fişele tehnice ale loturilor 10 şi 25; •autorizaţia sanitar-veterinară depusă pentru depozitul din municipiul laşi; •distanţa declarată de ofertant, respectiv 10 km, raportată la această locaţie. Față de acest factor de evaluare, Autoritatea reia argumentele expuse în punctul de vedere la contestația ......... SA referitoare la loturile 8 și 11, opinând că situaţia invocată de contestator nu relevă o încălcare flagrantă a dispoziţiilor legale, ci se înscrie în sfera unor aspecte de interpretare, generate de lipsa unei definiţii exprese în documentaţia de atribuire. În acest context, autoritatea contractantă solicită admiterea parţială a contestaţiei, exclusiv sub aspectul factorului de evaluare „Distanţa de la locul de producţie până la locul de consum" și dispunerea unei reevaluări limitate Pagina 6 din 11

a acestui factor, cu menţinerea tuturor celorlalte acte şi operaţiuni ale procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211971875/1 din 30.12.2025, emisă de .... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 4.482,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211982358/1 din 05.01.2026, emisă de ...Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 799,66 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferentă contestație dosar nr. .... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Diverse produse alimentare 25 loturi 2026”, cod CPV 15800000-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, pentru loturile 8 și 11, s-a consemnat admisibilitatea ofertelor depuse, contestatorul ......... SA clasându-se pe locul 3, cu un punctaj total de 80,84 puncte (lot 8) și 85,97 puncte (lot 11); oferta depusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 93,14 puncte (lot 8) și 92,55 puncte (lot 11). Pentru loturile 10 și 25, s-a consemnat admisibilitatea ofertelor depuse, contestatorul ......... SA clasându-se pe locul 2, cu un punctaj total de 75,91 puncte (lot 10) și 87,11 puncte (lot 25); oferta depusă de asocierea condusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 92,09 puncte (lot 10) și 96,88 puncte (lot 25). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, referitor la loturile 8, 10, 11 și 25, consemnat în Raportul procedurii nr. X/47742/22.12.2025, ......... SA a depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... și nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin contestațiile sale, ......... SA solicită anularea rezultatului procedurii, privind ofertele desemnate câștigătoare ale celor 4 loturi, considerând că analiza propunerilor tehnice ale acestora nu a fost asigurată la nivelul cerințelor din caietul de sarcini, ceea ce a și influențat punctajul acordat acestora privitor la factorul de evaluare distanța de la locul de producție până la locul de consum. Consiliul ia act de faptul că, prin punctele de vedere la cele două contestații, autoritatea contractante achiesează la o parte a cererilor contestatorului, în sensul că solicită admiterea în parte a contestațiilor, confirmând eroarea de aplicare a regulilor privind punctarea avantajelor ofertelor câștigătoare în raport cu amintitul factor de evaluare. Pagina 7 din 11

Drept consecință, Consiliul va admite solicitarea contestatorului de anulare a rezultatului procedurii de atribuire, rezultând din raportul procedurii de atribuire, în privința modului de acordare a punctajului, pentru ofertele câștigătoare ale loturilor 8, 10, 11 și 25, aferent distanței dintre locul de producție și locul de consum. Cât privește solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la reevaluarea integrală a propunerii tehnice aparținând .......... SRL, pentru loturile 8 - brânză telemea și 11 - smântână, implicit a modului de probare a avantajelor propuse pentru punctaje rezultând din factorii de evaluare ”Distanța de la locul de producție până la locul de consum” și "lanţul de aprovizionare" (precizată în finalul contestației), Consiliul are în vedere că aceasta este întemeiată și pe refuzul autorității contractante de a-i permite ......... SA accesul la toate documentele ofertantului câștigător, motivat de existența declarațiilor de confidențialitate. Or, dreptul de acces neîngrădit al ......... SA, ca al oricărui ofertant din procedură, rezultă din prevederile art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016: "(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale". Existența unor declarații de confidențialitate, indiferent de nivelul de detaliu al acestora, fără dovezi materiale ale caracterului confidențial al unor informații/documente, nu poate proba temeinicia cenzurării accesului la acestea, de către achizitor, cu atât mai mult într-o procedură de atribuire care privește livrarea unor produse ”de raft”, fără implicarea vreunui proces de producție sau a vreunei metode proprii/inovative de comerț. În situația de față, declarațiile de confidențialitate nici nu indică și nici nu probează existența unor informații care, prin simpla luare la cunoștință de către contestator, ar conduce la prejudicierea deținătorilor lor originari. În ce privește analiza ofertelor, Consiliul constată că, din propunerile tehnice ale .......... SRL (privitor la cele două loturi) nu rezultă existența, la nivelul punctat, a acelui lanț de distribuție care să asigure o trasabilitate certă a produselor alimentare de interes (nu doar din perspectiva avantajului punctat, ci și din perspectiva siguranței alimentare), conform cu modalitatea descrisă prin nota aferentă explicațiilor privind algoritmul de calcul, din Fișa de date a achiziției: NOTA: Pentru a obtine punctajul corespunzator, operatorii economici trebuie să indice clar în cadrul ofertei tehnice, producătorul și să prezinte în cadrul ofertei, respectiv in propunerea tehnica, documente care confirme livrarea directă de la producător sau numărul operatorilor economici implicați in lanțul de aprovizionare (ex. contracte de distributie incheiate cu producatorii, declaratia producatorului ca sunt distribuitori autorizati, fisă de produs asumată de producător, etc). Se consideră că produsul este livrat Pagina 8 din 11

direct de către producătorul original atunci când fișa de produs este emisă/asumată de ofertant. Operatorul economic care asigură pentru ofertant, serviciile de transport ale produselor, accesorii furnizării, nu va fi considerat intermediar, deoarece suntem în prezența unei singure oferte și a unui singur transfer al dreptului de proprietate asupra produselor, respectiv de la ofertant la autoritatea contractantă achizitoare, transportatorul în cauză facturând către ofertant doar serviciile de transport. Totodată, menționăm pentru buna înțelegere a modalității de acordare a punctajului aferent factorilor tehnici faptul că nu se urmărește punctarea cantității de produse aduse de producator, respectiv de intermediar, ci doar existenta sau nu a unui intermediar in lanțul de aprovizionare. În scopul asigurării unei eficienţe calitative a produselor agroalimentare achiziţionate de autorităţile contractante, algoritmul de calcul al punctajului aferent factorului de evaluare „lanţul de aprovizionare“ va fi unul de tip invers proporţional, în sensul că un număr mai mic de operatori economici implicaţi în lanţul de aprovizionare va primi un punctaj mai mare. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care sa rezulte Calitatea acestuia in lantul de aprovizionare (ex: autorizație de producator, procesator, etc) considerate a fi conforme […]. Consiliul constată că, din documentele incluse în propunerea tehnică a .......... SRL, nu rezultă că cele două produse provin de la unități înregistrate/autorizate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor, condiție de bază pentru a fi legal depozitate și ambalate (apoi, transportate), conform cu regulile din autorizația sanitar veterinară a FOOD COMP SRL, deținătorul de drept al depozitului de la care s-ar face livrarea. Simpla deținere a accesului la un depozit autorizat nu conferă .......... SRL calitatea de producător, acesta fiind, la rândul său, obligat în a mai deține nu doar acceptul producătorilor originari în a livra produsul sub numele/marca proprie, ci și autorizația sanitar-veterinară și pentru siguranța alimentului proprie. Prin urmare, Consiliul consideră că se impune reevaluarea integrală a propunerii tehnice aparținând .......... SRL (pentru cele două loturi), în privința calității sale de producător autorizat, dar și a existenței lanțului de aprovizionare a celor două produse, rezultatul actual al procedurii fiind stabilit cu încălcarea regulilor de la art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: 1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei […]. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în tot, contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ........., anulând rezultatul procedurii de atribuire, aferent câștigătorului loturilor 8 și 11, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. X/47742/22.12.2025 și în actele subsecvente lui. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor tehnice ale ofertantului în cauză, în privința conformității cu caietul de sarcini și cu Pagina 9 din 11

regulile de completare a informațiilor care să determine modul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare ”Distanța de la locul de producție până la locul de consum” și "lanţul de aprovizionare", în maxim 10 zile de la primirea deciziei. Cu privire la criticile privind incorecta punctare, pentru lanțul de distribuție prezentat, a ofertelor câștigătoare ale loturilor 10 și 25, aparținând asocierii .......... SRL – ... SRL, Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la solicitarea de reevaluare a punctajului, similar celor statuate în cazul soluției adoptate cu privire la rezultatul evaluării pentru loturile 8 și 11. În același timp, Consiliul are în vedere că, în susținerea cererii de reevaluare, autorul criticilor pretinde inexistența în ofertă a dovezilor privind îndeplinirea condițiilor de bază ale participării cu ofertă conformă documentației de atribuire, implicit celor care să-i confere un punctaj superior. Consiliul ia act de faptul că, din documentele prezentate de autoritatea contractantă, nu rezultă că Asocierea .......... SRL – .......... SRL a prezentat toate dovezile privitoare la existența lanțului de distribuție complet, pentru a asigura furnizarea produselor. Conform acordului de asociere dintre cei doi operatori economici, .......... SRL asigură producția și livrarea către sediile ”beneficiarului” .......... SRL a produselor de interes: branză de vaci și iaurt. Or, autorizația sanitar-veterinară a .......... SRL este pentru recepția produselor alimentare de origine animală și valorificarea lor la locul de depozitare, lipsind autorizația/ile pentru transportul acestora, la sediul asociatului - .......... SRL și/sau la sediul autorității contractante. De asemenea, nu se cunoaște care este locul efectiv de unde se face livrarea către beneficiarul final, necunoscându-se care este distanța care să fie luată în calcul pentru determinarea punctajului aferent, lipsind dovezile privind autorizarea pentru ”producția/procesarea/ambalarea/etichetarea” produselor și transportul lor de către .......... SRL (beneficiar al livrărilor asociatului său, .......... SRL). Pentru raționament juridic similar celui din analiza cauzei ce face obiectul dosarului nr. ..., Consiliul stabilește că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta acestui grup de operatori economici asociați, în privința calității sale de producător autorizat, dar și a existenței lanțului de aprovizionare a celor două produse, implicit a distanței de aprovizionare, rezultatul actual al procedurii fiind stabilit cu încălcarea regulilor de la art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în tot, contestația formulată de ......... SA, în dosarul nr. ...., în contradictoriu cu ........., anulând rezultatul procedurii de atribuire, aferent câștigătorului loturilor 10 și 25, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. X/47742/22.12.2025 și în actele subsecvente lui. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor tehnice ale ofertantului în cauză, în privința conformității cu caietul de sarcini și cu regulile de completare a informațiilor care să determine modul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare ”Distanța de la locul de producție până la locul de consum” și "lanţul de aprovizionare", în maxim 10 zile de la primirea deciziei. Pagina 10 din 11

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile conexate, obiect al dosarelor nr. ... și nr. ..., formulate de ......... SA, în contradictoriu cu ........., autoritate contractantă în procedura inițiată prin anunțul de participare nr. .... Anulează rezultatul procedurii de atribuire, aferent câștigătorului loturilor 8, 10, 11 și 25, cuprins în raportul procedurii de atribuire nr. X/47742/22.12.2025 și în actele subsecvente lui și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților în cauză, în privința conformității cu caietul de sarcini și cu regulile de completare a informațiilor care să determine modul de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare ”Distanța de la locul de producție până la locul de consum” și "lanţul de aprovizionare", în maxim 10 zile de la primirea deciziei, conform motivării ce precede. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 11