Decizie CNSC 1138/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1138/C5/1218 Data: 26.04.2024 Prin contestația nr. 1230/12.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22937/15.04.2024, formulată de INTEGRA GUARD SRL, cu sediul în Dumbrăveni r. 4D, sector 4 București, având CUI 310003163, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/14619/2012, reprezentată legal prin Dinu Cornel - administrativ, împotriva documentație de atribuire, elaborată de UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ARTE BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. G-ral Constantin Budișteanu nr. 19, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având drept obiect: „achiziția de servicii de pază, servicii de monitorizare video și intervenție la efracție și servicii de mentenanță la sistemele de: supraveghere video, detectare și alarmare la incendiu, videointerfonie, alarmare la efracție aflate în clădirile UNARTE pentru 6 luni”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - eliminare din caietul de sarcini a cerinței: „prestatorul să aibă în structura dispozitivului de securitate un șef de obiectiv care să asigure servicii de pază umană care să dețină simultan calificarea de „formator” și un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază și implicit a factorului tehnic de evaluare „șeful de obiectiv să dețină certificate de calificare în ocupația de „formator” și simultan să dețină și un certificat de absolvire „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază” - eliminarea din factorul tehnic de evaluare „experiența șefului de obiectiv – persoană direct responsabilă de împlinirea contractului” a criteriului „dacă șeful de obiectiv propus deține și atestat de detectiv se acordă 3 puncte în caz contrar punctajul acordat va fi 0 puncte” și implicit eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii „constituie un avantaj în punctaj dacă șeful de obiectiv propus deține și atestat de detectiv pentru soluționarea cazurilor de interes comun ale beneficiarului și prestatorului” și a tuturor mențiunilor referitoare la această cerință” Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

INTEGRA GUARD SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ARTE BUCUREȘTI. Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de INTEGRA GUARD SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA NAȚIONALĂ DE ARTE BUCUREȘTI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestația nr. 1230/12.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22937/15.04.2024, formulată de ...., având CUI .., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. .., reprezentată legal prin ..., împotriva documentație de atribuire, elaborată de ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având drept obiect: „achiziția de servicii de pază, servicii de monitorizare video și intervenție la efracție și servicii de mentenanță la sistemele de: supraveghere video, detectare și alarmare la incendiu, videointerfonie, alarmare la efracție aflate în clădirile ....pentru 6 luni”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - eliminare din caietul de sarcini a cerinței: „prestatorul să aibă în structura dispozitivului de securitate un șef de obiectiv care să asigure servicii de pază umană care să dețină simultan calificarea de „formator” și un certificat de absolvire a unui „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază și implicit a factorului tehnic de evaluare „șeful de obiectiv să dețină certificate de calificare în ocupația de „formator” și simultan să dețină și un certificat de absolvire „Curs de pregătire a voluntarilor în acordarea primului ajutor de bază” - eliminarea din factorul tehnic de evaluare „experiența șefului de obiectiv – persoană direct responsabilă de împlinirea contractului” a criteriului „dacă șeful de obiectiv propus deține și atestat de detectiv se acordă 3 puncte în caz contrar punctajul acordat va fi 0 puncte” și implicit eliminarea din caietul de sarcini a mențiunii „constituie un avantaj în punctaj dacă șeful de obiectiv propus deține și atestat de detectiv pentru soluționarea cazurilor de interes comun ale beneficiarului și prestatorului” și a tuturor mențiunilor referitoare la această cerință” Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 5

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică documentația de atribuire. Contestatoarea solicită cele din partea introductivă având în vedere următoarele motive꞉ În fapt autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul publicitar ADV1339825 și documentația de atribuire publicată pe site- ul .... Prin adresa nr. 2715/19.04.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 24945/22.04.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere în care invocă excepția tardivității, având în vedere că posibilitatea formulării unei contestații privind conținutul documentației de atribuire impune respectarea termenului de 7 zile calendaristice, raportat la valoarea estimă a procedurii de 437.993,71 lei și la data publicării în SEAP a anunțului publicitar, respectiv data de 02.04.2024. Prin adresa nr. 1296/22.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 24750/22.04.2024 contestatorul susține referitor la excepția tardivității că a depus contestația după termenul de răspuns la solicitările de clarificări, respectiv data de 09.04.2024, apreciind că după această dată documentația de atribuire va avea formula finală. Prin această adresă, contestatorul depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210159364/1 din data de 17.04.2024, emisă de CEC Bank Sucursala Victoria, în valoare 8.760,00 lei, aferentă dosarului în cauză, constituită conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „achiziția de servicii de pază, servicii de monitorizare video și intervenție la efracție și servicii de mentenanță la sistemele de: supraveghere video, detectare și alarmare la incendiu, videointerfonie, alarmare la efracție aflate în clădirile ... pentru 6 luni”, cod 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul publicitar .... Potrivit anunțului publicitar, valoarea estimată a achiziției este 437.993,71 lei. În prezenta cauză, contestatorul critică documentația de atribuie. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere 2715/19.04.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 24945/22.04.2024. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să Pagina 2 din 5

analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. Contestația nr. 1230/12.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22937/15.04.2024 a fost transmisă de ..... ..... SRL către CNSC la data de 12.04.2024 orele 17:58, prin e-mail. Prin punctul de vedere nr. 2715/19.04.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 24945/22.04.2024, autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației, în raport cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 101/2016, deoarece contestația a fost transmisă atât la CNSC cât și la autoritatea contractantă în data de 12.04.2024 după expirarea celor 7 zile prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 „Toate actele procedurale se transmit fie prin poștă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire”. - art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Pagina 3 din 5

(2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Având în vedere faptul că valoarea estimată a procedurii este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 din Legea nr. 98/2016 și faptul că anunțul publicitar ... a fost postat în SEAP la data de 02.04.2024 Consiliul reține că termenul de 7 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 pentru contestarea documentație de atribuire s- a încheiat la data 09.04.2024, acest termen fiind depășit la data 12.04.2024, când ...... SRL a transmis contestația Consiliului și autorității contractante. Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului cu privire la faptul că documentația de atribuire rămâne definitivă după expirarea termenului de răspuns la solicitările de clarificări, respectiv data de 09.04.2024, stabilit în baza prevederilor art. 160 – 161 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că nici solicitările de clarificări și nici răspunsul autorității contractante la acestea nu întrerup și nici nu suspendă termenul de contestare reglementat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită Pagina 4 din 5

de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge ca tardivă contestația depusă ..... ..... SRL, în contradictoriu cu ...... Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge ca tardivă contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 5 din 5