Decizie CNSC 1136/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1136/C9/821, 871, 1120 Data: 26.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16472/19.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 821/2024, depusă de LECONFEX SRL, cu sediul în Deva, Calea Zărandului nr. 22, județul Hunedoara, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J20/630/1991, având CUI RO2092175, reprezentată legal prin administrator Popa Lucian, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Alimente-conserve, gemuri și produse congelate, cod CPV 15000000-8 Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE “IULIU HAȚIEGANU” CLUJ- NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Victor Babeș nr. 8, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 5661/ 13.03.2024, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; reluarea procesului de evaluare în procedura mai sus indicată cu raportare la criticile sale, respectiv reluarea procesului de evaluare cu includerea ofertei sale. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 17187/21.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 871/2024, depusă de ROALMISA INV SRL, cu sediul în Zalău, str. Lupului nr. 22, bl. Hala nr. 6, ap. Corp A, județul Sălaj, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, bd. 21 Decembrie 1989 nr. 102, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J31/423/2012, având CUI 30715430, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii și constatarea ca neconformă a ofertei EXIMAL IMPX SRL; anularea adresei nr. 5662/13.03.2024 de comunicare a rezultatului final al procedurii de atribuire a acordului-cadru, precum și a tuturor documentelor conexe în care s-a reținut că oferta depusă de ofertantul societatea EXIMAL IMPEX SRL a fost conformă; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, de la momentul restabilirii noului clasament intermediar, ținând cont că oferta sa este conformă. Pagina 1 din 3

Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 21391/08.04.2024, care face obiectul dosarului nr. 1120/2024, depusă de EXIMAL IMPEX SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, bd. Muncii nr. 255A, județul Cluj, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat Lucian Irimie, în Cluj-Napoca, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj 3, ap. 3, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/4375/1994, având CUI 6702713, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestației și pe cale de consecinţă: anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată neconformă și exclusă din procedura de atribuire; anularea deciziei autorității contractante prin care oferta ROALMISA INV SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 7666/01.04.2024 sub aspectul deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ROALMISA INV SRL și sub aspectul deciziei de desemnare neconformă și de excludere a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează sa fie pronunțată de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22461/ 11.04.2024, depusă de ROALMISA INV SRL, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate, ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante; respingerea contestaţiei formulate de societatea EXIMAL IMPEX SRL ca fiind neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie formulată, cu menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind legal şi temeinic; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu; în cazul în care contestatoare a solicitat accesul la dosar şi acesta se va acorda, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016 permiterea accesului la dosar. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 821/2024, nr. 871/2024 și nr. 1120/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de LECONFEX SRL și EXIMAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE “IULIU HAȚIEGANU” CLUJ- NAPOCA. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunțarea la contestația formulată de ROALMISA INV SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE “IULIU HAȚIEGANU” CLUJ- NAPOCA. Respinge solicitarea contestatoarei EXIMAL IMPEX SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ROALMISA INV SRL, în cadrul dosarului nr. 1120/2024, și o admite. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei ROALMISA INV SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 1120/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactat practicaua deciziei Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16472/19.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 821/2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Alimente- conserve, gemuri și produse congelate, cod CPV 15000000-8 Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), de UNIVERSITATEA ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 5661/ 13.03.2024, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; reluarea procesului de evaluare în procedura mai sus indicată cu raportare la criticile sale, respectiv reluarea procesului de evaluare cu includerea ofertei sale. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 17187/21.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 871/2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii și constatarea ca neconformă a ofertei ... SRL; anularea adresei nr. 5662/13.03.2024 de comunicare a rezultatului final al procedurii de atribuire a acordului-cadru, precum și a tuturor documentelor conexe în care s-a reținut că oferta depusă de ofertantul societatea ... SRL a fost conformă; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, de la momentul restabilirii noului clasament intermediar, ținând cont că oferta sa este conformă. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 21391/08.04.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 26

1. Admiterea contestației și pe cale de consecinţă: anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată neconformă și exclusă din procedura de atribuire; anularea deciziei autorității contractante prin care oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 7666/01.04.2024 sub aspectul deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depuse de ... SRL și sub aspectul deciziei de desemnare neconformă și de excludere a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; reluarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează sa fie pronunțată de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22461/ 11.04.2024, depusă de ... SRL, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulate, ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante; respingerea contestaţiei formulate de societatea ... SRL ca fiind neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de intervenţie formulată, cu menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind legal şi temeinic; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu; în cazul în care contestatoare a solicitat accesul la dosar şi acesta se va acorda, în temeiul art. 19 din Legea 101/2016 permiterea accesului la dosar. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 821/2024, nr. 871/2024 și nr. .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL, ... SRL și ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea ... SRL menționează că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, fiind redate, în cuprinsul contestației, motivele respingerii ofertei. Precizează că cerinţa documentaţiei de atribuire pe care autoritatea consideră că nu a respectat-o este următoarea: "In fisa de date s-a solicitat faptul ca ofertantii au obligatia de a prezenta denumirea Pagina 2 din 26

produsului, codul si producatorul pentru a se putea verifica conformitatea cu specificatiile solicitate în caietul de sarcini. Ofertele tehnice aferente produselor vor fi însoţite de brosuri doveditoare, semnate cu semnatura electronica EXTINSA. Dacă aceste documente nu sunt în limba româna, vor fi traduse si prezentate in limba română pentru a se identifica corect fiecare caracteristica tehnica solicitata în caietul de sarcini. Fiecare caracteristica va fi evidentiata obligatoriu, în documentatia ofertantului, va fi mentionata pagina din catalog/pliant/fise tehnice unde se regaseste aceasta caracteristica, astfel încât comisia de evaluare din cadrul autoritatii contractante sa o poata identifica drept criteriu îndeplinit conform cerintelor tehnice solicitate. Ofertele care nu fac dovada explicita a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme." Pe parcursul evaluării propunerii tehnice i s-au solicitat clarificări după cum urmează: • prin solicitarea de clarificări nr. 3282/13.02.2024 s-au solicitat:  declaraţie că produsele vor fi livrate în ambalajul original;  autorizaţia sanitară veterinară şi pentru siguranța alimentelor pentru mijloacele de transport; - precizări referitoare la documentul de înregistrare sanitar- veterinar VA CJ 17446/13.12.2023 emis pentru Depozitul alimentar frigorific, susţinându-se că din acesta nu reiese faptul că societatea sa poate ambala legume congelate, așa cum s-a declarat. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 41/15.02.2024 contestatoarea afirmă că a transmis autorităţii documentele cerute și redă precizările solicitate referitor la Autorizaţia DSVSA .... Anexat răspunsului, susține că a transmis autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. 113/16.01.2024 emisă de DSVSA Hunedoara care atestă faptul că este autorizată şi pentru punctul de lucru din ..., pentru codurile CS, RW, depozitare, comercializare produse de origine non animală și ambalare produse de origine non animală, nu doar pentru cel din .... În susținere, invocă Norma Sanitară Veterinară din 24.06.2010 privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, aprobată prin Ordinul 57/2010. Redă art. art. 7 alin. 7 din actul normativ mai sus indicat și corespondența cu autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte solicitarea de documente din care să reiasă procesul tehnologic aferent activităţii de reambalare legume congelate, contestatoarea afirmă că a depus memoriul tehnic solicitat de autoritate, însă şi această solicitare este excesivă în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât aceste verificări tehnice nu se referă la propunerea sa tehnică şi nici nu se regăseşte în vreo cerinţă transparentă a documentaţiei de atribuire care să fi fost prezentată operatorilor economici la data demarării procedurii de achiziţie publică. Pagina 3 din 26

Ulterior efectuării corespondenţei indicate, autoritatea a declarat oferta sa neconformă. Se solicită să se constate că motivul invocat de autoritate pentru a justifica excluderea nici măcar nu are o legătură directă cu solicitările de clarificări şi răspunsurile sale. Astfel, în esenţă, oferta a fost declarată neconformă, deoarece în fişele tehnice transmise societatea a menţionat calitatea de "producător" conform prevederilor legale şi a documentelor deţinute şi transmise autorităţii contractante iar, contrar autorizaţiilor DSVSA deținute atât pentru punctul de lucru din ..., cât și pentru cel din ..., societatea contestatoare nu ar avea capacitatea de a reambala legume congelate și nici calitatea de producător, deşi prevederile legale stabilesc contrariul. Concluzia autorităţii a fost în sensul că nu are calitatea de producător pentru legumele congelate (deci nu toate produsele care fac obiectul procedurii): spanac congelat, brocoli congelat, conopida congelată, morcovi baby congelați, cartofi congelați pentru prăjit, fasole galbena congelată, legume mexicane congelate, astfel că fișa tehnică depusă în cadrul propunerii tehnice pentru toate aceste produse nu poate fi luată in considerare, deoarece în aceasta, la rubrica producător, apare ... SRL. Arată că, în conformitate cu Codul consumului, respectiv Legea nr. 296/2004, calitatea de producător o are atât operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs, cât şi operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului și operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare sau orice altă formă de distribuţie specifică afacerilor sale. În concordanţă cu cele de mai sus, întrucât textul legal explică calitatea de producător, este evident că nu există niciun temei legal pertinent care să susţină conduita autorităţii contractante. Se impune observat că autoritatea nu neagă incidenţa textului legal ci, contrar a ceea ce atestă Autorizaţiile DSVSA pe care le deţine, concluzionează că nu are capacitatea de reambalare a legumelor congelate şi de aici ar rezulta lipsa calităţii de producător şi, ca urmare, pretinsa neconformitate a fişelor tehnice aferente produselor unde s-a indicat ca fiind producător. Or, aşa cum a precizat, autoritatea nu are dreptul şi nici competenţele de a nega autorizaţiile deţinute de societate şi emise de instituţiile care au atribuţii legale în acest sens. În susținere, invocă prevederile OUG nr. 34/2023. Or faţă de cele de mai sus, se impunea ca autoritatea să aibă în vedere documentele depuse şi nu, în mod nelegal şi părtinitor, să facă aprecieri proprii nereale faţă de acestea. Totodată, precizează că, în calitate de importator şi în baza autorizării privind reambalarea, i se aplică acelaşi regim juridic şi fiscal ca şi oricărui alt producător autohton. De asemenea, este logic că, în Pagina 4 din 26

contextul în care societatea procedează la reambalarea şi etichetarea corespunzătoare a produselor, aceasta este și emitentul fişelor tehnice, acestea fiind în concordanţă cu eticheta produsului. Faţă de cele de mai sus, solicită să se constate lipsa de temeinicie şi nelegalitatea considerentelor pentru care propunerea sa tehnică a fost declarată neconformă şi, drept consecinţă, să se dispună admiterea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. 782/6.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 18549/ 26.03.2024, Universitatea de ... ... transmite punctul său de vedere, în care arată că a analizat ofertele depuse, iar pentru oferta depusă de ... SRL, a constatat următoarele: - în fisele tehnice depuse în cadrul propunerii tehnice la produsele spanac congelat, brocoli congelat, conopida congelată, morcovi baby congelaţi, cartofi congelaţi pentru prăjit, fasole galbena congelată, s-a depus o singură fișă tehnică cu denumirea de legume congelate, iar la producător s-a menționat ...; - pentru produsul legume mexicane congelate s-a depus o fișă tehnică în care este menționat acelaşi producător ...; - operatorul economic depune o declaraţie în care precizează că este distribuitor și importator al bunurilor și declară pe proprie răspundere că produsele livrate sunt în conformitate cu standardele de calitate ale companiei și cu prevederile legale în vigoare, iar spaţiul situat în ..., ..., este autorizat pentru desfășurarea activității de către DSVSA ...; - în această declaraţie menționează că are calitatea de producător, calitate care este susținută de Legea nr. 296/2024 -anexa definiţii, pct. 28. În cadrul şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice consemnată în procesul-verbal nr. 3260/13.02.2024, comisia de evaluare a hotărât să transmită solicitare de clarificări următorilor ofertanți: ... SRL; ... SRL; ... SRL. Operatorului economic ... SRL, prin adresa cu nr. 3282/ 13.02.2024, i-au fost solicitate următoarele clarificări; Depunerea declaraţiei ca produsele vor fi livrate în ambalajul original; Depunerea Autorizaţiei sanitara veterinara și pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport; Pentru produsele: spanac congelat, Brocoli congelat, conopida congelată, Morcovi baby congelat, legume mexicane congelate, Cartofi congelaţi, au fost solicitate urmatoarele : Documentul de inregistrare pentru siguranţa alimentelor nr. VACJ 08408 din data de 13.12.2023, este emis pentru punctul de lucru: unitate de ambalare a produselor alimentare de origine nonanimala din localitatea ..., str. Calea Baciului, nr. 179 B, cu activitatea de recepţia, depozitarea, reambalarea, etichetarea și comercializarea cu ridicata a diverselor produse alimentare de origine nonanimala (legume, fructe, biscuiţi și alte produse alimentare), din documentele depuse NU reiese faptul ca operatorul economic ... SRL poate ambala legume congelate asa cum a fost declarat, motiv pentru care s-a solicitat sa clarifice acest aspect. Pagina 5 din 26

... SRL răspunde în termen la solicitările de clarificări. Este redat răspunsul primit. Având în vedere că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, explicaţiile oferite nu au fost concludente, comisia de evaluare a solicitat informaţii suplimentare de la ANSVSA - DSVSA .... S-a transmis adresa cu nr. 3605/16.02.2024, prin care se solicită să se precizeze dacă societatea ... SRL, în baza documentului nr. VACJ 08408 din 13.12.2023, poate reambala legume congelate (fasole verde, mazăre, cartofi, brocoli, conopidă, morcovi baby, legume mexicane....). Totodată, comisia a hotărât să ceară din nou ofertantului ... solicitări de clarificări prin adresa cu nr. 3681/16.02.2024. ... SRL răspunde la solicitările de clarificări, depunând memoriu tehnic justificativ, autorizaţia sanitar-veterinară și pentru siguranţa alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 113/16.01.2024 și schiţa unității - depozit alimentar frigorific din ...nr. 179B. În memoriu tehnic justificativ depus se regăsesc următoarele: dotarea obiectivului cu utilaje necesare activității - masa lucru inox cu cântar și aparat termosudare; la descrierea pe scurt a procesului tehnologic se menționează activitățile: recepţie, depozitare, ambalare și livrare produse alimentare de origine nonanimală cu păstrare în mediul ambiental. La denumirea produselor comercializate se precizează: - produse ambalate: produse alimentare de origine nonanimală fără regim termic; - produse comercializate: produse alimentare de origine nonanimală cu păstrare în mediul ambiental. Pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare și-a pus întrebarea cum ar putea contestatoarea să reambaleze legumele congelate importate din Polonia, în condiţiile în care este obligatoriu a se asigura spaţiu de lucru și condiţii de temperatură adecvate (temperaturi de congelare) pentru a nu se rupe lanţul frig și a nu pune în pericol sănătatea studenților. Pe aceste considerente s-a bazat comisia de evaluare când i s-a solicitat contestatoarei ... SRL toate clarificările menționate mai sus, inclusiv vizitarea locației din ..., ...nr. 179B, care a fost indicată în toate documentele depuse și în baza căreia susţine că este producător și că poate reambala legume congelate. În schiţa unității, depozitul alimentar frigorific este dotat doar cu masa lucru inox cu cântar și aparat termosudare, ori un proces de reambalare legume congelate presupune o linie tehnologică cu păstrarea temperaturii de congelare pentru ca produsele să nu sufere modificări de calitate. Mai mult, în memoriu tehnic justificativ unde este descrisă activitatea de ambalare, se menționează clar că ofertantul poate reambala și comercializa produse de origine nonanimală fără regim Pagina 6 din 26

termic, cu păstrare în mediul ambiental, ori legumele congelate nu pot fi reambalate în condiţii fără regim termic. Față de cele menționate mai sus, comisia de evaluare a constatat că, din toate documentele și înscrisurile prezentate (atât în cadrul propunerii tehnice cât și prin răspunsul la solicitările de clarificări), ofertantul nu a justificat faptul că are capacitatea de a reambala legume congelate și nici nu are calitatea de producător, astfel cum susţine. Acest fapt este confirmat și de adresa primită de la DSVSA, în care se precizează clar că ... SRL, la punctul de lucru situat în ..., ...nr. 179 B, nu poate desfășura activitatea de ambalare legume și fructe congelate, această activitate nefiind înregistrată de către DSVSA (se pot ambala doar legume și fructe proaspete). Comisia de evaluare în baza celor prezentate mai sus a constatat că societatea ... SRL nu are calitatea de producător, astfel că fișele tehnice nu puteau fi emise de către acesta; nu are nici capacitatea tehnică și nici autorizarea din partea DSVSA ... să reambaleze legume congelate. Comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... SRL, ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestaţiei depuse de ... SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 17187/21.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 871/2024, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 18093/25.03.2024, ... SRL formulează Cerere de renunțare. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 21391/08.04.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, ... SRL critică raportul procedurii din 01.04.2024, apreciind nelegală decizia autorității contractante, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, precum și cea prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, arătând că oferta sa a fost respinsă în urma formulării contestației de către ... SRL. Sunt prezentate argumente care justifică admiterea contestației. Astfel, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind transportul produselor alimentare, conform documentației de atribuire, în cadrul propunerii tehnice, a depus o autorizaţie sanitar-veterinară pentru mijlocul de transport ... fără regim termic (temperatură de congelare) ce este autorizat pentru transportul produselor în condiţii de refrigerare și o autorizaţie sanitar-veterinară pentru mijlocul de transport ...autorizat pentru transportul produselor care nu necesită regim special de refrigerare sau congelare. Dintr-o eroare, precizează că a omis să depună în cadrul ofertei Contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024, încheiat cu Pagina 7 din 26

societatea ... SRL pentru autoutilitara marca ... cu număr de înmatriculare ..., precum și autorizaţia sanitar-veterinară și pentru siguranţa alimentelor nr. 640/13.03.2020 emisă de ANSVSA - DSVSA ... din cuprinsul căreia rezultă că această autoutilitară este autorizată pentru efectuarea transportului de produse alimentare în regim de congelare. Ca urmare a anulării primului raport al procedurii de atribuire, în cadrul etapei de reevaluare a propunerii sale tehnice, prin solicitarea de clarificări nr. 6457/21.03.2024, comisia de evaluare i-a solicitat să depună „Autorizaţia din punct de vedere sanitar-veterinar pentru Mijloacele de transport din care sa reiasa ca aveţi dreptul sa transportati produse în condiţii de temperatura de congelare – avand în vedere ca obiectul acordului-cadru la poziţiile: 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 11 il reprezintă legume în stare congelata". Prin răspunsul formulat la această solicitare, a prezentat Contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024 încheiat cu societatea ... SRL, având ca obiect închirierea autoturismului marca ... cu număr de înmatriculare ..., precum și autorizaţia sanitar-veterinară și pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 640/13.03.2020 emisă de ANSVSA - DSVSA ... pentru mijlocul de transport ..., cu număr de înmatriculare ..., din cuprinsul căreia rezultă că această autoutilitară este autorizată sanitar- veterinar și pentru siguranţa alimentelor în vederea efectuării transportului de produse alimentare în regim de congelare. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a luat în considerare aceste documente pentru îndeplinirea cerinţei tehnice privind condiţiile de livrare/transport pentru produsele congelate, deoarece, pe de o parte, aceasta autoutilitară a fost pusă la dispoziţie de societatea ... SRL, operator economic care nu ar fi fost declarat în DUAE ca și subcontractant, iar pe de altă parte, și-ar fi completat propunerea tehnică prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări sau clarificările formulate au fost neconcludente. Ca urmare a reevaluării propunerii tehnice, conisderă că oferta sa a fost declarată în mod greşit neconformă. În primul rând, societatea ... SRL, care a pus la dispoziţie în baza unui contract de închiriere autoutilitara ... cu număr de înmatriculare ..., care este autorizată sanitar-veterinar și pentru siguranţa alimentelor în vederea efectuării transportului de produse alimentare în regim de congelare, nu are calitatea de subcontractant, întrucât nu execută o parte din contractul de achiziţie publică în discuţie. Din aceasta perspectivă, conetstatoarea arată că nu are obligaţia de a declara societatea ... SRL ca și subcontractant în cadrul DUAE. În susținere, invocă art. 3 alin. (1) pct. 51 (yy) din Legea nr. 98/2016. Aşadar, din moment ce operatorul economic ... SRL a pus la dispoziţie, cu titlu de închiriere, o autoutilitară autorizată din punct de Pagina 8 din 26

vedere sanitar-veterinar și pentru siguranţa alimentelor, astfel încât, contestatoarea să poată executa contractul de achiziţie publică, este mai mult decât evident că acest operator economic nu are calitatea de subcontractant, ci doar calitatea de furnizor. În al doilea rând, după cum rezultă din autorizaţia sanitar- veterinară și pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 640/13.03,2020 emisă de ANSVSA - DSVSA ... pentru mijlocul de transport ..., cu număr de înmatriculare ..., pus la dispoziţie de ... SRL, aceasta autoutilitară este autorizată de către autoritatea competentă pentru transportul produselor alimentare de origine animală și nonanimală ambalate, preambalate, în condiţii de refrigerare, congelare, excluzând carne în carcasă. În plus, prin autorizaţia sanitar-veterinară pentru mijlocul de transport ... ce este autorizat pentru transportul produselor în condiţii de refrigerare și prin autorizaţia sanitar-veterinară pentru mijlocul de transport ...ce autorizat pentru transportul produselor ce nu necesită regim special de refrigerare sau congelare, a făcut dovada că este autorizată sanitar-veterinar pentru transportul celorlalte produse ce fac obiectul achiziţiei. În acest context, propunerea sa tehnică este conformă cu prescripţiile tehnice ale documentaţiei de atribuire. În al treilea rând, omisiunea de a depune în ofertă Contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024 încheiat cu societatea ... SRL și autorizaţia sanitar-veterinară și pentru siguranţa alimentelor nr. 640/13.03.2020 emisă de ANSVSA - DSVSA ... pentru mijlocul de transport ..., cu număr de înmatriculare ..., reprezintă un viciu de formă în sensul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Depunerea acestor documente prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a avut rol de clarificare/confirmare. Mai mult decât, în cadrul documentaţiei de atribuire nu este prevăzută o sancţiune expresă a excluderii unei oferte ca neconforme în situația lipsei unor informaţii sau documente din propunerea tehnică, permițându-se completarea ofertei în condiţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. În al patrulea rând, atât timp cât prin răspunsul formulat în data de 22.03.2024 la solicitare de clarificări nr. 6457/21.03.2024, a depus documentele care demonstrează îndeplinirea cerinţei privind transportul produselor în regim de congelare, acest răspuns a fost concludent. Din aceasta perspectivă, ar fi fost exclusă varianta respingerii ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Concluzionând, autoritatea contractantă a declarat în mod greşit oferta sa ca neconformă sub aspectul îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini privind transportul de produse alimentare în regim de congelare. Pagina 9 din 26

În concluzie, pentru toate considerentele expuse mai sus, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 8403/09.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22002/10.04.2024, Universitatea de ... ... formulează punctul său de vedere, prin care arată că, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind transportul produselor alimentare, în cadrul propunerii tehnice, ... SRL a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară pentru mijlocul de transport ..., fără regim termic (temperatura de congelare) în vederea transportului produselor în condiţii de refrigerare, nerespectând cerinţele caietului de sarcini. Ca urmare a anulării primului raport al procedurii de atribuire, prin solicitarea de clarificări nr. 6457/21.03.2024 s-a solicitat ... SRL sa depună „Autorizaţia din punct de vedere sanitar- veterinar pentru mijloacele de transport din care sa rezulte dreptul de a transporta produse în conditii de temperatura de congelare”. Prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări din data de 22.03.2024, autoritatea contractantă afirmă că societatea contestatoarea şi-a completat oferta tehnică cu contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024, încheiat cu societatea ... SRL, având ca obiect închirierea autoturismului marca ... cu număr de înmatriculare ..., precum și autorizaţia sanitar-veterinară pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 640/13.03.2020. Prin prezentarea contractului de închiriere al autoutilitarei, operatorul economic a încercat să obțină un avantaj față de ceilalţi operatori economici modificând oferta, din ofertă neconformă în ofertă conformă. În această situatie, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi acceptat documentele depuse, respectiv contractul de închiriere și autorizaţia nr. 640/13.03.2020, ar fi creat un avantaj operatorului economic față de ceilalţi participanţi, încălcând principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2026. Mai mult, societatea ... SRL a prezentat la data de 22.03.2024 pentru autoturismul ...care face obiectul contractului de închiriere autorizaţia nr. 640/13.03.2020, cu termenul de valabilitate depăşit, autorizaţia fiind valabilă până la data de 01.03.2024. Menţionează că, pe parcursul evaluării, comisia de evaluare a acționat în conformitate cu prevederile legale, respectând principiul tratamentului egal aplicat tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură și a luat decizii prin prisma cerinţelor stabilite în cadrul documentaţiei de atribuire și asigurarea în acelaşi timp a cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea produselor care fac obiectul procedurii de achiziţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 22461/11.04.2024, societatea ... SRL formulează cerere de intervenție prin intermediul căreia solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 10 din 26

Intervenienta arată că, prin contestaţia formulată, se critică, în esenţă, că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei ca fiind neconformă este greşită, întrucât: 1. Contestatoarea nu avea obligaţia de a declara ca şi subcontractant societatea ... SRL; 2. Contestatoarea a făcut dovada autorizării sanitar-veterinare pentru transportul produselor animală şi nonanimală, în condiţii de congelare, având în vedere documentele depuse; 3. Omisiunea depunerii unor documente de către contestatoare nu pot conduce la respingerea ofertei. În primul rând, în ceea ce priveşte obligaţia contestatatoarei de a declara sau nu subcontractant societatea ... SRL, este evident că această obligaţie exista, raportat la documentele depuse de către ofertant. Prin oferta iniţială, societatea ... SRL a depus mai multe documente care aveau drept scop îndeplinirea condiţiilor tehnice în ceea ce priveşte transportul alimentelor, omiţând să depună și documentele care justifică faptul că îndeplineşte condiţiile de transport în stare de congelare. În acest sens, ca urmare a solicitării de clarificări nr. 6457/21.03.2024, contestatoarea a depus contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024, încheiat cu societatea ... SRL, precum şi autorizaţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 640/13.03.2020, emisă pentru mijlocul de transport ..., nr. de înmatriculare .... În ceea ce priveşte contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024 încheiat cu societatea ... SRL, arătă următoarele: 1. Contractul de închiriere depus de către contestatoare este evident încheiat pro causa, întrucât există mai multe elemente din care se deduce această concluzie. Primul indiciu este acela că ofertantul declară, aparent lipsit de nevinovăţie, că a omis să depună un document justificativ care ar putea să determine câştigarea unei astfel de proceduri. Un alt indiciu este acela că acest contract nu are o dată certă, iar părţile terţe nu pot cunoaşte cu exactitate data când acesta a fost încheiat, astfel încât să poată fi validată afirmaţia că acest contract a existat la data depunerii ofertei de către contestatoare, însă s-a omis depunerea sa. Un alt argument care susţine cele evocate anterior este acela că într-o procedură anterioară, ofertantul ... SRL a depus oferta fără a justifica îndeplinirea condiţiilor de transport a alimentelor, în condiţii de congelare. 2. Obiectul contractului nr. 12/03.01.2024 încheiat cu societatea ... SRL este de închiriere a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare ..., astfel cum reiese din contestaţia formulată. Pagina 11 din 26

Dintr-o simplă analiză, societatea ... SRL desfăşoară activităţi corespunzătoare codului CAEN 4791, Comerţ cu amănuntul prin intermediul caselor de comenzi sau prin Internet. Or, pentru a închiria un autoturism, societatea care deţine bunul trebuie să fie autorizată de către organele abilitate să presteze astfel de activităţi. În acest sens, societatea ... SRL trebuia să fie autorizată la Registrul Comerţului privind prestarea de activităţi specifice codului CAEN 771 Activităţi de închiriere şi leasing cu autovehicule, 7711 Activităţi de închiriere şi leasing cu autoturisme şi autovehicule rutiere uşoare, 7712 Activităţi de închiriere şi leasing cu autovehicule rutiere grele. În orice caz, în situaţia închirierii autoutilitarei, contestatoarea trebuia să fie autorizată ca operator de transport rutier, iar potrivit art. 3 pct. 10 din OG nr. 27/2011, contractul de închiriere de vehicule rutiere - contract încheiat în formă autentică, prin care un locator, persoană fizică sau juridică, transmite, contra cost, dreptul de folosinţă pe perioadă determinată a unuia sau mai multor vehicule către o altă persoană fizică sau juridică, numită locatar. Şi din această perspectivă consideră că acest contract de închiriere a autoutilitarei, deţinută de către societatea ... SRL, nu poate să îi fie opozabil şi să determine autoritatea contractantă să constate că oferta este conformă, raportat la acest aspect. În ceea ce priveşte autorizaţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 640/13.03.2020, arătă următoarele: 1. Legislaţia în baza căruia se emite această autorizaţie şi care stabileşte condiţiile de transport a produselor animale sau nonanimale sunt Ordinele ANSVSA nr. 111/2008, nr. 134/2010 și nr. 57/2009. Sesizează că autorizaţia depusă de către contestatoare are nr. 640/13.03.2020, motiv pentru care se impune a se analiza dacă această autorizaţie este în perioada de valabilitate şi deţine un nou aviz. În caz contrar, rezultă că decizia autorităţii contractante este una corectă şi legală, iar restul argumentelor invocate de constestatoare nu se mai impune a fi analizate. Din analiza legislaţiei incidente şi a autorizaţiei nr. 640/13.03.2020 reiese concluzia că societatea contestatoarea avea obligaţia să declare societatea ... SRL ca subcontractant, fiind o entitate care presta o parte din obligaţiile contractuale. În susținere, invocă art. 3 alin. 1 lit. (yy) din Legea nr. 98/2016 Din conţinutul autorizaţiei reiese că aceasta se emite pentru un anumit mijloc de transport, care este identificat cu marcă, nr. de înmatriculare şi pentru un anumit utilizator. Dacă se analizează autorizaţiile sanitar-veterinare depuse de către contestatoare la dosarul achiziţiei (nr. 1672/22.07.2022 și nr. Pagina 12 din 26

1673/22.07.2022) se poate observa că autorizarea s-a emis pentru utilizatorul societatea ... SRL, cu adresa ..., ..., județul .... Or, situaţia ce se va analiza de către Consiliu este aceea că societatea contestatoare a dobândit un drept de folosinţă a mijlocului de transport prin închiriere, ceea ce înseamnă că el va fi şi transportatorul, deşi nu deţine autorizaţie emisă pe numele societăţii sale cu privire la acel mijloc de transport care îndeplineşte condiţiile de congelare. Aceasta conduce la două concluzii: contestatoarea nu poate fi şi transportatorul produselor congelate, întrucât nu deţine o autorizaţie sanitar-veterinară emisă pentru utilizatorul ... SRL; societatea ... SRL, care este proprietarul mijlocului de transport autorizat, este utilizatorul şi singurul transportator cu acel mijloc de transport, motiv pentru care se impunea ca ofertantul ... SRL să declare că o parte din serviciile ce urmau să fie prestate puteau fi realizate, legal, de un subcontractant autorizat, şi nu de ofertant. În al doilea rând, în ceea ce priveşte afirmaţia că s-a făcut dovada autorizării sanitar-veterinare pentru transportul produselor animală şi nonanimală, în condiţii de congelare, având în vedere documentele depuse, consideră că argumentele invocate anterior răspund şi contraargumentează şi această critică a contestatoarei. Este evident faptul că aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiile tehnice minime stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care decizia de respingere a ofertei, ca neconformă, este una corectă şi legală. În al treilea rând, în ceea ce priveşte argumentul că omisiunea depunerii unor documente de către contestatoare nu poate conduce la respingerea ofertei, poziţia intervenientei este aceea că nu se poate imputa autorităţii contractante faptul că societatea contestatoarea nu a depus toate documentele care să justifice îndeplinirea condiţiilor stabilite prin documentaţia de atribuire. Referitor la critica contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să accepte şi să valideze favorabil documentele justificative depuse (documente în completarea celor prezentate la momentul ofertării), prin prisma prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, intervenienta apreciază că aceasta nu poate fi reţinută. Astfel, documentele depuse ulterior de contestatoare, nu pot fi considerate sub nicio formă vicii de formă, ele fiind acte noi depuse ulterior. Acestea nici nu corectează vicii de formă ale documentului depus iniţial, care este un act total diferit de acestea, însă creează un tratament discriminatoriu în procedură, fiind vădit dezavantajată faţă de acest ofertant, intervenienta depunând în termenul legal aceste dovezi. În aceste condiţii, autoritatea contractantă ar fi creat un avantaj evident acestui ofertant, în ipoteza în care ar fi recurs la solicitarea de clarificări cu finalitatea prezentării unui grafic revizuit, încălcând prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, din moment ce Pagina 13 din 26

condiţiile de transport reprezintă un element important a propunerii tehnice. Prin urmare, intervenienta susține că oferta contestatoarei nu este conformă raportat la îndeplinirea condiţiilor de transport, iar lipsurile acesteia nu puteau fi acoperite printr-un eventual răspuns la solicitarea de clarificări, astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa CJUE conform căreia autoritatea contractată nu poate solicita şi primi lămuririle ofertantului a cărui ofertă este neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Aşadar, principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. În concluzie, analizând argumentele mai sus explicitate chiar din prisma legislaţiei în materie de achiziţii publice, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, coroborate cu oferta depusă de ofertant, precum şi cu răspunsul la clarificări formulat de acesta, rezultă fără putinţă de dubiu faptul că ofertantul ... SRL nu şi-a însuşit în mod concret documentaţia de atribuire si cerinţele impuse prin aceasta. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23599/16.04.2024, societatea ... SRL formulează Note de ședință la punctul de vedere al autorității contractante înregistrat la Consiliu cu nr. 22002/ 10.04.2024. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24149/18.04.2024, societatea ... SRL formulează Note scrise la Notele de ședință înregistrate la Consiliu cu nr. 23599/16.04.2024, formulate de către ... SRL. Prin adresa nr. 9161/18.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 24408/19.04.2024, autoritatea contractantă formulează Note de ședință la Notele de ședință înregistrate la Consiliu cu nr. 23599/16.04.2024, formulate de către ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25296/11.04.2024, societatea ... SRL formulează concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25994/25.04.2024, societatea ... SRL formulează Concluzii scrise, în care aduce precizări legate de contratul de închiriere utilitară depus de ... SRL. Dosarele conexate nu au fost studiate de părți la sediul Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarele cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: UNIVERSITATEA ... ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare Alimente-conserve, gemuri și produse congelate, cod CPV 15000000-8 Alimente, băuturi, tutun și produse conexe (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../09.01.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 08.02.2024, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru este 785.000,00 lei, fără TVA. Pagina 14 din 26

Valoarea esimată a celui mai mare contract subsecvent este de 392500 lei, fără TVA. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL, ... SRL și ... SRL au înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. 16472/19.03.2024, 17187/21.03.2024 și nr. 21391/08.04.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 15.700,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210072646/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 22.03.2024. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 15.700,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210064837/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Zalău, la data de 20.03.2024. Contestatoarea ... SRL a constituit, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 15.700,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210128299/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 08.04.2024. Consiliul ia act de faptul că, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18093/25.03.2024, ... SRL a formulat cerere de renunțare la contestația depusă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de care face obiectul dosarului nr. 871/2024, depusă de ... SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA ... .... Asupra cererii de restituire a cauțiunii, Consiliul se va pronunța printr-o încheiere conform prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Consiliul ia act și de faptul că, după depunerea contestației ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 21391/08.04.2024, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22461/11.04.2024, în cadrul dosarului nr. .../2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 7666/01.04.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, întrucât vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii Pagina 15 din 26

economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal, în data de 11.04.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 08.04.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ... SRL, împreună cu contestația formulată de ... SRL. În cele ce urmează, Consiliul va analiza prima dintre contestațiile formulate în cadrul procedurii, depusă de ... SRL împotriva raportului procedurii nr. 5661/13.03.2024. Se are în vedere că rezultatul procedurii pentru ... SRL se regăsește în raportul procedurii amintit, dat fiind faptul că măsurile de remediere depuse urmare contestației ... SRL au privit doar reevaluarea ofertei ... SRL, nefiind modificată decizia de respingere a ofertei ... SRL. Consiliul reține că, prin adresa nr. 5667/13.03.2024, s-a adus la cunoștința ... SRL decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, pentru următoarele motive: In fisele tehnice depuse de catre dvs. in cadrul propunerii tehnice la produsele spanac congelat, brocoli congelat, conopida congelata, morcovi baby congelati, cartofi congelati pentru prajit, fasole galbena congelata ati depus o singura fisa tehnica cu denumirea de legume congelate iar la producator se mentioneaza .... De asemenea si pentru produsul: Legume mexicane congelate depuneti o fisa tehnica in care este mentionat producatorul .... In memoriu tehnic justificativ depus in urma raspunsului la solicitarile de clarificari se regasesc urmatoarele: Dotarea obiectivului cu utilaje necesare activitatii - masa lucru inox cu cantar si aparat termosudare; La descrierea pe scurt a procesului tehnologic se mentioneaza urmatoarele activitati: - Receptie, depozitare, ambalare si livrare produse alimentare de origine nonanimala cu pastrare in mediul ambiental; La denumirea produselor comercializate Produse ambalate: produse alimentare de origine nonanimala fara regim termic; Produse comercializate: produse alimentare de origine nonanimala cu pastrare in mediul ambiental, De asemenea, in schita unitatii in spatiul destinat ambalarii exista doar o masa de lucru inox si un cantar. Din documentele depuse reiese clar ca puteti reambala si comercializa produse de origine nonanimala fara regim termic, cu pastrare in mediul ambiental, ori legumele congelate nu pot fi reambalate in condiţii fara regim Pagina 16 din 26

termic, prin urmare nu aveti capacitatea de a reambala legume congelate si nu aveti nici calitatea de producător asa cum sustineti. Pe baza documentelor prezentate de catre ofertant, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: Ofertantul ... nu are calitatea de producator pentru legumele congelate: spanac congelat, brocoli congelat, conopida congelata, morcovi baby congelati, cartofi congelati pentru prajit, fasole galbena congelata, legume mexicane congelate, asa cum sustine prin documentele depuse; singura fisa tehnica depusa in cadrul propunerii tehnice pentru toate aceste produse nu poate fi luata in considerare, deoarece in aceasta la producator apare ... SRL. S-a reținut că cerința nerespectată este următoarea: In fisa de date s-a solicitat faptul ca ofertantii au obligaţia de a prezenta denumirea produsului, codul si producatorul pentru a se putea verifica conformitatea cu specificatiile solicitate în caietul de sarcini. Ofertele tehnice aferente produselor vor fi însoţite de brosuri doveditoare, semnate cu semnatura electronica EXTINSA. Dacă aceste documente nu sunt în limba româna, vor fi traduse si prezentate in limba română pentru a se identifica corect fiecare caracteristica tehnica solicitata în caietul de sarcini. Fiecare caracteristica va fi evidentiata obligatoriu, în documentatia ofertantului, va fi mentionata pagina din catalog/pliant/fise tehnice unde se regaseste aceasta caracteristica, astfel încât comisia de evaluare din cadrul autoritatii contractante sa o poata identifica drept criteriu îndeplinit conform cerintelor tehnice solicitate. Ofertele care nu fac dovada explicita a caracteristicilor tehnice declarate vor fi considerate neconforme. (cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice). Prin adresa nr. 3282/13.02.2024, s-a solicitat ofertantei, pentru produsele congelate, următoarele: (…) In documentul de înregistrare sanitara veterinara si pentru Siguranţa alimentelor VA CJ17446 din 13.12.2023, pentru obiectivul Depozit Alimentar Frigorific din localitatea ..., str. Calea Baciului, nr. 179 B, emisa de către ANSVSA -DSVSA ..., activitatea autorizata printre altele este recepţia, depozitarea si comerţul cu ridicata de legume congelate preambalate. Documentul de înregistrare pentru siguranţa alimentelor nr. VACJ 08408 din data de 13.12.2023, este emis pentru punctul de lucru: unitate de ambalare a produselor alimentare de origine nonanimala din localitatea ..., str. Calea Baciului, nr. 179 B, cu activitatea de recepţia, depozitarea, reambalarea, etichetarea si comercializarea cu ridicata a diverselor produse alimentare de origine nonanimala (legume, fructe, biscuiţi si alte produse alimentare). Din acest document NU reiese faptul ca operatorul economic ... SRL poate ambala legume congelate asa cum a fost declarat. Va solicitam sa clarificaţi acest aspect. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 41/15.02.2024, astfel: Dorim sa aducem la cunostință faptul ca societatea este autorizata sa desfasoare activitatea de reambalare a legumelor congelate prin autorizatia nr. VACJ 08408/ 13.12.2023 respectiv, acesta ne oferă dreptul sa reambalam produse alimentare de orgine nonanimala pentru o gama variata de produse: legume, fructe, biscuiţi si alte produse alimentare, etc. Pagina 17 din 26

Datorita numărului foarte mare de produse existente si posibile de reambalare autoriatea competenta a menţionat fraza si alte produse alimentare, etc, cuprizand si legumele congelate. Provenienţa din limba latina, „etc." este, o prescurtare a expresiei et cetera, insemnand "si celelalte". Suplimetar aratam ca si pentru punctul de lucru Calea Zaradului nr. 22 jud. Hunedoara, DSVSA ...pentru activitatea de reambalare pentru produsele de origine nonanimala, autoritatea foloseste caractere generale datorita numărului foarte mare de produse alimentare pe piaţa. Pe de alta parte societatea furnizeaza materia prima pentru reambalarea legumelor congelate din Polonia iar, potrivit punctului g) din Legea 296/2004 actualizata- Anexa Definiţii punctul 28: operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operaţiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuţie specifică derulării afacerilor sale, societatea are calitatea de producător. Urmare răspunsului primit, prin adresa nr. 3681/16.02.2024, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Faţă de cele mentionate mai sus şi avand în vedere că din documentele depuse nu reiese clar faptul ca societatea d-voastra poate sa reambaleze legume congelate, va solicitam urmatoarele: 1. Sa stabiliţi o zi in perioada 20-21-02.2024, in intervalul orar 08-16, in care sa primiţi vizita unor reprezentanţi din partea institutiei noastre, la locaţia mentionata de catre d-voastra in cadrul procedurii si anume: Calea Baciului, nr. 179 B, pentru a confirma la fata locului, faptul ca societatea d-voastra are capacitatea de a desfasura aceasta activitate (reambalare legume congelate). 2. Sa ne puneţi la dispoziţie documentele din care sa reiasa procesul tehnologic aferente acestei activitati (reambalare legume congelate), documente care au stat la baza emiterii autorizaţiei VACJ 08408 din 13.12.2023. Aceste documente pot fi incarcate in SEAP. Ofertanta a răspuns astfel: (…) Aşadar, faţă de cele solicitate, precizăm faptul că din documentele care au fost depuse atât în cadrul ofertei noastre iniţiale cât şi ca urmare a solicitării de clarificări reiese clar faptul că societatea noastră are calitatea de producător din perspectiva Codului consumului, realizând/putând realiza o etapă de producţie (reambalarea), astfel că se impune acordarea punctajului care ne revine, fară tentativa din partea dvs. de a crea circumstanţe artificiale în vederea favorizării operatorilor economici concurenţi. În eventualitatea atribuirii contractului, societatea noastră va proceda la reambalarea produselor livrate la punctul de lucru indicat, astfel cum am precizat concret în cadrul ofertei noastre. Suplimentar dorim să menţionăm că, realizarea etapei de producţie de reambalare nu este obligatoriu să se realizeze în regiunea de dezvoltare în care se găseşte sediul dvs, deoarece nu aveţi în cadrul procedurii ca factor de evaluare, astfel reambalarea se poate realiza ori la sediul societăţi de pe Calaea Zarandului Nr. 22 Jud. Hunedoara în baza autorizaţie 113/16.01.2024, ori la adresa de pe Calea Baciului. Societatea nu este obligată să desfasoare respectiva activitate la adresa de pe ...pentru a primi punctajul corespunsator, acesta are calitatea de producator şi în baza autorizaţie 113/16.01.2024, astfel Pagina 18 din 26

aceasta procedura poate fi realizată la alegere de către noi la oricare locaţie, fara a fi constrânşi de procedură. Precizăm faptul că, în eventualitatea în care nu veţi proceda la adoptarea unei conduite legale atât din perspectiva achiziţiilor publice cât şi a legislaţiei concurenţei, urmează să utilizăm toate mijloacele legale aflate la dispoziţia noastră în vederea cenzurării acesteia. 2. În ceea ce priveşte solicitarea de documente din care să reiasă procesul tehnologic aferent activităţii de reambalare legume congelate, depunem anexat documente justificative în acest sens. Pe de altă parte şi această solicitare este excesivă în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire întrucât aceste verificări tehnice nu se referă la propunerea noastră tehnică şi nici nu se regăseşte în vreo cerinţă transparentă a instituţiei dvs. care să fi fost prezentată operatorilor economici la data demarării procedurii de achiziţie publică. În contextul arătat şi cu trimitere la cele de mai sus, vă solicităm să aveţi în vedere pertinenţa şi temeinicia argumentelor noastre şi să procedaţi la evaluarea ofertei noastre cu respectarea legislaţiei incidente. Analizând propunerea tehnică a ... SRL, Consiliul constată că, în cadrul acesteia, au fost depuse documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. VACJ 08408 din 13.12.2023, pentru unitatea de ambalare a produselor alimentare de origine nonanimală din localitatea ..., str. ...nr. 179B, cod CAEN 5210 și 8292, cu activitatea de: recepția, depozitarea, reambalarea, etichetarea și comercializarea cu ridicata a diverselor produse alimentare de origine nonanimală (legume, fructe, biscuiți și alte produse alimentare etc). De asemenea, a fost depus documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru activități din unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA CJ 17446 din 13.12.2023, pentru depozit alimentar frigorific, din localitatea ..., str. ...nr. 179B, în care se desfășoară următoarele activități: CAEN 5210, 4631, 4632, 4633, 4634, 4636, 4637 și 4638: recepția, depozitarea și comerțul cu ridicata de carne de porc, pasăre, vită congelate preambalate, pește congelat preambalat, legume congelate preambalate, semipreparate de carne congelate (…). Față de cele două documente depuse, având în vedere că, în documentul de înregistrare nr. VA CJ 17446 din 13.12.2023, se făcea referire doar la recepția, depozitarea și comerțul cu ridicata legume congelate preambalate, iar în documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. VACJ 08408 din 13.12.2023, se făcea referire la reambalarea legumelor, fără a se specifica dacă acestea sunt congelate sau proaspete, în mod corect, achizitoarea a adresat solicitările de clarificări, fiind necesar să cunoască dacă ... SRL este autorizată pentru activitatea de ambalare produse congelate. Astfel cum a reținut și autoritatea contractantă, din memoriul tehnic justificativ anexat răspunsului la clarificări, sunt relevante următoarele informații: dotarea obiectivului cu utilaje necesare Pagina 19 din 26

activității: masă lucru inox cu cântar și aparat termosudare; descrierea pe scurt a procesului tehnologic: recepție, depozitare, ambalare și livrare produse alimentare de origine nonanimală cu păstrare în mediu ambiental; denumirea produselor comercializate: produse ambalate: produse alimentare de origine nonanimală fără regim termic; produse comercializate: produse alimentare de origine nonanimală cu păstrare în mediu ambiental; produse nedorite: produse expirate. Se observă, așadar, că, prin documentele depuse, societatea contestatoare nu a făcut dovada că este autorizată pentru ambalare legume congelate. În răspunsul său nr. 41/15.02.2024, a declarat că societatea furnizează materia primă pentru reambalarea produselor congelate din Polonia, însă cum s-a arăat, nu s-a demonstrat existența autorizării în acest sens. De altfel, această concluzie rezultă și din adresa nr. 4470/114/ 13.03.2024 a Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor ... potrivit căreia, la punctul de lucru aparținând ... SRL situat în ..., ...nr. 179B, nu se poate desfășura activitatea de ambalare legume și fructe congelate (se pot ambala doar legume și fructe proaspete), această activitate nefiind înregistrată la DSVSA ... conform Ordinului nr. 111/2008. Referitor la codul CAEN 1039 (prelucrarea și conservarea legumelor și fructelor), acesta nu este necesar în contextul efectuării doar a operațiunii de ambalare a legumelor și fructelor proaspete, fiind suficient codul CAEN 8292 (activități de ambalare). În ceea ce privește autorizația sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor nr. 113/16.01.2024, se poate constata că aceasta este emisă pentru schimburi intracomunitare cu produse alimnetare de origine animală. Autorizația este emisă în baza Normei sanitare veterinare care stabileşte procedura pentru marcarea şi certificarea sanitară veterinară a cărnii proaspete şi marcarea produselor de origine animală destinate consumului uman din 18.02.2008, aprobată prin Ordinul nr. 10/2008, care nu privește legumele congelate, produse cu privire la care s-a făcut verificarea în speță. Societatea contestatoare a invocat definiția dată operatorului economic de Codul consumului (Legea nr. 296/2004), însă nefiind făcută dovada autorizării pentru activitatea de ambalare produse congelate, nu rezultă o astfel de calitate, în mod corect, oferta ... SRL fiind respinsă, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL. Trecând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, decizie apreciată nelegală. Pagina 20 din 26

Se reține că, urmare formulării contestației de către ... SRL, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ... SRL, comunicându-i acestea, prin adresa nr. 7667/01.04.2024 că oferta sa a fot respinsă, deoarece a depus autorizația sanitar veterinară și pentru siguranţa alimentelor pentru mijloacele de transport cu nr. 640/13.03.2020. Aceasta autorizaţie este emisă pentru utilizatorul SC ... SRL. Viza era valabila pana la data de 01.03.2024, adica era expirata la data de 22.03.2024. De asemenea, a depus contract de închiriere utilitară cu nr. 12/03.01.2024, încheiat intre ... si SC ... SRL. S-a concluzionat că aceste documente nu pot fi luate în considerare, deoarece nu au fost depuse ințial în cadrul ofertei, luarea lor în considerare ar însemna favorizarea operatorului economic ... SRL. Se reține că, prin fișa de date a achiziției, la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, s-a solicitat: 4. Autorizatie sanitar-veterinara pentru mijloacele de transport in functie de specificul si de produsul/produsele pentru care se depune oferta, conform Ordinului ANSVSA nr. 57/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitar-veterinara si pentru siguranta alimentelor a unitatilor care produc, proceseaza, depoziteaza, transporta si/sau distribuie produse de origine animala, conf. Cap. II art.3, care trebuie sa fie valabila la momentul prezentarii. Ofertantii care nu dispun de mijloc de transport propriu pentru produsele ofertate vor prezenta contract/ precontract sau angajament de inchiriere al mijlocului de transport insotit de autorizatia sanitara emisa pe numarul de inmatriculare al mijlocului de transport respectiv; se va prezenta copie „conform cu originalul”. În caietul de sarcini, pag. 8, la pct. d) Transportul produselor, s-a prevăzut: Produsele se transportă numai în mijloace de transport destinate acestui scop. Fiecare transport trebuie însoţit de documente care să ateste originea, provenienţa şi securitatea alimentară, care să provină numai de la unităţi autorizate sanitar-veterinar. Este interzis transportul alimentelor sub forma de materii prime și semifabricate împreună cu produsele finite care se consumă fără altă prelucrare termica. Mijloacele de transport vor fi autorizate din punct de vedere sanitar –veterinar şi vor respecta prevederile legale în vigoare. Pentru îndeplinirea cerinței, ... SRL a depus: - autorizația sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 1672/22.07.2022, pentru mijlocul de transport autoutilitară N1 Volkswagen seria ..., număr de înmatriculare ..., utilizator ... SRL; mijlocul de transport a fost autorizat pentru transport produse alimentare de origine animală și nonanimală ambalate/împachetate, în condiții de refrigerare, excluzând carne carcasă; Pagina 21 din 26

- autorizația sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor de origine animală nr. 1673/ 22.07.2022, pentru mijlocul de transport autoutilitară N1 Ford Transit, seria ..., număr de înmatriculare ..., utilizator ... SRL; mijlocul de transport a fost autorizat pentru transport produse alimentare de origine animală și nonanimală ambalate/ împachetate care nu necesită regim termic special de refrigerare sau congelare. Ofertanta ... SRL a fost declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 5661/13.03.2024. Urmare depunerii de către ... SRL a contestației înregistrate la Consiliu sub nr. 17187/21.03.2024, prin care a fost criticat modul de îndeplinire de către ... SRL a cerinței din fișa de date a achiziției mai sus citate, prin adresa nr. 6457/21.03.2024, autoritatea contractantă a solicitat acestei din urmă ofertante să depună Autorizaţie din punct de vedere sanitar - veterinar pentru Mijloacele de transport din care sa reiasa ca aveţi dreptul sa transportati produse in condiţii de temperatura de congelare - avand in vedere ca obiectul acordului-cadru la poziţiile: 4, 5, 6, 7, 8, 9 si 11 il reprezintă legume in stare congelata. Ca răspuns, societatea a depus: autorizația nr. 640 din 13.03.2020, pentru Mijlocul de transport ... seria ..., nr. de înmatriculare ...reprezentant legal al unității/utilizator SC ... SRL; mijlocul de transport se autorizează pentru transport produse alimentare de origine animală si nonanimală ambalate, preambalate, în condiţii de refrigerare, congelare, excluzând carne în carcasă. Valabilitatea autorizației este 01.03.2024. De asemenea, a fost depus contractul de închiriere autoutilitară nr. 12/03.01.2024, încheiat între ... SRL și SC ... SRL, obiectul contractului fiind închirierea autoturismului marca ..., nr. înmatriculare .... Prin contestație, ... SRL a susținut că omisiunea de a prezenta autorizația pentru transportul produselor în condiții de congelare reprezintă un viciu de formă, în sensul dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și 135 alin. (1) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...)

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau Pagina 22 din 26

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

(…) Potrivit art. 135 din același act normativ (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Față de cele de mai sus, este de remarcat faptul că, în oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor, societatea contestatoare a depus pentru îndeplinirea cerinței privind autorizarea mijloacelor de transport două autorizații mai sus amintite, care fac referire la mijloacele de transport autoutilitară N1 Volkswagen, seria ..., număr de înmatriculare ..., utilizator ... SRL, și autoutilitară N1 Ford Transit, seria ..., număr de înmatriculare ..., utilizator ... SRL. Așadar, niciunde în oferta depusă nu se face referire la mijlocul de transport ... seria ..., nr. de înmatriculare ..., utilizator SC ... SRL, ambele autorizații din ofertă fiind aferente mijloaceleor de transport ale ... SRL. Or, în aceste condiții, în mod corect, autoritatea contractantă a decis că operatorul economic și-a completat oferta în mod nepermis și nu a luat în considerare înscrisurile în evaluare înscrisurile depuse în cadrul răspunsului la clarificări. Dispozițiile legale referitoare la viciile de formă, invocate de contestatoare, nu sunt aplicabile în speță, dat fiind că viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Pe de o parte, documentele corespunzătoare unui alt mijloc de transport decât cele declarate inițial în ofertă, împreună cu autorizația Pagina 23 din 26

sanitară veterinară aferentă, nu au venit în susținerea unor informații sau înscrisuri depuse inițial în ofertă, iar pe de altă parte, nu se poate considera că acestea au rol de clarificare/confirmare, câtă vreme ele fac referire la un alt mod de îndeplinire a cerințelor privind transportul, respectiv prin intermediul unei alte societăți cu care ... SRL a încheiat un contract de închiriere. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Pagina 24 din 26

Așadar, evaluarea ofertelor trebuia să se efectueze în baza a ceea ce s-a solicitat în documentația de atribuire. Or, câtă vreme s-a impus prezentarea autorizațiilor sanitare veterinare pentru mijloacele de transport, iar în cadrul ofertei au fost depuse autorizații pentru două mijloace de transport, singura soluție la îndemâna autorității contractante pentru situația completării ofertei, în urma solicitărilor de clarificări, cu alte mijloace de transport, ale altui operator economic, era cea de respingere a ofertei, cum de altfel s-a și procedat în cauză, fiind o completare semnificativă a ofertei nepermisă a se efectua prin clarificări. Totodată, vizavi de valabilitatea autorizației nr. 640/13.03.2020, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reținut că aceasta era valabilă până la data de 01.03.2024, fiind expirată la data de 22.03.2024, data răspunsului la clarificări. Atașat notelor scrise din 16.04.2024, ... SRL a depus autorizația nr. 640/13.03.2020, cu valabilitate până la data de 27.02.2026, fiind autorizată cu nr. 34/27.02.2024, așadar, valabilitatea autorizației a fost obținută anterior răspunsului la clarificări (22.03.2024). Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare vizavi de valabilitatea autorizației. Cu toate acestea, nefiind luate în considerare documentele depuse pentru motivele mai sus arătate, nu există motive pentru dispunerea reevaluării sub aspectul cercetat. În ceea ce privește calitatea SC ... SRL, Consiliul constată că această situație nu a constituit motiv de respingere a ofertei, fiind adus în discuție în cadrul contestației. Or, vizavi de acest aspect, este de reținut că, în cadrul fișei de date a achiziției, s-a făcut precizarea expresă că Ofertantii care nu dispun de mijloc de transport propriu pentru produsele ofertate vor prezenta contract/precontract sau angajament de inchiriere al mijlocului de transport insotit de autorizatia sanitara emisa pe numarul de inmatriculare al mijlocului de transport respectiv. Din raportul procedurii și documentele întocmite urmare măsurilor de remediere nu rezultă că ar fi fost făcută această analiză, în condițiile în care documentele nu au fost luate în considerare, întrucât nu au fost depuse în cadrul ofertei. Mai mult, față de cele constatate, sunt lipsite de relevanță în soluționare toate aspectele suplimentare legate de contractul de închiriere a mijlocului de transport aduse în discuție de ... SRL. Raportat la situația factuală și de drept expusă, constatând a fi în mod corect reținut că nu putea fi acceptată completarea ofertei cu documentele depuse prin răspunsul la clarificări, va fi respinsă, ca nefondată, contestația ... SRL. Fiind respinsă contestația, va fi respinsă cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. De asemenea, fiind respinsă contestația va fi admisă cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pagina 25 din 26

Solicitarea intervenientei ... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024, reprezentând onorariu avocat, va fi respinsă nefiind depuse dovezi în acest sens.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ... SRL și ... SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA .... În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA .... Respinge solicitarea contestatoarei ... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2024, și o admite. Respinge, ca nedovedită, solicitarea contestatoarei ... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. .../2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 26 din 26