Decizie CNSC 1082/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1082/C4/935 Data: 24.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18279/26.03.2024, formulată de UNION CO SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având CUI 16591086, reprezentată legal prin administrator Dezso Agnes, în calitate administrator, împotriva raportului procedurii nr. 1363/18.03.2024 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 1369/18.03.2024, documente emise de COMUNA PÂRJOL, cu sediul în Pârjol, str. Principală nr. 1, comuna Pârjol, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale la Şcoala Gimnazială Pârjol” – lotul 1 IT, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1363/18.03.2024 şi a comunicării nr. 1369/18.03.2024, privind respingerea ofertei UNION CO SRL; - reevaluarea ofertei UNION CO SRL, pentru Lotul 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de UNION CO SRL în contradictoriu cu COMUNA PÂRJOL. Pagina 1 din 2

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1363/18.03.2024, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de UNION CO SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18279/26.03.2024, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate administrator, împotriva raportului procedurii nr. 1363/18.03.2024 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 1369/18.03.2024, documente emise de COMUNA ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale la Şcoala Gimnazială ...” – lotul 1 IT, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1363/18.03.2024 şi a comunicării nr. 1369/18.03.2024, privind respingerea ofertei ... SRL; - reevaluarea ofertei ... SRL, pentru Lotul 1. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ... SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa pentru lotul 1, ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016. ... SRL a primit adresa nr. 576/02.02.2024, prin care i s-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care a răspuns în sensul că a depus oferte particularizate de la furnizori, situaţia stocurilor interne, precum şi oferte de pe platformele furnizorilor cu care colaborează în mod constant. Totodată, a explicat şi componenţa cheltuielilor societăţii, fără a face dovada acestor cheltuieli, având în Pagina 1 din 10

vedere că nu s-a solicitat acest aspect. Contestatoarea arată că ofertele depuse aveau dată apropiată cu cea a solicitării de clarificări, deoarece a dorit să demonstreze că inclusiv la acea dată preţurile furnizorilor au fost menţinute, fiind de actualitate. Contestatoarea precizează că a obţinut un punctaj de 100 de puncte, iar oferta a fost conformă din toate punctele de vedere, până la momentul la care a primit solicitare de clarificări raportat la preţul scăzut al ofertei depuse. De asemenea, susţine că autoritatea contractantă a descalificat toţi participanţii pe diferite motive, cu excepţia ofertantului ...SRL, care a fost desemnat câştigător la toate loturile şi a avut o ofertă foarte apropiată de valoarea estimată. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 1503/26.03.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 18711/27.03.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, învederând următoarele: În urma derulării procesului de evaluare aferent procedurii în cauză, s-a încheiat raportul procedurii nr. 1363/18.03.2024, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale la Şcoala Gimnazială ...”. Aşa cum şi contestatoarea precizează, oferta sa a fost respinsă deoarece a avut un preţ neobişnuit de scăzut. Conform comunicării nr. din 18.03.2024, s-au precizat motivele de fapt şi de drept care au stat la baza evaluării ofertei sale. Prin adresa nr. 576 din 02.02.2024 s-au solicitat următoarele clarificări: Se va solicita operatorului economic să prezinte documente de justificare/fundamentare a preţului având în vedere că procentul ofertat din valoarea estimată este de 87,28%. Operatorul economic a răspuns în termenul legal prin adresa nr. F.N. încărcată în 06.02.2024, semnată cu semnătură electronică extinsă, valabilă, având cod SEAP ... Răspuns justificare preţ ...-semnat.pdf.p7s. Analizând răspunsul operatorului economic s-a constatat că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că ofertantul nu a clarificat aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări. Având în vedere preţul de 462.122 lei ofertat de SRL, s-au solicitat clarificări cu privire la procentul de 87,28%, având în vedere că ofertantul concurent a avut un procent de 99% din valoarea estimată. Astfel, prin răspunsul la clarificări, pentru a justifica oferta sa financiară precizează un adaos comercial de 35,06% şi oferte preţ furnizori de 64,94%. S-a constatat că procentul de 64,94% alocat preţurilor furnizorilor este unul mic, având în vedere preţurile pe piaţă produselor IT. Autoritatea contractantă a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsul său, 2

prin manifestarea propriei voinţe, ofertantul nu a transmis un calcul coerent care să justifice suma de 78.560,74 lei, precizând doar că aceasta reprezintă cheltuieli de funcţionare şi enumeră: salarii angajaţi fără a specifica numărul acestora, utilităţi fără a specifica valoarea acestora, taxe, cotizaţii şi contribuţii, fără a specifica valoarea acestora, alte cheltuieli - nespecificând ce semnifică acestea şi care este valoarea acestora, transport (inclus în preţul ofertat pentru fiecare produs, aşa cum se declară în formularul de ofertă), fără a specifica valoarea acestuia, asigurarea mărfii livrate, instalare şi configurare şi service post vânzare - fără alocarea valorii pentru fiecare dintre acestea. Pe de altă parte, ofertantul nu poate justifica preţurile de la furnizor, deoarece prezintă oferte de preţ cu dată ulterioară depunerii ofertelor, respectiv 31 ianuarie, 17 ianuarie, oferte de pe site-ul emag cu un estimat de livrare de 07 - 10 februarie, în condiţiile în care data depunerii ofertelor a fost 21.12.2023. La fel, ca şi justificare, prezintă stocuri la luna februarie, iar nu la luna decembrie, dată la care se presupune că ofertantul şi-a întocmit oferta şi a avut în vedere la realizarea calculelor propriile stocuri. În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esenţiale şi pentru aceştia, întrucât lipsa ofertării unor elemente de cost sau ofertarea sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenţei şi alterarea rezultatului. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse de ofertanţi sunt reale şi ferme, numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţurilor ofertate putând stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea şi corectitudinea formării acestora. Astfel, având în vedere că ofertantul nu justifică preţul ofertat, a considerat că sunt incidente prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că valoarea estimată a fost realizată în baza preţurilor produselor care se regăsesc la momentul actual pe piaţă este clar că petenta a diminuat în mod conştient preţurile şi la solicitarea comisiei de evaluare nu a reuşit să justifice preţurile pentru produsele ofertate. Comisia de evaluare a fost pusă în imposibilitatea de a verifica sustenabilitatea preţurilor, mai ales în condiţiile în care, prin caracterul uzual al acestor produse larg comercializate prin reţelele de IT sau diverse magazine de profil, fiecare dintre preţuri puteau fi verificate prin intermediul site-urilor on-line şi/sau a cataloagelor electronice, iar din răspunsul la clarificări nu sunt susţinute aspectele solicitate prin clarificările transmise. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată Pagina 3 din 10

că SRL nu aduce niciun argument pertinent împotriva deciziei de respingere a ofertei sale. Mai mult, ofertantul nu a făcut nici dovada prejudiciului în condiţiile în care obiect al respingerii ofertei l-a constituit caracterul neconcludent al răspunsurilor la clarificări, având în vedere lipsa justificării preţurilor ofertate. Aşa cum rezultă şi din răspunsul său la clarificări pentru unele produse ofertantul nu a oferit o justificare reală a preţurilor ofertate şi nici nu a transmis documente justificative în susţinerea acestor preţuri, iar pentru altele a transmis oferte de preţ cu dată ulterioară depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă consideră relevante în soluţionare prevederile art. 209 alin. (1) şi art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi ale 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Raportat la aceste prevederi legale, precum şi la faptul că solicitarea privea justificarea modului de formare a unor preţuri, dat fiind faptul că unele preţuri unitare sunt neobişnuit de scăzute în raport cu preţurile unitare estimate, devine evident că răspunsul contestatoarei nu este unul concludent. Cât priveşte susţinerile contestatoarei legate de faptul că autoritatea contractantă ar fi descalificat toţi ceilalţi participanţi la procedură, în detrimenul ofertantului ...SRL, aceasta arată că, pentru două dintre loturi, ...SRL a fost unic ofertant, ceea ce nu are relevanţă în motivarea/justificarea contestaţiei care are drept obiect lotul 1 - IT şi nu întreaga procedură. Obligarea achizitoarei la a efectua o analiză comparativă a preţurilor ofertate între oferta contestatoarei şi cea a câştigătorului/ câştigătorilor procedurii de atribuire, solicitată de contestatoare, nu este de natură a suplini lipsa concludenţei răspunsului său la solicitarea de clarificări în discuţie. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, în mod legal, a efectuat verificarea ofertelor financiare şi a respins, ca inacceptabilă, oferta depusă de SRL, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) şi d) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 01.04.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210087711/1, în valoare de 28.03.2024 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 28.03.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 23.11.2023 privind procedura de licitație deschisă, pe loturi, organizată pentru atribuirea contractului 4

având ca obiect „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale la Şcoala Gimnazială ...” – lotul 1 IT fiind contestat. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.069.368,86 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 22.12.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului – verbal nr. 219/15.01.2024, în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 1 au fost depuse 2 oferte, respectiv ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Prin raportul procedurii de atribuire nr. 1363/18.03.2024, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, iar în cazul lotului 1 a stabilit câștigătoare oferta ... SRL, oferta SRL fiind respinsă ca inacceptabilă. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, .. SRL a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze prin care solicită anularea raportului procedurii nr. 1363/18.03.2024, a adresei nr. 1369/18.03.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale depusă pentru lotul 1. Analizând contestația formulată de SRL, Consiliul constată că este contestată decizia autorității contractante de respingere a ofertei pentru nejustificarea prețului neobișnuit de scăzut iar în susținerea cererii sale de anulare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei arată că a răspuns solicitării de justificare a prețului ofertat și a explicat din ce se compun cheltuielile societății sale. Din conținutul actelor atacate, respectiv atât din raportul procedurii de atribuire cât și din adresa de comunicare a rezultatului proceduri de atribuire rezultă că oferta contestatoarei SRL a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut, așa cum susține autoritatea contractantă. Consiliul reține că în luarea acestei decizii autoritatea contractantă a considerat că prețul ofertat de contestatoare se regăsește în categoria celor neobișnuit de scăzute, iar după formularea unei solicitări de justificări de preț și analiza răspunsului primit, comisia de evaluare, la recomandarea expertului cooptat, a reținut ca motive de respingere următoarele aspecte comunicate contestatoarei cu adresa nr. 1369/18.03.2024. „Referitor la oferta depusă de dvs. la procedura de achiziție publică organizată de Comuna ..., Județul Bacău la obiectivul de investiții: (...), vă comunicăm că oferta dvs. a fost RESPINSĂ ca fiind inacceptabilă în baza art. 134, alin. 5 și 6 din HG 295 cu modificările și completările ulterioare, motivat de următoarele: Prin adresa nr. 576 din 02.02.2024 s-au solicitat următoarele clarificări: Se va solicita operatorului economic să prezinte documente de justificare/fundamentare a prețului având în vedere ca procentul ofertat din valoarea estimată este de 87,28%. Operatorul economic a răspuns în termenul legal prin adresa (...) Pagina 5 din 10

CONCLUZII: Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că ofertantul nu clarifică aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări. Având în vedere prețul de 462.122 lei ofertat de către SC SRL, s- au solicitat clarificări cu privire la procentul de 87,28% având în vedere că ofertantul concurent a avut un procent de 99% din valoarea estimată. (...)”. Consiliul constată că valoarea totală estimată a contractului pentru lotul 1, conform cap. II.2.6 din fișa de date a achiziției, este 529.457,93 lei, fără TVA, iar valoarea ofertei SRL pentru lotul 1 este de 462.122 lei, fără TVA, reprezentând 87,28% din valoarea totală estimată a lotului 1. Raportat la prevederile legale care reglementează situația în care prețul este neobișnuit de scăzut, Consiliul constată caracterul nelegal și abuziv de eliminare din procedura de atribuire a ofertantului SRL. Pentru a decide astfel, Consiliul va reține ca relevante și aplicabile speței următoarele prevederi legale: - „Art. 210. - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. - „Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta 6

în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Or, în prezenta procedură de atribuire, prețul ofertat de contestatoare este în procent de 87,28% din valoarea totală estimată a lotului 1, situație față de care, în mod abuziv, expertul cooptat a recomandat iar membrii comisiei de evaluare au solicitat ofertantului justificarea prețului, demers care va fi reținut ca motiv artificial de eliminare din competiței a ofertantului contestator, creându-se astfel un avantaj evident ofertantului declarat câștigător a cărui preț al ofertei este aproape identic cu valoarea totală estimată a lotului 1, respectiv 529.287 lei, fără TVA față de 529.457,93 lei, fără TVA, cât este valoarea totală estimată a lotului 1. Consiliul reține că în procesul de evaluare a celor două oferte depuse pentru lotul 1, expertul cooptat prin documentul Raport de specialitate financiar nr. 48/02.02.2024, a recomandat comisiei aplicarea prevederilor citate anterior, deși prețul ofertei nu se încadra în categoria prețurilor neobișnuit de scăzute. Procentul de 87,28% situându-se peste pragul de 80% prevăzut de art. 137 alin. (4) din HG nr. 395/2016, situație în care autorității contractante nu îi revenea o astfel de obligație. În soluționare este reținut, de asemenea, ca abuziv și modul în care au procedat atât expertul cooptat cât și membrii comisiei de evaluare, care nu pot invoca necunoașterea legii sau sprijinul expertului cooptat în evaluarea ofertelor, având în vedere că decizia de declarare au unei oferte admisibile sau nu aparține în exclusivitate membrilor comisiei de evaluare, orice eventual demers juridic ulterior privind stabilirea unei eventuale culpe comune în evaluarea ofertelor nu este relevant în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Este reținut în acest sens că legiuitorul a stabilit în mod concret care sunt atribuțiile comisiei de evaluare și care sunt atribuțiile Pagina 7 din 10

experților cooptați cât și care sunt documentele elaborate de aceștia din urmă în procesul de evaluare a ofertelor și ce rol îndeplinesc. Astfel, potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016 „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (…) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Potrivit art. 128 din HG nr. 395/2016 „(5) Raport u l de

specialitate

prevăzut

la a l i n.

(3) e să faci l i t ez e

c o misie i

d d e ciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membri i

c o misie coop t a t prevăzut la alin. (3) au ob

8

scris, elaborând în acest sens o notă individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. În cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4)”. Prin urmare, orice decizie luată de membrii comisiei de evaluare reprezintă o asumare a răspunderii acestora sub semnătură privată. Față de cele reținute anterior, Consiliul constată că demersul autorității contractante de solicitare a justificării prețului ofertat de către contestatoare se dovedește abuziv și luat inclusiv cu ingnorarea principiul eficientei folosiri a fondurilor publice, motiv pentru care criticile aduse deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei SRL vor fi admise. Având în vedere rezultatul analizei criticilor contestatoarei, Consiliul constată caracterul fondat al acestora, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SRL în contradictoriu cu COMUNA ...și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1363/18.03.2024 a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SRL, conform considerentelor de mai sus. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor- verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Pagina 9 din 10

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1363/18.03.2024, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 10