Decizie CNSC 1058/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1058/C9/886,887 Data: 22.04.2024 Prin contestația nr. 12381/21.03.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 17483/22.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 886/2024, depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în Bucureşti, Bld. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, sector 2, având CUI RO13845929, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/4125/2001, reprezentată legal prin administrator dl. Dan Vătăjelu şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, Bucureşti, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Extindere iluminat public în Municipiul Satu Mare, în jurul grădiniţei nr.9, pe str. Lazarului, în cvartalul blocului UU1-UU13 din P-ţa Soarelui, LOT 1, LOT 2, LOT 3” – lotul 1, cod CPV 45231400-9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev.2), de MUNICIPIUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17065/14.03.2024 prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 17060/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei sale, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul cauzei. Prin contestația nr. 12383/21.03.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 17485/22.03.2024, care face obiectul dosarului nr. 887/2024, depusă Pagina 1 din 3

de FLASH LIGHTING SERVICES SA, privind aceeași procedura simplificată, referitor la lotul 3, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17070/14.03.2024 prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 17060/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei sale, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 886/2024 și 887/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SATU MARE, pentru Lot 1: ”Extinderea iluminatului public în jurul grădiniței nr. 9” și Lot 3: ”Extinderea iluminatului public în cvartalul blocului UU1-UU13 din P-ța Soarelui“. Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 16411/12.03.2024 al şedinţei de evaluare nr. 6 și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 17060/14.03.202, în secțiunea dedicată ofertelor depuse de FLASH LIGHTING SERVICES SA pentru Lotul 1 și Lotul 3, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea și dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de FLASH LIGHTING Pagina 2 din 3

SERVICES SA, pentru Lotul 1 și Lotul 3, şi la emiterea unui nou proces- verbal de evaluare tehnică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge solicitările contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 12381/21.03.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SA, cu sediul în ........., ............, având ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator dl. ... şi convenţional de ........., cu sediul în ......... unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”.....” – lotul 1, cod CPV 45231400- 9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., .... ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17065/14.03.2024 prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă; - anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 17060/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei sale, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul cauzei. Prin contestația nr. 12383/21.03.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ......... SA, privind aceeași procedura simplificată, referitor la lotul 3, contestatoarea a solicitat: - anularea ca nelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17070/14.03.2024 prin care a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă; Pagina 1 din 31

- anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 17060/14.03.2024, a tuturor actelor de evaluare care au stat la baza acestuia şi prin care s-a reţinut caracterul neconform al ofertei sale, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a menţiunii din raport referitoare la anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației; - accesul la dosarul cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul ......... SA critică rezultatul procedurii, aferent loturilor 1 și 3, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestațiile depuse de ......... SA, contestatoarea arată că prin adresele nr. 12087/22.02.2024 (lotul 1) și nr. 12132/22.02.2024 (lotul 3), autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la: i. durata activităţilor din cadrul contractului; ii. îndeplinirea obligaţiilor contractuale referitoare la verificarea proiectului de către verificatori atestaţi în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte; iii. dovezile care conferă caracterul de confidenţialitate al ofertei depuse. La aceste solicitări, a răspuns prin adresele nr. 149/27.02.2024 (lotul 1) și nr. 150/27.02.2024 (lotul 3), astfel: - cu privire la întrebarea nr. 1 a indicat că durata totală a activităţilor nu va depăşi 11 luni, având în vedere că activităţile din Planul de lucru şi cele din Graficul general de realizare a investiţiei se suprapun în anumite perioade de timp; - cu privire la întrebarea nr. 2 a formulat răspuns punctual la fiecare temei legal indicat de către autoritatea contractantă precizând faptul că verificatorii nominalizaţi nu întocmesc proiectul şi nu fac parte din colectivul de elaborare; - cu privire la întrebarea nr. 3 a indicat argumentele pentru care oferta sa este confidenţială, prin raportare la dreptul de protecţie conferit de lege secretului comercial. Prin adresele nr. 17065/14.03.2024 (lotul 1) și nr. 17070/14.03.2024 (lotul 3) de comunicare a rezultatului procedurii, Pagina 2 din 31

autoritatea l-a informat că, în urma deciziei luate cu votul a 2/3 dintre membrii comisiei de evaluare, oferta a fost respinsă ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât „prin neasigurarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului, dvs. NU satisfaceţi în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel potrivit art. 137 alin. (3) lit. a din HG 395/2016 oferta depusă este considerată neconformă". De asemenea, petenta menționează că, prin aceleași comunicări, a informată că loturile 1 și 3 au fost anulate potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, aceste aspecte fiind consemnate şi în raportul procedurii nr. 17060/14.03.2024. Pe de altă parte, autoarea contestației învederează faptul că dl. Adrian Gabriel Neacşu, membru în comisia de evaluare, a formulat Notă individuală la procedura de achiziţie, prin intermediul căreia, analizând răspunsul ......... SA, la întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări, a concluzionat că acesta este concludent. II. În opinia contestatoarei, decizia autorităţii de respingere ca neconformă a ofertei sale este nelegală, întrucât în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În continuare, petenta prezintă motivul de respingere al ofertei sale, consemnat în comunicarea rezultatului procedurii și susține că oferta sa respectă atât prevederile legale, cât şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, redând prevederile fişei de date, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Metodologia pentru realizarea serviciilor, pct. b), cele ale caietului de sarcini (pct. 5 și 8), precum și cele ale modelului de contract (art. 11.3. alin. (2) şi (4)), contestatoarea solicită Consiliului să observe că documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte, fiind inclusă numai cerinţa privind verificarea calităţii proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţii Ie, conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP). De asemenea, referitor la personalul propus, arată că pct. 10 din caietul de sarcini - Obligaţiile executantului cu privire la personalul implicat în proiectarea şi execuţia lucrărilor, stabileşte cerinţe referitoare la participarea următoarelor categorii de personal: A. Şef de proiect - cerinţă minimă şi factor de evaluare; B. Manager de contract - cerinţă minimă şi factor de evaluare; C. Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii (RTE) - domeniul: 8.1. Reţele electrice. Cu toate că prin documentaţia de atribuire nu se impune nominalizarea verificatorilor de proiecte, pentru a dovedi modalitatea de aducere la îndeplinire în bune condiţii a obligaţiilor referitoare la verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, contestatoarea menționează că a propus în cadrul ofertei tehnice 2 verificatori: . ca Pagina 3 din 31

Verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al ......... SA şi ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, ca subcontractant din partea .. SRL. Autoarea contestației apreciază întemeiate susţinerile din Nota individuală a dlui. ., membru al comisiei de evaluare, pe care o redă. Contestatoarea precizează că, din comunicarea rezultatului procedurii, reiese că autoritatea a considerat îndeplinită cerinţa privind verificatorul de proiecte în domeniul Ie, în persoana domnului ..., apreciind neîndeplinită cerinţa din caietul de sarcini numai cu privire la verificatorul de proiecte pe domeniul A1, în persoana domnului .... În justificarea soluţiei de respingere a ofertei ca neconformă, autoritatea a invocat o serie de dispoziţii legale, însă acestea nu sunt încălcate prin propunerea domnului ..., în calitate de verificator proiecte pe domeniul A1, astfel cum arată în continuare. Contestatoarea menționează că Legea nr. 10/1995 prevede faptul că specialiştii verificatori de proiecte sunt persoane fizice atestate de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pentru a îndeplini funcţia de verificator de proiect, iar o societate comercială nu poate să fie "specialist". Comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că „realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a serviciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese" din moment ce specialiştii verificatori de proiecte declaraţi nu fac parte din colectivul de proiectare. Nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare şi verificatori. Invocând prevederile art. 13 alin. (1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, petenta menționează că, așa cum a precizat și în răspunsurile la clarificări, niciunul dintre cei doi specialişti verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic şi nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Sarcina pentru care au fost nominalizaţi priveşte strict verificarea tehnică de calitate a proiectului. Legea nu interzice verificatorilor de proiecte să fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanţii, în condiţiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul şi nu fac parte din colectivul de elaborare. Atâta vreme cât verificatorii de proiect nu analizează concret propriile lor proiecte, nu este nesocotită interdicţia prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995. Această normă prohibită trebuie interpretată în mod restrictiv și ca atare nu poate fi extinsă şi la alte situaţii neprevăzute, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă. Aşadar, art. 13 alin. (1) permite, per a contrario, ca în cadrul aceluiaşi operator activitatea de proiectare să fie distinctă de activitatea de verificare. Este vorba de o "independenţă" raportată la un proiect concret, neavând relevanţă raportul juridic prin care se realizează Pagina 4 din 31

verificarea, legea cerând numai condiţia ca verificatorii să fie diferiţi de persoanele care realizează în concret proiectul. Prin urmare, contestatoarea consideră că autoritatea a adăugat la documentaţia de atribuire care nu prevede cerinţa suplimentară ca activitatea de verificare să fie realizată de un asociat sau de un subcontractant. Invocând prevederile art. 26 alin. (1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii şi cele art. 8 lit. b) din HG 925/1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, petenta susține că ambii verificatori propuşi urmează să răspundă în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului, în conformitate cu prevederile legii. Temeiul invocat nu este de natură să ducă la respingerea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, apreciază că, de vreme ce a nominalizat verificatorii de proiecte, autoritatea poate să verifice calificările acestora în conformitate cu Registrul electronic de evidenţă a verificatorilor de proiecte atestaţi gestionat şi actualizat periodic de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice. Registrul menţionat cuprinde o listă a verificatorilor atestaţi, aceştia fiind persoane fizice, care vor răspunde în nume propriu pentru activitatea de verificare efectuată. Invocând dispozițiile art. 18 din HG 925/1995 și art. 36 din Legea nr. 10/1995, petenta arată că verificatorii de proiecte atestaţi răspund contravenţional pentru anumite fapte. Aşadar, contestatoarea menționează că răspunderea verificatorilor este independentă de calitatea lor de angajat şi/sau colaborator. De altfel, art. 38 alin (1) din Legea nr. 10/1995, prevede în mod explicit că sancţiunile prevăzute de art. 36 se aplică şi persoanelor fizice. Interpretarea dată de autoritate, cu privire la o presupusă lipsă de obiectivism este nefondată, de vreme ce calitatea de salariat sau colaborator a verificatorului nu poate înlătura răspunderea legală a acestuia pentru activitatea de verificare efectuată. Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, dreptul de practică dobândit de verificatorul de proiecte, prin atestarea sa de către MDRAP, este unul personal, implicând o răspundere personală şi nu răspunderea entităţii angajatoare, care nu are calitatea de a verifica proiecte şi care nu are, şi nu poate avea, o astfel de atestare legală (la nivelul societăţii comerciale). În acest context, este lipsită de relevanţă juridică faptul că verificatorul este angajatul societăţii, din moment ce nici prevederile art. 30 din Legea 10/1995, invocate de autoritate, nu pot conduce la declararea ofertei ca neconformă. Dimpotrivă, din moment ce răspunderea verificatorului de proiecte atestat este o răspundere personală, prevăzută de lege, relaţiile profesionale ale acestuia nu pot duce la diminuarea sau înlăturarea acestei răspunderi. Pagina 5 din 31

Ambii verificatori propuşi urmează să răspundă potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare în vigoare la data realizării ei, în conformitate cu prevederile legii. Totodată, autoarea contestației menţionează că verificatorii propuşi urmează să efectueze verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile

de

construcţii

şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat, respectiv: ... ca Verificator de proiecte pe domeniul A1 și ... - Verificator de proiecte domeniul Ie. Faţă de prevederile art. 8 lit. a) din HG 925/1995 şi dispoziţiile caietului de sarcini (pag.3) „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare", contestatoarea consideră că verificatorii propuşi nu încalcă niciuna dintre cele două prevederi. De asemenea, contestatoarea menționează că a declarat, în mod expres, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, faptul că niciunul dintre cei doi verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic şi nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. În comunicarea rezultatului, autoritatea contractantă însăşi recunoaşte că „documentaţia nu stabileşte în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenţi de proiectant", astfel că oferta nu poate fi respinsă pentru neîndeplinirea unei cerinţe care nu face parte din documentaţia de atribuire. Legea nu interzice verificatorilor de proiecte să fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanţii, în condiţiile în care verificatorii nu întocmesc proiectul şi nu fac parte din colectivul de elaborare. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege (art. 2 lit. a din HG 925/1995). Totodată, petenta rată că art. 5 lit. b) din HG 925/1995 stabileşte în mod expres că: „Specialiştii cu activitate în construcţii prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: b) acţionar/ angajat/ asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică." ......... SA are la obiectul de activitate activităţile cuprinse în Diviziunea CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie, activităţi de testări şi analiză tehnică, respectiv: Pagina 6 din 31

• 7111 Activităţi de arhitectură; • 7112 Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea; • 7120 Activităţi de testări şi analize tehnice. Potrivit legii, verificarea proiectului urmează a fi realizată de către persoane atestate în acest sens iar operatorii economici, care depun ofertă sunt ţinuţi ca, prin aceasta, să îndeplinească în integralitate condiţiile documentaţiei de atribuire. În speţă, ......... SA a făcut dovada că deţine toate capacităţile materiale, umane, de certificare, cerute prin caietul de sarcini, referitoare la verificatorul de proiect. Normele legale invocate de autoritate nu interzic societăţilor de proiectare să deţină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicţia reieşită din dispoziţiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică. Or, în cazul de faţă ......... SA şi-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestaţi care nu vor face parte din echipa de proiectare. Aşadar, contestatoarea susține că, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire obligaţia operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menţionarea obligaţiei de a verifica proiectul prin verificatori atestaţi, iar pe de altă parte, dispoziţiile legale specifice (Legea nr. 10/1995 şi Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995) nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de muncă, cum este cazul domnului .... Autoarea contestației arată că, în același sens, s-a pronunţat şi Consiliul prin Deciziile nr. .. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit raportului procedurii, autoritatea a respins ofertele sale, respectiv ofertele .. SRL, pentru toate cele 3 loturi, invocând în toate cazurile acelaşi motiv de neconformitate, respectiv presupusa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului, ceea ce în definitiv a dus la anularea procedurii. Având în vedere că oferta sa este conformă, îndeplinind cerinţele autorităţii, petenta consideră că se impune anularea comunicării rezultatului, raportului procedurii şi a tuturor actelor de evaluare anterioare, prin care s-a stabilit neconformitatea ofertei depuse si reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SA. Petenta susține că documentele şi clarificările prezentate de societatea sa, referitor la implicarea domnului ..., verificator de proiecte atestat în domeniul A1, în acest proiect, fac dovada îndeplinirii cerinţei ce vizează verificarea proiectului de către persoane atestate în mod legal, Pagina 7 din 31

respectiv a disponibilităţii verificatorului în cazul în care contractul de achiziţie publică ar urma să fie încheiat cu ......... SA. Prin adresele nr. 19761/26.03.2024 (lotul 1) și nr. 19762/26.03.2024 (lotul 3), înregistrate la Consiliu sub nr. 18742/27.03.2024 și nr. 18745/27.03.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ......... SA, solicitând respingerea acestora ca nefondate. Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că au fost depuse 2 oferte, pentru fiecare din loturile criticate (loturile 1 și 3). În urma evaluării ofertelor, conform raportului procedurii înregistrat cu nr. 17060/14.03.2024, având în vedere că în cadrul procedurii de atribuire nu s-a depus nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare, potrivit art. 212 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, a anulat loturile 1 și 3. Astfel, achizitoarea arată că, în urma analizării propunerilor tehnice - Metodologie pentru realizarea serviciilor, încărcate de ......... SA în SEAP, pentru loturile 1 și 3, comisia de evaluare a constatat următoarele: - la pag. 14 a precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(...) verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţii Ie - conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP)"; - în cadrul propunerii tehnice - Lista personal - pag.45 - a declarat următoarele: "- ... ca Verificator de proiecte domeniu A1, modalitatea de acces ......... SA; - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, modalitatea de acces SC ... SRL"; - în cadrul propunerii tehnice, la pag. 130-131, a prezentat raportul de salariat, din care rezultă că ... este angajatul ......... SA; - din acordurile de subcontractare nr. 44/19.01.2024 (lotul 1) și nr. 46/19.01.2024 (lotul 3), încheiate între ofertant şi subcontractantul ... SRL, reiese că activităţile ce se vor subcontracta sunt: "verificare tehnică a documentaţiilor de proiectare... de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT”. Având în vedere situaţia existentă, comisia de evaluare a decis în unanimitate, potrivit art. 209 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi potrivit art.134. alin.(1) din HG 395/2016, să solicite ofertantului să clarifice cum va duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte. În urma analizării răspunsurilor, concluziile comisiei de evaluare au fost că ......... SA, deşi a cunoscut rigorile legii, a desemnat un subcontractant numai pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie, respectiv ..SRL, conform acordului de subcontractare nr. 44/19.01.2024 (lotul 1) și nr. 46/19.01.2024 9lotul 3), încheiat între ......... SA şi subcontractantul ...SRL, însă a omis să nominalizeze un subcontractant/asociat şi pentru verificator de proiecte domeniul A1, numind în această poziţie un angajat propriu. Pagina 8 din 31

Invocând prevederile caietului de sarcini (pct. 5 și 8), precum și cele ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 și ţinând cont de faptul că ofertantul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie, nu şi pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, acesta fiind angajat propriu, achizitoarea precizează că realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică, cât şi a serviciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese. Condiţia de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociaţi prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare, că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Astfel, prin nedeclararea tuturor subcontractanților la momentul depunerii ofertelor, nu se respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin declararea ca admisibilă a ofertei contestatoarei, se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ceilalţi ofertanţi. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea consideră nefondate susţinerile contestatoarei potrivit cărora nu există identitate între persoanele ce compun colectivul de proiectare şi verificatori. Cu privire la susţinerile contestatoarei potrivit cărora „Documentaţia de atribuire nu conţine nicio cerinţă referitoare la nominalizarea verificatorilor de proiecte", autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire nominalizarea verificatorilor de proiecte, însă cu toate acestea contestatoarea a nominalizat din proprie iniţiativă aceşti specialişti, fapt pentru care comisia de evaluare a concluzionat în raport cu documentele existente în cadrul propunerii tehnice şi ţinând cont de legislaţia în vigoare. Referitor la susţinerile contestatoarei că „Verificarea tehnică a proiectului nu face parte din contractul de achiziţie (...)", achizitoarea precizează la pct. 11.3 alin. (2) din modelul de contract, însuşit de contestatoare prin semnarea acestuia, se prevede că ”Documentaţia tehnică trebuie să fie verificată, avizată şi aprobată potrivit prevederilor legale, în conformitate cu normele tehnice, conţinutul proiectului (piesele scrise şi desenate), prin verificatori de specialitate, potrivit H.G. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare”. În concluzie, verificarea documentaţiei tehnice face obiectul prezentei proceduri, din cadrul documentaţiei de atribuire rezultă că verificarea proiectului de către verificatori atestaţi în condiţiile Legii pe fiecare specialitate în parte este o componentă a obiectului contractului. Având în vedere că activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, această activitate poate fi realizată doar de asociaţi sau subcontractanţi, iar acest aspect trebuie menţionat în cadrul documentelor de participare, respectiv acord de asociere sau acord de subcontractare. Pagina 9 din 31

În esenţă, pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, subcontractanţii propuşi de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică şi profesională pentru partea lor de implicare şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere (prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) şi art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În speţa dedusă soluţionării, este evident că ţinând seama de obiectul contractului şi conţinutul documentaţiei de atribuire aferente prezentei proceduri de achiziţie publică, activităţile de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic constituie o componentă importantă a scopului urmărit de către autoritatea contractantă şi a căror execuţie poate fi realizată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, care impun că cei care asigură verificarea proiectelor nu pot fi şi proiectanţii proiectelor supuse verificării şi atestării. Rezultă astfel că ofertantul avea obligaţia declarării unui subcontractant pentru prestarea serviciului de verificare a proiectului tehnic, domeniul A1, sens în care aşa cum a arătat şi mai sus, trebuia să probeze la momentul depunerii ofertei, că este în măsură să asigure astfel de servicii (verificatori de proiecte domeniul A1) prin intermediul unei alte persoane, şi pe care avea obligaţia de a o indica ca subcontractant. În ceea ce priveşte criticile potrivit cărora nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire obligaţia de a subcontracta activitatea de verificare tehnică a proiectului tehnic, autoritatea le consideră neîntemeiate, pentru următoarele considerente: Este irelevant faptul că nu s-a indicat expres în cadrul fişei de date/caietului de sarcini obligativitatea declarării verificatorului de proiecte ca subcontractant, din moment ce, din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, rezultă că subcontractantul execută anumite părţi sau elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Mai mult, potrivit art.55 alin.(1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în cadrul fişei de date, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Proporţia de subcontractare, s- au solicitat următoarele: "Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei". Prin urmare, declararea unui subcontractant nu este lăsată la latitudinea ofertantului, deoarece această obligaţie se regăseşte şi în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Pagina 10 din 31

Raportat la prevederile legale din legislaţia specifică privind modalitatea de realizare a serviciilor de verificare tehnică a proiectelor şi proiectant, autoritatea precizează că există o situaţie de incompatibilitate/conflict de interese. Aşadar este exclusă posibilitatea ca verificarea proiectului să fie efectuată de un specialist angajat al contestatoarei. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că "este lipsit de relevanţă juridică faptul că, verificatorul este angajatul societăţii”, achizitoarea reiterează faptul că, în caietul de sarcini, la pct.5, s-a precizat în mod expres că: Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare. Astfel, având în vedere prevederile art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, consideră nefondate aceste susţineri. Având în vedere că, în cadrul procedurii în cauză, pentru loturile 1 și 3, nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, avea obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Invocând prevederile art.13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, art. 8 lit. a) și art. 5 din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor aprobat prin HG nr.925/1995 actualizat conform HG nr. 742/2018, art.3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, art.133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, pct. 5 din caietul de sarcini, autoritatea susține că un operator economic nu poate, prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune, indiferent de natura relaţiilor de muncă, să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul şi imparţialitatea verificatorului fiind esenţiale în buna desfăşurare a activităţii acestuia. Mai mult, chiar şi în ipoteza în care documentaţia nu stabileşte în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenţi de proiectant, ofertanţii au obligaţia de a respecta legislaţia aplicabilă, respectiv Legea nr. 10/1995. Textele legale anterior invocate au scopul de a asigura imparţialitatea verificatorului de proiect, şi impune interdicţia ca acesta să fie subordonat persoanei juridice care a întocmit proiectul, fiind firesc ca o activitate de verificare şi control să fie realizată de o persoană neimplicată în proiectul ce face obiectul verificării. Ofertanţii trebuiau să probeze, la momentul depunerii ofertelor, că sunt în măsură să asigure astfel de servicii (verificatori de proiecte) prin intermediul unei alte persoane, şi pe care aveau obligaţia de a o indica în oferte ca subcontractant, depunând documente DUAE pentru acesta, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta procedură. În condiţiile în care un ofertant nu poate să execute el însuşi anumite activităţi aferente contractului (având în vedere dispoziţiile legale specifice), avea posibilitatea de a uza de prevederile legale în domeniu, respectiv de dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 98/2016. Pagina 11 din 31

Comparând definiţia dată subcontractantului, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, cu activităţile/serviciile care urmează a fi prestate, respectiv verificarea documentaţiilor elaborate, autoritatea precizează că aceste activităţi nu doar că fac parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit, dar reprezintă şi o cerinţă importantă a cărei execuţie nu poate fi făcută decât de persoane autorizate şi independente de cel care realizează proiectul, nerespectarea acestor condiţii fiind de natură a periclita întreaga execuţie a contractului ce urmează a se atribui. Din moment ce activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului, ea poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi, doar aşa este respectată obligaţia de a realiza verificarea de proiect prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi ai proiectantului. În susținerea celor precizate, achizitoarea invocă Decizia CNSC nr. ., rămasă definitivă prin Decizia nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul .. și Decizia CNSC nr. .... Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 22511/11.04.2024 (lotul 1) și nr. 22511/11.04.2024 (lotul 3), contestatoarea a solicitat Consiliului să ia act de renunțarea la studierea dosarului. Prin adresele nr. 12540/11.04.2024 (lotul 1) și nr. 12541/11.04.2024 (lotul 3), înregistrate la Consiliu sub nr. 22518/11.04.2024 și nr. 22522/11.04.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea contestațiilor și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor sale, pentru loturile 1 și 3, cu respectarea prevederilor legislației achizițiilor publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”...” – lotul 1, cod CPV 45231400-9 Lucrări de construcții de linii electrice (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 755.721,65 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.01.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, aferent loturilor 1 și 3, comunicat prin adresele nr. 17065/14.03.2024 (lotul 1) și nr. 17070/14.03.2024 (lotul 3), precum și raportul procedurii nr. 617060/14.03.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ......... SA a depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în sumă de 3.292,49 lei, fiind depusă la Pagina 12 din 31

dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. ... (pentru dosarul nr. .../2024) și în sumă de 7.840,73 lei, fiind depusă la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. ... (pentru dosarul nr. ..), recipise eliberate de CEC Bank – Sucursala Piața Victoria, la data de 22.03.2024. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 17060/14.03.2024 s- au stabilit următoarele vizavi de Lotul 1: Având în vedere Nota individuală la prezenta procedură de achiziţie publică nr. 15814/11.03.2024, a membrului comisiei de evaluare Neacşu Adrian Gabriel, comisia de evaluare, în temiul art. 131 alin.3 din HG nr.395/2016, a decis cu votul a 2/3 dintre membrii săi că, răspunsul dvs. nu este concludent. Prin neasigurarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului, dvs. nu satisfaceţi în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel potrivit art. 137 alin.(3) lit.a din HG 395/2016 oferta depusă este considerată neconformă. Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare potrivit art. 137 alin (1) din HG 395/2016, are obligaţia de a respinge ofertele neconforme, astfel oferta dvs. este respinsă ca neconformă. Având în vedere că în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului privind: "..." pentru: Lot 1: Extinderea iluminatului public în jurul grădiniţei nr.9, nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare potrivit art.212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Se reține faptul că motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ......... SA pentru Lotul 1 - Extinderea iluminatului public în jurul grădiniței nr.9 sub aspectul reclamat, referitor la pretinsa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului este identic cu motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ......... SA pentru Lotul .. Analizând fondul contestaţiilor formulate de ......... SA, în vederea pronunţării unei soluţii unitare, Consiliul stabileşte analizarea în comun a contestațiilor, având în vedere identitatea acestora pentru cele 2 loturi. Astfel considerentele reținute de Consiliu pentru Lotul 1 sunt valabile și pentru Lotul 3, motiv pentru care acestea nu vor mai fi reluate. Trecând la soluționarea contestațiilor formulate de ......... SA pentru Lotul 1 și Lotul 3, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitate de evaluare și respingere a ofertelor depuse de contestatoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul procedurii de atribuire îl constituie astfel cum este precizat la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date a achiziției: Extindere iluminat public în ........., în jurul grădiniței nr.9, pe str. .., împărțit în trei loturi după cum urmează: Lot 1: ”Extinderea iluminatului public în jurul grădiniței nr.9” Lot 2: ”Extinderea iluminatului public str. .” Lot 3: ”Extinderea iluminatului public în cvartalul blocului ..“ Obiectivul general al acestei investiţii este asigurarea iluminatului public în toate zonele municipiului, prin respectarea valorilor din standardele privind iluminatul public prevăzute de normele interne și ale Uniunii Europene în acest domeniu. Pagina 13 din 31

Iluminatul public trebuie să asigure satisfacerea unor cerinţe si nevoi de utilitate publică ale comunitaţii locale, si anume: a) ridicarea gradului de civilizaţie, a confortului și a calităţii vieţii; b) creşterea gradului de securitate individuală și colectivă în cadrul comunităţii locale, precum si a gradului de siguranţă a circulaţiei rutiere si pietonale; c) susţinerea și stimularea dezvoltării economico-sociale a localităţii; d) eficientizarea consumului de energie. Prin extinderea sistemului de iluminat se urmărește iluminarea corespunzătoare a zonelor cu populație densă iar prin utilizarea sistemelor de tip LED cu telegestiune va rezulta un consum redus de energie electrică, costuri reduse cu energia electrică aferentă sistemului, creșterea siguranței în trafic, reducerea cheltuielilor cu întreținerea și menținerea aferente funcționării în siguranță și regim de continuitate a infrastructurii sistemului de iluminat public, apropierea considerabilă de respectarea principiilor 4E ale unui serviciu public modern, Economie-Eficienta-Eficacitate-Echitate, în special sub aspectele rezultatelor obținute și al accesului corect al populației la serviciul iluminatului public. În cuprinsul caietului de sarcini, sunt precizate următoarele informații relevante referitoare la produsele care fac obiectul procedurii de atribuire în cauză, respectiv: I. SCOPUL ORGANIZARII PROCEDURII: Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca intenţionează să achiziţioneze antiseptice si dezinfectanti, din categoria produselor biocide şi/sau dispozitivelor medicale cu utilizare în domeniul medical, pentru necesităţile proprii şi urgente ale autorităţii contractante, în asigurarea dezinfecţiei în unitatea spitalicească. Sunt relevant de redat următoarele prevederi din cuprinsul documentației de atribuire, respectiv: - în fișa de date, la secțiunea IV.1.1 dedicată modului de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date, se prevede următoarele: „Metodologia pentru realizarea serviciilor: b. Metodologia de lucru propusă pentru proiectare: Vor fi prezentate în principal următoarele: metodologia privind proiectarea (însuşirea soluţiilor prezentate în Studiul de Fezabilitate, studii de teren suplimentare, dacă este cazulobţinerea sau prelungirea valabilităţii avizelor şi acordurilor, inclusiv Autorizaţia de Construire dacă este cazul, elaborarea Proiectului Tehnic şi a Detaliilor de Execuţie, asigurarea asistenţei tehnice din partea Proiectantului. Ofertantul în cadrul modului de realizare a serviciilor, va cuprinde punctele 5, 6 şi 8 din Caietul de sarcini". - în caietul de sarcini s-au prevăzut următoarele: 2 Obiectul caietului de sarcini Prezentul caiet de sarcini stabileşte criteriile pentru achiziţionarea serviciilor de proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie de mai sus. Prezentul caiet de sarcini a fost elaborat spre a servi drept documentaţie tehnică şi de referinţă în vederea stabilirii condiţiilor specifice de proiectare şi realizarea instalaţiilor de iluminat public stradal. Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia necesară realizării extinderii iluminatului public din municipiului Satu-Mare. Terminologia utilizată este cea din Regulamentul Cadru al Serviciului de Iluminat Public. În acest sens, achizitorul va avea în sarcină următoarele: -Servicii de Proiectare - faza Proiect tehnic, -Lucrările de execuţie. - punctul 5 Proiectarea, pagina 3 din Caietul de sarcini: Proiectul va fi elaborat de firme atestate şi agreate pentru proiectare în domeniul electric şi verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect - domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare"; Pagina 14 din 31

- punctul 8, pagina 11 din Caietul de sarcini: Proiectantul va elabora următoarele: (...). - verificarea privind calitatea proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţiile - conform ordinului nr. 817/2021 al MDRAP); - în modelul de contract, conform art. 11.3. alin. (2) şi (4): „(2) Documentaţia tehnică trebuie să fie verificată, avizată şi aprobată potrivit prevederilor legale, în conformitate cu normele tehnice, conţinutul proiectului (piesele scrise şi desenate), prin verificatori de specialitate, potrivit H.G. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. (4) Documentaţia tehnică se verifică pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi, în condiţiile legii. Potrivit actului de comunicare nr. 17065/14.03.2023 pentru Lotul 1 autoritatea contractantă a comunicat motivul respingerii ofertei depuse de ......... SA: Prin prezenta vă facem cunoscut faptul că, în urma evaluării ofertei depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică desfăşurată în vederea atribuirii contractului privind: ".." pentru: Lot 1: Extinderea iluminatului public în jurul grădiniţei nr.9, iniţiată prin anunţul de participare simplificat publicat în SICAP cu nr..., oferta dvs. a fost respinsă ca neconformă din următoarele motive: în urma analizării propunerii tehnice încărcate de dvs. în SICAP, comisia de evaluare la „Metodologia pentru realizarea serviciilor,, a constatat următoarele: 1. Dvs. la pag.14 aţi precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(...)verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţii le- conform Ordinului nr. 817/2021 alMDRAP )" • Dvs. în cadrul propunerii tehnice- Lista personal - Lot 1: ".." (pag.45) a declarat următoarele: "- ... ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ......... SA; - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, modalitatea de acces SC .. SRL," • Dvs. în cadrul propunerii tehnice la pag.130-131 a prezentat raportul de salariat din care rezultă că ... este angajatul ......... SA. • Totodată din acordul de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între dvs. şi subcontractantul SC .. SRL, dvs. aţi declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt: "verificare tehnică a documentaţiilor de proiectare... de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT' Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile: - art 13 (alin. 1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că.:" Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică'; -art.26 alin.(l) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului;" -art. 30 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia autorizat, dirigintele de şantier autorizat, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei;" -art. 8 din HG 925/1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, unde se prevede că: "în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau Pagina 15 din 31

subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; b ) răspunde în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate a construcţiei/construcţiilor pentru realizarea cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute în proiect, precum şi pentru concordanţa dintre soluţia tehnică descrisă în memoriile tehnice pe specialităţi, tehnologia de execuţie propusă pentru realizarea obiectivului de investiţii şi caietele de sarcini corespunzătoare, concordanţă reflectată inclusiv în listele de cantităţi de lucrări din proiectid tehnic de execuţie; c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat." - Art. 3 alin (1) punctul yy din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare unde se prevede: "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop(...)" poartă denumirea de subcontractant/subantreprenor, Prevederile caietului de sarcini, pag.3, unde este menţionat faptul că: „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare". comisia de evaluare a decis în unanimitate, potrivit art.209 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi potrivit art.134. alin.(l) din HG 395/2016, să vă solicite să clarificaţi cum veţi duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte. In data de 22.02.2024, comisia de evaluare v-a transmis solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică, termenul limită de răspuns fiind 27.02.2024 la sediul autorităţii contractante. Dvs. aţi răspuns în termenul stabilit, prin adresa cu nr. 149/27.02.2024, , înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13459/28.02.2024, la solicitarea de clarificări cu nr. 12087/22.02.2024. - în ceea ce priveşte solicitarea de a clarifica cum va duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte, dvs. în cadrul răspunsului aţi precizat următoarele: "Facem precizarea că în propunerea tehnică la pag. 45, am prezentat lista de personal propusă pentru a duce la îndeplinire în bune condiţii realizarea contractului, strict în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini (...) Niciunul dintre cei doi verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Sarcina pentru care a fost nominalizat este strict pentru verificarea tehnică de calitate a proiectului. Facem precizarea ca legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanţii, in condiţiile in care verificatorii nu intocmesc proiectul si nu fac parte din colectivul de elaborare (...) Revenim cu precizarea ca Niciunul din cei doi verificatori propuşi nu va intocmi proiectul tehnic, si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Asa cum am menţionat legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajaţi la acelaşi operator economic cu proiectanţii, in condiţiile in care verificatorii nu intocmesc proiectul si nu fac parte din colectivul de elaborare." în urma analizării răspunsului, comisia de evaluare a constatat că, dvs. aţi declarat că pentru a duce la îndeplinire în bune condiţii, partea de contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile legii, pe fiecare specialitate în parte aţi propus următoarele persoane: - ..verificator de proiecte pe domeniul Al, angajat al SC ......... SRL, - ...- verificator de proiecte pe domeniul Ie, ca subcontractant din partea SC . SRL Având în vedere cele de mai sus menţionate şi ţinând cont: - cerinţele fişei de date cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, unde se prevede că: ,Metodologia pentru realizarea serviciilor : Pagina 16 din 31

-a. Planificarea în timp a activităţilor proiectului pe durata contractului (plan de lucru) luând în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare cu evidenţa momentelor potrivit art.55 alin.(l) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea în cadrul fişei de date la cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Proporţia de subcontractare a solicitat următoarele: "Ofertantul are obligaţia de a preciza categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi, şi datele de identificare ale sub contractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi, la momentul depunerii ofertei."', - ofertantul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie NU însă şi pentru verificator de proiecte pe domeniul Al, acesta fiind angajat al ofertantului; - realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a servciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese; astfel, din interpretarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă în mod evident că ofertantul nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul şi imparţialitatea verificatorului fiind esenţiale în buna desfăşurare a activităţii acestuia. Mai mult, chiar şi în ipoteza în care documentaţia nu stabileşte în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenţi de proiectant, dvs. aveaţi obligaţia de a respecta legislaţia aplicabilă, respectiv Legea nr. 10/1995. Potrivit celor de mai sus, condiţia de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociaţi prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare, că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului Având în vedere Nota individuală la prezenta procedură de achiziţie publică nr. 15814/11.03.2024, a membrului comisiei de evaluare ...., comisia de evaluare, în temiul art. 131 alin.3 din HG nr.395/2016, a decis cu votul a 2/3 dintre membrii săi că, răspunsul dvs. nu este concludent. Prin neasigurarea servciilor de verificare tehnică a proiectului, dvs. NU satisfaceţi în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel potrivit art. 137 alin.(3) lit.a din HG 395/2016 oferta depusă este considerată neconformă. Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare potrivit art. 137 alin (1) din HG 395/2016, are obligaţia de a respinge ofertele neconforme, astfel oferta dvs. este respinsă ca neconformă. Având în vedere că în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului privind: "Extindere iluminat public în ........., în jurul grădiniţei nr.9, pe str. Lazarului, în cvartalul blocului UU1-UU13 din P-ţa Soarelui" pentru: Lot 1: Extinderea iluminatului public în jurul grădiniţei nr.9, nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare potrivit art.212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. (...). Raționamentul conturat de autoritatea contractantă și care a stat la baza deciziei de respingere a ofertelor depuse de ......... SA, potrivit căruia ofertantul a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie nu însă şi pentru verificator de proiecte pe domeniul A1, acesta fiind angajat al ofertantului nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se are în vedere că pe parcursul evaluării ofertelor depuse, membrii comisiei de evaluare au adresat o solicitare de clarificare ofertantei contestatoare ......... SA prin intermediul actului nr. 12087/22.02.2024, respectiv: Pagina 17 din 31

2). Dvs. la pag.14 aţi precizat că proiectantul va elabora următoarele: "(..)verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile Al şi pentru partea de instalaţii Ie- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP)" • Dvs. în cadrul propunerii tehnice- Lista personal - Lot 1: "Extinderea iluminatului public pe .." (pag.45) a declarat următoarele: "- . ca Verificator de proiecte domeniu Al, modalitatea de acces ......... SA; - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, modalitatea de acces SC .. • Dvs. în cadrul propunerii tehnice la pag.130-131 a prezentat raportul de salariat din care rezultă că .. este angajatul ......... SA. • Totodată din acordul de subcontractare nr. 59/25.01.2024, încheiat între ofertant şi subcontractantul SC .. SRL, dvs. aţi declarat că, activităţile ce se vor subcontracta sunt: "verificare tehnică a documentaţiilor de proiectare...de către verificatori tehnici atestaţi MLPAT. Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile: -art 13 (alin. 1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că:" Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică"; -art.26 alin.(l) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului;" -art. 30 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia autorizat, dirigintele de şantier autorizat, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei;" -art. 8 din HG 925/1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, unde se prevede că: "în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; b). răspunde în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate a construcţiei/construcţiilor pentru realizarea cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute în proiect, precum şi pentru concordanţa dintre soluţia tehnică descrisă în memoriile tehnice pe specialităţi, tehnologia de execuţie propusă pentru realizarea obiectivului de investiţii şi caietele de sarcini corespunzătoare, concordanţă reflectată inclusiv în listele de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic de execuţie; c.) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat." - Art. 3 alin (1) punctul 51yy din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare unde se prevede: "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop(...)" poartă denumirea de subcontractant/subantreprenor, Pagina 18 din 31

Prevederile caietului de sarcini, pag.3, unde este menţionat faptul că: „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare ". comisia de evaluare a decis în unanimitate, potrivit art.209 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi potrivit art. 134. alin.(l) din HG 395/2016, să vă solicite să clarificaţi cum veţi duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte. ......... SA a furnizat răspuns care a fost transmis cu adresa nr. 149/27.02.2224, prin care comunică următoarele: Răspuns intrebare nr. 2: Facem precizarea ca in propunerea tehnica la pag. 45 am prezentat lista de personal propusa pentru a duce la indeplinire in bune condiţii realizarea contractului, strict in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel pentru a duce la indeplinire in bune condiţii, partea de contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestati, in condiţiile legii, pe fiecare specialitate in parte au fost propuşi următorii: - . ca Verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al SC ......... SA - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, ca subcontractant din partea SC ...SRL Astfel in conformitate cu prevederile legii facem urmatoarele precizari: • Referitor la art 13 (alin. 1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică"; Niciunul din cei doi verificatori propusi nu va intocmi proiectul tehnic, si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Sarcina pentru care au fost nominalizati este strict pentru verificarea tehnica de calitate a proiectului. Facem precizarea ca legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajati la acelasi operator economic cu proiectantii, in conditiile in care verificatorii nu intocmesc proiectul si nu fac parte din colectivul de elaborare. De altfel in Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG nr. 925/1995 la articolul 5, se stabileste: „Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică." Precizam ca SC ......... SA are la obiectul de activitate activităţile cuprinse în Diviziunea CAEN 71 Activităţi de arhitectură si inginerie, activităţi de testări si analiză tehnică, respectiv: - 7111 Activităţi de arhitectură - 7112 Activităţi de inginerie si consultanţă tehnică legate de acestea - 7120 Activităţi de testări si analize tehnice Prezentam mai jos extras din decizia CNSC nr. . din 28-mar-2019 prin care Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ......... precizeaza: „Drept urmare, Consiliul constata ca, prin decizia sa anterioara, a stabilit ca, raportat la dispoziţia art. 5 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, aprobat prin HG nr. 925/1995, desemnarea unui verificator de proiect, angajat al operatorului economic care depune oferta, respectă condiţia legală. Pagina 19 din 31

• Referitor la art. 26 alin.(1) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului;" Mentionam ca ambii verificatori propusi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului, in conformitate cu prevederile legii. • Referitor la art. 30 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, unde se prevede că: "Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanţii şi furnizorii de materiale şi produse pentru construcţii, executantul, responsabilul tehnic cu execuţia autorizat, dirigintele de şantier autorizat, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei;" Facem precizarea ca ambii verificatori propusi răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare în vigoare la data realizării ei, in conformitate cu prevederile legii. • Referitor la art. 8 din HG 925/1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, unde se prevede că: "în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcţii şi/sau specialităţii/specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: c) efectuează verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei documentaţii tehnice/proiect numai pentru domeniul/domeniile şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelorfundamentale pentru care a fost atestat." Mentionam verificatorii propusi efectueaza verificarea, din punct de vedere tehnic, a unei

documentaţii

tehnice/proiect

numai

pentru

domeniul/domeniile

şi/sau subdomeniul/subdomeniile de construcţii şi/sau specialitatea/specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţei/cerinţelor fundamentale pentru care a fost atestat astfel: - .. ca Verificator de proiecte pe domeniul A1 - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie • Referitor la Art. 3 alin (1) punctul yy din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare unde se prevede: "orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop(...)" poartă denumirea de subcontractant/subantreprenor, Facem precizarea ca verificarea proiectelor pentru specialitatea Ie va fie realizata de dl. ... ca subcontractant din partea SC .. SRL in baza acordului de subcontractare nr. 59/25.01.2024. • Referitor la Prevederile caietului de sarcini, pag.3, unde este menţionat faptul că: „ Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare". Revenim cu precizarea ca niciunul din cei doi verificatori propusi nu va intocmi proiectul tehnic, si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Asa cum am mentionat legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajati la acelasi operator economic cu proiectantii, in conditiile in care verificatorii nu intocmesc proiectul si nu fac parte din colectivul de elaborare. Răspunsul furnizat de ......... SA a fost analizat la data de 12.03.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 16411/12.03.2024 al şedinţei de evaluare nr. 6, concluzia membrilor comisiei de evaluare (decisă cu votul a 2/3 dintre membrii) fiind următoarea: Pagina 20 din 31

PENTRU Lot 1: "Extinderea iluminatului public în jurul grădiniţei nr.9" (...) 2. Ofertant: SC ......... SA Terţi susţinători: - Nu este cazul Subcontractanţi: - SC . . Ofertantul SC ......... SA, a răspuns în termenul stabilit, prin adresa cu nr. 149/27.02.2024, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13459/28.02.2024, la solicitarea de clarificări cu nr. 12087/22.02.2024. - în ceea ce priveşte solicitarea de a clarifica cum va duce la îndeplinire în bune condiţii, partea din contract privind verificarea proiectului de către verificatori atestaţi, în condiţiile Legii, pe fiecare specialitate în parte, membrii comisiei de evaluare, în urma reanalizării opiniilor divergente existente, au decis următoarele: Decizie: Având în vedere Nota individuală nr.15814/11.03.2024, a membrului comisiei de evaluare Neacşu Adrian, ţinând cont de cele consemnate în cadrul procesului verbal nr.15945/11.03.2024, comisia de evaluare, în temeiul art. 131 alin. 3 din HG nr.395/2016, a decis cu votul a 2/3 dintre membrii săi cu drept de vot că răspunsul ofertantului nu este concludent. Nota individuală privind opinia separată cu nr.15814/11.03.2023, a membrului comisiei de evaluare Neacsu Adrian, se anexează prezentului proces verbal. Prin neasigurarea servciilor de verificare tehnică a proiectului, ofertantul SC ......... SA, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel potrivit art.137 alin.(3) lit. a din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, oferta depusă este considerată neconformă. În conformitate cu prevederile art. 137 alin.(1) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate, astfel oferta depusă de SC ......... SA este respinsă ca neconformă. Notă individuală formulată de . membru în comisia de evaluare Activitatea verificatorilor este reglementată de H.G. nr. 742 din 13 septembrie 2018 privind modificarea Hotararii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor. Regulamentul privind verificarea si expertizarea tehnica a proiectelor, expertizarea tehnica a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor, precum si verificarea calitatii lucrărilor executate prevede la: -art. 4 alin. 1 "Pentru profesiile reglementate de verificator de proiect atestat si expert tehnic atestat in Romania, Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice este autoritatea competenta".

Specialiştii cu activitate in constructii, prevăzuţi la art. 2, isi pot desfasura activitatea in conditiile legii, ca: a) persoana fizica autorizata sa desfasoare activitati in mod individual si independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de către persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 182/2016; b) actionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activitati de arhitectura si inginerie; activitati de testări si analiza tehnica. -art. 6 (1) Verificarea tehnica a proiectelor se efectueaza de către specialist/specialisti cu activitate in constructii atestat/atestati ca verificator/verificatori de proiecte, pe domenii/subdomenii de constructii si specialitati pentru instalaţiile aferente construcţiilor. (2) Verificarea tehnica a proiectelor se realizeaza potrivit legii, prin grija si responsabilitatea

investitorului/proprietarului/

administratorului,

dupa

caz,

pe domenii/subdomenii de constructii si specialitati pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanti si precizate in proiect. Pagina 21 din 31

(3) Verificatorul de

proiecte

este

angajat

al investitorului/proprietarului/administratorului si efectueaza verificări numai pentru domeniile/subdomeniile de constructii si specialitatile pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care este atestat, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile. -art. 8 In conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) si art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicata, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor si/sau subdomeniului/subdomeniilor de constructii si/sau specialitatii/specialitatilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna si stampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, in calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnica; Persoana fizica atestata sau autorizata nu poate exercita, la aceeaşi investitie, decât una dintre urmatoarele activitati: a) verificator de proiecte; b) expert tehnic; c) responsabil tehnic cu execuţia; d) diriginte de şantier, -art. 18 Incalcarea prevederilor prezentului regulament de catre verificatorii de proiecte, experţii tehnici, responsabilii tehnici cu execuţia si dirigintii de şantier atrage raspunderea juridica a acestora, in conditiile legii. art. 23 In vederea gestionarii datelor si informatiilor privind specialiştii in constructii atestati, respectiv autorizati, precum si a monitorizării activitatii acestora, se infiinteaza: a) un registru electronic de evidenta a verificatorilor de proiecte atestati si, respectiv, un registru electronic de evidenta a experţilor tehnici atestati, gestionate si actualizate periodic de Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice; De asemenea, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii se prevede: -art. 13 - (1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare lcerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. -art. 21 (1) Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice organizează atestarea tehnico- profesională a specialiştilor care desfăşoară activitate în construcţii - verificatori de proiecte, experţi tehnici, auditori energetici pentru clădiri - pe domenii/subdomenii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), corespunzător cerinţelor fundamentale, precum şi confirmarea periodică privind exercitarea dreptului de practică al acestora. Ţinând seama de prevederile Caietului de sarcini precum şi de legislaţia menţionată, formulez următoarea opinie separată: Nici Autoritatea contractantă şi nici Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu pot prezuma caracterul imparţial sau nelegal al activităţii unui verificator de proiecte. Activitatea verificatorului de proiecte se face conform legislaţiei specifice, nominalizată mai sus, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, pentru care este atestat, se bazează pe norme tehnice precise iar Autoritatea competentă este Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice. Autoritatea competentă este singura în măsură să reglementeze regimul de incompatibilităţi pentru activitatea verificatorilor de proiecte şi nicio altă instituţie nu poate să se substituie Ministerului Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice iar constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către persoane cu atribuţii de control din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C.. Deasemenea, specialistul verificator de proiecte atestat, răspunde potrivit obligaţiilor ce îi revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval dem 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, Pagina 22 din 31

pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei. în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 10/1995, însuşirea de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi a proiectelor incomplete, care prezintă soluţii neconforme sau care conţin neconcordanţe între diferitele secţiuni ale acestora, care conduc la nerealizarea nivelului de calitate al construcţiilor corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile, constituie contravenţie, dacă nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să constituie infracţiune, şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei. Aşa cum rezultă din legislaţia specifică, verificatorul de proiecte poate să fie angajat al executantului cu condiţia ca acesta să nu participe la faza de proiectare, aspect subliniat de Regulamentul privind verificarea si expertizarea tehnica a proiectelor, expertizarea tehnica a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor, precum si verificarea calitatii lucrărilor executate. Deasemenea Legea nr. 10/1995 prevede că verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. în cadrul art. 8 alin. 4 din Caietul de sarcini aferent obiectivului de investiţie nu se solicită nominalizarea verificatorilor ci verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţii le- conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP). Printre cerinţele Caietului de sarcini se mai numără: - pct. 5- Proiectarea: "Proiectul va fi elaborat de firme atestate şi agreate pentru proiectare în domeniul electric şi verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect - domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare". Daca ofertantul a nominalizat verificatorii încă din faza procedurilor de licitaţie, acest lucru nu constituie motiv de respingere a ofertei cu atât mai mult cu cât ofertantul a afirmat explicit că: "Niciunul dintre cei doi verificatori propuşi nu va întocmi proiectul tehnic si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic" respectând, astfel, prevederile legislaţiei specifice. Un alt aspect care trebuie subliniat este faptul că verificarea tehnică a proiectului nu face parte din contractul de achiziţie care se referă la proiectare şi execuţie ci este o cerinţă strict de natură tehnică, stabilită de norme tehnice şi STAS-uri precise. Acest aspect este susţinut de faptul că verificarea tehnică a proiectului aferent obiectivului de investiţie poate fi contractată şi separat de către Autoritatea contractantă, în temeiul art. nr. 22, alin. C, din Legea nr. 10/1995. Ţinând seama de prevederile legale precizate mai sus, răspunsurile ofertanţilor sunt concludente. Așa cum a fost mai sus redat, din cuprinsul documentației de atribuire rezultă în mod explicit necesitatea prestării în cadrul contractului a unor servicii de verificare a documentațiilor, de către un verificator de proiecte atestat. De altminteri, în caietul de sarcini, autoritatea a punctat obligativitatea efectuării serviciilor „numai” cu personal atestat, între care și verificatorul de proiect: - punctul 5 Proiectarea, pagina 3 din Caietul de sarcini: Proiectul va fi elaborat de firme atestate şi agreate pentru proiectare în domeniul electric şi verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect - domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare"; - punctul 8, pagina 11 din Caietul de sarcini: Proiectantul va elabora următoarele: (...). - verificarea privind calitatea proiectului de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcţii domeniile A1 şi pentru partea de instalaţiile - conform ordinului nr. 817/2021 al MDRAP); - în modelul de contract, conform art. 11.3. alin. (2) şi (4): „(2) Documentaţia tehnică trebuie să fie verificată, avizată şi aprobată potrivit prevederilor legale, în conformitate cu normele tehnice, conţinutul proiectului (piesele scrise şi desenate), prin verificatori de specialitate, potrivit H.G. 925/1995 pentru aprobarea Pagina 23 din 31

Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. (4) Documentaţia tehnică se verifică pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi, în condiţiile legii. Din parcurgerea propunerii tehnice aparținând ......... SA forul administrativ de jurisdicție determină că ele includ și verificatorii de proiect solicitați de autoritate, astfel: - la pagina 45 ofertanta ......... SA a prezentat lista de personal propusa pentru a duce la îndeplinire în bune condiţii realizarea contractului, privind verificarea proiectului de către verificatori atestati, in condiţiile legii, pe fiecare specialitate in parte au fost propuşi următorii: - ... ca Verificator de proiecte pe domeniul A1, angajat al SC ......... SA; - ... - Verificator de proiecte domeniul Ie, ca subcontractant din partea SC ... SRL. - la secțiunea dedicată Metodologiei pentru realizarea serviciilor, la pagina 13 ofertanta ......... SA a precizat următoarele: Proiectul va fi elaborat de firme atestate și agreate pentru proiectare în domeniul electric și verificate de către persoane autorizate (verificatori de proiect - domeniul IE). Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare. - la secțiunea dedicată Metodologiei pentru realizarea serviciilor, la pagina 14-15 ofertanta ......... SA a precizat următoarele: Proiectantul, va elabora următoarele: - pentru obținerea Autorizației de Construire se vor folosi avizele și acordurile solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. 68/10.02.2023, obținute în cadrul Studiului de Fezabilitate, dacă acestea nu ies din perioada de valabilitate, în caz contrar acestea trebuind reînoite (proiectantul va obține în numele Primăriei municipiului ......... și va plăti toate avizele și acordurile cerute), - documentație tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții (DTAC), - proiect tehnic, deviz martor - verificarea privind calitatea proiectului, de către un verificator tehnic atestat (pentru partea de construcții domeniile A 1 și pentru partea de instalații Ie-conform Ordinului nr. 817/2021 al MDRAP) - oferta financiară va cuprinde cheltuielile pentru obținerea verificărilor tehnice la calitate, solicitate la alineatul anterior, - detalii de execuție, - planul de securitate și sănătate, dosar de intervenții ulterioare și registru de coordonare conform art. 54, lit. b), lit. c), lit. f) din HG. nr. 300/2006. Deosebit de importantă este precizarea ofertantei identificată atât în propunerea tehnică și în cuprinsul răspunsului la clarificare adresată conform căreia persoana care elaborează lucrarea de proiectare nu își va verifica sau aproba propria lucrare proiectată (Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare) , ceea ce vine să contrazică opinia achizitoarei. Acesta din urmă argumentează și că ofertanta nu își poate verifica propria documentație tehnică, însă dispozițiile legale pe care le invocă (din care cităm mai jos) nu statuează o asemenea interdicție, aceasta vizând autoverificarea de elaborator, respectiv verificarea de către însăși persoana fizică [co-]autoare a proiectului, iar nu de către compania care are în structura sa atât proiectanți, cât și verificatori: Pagina 24 din 31

- art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții: Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii şi specialități, alții decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. - art. 8 lit. a) din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor aprobat prin H.G. nr. 925/1995 actualizat prin H.G. nr. 742/2018: În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/subdomeniilor de construcții şi/sau specialității/specialităților pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică; - art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 unde se prevede că: "Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activități în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activități de arhitectură şi inginerie; activități de testări şi analiză tehnică. Din economia normelor legale invocate Consiliul determină că aceste norme nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică, interdicție respectată în speță de ofertanta ......... SA, care și-a asumat expres că: „Verificatorii de proiect nu vor face parte din colectivul de proiectare” și Revenim cu precizarea ca niciunul din cei doi verificatori propusi nu va intocmi proiectul tehnic, si nici nu va participa sau va face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic. Asa cum am mentionat legea nu interzice verificatorilor de proiecte sa fie angajati la acelasi operator economic cu proiectantii, in conditiile in care verificatorii nu intocmesc proiectul si nu fac parte din colectivul de elaborare. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept „specialist cu activitate în construcții atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții şi specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege” [art. 2 lit. a) din regulament]. Așa cum a reținut și autoritatea contractantă, Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 dispune, la art. 5, că verificatorul îşi poate desfăşura activitatea în condițiile legii, ca: Pagina 25 din 31

a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activități în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activități de arhitectură şi inginerie; activități de testări şi analiză tehnică. Se rețin precizările contestatoarei din cuprinsul răspunsului la clarificări nr. 149/27.02.2224, potrivit cărora SC ......... SA are în obiectul de activitate, activităţile cuprinse în Diviziunea CAEN 71 Activităţi de arhitectură si inginerie, activităţi de testări si analiză tehnică, menționate de regulament respectiv: - 7111 Activităţi de arhitectură - 7112 Activităţi de inginerie si consultanţă tehnică legate de acestea - 7120 Activităţi de testări si analize tehnice Prin urmare, nimic nu interzice ca ......... SA să dețină deja în propria structură ori să angajeze la momentul contractării/ demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertana nu era obligată să subcontracteze unui terț activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispozițiile redate de autoritatea contracatntă și nici alte dispoziții nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanță dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite în cauza aflată în discuție, în absența unei probe contrare din partea achizitoarei. În același sens, sunt și considerentele deciziei nr. 531/27.04.2017 a Înaltei Curți de Casației și Justiție (care poate fi accesată la ... aceasta reținând că «personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare etc, la data depunerii ofertei, ci aceștia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertei, doar a declarației de disponibilitate». Astfel, Consiliul reține că practica nouă tinde să se alinieze în sensul interpretării legislației spre dezideratul promovării concurenței și al proporționalității, și nu în sensul restricționării artificiale a competiției prin interpretări secvențiale ale legislației. Decizia Instanței de judecată citată a dat câștig de cauză petentului, arătând că legislația nu impune ca specialiștii deținători de autorizații să aibă o anumită calitate în contract, nici chiar aceea de prestator, fiind suficientă, la momentul depunerii ofertei, o declarație de disponibilitate. Cu titlul de practică jurisdicțională recentă în sensul expus, prezintă relevanță în cauză: - Decizia nr. ...: Raportat la întregul material probator, ţinând seama de faptul semnificativ că verificatorul de proiect nu va face parte din echipa de proiectare, existând o asumare clară din partea operatorului economic în cadrul adresei de clarificare transmise la solicitarea achizitoarei, declararea verificatorului de proiect atestat ca prestator de servicii sau angajat al ofertantului nu împiedică derularea în mod corespunzător a contractului, astfel că nu Pagina 26 din 31

se impunerea declararea sa ca subcontractant sau asociat, concluziile comisiei de evaluare fiind contrare dispoziţiilor legale reţinute în motivarea deciziei. - Decizia nr. ...: Prin urmare, nimic nu interzice ca (..) să deţină deja în propria structură ori să angajeze la momentul contractării/ demarării serviciilor un verificator atestat, însemnând că ofertantul nu era obligat să subcontracteze unui terţ activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispoziţiile redate de contestator şi nici alte dispoziţii nu îi impuneau nominalizarea unui subcontractant. Este lipsit de relevanţă dacă verificatorul de proiecte este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă ulterior de acesta. Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziţia operatorului economic şi sa asigure derularea activităţii sub autoritatea acestuia, cerinţe care sunt întrunite în cauza aflată în discuţie, (...). - Decizia nr. ..: Prin urmare, este lipsit de relevanță dacă responsabilul tehnic cu execuția este angajat al ofertantului sau reprezintă resursă atrasă de acesta. Responsabilul tehnic cu execuția trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite pe deplin în ipoteza în discuție. În mod similar instanțele de judecată au avut aceeași abordare, prezentând reevanță: - decizia Consiliului nr. .., menținută prin decizia nr. 34 din 16 februarie 2023 a Curții de Apel ........., Secția a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziții publice, cod ReJust 625822476; - decizia Consiliului nr. ., menținută prin decizia nr. 2.328 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel ........., Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 72265e675; - decizia Consiliului nr. ., menținută prin decizia nr. 2.329 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel ........., Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4e6g834e4; - decizia Consiliului nr. ., menținută prin decizia nr. 2.026 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7223e2...; - decizia Consiliului nr. ., menținută prin decizia nr. 2.028 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 866426g57; - decizia nr. 2.024 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel ........., Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ., din care cităm: [...] cerința referitoare la prezentarea autorizațiilor indicate de intimată, nefiind o cerință a documentației de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. [...] argumentul potrivit căruia ″nu pot fi eludate dispozițiile imperative ale legii într-o procedură de achiziții publice″ nu se confirmă, în condițiile în care nu se neagă necesitatea deținerii acestor autorizații la momentul implementării obiectivului de investitiții, ci doar că dovada deținerii acestora nu se impune la momentul evaluării ofertelor, aşa încât nu poate constitui motiv de excludere a ofertantului. În concluzie, autorizația invocată de intimată nu trebuia prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuția ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu, aşa încât greşit a fost respinsă critica. În raport de aceste argumente, inclusiv solicitarea de clarificări, prin se impune prezentarea autorizațiilor necesar a fi deținute de aceştia (prin lider sau asociat/i sau a subcontractanților declarați), pentru prestarea serviciilor şi execuția lucrărilor (atestat ANRE de tip Bp; atestat ANRE de tip Be), este nelegală. Mai întâi, pentru că, aşa cum s-a arătat, aceste autorizații nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor; Apoi, pentru că în mod greşit se apreciază că această activitate poate fi realizată doar de către lider sau asociat/i sau subcontractanți declarați: Pagina 27 din 31

În realitate, intimata pleacă de la o premisă eronată, considerând că activitatea este parte a contractului. [...] este real că realizarea unei părți din contract poate fi acceptată în cadrul unui contract de achiziție doar în două moduri: prin asociere sau prin subcontractare, în cazul în care terța companie nu acoperă cerințe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terț susținător. Relevante sunt dispozițiile art. 51 din HG nr. 395/2016: (1) În situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prezentarea unor autorizații specifice, cerința se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deține autorizația solicitată, după caz, cu condiția ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziție publică care urmează să fie atribuit, cerința prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată prin documentația de atribuire, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. Reiese, deci, foarte clar că numai în situația în care prezentarea unor autorizații specifice este stabilită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, cerința se consideră îndeplinită doar dacă operatorii economici demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate sau dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată. Or, nu aceasta este situația speței, caz în care petenta putea apela, în perioada executării contractului, la serviciile unui furnizor. Prestarea unor servicii care nu fac parte din obiectul contractului, ci sunt activități auxiliare/conexe acestora, necesare în derularea contractului pentru respectarea prevederilor legale incidente (este vorba de legislația privind proiectarea şi executarea instalațiilor electrice) nu face obiectul prezentei proceduri pentru a fi obligatorie subcontractarea acestor servicii, fiind suficientă prestarea acestor servicii pe baza unui contract de prestării servicii. În raport de argumentele expuse, Curtea constată că evaluarea ofertei petentei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale şi a documentației de atribuire. Astfel fiind, sunt nefondate argumentele autorității contractante privind obligația ......... SA de a subcontracta activitatea de verificare a documentațiilor de proiectare, potrivit cărora:Totodată, ţinând cont de faptul că, Contestatoarea a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie NU însă şi pentru verificator de proiecte pe domeniul Al, acesta fiind angajat propriu; Realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a servciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese. După cum nefondate sunt și susținerile achizitoarei potrivit cărora condiţia de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociaţi prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare, că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Așadar Consiliul nu achiesează la abordarea îmbrățișată de autoritatea contractantă, precum că: Pagina 28 din 31

- Totodată, ţinând cont de faptul că, Contestatoarea a declarat subcontractant doar pentru verificator de proiecte pe domeniul Ie nu însă şi pentru verificator de proiecte pe domeniul Al, acesta fiind angajat propriu; - Realizarea de către acelaşi prestator atât a serviciilor de proiectare tehnică cât şi a servciilor de verificare tehnică a proiectului cu proprii salariaţi, se consideră ca fiind conflict de interese; - Potrivit celor de mai sus, condiţia de calificare se consideră îndeplinită dacă unul dintre asociaţi prestează serviciile de verificare tehnică a proiectului (altul decât cel care prestează serviciile de proiectare) sau de un subcontractant pentru care să rezulte clar din cadrul acordului de subcontractare, că va presta serviciile de verificare tehnică a proiectului. Contrar susţinerilor achiiztoarei, nici legislaţia incidenţă în cauză şi nici documentaţia de atribuire nu prevede o obligaţie în sarcina ofertanţilor de nominalizare a subcontractanţilor pentru efectuarea verificării proiectelor. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase precizările contestatoarei, potrivit cărora: Prin urmare, Autoritatea a adăugat la documentaţia de atribuire care nu prevede cerinţa suplimentară ca activitatea de verificare să fie realizată de un asociat sau de un subcontractant. Aşadar, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire obligaţia operatorilor economici de a subcontracta activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, ci doar menţionarea obligaţiei de a verifica proiectul prin verificatori atestaţi, iar pe de altă parte, dispoziţiile legale specifice (Legea nr. 10/1995 şi Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995) nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice cu care pot fi încheiate contracte de muncă, cum este cazul domnului .... În cazul de faţă raportat la întregul material probator, ţinând seama de faptul semnificativ că verificatorul de proiect nu va face parte din echipa de proiectare, existând o asumare clară din partea operatorului economic în oferta depusă și în cadrul adresei de clarificare transmise la solicitarea achizitoarei, ......... SA şi-a asumat în mod expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestaţi care nu vor face parte din echipa de proiectare, declararea verificatorului de proiect atestat ca prestator de servicii sau angajat al ofertantului nu împiedică derularea în mod corespunzător a contractului, astfel că nu se impunerea declararea sa ca subcontractant sau asociat, concluziile comisiei de evaluare fiind contrare dispoziţiilor legale reţinute în motivarea deciziei. În raport de cele mai sus reținute Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea, în parte, a Procesului-verbal nr. 16411/12.03.2024 al şedinţei de evaluare nr. 6 și, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 17060/14.03.202, în secțiunea dedicată ofertelor depuse de ......... SA și continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse Pagina 29 din 31

de ......... SA, pentru Lotul 1 și Lotul 3 sub aspectul reclamat, referitor la pretinsa neasigurare a serviciilor de verificare tehnică a proiectului. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, în cadrul dosarelor nr. .../2024 și nr. .../2024), se reține că acestea nu au fost probate, urmând a fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de ......... SA, în contradictoriu cu ........., pentru Lot 1: ”..“. Anulează în parte, Procesul-verbal nr. 16411/12.03.2024 al şedinţei de evaluare nr. 6 și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 17060/14.03.202, în secțiunea dedicată ofertelor depuse de ......... SA pentru Lotul 1 și Lotul 3, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea și dispune continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de ......... SA, pentru Lotul 1 și Lotul 3, şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare tehnică, Pagina 30 din 31

cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge solicitările contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . ......... .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 31 din 31