Decizie CNSC 964/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.964/C10/361 Data:16.04.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8190/09.02.2024, depusă de TEGAL TRANS SRL cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 236, Bl. E6, Sc. 1, Et. 6, Ap. 24, județul Galaţi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/767/2001, având codul unic de înregistrare RO14325436, reprezentată legal de administrator Mariana Lăpușneanu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1720/29.01.2024, în Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024 și în procesele verbale de evaluare menţionate în raport, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale Judeţul Galaţi”, în referire la lotul 4, cod CPV 60112000-6, organizată de JUDEȚUL GALAȚI, cu sediul în Galați, str. Eroilor nr. 7, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea actelor contestate. GEGI SRL, lider al asocierii GEGI SRL - TRANSFERO TURISTIC SRL - TRANS EXPRES SRL - MERCADO SUD SRL, cu sediul în Municipiul Tecuci, str. Ștefan Cel Mare nr. 57, județul Galați, înmatriculată în Registrul Comerţului din Galati sub nr. J17/2796/1994, având cod unic de înregistrare RO6466990, reprezentată legal de administrator Valentin Andrei Natu, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 40/16.02.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10086 din 19.02.2024, prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie 2. Respingerea contestaţiei formulate de TEGAL TRANS SRL şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziilor luate de autoritatea contractantă şi a Pagina 1 din 2

actelor întocmite de aceasta pe parcursul evaluării ofertei şi de declarare a acesteia drept câştigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei capacității pasive de folosință a Consiliului Județean Galați și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Galați, invocate de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de TEGAL TRANS SRL, invocată de autoritatea contractantă JUDEȚUL GALAȚI și intervenientul GEGI SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind neconstituirea cauțiunii de către contestatorul TEGAL TRANS SRL, invocată de intervenientul GEGI SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către TEGAL TRANS SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL GALAȚI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GEGI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul în ........., str. ... ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având codul unic de înregistrare ... reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1720/29.01.2024, în Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024 și în procesele verbale de evaluare menţionate în raport, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale .........”, în referire la lotul 4, cod CPV 60112000-6, organizată de ........., cu sediul în ........., str. .... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea actelor contestate. .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL - .......... SRL, cu sediul în ...., ........., înmatriculată în Registrul Comerţului din ......... sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie 2. Respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziilor luate de autoritatea contractantă şi a actelor întocmite de aceasta pe parcursul evaluării ofertei şi de declarare a acesteia drept câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 42

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul arată că în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii sus-menţionate, autoritatea contractantă declară ca fiind câştigătoare oferta unui ofertant ce, în baza prevederilor art. 180, alin (1), lit. g), art. 180 alin (6) şi art. 182 din Legea nr. 99/2016, trebuia înlăturat din procedură deoarece acesta are emis pe numele său un document constatator privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale şi încetarea anticipată a unui contract de delegare de gestiune a serviciului de transport public de persoane prin curse regulate, exact obiectul contractului ce urmează a se încheia în urma finalizării prezentei licitaţii deschise. Totodată, în desfăşurarea evaluării ofertelor depuse în cadrul licitaţiei, autoritatea contractantă a ales să ascundă faptul că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, contestatorul a indicat prezenţa documentului constatator, acesta fiind pus la dispoziţia autorităţii contractante chiar dacă el este publicat pe SEAP şi comisia de evaluare avea obligaţia verificării acestui aspect în faza de evaluare a DUAE şi documentelor de calificare. În procesul de evaluare al ofertelor, autoritatea contractantă a comis numeroase abateri de la legislaţia incidentă precum şi de la modul de evaluare al ofertelor şi acordare a punctajelor, pe care aceasta le-a declarat în documentaţia de atribuire. Astfel, pe data de 10.09.2023, ca urmare a unei solicitări de clarificări înaintată de către autoritatea contractantă, contestatorul a depus în SEAP un răspuns prin care a sesizat existenţa documentului constatator, l-a înaintat către autoritatea contractantă şi a indicat şi legislaţia incidentă. În cuprinsul proceselor verbale de evaluare a ofertelor, nicăieri în cuprinsul acestora nu este menţionat faptul că s-a sesizat existenţa acestui document şi că autoritatea contractantă a emis vreun demers în acest sens, cu toate că în cadrul art. 182 din Legea nr. 99/2016 este stipulat clar faptul că „Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.”' Pentru a verifica dacă au fost respectate prevederile legale privind demersurile şi acţiunile pe care autoritatea contractantă este obligată să le execute, în urma comunicării rezultatului procedurii, contestatorul a înaintat o cerere de acces la dosar. În urma acestei cereri, autoritatea contractantă i- a comunicat faptul că oferta concurentului său este declarată ca fiind confidenţială, confidenţialitate ce acoperă şi solicitările de clarificări emise către aceştia precum şi răspunsurile aferente. La solicitarea contestatorului, i-au fost înaintate declaraţiile de confidenţialitate dar fără a prezenta nici o dovadă în acest sens. Având în vedere faptul că art. 70. alin (1) din Legea nr. 99/2016 stipulează că „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte 2

normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/ justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Caracterul

confidenţial

se

aplică

doar

asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și art 70, alin (4) din Legea nr. 99/2016 stipulează că „Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost cafiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)", contestatorul observă că autoritatea contractantă a conferit caracterul confidenţial al ofertei şi i-a refuzat accesul la aceasta în mod eronot şi în încălcarea directă a prevederilor legale menţionate, deoarece declaraţiile de confidenţialitate nu sunt însoţite de nici o dovadă. Astfel, prin prezenta contestaţie, petentul solicită şi acces la dosarul cauzei şi la ofertele, solicitările de clarificări şi răspunsurile depuse în cadrul acestora, deoarece există suspiciuni rezonabile privind fundamentarea preţului ofertei, aceasta prezentând un preţ neobişnuit de scăzut faţă de standardele de calitate impuse de către autoritatea contractantă şi mai ales faţă de cheltuielile ce le-ar impune utilizarea mijloacelor de transport ofertate. Contestatorul solicită aceasta pentru a observa dacă autoritatea contractantă a executat evaluarea ofertelor în mod legal, îndeplinindu-şi toate obligaţiile legale, existând suspiciuni de favorizare a ofertantului contracandidat prin modul cum au fost efectuate verificările privind declaraţiile date în cadrul DUAE şi a documentelor susţinătoare DUAE, în ideea în care există încălcari ale obligaţiilor contractuale şi încetare anticipată a contractului. Astfel, contestatrul susține că își rezervă dreptul de a completa aspectele prezentei contestaţii cu informaţii rezultate în urma acordării accesului la dosar. Tot în cadrul evaluării ofertelor, în urma publicării punctajelor acordate în urma evaluării propunerilor tehnice, contestatorul a observat faptul că nu s-a respectat modul de calcul indicat în documentaţia tehnică, şi anume nu s-a calculat punctajul pe fiecare traseu în parte ca apoi să se calculeze media traseelor pe lot, ci autoritatea contractantă a pus resursele utilizate la un loc şi a calculat direct media pe lot, acest lucru cauzând o micşorare a punctajului ofertei sale. Şi acest aspect a fost sesizat autorităţii contractante prin răspunsul la solicitările de clarificări din data de 24.10.2023 dar si de această dată, sesizările contestatorului au fost ignorate şi la fel ca şi în cazul precedent, nu au fost menţionate nicăieri în cuprinsul proceselor verbale de evaluare. Pagina 3 din 42

Având în vedere cele expuse mai sus se observă clar cum autoritatea contractantă a comis o serie de vicii de procedură şi cum aceasta favorizează unul dintre concurenţi prin manipularea modului de calcul al punctajelor, acceptarea unor declaraţii de confidenţialitate fără valoare juridică şi întocmite contrar prevederilor legale, fără a fi dovedite şi fără a fi indicat exact care elemente sunt protejate de pretinsele drepturi de proprietate intelectuală, secret comercial, etc precum şi prin ignorarea totală a sesizărilor privind existenţa documentului constatator negativ. Tot prin prisma acelor declaraţii voalate de confidenţialitate se ascunde şi modul de fundamentare a preţului extrem de scăzut al ofertei tehnice, ofertă ce, din punctul contestatorului de vedere, nu poate fi susţinută având în vedere cel puţin faptul că s-au ofertat numai autovehicule noi, ceea ce implica un număr ridicat de leasing-uri, plus că la acel nivel al ofertei există suspiciuni rezonabile că nu se respectă salariul minim pe economie al personalului implicat în executarea contractului. Din toate cele de mai sus, contestatorul arată că se observă clar favorizarea contracandidatului său, fapt pentru care solicită anularea actelor administrative contestate şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor şi executarea acestei evaluări în strictă concordanţă cu prevederile legale în vigoare, începând cu faza de evaluare DUAE şi a documentelor de calificare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, în principal pe cale de excepţie ca fiind (i) tardivă, (ii) formulată împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală pasivă de folosinţă şi (iii) împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă şi, în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii Raportului procedurii nr. 1539/25.01.2024, a comunicărilor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii S.C. .......... S.R.L - .......... S.R.L.. Autoritatea contractantă susține că, în vederea atribuirii Lotul nr. 4 au depus oferte doi operatori economici: Asocierea S.C. .......... S.R.L - ... S.R.L şi Asocierea ......... S.R.L. - ... S.R.L La data de 29.01.2024, Autoritatea a emis Comunicările privind rezultatul procedurii prin care oferta depusă de Asocierea S.C. .......... S.R.L. - .......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar oferta depusă de Asocierea ... S.R.L., admisibilă şi clasată pe locul II. I. Excepţia lipsei capacităţii pasive de folosinţă a Consiliului Judeţean ......... Autoritatea contractantă afirmă că, potrivit art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor. De asemenea din coroborarea dispoziţiilor codului civil, respectiv a art. 25 şi 28 rezultă faptul că numai persoanele juridice au capacitate de folosinţă. Dispoziţiile Codului administrativ sunt clare în a recunoaşte numai unităţilor administrativ teritoriale personalitate juridică şi capacitate procesuală, consiliile judeţene fiind, în conformitate cu art. 104 şi 173 din acelaşi act normativ, simple organe deliberative fără personalitate juridică. 4

Astfel, potrivit art. 96 din OUG 57/2019 „unităţile administrativ- teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplină şi patrimoniu propriu." Nu numai că Autoritatea, Consiliul Judeţean ........., nu are capacitate procesuală în sensul dispoziţiilor dreptului comun, însă, neavând calitatea de autoritate contractantă în prezenta procedură, nu se poate considera că ar avea capacitate procesuală nici în raport cu prevederile speciale în materia achiziţiilor publice. Astfel cum rezultă din întreaga documentaţie aferentă dosarului achiziţiei, procedura de atribuire a fost iniţiată de UAT ........., aceasta fiind singura căreia legea îi recunoaşte capacitatea procesuală pasivă. II. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean ......... Autoritatea contractantă învederează că, potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă „calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta a fost dedus judecăţii". În prezenta procedură nu există identitate între Autoritate, Consiliul Judeţean ........., ca parte chemată în judecată şi subiectele raportului juridic, întrucât nu Consiliul a avut calitatea de autoritate contractantă. Astfel cum a menţionat Autoritatea anterior, procedura de atribuire a fost iniţiată de UAT ........., aceasta fiind singura căreia legea îi recunoaşte calitate de parte în eventualele litigii decurgând din atribuirea contractului de achiziţie publică. Neavând calitatea de autoritate contractantă, aceasta rămâne supusă exclusiv dispoziţiilor Codului administrativ, fiind un organ deliberativ fără personalitate juridică, care nu este titulara niciunui drept/obligaţii pretinse prin prezenta contestaţie şi care, pe cale de consecinţă, nu are calitate procesuală pasivă. III. Excepţia tardivităţii contestaţiei Autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea 101/2016 „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardiva, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare." La data de 29.01.2024 Autoritatea a transmis operatorilor economici comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, raportat la valoarea estimată a contractului, termenul limită pentru transmiterea contestaţiei atât către CNSC cât şi către autoritatea contractantă a fost 08.02.2024. Se menționează că operatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a transmite, până la expirarea termenului limită, contestaţia, către autoritatea contractantă. Abia la data de 09.02.2024 aceasta a procedat la transmiterea, prin intermediul poştei electronice, a contestaţiei propriu-zise, justificând tardivitatea transmiterii printr-o aşa-zisă eroare ce ţine de site. Având în vedere faptul că riscul transmiteri oricăror documente incumbă emitentului, iar în conformitate cu prevederile legale operatorul economic avea obligaţia de a se asigura de faptul că transmiterea contestaţiei se va realiza în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea 101/2016, vă rugăm să constataţi tardivitatea formulării Pagina 5 din 42

contestaţiei prin raportare la faptul că aceasta nu a fost comunicată, în termenul de 10 zile, şi către autoritatea contractantă. IV. Netemeinicia criticii referitoare la neverificarea incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea 99/2016 În fapt, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, prin adresa înregistrată la Registratura Consiliului Judeţean ......... cu nr. ...., S.C. ......... S.R.L. a semnalat existenţa în SEAP a Documentului constatator final nr. 4748/06.03.2023 emis de către Consiliul Judeţean .......... pentru operatorul economic S.C. .......... S.R.L Menţionează autoritatea contractantă că S.C. .......... S.R.L. este parte în asocierile care au depus oferta pentru lotul 4, lotul 5, lotul 6 și lotul 7 privind „Delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ- Teritoriale ........." - Anunţ de participare: .... Urmare a primirii respectivei adrese, contrar susţinerilor contestatoarei, Comisia de evaluare nu a ignorat existenţa documentului constatator, ci a procedat la verificarea rubricii destinate documentelor constatatoare, a identificat, descărcat şi analizat respectivul document. Conform informaţiilor din cuprinsul său, documentul a fost emis pentru asocierea S.C. .......... S.R.L (lider asociere) & S.C. ...S.R.L (asociat 1) & S.C. .... S.R.L. (asociat 4) şi priveşte modul de executare a Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competenţă a unităţii administrativ teritoriale judeţul .......... nr. 21611/29.12.2022. În ceea ce priveşte modul de executare a contractului rezultă faptul că acesta a încetat înainte de termen prin notificarea de încetare nr. 3805/21.02.2023, transmisă de entitatea contractantă în temeiul prevederilor art. 19.3 lit. D) din Contract, respectiv neefectuarea serviciului de transport pentru o perioadă mai mare de 72 de ore. Referitor la operatorul S.C. .......... S.R.L., se menţionează faptul că nu a efectuat cursele pe trasee, precum şi faptul că, prin adresa nr. 55/17.02.2023, anterioară notificării de reziliere, a notificat Consiliul Judeţean .......... că se retrage din asociere şi a predat licenţele de traseu eliberate. Având în vedere cele constatate, prin Adresa nr. 14676/2/09.11.2023, comisia de evaluare a solicitat clarificarea aspectelor privind Documentul constatator nr. 4748/06.03.2023, cu termen de răspuns 14.11.2023. În termenul stabilit, ofertantul a prezentat răspunsul semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat. Analiza răspunsului la solicitarea de clarificări a fost consemnată în cuprinsul Procesului nr. 15301/06.12.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv conformitatea acestora cu propunerile tehnice, paginile 54-57. În esenţă, prin răspunsul transmis, operatorul a menţionat următoarele: •.......... SRL în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - ... SRL a participat la procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare organizata de Judeţul .......... prin Consiliul Judeţean .........., având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii 6

serviciilor publice de transport persoane în aria teritoriala de competenta a unităţii administrativ teritoriale judeţul .........." - Lot 4; •În baza procedurii de licitaţie s-a încheiat Contractul de delegare nr. 21611/29.12.2022; •Prin adresa nr. 55/17.02.2023, înregistrată la Consiliul Judeţean .......... cu numărul 3599/17.02.2023, societatea .......... S.R.L. a notificat Consiliul Judeţean .......... cu privire la retragerea din Asocierea .......... SRL - .......... SRL şi implicit din derularea/executarea contractului ante-menţionat; •Responsabilităţile societăţii .......... S.R.L. urmau să fie preluate, potrivit Acordului de Asociere/ Contractului de delegare de ceilalţi membrii ai asocierii; •Motivele care au stat la baza deciziei .......... S.R.L. de a se retrage din asociere s-a datorat faptului că pe o parte din traseele/cursele care făceau obiectul contractului, existau alţi operatori de transport care efectuau în paralel aceleaşi trasee/curse. În aceste condiţii obligaţiile asumate de Asocierea .......... SRL - .......... SRL nu mai puteau fi aduse la îndeplinire din motive independente de acesta; •Prin adresa nr. 3805/2023, Consiliul Judeţean .......... a procedat la rezilierea unilaterală a contractului de delegare gestiune servicii de transport public de persoane nr. 21611/29.12.2022, în acord cu prevederile art. 19.3 lit. d) din contract, pentru neîndeplinirea de către ceilalţi asociaţi a obligaţiilor contractuale ce le reveneau, inclusiv a celor preluate de la subscrisa, în speţă neefectuarea serviciului de transport pentru perioade mai mari de 72 de ore; •Ca urmare a rezilierii contractului de delegare nr. 21611/ 29.12.2022, în conformitate cu dispoziţiile art. 161 din HG nr. 394/2016, entitatea contractanta, Judeţul .........., prin Consiliul Judeţean .........., a emis Documentul Constatator nr. 4748/06.03.2023; •Apreciind că acest document constatator s-a eliberat fără luarea în considerare a realităţilor efective ce au determinat încetarea înainte de termen a contractului, în data de 13 martie .......... S.R.L. a formulat plângere împotriva acestui act administrativ, înregistrată pe rolul Tribunalului .......... cu Dosar nr. ..... •Prin Cererea de chemare în judecată, s-a invocat faptul că încetarea contractului de delegare nu a fost generată de culpa societăţii noastre, ci generată de împrejurarea că, pentru grupul de trasee 04 care făcea obiectul contractului încheiat, existau si alţi operatori de transport care efectuau în paralel şi nelegal aceleaşi curse de transport. În aceste condiţii, continuarea contractului de delegare nr. 21611 / 29.12.2022 în alte condiţii decât cele avute în vedere la încheierea acestuia şi faţă de conduita neloială din partea autorităţii contractante care nu a dispus nicio măsură privitor la efectuarea de curse în lipsa unui contract de delegare a gestiunii (de către ceilalţi operatori în paralel), deşi avea deplină cunoştinţă de această situaţie, a devenit vădit păgubitoare pentru .......... S.R.L. •Prin întâmpinarea formulată, Entitatea Contractantă UAT Judeţul .......... a recunoscut faptul că „este posibil ca informaţiile pe care le include în documentul constatator sâ fie inexacte. Prin urmare, în esenţa lui, documentul constatator expune punctul de vedere al unei pârţi la contract nefiind o manifestare de voinţă în exerciţiul puterii publice" şi a apreciat că Pagina 7 din 42

„în situaţia în care operatorul economic participă la o nouă procedură de atribuire, achizitorul nu îl poate exclude pentru simplul fapt că există un astfel de document constatator" •Tot în cadrul întâmpinării, în ceea ce priveşte aspectele sesizate de .......... S.R.L, în sensul că pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611/29.12.2022 operau în paralel şi alţi operatori de transport doar în baza licenţelor emise de ARR şi nu în baza licenţelor de traseu emise de CJ .......... în baza contractului de delegare, aceasta a recunoscut: >pe de o parte, dreptul exclusiv al Asocierii .......... SRL - ... SRL de a presta serviciul de transport pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611 / 29.12.2022 iar >pe de alta parte, faptul că ulterior datei de 01.01.2023 unii operatori de transport care deţineau aceste licenţe de traseu emise de ARR si nu au încheiat cu Consiliul Judeţean .......... un contract de delegare a gestiunii valabil, execută transport regulat de călători în baza acestor licenţe de traseu, suprapunându-se cu operatorii de transport care deţin licenţe de traseu emise de Consiliul Judeţean .......... în baza contractelor de delegare a gestiunii •Operatorul a subliniat faptul că, în opinia sa, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 180, alin. (1), lit. g) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, şi totodată sunt aplicabile dispoziţiile art. 184, aiin. (1) si (2) din acelaşi act normativ având în vedere faptul că: >din motive independente, .......... S.R.L. nu putea derula Contractul de delegare nr. 21611/29.12.2022; >entitatea contractanta, a recunoscut situaţia existentă pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611/29.12.2022, şi care implicit a determinat retragerea .......... S.R.L. din derularea contractului; >exista

Dosarul

nr.

564/114/2023

înregistrat

pe

rolul Tribunalului .......... având ca obiect anularea Documentului constatator nr. 4748/06.03.2023 emis de către Judeţul .......... prin Consiliul Judeţean ........... Potrivit dispoziţiilor art. 180 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: „[..] g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata. de daune-interese. sau alte sancţiuni comparabile;" Aceste dispoziţii sunt clare în a recunoaşte autorităţii contractante dreptul de a aprecia, în etapa de evaluare a ofertelor, în ce măsură o executare necorespunzătoare a unui contract anterior este de natură să arunce o îndoială suficient serioasă asupra fiabilităţii operatorului economic încât să justifice excluderea acestuia din procedură. În acest sens, CJUE a stabilit faptul că „o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior (...) că acest ofertant a dat 8

dovadă de deficienţe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24 (...). Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior.” În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a apreciat faptul că acesta este concludent întrucât pe de o parte nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 180 din Legea nr. 99/2016, iar pe de altă parte, dată fiind situaţia de fapt, încetarea anticipată contractului nu a dus la ruperea legăturii de încredere cu respectivul ofertant, Autoritatea apreciind faptul că acesta poate executa în mod corespunzător contractul ce face obiectul prezentei proceduri. În ceea ce priveşte neîndepiinirea condiţiilor prevăzute de art. 180, nu orice încălcare a unei obligaţii contractuale duce la incidenţa motivului de excludere, ci ea trebuie să fie rezultatul unei atitudini culpabile a operatorului economic manifestate printr-o rea-credinţă sau gravă neglijenţă. În acest sens, interpretând prevederile directivei privind achiziţiile publice, în Cauza Forposta2, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE"), a statuat faptul că executarea necorespunzăţoare a unui contract anterior poate constitui motiv de excludere numai în măsura în care denotă o intenţie culpabilă sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea operatorului economic. În primul rând, în ceea ce priveşte contractul încheiat cu UAT .........., comisia de evaluare a apreciat faptul că neexecutarea obligaţiilor contractuale nu s-a datorat culpei grave sau gravei neglijenţe a operatorului .......... S.R.L., ci conduitei autorităţii contractante care a permis altor operatori economici să presteze serviciul public de transport în ciudat faptului că aceştia nu au avut încheiat un contract de delegare a gestiunii acestui serviciu. Prin această conduită, executarea contractului nu s-a mai putut realiza în condiţiile preconizate în documentaţie, fapt ce l-a forţat pe acesta să se retragă din asociere. În al doilea rând, dată fiind situaţia de fapt recunoscută de însăşi autoritatea contractantă - beneficiar al contractului anterior, ......... a apreciat faptul că, chiar în situaţia în care s-ar considera îndeplinite condiţiile art. 180 din Legea nr. 99/2016, neexecutarea obligaţiei de a presta serviciul de transport nu este de natură a rupe legătura de încredere cu acest ofertant, fapt pentru care nu se justifică excluderea acestuia. Retragerea din asociere nu s-a realizat ca urmare e unei decizii arbitrare a operatorului economic, ci ca urmare a faptului că acesta s-a aflat în imposibilitatea de a executa contractul în condiţiile preconizate iniţial din cauza faptului că pe traseul respectiv a desfăşurat în mod nelegal activitate de transport şi alţi operatori economici. Având în vedere acestea, autoritatea contractantă apreciază că analiza realizată cu privire la incidenţa motivului de excludere şi menţinerea în procedură a operatorului economic s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. V. Netemeinicia criticii referitoare la limitarea accesului la dosarul achiziţiei. Pagina 9 din 42

Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 70 alin. (1), art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, precum și Hotărârea din 14 februarie 2008 pronunţată în Cauza C-450/06, Varec împotriva Statului Belgian3, paragrafele (38), (54), Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE"), din coroborarea acestor dispoziţii legale şi a interpretărilor CJUE, rezultând faptul că actuala legislaţie instituie în sarcina entităţilor contractante o obligaţie imperativă în ceea ce priveşte păstrarea confidenţialităţii ofertelor. Astfel, entităţile contractante nu pot divulga acele informaţii pe care operatorii economici i le-au comunicat cu titlu de secrete tehnice, comerciale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală şi a căror punere la dispoziţia celorlalţi operatori economici ar avea ca efect denaturarea concurenţei. În ceea ce priveşte prezenta procedură de atribuie, Autoritatea apreciază faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia instituită de prevederile art. 231 alin. (6) din Legea 99/2016 acordând ofertantului S.C. ......... S.R.L accesul la toate documentele emise în etapele de evaluare a ofertelor care nu au cuprins informaţii din cadrul propunerii tehnice şi financiare declarate şi justificate de ceilalţi operatori economici ca fiind confidenţiale. Astfel cum rezultă chiar din documentele anexate contestaţiei, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia contestatoarei procesele verbale din etapa de evaluare a documentelor de calificare, părţile din procesele verbale de evaluare tehnică în partea referitoare la oferta sa, precum şi procesul verbal privind modalitate de acordarea a punctajului potrivit factorilor de evaluare. În aprecierea caracterului confidenţial al informaţiilor din cuprinsul ofertelor, Autoritatea a avut în considerare declaraţia de confidenţialitate care întruneşte toate condiţiile prevăzute de art. 70 alin. (4) din lege. Astfel, ofertantul declarat câştigător a indicat în mod expres ca fiind confidenţiale elementele din ofertă, în speţă formular 7 (propunerea tehnică) şi formular 8 (propunerea financiară) şi a explicat în mod expres motivul pentru care aceste elemente ale propunerii sunt confidenţiale, respectiv faptul că acestea sunt protejate de dreptul de proprietate intelectuală. VI. Netemeinicia criticii referitoare la preţul neobişnuit de scăzut Astfel cum rezultă în mod explicit din cuprinsul Procesului nr. 15301/06.12.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv conformitatea acestora cu propunerile tehnice, autoritatea contractantă susține că evaluarea ofertei financiare a Asocierii S.C .......... S.R.L (lider) & S.C .......... S.R.L (asociat) & S,C .... S.R.L (asociat) s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor legale în materie astfel încât aceasta să aibă garanţia faptului că preţul ofertat permite executarea în condiţii corespunzătoare a contractului. În etapa de evaluare a ofertelor financiare, Autoritatea a solicitat ofertantului clarificări referitoare la modul de fundamentare a preţului, iar în urma analizării răspunsurilor furnizare Comisia de evaluare a constatat faptul că acestea sunt concludente. VII. Netemeinicia criticii referitoare la nerespectarea modului de calcul indicat în documentaţia tehnică Prin contestaţia formulată, operatorul economic pretinde faptul că în cadrul evaluării ofertelor, în urma publicării punctajelor acordate în urma evaluării propunerilor tehnice nu s-a respectat modul de calcul indicat în 10

documentaţia tehnică, şi anume nu s-a calculat punctajul pe fiecare traseu în parte ca apoi să se calculeze media traseelor pe lot, ci autoritatea contractantă a pus resursele utilizate la un loc şi a calculat direct media pe lot, acest lucru cauzând o micşorare a punctajului ofertei societăţii sale. Ofertantul solicită calculul per lot/grupă ca medie a mediei traseelor, ceea ce este eronat atât din punct de vedere matematic, cât şi din punct de vedere tehnic. Atâta timp cât factorul de evaluare priveşte vechimea autobuzelor, rezultatul trebuie să fie un calcul exact şi nu ca pondere între media de vechime a mijloacelor de transport pe diferite trasee în cadrul aceluiaşi lot/grupă. Se menționează că calculul/punctarea pentru vechime se face conform documentaţiei, astfel cum s-a specificat în cadrul Caietului de sarcini al procedurii la pct. 4.2 lit. a), unde se precizează că se acordă puncte pentru fiecare autovehicul utilizat la executarea traseului, precum şi că punctele obţinute pe fiecare traseu se cumulează şi se face media aritmetică pentru a se stabili vechimea medie a autobuzelor din cadrul unei grupe/lot de trasee. În concret, potrivit Caietului de sarcini: "Caiet de sarcini 4.2.a) Vechimea medie a parcului de autobuze - Pv În alegerea acestui factor de evaluare, entitatea contractantă a luat în considerare asigurarea unui echilibru între aspectele calitative ale serviciului (confortul călătorilor) şi aspectele de mediu pe de o parte şi, costurile generate de furnizarea serviciului pe de altă parte, conform art. 209 alin (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi principiile menţionate la art. 1 alin. (4) lit. g) şi k) şi alin. (8) din Legea serviciilor publice de transport persoane în unităţile administrativ-teritoriale nr. 92/2007, cu modificările şi completările ulterioare. La factorul de evaluare „Vechimea medie a parcului de autobuze” - Pv, se acordă puncte pentru fiecare autovehicul care va fi utilizat la executarea traseului. Punctele se cumulează şi apoi se face media aritmetică. Numărul de ani se stabileşte în funcţie de anul de fabricaţie înscris în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a autovehiculului, fără a se lua în considerare luna din an. În cazul grupelor de trasee se acordă puncte pentru fiecare autovehicul care va fi utilizat la executarea fiecărui traseu în parte. Pentru fiecare traseu din grupa de trasee se va face media aritmetică. Punctele obţinute pe fiecare traseu se cumulează si se face media aritmetică. Fiecare medie aritmetică se exprimă ca număr întreg urmat de 3 zecimale”. Sintagma „Pentru fiecare traseu din grupa de trasee se va face media aritmetică" s-a inserat pentru a acoperi situaţia în care în cadrul unui lot/grupă, există un singur traseu cu mai multe mijloace de transport. Se arată că în cazul existenţei mai multor trasee există clar specificată sintagma "Punctele obţinute pe fiecare traseu se cumulează şi se face media aritmetică" şi nu interpretarea eronată a operatorului în sensul că se face media aritmetica a mediilor aritmetice de pe fiecare traseu, ceea ce, ar fi un calcul eronat rezultând o pondere şi nu un calcul exact, matematic, o medie aritmetica a vechimii mijloacelor de transport din cadrul unei grupe. În fapt, numărul total de puncte obţinut în urma evaluării fiecărui mijloc de transport Pagina 11 din 42

în cadrul unei grupe fiind rezultatul corect pentru evaluarea vechimii mijloacelor de transport din grupă/lot. În situaţia în care ar fi folosit modul de calcul sugerat de operator şi anume, media aritmetică a mediilor aritmetice, dacă am avea un lot/grupă, cu două trasee, iar pe unul dintre ele un singur autovehicul (nou) care obţine punctaj maxim, iar pe cel de-al doilea traseu am avea zece autovehicule cărora s-ar acorda punctaje diferite în funcţie de vechime conform caietului de sarcini, traseul cu un singur autovehicul nou ar avea o pondere mai mare în media finală, deşi este un singur autovehicul, ceea ce matematic, este eronat şi diferit de situaţia corectă când trebuie adunate toate punctele acordate fiecărui autovehicul şi nu rezultatul unei medii aritmetice de pe o anumită grupă. Media pe grupă se face adunând punctele corespunzătoare fiecărui autovehicul din cadrul grupei, numărul total de puncte împărţindu-se la numărul de autovehicule şi nu la numărul de trasee. Vechimea medie reprezintă o exprimare a vechimii tuturor mijloacelor de transport din cadrul grupei/lot şi nu rezultă din numărul de trasee din cadrul grupei/lotului. Diferenţa finală, total puncte (incluzând oferta financiară precum şi cea tehnică) dintre operatorul de transport clasat pe primul loc şi operatorul de pe locul doi care contestă modul de calcul, este de 9,627 puncte conform calcului corect aplicat şi efectuat de către autoritatea contractantă, astfel: Locul 1. .......... S.R.L. lider - 93,300 puncte Locul 2. .... S.R.L Lider - 83,673 puncte Dacă, prin absurd, s-ar ţine cont de modalitatea de calcul eronată solicitată de contestatar, s-ar obţine aceeaşi ierarhie cu o diferenţă de 7,147 puncte, astfel: Locul 1. .......... S.R.L lider - 93,545 puncte Locul 2. ......... S.R.L lider - 86,398 puncte Apreciază autoritatea contractantă că demersul contestatorului are ca scop doar amânarea termenului până la care câştigătorul procedurii va presta efectiv serviciul public de transport judeţean de persoane pentru grupa de trasee care fac obiectul contestaţiei, întrucât acesta este operatorul care prestează în prezent serviciul de transport public pentru traseele cele mai importante din cadrul grupei (4), reprezentând 83,4% din total grupă. Autoritatea subliniază faptul că operatorul economic ......... S.R.L a depus ofertă şi pentru atribuirea contractului aferent lotului 2 al prezentei proceduri, în cadrul căruia a fost declarat câştigător semnând cu Consiliul Judeţean ......... contractul de delegare. Deşi modalitatea de evaluare a ofertelor a fost similară din perspectiva calculării punctajului aferent factorilor de evaluare, în cazul lotului 2 operatorul economic nu a contestat punctajul acordat apreciind că ar fi fost calculat în mod eronat. Având în vedere acestea, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de ......... S.R.L. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL - .......... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: În urma evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024, prin care, pentru Lotul 4, a fost declarată câştigătoare oferta Asocierii .......... SRL (Lider) - .......... SRL. 12

I. EXCEPŢII 1.Intervenientul invocă excepția tardivităţii formulării contestaţiei Potrivit art. 8, alin. (1) din Legea 101/2016, „persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum si pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii." Conform art. 12, alin. (1) din Legea 99/2016 „entitatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 2.186.559 lei, pentru contractele sectoriale de produse şi de servicii, precum şi pentru concursurile de soluţii: b) 27.334.460 lei, pentru contractele sectoriale de lucrări; c) 4.935.800 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2.". Având in vedere că valoarea estimată a contractului, pentru acest lot este de 58.291.636,02 lei, prin raportare la dispoziţiile art. 8 din Legea 101/2016 coroborat cu art. 12 din Legea 99/2016, termenul de contestare al actului autorităţii este de 10 zile. Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024 a fost publicat în SEAP în data de 29.01.2024. Calculând 10 zile, fără a lua în calcul data de 29.01.2024, rezultă că termenul în care ......... SRL ar fi trebuit să transmită contestaţia este data de 08.02.2024. Intervenientul afirmă că a identificat atât pe portalul CNSC cât și la sediul autorităţii contractante faptul că contestaţia a fost înregistrată în data de 09.02.2024. Or, în condiţiile în care data înregistrării coincide cu data transmiterii, intervenientul apreciază că ......... SRL a transmis contestaţia peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care ar trebui să fie respinsă ca tardiv formulată. 2. Intervenentul invocă neconstituirea cauţiunii Prin dispoziţiile art 611 din Legea 101/2016 se stabileşte faptul ca „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea Pagina 13 din 42

respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările si completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările si completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b." La art. 17, alin. (1) din Legea 101/2017 se precizează următoarele: „(1) Pentru a se asigura pronunţarea unei soluţii unitare, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se soluţionează astfel: a) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelasi complet; b) în etapa de după data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor/proiectelor sunt soluţionate de acelasi complet, altul decât cel prevăzut la lit. a)." Prin raportare la faptul ca: >valoarea estimata a contractului, în cuantum de 58.291.636,02 lei, este peste pragurile valorice prevăzute de art. 12 din Legea 99/2016; >contestaţia a fost formulată în etapa de după data limită de depunere a ofertelor ......... SRL trebuie să constituie o cauţiune în valoare de 1.165.832,72 lei. Având în vedere >termenul de constituire a cauţiunii este de 5 zile de la data sesizării consiliului; >CNSC a înregistrat contestaţia formulata de ......... SRL la data de 09.02.2024 În condiţiile în care cauţiunea nu a fost constituită până în data de 14.02.2024, intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... SRL trebuie respinsă fie: -pentru neconstituirea cauţiunii sau -pentru constituirea/transmiterea cauțiunii în mod tardiv. II. Pe fond intervenientul precizează următoarele: 1. Documentul constatator cu privire la .......... SRL Referitor la documentul constatator nr. 4748106.03.2023-referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale (final) emis de Judeţul .......... prin Consiliul Judeţean .......... pentru asocierea SC .......... SRL (lider asociere)& SC ....SRL (asociat 4), intervenientul arată că ......... prin Consiliul Judeţean ......... a solicitat prin adresa nr. 14676/2/09.11.2023 clarificări cu 14

privire la acest aspect. Ofertantul câștigător, prin adresa din data de 14.11.2023 a detaliat: >pe de o parte care a fost situaţia concretă și condiţiile în care s-a emis Documentul constatator nr. 4748106.03.2023 iar >pe de altă parte faptul că nu erau îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute la art. 180, alin. (1), lit. g) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, motiv pentru care a invocat dispoziţiile art. 184, alin. (1) si (2) din acelaşi act normativ. Apreciază intervenientul că autoritatea contractantă s-a clarificat asupra documentului constatator, drept pentru care oferta sa nu poate fi respinsă din acest motiv. 2. Refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a permite accesul la oferta intervenientului. Ofertantul câștigător susține că Propunerea Tehnică și Oferta Financiară au fost declarate confidențiale, motivând această decizei, prin faprul că acestea cuprind informaţii care ţin de producţie, tehnologie, administrare, de activitatea financiară şi de alte activităţi conexe, informaţiile fiind protejate de dreptul de proprietate intelectuală şi având caracter confidenţial. Astfel, intervenientul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile de fapt și de drept pentru declararea/încadrarea documentelor de calificare, a propunerii financiare, a propunerii tehnice, solicitările de clarificări privind oferta financiară şi/sau tehnică și răspunsurile la solicitările de clarificări privind oferta financiară și/sau tehnică, documente care au fost marcate/declarate în categoria documentelor confidenţiale. Se precizează că dezvăluirea propunerii tehnice și/sau financiare a intervenientului: -Pe de o parte ar prejudicia interesul său legitim prin dezvăluirea elementelor de know-how pe care le deţinem, cunoştinţe specifice asupra unor procedee de transport, obţinute prin experienţa şi lucrări de cercetare şi testare importante şi costisitoare; -Pe de altă parte ar învăţa modul Asocierii .......... SRL (lider) - .......... SRL de lucru, de optimizări tehnice și financiare, astfel încât Asocierea ......... SRL (Lider) - .... SRL ar ajunge să cunoască/înţeleagă secretele care fac ofertele depuse Asocierea .......... SRL (lider) - .......... SRL să fie clasate pe primul loc. 3. Față de critica Valoarea ofertată este neobişnuit de scăzută față de standardele de calitate impuse de către autoritatea contractantă, intervenientul susține că prin adresa nr. 14354/4/03.11.2023, Autoritatea, în temeiul art. 222 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale a solicitat clarificări cu privire la valoarea ofertată, aparent neobişnuit de scăzută, în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului.  Asocierea .......... SRL (lider) - ... SRL - .......... SRL – ... SRL prin adresa din data de 08.11.2023 a justificat valoarea ofertată aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului, drept pentru care oferta sa nu poate fi respinsă din acest motiv. 4. Asocierea ......... SRL (Lider) - ... SRL îşi rezerva dreptul de a completa aspectele prezentate în contestaţie cu informaţii rezultate în urma studierii Propunerii Tehnice și financiare depuse de Asocierea .......... SRL (Lider) - .......... SRL Pagina 15 din 42

Intervenientul precizează că textul prin dispoziţiile art. 21, alin. (3) din Legea 101/2016 stabileşte clar, faptul că „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". Dacă și în măsura în care apreciază oportun, ulterior studierii dosarului la CNSC, Asocierea ......... SRL (Lider) - .... SRL are posibilitatea de a formula contestaţie împotriva actelor autorităţii contractante despre care a luat cunoştinţa sau va lua cunoştinţa cu ocazia studiului, cu respectarea termenului prevăzut de lege în acest sens. Apreciază intervenientul că acest capăt de cerere formulat de ......... SRL trebuie respins ca inadmisibil. 5. Nerespectarea modului de calcul indicat în documentaţia tehnică Se reține că contestatoarea invocă faptul că prin nerespectarea modului de calcul indicat în documentaţia tehnică, și anume nu s-a calculat punctajul pe fiecare traseu în parte ca apoi să se calculeze media traseelor pe lot, ci autoritatea contractantă a pus resursele utilizate la un loc și a calculat direct media pe lot, s-a cauzat o micşorare a punctajului. Însă contestatoarea nu a prezentat în concret o modalitate de calcul în care: >pe de o parte se calculează punctajul pe fiecare traseu în parte, ca apoi să se calculeze media traseelor pe lot iar >pe de altă parte se adună resursele utilizate la un loc și apoi se aplică media aritmetică pe lot. Totodată, mergând pe acest mecanism de logică, intervenientul susține că am putea să presupunem în mod rezonabil că și punctajul Asocierii .......... SRL (lider) - .......... SRL a fost micşorat. O aplicare a unei alte modalităţi de calcul a caracteristicilor tehnice ale mijloacelor de transport care ar determina o creştere a punctajului ofertei Asocierii ......... SRL (Lider) - .... SRL ar avea aceleaşi efecte și în cazul ofertei Asocierii .......... SRL (lider) - .......... SRL. Se precizează că algoritmul de calcul al punctajului pentru caracteristicile tehnice ale mijloacelor din Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, din Fișa de date, nu este unul comparativ, ci este unul direct, care se raportează la caracteristicile tehnice ale mijloacelor de transport utilizate, toţi ofertanţii putând obţine acelaşi punctaj. Deoarece niciuna din cele două asocieri nu a prezentat mijloace de transport care utilizează combustibili alternativi, punctajul maxim care poate fi obţinut pentru componenta tehnică este 60 de puncte. Chiar și în ipoteza în care Asocierea .... SRL (Lider) - .... SRL ar obţine punctajul maxim, tot nu ar reuşi sa surclaseze oferta Asocierii .......... SRL (lider) - .......... SRL. 6. Față de critica Autoritatea contractantă a comis o serie de vicii de procedură și aceasta favorizează unul dintre concurenţi prin manipularea modului de calcul al punctajelor, intervenientul apreciază că această alegaţie nu este justificată. Se menționează că autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de ambele asocieri cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Totodată, intervenientul afirmă că această contestaţie nu este justificată și întemeiată, ci este formulată cu scopul de a tergiversa atribuirea 16

contractului de „Delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competentă a Unităţii Administrativ-Teritoriale ........." - Lot 4, în condiţiile în care există un interes economic al ofertantului asociat ......... SRL determinat de faptul că acesta prestează serviciul de transport pe traseele care fac obiectul contractului.

Pentru motivele arătate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL (Lider) - .... SRL şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziilor şi a actelor autorităţii contractante ca temeinice şi legale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție formulată de .......... SRL, precizând următoarele: Contestatorul susține faptul că în organigrama CJ ........./UAT ......... există Serviciul Contencios şi Probleme Juridice. Astfel, conform art. 1 din Ordonanţa nr 26/2012 „1) Autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziţiona servicii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare. (2) În situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea: a) ordonatorilor principali de credite pentru autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale; b) consiliilor locale, consiliilor judeţene sau Consiliului General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice locale”. Având în vedere aceste prevederi legale, autoritatea contractantă poate contracta servicii juridice doar cu aprobarea consiliului, deci doar după ce acest aspect a fost supus unui vot în cadrul unei şedinţe a CJ .......... Consultând agenda ultimelor şedinţe a CJ ........., nu există această aprobare, deci serviciile sunt contractate în mod ilegal, motiv pentru care contestatorul solicită respingerea acestui punct de vedere ca fiind întocmit de către casa de avocatură fără a avea acest drept legal sau ca urmare a unui contract încheiat cu încălcarea directă a prevederilor legale menţionate. Privind excepţia lipsei calităţii procesuale, contestatorul menţionează că indiferent de denumirea pe care chiar şi casa de avocatură o încurcă în cuprinsul punctului de vedere, contestaţia priveşte acţiunile autorităţii contractante identificate prin codul de identificare fiscală ........., şi sediul în ........., mun. ........., jud ........., prin reprezentant ........... Se anexează prezentei şi prima pagină din fişa de date generată de SEAP pentru a se observa datele de identificare ale autorităţii contractante ca fiind identice. Astfel, indiferent de denumirea pe care aceştia au ales să o utilizeze în cadrul licitaţiei, datele de identificare sunt ale uneia şi aceleaşi persoane Pagina 17 din 42

juridice. Mai mult, în cuprinsul punctului de vedere al autorităţii contractante se menţionează că, defapt, denumirea ar fi UAT ........., apoi că documentele au fost înregistrate la Registratura Consiliului Judeţean .......... Toate acestea arată doar o încercare de a induce în eroare instanţa de judecată. Privind documentul constator negativ, autoritatea contractantă menţionează că a emis solicitări de clarificări către ofertant şi în urma răspunsului acestuia, a concluzionat că acesta nu prezintă un risc pentru contractul ce urmează a fi încheiat, acesta acţionând cu bună credinţă în cadrul contractului pentru care a fost emis documentul constator. Ofertantul a invocat faptul că pe traseele pentru care a primit licenţă de la CJ .........., efectuau transport şi alţi operatori, ilegal în opinia sa, ce aveau licenţe emise de ARR. Doar un necunoscător al domeniului transportului autorizat de persoane în România, ar crede că acest operator nu avea ştiinţă de acest fapt în momentul semnării contractului. Dar, făcând abstracţie de acest fapt, analizând situaţia contractului de faţă, autoritatea contractantă s-a limitat doar la a accepta varianta operatorului economic, fără a interoga şi autoritatea emitentă a documentului constator. Singurele menţiuni ale CJ .......... sunt doar cele furnizate de către operator, opinii ce fac parte din întâmpinarea depusă de CJ .......... în cadrul dosarului nr 564/114/2023. Contestatorul menţionează aceasta deoarece în cadrul dosarului indicat, se respinge cererea de suspendare a documentului constator şi de anulare a acestuia. Conform art. 14 alin (4) din Legea nr 554/2004, „Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare”. Astfel, după câte se observă, în momentul de faţă, documentul constator este valabil şi produce efecte juridice. Dacă la momentul depunerii ofertelor sau la evaluarea tehnică exista posibilitatea ca prin cererea din dosarul 564/114/2023 să se obţină măcar suspendarea documentului, începând cu data de 15.12.2023 acesta este total valabil şi produce efecte juridice. O instanţă de judecată a constatat clar că operatorul şi-a încălcat obligaţiile contractuale cu vinovăţie. Totodată, o autoritatea contractantă ce acţionează cu responsabilitate în cazul de faţă, cunoaşte că şi în cadrul Lotului nr 4 sunt trasee chiar din programul de transport elaborat de ea, în care peste 80% din lungime se va suprapune cu operatorii câştigători ai loturilor vecine, şi alte trasee se suprapun cu trasee de transport interjudeţean executat de operatori ce deţin licenţe emise de ARR şi care au aceleaşi staţii cu cei de pe lotul nr 4, după cum se indică în anexele prezentului document. Mai mult, în anul 2013, liderul asocierii, a participat la o licitaţie pentru licenţa de traseu pe traseul din lotul nr 4 pe care îl acuză pe contestator că îl efectuează în prezent, iar începând cu 01.06.2018, acesta înştiinţează CJ ......... că va sista prestarea serviciului de transport, din lipsă de rentabilitate economică. Deci 2 dintre asociaţi, au un istoric de a renunţa la trasee din motive economice, exact motivul pe care l-a invocat SC .......... SRL că ar fi stat la baza renunţării la traseele din jud. .......... şi a emiterii actului constator de către CJ ........... 18

Cu toate acestea, autoritatea contractantă a considerat că nu există nici un motiv de îngrijorare că această situaţie s-ar putea repeta, având în vedere circumstanţele identice în care se va executa serviciul de transport judeţean. Contestatorul arată că toate acestea indică atitudinea de favorizare a autorităţii contractante faţă de câştigătorii lotului, cu încălcarea directă a principiilor ce stau la baza achiziţiilor sectoriale aşa cum sunt ele definite de Legea nr. 99/2016, în special în cazul în care o instanţă de judecată a considerat că faptele ce au dus la emiterea documentului constator au fost comise cu intenţie și atitudine culpabilă. Privind limitarea accesului la dosarul de achiziţie şi acceptarea declaraţiei de confidenţialitate fără a avea dovezile necesare, contestatorul învederează faptul că prevederile art. 70 alin (4) din Legea nr. 99/2016 sunt clare, şi anume „Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiindaplicabile prevederile alin. (1)”. Se observă clar necesitatea prezentării dovezilor, nu a unor menţiuni cuprinse în 3 rânduri scrise. A se observa cum legiutorul specifică în mod clar „însoţite de DOVADA care le conferă caracterul de confidenţialitate'', nu însoţite de explicaţii nefondate. Operatorul economic face menţiuni cu privire la dreptul de proprietate intelectuală, dar tocmai pentru protejarea acestui drept sunt necesare aceste dovezi. Dovezile menţionate în articolul sus-scris protejează atât dreptul de proprietate intelectuală al ofertantului, dacă există, cât şi dovedesc că nu încalcă un alt drept de proprietate intelectuală al unui terţ. Aceste drepturi de proprietate intelectuală sunt reglementate de prevederile Legii nr. 8/1996 şi Legii nr. 84/1998. Iar în cuprinsul acestor legi se menţionează clar că aceste drepturi pot fi atestate la nivel naţional doar de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, după caz. Prin prezentarea unui certificat/adeverinţe emise de către unul din cele 2 oficii, se atestă faptul că titularul deţine un drept de proprietate intelectuală asupra celor cuprinse în documentele pe care acesta le declară confidenţiale, cât şi că acesta nu încalcă nici măcar în parte, drepturile unui terţ. Prin acceptarea acelor declaraţii de confidenţialitate nedovedite, nu doar că încalcă prevederile art. art. 70 alin (4) din Legea nr 99/2016 dar autoritatea contractantă este pusă în situaţia de a deveni complice la tăinuirea posibilelor fapte de încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală ale unui terţ. În consecinţă, contestatorul reiterează cererea de declarare a acestor declaraţii de confidenţialitate ca fiind nelegale şi a i se permite accesul la dosar. Pagina 19 din 42

Se menționează că, prin modul de fundamentare al preţului ofertei, liderul asocierii are un istoric de a renunţa la cel mai productiv traseu al lotului din motive de nerentabilitate economică, cu toate acestea, acesta ofertează un preţ cu mult sub al contestatorului, ceea ce ridică clare semne de întrebare. Având în vedere că istoricul de care menţionează există în legatură cu CJ ........., acesta dorește să descopere cum a înțeles autoritatea contractantă să analizeze fundamentarea economică a preţului, cunoscând obsesia pentru rentabilitatea economică pe care liderul asocierii o are. Privind modul de calcul al punctajului, contestatorul observă faptul că autoritatea contractantă încearcă să explice în 4 pagini scrise, semnificaţia a 2 expresii din cadrul caietului de sarcini, şi anume „media pe traseu'' şi „media traseelor pe lot”. Este ilogică menţiunea Sintagma „Pentru fiecare traseu din grupa de trasee se va face media aritmetică." s-a inserat pentru a acoperi situaţia în care în cadrul unui lot/grupă, există un singur traseu cu mai multe mijloace de transport.” Ce rost mai are expresia „fiecare traseu din grupă'' dacă în grupă este un singur traseu? Toate menţiunile cuprinse în cele 4 pagini în care autoritatea contractantă explică în mod elaborios cum au facut evaluarea, sunt doar o încercare disperată de a ascunde o greşeală gravă în modul de evaluare al ofertelor. Modul de evaluare al ofertelor este scris clar, în limba română, şi anume media pe fiecare traseu din grupa şi apoi media traseelor. Faptul că se fac 2, 3 sau 10 medii aritmetice cade în sarcina autorităţii contractante şi aveau ocazia să vadă aceasta în momentul elaborării documentaţiei de evaluare. Într-adevăr, contestatorul susține că este câştigătoare a lotului nr 2 din licitaţia şi nu a avut obiecţii privind modul de evaluare a ofertelor. Ceea ce ascunde autoritatea contractantă este faptul că în afară de lotul nr 4, toate celelalte loturi ale licitaţiei au avut un singur ofertant pe lot, astfel, petentul nu a avut contracandidat şi indiferent de modul în care se calcula punctajul, licitaţia ar fi avut unul din două deznodământuri, descalificare sau declararea ca fiind câştigător unicul ofertant, indiferent de punctajul acordat. Din cuprinsul contestaţiei, precum şi din cuprinsul punctului de vedere al autorităţii contractante şi cererea de intervenţie a SC .......... SRL se observă clar tentativa aproape disperată de a ascunde ofertele depuse în cadrul procedurii, de a recurge la metode şi explicaţii alambicate pentru a încerca manipularea înţelesului celor înscrise clar în documentaţia de atribuire şi favorizarea exagerată, până în pragul infracţiunii, a unui ofertant. SC .......... SRL întelege greşit că în contestaţie petentul a menţionat că prin viciile de procedură a fost favorizat doar prin calculul punctajului şi că după acordarea accesului la dosar, va prezenta noi capete de constaţie. Contestatorul susține că a menţionat clar în contestaţie „Având în vedere cele expuse mai sus se observă clar cum autoritatea contractantă a comis o serie de vicii de procedură si cum aceasta favorizează unul dintre concurenţi prin manipularea modului de calcul al punctajelor, acceptarea unor declaraţii de confidenţialitate fără valoare juridică si întocmite contrar prevederilor legale, fără a fi dovedite si fără a fi indicat exact care elemente sunt protejate de pretinsele drepturi de proprietate intelectuală, secret 20

comercial, etc precum si prin ignorarea totală a sesizărilor privind existenta documentului constatator negativ.” şi „Din toate cele de mai sus se observă clar favorizarea contracandidatului nostru...”. Favorizarea nu este limitată doar la ce menţionează acesta în cererea de intervenţie şi nici nu a prezentat-o în contestaţie ca fiind limitată la aceasta. Mai mult, pentru a arăta cum autoritatea contractantă înţelege să favorizeze acest ofertant, contestatorul prezintă modul prin care după semnarea contractului de delegare pe alt lot cu acest ofertant, autoritatea contractantă modifică cerinţele de participare la licitaţie, tocmai pentru a nu-l „constrânge" pe acesta să înfiinţeze o societate nouă, cu toate că aceasta a fost o cerinţă imperativă din documentaţia de atribuire. Aceste cerinţe sunt cuprinse atât în documentaţia de atribuire cât şi în anunţul de participare, astfel: În cadrul Caietului de sarcini (Hotararea nr. 201/30.05.2023), la Capitolul IX - Modalitatea de implementare a contractului, pct. 8 Perioada de mobilizare, la subpct 8.4, 8.5 si 8.6 se precizeaza: 8.4. In cazul in care doi sau mai multi operatori economici participa la procedura in asociere, iar asocierea este desemnata castigatoare a procedurii de atribuire, dupa desemnarea castigatorului si inainte de inceperea perioadei de mobilizare, dar intr-o perioada ce nu poate depasi 30 de zile, Asocierea trebuie sa indeplineasca obligatia privind adoptarea de catre membrii formei juridice solicitate prin documentatia de atribuire (constituirea unei unei societati in conditiile prevazute de Legea societatilor nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare) 8.5. In perioada de maxim 30 de zile de la comunicarea rezultatului procedurii, Asocierea castigatoare a procedurii de atribuire trebuie sa indeplineasca urmatoarele: a) inmatricularea la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ......... a noii societati comerciale, rezultata ca urmare a obligatiilor asumate de membrii asocierii, prin Acordul de asociere, precum si prezentarea certificatului de inmatriculare a societatii (copie conforma cu originalul) si a certificatului constatator; b) prezentarea licentei comunitare de transport si copiile conforme ale licentei comunitare pentru toate mijloacele de transport ofertate si care vor fi utilizate pentru prestarea serviciului. 8.6. In cazul in care o asociere care participa la procedura este desemnata castigatoare, in perioada de mobilizare, suplimentar celor enumerate anterior, va trebui sa indeplineasca urmatoarele: a) Inmatricularea mijloacelor de transport destinate prestarii serviciului public de transport judetean, care sunt in proprietatea membrilor asocierii, pe noua societate creata si mentionarea ca utilizator a noii societati create in cazul mijloacelor de transport utilizate in leasing financiar si operational; b) In cazul in care, pentru demonstrarea cerintei privind dotarea cu facilitatile tehnice mentionate in prezentul caiet de sarcini, sunt prezentate contracte de inchiriere, se vor prezenta contractele de inchiriere in care calitatea de locatar este detinuta de noua societate infiintata de asociere. Mai mult, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, fără număr, publicat pe SEAP pe data de 17.07.2023 ce a primit aviz conform necondiţionat emis de către ANAP, la solicitarea unui operator economic de Pagina 21 din 42

a elimina această cerinţă posibil abuzivă din partea autorităţii contractante, CJ ......... a respins categoric varianta eliminării cerinţei, după cum urmează: „Solicitare nr. 9 Având în vedere că: >Pe de o parte, in cadrul Caietului de sarcini (Hotararea nr. 201/30.05.2023), la Capitolul V - Documente necesare pentru acordarea punctajului factorilor de evaluare se precizeaza: 3. Pentru mijloacele de transport in comun (autobuze/microbuze) detinute fizic in proprietate de ofertant la data depunerii ofertei, care sunt inmatriculate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene sau in alt judet decat ........., ofertantul va prezenta un angajament ferm prin care se obliga irevocabil si neconditionat ca, in situatia in care oferta depusa va fi declarata castigatoare, va face toate demersurile necesare in vederea inmatricularii mijloacelor de transport in comun in .......... 4. Pentru mijloacele de transport in comun (autobuze/microbuze) detinute fizic in leasing de ofertant la data depunerii ofertei, care sunt inmatriculate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene sau in alt judet decat ........., ofertantul va prezenta un angajament ferm prin care se obliga irevocabil si neconditionat ca, in situatia in care oferta depusa va fi declarata castigatoare, va face toate demersurile necesare in vederea aducerii mijloacelor de transport in comun autobuzelor/microbuzelor) in ......... pe durata implicarii ofertantului in executarea contractului. Dupa expirarea perioadei de leasing, pe durata de valabilitate a contractului ramasa, ofertantul va inmatricula mijloacele de transport in comun (autobuze/microbuze) in .......... >Pe de alta parte, tot in cadrul Caietului de sarcini (Hotararea nr. 201/30.05.2023), la Capitolul IX - Modalitatea de implementare a contractului, pct. 8 Perioada de mobilizare, la subpct 8.4, 8.5 si 8.6 se precizeaza: 8.4. In cazul in care doi sau mai multi operatori economici participa la procedura in asociere, iar asocierea este desemnata castigatoare a procedurii de atribuire, dupa desemnarea castigatorului si inainte de inceperea perioadei de mobilizare, dar intr-o perioada ce nu poate depasi 30 de zile, Asocierea trebuie sa indeplineasca obligatia privind adoptarea de catre membrii formei juridice solicitate prin documentatia de atribuire (constituirea unei unei societati in conditiile prevazute de Legea societatilor nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare) 8.5. In perioada de maxim 30 de zile de la comunicarea rezultatului procedurii, Asocierea castigatoare a procedurii de atribuire trebuie sa indeplineasca urmatoarele: a) inmatricularea la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ......... a noii societati comerciale, rezultata ca urmare a obligatiilor asumate de membrii asocierii, prin Acordul de asociere, precum si prezentarea certificatului de inmatriculare a societatii (copie conforma cu originalul) si a certificatului constatator; b) prezentarea licentei comunitare de transport si copiile conforme ale licentei comunitare pentru toate mijloacele de transport ofertate si care vor fi utilizate pentru prestarea serviciului. 22

8.6. In cazul in care o asociere care participa la procedura este desemnata castigatoare, in perioada de mobilizare, suplimentar celor enumerate anterior, va trebui sa indeplineasca urmatoarele: a) Inmatricularea mijloacelor de transport destinate prestarii serviciului public de transport judetean, care sunt in proprietatea membrilor asocierii, pe noua societate creata si mentionarea ca utilizator a noii societati create in cazul mijloacelor de transport utilizate in leasing financiar si operational; b) In cazul in care, pentru demonstrarea cerintei privind dotarea cu facilitatile tehnice mentionate in prezentul caiet de sarcini, sunt prezentate contracte de inchiriere, se vor prezenta contractele de inchiriere in care calitatea de locatar este detinuta de noua societate infiintata de asociere. Va rugam sa Eliminati cerinta privind inmatricularea la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul ......... a noii societati comerciale rezultata determinat de difilcutatile care ar putea sa apar a in vederea asigurarrii derularii contractului cum sunt: o Societatile de leasing refuza sa transfere contractul de lesing pe noua societate rezultata deoarece noua societate nu detine un istoric financiar care sa confere garantiile necesare bancii; o Incheierea de contracte de prestari servicii (furnizare combustibil; contracte de service); o Asigurarea cash-flow-ului necesar pentru indeplinirea obligatiilor in perioada de mobilizare si derularea contractului in primele luni de la inceperea prestarii serviciului. Clarificati _formele de detinere a mijlocelor de transport cu care ofertantii _pot participa la prezenta procedura.” La care autoritatea contractantă a răspuns categoric: „Răspuns nr. 9 Conform "Legea societăţilor nr. 31/1990"- cu modificările și completările ulterioare, art. 36 alin. (1) "În termen de 15 zile de la încheierea actului constitutiv, fondatorii,... vor cere înmatricularea societăţii în registrul comerţului în a cărui raza teritorială îsi va avea sediul societatea..." Nu se poate elimina cerinţa cu privire la înmatricularea noii societăţi la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .......... Serviciul public de transport judeţean de persoane prin curse regulate se efectuează de către operatorul de transport rutier cu mijloace de transport în comun, respectiv cu autobuze deţinute în proprietate, în baza unui contract de leasing sau orice altă formă legală de punere la dispoziţie, înmatriculate sau înregistrate în ..........'' Din cele de mai sus reiese faptul că la maxim 30 de zile de la semnarea contractului, asocierea declarată câştigătoare trebuie să prezinte documentele ce atestă înfiinţarea unei societăţi noi, faptul că autovehivulele au fost inmatriculate pe noua societate, angajarea personalului necesar, etc. Dar, în realitate, prin adresa cu nr. 1638/15.02.2024, autoritatea contractantă îl înştiinţează pe SC .......... SRL că „licenţele de traseu vor fi emise pe numele operatorului de transport reprezentat de asocierea...”. Se anexează prezentului document, adresa în cauză. Pagina 23 din 42

Consideră petentul că aceştia încalcă grav prevederile art. 240, alin (3) din Legea nr 99/2016 „(3) În sensul alin. (2), modificarea unui contract sau a unui acord- cadru, pe durata sa, este considerată a fi substanţială atunci când, prin această modificare, contractul sau acordul-cadru prezintă caracteristici care diferă în mod substanţial de cele ale documentului iniţial. Fără a aduce atingere prevederilor alin. (1) şi ale art. 236-238, o modificare a unui contract sectorial/acord-cadru, pe durata sa, este considerată modificare substanţială atunci când este îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii a) modificarea introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura de atribuire iniţială, ar fi permis selecţia altor candidaţi decât cei selectaţi iniţial sau acceptarea unei alte oferte decât cea acceptată iniţial sau ar fi atras şi alţi participanţi la procedura de atribuire; b) modificarea schimbă echilibrul economic al contractului sectorial/acordului-cadru în favoarea contractantului într-un mod care nu a fost prevăzut în contractul sectorial/acordul- cadru iniţial; c) modificarea extinde în mod considerabil obiectul contractului sectorial/acordului-cadru; d) un nou contractant înlocuieşte contractantul iniţial, în alte cazuri decât cele prevăzute la alin. (1)”. Din câte se observă din cele expuse mai sus, este evident pentru contestator faptul că dacă s-ar fi renunţat la cerinţa privind înfiinţarea noii societăţi în perioada de depunere a ofertelor, ar fi atras şi alţi participanţi, şi nu doar participarea unui singur ofertant pe lot. Mai, mult, prin oferta depusă în cadrul licitaţiei, s-a declarat pe propria răspundere ca s-au citit toate prevederile documentaţiei de atribuire şi acestea au fost întelese şi asumate. Contestatorul subliniază că acesta nu este un nou capăt de contestaţie, este doar o altă ilustrare a modului în care autoritatea contractantă îşi asumă rolul de protector al intereselor economice ale contracandidatului său, mergând până la posibile cazuri de fraudă şi abuz. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma consultării dosarului achiziției, precizând următoarele: Analizând ofertele depuse de către SC .......... SRL, şi modul de evaluare a acestora de către autoritatea contractantă, contestatorul reține că în urma sesizării privind existenţa documentului constatator, autoritatea contractantă a efectuat verificările necesare pe SEAP, identificând documentul în cauză. În urma confirmării existenţei documentului, comisia de evaluare a înaintat către ofertant, o solicitare de clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a declarat cele menţionate de către acesta şi de către autoritatea contractantă în cererea de intervenţie şi în punctul de vedere. Din câte rezultă din cuprinsul documentelor existente la dosar, autoritatea contractantă a făcut un exces de încredere şi a considerat ca fiind suficiente poveştile oferite de către ofertant, fără nici un document justificativ, nici măcar cererea de chemare în judecată sau întâmpinarea depusă de către CJ ........... Având în vedere faptul că cererea a fost respinsă de către Tribunalul .........., veridicitatea celor declarate de către 24

ofertant ridică semne mari de întrebare, sau cel puţin dovedeşte că cele expuse de acesta au fost scoase din context, probabil şi motivul pentru care a ales să nu ofere şi documentele în cauză. Având în vedere că cererea privind suspendarea şi anularea documentului constator a fost respinsă pe data de 15.12.2023, contestatorul apreciază că au devenit incidente prevederile: Art. 182. Legea 99/2016 Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. Începând cu data de 15.12.2023, au devenit incidente şi prevederile: Art. 180. Legea 99/2016 (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale; Deci după data de 15.12.2023, data emiterii deciziei de respingere a cererilor ofertantului, autoritatea contractantă trebuia să ia măsuri de înlăturare a acestuia. Pentru o evaluare competentă a modului în care a fost emis documentul constator, răspunsul la solicitarea de clarificări trebuia formulat şi evaluat conform: Art. 184. Legea 99/2016 (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul Pagina 25 din 42

necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) In cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) In cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) In cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 177 şi 180 nu sunt aplicabile: a) dacă, în cazulfaptelor prevăzute la art. 177, a trecut o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 180 a trecut o perioadă de 3 ani de la data la care s-a produs situaţia, fapta sau evenimentul relevant. Astfel, răspunsul trebuia sa conţină dovezi clare, nu o naraţiune nefondată. Dovezi care să arate masurile luate pentru a evita reapariţia unor astfel de situaţii sau măcar să justifice situaţia de fapt, dar autoritatea contractantă a considerat sufiecientă doar relatarea unor fapte ce nu pot fi probate, de către ofertantul în cauză. Contestatorul arată că toate acestea ilustrează atitudinea de favorizare adoptată de către autoritatea contractantă faţă de ofertantul declarat câştigător. În urma evaluării ofertei financiare, autoritatea contractantă a emis o solicitare de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertei acestuia, şi anume aproximativ 60% faţă de estimarea autorităţii contractante. Contestatorul afirmă că acestă solicitare se emite cu aplicarea următoarelor prevederi legale: Art. 222. Legea 99/2016 (1) In cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: 26

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). (5) Atunci când entitatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de entitatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) In cazul în care entitatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei. Un răspuns concludent al ofertantului trebuie să aibe în vedere elementele cuprinse în alin. (2) şi să cuprindă dovezi, aşa cum sunt ele exemplificate mai jos: Art. 142.- HG 394/2016 (1) In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind,, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod Pagina 27 din 42

corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) In sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Contestatorul observă că ofertantul câștigător nu prezintă nici o dovadă concludentă, doar o poveste frumoasă pe care autoritatea contractantă o consideră suficientă pentru a declara răspunsul ca fiind concludent şi oferta ca fiind acceptabilă. Nu este prezentată fundamentarea economică a preţului, nu sunt prezentate documente justificative privind preţurile produselor menţionate în ofertă (carburant, poliţe de asigurări, utilităţi, piese de schimb, servicii de service auto, etc), privind cheltuielile cu personalul implicat, etc. Pentru a justifica unele costuri ce evident sunt ridicol de mici, ofertantul menţionează faptul că, în perioada de disponibilitate a vehiculelor, când acestea nu sunt angajate în curse conform programului de transport aferent fiecărui traseu în parte, acestea vor fi utilizate în folosul terţilor, astfel, costurile de exploatare aferente, vor fi compensate din acele transporturi efectuate către terţi. Analizând programul de transport, se observă că, în afară de traseele cu nr. 33 şi 36 ce se execută cu câte un microbuz şi au un număr redus de curse, restul traseelelor, însumate, nu depăşesc un număr de 2 ore de repaus total pe zi. Astfel este imposibil să declari şi să susţii că acele 2 microbuze aferente traseelor cu nr 33 şi 36, după efectuarea curselor aferente, vor efectua transporturi în favoarea terţilor şi vor genera veniturile necesare acoperirii costurilor de exploatare necesare parcului auto al lotului nr 4 ce însumează peste 20 de vehicule. Chiar şi dacă această afirmaţie ar fi, totuşi, cât de cât reală, în cazul acceptării acestei explicaţii ca fiind viabilă, şi având în vedere că programul de transport a fost elaborat de către autoritatea contractantă iar frecvenţa curselor este cunoscută în cadrul acesteia, se impunea în opinia contestatorului, solicitarea unei chei de repartiţie a costurilor/veniturilor din acele prestări de servicii, solicitarea unor balanţe, etc. Dar nu a fost cazul din câte observă contestatorul, autoritatea contractantă, din nou, în loc să îşi îndeplinească obligaţiile legale privind modul de evaluare a ofertelor, a ales favorizarea ofertantului şi declararea unor explicaţii voalate şi fără nici o dovadă, aşa cum sunt ele solicitate de prevederile legale, ca fiind îndeajuns pentru luarea unei decizii. Cu toate că, aşa cum a exemplificat contestatorul în concluziile precedente, există o istorie a liderului de asociere de a renunţa la trasee componente ale lotului nr 4, pe motive de nerentabilitate economică, şi faptul că unul din asociaţi are document constator negativ pe acelaşi motiv, renunţare la trasee din nerentabilitate economică, autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite dovezi concludente ale faptului că ofertantul va îndeplini contractul şi că nu va renunţa din nerentabilitate şi la aceste trasee. Aceasta considerând că ofertantul va practica serviciul cu un preţ la un nivel de 60% faţă de estimarea ei şi aproximativ 20% faţă de preţurile practicate de către acesta în momentul de faţă. Preţuri pe care 28

autoritatea contractantă le cunoaşte, având în vedere ca ea le-a negociat, modificat, aprobat, etc. Contestatorul învederează faptul că în cuprinsul contractului de delegare nu este menţionată nici o perioadă minimă de menţinere a tarifului ofertat. Astfel, există riscul ca încă din a doua zi de prestare a serviciului, să efectueze o modificare a tarifului în conformitate cu prevederile ordinului ANRSC nr 272/2007, ceea ce va duce la denaturarea a însuşi conceptului de licitaţie publică. Astfel, nu va conta preţul ofertat şi nu se va efectua transportul la acest preţ. Contează doar ca oferta să fie declarată câştigătoare cu un preţ oricât de scăzut, urmând ca apoi să se modifice acest preţ la un nivel acceptabil ofertantului. Acest risc este major în opinia contestatorului, având în vedere faptul că deja nu se respectă condiţiile iniţiale de participare la licitaţie, prin renunţarea la constituirea noii societăţi, aşa cum a fost ea impusă prin documentaţia de atribuire. Contestatorul subliniază că toate cele de mai sus arată atitudinea clară de favorizare a ofertantului câștigător, de către autoritatea contractantă. Prin adresa datată .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., .......... SRL formulează Concluzii scrise la concluziile depuse de ......... SRL, solicitând admiterea cererii sale de intervenție și respingerea contestației. 1.Cu privire la documentul constatator emis de Consiliul Judeţean .......... pentru .......... SRL și raportat la aspectele invocate de ......... SRL în cele două rânduri de concluzii scrise, intervenientul precizează următoarele: În principiu, ......... SRL nu reuşeşte să înţeleagă excepţiile pe care le-a stabilit legiuitorul de la aplicarea dispoziţiilor art. 181 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, în sensul că prin dispoziţiile art. 184 din acelaşi act normativ se precizează „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 si 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-si demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 si 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor si împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, si la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete si adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de Pagina 29 din 42

reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1 )-(3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre." Rezultă faptul că este la latitudinea autorităţii contractante dacă apreciază că dovezile furnizate de către operatorul economic ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii. În plus, intervenientul afirmă că nu se află în situația reglementată la art. 184, alin. (4) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, iar ......... SRL nu se poate substitui autorităţii contractante. În doctrina de specialitate, dovada, înseamnă inclusiv explicaţiile pe care intervenientul le-a prezentat prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În momentul in care un operator economic depune o ofertă în cadrul unei proceduri de licitaţie, acea oferta reprezintă un plan de afaceri. Prin contractul de delegare asumat de către Consiliul Judeţean .........., aceasta a s-a obligat sa asigure operatorului economic desemnat câştigător exclusivitatea prestării serviciilor. Pe traseele care făceau obiectul contractului nu putea fi asigurat în acel moment exclusivitatea prestării serviciului. Din aceasta situaţie a rezultat un litigiu ce formează Dosarul nr. ..... Soluţia dată în Dosarul nr. ... nu reprezintă în opinia intervenientului, o constatare clară că operatorul și-a încălcat obligaţiile contractuale cu vinovăţie, ci doar o nereușire a faptului de a răsturna aspectele invocate de către Consiliul Judeţean .......... prin Documentul Constatator. Chiar și în ipoteza în care .......... SRL nu ar fi formulat contestaţie împotriva documentului constatator, autoritatea contractantă avea dreptul să solicite clarificări cu privire la acest aspect, și să considere (la latitudinea ei) explicaţiile prezentate de operatorul economic ca fiind suficiente pentru demonstrarea in concret a credibilităţii. 2. Privind limitarea accesului la dosarul de achiziţie și acceptarea declaraţiei de confidenţialitate, intervenientul apreciază că argumentele prezentate prin cererea de intervenţie sunt cât se poate de explicite și exemplificative. 3. Referitor la modul de fundamentare al preţului ofertei, intervenientul precizează că, spre deosebire de ......... SRL, a depus memorii tehnico economice, conţinând fundamentarea economică a fiecărui element de cost în cadrul Ofertei Financiare. Cât priveşte documente justificative pentru prețurile unitare utilizate, intervenientul arată că acestea au fost anexate la Propunerea Tehnică, astfel încât solicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut a fost una formală. Intervenientul susține că ......... SRL avea obligaţia de a depune aceste memorii tehnico economice, de fundamentare a preţului, odată cu oferta. 30

Acest lucru rezulta din dispoziţiile Ordinului ANRSC nr. 272/2007 care dispune că în ceea ce priveşte tarifele, există trei operaţiuni, astfel: >stabilirea; >ajustarea; >modificarea. Cu privire la operaţiunea de stabilire, prin dispoziţiile art. 7, litera c) din Ordinul ANRSC nr. 272/2007 se precizează: „Art.7 Termenii folosiţi în cadrul prezentelor norme-cadru au semnificaţiile următoare: [...] c) stabilirea tarifelor - operaţiunea de stabilire a structurii si nivelurilor tarifelor iniţiale, pentru serviciile de transport public local si judeţean de călători, potrivit prezentelor norme- cadru, prin care se stabilesc structura si nivelul tarifelor;" Documentul prin care intervine operaţiunea „de stabilire a tarifului" este fie hotărârea de dare în administrare, în cazul gestiunii directe, fie contractul de delegare, în cazul gestiunii delegate, conform art. 161 din Ordin ANRSC nr. 272/2007. În continuare, prin art. 20, din acelaşi act normativ se precizează: „Art. 20 (1) Stabilirea, ajustarea sau modificarea tarifelor pentru serviciile de transport local sau judeţean de persoane se realizează la cererea operatorilor, pe baza următoarelor documente: a) cererea de stabilire, ajustare sau modificare, care conţine, după caz: tarifele în vigoare, în cazul ajustării sau modificării, si tarifele solicitate, inclusiv TVA; justificarea propunerii de stabilire, ajustare sau modificare se face pe baza unui memoriu tehnico-economic, care prezintă oportunitatea fundamentării tarifelor datorată creşterii principalelor elemente de cheltuieli; b) fisele de fundamentare pentru stabilirea, ajustarea sau modificarea tarifelor; c) alte date şi informaţii necesare fundamentării tarifelor propuse. (2) Autorităţile locale competente pot solicita de la operatorii de transport rutier/transportatorii autorizaţi orice date şi informaţii pentru clarificarea unor aspecte din propunerile de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru serviciile publice de transport local sau judeţean de persoane." Interpretând sistematic și coroborat dispoziţiile legale, rezultă faptul că un operator economic prin Propunerea Financiară pe care o depune în cadrul unei oferte, prin care solicită stabilirea unui tarif/unor tarife, pe lângă formularul de ofertă și fișa de fundamentare a tarifului trebuie să anexeze pentru elementele de cost menţionate în cadrul fișei de fundamentare a tarifului și un memoriu tehnico-economic/memorii tehnico-economice. Or, operatorul economic, Asocierea ......... SRL - .... SRL nu a anexat un asemenea memoriu tehnico-economic la momentul depunerii ofertei, cu atât mai mult cu cât și aceasta a ofertat un preț neobişnuit de scăzut. În aceste condiţii, dacă ne raportăm la afirmaţia tendenţioasă a contestatoarei referitoare la favorizarea intervenientului, acesta apreciază că mai degrabă el este în măsură să facă o asemenea afirmaţie, însă atitudinea autorităţii contractante de a solicita Asocierii ......... SRL - .... SRL depunerea de fundamentării pentru pretul ofertat a fost în corelare cu Pagina 31 din 42

respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. 4. Privind modul de calcul al punctajului, intervenientul afirmă ca sarcina probei de a demonstra că modalitatea de calcul utilizată de către autoritatea contractantă este eronat revine ......... SRL. Până în acest moment contestatoarea doar a afirmat că autoritatea contractantă a utilizat o metodă de calcul eronată, fără a demonstra care este metoda de calcul corectă, și prin calcul comparativ, cum ajunge să fie prejudiciată. 5. În ce privește afirmația contestatorului referitoare la favorizarea ofertantului .......... SRL, intervenientul arată că acest punct excede dispoziţiilor art. 8 din Legea 101/2016, determinat de faptul că: >Nu priveşte modul de evaluare a ofertelor depuse pentru Lotul 4; >Priveşte modul în care se derulează contractele pentru Loturile 5, 6 și 7; >Nu există o legătură de cauzalitate între actul autorităţii emis, respectiv Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024 și modul în care se derulează contractele pentru Loturile 5, 6 și 7 motiv pentru care intervenientul apreciază că acesta ar trebui respins ca inadmisibil. Se reține că toate argumentele ......... SRL se centrează pe favorizarea .......... SRL de către autoritatea contractantă, fără a prezenta aspecte concrete care ţin de modul de evaluare a ofertelor. Faptul că intervenientul negociază/discută cu autoritatea contractantă pentru a clarifica modul de implementare a unei cerinţe, nu poate fi catalogat automat drept „favorizare" sau „infracţiune". Pentru motivele arătate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea ......... SRL şi menţinerea actelor autorităţii contractante ca temeinice şi legale. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .... SRL depune Concluzii scrise, precizând următoarele: Analizând concluziile scrise depuse în cadrul dosarului de către .......... SRL, contestatorul arată: 1. Privind documentul constator emis pe numele unuia dintre asociaţi, contestatorul susține că a înţeles perfect conţinutul legsilaţiei în vigoare. Dar, se pare că tocmai .......... SRL nu a înţeles acest aspect, sau încearcă în modul deja clasic, de a manipula sau de a inventa orice fel de explicaţii dar fără a prezenta dovezi. Intervenientul menţionează că „în doctrina de specialitate, dovada înseamnă inclusiv explicaţiile (...)” dar fără a menţiona măcar una dintre aceste prevederi ale doctrinei de specialitate unde se presupune că ar exista această incluziune. În prevederile legale citate de intervenient, art 184, alin (1) din Legea 99/2016 scrie clar ,,furniza dovezi'' nu a da explicaţii. Deci a pune la dispoziţia autorităţii contractante a dovezilor fizice. Ulterior, în alin (3) sunt menţionate formele acestor dovezi. Nicăieri nu se menţionează faptul că acesta va comunica nişte explicaţii nedovedite şi că acestea vor putea constitui dovezi. Contestatorul afirmă că nu se subtituie autorităţii contractante, doar ilustrează modul defectuos în care s-a efectuat evaluarea şi cum se observă favorizarea. În mod inedit, din nou, asistăm la o interpretare unică în domeniu din partea .......... SRL, şi anume faptul că o instanţă de judecată a 32

respins cererea de anulare şi de suspendare a a documentului constator, pentru cei care au întocmit concluziile scrise, nu reprezintă o constatare clară că operatorul şi-a încălcat obligaţiile şi o recunoaştere că documentul constator a fost legal întocmit. În accepţiunea petentului, tocmai acest lucru o reprezintă această hotărâre judecătoarească. 2. În privinţa cererii de acces la oferta .......... SRL, având în vedere afirmaţiile acesteia precum că a furnizat preţuri în cuprinsul propunerii tehnice şi prin prisma circumstanţelor în care Consiliul a considerat îndreptăţită cererea petentului şi i-a permis accesul la propunerea financiară, acesta solicită accesul şi la propunerea tehnică a .......... SRL pentru a putea verifica afirmaţiile acesteia. 3. Privind fundamentarea economică a preţului contestatorul învederează faptul că în acest caz nu este vorba despre stabilirea unui tarif în baza unei cereri, conform prevederilor legale menţionate de .......... SRL ci despre ofertare în cadrul unei proceduri de achiziţie sectorială. În acest caz, prevederile legale privind fundamentarea economică a preţului, inclusiv definirea dovezilor ce trebuie prezentate în acest caz, sunt clare. Din câte puteţi observa acestea nu au fost respectate, dovezile nu au fost furnizate iar declaraţia lui .......... SRL că ar fi depus aceste dovezi în cadrul propunerii tehnice şi că acestea au fost acceptate de către autoritatea contractantă reprezintă o dovadă clară de favorizare a acestuia, în special având în vedere menţiunea din cadrul formularului de propunere tehnică, şi anume „PROPUNEREA TEHNICA NU CONŢINE INFORMAŢII PRIVIND TARIFELE". Contestatorul supune atenţiei faptul că se menţionează că nu cuprinde INFORMAŢII privind tarifele, deci orice informaţii financiare, nu doar tarifele în sine. Deci şi facturi ce fac parte din fundamentarea economică a acestor tarife sunt incluse în categoria INFOMAŢIILOR PRIVIND TARIFELE. Având în vedere că în cuprinsul concluziilor scrise, .......... SRL declară că dovezile privind fundamentarea economică a preţului, şi anume facturile ce sunt nominalizate şi în prevederile legale menţionate de către contestator, au fost depuse în cadrul propunerii tehnice, contestatorul apreciază că se recunoaşte favorizarea acestora de către autoritatea contractantă şi reiterează cererea de acces la propunerea tehnică a acesteia. 4. Privind calculul punctajului propunerii tehnice, contestatorul susține că a dovedit faptul că acesta a fost efectuat eronat, a prezentat autorităţii contractante prin răspunsul la clarificări şi prin contestaţia formulată, punctajele corecte iar prin punctul de vedere transmis în urma contestaţiei, aceasta a recunoscut diferenţa de punctaj aferentă. 5. Privind exemplul de favorizare al .......... SRL de către autoritatea contractantă, contestatorul susține faptul că până şi aceasta în concluziile scrise recunoaşte că se discută cu autoritatea contractantă modul de implementare a unei cerinţe pe care aceasta din urmă a impus-o în mod imperativ ca o cerinţă esenţială în cadrul procedurii de atribuire, iar după desemnarea câştigătorului, în mod convenabil pentru ,,planul de afaceri'' al acestuia şi în directă încălcare a prevederilor legale menţionate în precedentele concluzii, renunţă la această condiţie. Pagina 33 din 42

Contestatorul învederează faptul că aceeaşi situaţie este şi în cadrul acestui lot, societatea participând într-o asociere. Deci este rezonabil a se presupune că la fel se va renunţa la această cerinţă şi în cadrul lotului nr 4. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Delegare a gestiunii Serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale .........”, în referire la lotul 4, cod CPV 60112000- 6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 1539/25.01.2024, s-a consemnat pentru Lotul 4 contestat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 93,300 puncte; oferta ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 83,673 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SRL, lider al asocierii .......... SRL - .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru lotul 4 contestat, potrivit raportului procedurii nr. 1539/25.01.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, invocată de ........., în calitate de autoritate contractantă și intervenientul .......... SRL, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 1720/29.01.2024, ......... SRL a transmis contestația atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică) în data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 1720/29.01.2024, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv ..., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Referitor la excepția lipsei capacității pasive de folosință a Consiliului Județean ......... și la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean ........., Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, având în vedere faptul că în anunțul de participare publicat în SEAP nr. ..., 34

autoritatea contractantă indicată este ........., iar la pct. VI.4.4) din anunțul de participare –Serviciul de la care se pot obține informații privind procedura de contestare a fost menționat: UAT .........-CONSILIUL JUDEȚEAN .......... Referitor la excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul ......... SRL, invocată de intervenient în cadrul cererii de intervenție, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de ... lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .. ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ......... SRL critică decizia autorității contractante de desemnare câștigătoare a procedurii pentru lotul 4, respectiv oferta asocierii .......... SRL - .......... SRL - ...SRL, considerând că această ofertă nu admisibilă. Referitor la Documentul constatator cu privire la .......... SRL, emis de Județul .........., unul din membrii asocierii declarate câștigătoare, Consiliul reține următoarele: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se reține că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 14676/2/09.11.2023, clarificări cu privire la acest aspect. Ofertantul câștigător, prin adresa din data de 14.11.2023 a detaliat care a fost situaţia concretă și condiţiile în care s-a emis Documentul constatator nr. 4748106.03.2023. În esenţă, prin răspunsul transmis, ofertantul a menţionat următoarele: „ .......... SRL în calitate de lider al Asocierii .......... SRL - .......... SRL a participat la procedura de negociere fără invitaţie prealabilă la o procedură concurenţială de ofertare organizata de Judeţul .......... prin Consiliul Judeţean .........., având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritoriala de competenta a unităţii administrativ teritoriale judeţul .........." - Lot 4; •În baza procedurii de licitaţie s-a încheiat Contractul de delegare nr. 21611/29.12.2022; •Prin adresa nr. 55/17.02.2023, înregistrată la Consiliul Judeţean .......... cu numărul 3599/17.02.2023, societatea .......... S.R.L. a notificat Consiliul Judeţean .......... cu privire la retragerea din Asocierea .......... SRL - .......... SRL şi implicit din derularea/executarea contractului ante-menţionat; •Responsabilităţile societăţii .......... S.R.L. urmau să fie preluate, potrivit Acordului de Asociere/ Contractului de delegare de ceilalţi membrii ai asocierii; •Motivele care au stat la baza deciziei .......... S.R.L. de a se retrage din asociere s-a datorat faptului că pe o parte din traseele/cursele care făceau obiectul contractului, existau alţi operatori de transport care efectuau în paralel aceleaşi trasee/curse. În aceste condiţii obligaţiile asumate de Asocierea .......... SRL - .......... SRL nu mai puteau fi aduse la îndeplinire din motive independente de acesta; Pagina 35 din 42

•Prin adresa nr. 3805/2023, Consiliul Judeţean .......... a procedat la rezilierea unilaterală a contractului de delegare gestiune servicii de transport public de persoane nr. 21611/29.12.2022, în acord cu prevederile art. 19.3 lit. d) din contract, pentru neîndeplinirea de către ceilalţi asociaţi a obligaţiilor contractuale ce le reveneau, inclusiv a celor preluate de la subscrisa, în speţă neefectuarea serviciului de transport pentru perioade mai mari de 72 de ore; •Ca urmare a rezilierii contractului de delegare nr. 21611/ 29.12.2022, în conformitate cu dispoziţiile art. 161 din HG nr. 394/2016, entitatea contractanta, Judeţul .........., prin Consiliul Judeţean .........., a emis Documentul Constatator nr. 4748/06.03.2023; •Apreciind că acest document constatator s-a eliberat fără luarea în considerare a realităţilor efective ce au determinat încetarea înainte de termen a contractului, în data de 13 martie .......... S.R.L. a formulat plângere împotriva acestui act administrativ, înregistrată pe roiul Tribunalului .......... cu Dosar nr. 564/114/2023. •Prin Cererea de chemare în judecată, s-a invocat faptul că încetarea contractului de delegare nu a fost generată de culpa societăţii noastre, ci generată de împrejurarea că, pentru grupul de trasee 04 care făcea obiectul contractului încheiat, existau si alţi operatori de transport care efectuau în paralel şi nelegal aceleaşi curse de transport. În aceste condiţii, continuarea contractului de delegare nr. 21611 / 29.12.2022 în alte condiţii decât cele avute în vedere la încheierea acestuia şi faţă de conduita neloială din partea autorităţii contractante care nu a dispus nicio măsură privitor la efectuarea de curse în lipsa unui contract de delegare a gestiunii (de către ceilalţi operatori în paralel), deşi avea deplină cunoştinţă de această situaţie, a devenit vădit păgubitoare pentru .......... S.R.L. •Prin întâmpinarea formulată, Entitatea Contractantă UAT Judeţul .......... a recunoscut faptul că „este posibil ca informaţiile pe care le include în documentul constatator sâ fie inexacte. Prin urmare, în esenţa lui, documentul constatator expune punctul de vedere al unei pârţi la contract nefiind o manifestare de voinţă în exerciţiul puterii publice" şi a apreciat că „în situaţia în care operatorul economic participă la o nouă procedură de atribuire, achizitorul nu îl poate exclude pentru simplul fapt că există un astfel de document constatator" •Tot în cadrul întâmpinării, în ceea ce priveşte aspectele sesizate de .......... S.R.L, în sensul că pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611/29.12.2022 operau în paralel şi alţi operatori de transport doar în baza licenţelor emise de ARR şi nu în baza licenţelor de traseu emise de CJ .......... în baza contractului de delegare, aceasta a recunoscut: >pe de o parte, dreptul exclusiv al Asocierii .......... SRL - ... SRL de a presta serviciul de transport pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611 / 29.12.2022 iar >pe de alta parte, faptul că ulterior datei de 01.01.2023 unii operatori de transport care deţineau aceste licenţe de traseu emise de ARR si nu au încheiat cu Consiliul Judeţean .......... un contract de delegare a gestiunii valabil, execută transport regulat de călători în baza acestor licenţe de traseu, suprapunându-se cu operatorii de transport care deţin licenţe de 36

traseu emise de Consiliul Judeţean .......... în baza contractelor de delegare a gestiunii •Operatorul a subliniat faptul că, în opinia sa, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 180, alin. (1), lit. g) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, şi totodată sunt aplicabile dispoziţiile art. 184, aiin. (1) si (2) din acelaşi act normativ având în vedere faptul că: >din motive independente, .......... S.R.L. nu putea derula Contractul de delegare nr. 21611/29.12.2022; >entitatea contractanta, a recunoscut situaţia existentă pe traseele care făceau obiectul Contractului de delegare nr. 21611/29.12.2022, şi care implicit a determinat retragerea .......... S.R.L. din derularea contractului; >exista

Dosarul

nr.

564/114/2023

înregistrat

pe

rolul Tribunalului .......... având ca obiect anularea Documentului constatator nr. 4748/06.03.2023 emis de către Judeţul .......... prin Consiliul Judeţean ..........”. Potrivit dispoziţiilor art. 180 lit.g) din Legea 99/2016, „Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: „[..] g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata. de daune-interese. sau alte sancţiuni comparabile;" Potrivit dispozițiilor art. 184 din Legea nr.99/2016: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.

(2) În cazul în care entitatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, entitatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 le poate furniza entităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau Pagina 37 din 42

adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.

(31) Entitatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către entitatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Raportat la normele legale incidente, rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016 [în speță, lit. g)], operator care, la rândul său, are posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea; de aici, concluzia că, pe de o parte, existenţa unui document constatator al situaţiei nu conduce în mod automat la excludere, iar pe de altă parte, că, prezentarea unor astfel de dovezi poate sau nu să convingă entitatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. În cauză, autoritatea contractantă a apreciat faptul că neexecutarea obligaţiilor contractuale nu s-a datorat culpei grave sau gravei neglijenţe a operatorului .......... SRL ci conduitei autorităţii contractante care a permis altor operatori economici să presteze serviciul public de transport în ciudat faptului că aceştia nu au avut încheiat un contract de delegare a gestiunii acestui serviciu. Prin această conduită, executarea contractului nu s-a mai putut realiza în condiţiile preconizate, fapt ce l-a determinat pe acesta să se retragă din asociere. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul constată că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 180 din Legea nr. 99/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, credibilitate care este evaluată de autoritatea contractantă, care poate să le accepte sau nu, potrivit principiului asumării răspunderii. Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute la art. 180 ( în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv. De altminteri, așa cum a mai fost subliniat, existenţa unui document constatator nu conduce în 38

mod automat la excludere, iar prezentarea unor dovezi poate să convingă autoritatea contractantă, care-şi poate asuma răspunderea de a păstra în procedură ofertantul. O interpretare contrară, așa cum susține contestatorul, ar conduce la o excludere automată a ofertei al cărei membru este .......... SRL, ceea ce ar echivala, pe de o parte, cu o interdicţie de a participa în cadrul procedurilor de atribuire, aspect nepermis în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive în acest sens, iar pe de altă parte, ar anihila dreptul de apreciere conferit autorității contractante de dispozițiile legale în materie. Invocarea de către contestator a hotărârii judecătorești ce a vizat anularea documentului constatator negativ nu are relevanță în cauză, întrucât, nu subzistă autoritatea de lucru judecat, decizia de excludere a operatorului economic nefiind nicicum analizată de instanță, aceasta pronunțându-se doar asupra menținerii sau nu a documentului constatator, cu atât mai mult cu cât Hotărârea nr. ... a Tribunalului .........., la care face trimitere contestatorul, a fost casată în recurs de Curtea de Apel ...și trimisă cauza la rejudecare (Hotărârea nr...). Prin urmare, Consiliul apreciază aceste critici ca fiind neîntemeiate. Referitor la criticile contestatorului privind limitarea accesului la dosarul de achiziţie și acceptarea declaraţiilor de confidenţialitate depse de ofertantul asociere .......... SRL - .......... SRL - ... SRL, Consiliul reține că, pe de o parte, la dosarul cauzei se regăsesc declarațiile privind confidențialitatea ofertei (formularul nr.7 și 8 puse la dispoziția tuturor operatorilor economici interesați de către autoritatea contractantă). Pe de altă parte, Consiliul reține că suspiciunile contestatorului se bazează pe declarația ofertantului desemnat câștigător al procedurii privind caracterul confidențial al ofertei proprii, considerând că aceasta nu este justificată și că ar fi trebuit să aibă acces nelimitat la oferta competitorului său și „pentru a observa dacă autoritatea contractantă a executat evaluarea ofertelor în mod legal, îndeplinindu-şi toate obligaţiile legale, existând suspiciuni de favorizare a ofertantului contracandidat”. Ori, dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. Totodată, Consiliul reține că autorul contestației a făcut o solicitare de acces la dosarul constituit pe rolul organismului administrativ-jurisdicțional, solicitare concretizată în limite dispozițiilor legale. De altminteri, contestatorul a avut acces și la dosarul achiziției publice și la autoritatea Pagina 39 din 42

contractantă, aceasta punând la dispoziţia contestatorului procesele verbale din etapa de evaluare a documentelor de calificare, părţile din procesele verbale de evaluare tehnică în partea referitoare la oferta sa, precum şi procesul verbal privind modalitate de acordarea a punctajului potrivit factorilor de evaluare. Formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție, nu este și nu poate fi condiționată, în opinia Consiliului, de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate ca fiind confidențiale. Argumentele potrivit cărora „există suspiciuni rezonabile” sau „suspiciuni de favorizare a ofertantului contracandidat” utilizate de contestator în cuprinsul contestației nu pot fi apreciate ca fiind întemeiate de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modalitatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere „posibile deficiențe” sau diferite suspiciuni, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta financiară depusă de asocierea câștigătoare, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 14354/03.11.2023, a solicitat ofertantului asociere .......... SRL - .......... SRL - .... SRL clarificări referitoare la propunerea financiară, iar prin răspunsul transmis ofertantul a detaliat modul de fundamentare a prețului, acesta fiind apreciat ca și concludent. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la acest aspect, din moment ce și răspunsul său la solicitările privind oferta sa financiară (la rândul său având un preț aparent neobișnuit de scăzut) a fost apreciat ca fiind concludent, în condițiile în care conținutul acestuia a fost mult mai succint decât cel al competitorului său. În aceste condiții nu se susțin nici alegațiile contestatorului referitoare la presupusa favorizare a ofertei desemnate câștigătoare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a acceptat și transmiterea memoriului tehnico- economic pe care asocierea ......... SRL - ... SRL nu îl anexase ofertei financiare dar care fusese anexat propunerii financiare depuse în oferta asocierii .......... SRL - .......... SRL - .... SRL. Deși susține că, în răspunsul la clarificări al ofertei desemnate câștigătoare, nu este prezentată fundamentarea economică a preţului, că nu sunt prezentate documente justificative privind preţurile produselor menţionate în ofertă (carburant, poliţe de asigurări, utilităţi, piese de schimb, servicii de service auto, etc), privind cheltuielile cu personalul implicat, etc, Consiliul reține că aceeași abordare se regăsește și în răspunsul său privind justificarea ofertei financiare. Ori, în opinia Consiliului, nu se poate susține că informațiile transmise de un contracandidat nu pot fi considerate concludente, în condițiile în care ofertantul care face asemenea afirmații furnizează același tip de informații în justificarea prețului (...la fundamentarea tarifelor a fost luată în calcul posibilitatea ca aceste mijloace de transport să poată fi utilizate și în alte scopuri, în ideea în care programul de transport permite aceasta, pentru a degreva beneficiarul final (călătorul) de suportarea unor cheltuieli ce pot fi susținute din alte surse. Cheltuielile pe care autoritatea contractantă nu a reușit să le identifice vor fi susținute din activitățile 40

exterioare serviciului de transport județean de persoane, pentru a putea asigura un serviciu public cât mai eficient și cu interesul călătorului de a beneficia de costuri cât mai scăzute, pe primul loc al priorităților noastre”.) În consecință, Consiliul apreciază ca fiind temeinică decizia autorității contractante de a considera răspunsul transmis de ofertantul desemnat câștigător ca fiind concludent. Referitor la criticile privind nerespectarea modului de calcul indicat în documentaţia tehnică, Consiliul reține următoarele: Prin contestaţia formulată, operatorul economic pretinde faptul că în cadrul evaluării ofertelor, în urma publicării punctajelor acordate în urma evaluării propunerilor tehnice nu s-a respectat modul de calcul indicat în documentaţia tehnică, şi anume nu s-a calculat punctajul pe fiecare traseu în parte ca apoi să se calculeze media traseelor pe lot, ci autoritatea contractantă a pus resursele utilizate la un loc şi a calculat direct media pe lot, acest lucru cauzând o micşorare a punctajului ofertei societăţii sale. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că la factorul de evaluare „Vechimea medie a parcului de autobuze-Pv” autoritatea contractantă a prevăzut următoarele:„ se acordă puncte pentru fiecare autovehicul care va fi utilizat la executarea traseului. Punctele se cumulează şi apoi se face media aritmetică. Numărul de ani se stabileşte în funcţie de anul de fabricaţie înscris în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a autovehiculului, fără a se lua în considerare luna din an. În cazul grupelor de trasee se acordă puncte pentru fiecare autovehicul care va fi utilizat la executarea fiecărui traseu în parte. Pentru fiecare traseu din grupa de trasee se va face media aritmetică. Punctele obţinute pe fiecare traseu se cumulează si se face media aritmetică. Fiecare medie aritmetică se exprimă ca număr întreg urmat de 3 zecimale”. Consiliul mai reține și că autoritatea contractantă susține că ofertantul solicită în fapt calculul per lot/grupă ca medie a mediei traseelor, ceea ce este eronat atât din punct de vedere matematic, cât şi din punct de vedere tehnic, precizând și că, atâta timp cât factorul de evaluare priveşte vechimea autobuzelor, rezultatul trebuie să fie un calcul exact şi nu ca pondere între media de vechime a mijloacelor de transport pe diferite trasee în cadrul aceluiaşi lot/grupă. Analizând cele mai sus precizate, Consiliul apreciază că susținerile autorității contractante apar ca fiind justificate, întrucât numărul total de puncte obţinut în urma evaluării fiecărui mijloc de transport în cadrul unei grupe este rezultatul corect pentru evaluarea vechimii mijloacelor de transport din grupă/lot. Consiliul reține că autoritatea contractantă a mai susținut și faptul că, chiar în situația în care s-ar accepta modul de calcul solicitat de contestator, clasamentul pentru lotul 4 nu s-ar schimba, în sensul că asocierea .......... SRL - .......... SRL - .... SRL ar obține 93,545 puncte (în loc de 93,300 puncte) iar asocierea ......... SRL - .... SRL 86,398 puncte (în loc de 83,673 puncte), susțineri pe care contestatorul nu le-a contrazis. În aceste condiții Consiliul apreciază că în cauză nu se mai impune o reverificare a modului de acordare a punctajelor pentru factorul de evaluare „Vechimea medie a Pagina 41 din 42

parcului de autobuze-Pv”, din moment ce ierarhia ofertelor nu se poate schimba, chiar în ipoteza susținută de contestator. În ceea ce privește criticile formulate de contestator pe calea concluziilor scrise, critici care nu au fost precizate în contestația inițială, acestea apar ca fiind inadmisibile, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia” șii oricum nu vizează modul de evaluare a lotului 4, lotul contestat în prezenta cauză. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei capacității pasive de folosință a Consiliului Județean ......... și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean ........., invocate de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă ......... și intervenientul .......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge

excepția

privind

neconstituirea

cauțiunii

de

către contestatorul ......... SRL, invocată de intervenientul .......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 42