Decizie CNSC 939/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 939/C1/725 Data: 12.04.2024 Prin contestația nr. 70/11.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15021/12.03.2024, formulată de PACIFIC TUR SRL, cu sediul în B-dul Iuliu Maniu, nr. 626, nr. cadastral 228262-C2, biroul nr. 1, etaj 1, sector 6, București, având cod unic de înregistrare RO 15712368, înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. J40/11957/2003, reprezentată legal prin administrator și convențional prin SCA „Duncea, Ștefănescu și Asociații” cu sediu procesual ales în București, str. General Athanasie Enescu nr. 23, sector 1, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă COMUNA BUZESCU (PRIMĂRIA BUZESCU), cu sediul în localitatea Buzescu, str. Cuza Vodă, nr. 39, județ Teleorman, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Achiziție microbuz nepoluant, inclusiv a stației de încărcare lentă prin proiectul finanțat în cadrul Planului Național de Redresare și Reziliență, Componenta 10 – Fondul Local I.1.1- Înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public” cod CPV: 34114400-3, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către PACIFIC TUR SRL în contradictoriu cu COMUNA BUZESCU (PRIMĂRIA BUZESCU). Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................... PREȘEDINTE ........................... Consilier de soluționare .......................... Redactat practicaua deciziei ..................... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 939/C1/725 Data: 12.04.2024 Prin contestația nr. 70/11.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15021/12.03.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în ................., ........., ........., având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Oficiul pentru Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin SCA „..................” cu sediu procesual ales în ........., ........., formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........), cu sediul în localitatea ........., str. ............, județ ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Achiziție microbuz nepoluant, inclusiv a stației de încărcare lentă prin proiectul finanțat în cadrul Planului Național de Redresare și Reziliență, Componenta 10 – Fondul Local I.1.1- Înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public” cod CPV: 34114400-3, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, ......... SRL contestă documentația de atribuire solicitând modificarea caietului de sarcini, cu privire la următoarele cerințe: (i) punctul 3.3.1.4, din caietul de sarcini: „podea coborâtă cu rampă manuală pentru acces persoane cu dizabilități". De asemenea, potrivit punctului 3.3.1.6 - Scaunele pentru călători și dotări: „podea plată, acoperită cu material anti - alunecare, îndoită pe laterale". Solicită clarificarea documentației de atribuire cu privire la tipul podelei microbuzului și, respectiv, modificarea acesteia prin eliminarea cerinței privind dotarea microbuzului cu podea coborâtă, care este specifică unui alt tip de vehicul decât cel ce formează obiectul achiziției. (ii) punctul 3.3.1.9 - Parametri specifici microbuz: „cuplu maxim (min) 1250 Nm la maxim 1.100 RPM". Solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței în sensul că valoarea cuplului maxim (min) să fie de 1000 Nm la maxim Pagina 1 din 4

1100 RPM, pentru a asigura participarea, în condiții de concurență și egalitate de tratament, cât mai multor operatori economici. (iii) capitolul 3.3.1.4: „ușă dublă electrică în zona de podea coborâtă (...); Consideră că se impune eliminarea cerinței având în vedere că (i) potrivit celor arătate la punctul a de mai sus, cerința privind podeaua coborâtă se impune a fi eliminată, fiind caracteristică microbuzelor urbane, cu locuri în picioare, iar nu vehiculelor de tipul celui ce se dorește a fi achiziționat; (ii) montarea unei uși duble ar crea imposibilitatea (din punct de vedere constructiv) creării numărului de locuri solicitat (22+1). (iv) capitolul 3.3.1.9: „Timpul de încărcare lentă a microbuzului - maxim 4 ore”. De asemenea, potrivit caietului de sarcini - capitolul 3.3.1.12: „Timpul de încărcare de la 0 la 100%: maxim 9 ore". Având în vedere faptul că cele două prevederi sunt contradictorii, excluzându-se una pe cealaltă, solicită armonizarea cerințelor, în sensul că timpul de încărcare de la 0 la 100%, deci implicit timpul de încărcare lentă a microbuzului este de maxim 9 ore, având în vedere și capacitatea bateriilor, care este una crescută, de 125 kWh. (v) Potrivit documentației, obiectul achiziției este microbuz cu capacitate de 23 locuri, respectiv 22 + 1 locuri, locuri pe scaune - nu are cum să respecte cerința privind spațiul impus de 0,125 m/călător în picioare, întrucât aceasta este specifică mijloacelor de transport urbane, cu locuri în picioare. Solicită eliminarea cerinței din cuprinsul documentației. (vi) Din cuprinsul documentației nu reiese cu claritate faptul că certificatul de conformitate (COC) va fi predat la data livrării, iar nu la ofertare, caietul de sarcini conținând prevederi contradictorii din acest punct de vedere. Solicită prevederea în mod clar a faptului că certificatul de conformitate și documentația de omologare se vor preda la data livrării microbuzului. Prin adresa nr. 2062/09.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 21788/09.04.2024, autoritatea contractantă transmite „măsurile de remediere”, ca răspuns la contestația formulată, precizând că a adoptat măsurile de remediere necesare, apreciind că contestația formulată de ......... SRL a rămas fără obiect. Prin adresa nr. 115/10.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 22555/ 11.04.2024, ......... SRL precizează că în considerarea punctului de vedere nr. 2062/09.04.2024 formulat de autoritatea contractantă, dar și a măsurilor de remediere nr. 2063/09.04.2024, prin care s-a dispus remedierea tuturor specificațiilor tehnice criticate pe calea contestației, solicită să se ia act de faptul că la acest moment contestația a rămas fără obiect. Pagina 2 din 4

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 16363/18.03.2024, contestatorul depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210055927/1, tranzacția nr. 1435914077/222154593 din 18.03.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în cuantum de 22.968,97 lei. Analizând solicitările contestatorului, CONSILIUL reține următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........) în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Achiziție microbuz nepoluant, inclusiv a stației de încărcare lentă prin proiectul finanțat în cadrul Planului Național de Redresare și Reziliență, Componenta 10 – Fondul Local I.1.1- Înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public” cod CPV: 34114400-3, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. CN1065856/01.03.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 1.148.448,78 lei. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al acordului cadru este „cel mai bun raport calitate preț”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SRL contestă documentația de atribuire, solicitând modificarea acesteia. Prin adresa nr. 2062/09.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 21788/09.04.2024, autoritatea contractantă transmite „măsurile de remediere”, ca răspuns la contestația formulată, precizând că a adoptat măsurile de remediere necesare, apreciind că contestația formulată de ......... SRL a rămas fără obiect. Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat măsurile de remediere, în data de 09.04.2024 ora 11:17, în cuprinsul anunțului de participare CN1065856/01.03.2024, secțiunea „Lista clarificări, notificări și decizii”, sub identificatorul: „[CN1065856/00012] masuri de remediere.pdf”, acestea fiind în sensul solicitat de contestator. Prin adresa nr. 115/10.04.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 22555/ 11.04.2024, ......... SRL precizează că, în considerarea punctului de vedere nr. 2062/09.04.2024 formulat de autoritatea contractantă, dar și a măsurilor de remediere nr. 2063/09.04.2024, prin care s-a dispus remedierea tuturor specificațiilor tehnice criticate pe calea contestației, solicită să se ia act de faptul că la acest moment contestația a rămas fără obiect. Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL. Pagina 3 din 4

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........). Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA .........). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE ...................... Consilier de soluționare .......................... Redactat practicaua deciziei ......................... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini Pagina 4 din 4