Decizie CNSC 927/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.927/C10/572 Data:11.04.2024 Prin contestaţia datată 26.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11999/27.02.2024, depusă de ADURO SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Witing nr. 4, sector 1, având CUI 20589840, reprezentată legal prin administrator Mircea Gheorghe şi convenţional prin SIRBU & VORNICU SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Popa Savu nr. 77, Et. 5, ap. 11, sector 1, împotriva Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 emisă de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ZONA METROPOLITANĂ BOTOŞANI, cu sediul în Botoșani, str. Poștei nr. 9, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii Varianta de Ocolire Botoşani - etapa 2”, cod CPV 79314000-8, s-a solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor şi intereselor contestatorului în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv, dar fără a se limita la: 1. Anularea Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 (în continuare "Solicitarea de Clarificări") prin care i s-a solicitat Ofertantului Construct C.D.P. S.R.L, în temeiul art. 171 şi art. 182 alin. (2) din Legea 98/2016, înlocuirea contestatorului din calitatea de terţ susţinător şi subcontractant în cadrul ofertei sale; 2. Anularea tuturor actelor emise anterior sau ulterior Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 de către Autoritatea Contractantă referitoare la excluderea Subscrisei din prezenta procedură de atribuire. II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei Contestaţii. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației formulate de ADURO SRL ca lipsită de interes, lipsită de obiect și introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ADURO SRL în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ ZONA METROPOLITANĂ BOTOŞANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestaţia datată ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ...., ........., împotriva Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 emisă de către ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii Varianta de Ocolire ......... - etapa 2”, cod CPV 79314000-8, s-a solicitat: I. Remedierea vătămărilor aduse drepturilor şi intereselor contestatorului în cadrul procedurii mai sus indicate prin anularea tuturor actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă, respectiv, dar fără a se limita la: 1. Anularea Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 (în continuare "Solicitarea de Clarificări") prin care i s-a solicitat Ofertantului ........... S.R.L, în temeiul art. 171 şi art. 182 alin. (2) din Legea 98/2016, înlocuirea contestatorului din calitatea de terţ susţinător şi subcontractant în cadrul ofertei sale; 2. Anularea tuturor actelor emise anterior sau ulterior Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 de către Autoritatea Contractantă referitoare la excluderea Subscrisei din prezenta procedură de atribuire. II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei Contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 30

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă Solicitarea de Clarificări nr. 87/14.02.2024, precizând următoarele: Contestatorul susține că în vederea participării la procedura de atribuire au depus oferte cinci ofertanţi, iar pentru ofertantul ........... S.R.L, acesta a participat în calitate de terţ susţinător şi subcontractant (Anexa 2). Cu titlu prealabil, contestatorul menţionează că faţă de acesta, există un Document Constatator Negativ, respectiv Documentul Constatator nr. A2- 2381/10.07.2023 (în continuare "Documentul Constatator") emis de Unitatea Militară 02444 Sibiu în legătură cu Contractul nr. A- 12714/15.09.2021 privind "Realizarea pavilionului NOC (Network Operarion Centre) și CSOC (Cyber Security Operation Center) precum și a utilităţilor aferente acestuia în cazarma 793 Sibiu", cod proiect 2020-I-793 NOC (Anexa 3). Documentul Constatator a fost publicat în SEAP sub nr. AD 1096770, apărând dintr-o eroare, ca emis de către Unitatea Militară 02523. Acest Document Constatator a fost emis ca urmare a rezilierii Contractului nr. A - 12714/15.09.2021 de către Unitatea Militară 02444 Sibiu motivat de presupusa continuare a unor lucrări de arhitectură care făceau ca lucrările de zidărie să devină ascunse fără acordul Autorităţii Contractante. Contestatorul consideră că atât măsura rezilierii Contractului A- 12714/15.09.2021, cât şi cea de emitere a Documentului Constatator sunt profund abuzive motiv pentru care a demarat o serie de demersuri legale împotriva acestora. Independent

de

nelegalitatea

rezilierii

Contractului

A- 12714/15.09.2021, Documentul Constatator este afectat şi de o serie de alte motive de nelegalitate printre care numărându-se şi menţionarea în cadrul acestuia a unor presupuse încălcări a obligaţiilor contractuale care nu au dus nici la rezilierea Contractului, nici la prejudicii pentru Beneficiar. În plus, contestatorul consideră că situaţia reţinută în cadrul Documentului Constatator nu se încadrează în cadrul cazului de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, cu bună credinţă, la momentul depunerii DUAE contestatorul a menţionat şi existenţa acestuia. În etapa evaluării propunerilor tehnice, Comisia de Evaluare a transmis către ofertantul ........... S.R.L solicitarea de clarificări nr. 61/31.01.2024 (Anexa 4) prin care, printre altele, preciza următoarele: "În urma evaluării DUAE si a documentelor- suport prezentate de operatorul economic ......... SRL prin verificarea surselor de informare s-a constatat că documentul constatator negativ [AD1096770] emis de MINISTERUL APĂRĂRII-UNITATEA MILITARĂ 02523 este publicat pe SEAP, producând efecte juridice faţă de terţi, întrucât actul administrativ nu este contestat în instanţă și faţă de care nu a fost pronunţată o hotărâre definitivă. 2

Pe cale de consecinţă, vă solicităm sa prezentaţi documente justificative din care să reiasă că operatorul economic nu se încadrează în prevederile secţiunii C a DUAE, [...]". La data de 05.02.2023, ........... S.R.L a transmis Autorităţii Contractante răspunsul cu privire la solicitarea de clarificări mai-sus menţionată, prin care a explicat că Documentul Constatator emis faţă de contestator nu este obligatoriu pentru Comisia de Evaluare şi, de asemenea, că cele constatate în cadrul Documentului Constatator negativ nu se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. (g) din Legea 98/2016. Cu toate acestea, Comisia de Evaluare nu a considerat concludente explicaţiile oferite de ........... S.R.L, iar, în data de 14.02.2024 a transmis o nouă solicitare de clarificări (Adresa nr. 87/14.02.2024 - Anexa 5) prin care a solicitat înlocuirea contestatorului din calitatea de terţ susţinător şi subcontractant. În aceste condiţii, Ofertantul ........... S.R.L, a procedat la înlocuirea ......... SRL cu un alt Subcontractant şi Terţ susţinător (Anexa 6) Or, contestatorul apreciază că Decizia Autorităţii Contractante de a solicita înlocuirea sa este nelegală, impunându-se a fi cenzurată de către Consiliu. II. INTERESUL ......... SRL ÎN FORMULAREA PREZENTEI CONTESTATII În vederea demonstrării interesului în formularea prezentei Contestaţii, ......... SRL susține că trebuie să ne aplecăm, în primul rând, asupra dispoziţiilor art. 2 alin (1) din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (în continuare "Legea nr. 101/2016") conform cărora: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. " De asemenea, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (în continuare „ANAP") a emis o Notă de Bune Practici cu privire la interpretarea noţiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial, în care a explicat în termeni clari care este calitatea unui subcontractant într-o procedură de achiziţii publice.  Astfel, conform acestei Note de Bune Practici: •"subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal si autoritatea/entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului." •"spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 si, respectiv, art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i Pagina 3 din 30

aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese". Chiar ANAP susţine, într-o notă neechivocă, faptul că subcontractantul reprezintă un participant la procedura de atribuire, fapt pentru care dispune de toate prerogativele oricărui participant, inclusiv calitatea procesuală şi interesul de a contesta actele nelegale emise de autorităţile contractante. Mai mult, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act al unei autorităţi contractante să solicite anularea acelui act. În plus, şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. (f) în care sunt prezentate condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de prezumţia de "persoană care se consideră vătămată”, susţin prezenta ipoteză: "f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Or, ......... SRL: (i) În calitatea sa de terţ susţinător şi subcontractant a unui operator economic participant la procedură, în mod evident, are un interes cu privire la prezenta procedură de atribuire; şi (ii) A suferit un prejudiciu ca urmare a Solicitării de Clarificare nr. 87/14.02.2024 prin care a fost solicitată înlocuirea sa având în vedere că aceasta a pierdut şansa de fi subcontractant în cadrul Contractului de Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii „Varianta de Ocolire ......... - etapa 2 " (şi implicit, profitul ce l-ar fi câştigat).

În concluzie se apreciază că ......... SRL îndeplineşte condiţiile pentru a fi o astfel de "persoană care se consideră vătămată." III. TEMEINICIA PREZENTEI CONTESTAŢII. NELEGALITATEA MĂSURII DE EXCLUDERE A ......... SRL DIN PROCEDURA DE ATRIBUIRE Se menționează că Autoritatea Contractantă a înţeles să excludă ......... SRL din procedura de atribuire motivat de existenţa Documentului Constatator cu următoarea motivare: "Având în vedere: a) Notificarea ANAP privind situaţia de excludere reglementată la articolul 167, alineatul (1) litera g din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; b) Documentul constatator final negativ nr. A2-2381, emis de către Ministerul Apărării, Unitatea Militară 02444 la data de 10.07.2023, care indică faptul că operatorul economic a încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţie publică nr. A-12714/15.09.2021, incluzând un număr semnificativ de rapoarte de neconformitate (7), în raport cu complexitatea si amploarea lucrărilor efectuate, aceste încălcări conducând la rezilierea anticipată a 4

contractului conform Notificării de reziliere FE-1161 din 06.06.2023, emisă de către Ministerul Apărării, Unitatea Militară 02444; c) Faptul că documentul constatator este publicat pe SEAP si are consecinţe juridice pentru terţi, iar la momentul depunerii ofertei, respectiv la data de 07.12.2023, nu exista o hotărâre sau o decizie a instanţei competente privind suspendarea efectelor acestui document; d) În urma verificării portalului instanţei de judecată, Tribunalul ........., cu privire la stadiul procesului iniţiat de ......... SRL împotriva autorităţii contractante Ministerul Apărării Unitatea Militară 02444, rezultă că cererea de suspendare a executării Documentului Constatator nr. A2-2381/10.07.2023 a fost respinsă ca neîntemeiată (......... SRL a depus recurs, iar o nouă pronunţare este aşteptată în data de 11.03.2024)." Or, ......... SRL apreciază că această "justificare", pe de o parte, nu reprezintă o motivare reală a excluderii sale din cadrul procedurii, iar pe de altă parte, este vădit nelegală în cauză nefiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 pentru a se putea dispune excluderea Subscrisei din procedura de atribuire. 1. Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a motiva Decizia de Excludere a ......... SRL din cadrul procedurii de atribuire. Caracterul nemotivat al Deciziei de Excludere  Se subliniază că la nivel european, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (în continuare "C/UE") a stabilit faţă de autorităţile contractante obligativitatea acestora de a îşi motiva deciziile luate în cadrul procedurilor de atribuire, ex. în cauza C-66/22, Infraestruturas de Portugal SA şi Futrifer Industrias Ferroviarias SA împotriva Toscca - Equipamentos em Madeira Ld. În prezenta cauză, din Solicitarea de Clarificări nr. 87/14.02.2024, se poate observa că Autoritatea Contractantă: (i) a motivat în termeni generali Decizia de Excludere a ......... SRL; (ii) nu a făcut referire la motivele pentru care a considerat că Răspunsul contestatorului la Solicitarea de Clarificări nu este edificator; (iii) în mod eronat, a reţinut că menţiunea din Documentul Constatator referitoare la încălcarea obligaţiilor contractuale privind existenţa unui număr semnificativ de rapoarte de neconformitate se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, deşi prin Răspunsul contestatorului la Solicitarea de Clarificări, acesta a arătat contrariul; Contestatorul afirmă că toate aceste aspecte demonstrează, că Autoritatea Contractantă nu şi-a motivat Decizia de Excludere a sa, alegând să includă în Solicitarea de Clarificare o serie de aspecte generale şi vagi care în loc să demonstreze temeinicia Deciziei sale, dovedesc că aceasta nu s-a aplecat în niciun moment asupra Răspunsului contestatorului la Solicitarea de Clarificări. Or, în conformitate cu dreptul Uniunii Europene o Decizie de excludere nemotivată nu poate rămâne necenzurată, aceasta reprezentând o încălcare flagrantă a dreptului unional. 2. Contrar susţinerilor Autorităţii Contractante, chiar Notificarea ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice arată că existenţa Pagina 5 din 30

unui document constatator negativ nu poate conduce la o excludere automată a operatorului economic dintr-o procedură de atribuire Revenind la motivarea formală oferită de către Autoritatea Contractantă în susţinerea Deciziei sale ......... SRL precizează că primul "argument" reţinut de Autoritatea Contractantă în justificarea excluderii sale este reprezentat de invocarea, în genere, a Notificării ANAP privind situaţia de excludere reglementată la articolul 167, alineatul (1) litera g din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice (în continuare "Notificarea ANAP"). Or, contrar susţinerilor Autorităţii Contractante, Notificarea ANAP stabileşte în mod clar că un operator economic nu poate fi exclus dintr-o procedură de atribuire motivat exclusiv de existenţa unui certificat constatator negativ, ci Autoritatea Contractantă trebuie să verifice dacă situaţia descrisă în documentul constatator îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile impuse de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, după cum urmează: „În conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile ". [...] Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, si, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus:  - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus." În concluzie, chiar Notificarea ANAP invocată, în mod generic, de către Autoritatea Contractantă în susţinerea Deciziei sale demonstrează nelegalitatea măsurii de excludere a ......... SRL din procedura de atribuire. 3. Autoritatea Contractantă a reţinut, în mod eronat, faptul că menţiunea din Documentul Constatator referitoare la încălcarea obligaţiilor contractuale privind existenta unui număr semnificativ de rapoarte de neconformitate se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Al doilea motiv prin raportare la care Autoritatea Contractantă şi-a justificat măsura de excludere este existenţa în cadrul Documentului 6

Constatator a unei menţiunii privind existenţa unui număr semnificativ de rapoarte de neconformitate în cadrul Contractului A-12714/15.09.2021. Or, contestatorul apreciază că această menţiune din Documentul Constatator nu se încadrează în cazul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în ceea ce priveşte presupusele obligaţii încălcate de către ......... SRL în cadrul Documentului Constatator se reţin următoarele: „Pe parcursul derulării contractului Contractantul a fost notificat privind încălcarea clauzelor din contract, astfel: Clauza 22.2 si 22.8 - FE- 230/1 3.02.2023, FE- 291/20.02.2023; Clauza 36.2 FE-61/16.01.2023, Clauza 36.4-T-529109.11.2021, FE - 430/04.03.2022, FE709/05.04.2022, FE2039/18.05.2022, FE1360/28.06.2022, F82066/12.09.2022; Clauza 14.4 - FE 1040/18.05.2022.; Clauza 17 - FE 1130/131.05.2022, FE - 2256/05.10.2022,F8-1/03.01.2023 Pe parcursul derulării contractului au fost constatate: un ritm nesatisfăcător al proiectării conform prevederilor contractului. Contractantul fiind notificat conform clauzei 36.4 din contract cu adresele T-529109.11.2021, FE - 430104.03.2022, FE709 /05.04.2022, F81039 / 18.05.2022, FE1360 /28.06.2022, FF.2066 /12.09.2022 pentru neprezentarea proiectului tehnic; înlocuirea personalului-cheie fără consimţământul prealabil al beneficiarului, Contractantul fiind notificat conform clauzei 14.4 din contract cu adresa nr. FE 1040118.05.2022; un ritm nesatisfăcător in predarea Programului de execuţie, antreprenorul fiind notificat conform Clauzei 17 din contract cu adresele nr. FE - 1130/31.05.2022, FE - 2256/05.10.2022 si FE1/03.01.2023pentru nedepunerea la timp a Programului de execuţie; nerespectarea preţului contractului, respectiv depunerea unei propuneri financiare care excedă preţurile contactului, antreprenorul fiind notificat conform clauzei 63.2 (a) pentru încălcarea clauzelor: 78.1,20.4,37.5 si 49.1 din contract, cu adresa nr. FE -361/28.02.2023; existenţa unui număr ridicat de Rapoarte de Neconformitate

(7), raportat la complexitatea şi amploarea lucrărilor executate până în prezent, fapt care conduc la o succesiune de remedieri şi măsuri corective la o clădire nou edificată, deficienţe ce pot genera în alte lucrări de rezistenţă, arhitectură şi instalaţii necesare, suplimentar pentru realizarea lucrărilor deja proiectate şi contractate; Nerespectarea prevederilor Notificării emise în conformitate cu prevederile punctului (a) al sub clauzei 63.2 prin adresa cu nr. FE-462 din 15.03.2023; e) abateri de la respectarea normelor de sănătate şi securitate în muncă P.S.I, legislaţia de protecţie a mediului: Au fost constatate nereguli pe linia securităţii şi sănătăţii în muncă, notificate prin adresele cu FE-230113.02.2023 şi FE-291/20 . 02.2023." Se menționează că pe o singură menţiune din cele menţionate mai sus şi-a întemeiat Beneficiarul din Contractul A-12714/15.09.2021 rezilierea. Or, pentru a putea exclude din cadrul unei proceduri de atribuire un operator economic faţă de care există un document constatator negativ, Autoritatea Contractantă trebuie să analizeze: - dacă într-un contract de achiziţie anterior operatorul economic s-a făcut vinovat de încălcarea în mod grav sau repetat a obligaţiilor sale principale, Pagina 7 din 30

iar, - această încălcare a dus fie la încetarea anticipată a contractului, fie la plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. În cadrul Documentului Constatator se reţine în mod clar că nu au fost produse prejudicii Autorităţii Contractante. Pe cale de consecinţă, în cauză trebuie verificat dacă încălcările menţionate în Documentul Constatator au dus la încetarea anticipată a Contractului, pentru a ne afla în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii în ceea ce priveşte toate presupusele încălcări menţionate în cadrul Documentului Constatator cu excepţia "Nerespectarea prevederilor Notificării emise în conformitate cu prevederile punctului (a) al subclauzei 63.2 prin adresa cu nr. FE- 462 din 15.03.2023" condiţia impusă de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind obligaţia ca aceste încălcări să fi dus la încetarea anticipată a Contractului NU ESTE ÎNDEPLINTĂ. Contestatorul susține că este important să sublinieze că aceste aspecte au fost învederate şi Autorităţii Contractante prin Răspunsul la Solicitarea de Clarificări nr. 2710/05.02.2024, însă Autoritatea Contractantă a ales să le ignore. Rezultă, deci, că Autoritatea Contractantă nu a procedat la o analiza efectivă a Răspunsului ......... SRL cu privire la Solicitarea de Clarificări, rezumându-se să respecte doar în mod formal obligaţia sa de a solicita clarificări cu privire la acest aspect.  În concluzie, ......... SRL arată: (i) Contrar celor reţinute de către Autoritatea Contractantă, menţiunea din Documentul Constatator referitoare la încălcarea obligaţiilor contractuale privind existenţa unui număr semnificativ de rapoarte de neconformitate nu se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g). (ii) Invocarea acestei menţiuni de către Autoritatea Contractantă evidenţiază faptul că aceasta nu a înţeles să se aplece asupra răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificare. 4. Contrar susţinerilor Autorităţii Contractante, dispoziţiile legale interzic excluderea unui operator economic motivat de simpla existenţă a unui Document Constatator Negativ Se reține că Autoritatea Contractantă a înţeles să-şi "'justifice" măsura de excludere a ......... SRL şi prin raportare la faptul că (i) Documentul Constatator este publicat în SEAP şi ar avea consecinţe juridice pentru terţi şi (ii) la momentul excluderii nu exista o decizie judecătorească definitivă cu privire la anulare/suspendarea efectelor Documentului Constatator. Or, această interpretare, în sensul excluderii unui operator economic motivat de (i) simpla existenţă a unui document constatator negativ şi (ii) lipsa unei hotărâri judecătoreşti prin care efectele Documentului Constatator să fie suspendate/anulate reprezintă o încălcare a dreptului Uniunii Europene şi a jurisprudenţei CJUE în domeniul achiziţiilor publice. Astfel, în ceea ce priveşte procedurile de atribuire în curs, art. 166 alin. (8) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru 8

din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin HG 395/2016 (în continuare "HG 395/2016") stabileşte că: "Atunci când la decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." Din aceste dispoziţiile legale naţionale rezultă că în procedurile de atribuire în curs, comisiile de evaluare nu pot să dispună excluderea operatorilor economici cu privire la care există un document constatator negativ motivat de simplul fapt că faţă de acel document constatator nu există o decizie de suspendare/anulare a acestuia. Din contră, Autoritatea Contractantă este obligată să verifice ea însăşi realitatea celor menţionate în cadrul Documentului Constatator şi existenţa cazului de excludere, nefiind ţinută de cele reţinute de către o altă Autoritate Contractantă.  În plus, contestatorul reamintește că motivul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 reprezintă transpunerea la nivel naţional al art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice. Or, CJUE a stabilit, în mod constant, în jurisprudenţa sa obligatorie, că autoritatea contractantă este obligată să analizeze ex propriis sensibus existenţa cazului de excludere şi NU poate proceda la excluderea operatorului economic de la procedura de atribuire în mod automat pe baza unor informaţii din partea altor autorităţi contractate. Interpretarea anterior menţionată a fost stabilită şi prin raportare la legislaţia naţională. Astfel, în cauza Delta, CJUE a stabilit că este contrară dreptului Uniunii Europene excluderea unui operator economic dintr-o procedură de atribuire exclusiv prin raportare la existenţa unui document constatator negativ, fără ca autoritatea contractantă să analizeze gravitatea încălcării contractului la care se făcea referire în documentul constatator. De asemenea, şi în cauzele Tim şi Vert Marine , CJUE a stabilit că orice aplicare automată a informaţiilor legate de existenţa unui motiv de excludere a unui ofertant, dintre cele prevăzute de art. 57 alin. (4) din Directiva nr. 24/2014 deci în ceea ce priveşte dreptul român de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fără evaluarea eventualelor măsuri de conformare adoptate de operatorul economic, încalcă prevederile art. 57 alin. (6) din Directiva nr. 24/2014. Mai mult, orice reglementare naţională care ar permite o astfel de excludere automată ar încălca principiul proporţionalităţii şi ar fi contrară directivei şi deci dreptului Uniunii Europene. De asemenea, în cauza Meca, Curtea a arătat că „dacă o autoritate contractantă ar trebui să fie în mod automat ţinută de o apreciere făcută de un terţ, i-ar putea fi dificil să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii în momentul aplicării cauzelor de excludere facultative". În cazul dreptului naţional, în care Autoritatea Contractantă află de existenţa motivului de excludere reprezentat de deficienţele semnificative în executarea altui contract de achiziţii publice prin intermediul Documentului Constatator negativ, emis de altă autoritate contractantă, aceasta ar însemna că existenţa documentul constatator NU poate fi Pagina 9 din 30

singurul temei al deciziei de excludere a operatorului respectiv din procedură, ci Autoritatea Contractantă trebuie să verifice ex propriis sensibus existenţa cazului de excludere. Or, contestatorul opinează că în prezenta cauză acest lucru nu s-a întâmplat Autoritatea Contractantă justificându- şi Decizia de excludere a sa exclusiv prin raportare la: - Menţiunile din Documentul Constatator; - Lipsa unei Decizii judecătoreşti de suspendare/anulare a Documentului Constatator În aceste condiţii, şi prin raportare la acest motiv se impune în opinia ......... SRL, admiterea prezentei Contestaţii. 5. Contrar celor reţinute de Autoritatea Contractantă, Documentul Constatator nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 pentru a se putea dispune excluderea ......... SRL din procedura de atribuire După cum a arătat contestatorul, doar menţiunea privind Nerespectarea prevederilor Notificării emise în conformitate cu prevederile punctului (a) al subclauzei 63.2 prin adresa cu nr. FE-462 din 15.03.2023 din Documentul Constatator ar putea fi încadrată, prima facie, în cazul de excludere reglementat de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 deoarece pe acest motiv şi-a întemeiat Beneficiarul din Contractul A- 12714/15.09.2021 rezilierea. Pentru o imagine mai clară, contestatorul menţionează că Beneficiarul a înţeles să dispună rezilierea ca urmare a executării de către Antreprenor a lucrărilor de arhitectură care fac să devină ascunse lucrările de zidărie anterior presupusei neremedieri a neconformităţilor constatate la aceste lucrări. În primul rând, contestatorul subliniază că a contestat Notificarea de Reziliere (Anexa 7) formulând o cerere de arbitrare prin care a solicitat anularea acesteia având în vedere că lucrările de arhitectură au fost continuate cu acordul Supervizorului, neexistând nicio încălcare a unei interdicţii din partea Beneficiarului. La acest moment, dosarul arbitral nr. 73/2023 se află pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României. În al doilea rând, contestatorul subliniază că, deşi, ca urmare a acţiunii abuzive a Beneficiarului din acel contract, această presupusă încălcare a dus la încetarea anticipată a contractului (aspect ce va fi cenzurat de către instanţa arbitrală şi instanţa naţională), Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili dacă această presupusă încălcare reprezintă o încălcare gravă sau repetată a unor obligaţii principale în conformitate cu art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, stabili nefiind ţinută de cele menţionate în documentul constatator. Or, ......... SRL apreciază că presupusa încălcare menţionată în Documentul Constatator nu poate fi calificată drept o încălcare gravă sau repetată a unor obligaţii principale în conformitate cu art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 având în vedere următoarele: A. Ulterior rezilierii Contractului, Beneficiarul a procedat la recepţia fără obiecţii şi la plata tuturor lucrărilor executate de ......... SRL, inclusiv a lucrărilor de zidărie şi arhitectură cu privire la care a invocat existenţa presupuselor neconformităţi care au la interdicţia de continuare a lucrărilor 10

de arhitectură (Anexa 8). Contractul nr. A-12714/15.09.2021 era similar cu cel prevăzut de HG 1/2018. Astfel, în temeiul sub-clauzei 64.10 din Condiţiile Generale, Beneficiarul ar fi avut dreptul să oprească plata către ......... SRL până la finalizarea lucrărilor cu un alt Antreprenor şi, de asemenea, să nu achite lucrările ce le considera executate neconform. Or, Beneficiarul a recepţionat fără obiecţii şi a achitat toate lucrările presupus neconforme pe care şi-a întemeiat rezilierea. B. Motivul rezilierii contractului rezidă într-o pretinsă continuare a lucrărilor, deşi o notificare de sistare a acestora a fost anterior transmisă. Or, eventuala (dar nereală, în fapt) continuare a lucrărilor NU valorează juridic cu o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor principale asumate de Antreprenor în cadrul contractului, cu consecinţa lipsei de incidenta a cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Astfel, continuarea lucrărilor în prezenţa unei Notificări de sistare, chiar dacă, ad absurdum, ar fi reală (deşi nu este, iar jurisdicţia competentă urmează a constata acest fapt), nu constituie: • nici încălcare gravă; • nici încălcare repetată • nici încălcare de obligaţii principale. Mai mult, în art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul defineşte expres ceea ce urmează a se înţelege prin încălcare grava sau repetată a obligaţiilor contractuale principale. Or, continuarea lucrărilor în prezenta unei Notificări de sistare nu constituie: • nici neexecutarea contractului; • nici executarea de lucrări care prezinta neconformităţi majore.  Pe cale de consecinţă, ......... SRL precizează că încălcarea de obligaţii contractuale care a condus la rezilierea contractului şi la emiterea Documentului Constatator NU constituie o încălcare gravă sau repetata a unor obligaţii principale, motiv pentru care condiţiile cumulativ statuate prin prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu sunt întrunite. În plus, contestatorul subliniază că, în cauză, aparenţa de drept aparţine ......... SRL. Mai exact, având în vedere rezilierea abuzivă a Contractului, ......... SRL a întreprins o serie de demersuri juridice împotriva Beneficiarului din Contractul nr. A-12714/15.09.2021, respectiv am formulat: o acţiune în anulare a Documentului Constatator, precum şi o cerere de suspendare a efectelor acestuia (dos. nr. 23694/3/2023); o acţiune în anulare împotriva Notificării de reziliere (dos. 73/2023), o acţiune în suspendarea Notificării de reziliere (dos. nr. 23770/3/2023), o acţiune în suspendarea dreptului Beneficiarului de a dispune executarea Garanţiei de Bună Execuţie (dos. nr. 20460/3/2023). În dos. nr. 23694/3/2023 şi nr. 23770/3/2023, Cererile de suspendare au fost respinse fără ca instanţa să procedeze la analizarea situaţia de fapt, apreciind că în cadrul unei proceduri de suspendare nu se poate analiza dacă Antreprenorul se face vinovat sau nu de încălcarea presupusei interdicţii de continuare a lucrărilor de arhitectură. În schimb în dos. nr. 20460/3/2023, Tribunalul ......... a analizat această situaţie şi a stabilit următoarele (Anexa 9): Pagina 11 din 30

"Tribunalul constată faptul că, în cuprinsul declaraţiei cu privire la culpa exclusivă a asiguratului S.C. ......... Impex S.R.L., U.M. 02444 Sibiu a declarat: - s-a transmis prin adresa nr. FE-462 din 15.03.2023 o notificare în conformitate cu prevederile punctului (a) al sub-clauzei 63.2 prin care s-a interzis continuarea lucrărilor de arhitectură care fac ca lucrările de zidărie să devină ascunse, până la data soluţionării neconform ităţil or - la şedinţa din data de 19.05.2023pentru recepţia lucrărilor de zidărie s-a constatatfaptul că faţada de sud, ax A, şir 1-5 a fost acoperită cu vată minerală iar lucrările de remediere la zidărie nu au fost finalizate - în minuta şedinţei din data de 24.05.2023 s-a constatat faptul că mai există rosturi necolmatate pe ax 3-5/A interior şi încăperea P57 pe toată înălţimea, un buiandrug de înlocuit la încăperea P75-T2 şi faptul că s-au executat lucrări de tencuire a pereţilor de zidărie de la subsol, contrar interdicţiei transmise prin adresa nr. FE-462 din 15.03.2023 şi minutei din data de 19.05.2023.

În primul rând, Tribunalul constată faptul că nu s-a făcut dovada întocmirii de către Beneficiar, pentru pct. 1 din declaraţie, a procesului- verbal de lucrări ce devin ascunse, singurul act juridic reglementat de lege prin care se constată lucrările de construcţii devenite ascunse. În al doilea rând, Tribunalul constată faptul că Beneficiarul a verificat şi a recepţionat stadiul fizic al lucrărilor astfel cum erau în data de 22.06.2023 iar comisia de verificare a stadiului fizic a constatat în mod expres faptul că neconformităţile au fost remediate iar lucrările la care au fost necesare aceste remedieri au fost decontate. În al treilea rând, Tribunalul reţine faptul că, în urma verificării stadiului fizic, Comisia de verificare a stadiului fizic, în baza constatărilor făcute, a propus: admiterea fără obiecţii a recepţiei la stadiu fizic a lucrărilor de investiţii imobiliare / lucrări de intervenţie. În al patrulea rând, Tribunalul constată faptul că cele consemnate în minutele din 19.05.2023 şi 24.05.2023 au fost stinse prin procesele- verbale de stingere a deficienţelor constatate în minute. Astfel, Tribunalul constată faptul că Beneficiarul nu a făcut dovada neîndeplinirii obligaţiilor stabilite prin acordul contractual, din culpa antreprenorului S.C. ......... IMPEX S.R.L." Tribunalul constată, din cercetarea tuturor motivelor invocate de reclamantă, faptul că aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, fapt pentru care reclamanta a făcut dovada cazului bine justificat, întrucât împrejurările legate de starea de fapt şi de drept invederate de aceasta sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ." Contestatorul susține că la acest moment există o hotărâre judecătorească care stabileşte că, în ceea ce priveşte presupusa încălcare a interdicţiei de a continua lucrările de arhitectură, aparenţa de drept aparţine ......... SRL, iar Beneficiarul nu a dovedit că ......... SRL se face vinovată de o astfel de încălcare. În aceste condiţii, până la pronunţarea unei hotărâri definitive în dosarul având ca obiect anularea Documentului Constatator sau în dosarul având ca obiect anularea Notificării de Reziliere aparenţa de de drept aparţine ......... SRL, neputându-se reţine că ......... 12

SRL se face vinovată de o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui Contract de achiziţie publică. Suplimentar, contestatorul subliniază că prezenta procedură de atribuire priveşte atribuirea unui Contract având ca obiect elaborarea unui Studiu de Fezabilitate. Or, chiar şi în contractul în care a fost emis Documentul Constatator se recunoaşte că, în ceea ce priveşte serviciile de proiectare, Subscrisa şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, aceste servicii fiind recepţionate fără obiecţii (Anexa 10). În final, ......... SRL subliniază că deşi a contestat Notificarea de Reziliere şi existenţa presupusei încălcări ce a dus la rezilierea Contractului nr. A-12714/15.09.2021, acesta a luat şi o serie de măsuri la nivel tehnic, organizaţional şi în materia de personal pentru a limita posibilitatea apariţiei unei situaţii similare în prezentul Contract, respectiv: • stabilirea în interiorul organizaţiei, prin delegarea unor sarcini concrete de serviciu, a unei structuri informale de verificare continuă a stadiului prestării/ execuţiei, prin raportare la termenele contractuale de prestare; • organizarea obligatorie a unei şedinţe săptămânale, la care participa toţi factorii de decizie din cadrul organizaţiei, care analizează stadiul prestării/ execuţiei în cadrul fiecărui contract, prin raportare la termenul contractual de prestare/ execuţie, identifică impedimentele din cadrul fiecărui proiect si dispune măsurile adecvate de rezolvare, analizează corespondenţa cu posibile implicaţii juridice; • crearea unor raporturi juridice cu terţi prestatori de servicii/ executanţi de lucrări, a căror implicare poate fi oricând activată in ipotezele în care volumul activităţii contractate a organizaţiei depăşeşte personalul disponibil la un anumit moment (indisponibilitate temporară); • contractarea serviciilor unei case de avocatura şi a unei companii care furnizează servicii de consultanţă în materia achiziţiilor publice şi implementării proiectelor finanţate din fonduri publice, care analizează întreaga comunicare cu implicaţii juridice a organizaţiei cu beneficiarii şi comunică în mod prompt factorilor de decizie conduita de urmat, potrivit legii şi fiecărui contract, astfel încât sa nu poată interveni in viitor ipoteze de lucru care ridică riscul rezilierii contractului. În concluzie, având în vedere toate motivele detaliate anterior, Contestatorul arată că, în cauză nu erau îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru a se putea dispune excluderea sa din procedura de atribuire, motiv pentru care se impune admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 110/04.03.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 13400/04.03.2024, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia cu titlu de excepție ca, lipsită de interes, lipsită de obiect şi introdusă de o persoană fără calitate, iar pe fondul cauzei ca nefondată. Autoritatea contractantă susține că procedura de achiziţie a fost demarată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare cu nr. ..../01.11.2023. Procedura de atribuire utilizată este licitaţie deschisă, în conformitate cu dispoziţiile Legii 98/2016, iar valoarea estimată a contractului este de 9.745.000 lei, fără TVA. Pagina 13 din 30

În cadrul procedurii de achiziţie, până la data şi ora limită de depunere a ofertelor (aşa cum a fost indicat în anunţul de participare) au fost depuse 5 oferte, fapt care denotă un nivel adecvat de concurenţă din partea operatorilor economic interesaţi. Operatorul economic ......... S.R.L. a fost declarat ca subcontractant şi terţ susţinător de către ofertantul ..........., aşa cum rezultă din formularul DUAE, acordul de subcontractare nr. 6 din data de 05.12.2023 şi angajamentul privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională - experienţa similară. Evaluarea celor 5 oferte s-a realizat cu respectarea principiilor dispuse la art. 2, alin. (2) din Legea 98 privind achiziţiile publice. Cu privire la motivele exprimate (în sinteză) în cuprinsul Contestaţiei, Autoritatea solicită Consiliu să dispună respingerea acestora ca nefondate şi neîntemeiate, sens în care înţelege să facă următoarele precizări: I. Referitor la primul capăt al cererii, se menţionează: Aspecte preliminare a) Prin intermediul contestaţiei operatorul economic solicită: Remedierea vătămărilor aduse drepturilor şi intereselor sale (...), fără însă a detalia care sunt în fapt aceste presupuse vătămări. În sensul stabilit de dicţionarul explicativ român vătămare este definită ca : acţiunea de a (se) vătăma şi rezultatul ei. Rănire, rană; lovire, lovitură; îmbolnăvire, boală. Rezultă astfel că operatorul economic nu stabileşte în clar care îi sunt pretenţiile/ cerinţele exprese, care ar trebui întreprinse de autoritatea contractantă ca urmare a soluţionării acestei contestatii. b) Din cele solicitate de contestatar nu rezultă în clar care sunt pretenţiile acestuia, respectiv ce anume trebuie să facă/ să întreprindă autoritatea contractantă ca urmare a soluţionării contestaţiei - cum anume se poate restabili echilibrul în cadrul procedurii în vederea satisfacerii cerinţelor operatorului economic. c) La data depunerii ofertei şi nici la data depunerii contestaţiei efectele documentului constatator nu sunt suspendate/ anulate de către instanţă, care este singura instituţie care poate dispune acest lucru. d) Contestatarul invocă elemente de nelegalitate fără însă a motiva şi demonstra care sunt acestea. Afirmaţiile sale sunt subiective, acesta substituindu-se atât comisiei de evaluare cât şi instanţei (prin faptul că analizeaza elementele de legalitate ale certificatului constatator negativ, deşi instanţa a decis menţinerea efectelor acestuia). Ofertantul CDP Construct a participat la procedura de achiziţie publică împreună cu următorii operatori economici: DANAVI - CIF: RO13062781 (Subcontractant), MUZEUL JUDEŢEAN ......... - CIF: 4013348, (Subcontractant), GEOFORAJ SRL- CIF: RO i4534i8i(Subcontractant), PROTELCO - CIF: 8606690 (Subcontractant), Mondev Real Estate - CIF: 36277500 (Subcontractant), PEGASUS ENGINEERING - CIF: RO26283130 (Tert si subcontractant), EUROCERAD INTERNATIONAL CIF: 25329026 (Tert si Subcontractant), ......... S.R.L. - CIF: ......... (Tert si subcontractant). Conform informaţiilor prezentate în cadrul Formularului 8 - Acord de subcontractare nr. 6 din data de 5.12.2023 în vederea participării la procedura de achiziţie publica a contractului avand ca obiect „Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii 14

„Varianta de Ocolire ......... - etapa 2", ......... SRL realizează un procent de 5% din activităţile şi Preţul Contractului de Servicii încheiat între Contractant și ......... (a se vedea Anexa 1 la prezentul punct de vedere). CDP CONSTRUCT SRL este ofertant UNIC. În urma evaluării Formularului DUAE, comisia de evaluare a constatat în cadrul subsecțiunii Încetare anticipată, daune-interese și alte sancţiuni comparabile, existența unui Document Constatator negativ, respectiv Documentul constatator nr. A2-2381/10.07.2023 emis de Unitatea Militara 02444 Sibiu aferent contractului nr. A-12714/15.09.2021 privind „Realizarea pavilionului NOC (...)" Având în vedere prevederile art. 166, alin. (5Ai) din H.G. 395/2016 "Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului" comisia de evaluare a verificat în SEAP Documentul constatator nr. A2-2381/10.07.2023 şi a constatat că acesta este publicat pe SEAP (Anexa 2 la prezentul document), producând efecte juridice faţă de terţi. Drept urmare, s-au solicitat clarificări ofertantului CDP CONSTRUCT SRL, în sensul prezentării de documente justificative din care să reiasă că operatorul economic ......... SRL JIU se încadrează în prevederile secţiunii C a DUAE conform art. 171 alin. (1) din Legea 98/2016 coroborat cu art 171, alin. (3) ale aceluiaşi act normativ. Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP prin adresa nr. 2710/05.02.2024 (documentul fiind semnat cu semnătură electronica extinsa, bazat pe un certificat calificat, conform prevederilor legale in vigoare), la care a ataşat documente suport. Din documentele suport prezentate de ofertant, Autoritatea reţine Anexa 1.2 Cerere către Tribunalul .........-Secţia a II-a de Contencios Administrativ şi Fiscal prin care ......... S.R.L. solicită anularea Documentului Constatator nr. A2-2381 din data de 10.07.2023 şi comunicat Autorității în data de 28.07.2023, Suspendarea efectelor Documentului Constatator nr. A2-2381 din data de 10.07.2023 şi comunicat Autorității în data de 28.07.2023 până la soluţionarea prezentei cauze. Comisia de evaluare a verificat link-ul portalului instantei de judecata, Tribunalul ......... cu privire la stadiul procesului initiat de subcontractantul și tertul sustinator ......... SRL către autoritatea contractanta. Aceştia au constatat că, în data de 16.10.2023, cererea de suspendare a executării documentului constatator nr. A2-2381/ 10.07.2023 a fost respinsă ca neîntemeiată. ......... S.R.L. a depus recurs, iar un nou termen este aşteptat în data de 11.03.2024. Astfel, se constată că documentul constatator este valabil și produce efecte juridice la data depunerii ofertei. Autoritatea contractantă susține că are obligaţia de a-şi proteja interesele şi de a lua decizii în conformitate cu procedurile legale stabilite. Procesul de evaluare şi implicit motivarea deciziei comisiei de evaluare se regăseşte în procesul - verbal de evaluare, la care operatorul economic nu a avut acces în vederea formulării contestaţiei. Astfel, conţinutul unei solicitări de clarificare (pus la dispoziţie de CDP CONSTRUCT SRL în Pagina 15 din 30

calitate de ofertant unic) nu poate fi considerat relevant pentru procesul de luare a deciziilor/ motivarea deciziilor comisiei de evaluare, aşa cum în mod eronat afirmă contestatarul. Se constată de către Autoritate că operatorul economic tratează cu superficialitate documentul constatator, însă în domeniul achiziţiilor publice, acesta este un document important care conţine informaţii privind îndeplinirea sau, după caz neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant, fiind relevant pentru stabilirea comportamentului operatorului economic în situaţii similare, cum ar fi execuţia contractului care face obiectul achiziţiei. În acest sens, acceptarea unui operator economic care eşuează în realizarea obiectului contractului, în mod repetat (aşa cum rezultă în mod clar din conţinutul documentului constatator) este un risc pe care autoritatea contractantă poate decide sau nu să şi-l asume, prin raportare la implicaţiile proprii ale contractului. Acest document oferă autorităţilor contractante o evidenţă concretă a istoricului operatorilor economici în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor contractuale. Prin urmare, importanţa acestui document constă în capacitatea sa de a asigura transparenţa, integritatea şi eficienţa procesului de achiziţii publice. Este un instrument vital pentru luarea deciziilor informate în ceea ce priveşte includerea sau excluderea anumitor operatori economici din procedurile ulterioare de achiziţii publice, asigurând astfel protecţia intereselor şi a bunurilor publice. Mai mult, din conţinutul DUAE prezentat de operatorul economic nu rezultă nici o măsură întreprinsă de operatorul economic în vederea reabilitării/ îndreptării comportamentului, astfel încât acesta să prezinte argumentele necesare în vederea acceptării operatorului economic în cadrul procedurii de achiziţie. Comisia de evaluare a ajuns la concluzia că, deoarece nu există o hotărâre judecătorească care să suspende efectele documentului constatator în prezent, acesta rămâne valabil din punct de vedere legal şi generează efecte juridice. În consecinţă, autoritatea contractantă este obligată să întreprindă toate măsurile necesare pentru a respecta principiile stabilite conform art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016. Conform Documentului constatator nr. A2-2381/ 10.07.2023 al Ministerului Apărării Naţionale, Unitatea Militară 02444, se evidenţiază detaliile referitoare la contractul nr. A-12714/15.09.2021. În acest document, se menţionează că, în ciuda specificaţiilor referitoare la calitatea lucrărilor care au fost considerate satisfăcătoare, clauzele contractuale au fost încălcate, iar modul de organizare, conducere şi executare a acestora a fost evaluat ca fiind nesatisfăcător. De asemenea, în cadrul documentului constatator sunt incluse un număr semnificativ de rapoarte de neconformitate (7), în raport cu complexitatea şi amploarea lucrărilor efectuate. Chiar dacă aceste rapoarte de conformitate au fost remediate conform procesului verbal de inspecţie şi inventariere a lucrărilor nr. A2-2370 din 07.07.2023, numărul semnificativ al acestora atrage atenţia autorităţii asupra operatorului economic. Această situaţie poate sugera deficienţe în abordarea şi respectarea cerinţelor contractuale, ceea ce ridică preocupări privind capacitatea operatorului economic de a îndeplini în mod adecvat şi consistent angajamentele contractuale. 16

De asemenea, sunt enumerate o serie de nereguli depistate în timpul derulării contractului. Câteva dintre acestea includ: Pe parcursul derulării contractului au fost constatate: - un ritm nesatistacător al proiectării conform prevederilor contractului. Contractantul fiind notificat conform clauzei 36.4 din contract cu adresele T-5 2 9/09.11.2021, KK - 430/04.03.2022, FE709/05.04.2022,

FE1039/18.05.2022,

FE1360/28.06.2022, FE2066/12.09.2022 pentru neprezentarea proiectului tehnic. -înlocuirea personalului-cheie fără consimţământul prealabil al beneficiarului. Contractantul fiind notificat conform clauzei 14.4 din contract cu adresa nr. FE - 1040/18.05.2022. - un ritm nesatislacător în predarea Programului de execuţie, antreprenorul fiind notificat conform Clauzei 17 clin contract cu adresele nr. FE - 1130/31.05.2022, FE 2256/05.10.2022 şi FE-1/03.01.2023 pentru nedepunerea la timp a Programului de execuţie. - nerespectarea preţului contractului, respectiv depunerea unei propuneri financiare care exceda preţului contactului, antreprenorul fiind notificat conform clauzei 63.2 (a) pentru încălcarea clauzelor: 18.1, 20.4, 37.5 şi 49.1 din contract, cu adresa nr. FE - 361/28.02.2023. - existenţa unui număr ridicat de Rapoarte de Neconformitate (7), raportat la complexitatea şi amploarea lucrărilor executate până în prezent, fapt care conduce la o succesiune de remedieri şi măsuri corective la o clădire nou edificată, delicienţe ce pot genera în alte lucrări de rezistență, arhitectură şi instalaţii necesare, suplimentar penlru realizarea lucrărilor deja proiectate şi contractate. - Nerespectarea prevederilor Notificării emise în conformitate cu prevederile punctului (a) al sub-clauzei 63.2 prin adresa cu nr. FE-462 din 15.03.2023. c) abateri de la respectarea normelor de sănătate şi securitate în muncă, P.S.I. legislaţia de proiecţia mediului; Au fost constatate nereguli pe linia securităţii sănătăţii în muncă, notificate prin adresele cu FE-230/13.02.2023 şi FE-291/20.02.2023. Nu au existat nereguli în domeniul apărării împotriva incendiilor. Nu au fost constatate nereguli în domeniul protecţiei mediului. I") Deficiente în derularea contractului şi mod de remediere (clauze contractuale nerespectate): Clauza 22.2 „în executarea Contractului, Antreprenorul va respecta Legea şi reglementările în vigoare legate de securitatea muncii, inclusiv, dacă este cazul, reglementările specifice de securitate şi siguranţă ale Beneficiarului. Antreprenorul va lua măsuri de siguranţă pentru Personalul său corespunzătoare pericolului fizic potenţial, Antreprenorul va fi responsabil de monitorizarea nivelului de risc fizic la care este expus Personalul său şi pentru informarea Beneficiarului cu privire la situaţie. Dacă Beneficiarul sau Antreprenorul iau la cunoştinţă o ameninţare iminentă a vieţii sau sănătăţii unui membru al Personalului Antreprenorului, Antreprenorul va acţiona de urgenţă pentru siguranţa persoanelor implicate. În cazul în care Antreprenorul întreprinde o astfel de acţiune, îl va informa imediat pe Supervizor." Clauza 22.8 Antreprenorul poartă întreaga răspundere în cazul producerii accidentelor de muncă, evenimentelor şi incidentelor Pagina 17 din 30

periculoase, îmbolnăvirilor profesionale generate sau produse de echipamentele tehnice (Utilaje, instalaţii etc.) şi de muncă sau de procedeele tehnologice utilizate, sau de către Personalul său inclusiv orice persoană care desfăşoară, direct... După cum se observă şi din conţinutul notificării transmise de Unitatea Militară, contractul a fost reziliat, pe motiv de încălcare GRAVĂ a prevederilor contractuale. Astfel, aşa cum rezultă în mod clar din jurisprudență, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: -fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Astfel, se exemplifică situaţia care poate fi considerată motiv de excludere, precizând că: - un prim aspect care trebuie clarificat în legătură cu situaţia de excludere care face obiectul notificării vizează situaţia în care un contract conţine clauze de aplicare a unor penalităţi pentru încălcarea anumitor obligaţii; în acest caz, aplicarea de penalităţi conform clauzelor contractuale, în cadrul unui contract de achiziţii publice/sectoriale/de concesiune, aduce operatorul economic în cauză în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care neîndeplinirea obligaţiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate; - în acelaşi timp, este important de subliniat că legea permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere care face obiectul notificării în cazul în care acesta poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalităţilor sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate; Rezultă în mod clar că operatorul economic nu a prezentat nici un document justificativ din care să rezulte reabilitarea/ remedierea prejudiciilor cauzate de acesta. 18

Contrar afirmaţiilor contestatorului, excluderea acestuia din procedura de achiziţie nu s-a făcut fără fundamentare ba din contră, în prealabil comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificare în vederea fundamentării deciziei sale. Luând în considerare Notificarea ANAP cu referire la excluderea operatorului economic în conformitate cu art. 167, alin. 1 din Legea 98/2016, care clarifică că "Pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art 167 alin. (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, şi, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus fie la încetarea anticipată a respectivului contract, fie la plata de daune-interese, fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus.", rezultă următoarele: În conformitate cu anunţul de atribuire nr. CAN1062893/22 septembrie 2021 publicat în SEAP, durata contractului A12714/15.09.2021 este specificată ca fiind de 57 de luni, iar rezilierea contractului după aproximativ 21 de luni de la semnare din motivele mai sus precizate, este evident că a fost întemeiată, operatorul economic a încălcat în mod GRAV şi REPETAT obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţie nr. A12714/15.09.2021 încheiat cu Unitatea Militară 02444, fapt care a condus la aplicarea sancţiunii de către achizitor cu încetarea anticipată a contractului. Pe cale de consecinţă, este clar din modalitatea de evaluare a ofertelor că autoritatea contracatantă (prin intermediul comisiei de evaluare) a realizat diligenţele necesare pentru evaluarea motivelor de excludere a operatorului economic. Astfel, Comisia de evaluare a evaluat corect prin încadrarea operatorului economic ......... SRL în prevederile art. 167, alin (1), lit. G) din Legea 98/2016 și înlocuirea acestuia conform prevederilor art. 170, alin. (2) din Legea 98/2016: „(2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului /candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie”. Coroborat cu art. 183, alin. (2) din aceeaşi lege: „(2)Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art 164,165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător¡ fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art 2 alin. (2) lit. b)". Se menționează că atât existanţa documentului constatator negativ cât şi menţinerea efectelor sale de către instanţa judecătorească din care rezultă nerespectarea obligaţiilor contractuale de către operatorul economic (situaţie reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. Pagina 19 din 30

98/2016) cu săvârşirea unei abateri profesionale (reglementată la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016) aşa cum este stabilit în Decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), pronunţată în Cauza C- 465/11, la pct. 29 unde se precizează: „(...) în consecinţă, nerespectarea de către un operator economic a obligaţiilor sale contractuale poate, în principiu, să fie considerată drept abatere profesională", fundamnează decizia autorităţii contractante. Subliniază autoritatea contractantă faptul că membrii comisiei de evaluare nu au reponsabilităţi în analiza cauzelor care au condus la emiterea unui document constatator negativ, decizia aparţinând emitentului documentului respectiv. Chiar dacă au fost prezentate înscrisuri din care rezultă că acesta a fost contestat, până la soluţionarea definitivă a dosarului în instanţă documentul este valabil şi continuă să producă efecte. Mai mult decât atât, ofertantul ........... SRL nu a contestat decizia comisiei şi a răspuns la solicitarea de înlocuire în SEAP, în termen, nominalizând în data de 19.02.2024 prin adresa nr. 2746 pe Specialist Consulting SRL, în calitate de subcontractant şi terţ susţinător, prezentând în acelaşi timp şi documentele de calificare conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin transmiterea documentelor de calificare pentru noul operator economic în calitate de subcontractant şi terţ susţinător, ofertantul a demonstrat în mod explicit ca este de acord cu solicitarea comisiei de evaluare. Această acţiune reprezintă o manifestare a consimţământului său şi confirmă intenţia sa de a se conforma cerinţelor şi recomandărilor autorităţii contractante. Prin urmare, acţiunile ofertantului în conformitate cu solicitarea comisiei de evaluare reprezintă un element semnificativ în procesul de achiziţie publică, subliniind angajamentul său faţă de respectarea cerinţelor şi asigurând buna desfăşurare a procedurii. În plus, autoritatea contractantă susține că nu are un raport juridic direct cu subcontractantul şi terţul susţinător, ofertantul este cel care are un raport jurdic direct cu acesta. Prin urmare atât timp cât ofertantul a încetat colaborarea cu acesta prin înlocuirea şi declararea ca subcontractant şi terţ susţinător a altui operator economic, contestatorul ......... SRL nu mai are calitatea de participant la procedură şi nu mai este parte a ofertei. Astfel, contestaţia sa este considerată de către autoritatea contractantă lipsită de interes legitim. Procesul de contestare ar trebui să aibă un scop clar şi să fie direcţionat către protejarea intereselor valide ale contestatorului. În lipsa unui interes Legitim, contestaţia devine nulă şi fără efect. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că ......... SRL este lipsit de temei în formularea unei astfel de contestaţii şi să dispună respingerea contestaţiei cu titlul de excepţie ca, lipsită de interes, lipsită de obiect şi introdusă de o persoană fără calitate, iar pe fondul cauzei ca nefondată.

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului ......... SRL sa-și exprime un punct de vedere cu privire la excepțiile invocate de autoritatea contractantă în Punctul de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC sub nr. ... 20

Cu adresa datată ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea tuturor excepţiilor invocate de către autoritatea contractantă prin Punctul de Vedere. Contestatorul reține că autoritatea contractantă nu a înţeles să-şi motiveze excepţiile invocate. Se arată că potrivit art. 18 alineatele (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (în continuare "Legea nr. 101/2016"): "(1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel." Astfel, Punctul de Vedere menţionat în dispoziţiile prezentate mai sus, fiind un act procedural întocmit în temeiul Legii nr. 101/2016, normă specială, în lumina principiului de drept specialia generalibus derogant, ar trebui să conţină aceleaşi elemente ca prevăzute de Lege pentru formularea Contestaţiei, mai exact, cele prevăzute de art. 10 din Legea nr. 101/2016.  Din analiza dispoziţiilor prezentate supra, precum şi printr-o interpretare sistematică a acestor dispoziţii cu cele prevăzute de art. 205 alin (1) C.proc.civ. („Întâmpinarea este actul de procedură prin care pârâtul se apără, în fapt şi în drept, faţă de cererea de chemare în judecată"), un observator obiectiv ar putea şi ar trebui să ajungă la concluzia că Punctul de Vedere al Autorităţii Contractante, astfel cum este reglementat prin Legea nr. 101/2016 are veritabila natură juridică a unei întâmpinări. În al doilea rând, având ca premisă silogismul juridic argumentat supra, contestatorul pune în discuţie lipsa unui element obligatoriu ce trebuie regăsit în cadrul Punctului de Vedere, şi anume, motivarea în fapt şi în drept a acestuia. Astfel, Autoritatea Contractantă, prin Punctul de Vedere depus la dosar, a solicitat Consiliului "respingerea Contestaţiei cu titlu de excepţie ca, lipsită de interes, lipsită de obiect si introdusă de o persoană fără calitate ", însă, din redactarea susţinerilor Autorităţii nu poate fi identificată nicio motivare în fapt sau în drept a acestor excepţii. Or, lipsa motivării excepţiilor invocate de către Autoritatea Contractantă produce un prejudiciu contestatorului, anume imposibilitatea de a formula o apărare efectivă, fapt ce încalcă principiile fundamentale ale dreptului procesual civil, anume, principiul contradictorialităţii, astfel cum este descris şi în art. 13 alin. (3) C.proc.civ. ("Părţilor li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfăşurare a procesului. Ele pot să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă Pagina 21 din 30

apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege ") şi principiul dreptului la apărare.  Astfel, invocarea pur formală a unor excepţii în lipsa oricărei motivări nu este suficientă, ci Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să motiveze în fapt şi drept fiecare excepţie invocată astfel încât subscrisa să poată formula apărări efective faţă de fiecare critică invocată. În lipsa existenţei oricărei motivări, atât Consiliul, cât şi contestatorul sunt în imposibilitatea de a înţelege motivele prin raportare la care Autoritatea Contractantă a înţeles să invoce aceste excepţii. Contestatorul invocă netemeinicia excepţiei lipsei de interes, apreciind că deţine un interes legitim, personal, născut şi actual în formularea contestaţiei. Potrivit art. 32 alin. (1) C.proc.civ.: "(1)Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”. Conform art. 33 C.proc.civ.: "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.” Iar, potrivit art. 40 alin. (1) C.proc.civ: "Cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calităţii procesuale sau a interesului, instanţa va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz”. În interpretarea acestor dispoziţii legale, în doctrină s-a stabilit că:

"Prin interes se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia - cerere în justiţie sau apărare de fond ori procedurală. Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate". De asemenea, în ceea ce priveşte condiţia ca interesul să fie personal, în doctrină s-a reţinut că: "Interesul trebuie să fie personal, în sensul că folosul urmărit prin cererea în justiţie va aparţine titularului acesteia. Printr-un demers în justiţie trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese, nu ale altuia sau salvgardarea legii în general. Un astfel de interes este caracteristic contenciosului subiectiv, care tinde a se finaliza printr-un act jurisdicţional cu efecte inter partes, cu efecte relative. Este expresia unui principiu individualist, în lipsa căruia însă justiţia n-ar putea funcţiona". 22

În plus, contestatorul subliniază că şi la nivel comunitar, în jurisprudenţa CJUE s-a reţinut că reclamantul deţine un interes în cauză, atunci când prin admiterea acţiunii acesta va obţine un beneficiu. De exemplu, prin Hotărârea pronunţată în cauza C-519/07 P, Comisia Comunităţilor Europene vs. Koninklijke FrieslandCampina NV, CJUE a reţinut că: "Potrivit unei jurisprudenţe constante, interesul reclamantului de a exercita acţiunea, în raport cu obiectul acesteia, presupune ca acţiunea să fie susceptibilă, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu părţii care a formulat-o". [Traducerea S&V]. Rezultă, deci, că interesul reprezintă folosul practic pe care reclamantul îl urmăreşte prin declanşarea procedurii judiciare şi acesta trebuie să fie născut, actual şi personal, condiţie care trebuie să se menţină pe toată perioada derulării litigiului şi nu doar la momentul introducerii acţiunii. Existenţa sau inexistenţa interesului ca şi condiţie de exercitare a acţiunii civile trebuie analizată, deci, de instanţă în fiecare caz în parte, instanţa apreciind în concret folosul practic pe care îl urmăreşte reclamantul prin raportare la situaţia de fapt a speţei.  De asemenea, în prezenta cauză, având în vedere temeiul invocat de către contestator în demonstrarea condiţiei interesului trebuie analizate şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În plus, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (în continuare „ANAP") a emis o Notă de Bune Practici cu privire la interpretarea noţiunilor de furnizor şi subcontractant în contractul de achiziţie publică/sectorial, în care a explicat în termeni clari care este calitatea unui subcontractant într-o procedură de achiziţii publice. De altfel, faptul că Terţul Susţinător şi Subcontractantul sunt consideraţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire rezultă din obligaţia acestora de a completa anumite formulare în cadrul procedurii. De exemplu, atât Terţul Susţinător, cât şi Subcontractantul sunt obligaţi să depună DUAE, Declaraţia privind lipsa conflictului de interese, Declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţie de securitate şi sănătate în muncă, etc. Dacă, Terţul Susţinător şi Subcontractantul nu ar fi consideraţi participanţi direcţi la procedura de atribuire cu un interes personal în legătură cu aceasta, nu ar mai exista obligaţia ca aceştia să completeze formularele în mod direct, urmând ca acestea să fie completate exclusiv de către ofertant. Mai mult, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act al unei autorităţi contractante să solicite anularea acelui act.  În plus, şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. (f) în care sunt prezentate condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de prezumţia de "persoană care se consideră vătămată', susţin prezenta ipoteză. Or, ......... SRL: Pagina 23 din 30

(i) În calitatea sa de terţ susţinător şi subcontractant a unui operator economic participant la procedură, în mod evident, are un interes cu privire la prezenta procedură de atribuire; şi (ii) A suferit un prejudiciu ca urmare a solicitării de clarificare nr. 87/14.02.2024 prin care a fost solicitată înlocuirea sa având în vedere că aceasta a pierdut şansa de a fi subcontractant în cadrul Contractului de Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii „Varianta de Ocolire ......... - etapa 2" (şi implicit, profitul ce l-ar fi câştigat). Se apreciază că ......... SRL îndeplineşte condiţiile pentru a fi o astfel de "persoană care se consideră vătămată." Mai mult, Autoritatea Contractantă susţine în Punctul său de Vedere că ......... SRL nu ar avea interes în a formula o contestaţie pentru că a fost înlocuită de către ofertant şi, pe cale de consecinţă, nu ar mai avea calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire. Or, această afirmaţie este complet eronată în opinia contestatorului. În primul rând, se menționează că ......... SRL a fost înlocuită ca urmare a solicitării exprese şi obligatorii a Autorităţii Contractante. Practic, Ofertantul NU a ales, din proprie iniţiativă, înlocuirea sa, ci a procedat la înlocuirea acestuia pentru că în caz contrar ar fi fost exclus chiar el din procedura de atribuire. În mod evident, niciun ofertant nu ar fi ales să fie exclus din procedura de atribuire, în situaţia în care are o are o alternativă în acest sens, chiar dacă această alternativă implică înlocuirea unui terţ şi/sau subcontractant. Rezultă că înlocuirea ......... SRL (excluderea) a reprezentat consecinţa directă a Solicitării de Clarificare ce face obiectul prezentei cauze. În al doilea rând, se apreciază că, chiar susţinerile Autorităţii Contractante dovedesc existenţa interesului contestatorului şi calitatea sa procesuală în prezenta cauză. Astfel, conform dispoziţiilor legale citate anterior, rezultă că împotriva unui act emis în cadrul procedurii de atribuire poate formula contestaţie: i) O persoana care are sau a avut interes în legătură cu o procedură de atribuire. Or, ......... SRL a avut interes în legătură cu prezenta procedură de atribuire în calitatea sa de subcontractant şi terţ susţinător; ii) O persoană care a suferit un prejudiciu ca o consecinţă a actului emis de autoritatea contractantă. Or, tocmai faptul că, drept consecinţă a solicitării de clarificare ,contestatorul nu mai participă la procedura de atribuire reprezintă prejudiciul care dă naştere interesului în formularea prezentei contestaţiei. De altfel, dacă ar accepta raţionamentul Autorităţii Contractante, contestatorul afirmă că nici măcar un ofertant exclus dintr-o procedură de atribuire nu ar mai putea formula contestaţie împotriva actului prin care a fost exclus, deoarece acesta, ulterior momentului excluderii, nu ar mai avea calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, dacă contestatorul ar accepta opinia Autorităţii Contractante, ar însemna, pe de-o parte o lipsire a operatorilor economice de la dreptul la justiţie, prevăzut şi în art. 21 din Constituţia României, iar pe de altă parte, o reinventare a întregii jurisprudenţe a Consiliului. 24

În plus, în susţinerea argumentului prezentat mai sus, chiar distinşi autori ai dreptului procesual civil au susţinut că legitimarea procesuală se raportează la dreptul de a reclama în justiţie in genere precum şi la obligaţia de a răspunde pretenţiilor formulate printr-o cerere de chemare în judecată. În al doilea rând, folosul practic pe care contestatorul l-ar obţine prin admiterea contestaţiei este evident, respectiv în cazul admiterii acesteia, Solicitarea de Clarificări ar fi anulată împreună cu toate actele subsecvente acesteia, inclusiv înlocuirea sa în calitate de subcontractant. În concluzie, se apreciază că ......... SRL deţine un interes legitim, personal, născut şi actual în formularea prezentei contestaţii. Contestatorul invocă netemeinicia excepţiei calităţii procesuale active, precizând că deţine calitate procesuală activă în prezenta cauză. Astfel, contestatorul afirmă că una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile este reprezentată de calitatea procesuală. Conform art. 36 C.proc.civ:

"Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond." De asemenea, astfel cum s-a stabilit şi în doctrină , calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi, pe de o parte, între persoana contestatarului şi cel care se pretinde titular al dreptului subiectiv în raportul juridic dedus judecăţii. Calitatea procesuală presupune îndreptăţirea de a sta într-un anumit proces. În temeiul Legii nr. 101/2016, condiţia calităţii procesuale active este în strânsă legătură cu condiţia interesului, deoarece, astfel cum este prevăzut şi în art. 2 alin. (1) din Lege, pentru a putea ataca un act vătămător emis de autoritatea contractantă, trebuie dovedită îndeplinirea condiţiei calităţii de "persoană vătămată într-un drept sau interes legitim", condiţie pe care contestatorul apreciază că a îndeplinit-o, astfel cum a demonstrat atât prin Contestaţia formulată, cât şi prin prezentele note scrise. Prin urmare, atât timp cât contestatorul îndeplineşte condiţiile pentru a se încadra în noţiunea de "persoană vătămată într-un drept sau interes legitim" astfel cum este definită de Legea nr. 101/2016, este evident în opinia sa, că aceasta deţine calitate procesuală activă în formularea Contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Mai mult, subliniază contestatorul că nu pot fi reţinute susţinerile Autorităţii Contractantă în sensul că acesta nu ar fi detaliat vătămările suferite prin Solicitarea de Clarificări emisă de aceasta. Contestatorul arată că vătămarea suferită este clară şi rezultă din materialitatea faptei, respectiv ca urmare a Solicitării de Clarificări emisă de către Autoritatea Contractantă a suferit o vătămare constând în pierderea şansei de a obţine, împreună cu ofertantul atribuirea contractului de achiziţii publice, iar, subsecvent, obţinerea preţului subcontractului. În concluzie, având în vedere cele evidenţiate mai sus, se apreciază că ......... SRL deţine calitate procesuală activă în exercitarea Contestaţiei.  Pagina 25 din 30

Ca element obligatoriu al unei acţiuni formulată în dreptul procesual civil, obiectul acţiunii, astfel cum a înţeles şi doctrina prin interpretarea dispoziţiilor art. 194 lit. (c) C.proc.civ., constă în pretenţia concretă a reclamantului care poate consta în plata unei sume de bani, revendicarea unui bun, anularea sau rezoluţiunea unui contract, constatarea existenţei unui drept, anularea sau rezoluţiunea unui contract, obligarea pârâtului la a face sau a nu face ceva, etc. Or, chiar din petitul Contestaţiei rezultă cu evidenţă care sunt pretenţiile concrete ale contestatorului, respectiv - Anularea Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 (în continuare "Solicitarea de Clarificări") prin care i s-a solicitat Ofertantului ........... S.R.L, în temeiul art. 171 si art. 182 alin. (2) din Legea 98/2016, înlocuirea Subscrisei din calitatea de tert sustinător si subcontractant în cadrul ofertei sale; - Anularea tuturor actelor emise anterior sau ulterior Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 de către Autoritatea Contractantă referitoare la excluderea Subscrisei din prezenta procedură de atribuire; - Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei Contestatii. În aceste condiţii,contestatorul nu înţelege care sunt motivele prin raportare la care Autoritatea Contractantă susţine că contestaţia sa este lipsită de obiect, iar în lipsa unei motivări din partea Autorităţii se aflăm în imposibilitatea de a-și detalia propriile apărări. Astfel, contestatorul susține că prin prezentele note scrise nu se poate rezuma decât la a arăta că, în conformitate cu dispoziţiile legale, excepţia lipsei de obiect nu este incidentă în cauză, având în vedere că: - Prin Contestaţie a precizat în mod expres care sunt pretenţiile sale; - Nici anterior, nici ulterior formulării Contestaţiei, Autoritatea Contractantă nu a dispus remedierile solicitate din proprie-iniţiativă, astfel încât contestatorul să redevină subcontractant şi terţ în cadrul procedurii de atribuire. În aceste condiţii, se apreciază că excepţia lipsei de obiect invocată de către Autoritatea Contractantă este complet nefondată impunându-se a fi respinsă. Pentru toate aceste motive de fapt şi de drept, contestatorul solicită respingerea tuturor excepţiilor invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere şi pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Cu adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise prin care reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației și ulterior prin adresa de Note scrise înregistrată la CNSC sub nr. ...., solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică 26

având ca obiect „Servicii de Elaborare Studiu de Fezabilitate pentru obiectivul de investiţii Varianta de Ocolire ......... - etapa 2”, cod CPV 79314000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Solicitării de clarificări nr. 87/14.02.2024, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepțiile privind soluționarea contestației, respectiv excepția lipsei de interes, a lipsei de obiect şi cea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate a contestației formulată de ......... SRL, invocate de autoritatea contractantă, Consiliul le va respinge, constantându-se nemotivarea acestora. Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere depus la dosar, a solicitat Consiliului „respingerea contestaţiei cu titlu de excepţie ca, lipsită de interes, lipsită de obiect și introdusă de o persoană fără calitate " însă, din redactarea susţinerilor autorităţii, nu poate fi identificată nicio motivare în fapt sau în drept a acestor excepţii, susținerile din cuprinsul punctului de vedere fiind, în fapt, apărări asupra fondului contestației. Pe fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL solicită anularea Solicitării de Clarificări nr. 87/14.02.2024 prin care i s-a solicitat ofertantului ........... SRL, în temeiul art. 171 şi art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, înlocuirea sa din calitatea de terţ susţinător şi subcontractant în cadrul ofertei depuse de ........... SRL. Potrivit dispozițiilor art.167 alin.(1) lit.g) și alin.(8) din Legea nr.98/2016, (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ............................................................................ g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Potrivit dispozițiilor art.171 din Legea nr.98/2016, „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de Pagina 27 din 30

atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire Potrivit dispozițiilor art. 170 alin.(2) și art.183 alin.(2) din Legea 98/2016, „(2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului /candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie”. ................................................................................ „(2)Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art 164,165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător¡ fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art 2 alin. (2) lit. b)". În cauză, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ........... SRL înlocuirea terțului susținător și subcontractant, respectiv înlocuirea operatorului economic ......... SRL, în temeiul 28

dispozițiilor art. 170 alin. (2) și art.183 alin.(2) din Legea 98/2016, mai sus citate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că operatorul economic ......... SRL a fost declarat ca subcontractant şi terţ susţinător de către ofertantul ........... SRL, aşa cum rezultă din formularul DUAE, acordul de subcontractare nr. 6 din data de 05.12.2023 şi angajamentul privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională - experienţa similară. În urma evaluării Formularului DUAE, prezentat de operatorul economic ......... SRL, autoritatea contractantă a constatat în cadrul subsecțiunii Încetare anticipată, daune-interese și alte sancţiuni comparabile, existența unui Document Constatator negativ, respectiv Documentul constatator nr. A2-2381/10.07.2023 emis de Unitatea Militara 02444 Sibiu aferent contractului nr. A-12714/15.09.2021 privind „Realizarea pavilionului NOC (...)" Drept urmare, s-au solicitat clarificări ofertantului .... SRL, în sensul prezentării de documente justificative din care să reiasă că operatorul economic ......... SRL nu se încadrează în prevederile secţiunii C a DUAE, conform art. 171 alin. (1) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 171 alin. (3) ale aceluiaşi act normativ. Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, prin adresa nr. 2710/05.02.2024, la care a ataşat documente suport. Ulterior acestui răspuns, autoritatea contractantă a apreciat că operatorul economic ......... SRL se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art.167 alin.(1) lit.g) din Legea nr.98/2016, și a solicitat ofertantului .... SRL înlocuirea operatorului economic ......... SRL din calitatea de terț susținător și subcontractant cu un alt operator economic care să dețină aceste poziții în oferta depusă. La această solicitare ofertantul .... SRL a răspuns prin adresa nr. 2746/19.02.2024, prin care a transmis documentele de calificare pentru noul operator economic ce are rol de subcontractant și terț susținător în oferta depusă, respectiv .... SRL. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul constată că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea, credibilitate care este evaluată de autoritatea contractantă, care poate să le accepte sau nu, potrivit principiului asumării răspunderii. Altfel spus, autoritatea contractantă are posibilitatea și nu obligația de a considera dovezile prezentate de ofertant sau de terții susținători/subcontractanți ca fiind suficiente pentru demonstrarea credibilității. Dreptul de apreciere nu poate fi cenzurat de organismul de control, dat fiind că exercitarea lui antrenează o opțiune unilaterală a autorității Pagina 29 din 30

contractante de a se angaja în viitor în relații contractuale cu societăți comerciale al căror comportament a fost pus, într-un mod semnificativ și cu suficientă certitudine, sub semnul îndoielii. Un astfel de drept de apreciere ar putea face obiect al controlului numai în măsura în care exercitarea lui s-ar face abuziv, dincolo de limitele impuse de lege. Ori, în cazul dedus judecății, autoritatea contractantă a analizat și a prezentat motivele pentru care soluția menținerii în procedură a contestatorului nu se impune, formulând solicitări de clarificare în vederea fundamentării deciziei sale, solicitări în urma cărora a considerat considerând că dovezile prezentate pentru dovedirea credibilității nu sunt suficiente, potrivit dreptului conferit de dispozițiile art.171 alin.(31) din Legea nr.98/2016. De altminteri, Consiliul mai observă și faptul că ofertantul .... SRL a fost de acord cu solicitarea de înlocuire a oeratorului economic ......... SRL, nominalizând în data de 19.02.2024 prin adresa nr. 2746 un alt opertator economic (..... SRL), în calitate de subcontractant şi terţ susţinător, prezentând în acelaşi timp şi documentele de calificare conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin transmiterea documentelor de calificare pentru noul operator economic în calitate de subcontractant şi terţ susţinător, ofertantul a demonstrat în mod explicit ca este de acord cu solicitarea autorității contractante. Prin urmare, Consiliul apreciază că nu există motive pentru infirmarea deciziei autorității contractante în ceea ce privește solicitarea de înlocuire a operatorului economic ......... SRL din calitatea de terț susținător și subcontractant a ofertantului ..... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației formulate de ......... SRL ca lipsită de interes, lipsită de obiect și introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 30