Decizie CNSC 899/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 899/C10/373,376 Data: 09.04.2024 1. Prin contestația nr. FN/09.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 8327/09.02.2024, depusă de DRUPO GRUP SRL, cu sediul în Bucureşti, Sectorul 6, Str. Lujerului nr. 2, parter, bloc 22, scara D, apartament 139, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/450/2003, având CIF nr. 15131985, reprezentata legal prin administrator Gheorghe Dugaia, în calitate de Lider al asocierii DRUPO GRUP SRL - CITADINA 98 SA - MCG SMART PROJECT SRL, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE SI ASFALTARE STRĂZI SI DRUMURI ÎN ORAŞUL MĂGURELE, BUCUREŞTI ILFOV”, cod CPV 45200000-9, anunţ de participare CN1054875 din 05.05.2023, de către ORAȘUL MĂGURELE, cu sediul în Măgurele, Str. Călugăreni, nr. 2-4, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2483 din 30.01.2024; 2. anularea Raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea răspunsurilor la clarificări cu privire la propunerea financiară depusă de DRUPO GRUP SRL (Lider). Prin adresa nr. 337/22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11403/23.02.2024, UNITIP GLOBAL SRL, cu sediul în București, Șos. Pantelimon nr. 334, biroul nr. 1, Bloc 30, scara 2, etaj 9, ap. 164, sectorul 2, având CIF RO30372855, lider al Asocierii UNITIP GLOBAL SRL – EUROPAN PROD SA, reprezentată legal prin administrator Dobrică Daniel, și convențional prin CEPARU ȘI IRIMIA – Societate Civilă Profesională de Pagina 1 din 3

Avocați, cu sediul ales la SCPA CEPARU ȘI IRIMIA din București, Str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenție; 2. Respingerea contestației ca nefondată; 3. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în partea ce privește respingerea ofertei contestatorului, ca fiind temeinice și legale; 4. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată; 5. Asigurarea accesului constituit la Consiliu. 2. Prin contestația nr. 9/09.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8472/12.02.2024, depusă de URBAN PROFILE GRELE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Mitropolitul Filaret nr. 83, et. 2, ap. 3, biroul 1, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/368/2001, CIF RO13642193, reprezentată legal de Administrator Relu Stancu, în calitate de Lider al Asocierii URBAN PROFILE GRELE SRL - GAMA ADMIN CONSTRUCT SRL, reprezentată convenţional prin avocat Mihaela Zlate, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, Aleea Fizicienilor nr. 13, bl. 3A, sc. 1, etaj 3, ap. 23, sectorul 3, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2480 din 30.01.2024, emisă de către ORAȘUL MĂGURELE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: a) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2480/30.01.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzand, dar fara a se limita la Raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare etc.), precum si a tuturor si oricaror acte subsecvente ca fiind nelegale si netemeinice; b) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea URBAN PROFILE GRELE SRL - GAMA ADMIN CONSTRUCT SRL, cu consecinţa declarării acesteia ca fiind conformă, acceptabila şi admisibilă; c) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, precum si la emiterea unui nou raport al procedurii si a unor noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii. d) Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral; e) Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de URBAN PROFILE GRELE SRL în contradictoriu cu ORAȘUL MĂGURELE, în calitate de autoritate contractantă. 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de DRUPO GRUP SRL în contradictoriu cu ORAȘUL MĂGURELE, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii UNITIP GLOBAL SRL – EUROPAN PROD SA, anularea raportului procedurii nr.2222/29.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii DRUPO GRUP SRL - CITADINA 98 SA - MCG SMART PROJECT SRL potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de UNITIP GLOBAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. FN/09.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 8327/09.02.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF nr. ..., reprezentata legal prin ..., în calitate de Lider al asocierii ... ..., împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE SI ASFALTARE STRĂZI SI DRUMURI ÎN ..., BUCUREŞTI ILFOV”, cod CPV 45200000-9, anunţ de participare ..., de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2483 din 30.01.2024; 2. anularea Raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestuia; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea răspunsurilor la clarificări cu privire la propunerea financiară depusă de ... (Lider). Prin adresa nr. 337/22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11403/23.02.2024, ..., cu sediul în București, Șos. Pantelimon nr. 334, biroul nr. 1, Bloc 30, scara 2, etaj 9, ap. 164, sectorul 2, având CIF RO30372855, lider al Asocierii ... ..., reprezentată legal prin ..., și convențional prin ..., cu sediul ales la ... din ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenție; 2. Respingerea contestației ca nefondată; 3. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în partea ce privește respingerea ofertei contestatorului, ca fiind temeinice și legale;

4. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată; 5. Asigurarea accesului constituit la Consiliu. 2. Prin contestația nr. 9/09.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8472/12.02.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/368/2001, CIF RO13642193, reprezentată legal de Administrator Relu Stancu, în calitate de Lider al Asocierii ... ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2480 din 30.01.2024, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: a) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2480/30.01.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzand, dar fara a se limita la Raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare etc.), precum si a tuturor si oricaror acte subsecvente ca fiind nelegale si netemeinice; b) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... ..., cu consecinţa declarării acesteia ca fiind conformă, acceptabila şi admisibilă; c) Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, precum si la emiterea unui nou raport al procedurii si a unor noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii. d) Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral; e) Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... și ... critică rezultatul procedurii de atribuire menționat în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În ceea ce privește contestația depusă de ..., dosar nr. 373/2024, contestatorul reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul precizează că oferta sa a fost respinsă de autoritatea contractantă în baza prevederilor legale, conform comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2483 din 30.01.2024. Acesta subliniază că oferta a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, în corelație cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. 2

De asemenea, contestatorul menționează că, până în prezent, autoritatea contractantă nu a făcut public raportul procedurii conform dispozițiilor legale în vigoare. Deși a solicitat accesul la dosarul achiziției în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98 din 2016 privind achizițiile publice, acesta nu a primit documentele solicitate. Contestatorul precizează că din comunicarea autorităţii contractante 2483 din 30.01.2024 rezultă faptul că oferta a fost respinsă întrucât răspunsul la solicitarea de clarificare, înregistrată sub nr. 135 din 01.11.2023, a fost considerat neconcludent, în ceea ce priveşte obligativitatea de a include taxa de groapă în preţul unitar aferent lucrărilor. În continuare, contestatorul prezintă motivele pentru care consideră nelegală şi abuzivă respingerea ofertei depuse pentru motive care exced prevederile documentaţiei de atribuire şi care încalcă în mod vădit principiile achiziţiilor publice reglementare de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98 din 2016 privind achiziţiile publice, actualizată. Ataşat caietului de sarcini, la paginile 43-47 autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor documentul intitulat Anexa 1 - Liste cantităţi. De asemenea, la pagina 15 din caietul de sarcini, cap. V Descrierea lucrărilor, a fost introdusă următoare obligaţie "Executantul este obligat să includă taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale de construcţii şi pentru care se asigură şi transportul la groapă". Contestatorul precizează că în Fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, au fost stabilite următoare reguli de întocmire a propunerilor financiare astfel: „Ofertantul va prezenta propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi alte condiţii financiare şi comerciale legate de îndeplinirea obiectului contractului. Preţurile unitare ale materialelor folosite, salariul tarifar (pe fiecare meserie în parte), tarifele pentru utilaje, transport, articole de deviz, vor fi operate cu aceleaşi preţuri în toate categoriile de lucrări. La calculul altor cheltuieli directe cu manopera se vor folosi coeficienţii stabiliţi de lege (C.A.S., C.A.S.S., ajutor de şomaj, fondul pentru accidente de muncă şi boli profesionale, TVA, etc) şi coeficienţii proprii ai ofertantului. Prezentarea propunerii financiare se va face în mod obligatoriu prin completarea următoarelor formulare: - Formularul de oferta. Valoarea înscrisă în formularul de ofertă va fi valoarea totală (exprimată în lei fără TVA cu două zecimale) necesară pentru execuţia acordului-cadru. Lipsa formularului de oferta echivalează cu lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. - Anexa la formularul de ofertă. - Formular F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular F2- Centralizatorul cheltuielilor pe activitati - Formular F3 - Lista cu cantitatile de lucrări pe activitate - F4 - Lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări si active necorporale - Formular C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale per activitate

- Formular C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru per activitate - Formular C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de constructii per activitate - Formularul C9 - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile per activitate" Contestatorul precizează că, analizând prevederile documentaţiei de atribuire, reiese că ofertanţii erau obligați să-și întocmească propunerile financiare folosind un program specializat, conform listelor de cantităţi principale anexate caietului de sarcini, rezultând formularele F1-F4 și respectiv C6-C9. Pornind de la cerinţa menţionată în caietul de sarcini referitoare la taxa pentru groapa de gunoi, Contestatorul aduce la cunoştinţă că aceasta a fost inclusă în mod corespunzător în propunerea tehnică, conform paginilor menţionate. Această informaţie este corelată cu propunerea financiară întocmită în conformitate cu instrucţiunile din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul subliniază că cerinţa din caietul de sarcini stabileşte obligaţia ofertanţilor de a include în ofertă toate costurile legate de lucrările ce implică acumularea de materiale de construcţii și transportul acestora la groapă. Cu toate acestea, prin solicitarea de clarificare nr. 30660 din 31.10.2023, autoritatea contractantă modifică această cerinţă, cerând subscrisului să detalieze "unde anume se regăseşte prevăzută această taxă defalcat". Adăugarea termenului "defalcat" modifică sensul cerinţei iniţiale din caietul de sarcini cu privire la modalitatea de întocmire a propunerii financiare. Contestatorul remarcă că cerinţa iniţială a autorităţii contractante permitea ofertanţilor să-şi întocmească propunerea financiară conform normelor proprii, iar prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a impus subscrisului modificarea propunerii financiare, deşi nu exista o normă de deviz publicată de autoritatea contractantă. Contestatorul menționează că răspunsul său a fost clar și concludent, evidențiind că, la elaborarea propunerii financiare, a luat în considerare și a inclus taxa de groapă în prețul unitar pentru anumite categorii de lucrări astfel: "Referitor la solicitarea dumneavoastră, va transmitem faptul că, la stabilirea prețurilor unitare pentru articolele care presupun acumularea de materiale din construcții, am avut în vedere includerea taxei de groapă în cadrul acestora, pentru operațiunile respective, proporțional cu cantitatea procentuală a materialelor care fac obiectul reciclării/reutilizării,(...) Vă rugăm să aveți în vedere faptul că Asociația a inclus în cadrul propunerii tehnice, pag. 489 - 490, pag. 1219 - 1221, faptul că are în vedere un management al deșeurilor și valorificarea deșeurilor rezultate din construcții și demolări, precum și un plan de gestionare a deșeurilor. Din analiza propunerii financiare, vă rugăm să rețineți faptul că asociația a inclus taxa de groapă/depozitare în prețurile unitare aferente următoarelor categorii de lucrări, după cum urmează: Nr. crt. Categorie lucrări Valoare maximă ofertată acord cadru 4

1. Frezare mixturi asfaltice gros. 4 cm 857.932,31 2. Frezare mixturi asfaltice gros. 5 cm 93.125,58 3. Frezare mixturi asfaltice gros. 9 cm 23.930,09 4. Demolare betoane degradate 104.4635,3 5. Săpătură mecanica 623.788,06 6. Săpătură manuala 2.905.997,76 TOTAL Lei fără TVA 5.549.409,10 (...)" Contestatorul subliniază că, în răspunsul său la solicitarea de clarificare, a evidențiat că aceasta depășește prevederile legale în vigoare, aspecte pe care solicită Consiliului să le constate ca fiind întemeiate, motiv pentru care le reiterează în cadrul contestației. Astfel, se dorește să se pună în evidență că cererea de clarificare de a indica unde în propunerea financiară se regăsește detaliat taxa de groapă/depozitare depășește prevederile H.G. nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, Art. 127 alin. (1) lit. f) și respectiv Art. 131 alin. (4). Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să evalueze oferta luând în considerare prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și principiul proporționalității, iar motivul de respingere a ofertei a fost, în consecință, nelegal, rezultat al unei interpretări excesiv de formaliste a regulilor impuse. În final, Contestatorul menționează că respingerea ofertei ... (Lider) pe motive neîntemeiate și subiective reprezintă motivele pentru care a depus această contestație și demonstrează un interes legitim în formularea ei. Având în vedere toate aspectele prezentate anterior, Contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea Raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestuia precum și reevaluarea ofertei ... (Lider) și declararea acesteia ca fiind admisibilă. Prin adresa nr. 4125/14.02.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 9258/14.02.2024, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a actelor atacate, respectiv raportul procedurii nr. 2222/30.01.2024 și a actelor subsecvente și a adresei nr. 2483/30.01.2024 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: Scurtă descriere a procedurii Autoritatea contractantă precizează că, având în vedere dezvoltarea orașului datorită investițiilor efectuate de către administrația prezentă, dar și de către investitorii privați, trama stradală a ... necesită întreținere și modernizare a arterelor, trotuarelor și parcărilor, precum și a infrastructurilor de profil, având în vedere și problemele privind fluidizarea traficului pe anumite artere din ... Prin investiția în infrastructura rutieră, se intenționează a dezvolta coeziunea teritorială, prin îmbunătățirea conectivității și accesibilității la nivelul întregului oraș.

Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă a inițiat prin SEAP procedura de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect "LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE SI ASFALTARE STRĂZI SI DRUMURI ÎN ..., BUCUREŞTI ILFOV". În acest sens, a publicat în SEAP anunțul de participare sectoriale ..., JOUE 2023/S 089-274437, criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a acordului cadru ce urmează a fi atribuit fiind în intervalul: 11.166.895,05 și 82.320.356,50 Moneda: RON fără TVA. Autoritatea contractantă subliniază importanța continuării procedurii de atribuire și semnării acordului cadru de execuție lucrări cât mai rapid posibil, în vederea începerii lucrărilor de reparații ale drumurilor din ..., în scopul îmbunătățirii infrastructurii rutiere. Autoritatea contractantă precizează că la data limită de depunere a ofertelor, stabilite prin anunțul de participare, au fost înregistrate 5 (cinci) oferte din partea următoarelor asocieri: 1. Asocierea ... 2. Asocierea ... 3. Asocierea ... 4. Asocierea ... 5. Asocierea ... Autoritatea contractantă subliniază că această contestație vizează actele întocmite în cadrul procedurii de evaluare a ofertei depuse de către ofertanta contestatoare. Aceste acte includ comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 2483/30.01.2024 și raportul procedurii nr. 2222/30.01.2024. Prin analizarea conținutului și a motivelor de contestare înaintate, se constată că societatea contestatoare exprimă nemulțumirea față de rezultatul evaluării propunerii financiare și inițiază în mod neîntemeiat demersul de contestare a acestuia. PUNCTUL I: Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2483/30.01.2024 Autoritatea contractantă consideră că, înainte de a-și exprima opinia în legătură cu criticile aduse de ofertantul contestatar în contestația sa, este esențial să sublinieze că acesta și-a fundamentat contestația într-un mod imprecis și tendențios, distorsionând realitatea generată de documentele emise în timpul procedurii cu scopul inducerii de îndoieli care să-i fie favorabile. În exercitarea obligației sale de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a emis următoarele acte de evaluare: - Cu privire la operatorul economic Asocierea ..., s-a procedat la evaluarea propunerilor financiare în cadrul proceselor verbale de evaluare nr. 31792/10.11.2023 în ceea ce privește conformitatea acestora. - Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară sub aspectele relevante și a constatat că ofertantul a depus propunerea financiară în cadrul secțiunii "Oferta financiară", până la data limită de depunere a 6

ofertelor, 04.07.2023. Propunerea conține un număr de 102 pagini în format PDF, cu o valoare totală de 71.620.917,81 lei fără TVA. Autoritatea contractantă atașează Print screen oferta financiară. Comisia de evaluare a solicitat urmatoarele clarificari: CL-4. Ref: Autoritatea contractantă subliniază că, conform cerinței obligatorii specificate în Caietul de Sarcini, la capitolul V, descrierea lucrărilor, "Executantul este obligat să includă taxa de groapă în prețul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcții și pentru care se asigură transportul aferent". Comisia de evaluare a constatat că din propunerea financiară depusă de dumneavoastră NU se regăsește menționată taxa de groapă/depozitare, conform cerinței Documentației de atribuire. Vă solicităm să clarificați unde anume se regăsește prevăzută această taxă defalcat. La solicitarea de clarificări nr. 4, care avea termen de răspuns până la data de 01.11.2023, ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 135/01.11.2023, semnată electronic de către dl Gheorghe Dugaia, prin care răspunde: „Referitor la solicitarea dumneavoastră, vă transmitem faptul că, la stabilirea prețurilor unitare pentru articolele care presupun acumularea de materiale din construcții, subscrisa a avut în vedere includerea taxei de groapă în cadrul acestora, pentru operațiunile respective, proporțional cu cantitatea procentuală a materialelor care fac obiectul reciclării/reutilizării, în conformitate cu prevederile legale în vigoare referitoare la obligativitatea de a gestiona deșeurile din construcții și desființări pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare materială, respectiv prevederile art. 17 alin. (7) din Ordonanța de urgență nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor, care obligă obținerea unui nivel de pregătire pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare materială, inclusiv operațiuni de rambleiere care utilizează deșeuri pentru a înlocui alte materiale, de minimum 70% din masa deșeurilor nepericuloase provenite din activități de construcție și desființări. Din experiența contractelor similare anterioare, declarăm faptul că fiecare dintre membrii asocierii a reușit reutilizarea și reciclarea materialelor provenite din activități de construcție și desființări în proporție de peste 90% din masa deșeurilor nepericuloase provenite din aceste activități. Vă rugăm să aveți în vedere faptul că Asociația a inclus în cadrul propunerii tehnice, pag. 489-490, pag. 1219-1221, faptul că are în vedere un management al deșeurilor și valorificarea deșeurilor rezultate din construcții și demolări, precum și un plan de gestionare a deșeurilor. Din analiza propunerii financiare, vă rugăm să rețineți faptul că asociația a inclus taxa de groapă/depozitare în prețurile unitare aferente următoarelor categorii de lucrări, după cum urmează: Nr. Categorie lucrări Valoare maximă ofertată crt. acord cadru 1. Frezare mixturi asfaltice gros. 4 cm 857932,31 2. Frezare mixturi asfaltice gros. 5 cm 93125,58 3. Frezare mixturi asfaltice gros. 9 cm 23930,09 4. Demolare betoane degradate 1044635,3

5. Săpătură mecanica 623788,06 6. Săpătură manuala 2905997,76 TOTAL Lei fără TVA 5.549.409,1 Luând în considerare procentul de recuperare a molozului în cuantum de 90%, din cele aproximativ 150.000 tone prevăzute de proiectul tehnic, rezultă faptul că asocierea noastră a considerat că o cantitate de aproximativ 15.000 tone va fi eliminată prin depozitare la operatori economici autorizați, iar valoarea de 5.549.409,10 lei fără TVA este suficientă și acoperitoare pentru executarea în bune condiții a contractului de lucrări. Dorim să evidențiem faptul că solicitarea dumneavoastră de a indica unde în propunerea financiară se regăsește prevăzută taxa de groapă/depozitare DEFALCAT, depășește prevederile H.G. nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, Art. 127 alin. (1) lit. f) și respectiv Art. 131 alin. (4). Art. 127 alin. (1) lit. f) în raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: (...) f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; Art. 131 (4) „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale." În raport cu cele menționate mai sus și cu cerința obligatorie solicitată în Caietul de Sarcini, cap. V. Descrierea lucrărilor, „Executantul este obligat să includă taxa de groapă în prețul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcții și pentru care se asigură transportul aferent", precizăm faptul că nu a fost impusă în documentația de atribuire obligativitatea ofertanților de a prezenta, defalcat, pe categorii de lucrări, taxa de groapă/depozitare”. Autoritatea contractantă subliniază că răspunsul furnizat nu este concludent. Această concluzie este susținută de prevederile legale relevante, astfel cum sunt prezentate în Art. 127 alin. (1) lit. f) și Art. 131 (4). Conform acestora, comisia de evaluare are atribuția de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Fiecare decizie a comisiei de evaluare trebuie să fie fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale. Explicațiile ofertantului, consemnate în adresa 135/01.11.2023, nu sunt suficiente pentru a îndeplini cerințele caietului de sarcini și fisei de achiziție. Ofertantul a menționat că a ținut cont de taxa de groapă în prețul unitar al lucrărilor, însă comisia de evaluare constată că oferta financiară prezentată nu include o identificare clară a acestei taxe într-un mod care să permită evaluarea corectă și echidistantă a ofertelor. 8

Chiar și în cazul în care reciclarea presupusului procent de 90% din deșeurile rezultate ar implica deținerea unei autorizații de mediu conform OUG 92/2023, diferența ar fi trebuit să fie identificată în altă categorie, pentru o evaluare corespunzătoare și echitabilă a ofertelor. Comisia de evaluare remarcă că prețurile unitare ale materialelor și cheltuielilor trebuie să fie prezentate în conformitate cu indicativele de deviz și prevederile legale. În acest sens, introducerea taxei de groapă în altă formă decât în cadrul articolelor de deviz contravine normelor și cerințelor legale. Astfel, Autoritatea contractantă consideră că este evident că nu pot fi incluse în articolele de deviz din listele cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări și, prin urmare, nu pot fi acceptate articolele prezentate de ofertant în răspunsul său. Această abordare nu respectă cerințele legale și normele de deviz, precum și cerințele din fisa de date referitoare la furnizarea tuturor informațiilor cu privire la preț. Autoritatea contractantă precizează că evaluarea răspunsului la solicitarea de clarificări a relevat că acesta este neconcludent, conform art. 134, alin. (5) din HG 395/2016. „(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Această concluzie respectă prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice. Exercitarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. h), art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 131 alin. (4), din acelaşi act normativ, este fundamentată în primul rând pe faptul că oferta financiară nu a respectat cerințele cap. V din caietul de sarcini - "Executantul este obligat să includă taxa pentru groapă de gunoi în prețul unitar aferent lucrărilor care presupun acumularea de materiale din construcții și pentru care se asigură transportul la groapă" - deoarece acestea nu au putut fi identificate concret în răspunsul la solicitarea de clarificări. În acest context, nu s-a pus problema unui preț neobișnuit de scăzut, ci s-a pus problema faptului că în prețul unitar din oferta nu se poate identifica componenta taxei pentru groapă. Articolul 123 (1) stipulează că ofertantul trebuie să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege, art 20 alin 9 lit a), iar din oferta și răspunsul la clarificări, elementul taxa de groapă nu poate fi cuantificat. În conformitate cu legea 98/2016, Autoritatea contractantă precizează că stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: oferta respectivă îndeplineşte toate

cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162, coroborat cu a Articolul 209 (1). În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Autoritatea contractantă menționează că a cerut ofertanţilor să clarifice în mod concludent, conform legii, unde se regăsește tariful pentru taxa de groapă. În cazul răspunsului ofertantului nu se pot aplica nici măcar prevederile Articolului 209 (1). În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, deoarece răspunsul acestuia nu poate fi cuantificat astfel încât să rezulte o valoare aferentă acestui tarif. Autoritatea contractantă consideră că oferta nu îndeplineşte cerinţele legale prevăzute în art. 123 alin. 1 HG 395/2016 - "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire" - coroborat cu prevederile art. 207 alin. 1, lit. a, coroborat cu cerinţele caietului de sarcini cap. V, descrierea lucrărilor. "Executantul este obligat să includă taxa de groapă în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcţii şi pentru care se asigură transportul aferent", de asemenea, coroborat cu cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. "Ofertantul va prezenta propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi alte condiţii financiare şi comerciale legate de îndeplinirea obiectului contractului. Preţurile unitare ale materialelor folosite, salariul tarifar (pe fiecare meserie în parte), tarifele pentru utilaje, transport, articole de deviz, vor fi operate cu aceleaşi preţuri în toate categoriile de lucrări." În toate explicaţiile puse la dispoziţia autorităţii contractante prin răspunsul la clarificări, și urma unei analize echidistante, transparente și în baza unui tratament egal privind toţi ofertanţii, Autoritatea contractantă nu poate identifica tariful aferent cheltuielii taxei de groapă. Explicaţiile oferite prin răspunsul la solicitările de clarificări ar fi putut fi luate în considerare pentru justificarea unui preţ, pentru justificarea unui tarif, indiferent de valoarea acestuia. Dar în situaţia dată, tariful aferent taxei de groapă, care nu este menţionat deloc în ofertă, indiferent de capitolul de cheltuieli, nu poate fi identificat de comisia de evaluare. Răspunsul ofertantului a fost analizat şi în prisma art. 134 HG 395/2016, alin. 4, alin. 6, alin. 7-10, dar faptul că tariful aferent taxei de groapă nu a putut fi identificat în mod concret, ca valoare, ca și procent, ca 10

și orice alt element cuantificabil în mod concret, aceste prevederi nu se aplică. Analiza ofertelor și a răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost efectuată și prin prisma art. 136 HG 395/2016, dar lipsa unui element cuantificabil ca valoare nu a putut face posibilă determinarea unei valori, astfel încât să poată fi aplicate prevederile acestui articol. Autoritatea contractantă consideră că, în exercitarea atribuţiilor sale, comisia de evaluare a îndeplinit toate cerinţele art. 127 și următoarele din HG 395/2016, oferind tratament egal și nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedură. Articolul 215 din Legea 98/2016, alin. (4), precizează că oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărui preț depășește valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită și documentată înainte de inițierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, conform articolului 134, alin. (5) din HG 395/2016. Având în vedere cele expuse mai sus, Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de Ofertantul Asocierea Asocierea ..., ca fiind inacceptabilă în conformitate cu articolul 134, alineatul 5 din HG 395/2016 coroborat cu articolul 215 alineatul 4 din Legea 98/2016. În vederea respectării unui tratament egal, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanților clarificări la propunerile financiare cu privire la taxa de groapă, respectiv unde anume se regăsește prevăzută această taxă defalcat, inclusiv ofertantului declarat câștigător, drept urmare afirmația contestatarului este mincinoasă. Comisia de evaluare a avut în vedere obligativitatea de a respecta principiul tratamentului egal, întrucât potrivit Hotărârii din 11 mai 2017, pronunțată în cauza C-131/16 CJUE, care statuează: „32. În sfârșit, cu titlu general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a le solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificări a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le-a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C- 599/10, EU:C2012:191, punctul 41, precum și Hotărârea din 10 octombrie 213, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37), cu toate acestea, o solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informații a căror comunicare era impusă în cadrul Documentației de atribuire, întrucât comisia de evaluare este obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea (entitatea contractantă - a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647 punctul 40)". PUNCTUL II: Anularea raportului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și anularea tuturor actelor subsecvente acestuia:

Pentru motivele consemnate mai sus, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei motivat de caracterul neîntemeiat al criticilor privind evaluarea ofertei financiare depuse de contestatoare, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor atacate, respectiv raportul procedurii nr. 2222/30.01.2024. PUNCTUL III: Precizarea că până la momentul contestației autoritatea contractată nu a transmis/făcut public raportul procedurii prin nicio cale de comunicare prevăzută de actele normative în vigoare: Autoritatea contractantă menționează că în data de 01.02.2024 a primit adresa nr. 21/30.01.2024 prin care se solicită accesul la dosarul achiziţiei; Autoritatea contractantă a transmis pe mail contestatarului dosarul achiziţiei din care au făcut parte (dar fără a se limita), procesele verbale din care facea parte si evaluarea propunerilor financiare, drept urmare contestatarul a avut acces integral la informaţiile consemnate de catre comisia de evaluare cu privire la evaluarea propunerii financiare a acestuia, iar in comunicare privind rezultatul evaluarii se regăsesc motivele pentru care oferta a fost declarata inacceptabila. Autoritatea contractantă subliniază că acuzațiile care trunchiază situația reală, însoțite de aprecieri subiective, nu contribuie la consistența argumentației juridice; dimpotrivă, aceste aprecieri personale lipsite de substanță și nepotrivite în contextul prezentat sunt sub nivelul standardelor de bună credință. Într-o dispută cu o autoritate, respectul este esențial. Dacă respectul față de autoritatea contractantă lipsește, poate fi necesar să se adreseze aceleiași autorități în mod corespunzător și se întreabă ce ar însemna pentru derularea contractului dacă lucrările ar fi respinse în mod arbitrar din cauza neîndeplinirii cerințelor minime de calitate stabilite în documentele achiziției. Pentru aceste motive, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei motivat de caracterul neîntemeiat, al criticilor privind evaluarea ofertei depuse de contestatoare, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor atacate, respectiv raportul procedurii nr. 2222/30.01.2024 şi a actelor subsecvente precum şi a comunicării nr. 2483/30.01.2024 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9304/14.02.2024, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice în format digital (pe stick). Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10777/21.02.2024, ..., depune Concluzii scrise la Punctul de vedere al Autorității contractante prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației, precizând următoarele: Din analiza punctului de vedere prezentat de autoritatea contractantă rezultă faptul că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, comisia a intenţionat respectarea principiilor achiziţiilor publice prin respingerea tuturor ofertelor din acelaşi motiv şi declarând câştigătoare oferta cu cel mai mare preţ fără a ţine cont de răspunsurile la solicitările de clarificare adresate, arătând că orice răspuns a primit de la fiecare dintre ofertanţi a fost interpretat ca fiind neconcludent. 12

Din analiza de fapt a situaţiei prezentate, rezultă că răspunsul la solicitarea de clarificare nu a adus elemente noi în cadrul ofertei, ci a confirmat în cadrul propunerii financiare ceea ce asocierea contestatoare a declarat în cadrul propunerii tehnice, respectiv faptul că eliminarea deşeurilor a fost asumată şi cuprinsă în cadrul ofertei depuse. Decizia comisiei de evaluare este una nelegală întrucât atât în fapt cât şi în drept nu este justificată, asocierea demonstrând îndeplinirea tuturor cerinţelor atât prin intermediul ofertei depuse cât şi în urma răspunsurilor la solicitările de clarificare adresate. Contestatorul consideră că răspunsul la solicitarea de clarificare demonstrează îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante în integralitatea şi esenţa lor şi anume faptul că propunerea financiată este corelată cu elementele propunerii tehnice, inclusiv taxa de groapa pe care asocierea este obligată să o plătească pentru eliminarea deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor. Prin solicitarea de clarificări nr. 30660 din 31.10.2023, autoritatea contractantă modifică cerinţa aferentă caietului de sarcini şi solicită contestatorului să arate comisiei de evaluare „unde anume se regăsește prevăzută această taxă defalcat”. Introducerea cuvântului „defalcat” în solicitarea de clarificare este de natură a schimba întreg sensul cerinţei impuse prin caietul de sarcini cu privire la modul de întocmire a propunerii financiare. Se poate observa modalitatea de aplicare a principiului tratamentului egal faţă de ceilalţi ofertanţi la procedura de achiziţie, în sensul în care toţi au fost respinşi întrucât au oferit răspunsuri neconcludente pentru aceeaşi întrebare şi anume unde este inclusă taxa de groapă în propunerea financiară. Răspunsul asocierii la solicitarea de clarificare este concludent şi demonstrează faptul că propunerea financiară este completă şi include costul taxei de groapă, asocierea având o propunerea tehnică conformă, care respectă în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire. În susţinerea celor prezentate mai sus şi a celor prezentate în cadrul contestaţiei depuse, se invocă avizul conform condiţionat nr. 5446/1641/DGCECMSS/CN1054875/06.02.2024 pe care ofertantul îl ataşează prezentelor concluzii scrise, în cadrul căruia este prezentată interpretarea legală a cerinţelor documentaţiei de atribuire raportate la evaluarea ofertelor depuse. Probabil că aşa înţelege comisia de evaluare aplicarea tratamentului egal în cadrul procedurii de achiziţie: „Relevant în acest sens este răspunsul ofertantului Asocierea ..., cu privire la solicitarea de clarificări nr.30660/31.10.2023 privind taxa pe groapă, care prin adresa nr. 6418/31.10.2023 a indicat: "Taxa de groapă a fost inclusă în prețul unitar aferent flecărei lucrări ce presupune acumulări de materiale din construcții, iar aceasta a fost nominalizată în cadrul formularului de deviz F3 a fiecărei categorii de lucrări ce presupune acumulări de materiale din construcții prin norma de deviz NL105598 (moloz din betoane și mixturi), NL 105597 (moloz din pământ), 1055981 (moloz din desfacere borduri). Atașăm la prezenta și un exemplu din formularele F3 depuse în cadrul ofertei financiare și evidențiem taxa de groapă/depozitare”, acceptând în realitate

modificarea propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător prin evidenţierea taxei de groapă. În această situaţie, modificarea propunerii financiare este sancţionată de prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, iar oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă având la bază aceste considerente. Autoritatea contractantă era obligată la a proceda la evaluarea ofertei cu luarea în considerare a prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dar şi a principiului proporţionalităţii, motivul de respingere fiind, pe cale de consecinţă, nelegal, rezultat al unei interpretări excesiv de formaliste a regulilor impuse. Mai mult, aşa cum şi ANAP concluzionează, autoritatea contractantă nu a respectat exact principiile pe care le invocă în propria apărare: Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare avea obligaţia de a- şi îndeplini atribuţiile cu respectarea principiul tratamentului egal si principiul transparenţei, stipulate de art. 2, alin. (2) lit. b) si d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv să analize detaliat si cu aceeaşi unitate de măsură, comparând toate cele cinci oferte în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Obiectul şi susţinerile contestaţiei referitoare la taxa de groapă sunt susţinute în mod indubitabil de cele precizate în cadrul avizului conform condiţionat emis de autoritatea de reglementare în domeniul achiziţiilor publice, care concluzionează că autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici, în procesul de evaluare a ofertelor, să facă dovada îndeplinirii unor cerinţe pe care nu le-a prevăzut în documentaţia de atribuire. De asemenea, ofertantul declarat câştigător nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire aşa cum reiese din avizul invocat mai sus şi anume: „... acesta nu demonstrează că lucrările din Contractul cadru de lucrări nr. 180/15.11.2022/ Comanda nr.16/13.03.2023, încheiat cu Infrastructura S5 SA, având ca obiect "refacere parcări, alei acces blocuri şi reparaţii locale covor asfaltic - 20.000 mp "pe Aleea Bacău, pot fi asimilate cu lucrări de constructii noi/modernizare/reabilitare/ reparaţii drumuri de minimum categoria IV în conformitate cu NORME TEHNICE din 30 august 2017 privind proiectarea, construirea si modernizarea drumurilor, având în vedere faptul că nu dovedeste că Aleea Bacău este o stradă care este în continuarea de drumuri naţionale, judeţene şi comunale de minimum categoria IV, ca să păstreze categoria funcţională a acestora conform pct. 1.3 din NORME TEHNICE din 30 august 2017...”. Faţă de toate cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 337/22.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11403/23.02.2024, ..., lider al Asocierii ... ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. Admiterea prezentei Cereri de intervenție; 2. Respingerea contestației ca nefondată; 14

3. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în partea ce privește respingerea ofertei contestatorului, ca fiind temeinice și legale; 4. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată; 5. Asigurarea accesului constituit la Consiliu. I. ASPECTE PRELIMINARE 1.1. SCURT ISTORIC AL SITUAŢIEI DE FAPT Prin publicarea Anunţului de participare nr. ..., autoritatea contractantă ORAŞ MĂGURELE, a organizat procedura pentru atribuirea contractului având ca obiect "LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE SI ASFALTARE STRĂZI SI DRUMURI ÎN ..., BUCUREŞTI ILFOV". În cadru! procedurii de atribuire, intervenienta a depus o ofertă admisibilă şi conformă, sens în care, după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta sa a fost declarată câştigătoare, ocupând locul 1 (unu) în clasament, precum se observă din Adresa de comunicare a rezultatului nr. 2485/30.01.2024. Cât priveşte oferta contestatoarei din prezenta speţă, aceasta a fost declarată inacceptabilă. II.2. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENTIE Potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzeicerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei". Totodată, conform art. 61 alin. (1) din C.proc.civ.: „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judeca între părţiie originare.” Prin urmare, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire, a cărui oferta a fost declarată ca fiind câştigătoare, intervenienta justifică un interes deplin pentru a interveni în prezentul Dosar, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. III. EXPUNERE DETALIATĂ A MOTIVELOR PENTRU CARE SE SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTATIEI CA NEFONDATĂ Precum se constată din Contestaţie, motivul care a stat la baza respingerii ofertei ... este reprezentat de faptul că, răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 135/01.11.2023 a fost neconcludent. Faţă de acest aspect, comisia de evaluare a reţinut incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5)1 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În esenţă, se observă că solicitarea de clarificări a vizat cerinţa care instituia în sarcina ofertanţilor obligaţia de a include taxa de groapă de gunoi în preţul aferent lucrărilor. Cerinţa în discuţie a fost prevăzută în cuprinsul Caietului de sarcini, având următoarea formă: - pagina 15 din Caietul de sarcini

„Executantul este obligat să includă taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcţii şi pentru care se asigură şi transportul la groapă.” De asemenea, în cuprinsul Fişei de date, la Cap. IV. 4.2. Modul de prezentate al propunerii financiare, au fost stabilite următoarele reguli: „Ofertantul va prezenta propunerea financiară astfel încât aceasta sa furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi alte condiţii financiare şi comerciale legate de îndeplinirea contractului. (...) Prezentarea propunerii financiare se va face în mod obligatoriu prin completarea următoarelor formulare: - Formularul de ofertă. Valoarea înscrisă în formularul de ofertă va fi valoarea totală (exprimată în lei fără TVA cu două zecimale) necesară pentru execuţia acorduiu'hcadru. Lipsa formularului de ofertă echivalează cu lipsa oferteirespectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. - Anexa la formularul de ofertă, - Formular F1-Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formularul F2-Centralizatorul cheltuielilor pe activităţi - Formularul F3-Lista cu cantităţile de lucrări pe activitate - F4-Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale; - Formular C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale per activitate - Formularul C7-Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru per activitate - Formularul C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii per activitate - Formularul

C9-Lista

cuprinzând

consumurile

privind transporturile per activitate.” Solicitarea de clarificări a vizat cerinţa care instituia în sarcina ofertanţilor obligaţia de a include taxa de groapă de gunoi în preţul aferent lucrărilor. În prezenta speţă dedusă soluţionării se constată că oferta contestatoarei a fost respinsă în considerarea faptului că aceasta, prin răspunsul furnizat, nu a răspuns solicitării autorităţii contractante de a prezenta defalcarea preţului unitar în cadrul căruia a fost inclusă taxa de groapă. Sub un prim aspect, ofertantul contestator nu a înţeles să conteste solicitarea de clarificări ce a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. În situaţia în care ofertantul nu era de acord cu solicitarea respectivă, prin care s-a solicita prezentarea informaţiilor referitoare la taxa de groapă, acesta ar fi trebuit să conteste Adresa nr. 30660 din 31.10.2023. Din contestaţia cu care ... a învestit Consiliul nu rezultă că solicitarea în discuţie a fost contestată, situaţie în care, se impune a se reţine că societăţii în speţă îi revenea obligaţia de a răspunde în mod complet şi concludent la solicitarea comisiei de evaluare. Din moment ce ofertantul nu a răspuns în mod concludent, prin indicarea informaţiilor solicitate de autoritate, şi nici nu a contestat solicitarea de clarificări, vina îi aparţine exclusiv acestuia. 16

Necesitatea şi temeinicia demersului autorităţii contractante de a formula solicitarea de clarificări prin care a solicitat ... să menţioneze unde se regăseşte prevăzută taxa de groapă defalcat este susţinută de faptul că, oferta depusă în cadrul procedurii reprezintă angajamentul asumat de ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, iar preţurile consemnate în cuprinsul ofertei se impun a fi verificate în mod minuţios de către comisia de evaluare. În acest sens, relevante sunt prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice; verificarea aritmetica, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege.” Astfel cum a fost reţinut în mod constant în practica CNSC, „preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificata de comisia de evaluare.” Sub un alt aspect, răspunsul ..., în mod corect a fost reţinut ca fiind neconcludent. Se constată că ofertantul susţine concludenţa răspunsului formulat prin prisma faptului că, prin intermediul acestuia ar fi „arătat comisiei de evaluare faptul că, la întocmirea propunerii financiare, am luat în considerare şi am inclus taxa de groapă în preţul unitar aferent unor anumite categorii de lucrări (...)”. În continuarea răspunsului său, ... indică acele categorii de lucrări pentru care susţine că a inclus taxa de groapă/depozitare. Însă, independent de afirmaţiile de la nivelul răspunsului, nu se indică unde anume ar fi fost prezentată defalcarea preţului unitar din care să rezulte că acesta cuprinde inclusiv taxa de groapă, astfel cum a solicitat autoritatea. Cum prin informaţiile generale şi evazive prezentate prin răspunsul la clarificări, ... nu răspunde într-o manieră care să fie aptă să edifice membrii comisiei de evaluare cu privire la includerea taxei de groapă în cadrul costurilor, decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei ca inacceptabilă este una în acord cu prevederile legale. În mod evident, ofertantul care a depus ofertă în cadrul procedurii trebuie să poată demonstra comisiei de evaluare că oferta sa este una serioasă precum şi că viitorul contract va fi executat în conformitate în condiţii corespunzătoare pentru autoritatea contractantă. În speţă, autoritatea contractantă, apreciind că este necesar a se evalua dacă preţurile unitare aferente lucrărilor au incluse în mod real şi taxa de groapă, a dat dovadă de un rol activ şi a solicitat indicarea defalcată a respectivelor preţuri. Aşadar, în mod corect, autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a solicitat ofertei DRUPO informaţii privind taxa de groapă întrucât

acestea nu se regăseau în cadrul documentelor depuse până la data limită de depunere a ofertelor. În concluzie, toate argumentele prezentate de intervenientă în cuprinsul prezentei Cereri de intervenţie fac dovada deplină a faptului că oferta Asocierii ... ... a fost evaluată în mod corect şi, în consecinţă, respingerea ofertei contestatoarei ca fiind inacceptabilă reprezintă o măsură adoptată cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care se solicită admiterea Cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei conform petitelor introductive. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, pentru asigurarea accesului la mijloacele de probă pe care se sprijină prezenta Cerere de intervenţie, în vederea respectării principiului legalităţii, contradictorialităţii şi al asigurării dreptului de apărare în desfăşurarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor, intervenienta solicită studiul dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi xerocopierea documentelor necesare în vederea administrării tuturor probelor relevante, permise de lege, în raport cu obiectul Contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar, precum şi în vederea formulării şi depunerii concluziilor scrise în cursul procedurii de soluţionare. În drept, intervenienta invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016 şi ale anexei la HG nr. 395/2016, precum şi celelalte prevederi legale din cuprinsul prezentei Cereri de intervenţie. Cu adresa nr. 418/08.03.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 14476/08.03.2024, intervenienta ... a depus Concluzii scrise în dezvoltarea argumentelor invocate în cuprinsul Cererii de intervenţie, argumente pe care le menţine în integralitate, prin care solicită: - Admiterea Cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată; - Respingerea Contestaţiei ..., ca nefondată având în vedere următoarele motive: Se arată că oferta Asocierii ... ... în mod corect a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Astfel: 1) Răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a fost unul neconcludent. Niciunde în cuprinsul Răspunsului la clarificări ... nu a indicat unde anume poate fi regăsită prezentarea în mod defalcat a preţului, astfel încât să rezulte că acesta cuprinde inclusiv taxa de groapă. 2) Cerinţa documentaţiei instituie obligaţia ca în cadrul preţului unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcţii şi pentru care se asigură transportul la groapă să fie inclusă şi taxa pentru groapa de gunoi. În cuprinsul Caietului de sarcini a fost instituită următoarea cerinţă: „Executantul este obligat să includă taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcţii şi pentru care se asigura şi transportul la groapă.” 18

În considerarea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări nr. 135/01.11.2023. Din răspunsul prezentat de ... se observă că acesta nu a înţeles să indice paginile din oferta depusă în cadrul cărora se pot regăsi informaţii referitoare la componentele preţului, respectiv unde a fost prezentat în mod defalcat preţul unitar astfel încât să poate fi verificată în mod real includerea în cuprinsul preţului inclusiv a taxei pentru groapa de gunoi. În cadrul răspunsului formulat, ... susţine că a ţinut cont de taxa de groapă în preţul unitar aferent lucrărilor, însă acesta nu prezintă în mod defalcat modul de formare a preţului, astfel încât să poată fi verificat dacă printre componentele preţului se regăseşte şi taxa de groapă. Cât priveşte legalitatea deciziei de a reţine caracterul neconcludent al răspunsului, precum şi motivul care a stat la baza solicitării de clarificări, apreciem a fi relevante şi precizările de la nivelul Punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă conform cărora, chiar şi în situaţia în care se admite că operatorul poate atinge procentul de reciclare de 90% din deşeurile rezultate, acest fapt ar presupune deţinerea unei autorizaţii de mediu. Nu în ultimul rând, printre rigorile documentaţiei de atribuire se regăseşte şi solicitarea expresă ca ofertanţii să prezinte propunerea tehnică astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ. Astfel, având în vedere cerinţa din Fişa de date (cap. IV.4.2.) indicată anterior, se impune a se reţine cu atât mai mult că este justificată solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă. 3) Solicitarea de clarificări a fost clară sub aspectul solicitării de a se prezenta „unde anume se regăseşte prevăzută această taxă defalcat”, iar ... nu a contestat solicitarea în discuţie. INADMISIBILITATEA CRITICILOR ADUSE PRIN CONCLUZIILE SCRISE Sub un alt aspect, se subliniază inadmisibilitatea criticilor aduse ofertei ... prin Concluziile scrise depuse de ... la data de 21.02.2024. Astfel, se constată că ... formulează critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta intervenientei. Urmând a constata că prin actul de sesizare al Consiliului nu au fost formulate critici sau capete de cerere care să vizeze oferta intervenientei, aceasta solicită Consiliului ca, în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, să dispună respingerea ca fiind inadmisibile criticile contestatoarei din cuprinsul concluziilor scrise care privesc oferta câştigătoare, respectiv oferta intervenientei, astfel: Art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În concluzie, intervenienta solicită Consiliului să constate caracterul inadmisibil al criticilor din cuprinsul concluziilor scrise referitoare la oferta sa, respectiv referitoare la modul de evaluare al ofertei sale. Jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă sub aspectul ce priveşte inadmisibilitatea criticilor formulate în afara termenului legal de contestare, precum şi a faptului că, motivele de

contestare se impun a fi formulate şi aduse la cunoştinţa Consiliului şi a autorităţii contractante în termenul prevăzut de art. 8 din Lege. Prin urmare, în contextul înfăţişat, criticile aduse de ... nu pot fi validate de Consiliu, întrucât din oferta acestuia şi din Răspunsul prezentat, se observă că atât procesul de evaluare, cât şi decizia adoptată cu privire la respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, sunt în deplin acord cu prevederile legale. 2. În ce privește contestația formulată de ..., contestatorul solicită anularea comunicării rezultatului procedurii de achiziție publică nr. 2480/30.01.2024, împreună cu toate documentele asociate, considerate ilegale și nefondate. De asemenea, cere reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... ..., reluarea procedurii de atribuire și accesul integral la dosarul achiziției publice, precum și obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. Cu adresa nr. 12/16.02.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 10050/19.02.2024, ... a informat Consiliul că renunță la contestația ce face obiectul dosarului ... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9347/14.02.2024, ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209960414/1 din 14.02.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 823.203,57 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII CURENTE, MODERNIZARE SI ASFALTARE STRĂZI SI DRUMURI ÎN ..., BUCUREŞTI ILFOV”, cod CPV 45200000-9, prin publicarea anunţului de participare ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024, în cadrul prezentei proceduri s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și ale contestatorilor, precum și desemnarea câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... și ... au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarelor conexate nr. 373/2024 și nr. 376/2024. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Referitor la contestația formulată de ..., Consiliul constată că, prin adresa nr. 12/16.02.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 10050/19.02.2024, ... a informat Consiliul că renunță la contestația ce face obiectul dosarului 376/C10/2024. Urmare celor antemenționate, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către 20

contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de .... Referitor la contestația formulată de ..., Consiliul reține următoarele: Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei asocierii ... ..., apreciind că acasta este nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, anexat caietului de sarcini, la paginile 43-47, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor documentul intitulat Anexa 1 - Liste cantităţi. De asemenea, la pagina 15 din caietul de sarcini, cap. V „Descrierea lucrărilor”, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: "Executantul este obligat să includă taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale de construcţii şi pentru care se asigură şi transportul la groapă". Consiliul mai reține că, prin adresa nr.30660/31.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului asociere ... ... următoarele clarificări (clarificarea nr.4) :„Executantul este obligat să includă taxa de groapă în prețul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcții și pentru care se asigură transportul aferent". Comisia de evaluare a constatat că din propunerea financiară depusă de dumneavoastră NU se regăsește menționată taxa de groapă/depozitare, conform cerinței Documentației de atribuire. Vă solicităm să clarificați unde anume se regăsește prevăzută această taxă defalcat. La solicitarea de clarificări nr. 4, ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 135/01.11.2023, precizând următoarele: „Referitor la solicitarea dumneavoastră, vă transmitem faptul că, la stabilirea prețurilor unitare pentru articolele care presupun acumularea de materiale din construcții, subscrisa a avut în vedere includerea taxei de groapă în cadrul acestora, pentru operațiunile respective, proporțional cu cantitatea procentuală a materialelor care fac obiectul reciclării/reutilizării, în conformitate cu prevederile legale în vigoare referitoare la obligativitatea de a gestiona deșeurile din construcții și desființări pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare materială, respectiv prevederile art. 17 alin. (7) din Ordonanța de urgență nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor, care obligă obținerea unui nivel de pregătire pentru reutilizare, reciclare și alte operațiuni de valorificare materială, inclusiv operațiuni de rambleiere care utilizează deșeuri pentru a înlocui alte materiale, de minimum 70% din masa deșeurilor nepericuloase provenite din activități de construcție și desființări.

Din experiența contractelor similare anterioare, declarăm faptul că fiecare dintre membrii asocierii a reușit reutilizarea și reciclarea materialelor provenite din activități de construcție și desființări în proporție de peste 90% din masa deșeurilor nepericuloase provenite din aceste activități. Vă rugăm să aveți în vedere faptul că Asociația a inclus în cadrul propunerii tehnice, pag. 489-490, pag. 1219-1221, faptul că are în vedere un management al deșeurilor și valorificarea deșeurilor rezultate din construcții și demolări, precum și un plan de gestionare a deșeurilor. Din analiza propunerii financiare, vă rugăm să rețineți faptul că asociația a inclus taxa de groapă/depozitare în prețurile unitare aferente următoarelor categorii de lucrări, după cum urmează: Nr. Categorie lucrări Valoare maximă ofertată crt. acord cadru 1. Frezare mixturi asfaltice gros. 4 cm 857932,31 2. Frezare mixturi asfaltice gros. 5 cm 93125,58 3. Frezare mixturi asfaltice gros. 9 cm 23930,09 4. Demolare betoane degradate 1044635,3 5. Săpătură mecanica 623788,06 6. Săpătură manuala 2905997,76 TOTAL Lei fără TVA 5.549.409,1 Luând în considerare procentul de recuperare a molozului în cuantum de 90%, din cele aproximativ 150.000 tone prevăzute de proiectul tehnic, rezultă faptul că asocierea noastră a considerat că o cantitate de aproximativ 15.000 tone va fi eliminată prin depozitare la operatori economici autorizați, iar valoarea de 5.549.409,10 lei fără TVA este suficientă și acoperitoare pentru executarea în bune condiții a contractului de lucrări. Dorim să evidențiem faptul că solicitarea dumneavoastră de a indica unde în propunerea financiară se regăsește prevăzută taxa de groapă/depozitare DEFALCAT, depășește prevederile H.G. nr. 395 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, Art. 127 alin. (1) lit. f) și respectiv Art. 131 alin. (4). Art. 127 alin. (1) lit. f) în raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: (...) f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; Art. 131 (4) „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale." În raport cu cele menționate mai sus și cu cerința obligatorie solicitată în Caietul de Sarcini, cap. V. Descrierea lucrărilor, „Executantul este obligat să includă taxa de groapă în prețul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale din construcții și pentru care se asigură transportul aferent", precizăm faptul că nu a fost impusă în 22

documentația de atribuire obligativitatea ofertanților de a prezenta, defalcat, pe categorii de lucrări, taxa de groapă/depozitare”. Referitor la răspunsul ofertantului, Consiliul apreciază că, contrar susținerilor autorității contractante, acesta este concludent și justifică modalitatea în care a inclus taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale de construcţii şi pentru care se asigură şi transportul la groapă, așa cum a fost solicitat în documentația de atribuire. Cerinţa din caietul de sarcini stabilea obligaţia ofertanţilor de a include în ofertă toate costurile legate de lucrările ce implică acumularea de materiale de construcţii și transportul acestora la groapă. Cu toate acestea, în opinia Consiliului, așa cum susține și contestatorul, prin solicitarea de clarificare nr. 30660/31.10.2023, autoritatea contractantă a modificat această cerință, solicitând ofertantului să detalieze „unde anume se regăseşte prevăzută această taxă defalcat”. Adăugarea termenului "defalcat" modifică în fapt sensul cerinţei iniţiale din caietul de sarcini cu privire la modalitatea de întocmire a propunerii financiare întrucât obligația ofertanților era, conform cerințelor din caietul de sarcini, să includă taxa pentru groapa de gunoi în preţul unitar aferent lucrărilor care presupun acumulare de materiale de construcţii şi pentru care se asigură şi transportul la groapă și nu să prezinte defalcat, pe categorii de lucrări, taxa de groapă/depozitare. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Totodată, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității/entității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire, și nu motive artificiale de respingere a ofertelor, rezultate ca urmare a unei interpretări arbitrare a acestor cerințe. În cauză, explicațiile oferite de ofertantul asociere ... ... au fost necesare și au survenit solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, acestea demonstrând îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire, astfel că respingerea ofertei pentru motivele invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.2483/30.01.2024 și a raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024 nu are temei legal. Consiliul nu reține ca temeinice nici alegațiile formulate de intervenientul ... referitoare la faptul că ofertantul contestator nu ar fi contestat în termen solicitările de clarificări ale autorității contractante, întrucât la acest moment nu este solicitată o verificare a adresei de clarificări ci este contestat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv legalitatea respingerii ca inacceptabilă a ofertei asocierii ... ..., respingere care, potrivit celor mai sus reținute, a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește criticile suplimentare formulate de contestator privind oferta desemnată câștigătoare, acestea apar ca fiind inadmisibile, potrivit disoizițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ... ..., anularea raportului procedurii nr.2222/29.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ... ... potrivit motivării și ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ... ..., anularea raportului procedurii nr. 2222/29.01.2024 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ... ... potrivit motivării și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 24