Decizie CNSC 872/2024

șÎn conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a acord cadruelor de achiziție publică, a acord cadruelor sectoriale și a acord cadruelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.872/C10/293 Data:05.04.2024 Prin contestația nr. 6/29.01.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 5709/30.01.2024, formulată de SSAB-AG SA, lider al Asocierii SSAB-AG - ACER PROJE INŞAAT AS - UNITH2B SRL, cu sediul social în Municipiul Bacău, Calea Republicii, Nr. 159, Etaj 1, Judeţ Bacău, având nr. de înregistrare în Registrul Comerţului J4/1042/1991, Cod de identificare fiscală R02816022, reprezentată prin Nistor Gabriel - Administrator şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia", respectiv prin Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociaţii", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia" din Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică (documentaţii avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) şi execuţie lucrări pentru investiţia "FINALIZARE PROIECTARE ŞI EXECUŢIE PAVILION MUNICIPAL BACĂU ŞI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU", cod CPV 45215120-4, de către JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în Municipiul Bacău, Calea Mărăşeşti, nr. 2, jud. Bacău, în calitate de Autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Anularea deciziei prin care oferta Asocierii SSAB-AG - ACER PROJE INŞAAT AS - UNITH2B SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă din procedura de atribuire; 2. Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de SYNERGY CONSTRUCT SRL; Pagina 1 din 2

3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior menţionate precum şi a celor subsecvente acestor decizii, incluzând dar fără a se limita la raportul procedurii de atribuire nr. 2450/23.01.2024, raportul procedurii remediat nr. 2744/26.01.2024, precum şi a adresei nr. 2468/23.01.2024 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SSAB-AG - ACER PROJE INŞAAT AS - UNITH2B SRL şi a ofertei concurente de la verificarea admisibilităţii acestora; 5. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. SYNERGY CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, strada Gara Herăstrău nr. 2, Equilibrium Business Center, etaj 8, sector 2, înregistrată la ORC sub nr. J40/4839/2001, având CUI R013886414, reprezentată legal de administrator Esen Yilmaz și convenţional de Societatea de avocaţi „RAŢIU & ASOCIAŢII" - S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, B-dul Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, etaj 6, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. 83 din 14.02.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9640 din 15.02.2024, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea integrală ca neîntemeiată a contestaţiei, atât în ceea ce priveşte admisibilitatea şi modul de evaluare al ofertei contestatoarei, cât şi în ceea ce priveşte partea referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SSAB-AG SA în contradictoriu cu JUDEȚUL BACĂU. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SYNERGY CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

șÎn conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a acord cadruelor de achiziție publică, a acord cadruelor sectoriale și a acord cadruelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ......... SA, lider al Asocierii ......... - ......... SRL, cu sediul social .... Judeţ ........., având nr. de înregistrare în Registrul Comerţului ........., Cod de identificare fiscală ..., reprezentată prin ......... - Administrator şi convenţional prin ... „......... si ...", respectiv prin Societatea Civilă Profesională „....", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „......... ..." din ...., împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică (documentaţii avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) şi execuţie lucrări pentru investiţia "FINALIZARE PROIECTARE ŞI EXECUŢIE PAVILION MUNICIPAL ......... ŞI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ .........", cod CPV 45215120-4, de către ........., cu sediul în .... jud. ........., în calitate de Autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Anularea deciziei prin care oferta Asocierii ......... - ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă din procedura de atribuire; 2. Anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei prezentate de ......... SRL; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior menţionate precum şi a celor subsecvente acestor decizii, incluzând dar fără a se limita la raportul procedurii de atribuire nr. 2450/23.01.2024, raportul procedurii remediat nr. 2744/26.01.2024, precum şi a adresei nr. 2468/23.01.2024 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii; Pagina 1 din 71

4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ......... - ......... SRL şi a ofertei concurente de la verificarea admisibilităţii acestora; 5. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. ......... SRL, cu sediul în .... înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator Esen Yilmaz și convenţional de Societatea de avocaţi „...." - S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea integrală ca neîntemeiată a contestaţiei, atât în ceea ce priveşte admisibilitatea şi modul de evaluare al ofertei contestatoarei, cât şi în ceea ce priveşte partea referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă raportului procedurii nr. 2450/23.01.2024, raportul procedurii remediat nr. 2744/26.01.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 2468/23.01.2024 prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă și neconformă, învederând următoarele: CHESTIUNI PREALABILE: Contestatorul menționează că conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Contestația a fost depusă și către Autoritatea contractantă la data de 02.02.2024, în termenul stabilit pentru formularea contestației, împreună cu documentele anexate. Menționează că va constitui cauțiunea conform legii și solicită accesul la dosarul de la sediul Consiliului și își exprimă intenția de a formula concluzii scrise, având în vedere și punctul de vedere al Autorității contractante și posibila intervenție a ofertantului declarat câștigător. Contestatorul precizează că ......... a organizat procedura de tip licitație deschisă pentru atribuirea Contractului având ca obiect Proiectare și asistență tehnică (documentații avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) și execuție lucrări pentru investiția "FINALIZARE PROIECTARE ȘI EXECUȚIE PAVILION MUNICIPAL ......... ȘI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........." - finanțat prin PNRR .... (r) - fiind publicat în acest sens Anunțul de participare nr...., valoarea contractului fiind de ... lei fără TVA, iar criteriul de atribuire ”cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul acestei proceduri, Asocierea ......... - ......... SRL, a depus o ofertă care s-a raportat la informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, cu respectarea cerințelor minime ale documentației de atribuire. Contestatorul menționează că după data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă le-a transmis adresa cu numărul 32484/07.12.2023, prin care le-a solicitat să clarifice aspectele referitoare Pagina 2 din 71

la calificarea educațională a Coordonatorului proiectare și a expertului/proiectantului Inginerie medicală iar în răspunsul furnizat, au oferit explicațiile relevante și au evidențiat aspectele necesare pentru a demonstra admisibilitatea ofertei depuse de Asociere. Contestatorul precizează că, ulterior verificării ofertei, prin adresa cu nr. 2468/23.01.2024, i s-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta lor a fost respinsă ca fiind neconformă și inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 395/2016. Pentru a dispune această măsură, contestatorul argumentează că autoritatea contractantă a apreciat că nu ar fi fost respectate cerințele minime din caietul de sarcini prevăzute la pct. 4 Personalul și resursele de personal (pag.41, respectiv 44) privind studiile prevăzute pentru expertul Coordonator proiectare și pentru expertul Proiectant/expert inginerie medicală. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a considerat că propunerea tehnică a Asocierii ......... nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele minime ale documenţiei de atribuire. Contrar celor reţinute de Autoritatea Contractantă, Contestatorul consideră că oferta respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire care trebuie interpretate şi aplicate prin raportare la dispoziţiile legale relevante iar Contestatorul va demonstra că decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, precum şi a principiilor transparenţei, tratamentului egal şi recunoşterii reciproce. De asemenea, contestatorul consideră că este nelegală decizia de menţinere în competiţie şi de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei ......... SRL, care a fost evident favorizată prin raportare la oferta sa în condiţiile în care era inadmisibilă. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂ ADMITEREA CONTESTAŢIEI Contestatorul argumentează că decizia de respingere a ofertei Asocierii ......... este ilegală și neîntemeiată din mai multe motive: cerințele specificate în documentația de atribuire sunt considerate clauze nescrise, contrar regulilor stabilite în HG nr. 395/2016; propunerea tehnică a Asocierii este în conformitate cu aceste cerințe și, prin urmare, autoritatea contractantă a încălcat prevederile Legii nr. 98/2016; în plus, procesul de evaluare este caracterizat de încălcări ale principiilor de transparență, tratament egal și recunoaștere reciprocă, iar oferta câștigătoare este favorizată în mod nejustificat, deși nu respectă cerințele inițiale și a suferit modificări semnificative în timpul procesului de clarificare. Contestatorul subliniază că conform practicii CNSC, autoritatea contractantă trebuie să aibă grijă să analizeze și evalueze ofertele cu scopul de a semna un contract de achiziție publică, nu de a respinge ofertele primite. Aceasta implică asigurarea că ofertele respinse nu îndeplinesc cerințele tehnice și de calitate stabilite în caietul de sarcini, eliminând orice inadvertențe nesemnificative și oferind clarificări clare în termeni de obiective, motivate și conform prevederilor documentației de atribuire. Pagina 3 din 71

În conformitate cu legislația în domeniul achizițiilor publice și jurisprudența asociată, evaluarea ofertelor nu poate fi considerată un proces formal, ci trebuie să fie o analiză serioasă a acestora, cu scopul de a menține în competiție cât mai multe oferte, pentru a asigura achiziționarea celei mai bune prestații la cel mai bun preț. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe dovezi concludente, nu pe informații insuficiente sau neclare. Contestatorul citează și Decizia nr. ....a CNSC pentru a susține că evaluarea ofertelor într-o procedură de achiziție publică trebuie să fie complexă și să țină cont de analiza ofertelor și a clarificărilor solicitate, pentru a determina dacă ofertele sunt adecvate și răspund necesităților de achiziție ale autorității contractante. În plus, Contestatorul menționează că, în conformitate cu principiul proporționalității, acțiunile autorităților contractante nu ar trebui să depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul atingerii obiectivelor urmărite. Acestea trebuie să asigure o competiție adecvată și să nu favorizeze un singur competitor în detrimentul altora. În lumină acestor considerații, Contestatorul expune argumentele concrete care susțin că decizia autorității contractante este neîntemeiată și ilegală. A. ADMISIBILITATEA ȘI CONFORMITATEA OFERTEI ASOCIERII ......... - ......... SRL A. 1. Cerinţele autorităţii contractante privind studiile Coordonatorului proiectare şi Proiectantului Inginerie medicală reprezintă clauze nescrise. Nelegalitatea respingerii ofertei în temeiul unei clauze nescrise; încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 30 alin. (4) şi (6) din HG nr. 395/2016, concomitent cu încălcarea art. 207 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul subliniază că decizia autorității contractante de a respinge oferta este nejustificată și nelegală, în conformitate cu prevederile legale și directivele privind achizițiile publice. Potrivit contestatorului, criteriile de calificare și selecție menționate în caietul de sarcini, dar care lipsesc din anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise conform articolului 30 alineatele (4) și (6) din H.G. nr. 395/2016. Cerințele referitoare la studiile Coordonatorului proiectare și Proiectantului/expert Inginerie medicală, deși sunt cerințe de calificare conform Legii nr. 98/2016, nu au fost menționate în anunțul de participare și fișa de date a achiziției. De asemenea, contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să asigure că operatorii economici dețin resurse umane și tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard corespunzător, conform Directivei 2014/24/UE privind achizițiile publice. Resursele umane reprezintă un criteriu important de calificare pentru capacitatea profesională a ofertanților. Mai mult, contestatorul invocă articolul 172 alineatul (1) din Legea nr. 98/2016, care specifică că autoritatea contractantă poate aplica criterii de capacitate referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, și capacitatea tehnică și profesională. În plus, articolul 179 din aceeași lege prevede că operatorul economic trebuie Pagina 4 din 71

să demonstreze îndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională, inclusiv prin prezentarea calificărilor educaționale și profesionale ale personalului desemnat. Astfel, contestatorul susține că decizia autorității contractante de a respinge oferta nu este întemeiată pe criterii legale și nu respectă procedurile de achiziție publică stabilite de legislație și directivele europene. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a respins oferta în mod nejustificat și nelegal, având în vedere prevederile legale și directivele în materie de achiziții publice. Conform contestatorului, criteriile de calificare și selecție menționate în caietul de sarcini, dar care lipsesc din anunțul de participare, sunt considerate clauze nescrise în conformitate cu articolul 30 alineatele (4) și (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Cerințele referitoare la studiile experților nu au fost incluse în anunțul de participare, deși ar fi trebuit să fie, conform Legii nr. 98/2016. Contestatorul argumentează că cerințele educaționale pentru personalul desemnat prevăzute în caietul de sarcini sunt criterii veritabile de calificare și ar fi trebuit menționate explicit în anunțul de participare. Astfel, lipsa acestor cerințe din anunțul de participare echivalează cu o clauză nescrisă conform legii. Contestatorul invocă Decizia CNSC nr. ... a Curții de Apel Timișoara pentru a susține argumentele sale. Aceste decizii afirmă că o clauză nescrisă nu poate fi valorificată ca motiv de respingere a unei oferte și că lipsa descrierii unei cerințe nu echivalează cu nulitatea ei, ci cu inexistența. Astfel, contestatorul concluzionează că decizia autorității contractante de a respinge oferta nu este legală și ar trebui revizuită în conformitate cu prevederile legale și cu jurisprudența relevată. Contestatorul, în lumina Deciziei CNSC ... observă că autoritatea contractantă a stabilit în caietul de sarcini că toate produsele trebuie să fie însoțite de mostre. Argumentează că lipsa specificațiilor tehnice care să includă această cerință contravine prevederilor legale, conform articolului 20 alineatul (10) din HG nr. 395/2016. Mai departe, subliniază că cerința care a stat la baza respingerii ofertelor nu constituie o specificație tehnică a produsului, iar autoritatea contractantă putea utiliza prevederile articolului 179 lit l) din Legea nr. 98/2016 pentru a solicita mostre/eșantioane pentru evaluarea capacității tehnice și profesionale a ofertanților. Contestatorul evidențiază că autoritatea contractantă a impus cerințe de calificare și selecție referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, precum prezentarea listei principalelor livrări de produse, fișa de securitate și rapoartele de testare, în loc să stabilească specificații tehnice care să definească caracteristicile solicitate privind produsele. Astfel, subliniază că conform articolului 155 din Legea nr. 98/2016, autoritatea avea obligația de a stabili specificații tehnice și nu de a impune cerințe de prezentare a mostrelor, care ar fi putut fi solicitate în vederea dovedirii capacității tehnice și profesionale, potrivit prevederilor legale. În plus, contestatorul face referire la Decizia nr. ... a Curții de Apel București, care subliniază că invocarea existenței unor clauze nescrise nu poate fi determinată de respectarea termenelor impuse de lege pentru contestarea documentației de atribuire sau a actelor de solicitare de Pagina 5 din 71

clarificări. Acest lucru este considerat a fi neconform cu dispozițiile legale, iar refuzul contestatorului de a răspunde la solicitările de clarificare nu putea determina aplicarea prevederilor legale în respingerea ofertei sale. În final, contestatorul susține că decizia autorității contractante trebuie revizuită în conformitate cu observațiile sale. Contestatorul subliniază că relevanța pentru soluționarea cauzei din perspectiva respectării obligației legale de transparență este evidențiată în Decizia civilă nr. ...., care citează jurisprudența CJUE. Aceasta stabilește că intenția autorității contractante de a impune cerințe de calificare trebuie exprimată explicit în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare. Contestatorul argumentează că prevederile caietului de sarcini arată clar că au fost introduse criterii de calificare care trebuie să fie menționate corespunzător în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare. Deoarece cerințele privind calificarea educațională lipsesc din aceste documente, conform art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, mențiunile din caietul de sarcini sunt considerate clauze nescrise și nu pot produce efecte, neputând fi folosite ca motiv pentru respingerea ofertei Asocierii ......... - Acer Proje İnşaat AŞ - UNITH2B SRL. De asemenea, Contestatorul menționează că Curtea de Apel București prin Decizia civilă nr. 1567/22.07.2021 a confirmat că cerințele privind personalul nu reprezintă specificații tehnice, ci criterii de calificare, iar lipsa acestora din fișa de date a achiziției și din anunțul de participare le face clauze nescrise, sancționate cu inexistența. În adăugare la argumentele expuse anterior, Contestatorul menționează și Decizia nr. .... a CNSC, în care s-a reținut încălcarea principiului transparenței prin invocarea unei cerințe inexistente. Această decizie a citat atât jurisprudența instanțelor naționale relevante, cât și Hotărârea CJUE din 16 aprilie 2015, emisă în Cauza C-278/14, SC Enterprise Focused Solutions SRL, care afirmă că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în acesta. În concluzie, Contestatorul consideră că decizia autorității contractante de

respingere

ca

neconformă

a

ofertei

prezentate

de Asocierile ......... ......... SRL este evident ilegală în lumina legislației naționale și a jurisprudenței CJUE. A.2. Propunerea tehnică este conformă, îndeplinind toate cerinţele din documentaţia de atribuire În subsidiar, Contestatorul aduce în discuție faptul că, chiar dacă s-a invocat caracterul de clauze nescrise al cerințelor privind calificarea personalului, experții desemnați pentru ocuparea pozițiilor de Coordonator proiectare și Proiectant/expert în Inginerie medicală îndeplinesc, în realitate, cerințele din caietul de sarcini. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a evaluat superficial, netemeinic și ilegal ofertele depuse în procedura de atribuire, creând pretexte de respingere a ofertei Asocierii ........., deși documentele disponibile demonstrează calificarea educațională corespunzătoare a experților propuși. Motivele de respingere s-au concentrat pe presupusa nerespectare a cerințelor privind calificarea educațională a celor doi experți nominalizați Pagina 6 din 71

pentru pozițiile de Coordonator proiectare, respectiv Proiectant/expert în Inginerie medicală. Contestatorul argumentează că raționamentul pentru respingerea ofertei Asocierii ......... se bazează pe o interpretare restrictivă și limitativă a cerințelor din caietul de sarcini, ignorând în mod incorect calificările educaționale adecvate ale experților propuși. A.2.1 Referitor la Coordonatorul proiectare Contestatorul susține că decizia autorității contractante de respingere a ofertei Asocierii ......... în raport cu neîndeplinirea cerinței din Caietul de sarcini pentru poziția de Coordonator proiectare este nelegală. Acesta argumentează: Autoritatea contractantă a stabilit cerința ca expertul propus pentru poziția de Coordonator proiectare să dețină studii în domeniul construcțiilor. Contestatorul subliniază că cerința privind calificarea educațională trebuie corelată cu obiectul contractului și cu cerințele specifice de experiență în domeniu. Expertul propus, ........., deține studii superioare în domeniul construcțiilor civile - Arhitectură. Contestatorul afirmă că un arhitect este specializat în proiectarea, design-ul și controlul calității unei clădiri, iar acest aspect este esențial în domeniul construcțiilor. El aduce în discuție legislația relevantă în domeniul construcțiilor, care arată că documentațiile tehnice și proiectele stau la baza emiterii autorizațiilor de construcție și trebuie să fie elaborate și semnate de cadre tehnice cu pregătire superioară, printre care și arhitecți. Contestatorul subliniază că ISCED-F 2013 clasifică arhitectura în domeniul larg al Ingineriei, Producției și Construcțiilor, reflectând natura interdisciplinară a acestei profesii. Astfel, el argumentează că arhitectura este subsumată domeniului construcțiilor și că expertul propus, ........., pentru poziția de Coordonator proiectare este în măsură să îndeplinească cerințele educaționale tehnice necesare conform cerințelor documentației de atribuire. Contestatorul consideră că interpretarea restrictivă și aplicarea eronată a cerințelor documentației de atribuire privind specializarea studiilor în domeniul construcțiilor este abuzivă și nelegală, ignorând specificul profesiei de arhitect și educația sa profesională. Contestatorul redă un extras din ISCED-F 2013, în engleză și în traducere: ” Arte şi Ştiinţe Umaniste Excluded: Studiul arhitecturii este exclus din acest domeniu detaliat şi inclus în domeniul detaliat 0731 „Arhitectură şi urbanism" Contestatorul subliniază că, conform Ordinului Ministrului Educaţiei nr. 3725 din 22 februarie 2023, a fost aprobată utilizarea listei Clasificării Internaţionale Standard a Educaţiei: Domeniile de educaţie şi formare ISCED F 2013, care include domeniul restrâns "073 Arhitectură şi construcţii", încadrat corect în domeniul larg/fundamental "07 Inginerie, producţie şi construcţii". În ceea ce privește actul indicat de autoritatea contractantă, HG nr. 367/2023, Contestatorul arată că Arhitectura este inclusă în lista domeniilor reglementate sectorial la nivelul Uniunii Europene. Prin urmare, Pagina 7 din 71

legislația europeană armonizată la nivelul UE recunoaște specializarea în arhitectură. Contestatorul argumentează că interpretarea restrictivă a cerinței de către autoritatea contractantă, conform căreia arhitectura nu ar fi un domeniu corespunzător pentru poziția de Coordonator proiectare, este nelegală. El susține că această interpretare contravine principiilor de tratament egal și nediscriminare, deoarece un arhitect absolvit din alt stat membru UE ar fi recunoscut ca deținând calificare educațională în domeniul construcțiilor conform ISCED-F 2013. Astfel, arhitecții români ar fi dezavantajați în comparație cu cei din alte țări membre UE. Prin urmare, Contestatorul concluzionează că Coordonatorul proiectare nominalizat în oferta Asocierii ......... îndeplinește cerințele minime impuse prin Caietul de sarcini, iar decizia autorității contractante de a respinge oferta este nelegală și discriminatorie. Contestatorul subliniază că expertul ........., nominalizat de Asocierea ........., îndeplinește cu certitudine cerințele educaționale minime impuse conform documentației de atribuire, aspect demonstrat de documentele incluse în oferta depusă. De asemenea, Contestatorul argumentează că interpretarea autorității contractante privind domeniul studiilor necesare pentru Coordonatorul de proiectare este greșită. Autoritatea a menționat că studiile trebuie să fie într-unul dintre domeniile precizate, cum ar fi construcții hidrotehnice sau construcții civile, industriale și agricole. Contestatorul susține că noțiunea de "domeniu al construcțiilor" nu a fost definită sau restrânsă în documentația de atribuire, astfel încât acesta poate include orice activități legate de natura și obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. În plus, Contestatorul subliniază că obiectul și natura contractului vizează proiectarea și execuția lucrărilor de construcții, fiind stabilită o gamă largă de activități necesare pentru realizarea acestuia. Prin urmare, cerințele documentației de atribuire au avut în vedere un domeniu larg al construcțiilor civile, fără a aplica o interpretare restrictivă. Contestatorul aduce în discuție și instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, conform căreia autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere relevanța studiilor absolvite în raport cu activitățile pe care le va desfășura persoana în cauză în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit. În final, Contestatorul consideră că cerința privind calificarea educațională a Coordonatorului de proiectare, nominalizat de Asocierea ........., este pe deplin îndeplinită. Expertul nominalizat de aceasta deține atât calificarea educațională necesară, cât și experiența profesională specifică, ceea ce este dovedit de documentele furnizate autorității contractante. Contestatorul menționează că relevanța studiilor trebuie apreciată având în vedere, în esență, componentele obiectului contractului, precum și scopul impunerii acestor cerințe, respectiv o mai bună îndeplinire a activităților din proiect de către experții propuși. De interes este în cauză și Decizia nr. .... a Curții de Apel București prin care Curtea a reținut că "relevanța studiilor în domeniul construcțiilor se apreciază în sens larg, având în vedere componentele obiectului contractului, și nu în mod restrictiv, abstract, astfel cam încearcă să susțină petenta". Scopul impunerii acestor cerințe de calificare educațională a managerului de Pagina 8 din 71

proiect este pentru o mai bună îndeplinire a activităților din proiect, iar una dintre garanțiile ar fi dacă conducerea și gestionarea generală a proiectului este exercitată de o persoană cu calificare în domeniul construcțiilor — tehnic și economic. Impunerea unei astfel de cerințe poate fi înțeleasă doar prin interpretarea extinsă a domeniului de calificare, care să țină cont de activitățile propuse în proiect. În acest sens, Asocierea a demonstrat îndeplinirea cerinței privind calificarea educațională a Managerului de proiect nominalizat în cadrul ofertei prin raportare la interpretarea noțiunii de "domeniul construcțiilor" în sens larg, care cuprinde toate activitățile și lucrările care formează obiectul contractului atribuit. În concluzie, contrar celor dispuse de comisia de evaluare, Coordonatorul proiectare nominalizat în oferta contestatoare îndeplinește cerințele minime impuse prin Caietul de sarcini, respingerea ofertei Asocierii ......... fiind nelegală. A.2.2 Referitor la expertul proiectant /expert Inginerie medicală Contestatorul precizează că decizia autorității contractante de a respinge oferta în ceea ce privește expertul în inginerie medicală, dl. ........., este nelegală și netemeinică. El subliniază că, conform cerinței de "Calificare educațională - studii superioare dovedite prin diplomă de licență/absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale", autoritatea nu a luat în considerare specificul universităților din România care oferă specializări în inginerie biomedicală sau inginerie medicală începând cu anul 2014, fapt ce ar putea conduce la imposibilitatea proaspăților absolvenți de a avea experiență similară conform solicitării. Contestatorul menționează că, în loc să respecte cerințele stricte ale caietului de sarcini, a propus pentru funcția de Inginer tehnică medicală pe dl. Dr. Ing. ........., care a absolvit Universitatea de Științe Aplicate din Viena, având un Dipl.-Ing. (FH) în Managementul Tehnic al Proiectelor și proceselor, în domeniul tehnico-științific. Acesta a studiat echipamentele medicale și și-a concentrat lucrarea de diplomă pe dezvoltarea unui modul EEG (electroencefalograf) în ingineria medicală și explică faptul că diploma obținută de dl. Vajasdi este recunoscută ca diplomă de maestru (ciclul II) și că acesta este acceptat pentru studii de doctorat în domeniile tehnice, inclusiv ingineria medicală. Contestatorul argumentează că pregătirea sa este profundă în infrastructura medicală, susținând că explicațiile și documentele depuse confirmă calificarea educațională a acestuia. Contestatorul critică decizia autorității contractante de a evalua exclusiv identitatea de specializare dintre diploma expertului propus și cea din sistemul educațional din România, considerând că acest lucru contravine principiilor achizițiilor publice, inclusiv promovarea concurenței între operatorii economici și garantarea tratamentului egal. El susține că documentele prezentate de ofertanți ar trebui evaluate conform specificului diplomelor/certificărilor emise de țara de rezidență, nu conform legii naționale române. Contestatorul subliniază că interpretarea restrictivă a cerințelor de calificare conduce la imposibilitatea îndeplinirii acestora de către ofertanți și că operatorii economici au fost conștienți anterior depunerii ofertei de posibilitatea de a prezenta documente echivalente. El invocă principiul recunoașterii reciproce și critică tratamentul discriminatoriu aplicat, care restricționează accesul experților din alte state la procedurile de achiziție publică. Pagina 9 din 71

Contestatorul menționează că, conform Deciziei CNSC nr. .... documentele prezentate de către ofertant arată că un absolvent al unei facultăți din domeniul Științelor aplicate-Inginerie dintr-o altă țară membră a UE poate desfășura activități în proiecte de construcții de drumuri și poduri, chiar dacă denumirea specializării nu este identică cu cea națională. Astfel, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să respingă oferta exclusiv pe baza denumirii specializării. Contestatorul argumentează că respingerea ofertei subscrisei este nelegală și neîntemeiată, cerințele fiind interpretate formalist și limitativ. El susține că oferta respectă prevederile documentației de atribuire și că autoritatea contractantă a ignorat documentele prezentate. Astfel, în condițiile în care cerințele privind personalul specializat nu sunt prevăzute în mod explicit în Fișa de date/anunțul de participare, acestea reprezintă, conform prevederilor legale, clauze nescrise, iar oferta subscrisei nu poate fi respinsă ca neconformă pentru neîndeplinirea acestora. B. INADMISIBILITATEA OFERTEI CASTIGĂTOARE B.1. Motive ce ţin de neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Modificarea nepermisă a ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificare, de natură a contura caracterul inacceptabil al ofertei, potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: B.1.1. Nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire impuse privind cerinţele DNSH şi a cerinţelor de eficienţă energetică NZEB+: Conform contestatorului, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă a încălcat principiile tratamentului egal și al transparenței, ignorând prevederile propriilor documente de atribuire, care sunt obligatorii odată cu publicarea în SEAP atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea însăși. Analizând oferta declarată câștigătoare, Contestatorul consideră că aceasta nu îndeplinea cerințele obligatorii indicate de către Autoritatea Contractantă în documentația de atribuire. Cu toate acestea, comisia de evaluare a ignorat abaterile de la conformitate și, mai mult, a acceptat în mod nelegal modificarea ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificare date de ofertant pe parcursul evaluării ofertei. Contestatorul evidențiază că ......... a manifestat o nesocotire evidentă a principiului tratamentului egal al ofertanților în condițiile neconformității indubitabile a ofertei câștigătoare. El argumentează că solicitarea de clarificări și acceptarea completării ofertei reprezintă un demers contrar jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene, menționând în acest sens Hotărârea din 11 mai 2017 pronunțată în Cauza Archus și Gama, C-131/16. Conform documentației de atribuire, se stipulează că oferta tehnică pentru Proiectare și asistență tehnică trebuie să fie realizată conform formularului de ofertă tehnică pentru servicii de proiectare, iar nerespectarea structurii sau neprezentarea tuturor informațiilor solicitate duce automat la respingerea ofertei conform prevederilor HG395/2016. Mențiuni similare au fost incluse și în Caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că orice informație indicată/solicitată ca făcând parte din oferta tehnică, care nu se regăsește în propunerea Pagina 10 din 71

tehnică, conduce la neconformitatea ofertei, conform fișierelor specifice din documentația de atribuire. Contestatorul subliniază că în cuprinsul propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, depuse de către ofertantul declarat câştigător, au lipsit secţiuni/informaţii obligatorii impuse prin Formularul 04.3. Contestatorul menționează că în cadrul acestui formular s-au solicitat următoarele secţiuni, conform paginilor 11 și 12: • Subcpt. vi) Metodologia pentru realizarea etapei/activităţii de asigurare a cerinţelor DNSH în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini. • Subpct. vii) Metodologia pentru realizarea etapei/activităţii de respectarea a cerinţelor de proiectare - CERINŢELE DE EFICIENŢĂ ENERGETICĂ NZEB+, ÎN VEDEREA INTEGRĂRII ACESTUIA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ .......... Contestatorul subliniază că pentru ambele secțiuni s-a solicitat prezentarea etapelor/fazelor, activităților și a modalității efective de realizare a acestora, precum și a rezultatului fiecărei activități desfășurate pentru a demonstra atingerea obiectivelor asociate contractului. Cu privire la cerinţele analizate, conform formularului 04. 3 Formular OBLIGATORIU Propunere tehnică Proiectare-reluare august 2023 - pagina 11 şi pagina 12 s-a solicitat: » VI)Metodologia pentru realizarea etapei/activitatii de asigurare 3 cerinţelor DNSH în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor Activitate Modalitatea efectivă de realizare a activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz} Data de intrare utilizate pentru realizarea activitatii (resurse folosite: ex: resurse umane, informatii, etc) Date de Ieşire" Rezultate obţinute ia finalul activităţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata activitatii Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil Precizati activitatea propusă a desfăşurată de Contracta pentru obţinerea rezultatului Descvrieti modalitatea efectiva de realizare a activitatii Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii Precizati rezultatele activitatii desfasurate introduceţi durata activitatiide la data de început pana la data de finalizare

o actlviiâţiij (introduceţi informaţii adiţionale, dota este catul - de exemplu; cciiviiSţi realitate cu participarea siibcmifamnpian activităţi realitate de un anumit membra ai asocierii si/iau evantaiul competitiv si Ofertantului în teslherea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evoitmre Introduceti activitati astfel incat sa raspundeti spectrului de informatii furnizate de Entitatea Contractanta in Pagina 11 din 71

Caietul de Sarcini Caietul de Sarcini} Dovezi si justificări cu privire îa respectarea cerinţelor DNSH Nota; lipsa din cadrai ofertei tehnice depuse a orkeri solicitări din subpunctele de mai sus, duce lo neconformitatea ofertei. • VII) Mstodologia pentru realizarea etapei/activitatii de respectarea a cerinţelor de proiectare- CERINŢELE DE EFICIENTA ENERGETICĂ NZEB+, IN VEDEREA INTEGRĂRII ACESTUIA IN ANSAMBLUL MEDICAL Al SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENTĂ .........- în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a obiectivelor associate Contractului, utilizand formularul urmator: Activitate Modalitatea efectivă de realizare a activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz} Date de intrare utilizate pentru realizarea activităţii (resurse folosite: ex. software, resurse umane, informaţii etc.) Date de ieşire - Rezultate obţinute la finalul activitaţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata activităţi Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil Precizati activitatea propusă a desfăşurată de Contracta pentru obţinerea rezultatului Descvrieti modalitatea efectiva de realizare a activitatii Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii Precizati rezultatele activitatii desfasurate introduceţi durata activitatiide la data de început pana la data de finalizare o actlviiâţiij (introduceţi informaţii adiţionale, dota este catul - de exemplu; cciiviiSţi realitate cu participarea siibcmifamnpian activităţi realitate de un anumit membra ai asocierii si/iau evantaiul competitiv si Ofertantului în teslherea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evoitmre Introduceti activitati astfel incat sa raspundeti spectrului de informatii furnizate de Entitatea Contractanta in Caietul de Sarcini Caietul de Sarcini} I - Dovezi calcule cu privire la atingerea CERINŢELOR DE EFICIENTA ENERGETICĂ NZEB+, IN VEDEREA INTEGRARE ACESTULA. IN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ......... Nota: lipso din cadrul ofertei tehnice depuse a oriceri solicitări din subpunctele de mai sus, duce la neconformitatea ofertei. Contestatorul menționează că Caietul de sarcini a inclus următoarele mențiuni relevante: • Pagina 2 - "Obiectivul proiectului finanţat prin PNRR îl reprezintă finalizarea execuţiei lucrărilor precum dotarea cu echipamente şi aparatură medicală a Pavilionului Municipal, respectând cerinţele de eficienţă energetică NZEB+, în vederea integrării acestuia în ansamblul medical al Spitalului Judeţean de Urgenţă .........." • Se subliniază importanța respectării cerințelor de eficiență energetică NZEB+ și cerințelor DNSH la paginile 5-6 ale Caietului de sarcini. • La pagina 50 a Caietului de sarcini, se precizează că "Ofertantul are obligaţia de a elabora proiectele de specialitate în conformitate cu standardele

în

vigoare

la

data

întocmirii

acestora

şi recomandările/condiţionările impuse de autorităţile naţionale cu drept de avizare în domeniu. Proiectul va respecta în integralitate principiul "a nu prejudicia în mod semnificativ" (DNSH „do not significant harm")." • De asemenea, se menționează respectarea cerințelor DNSH în activitatea de proiectare conform Articolului 17 din Regulamentul (UE) 2020/852 la paginile 14-15 ale Caietului de sarcini. Contestatorul subliniază că toate aceste informații sau secțiuni identificate ca lipsă în propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător Pagina 12 din 71

au avut un rol crucial în evaluarea conformității ofertei. Membrii comisiei de evaluare a ofertelor erau obligați să analizeze temeinic aceste secțiuni și să indice clar modul în care cerințele corespunzătoare din formularul de propunere tehnică au fost respectate. B.1.2. Neîndeplinirea cerinţelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la resursele umane: Contestatorul susține că din analiza propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică, depusă de către ofertantul declarat câștigător ........., reiese că oferta inițială nu conținea informații complete referitoare la experții propuși. La secțiunea 4.2. EXPERȚI CHEIE (pagina 982 a fișierului PDF Volumul I), ofertantul a omis să completeze informații considerate obligatorii. Contestatorul subliniază că, dincolo de acceptarea nepermisă a completării ulterioare a acestor informații lipsă, ceea ce este mult mai grav este acceptarea modificării experților cheie desemnați prin răspunsurile la solicitările de clarificare, modificare ce nu poate fi subsumată modificărilor acceptate ale ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificare. Astfel, prin răspunsul la solicitările de clarificare transmise prin adresa către ofertantul nr. 1946 / 21.11.2023, acesta a arătat că "Menționăm că, dintr-o eroare de redactare expertul cheie Inginer proiectant sisteme de securitate la incendiu propus - dna. Ileana Niculescu (vezi pag. 1046 din documentul PROPUNERE TEHNICĂ ......... VOL l.pdf.p7s.) a fost menționată pe poziția 12 din tabelul centralizator ca fiind propusă pentru poziția Inginer proiectant instalații pentru construcții iar în locul său apare din eroare de redactare dl. Mihai Buliga, expert care este într-adevăr și Inginer proiectant pentru sisteme de Securitate la incendiu dar și Inginer proiectant instalații curenți tari și curenți slabi. Cu alte cuvinte, expertul propus pentru poziția Inginer proiectant sisteme de Securitate la incendiu este doamna Ileana Niculescu, dintr-o confuzie producându-se rocada între pozițiile 6 și 12 din tabelul centralizator prezentat în oferta tehnică la pag. 1046. Din păcate datorită unei erori de natură tehnică la încărcarea Propunerii Tehnice în sistemul electronic SEAP documentele suport ale Inginerului proiectant sisteme de securitate la incendiu - Ileana Niculescu nu s-au putut încărca corect. Având în vedere omisiunea sus-menționată, anexăm prezentei documentele suport pentru expertul mai sus menționat (anexa 2.1)". Aceasta este o modificare de substanță adusă propunerii tehnice, nepermisă, fiind înlocuit unul dintre experții cheie cu unul dintre experții non-cheie desemnați inițial pentru o altă poziție (și pentru care nu fuseseră încărcate documente suport) în condițiile în care nici pentru expertul cheie desemnat inițial nu au fost depuse odată cu oferta documentele impuse la pag. 46 din Caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că, prin niciunul dintre documentele cuprinse în Volumul III pdf al propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător pentru expertul cheie desemnat inițial pentru această poziție nu s-a făcut dovada autorizării ISU pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu, respectiv pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor, în conformitate cu prevederile OMAI nr. 87/2010. De asemenea, nu s-a făcut nici dovada Pagina 13 din 71

experienței similare rezultată din cel puțin un contract de servicii de proiectare (oricare dintre fazele de proiectare SF/DALI/PT7PT+DE) al cărui obiect să fi cuprins realizarea unei unități spitalicești cu paturi. Contestatorul menționează că, în acest context, nu s-au furnizat documentele care să ateste experiența similară a expertului înlocuit, doamna Ileana Niculescu, conform cerințelor din Caietul de sarcini. Singura mențiune care ar putea fi relevantă este referitoare la un contract privind construirea Spitalului Regional de Urgență Iași, care nu corespunde cu serviciile de proiectare pentru realizarea unei unități spitalicești cu paturi, așa cum s-a cerut în documentația de atribuire. Astfel, nu este vorba despre corectarea unei simple "erori de redactare", ci despre modificarea substanțială a propunerii tehnice prin înlocuirea unui expert cheie care nu fusese desemnat inițial pentru poziția solicitată, fără a furniza documentele suport necesare. Prin această acțiune, s-a introdus practic o "nouă ofertă", înlocuind oferta inițială care nu corespundea cerințelor documentației de atribuire, încălcând astfel principiul tratamentului egal și prevederile art. 134 alin. (6) și (8) din HG nr. 395/2016, care ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru acest motiv. În plus, expertul propus pentru poziția de Responsabil tehnic cu execuția nu respectă cerințele impuse prin Caietul de sarcini (pag. 39 si urm.) - Responsabil tehnic cu execuția persoana responsabilă cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale, la lucrările de construcții, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. Contestatorul susține că, față de cerințele impuse prin Caietul de sarcini, expertul propus pe această poziție trebuia să acopere toate specialitățile specifice investiției în discuție, inclusiv pentru: - Construcții civile, industriale și agricole - domeniul 1.1 - Instalații electrice - domeniul 6.1 - Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare - domeniul 6.2 - Instalații gaze naturale combustibile - domeniul 6.3 Conform indicațiilor din cadrul PV Nr. 32928/12.12.2023 - comisia a indicat în mod eronat că ofertantul îndeplinește cerința cu privire la atestările expertului RTE, indicând paginile 32 - 34 din documentul "PROPUNERE TEHNICĂ ......... VOL 4.pdf.p7s". La paginile indicate se regăsesc date despre Responsabilul Tehnic cu Execuția - George Șerban - și atestările/autorizațiile acestuia. Dar, din analiza documentelor depuse rezultă că Responsabilul Tehnic cu Execuția - George Șerban — nu are autorizații pentru domeniile: - Instalații electrice - domeniul 6.1 - Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare - domeniul 6.2 - Instalații gaze naturale combustibile - domeniul 6.3 Din acest motiv, în mod eronat s-a apreciat conformitatea ofertei analizate, care a propus un expert ce nu este autorizat decât pentru domeniul - Construcții civile, industriale și agricole. De asemenea, pentru persoana desemnată ca Manager de proiect (domnul Ahmet Azakli), cetățean turc, nu a fost depusă nicio dovadă de cunoaștere a limbii române la un nivel cel puțin CI, mențiunea din Pagina 14 din 71

cuprinsul CV-ului prezentat în sensul cunoașterii limbii române la un nivel "avansat" neputând echivala în mod automat cu nivelul CI. Această problemă nu poate fi considerată nesemnificativă, nu doar pentru că a fost impusă prin prevederile Caietului de sarcini, astfel încât ofertanții erau obligați să o respecte, dar mai ales prin prisma sarcinilor și responsabilităților acestui expert cheie în cadrul contractului. Acesta fiind desemnat pentru a menține relația cu autoritatea contractantă pe problemele ce țin de implementarea proiectului și pentru a întocmi documentele de management. Sub un alt aspect relevant din perspectiva personalului propus, evaluarea îndeplinirii cerințelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la studiile cerute pentru auditorul de mediu desemnat (doamna Cristina Măruntu) - studii superioare dovedite prin diploma de licență/absolvire sau echivalent, în unul din următoarele domenii: construcții hidrotehnice, instalații pentru construcții, construcții civile, industriale și agricole - s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal raportat la evaluarea ofertei Asocierii .......... Astfel cum rezultă din documentele depuse în Volumul III al propunerii tehnice a societății ........., expertul propus este licențiat în știința mediului, certificatul de absolvire a programului de instruire prin învățământ la distanță "EUROHOT - Tehnologii moderne pentru drumuri și poduri" neputând reprezenta un echivalent al diplomei de licență în domeniile solicitate. B.1.3. Lipsa secţiunilor şi informaţiilor obligatorii privind conceptul arhitectural din cadrul propunerii tehnice. Modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023: Contestatorul subliniază că solicitarea de clarificare menționată (clarificarea 3) se referă la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind prezentarea unui concept arhitectural, cerință impusă sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă prin mențiunile cuprinse la pag. 23 din Formularul de propunere tehnică Proiectare și Asistență tehnică. Prin răspunsul la clarificările comisiei transmise de către ofertantul declarat câștigător numărul 1946 /21.11.2023, acesta a răspuns: "RĂSPUNS 3 — Cu referire la solicitarea dvs., în cadrul documentului intitulat "PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 4.pdfp7s. " între paginile 913- 1125 este încărcată Propunerea Tehnică pentru Proiectare, propunere în cuprinsul căreia în cadrul capitolului 2 "Abordarea Metodologică și Rezultatele Serviciilor" și capitolului 3 'Planul de Lucru " este abordat conceptul arhitectural urmărit în îndeplinirea și atingerea rezultatelor solicitate în cadrul caietelor de sarcini și documentelor puse la dispoziție de către Autoritatea Contractantă. Dar, din verificarea paginilor din propunerea tehnică indicate de ofertant în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare analizat (913- 1125, 853 - 861, pag 1044), se constată că la aceste pagini nu sunt cuprinse informații care să aibă legătură cu conceptul arhitectural. În realitate, ofertantul indică în mod neadevărat că transmiterea conceptului arhitectural lipsă ar fi doar o completare a informațiilor deja transmise inițial prin propunerea tehnică depusă. Față de cele arătate Contestatorul consideră că și sub acest aspect, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul și-a modificat Pagina 15 din 71

propunerea tehnică, transformându-și propunerea tehnică dintr-una neconformă, ce trebuia respinsă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, într-una conformă, ceea ce contravine dispozițiilor art. 134 alin. (6) și (8) din HG nr. 395/2016 și se constată astfel că autoritatea contractantă a încălcat jurisprudența constantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), care a reținut în repetate rânduri că o ofertă nu poate să fie modificată nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertanților. Astfel, a permite unui ofertant să își modifice prin răspunsurile la clarificări o ofertă imprecisă sau neconformă cu cerințele documentației ar conduce la nerespectarea principiului egalității de tratament. În plus, Curtea apreciază că lipsa clarității ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligației ofertanților de diligență la redactarea acesteia, motiv pentru care autoritatea contractantă nu are în astfel de situație nicio obligație de a solicita clarificări sau de a permite modificarea ofertei. B.1.4. Lipsa informaţiilor impuse la Secţiunea 5 pct. c), d), f), g), h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE: Contestatorul subliniază că conform solicitării de clarificare nr. 30701/20.11.2023 (clarificarea 7), comisia de evaluare a apreciat că cerinţele impuse la secțiunea 5. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, subsecțiunile: c (abordarea pentru managementul activităţii subcontractantilor în cadrul activităţilor din contract), d (abordarea şi metodologia propusă pentru gestionarea relaţiei cu entitatea contractantă, incluzând prezentarea metodelor şi planurilor de management), f (strategia privind evitarea conflictului de interese), g (strategia anticorupţie), h (modul de realizare a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile şi fluxul informaţional şi financiar al contractului) din Formularul de Propunere tehnică pentru execuţie nu sunt îndeplinite conform, informaţiile la nivelul ofertei nefiind prezentate organizat. Prin răspunsul la clarificările comisiei transmise de către ofertantul declarat câștigător, nr. 1946 /21.11.2023, acesta a arătat că "Pentru o mai ușoară identificare a modului de îndeplinire a cerințelor secțiunii 5, subsecțiunile c, d, f, g, h precizăm că informațiile care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerințe se regăsesc în propunerea tehnică prezentată, în cadrul documentului PROPUNERE TEHNICĂ ......... VOI l.pdfpls la paginile 603 - 693 ". În ciuda acestui răspuns, cerințele impuse sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă (conform indicatiilor de pe pagina 7 a formularului) nu au fost prezentate într-o manieră organizată în cadrul propunerii tehnice la paginile indicate de ofertant, iar acest răspuns ar fi trebuit considerat ca fiind insuficient, având ca urmare aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. De asemenea, la paginile identificate ulterior de către comisia de evaluare (1012-1015, 1025-1026, 1031), care au fost luate în considerare în procesul-verbal de evaluare nr. 32928/12.12.2023, nu există nicio mențiune referitoare la modul în care va fi asigurată coordonarea activităților subcontractorilor sau identificarea lucrărilor realizate de toți subcontractanții. B.1.5. Lipsa îndeplinirii cerinţei obligatorii "ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deşeurilor din Pagina 16 din 71

construcţii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia": Contestatorul precizează că, în conformitate cu solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023 (clarificare 8), i s-au cerut următoarele informații: "Este obligatorie atașarea dovezii deținerii autorizațiilor pentru preluarea, transportul, depozitarea deșeurilor din construcții pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care își asumă obligația. Vă solicităm să indicați cum este îndeplinită această cerință, indicând paginile unde se regăsesc informațiile solicitate." Contestatorul menționează că, în răspunsul la clarificări, ofertantul declarat câștigător a explicat: "Cu referire la solicitarea dvs., modul de abordare a deșeurilor a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice la paginile 62 - 64. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, am subliniat că în cadrul modului de abordare pentru execuția lucrărilor specificăm faptul că se va încheia un contract cu un operator de salubrizare/groapa de gunoi în vederea depozitării deșeurilor, conform paginii 517. În plus, în cadrul modelului adoptat pentru asigurarea calității, facem referire în lista de proceduri operaționale la pagina 530. Documentul intitulat Gestionarea Deșeurilor este menționat ca parte integrantă a procesului de control al calității execuției lucrărilor, conform paginilor 737 - 762 ale planificării sistemului de management de mediu. Am pus în evidență ca fiind unul dintre obiectivele asumate minimizarea cantităților de deșeuri produse și gestionarea acestora, modul de selecție și depozitare. În legătură cu evacuarea deșeurilor, ne asumăm că aceasta se va face în baza unui contract încheiat cu o societate specializată în gestionarea deșeurilor. În scopul îndeplinirii acestei cerințe, subcontractantul nostru declarat, S.C. AGRICONSTRUCT SRL, cu sediul în ........., str. Brândușei nr. 50, telefon/fax 586600, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/431/2001, C.U.L 14041108, Formular 5 pagina 60, Propunere Tehnică ......... Voi 4, deține certificări ISO 9001; ISO 45001; ISO 14001. De asemenea, am menționat că prin aceste certificări se atestă că desfășurăm activități de lucrări de demolare și de pregătire teren, conform documentelor de la paginile 93-97 ale propunerii tehnice Voi. 4. În baza acestor certificări, societatea menționată ca subcontractor declarat are contracte cu operatorii locali de depozitare deșeuri." Contestatorul subliniază că, potrivit unei noi solicitări de clarificări, nr. 32479 din 07.12.2023, comisia de evaluare a cerut: "În urma răspunsului anterior formulat de către dvs cu privire la oferta tehnică, s-a consemnat ca activitatea de gestiune a deșeurilor este în sarcina subcontractantului S.C. AGRICONSTRUCT SRL și a eventualilor săi prestatori specializați de după data semnării contractului. În vederea alinierii la cerințele formularului de oferta tehnică, vă rugăm să transmiteți autorizația în domeniul mediului/deșeurilor a entității/prestatorului care va realiza această sarcină." Contestatorul menționează că, prin răspunsul la această solicitare de clarificare, ofertantul a transmis un contract cu un prestator (contract între subcontractantul AGRICONSTRUCT SRL și prestatorul ECO SORT RECYCLING SRL) pentru partea de colectare deșeuri - contract nr. 11/11.11.2022 și cu un alt prestator, SOMA SRL, pentru partea de Pagina 17 din 71

depozitare deșeuri, contract nr. 9143/08.11.2023, anexând și autorizațiile de mediu aferente. Contestatorul subliniază că, din analiza documentelor, rezultă următoarele: - în oferta inițială nu a fost depusă deloc dovada "deținerii autorizațiilor pentru preluarea, transportul, depozitarea deșeurilor din construcții pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care își asumă obligația", astfel încât oferta trebuia să fie respinsă ca neconformă; - în primul răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a menționat nimic despre prestatorii ECO SORT RECYCLING SRL și SOMA SRL, după cum nu a depus nici autorizațiile acestora; La insistența comisiei și a dorinței acesteia de a transforma oferta depusă într-o ofertă conformă, ofertantul a transmis 2 contracte cu doi prestatori în domeniul deșeurilor și autorizațiile acestora, contracte în legătură cu care se poate observa că: Pentru prestatorul SOMA SRL pentru partea de depozitare deșeuri (contract nr. 9143/08.11.2023), contractul este întocmit după data depunerii ofertei de 02.10.2023. Practic, acest lucru echivalează cu recunoașterea faptului că la data depunerii ofertei (data de 02.10.2023) oferta nu era conformă, ofertantul neavând perfectată nicio înțelegere contractuală care să îi permită respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire; Pentru prestatorul ECO SORT RECYCLING SRL- pentru partea de colectare deșeuri (contract nr. 11/11.11.2022) contractul era expirat la data răspunsului la clarificări încă de la data de 11.11.2023. Contestatorul menționează că din aceste motive rezultă că ofertantul declarat câștigător nu a completat și nu a indicat informații complete despre măsurile de protecție a mediului, așa cum formularul obligatoriu de ofertă tehnică a impus, deficiență care trebuia să determine respingerea ofertei. B.2. Ofertantul a modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificare conţinutul propunerii financiare şi din acest motiv oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă conform art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: Contestatorul subliniază că în propunerea financiară - Anexa nr. 1.1 la Formularul de ofertă - ofertantul a inclus un serviciu care nu era parte a obiectului contractului, anume "Verificarea tehnică a proiectării", în valoare de 294.555,04 lei, reprezentând 10,48% din valoarea totală a ofertei pentru servicii. NR.CRT. ACTIVITATE PRINCIPALĂ/CATEGORIE DE LUCRĂRI PREŢ FARA TVA PONDERE 01 SERVICII Linie 3.5.6 din DG Proiect Tehnic + detalii de 33ehnico33+DTAC 2.405.295,38 85,54% Linie 3.5.4 din DG Documentaţii in vederea obţinerii avizelor si acordurilor/autorizatiiilor 37.370,75 1,33% Linie 3.5.5 din DG Verificarea 33ehnico a proiectării 294.555,04 10,48% Linie 3.8.1. din DG Asistenta tehnica din partea proiectantului 74.746,21 2,66% Total servicii 2.811.967,38 100,00% Contestatorul menționează că în urma clarificării transmise nr. 33066/13.12.2023, ofertantul a răspuns că "aceste servicii au fost cotate dintr-o eroare de redactare" și, în consecință, a diminuat valoarea Pagina 18 din 71

serviciilor de proiectare cu echivalentul sumei 294.555,04 lei, adică 10,48% din valoarea serviciilor de proiectare. Față de această modificare, contestatorul consideră că aprecierea comisiei de evaluare că ar fi aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 excedează textului de lege referit. Cotarea în plus în cuprinsul propunerii financiare a unui serviciu ce nu face obiectul contractului nu poate reprezenta în opinia contestatorului nici îndreptarea unei erori aritmetice, nici a unei abateri tehnice minore și nici a unui viciu de formă în înțelesul prevederilor art. 134 alin. (7) - (10) din HG nr. 395/2016. Contestatorul menționează că, așa cum s-a reținut în mod constant în practica Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), corectarea propunerii financiare este permisă, conform art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, exclusiv în ipoteza în care se corectează erorile aritmetice care reprezintă discrepanțe între prețurile unitare și prețul total, ipoteză care nu este valabilă în speță. În realitate, contestatorul consideră că se află în prezența unei evidente lipse de diligență a ofertantului câștigător care, în mod culpabil, a înțeles eronat obiectul contractului de achiziție publică, ofertând activități care nu fac obiectul achiziției. B.3. Neconformitatea ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, din cauza necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiară, ceea ce poate conduce la executarea defectuoasă a contractului: Contestatorul menționează că potrivit celor rezultate și din raportul procedurii, serviciile de proiectare au fost subcontractate astfel: - Către DACORUM GRUP - Proiectare și execuție instalații de gaze medicale și camere curate, procentul subcontractat din contract fiind de 11%; - Către POPAESCU & CO SRL - proiectare și asistență tehnică (documentații, avize, DTAC, DTOE, PTH, DDE), cu un procent subcontractat de 1,9%. Raportând cel puțin procentul subcontractat către POPAESCU & CO SRL (acestui subcontractant revenindu-i exclusiv servicii de proiectare) rezultă că valoarea acestora este de 3.300.061,09 lei, raportat la prețul total ofertat, potrivit propunerii financiare modificate în urma răspunsului la solicitarea de clarificare (173.687.425,96 lei). Contestatorul observă că potrivit Formularului de ofertă anexat răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 1964/14.12.2023, suma totală alocată proiectării și asistenței tehnice este de doar 2.517.412,34 lei. Astfel, chiar fără a lua în considerare și contravaloarea serviciilor de proiectare asumate de celălalt subcontractant, DACORUM GRUP, suma cotată în propunerea financiară pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică nu acoperă nici pe departe contravaloarea serviciilor contractate între ......... și POPAESCU & CO SRL, ceea ce conturează nu doar o posibilitate, ci chiar o probabilitatea de executare defectuoasă a contractului, de natură a atrage neconformitatea ofertei potrivit prevederii legale invocate. B.4. Greşita acordarea a punctajului pentru expertul Inginerie medicală: Pagina 19 din 71

Contestatorul subliniază că conform Caietului de sarcini s-a impus ca și cerință de conformitate a ofertei experiența similară a expertului cheie desemnat în cadrul a cel puțin un contract de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) clădiri noi și/sau reabilitate și/sau modernizate încadrate unități spitalicești cu paturi, similare sau superioare din punct de vedere al complexității cu obiectul contractului supus licitației. Expertul propus trebuie să prezinte cel puțin un contract de servicii de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) al cărui obiect a cuprins realizarea unei unități spitalicești cu paturi. În plus, conform Fișei de date a achiziției, experiența acestui expert cheie definită din perspectiva factorului de evaluare ca „participarea expertului propus pe o poziție similară - proiectant/expert Inginerie Medicală în cadrul unor contracte de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) clădiri noi și/sau reabilitate și/sau modernizate încadrate unități spitalicești cu paturi, similare sau superioare din punct de vedere al complexității cu obiectul contractului supus licitației" era punctată diferențiat pentru 2 sau mai multe contracte de tipul celor menționate, în care expertul să fi deținut o poziție similară. Contestatorul menționează că din documentele cuprinse în propunerea tehnică (pag. 45-49 Volum II) rezultă că acest expert nu doar că nu a făcut dovada experienței similare impusă pentru acordarea punctajului, dar nici măcar pe cea a îndeplinirii cerinței de conformitate impusă prin Caietul de sarcini întrucât: - Din niciuna dintre recomandările depuse nu rezultă faza de proiectare, lipsa acestei mențiuni având ca și cauză tocmai faptul că din recomandările depuse nu rezultă că obiectul contractelor respective ar fi fost unul de sau și de proiectare; - De asemenea, recomandările prezentate nu confirmă participarea expertului cheie desemnat pe o poziție similară, ci doar faptul că acesta „a colaborat la compunerea soluției tehnice și selecția aparaturii medicale în blocul operator din cadrul proiectului mai sus amintit", în mod surprinzător formularea fiind identică în toate recomandările emise la date diferite de către societăți distincte. Contestatorul consideră că aceste aspecte reprezintă un alt motiv de neconformitate a ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și cu atât mai mult un motiv pentru care ofertantul declarat câștigător nu putea primi puncte pentru acest expert cheie desemnat, dovezile depuse nerespectând cerințele impuse prin Fișa de date. B.5. Pentru subcontractul D&D EUROCOM nu a fost prezentat certificat fiscal privind lipsa datoriilor la bugetul local pentru punctul de lucru Contestatorul subliniază că pentru subcontractul D&D EUROCOM nu a fost prezentat certificat fiscal privind lipsa datoriilor la bugetul local pentru punctul de lucru din Sectorul 2, Str. Vasile Lascăr nr. 88, menţionat în certificatul constatator al acestui operator, aspect care a fost în mod nepermis ignorat de către comisia de evaluare, fapt care confirmă favorizarea ofertantului câştigător prin raportare la oferta noastră. Prin urmare, raportat la evidentele aspecte de inadmisibilitate a ofertei depuse de ......... SRL, contestatorul solicită constatarea superficialității evaluării acesteia prin încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire şi a principiului tratamentului egal. Pagina 20 din 71

Contestatorul solicită Consiliului să admită prezenta Contestație, să anuleze actele vătămătoare ale autorității contractante și să oblige autoritatea contractantă să ia măsurile necesare pentru remedierea situației conform motivelor prezentate mai sus și în conformitate cu prevederile legale aplicabile. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de Autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea acesteia, pentru următoarele motive: I. Referitor (a punctul A din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 5 "Potrivit caietului de sarcini in cadrul cap. 4- Personalul şi Resursele de personal s-au precizat următoarele: Se vor asigura următorii experţi cheie (...) Rol expert. Coordonator proiectare Calificare educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, in unul din următoarele domenii: construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. Rol expert. proiectant/expert inginerie Medicală Calificare educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale. Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei ca neconformă şi inacceptabilă este nejustificată şi nelegală întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (4) si (6) din HG nr. 395/2016, criteriile de calificare si criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini in documentaţia descriptivă si care sunt revăzute in anunţul de participare /simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise." Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la calificarea educaţională solicitată pentru experţii cheie Coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie Medicală, autoritatea contractantă face următoarele precizări: La nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cerinţe minime privind calificarea profesională a experţilor cheie propuşi de ofertanţi în executarea contractului şi nu a aplicat criterii de calificare așa cum susţine contestatoarea. Totodată, în conformitate cu Fişa de date, cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - pret, experţii cheie Coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie Medicală sunt evaluaţi în cadrul criteriului de atribuire, drept urmare nici nu ar fi fost legal ca aceleaşi cerinţe să fie şi cerinţe de calificare şi totodată factori de evaluare - aşa cum susţine contestatoarea. În realitate, în urma analizei propunerii tehnice a contestatoarei, comisia de evaluare a constatat faptul că doi dintre experţii cheie - coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie Medicală nu îndeplinesc cerinţele minime privind calificarea profesională a acestora aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, solicitând clarificări cu privire la acest aspect. Pagina 21 din 71

Prin adresa nr. 32484 din 07.12.2023 comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la calificarea educaţională a experţilor cheie pentru care se aplică factorii de evaluare, astfel: "Clarificarea 1: In urma răspunsului anterior formulat de catre dvs cu privire la oferta tehnica, s-a consemnat ca Dl ......... are rolul de expert propus pe coordonator proiectare. Va rugam sa precizati/argumentati/demonstrati cum este indeplinita cerinţa din caietul de sarcini cu privire la acest expert: Educație: Calificare educaţionala - Studii superioare dovedite prin diplomă de licență/absolvire sau echivalent, în unul din următoarele domenii: construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. Pentru claritatea solicitării va mai menţionam: o Prezenta procedura de atribuire a fost reluata, in urma anularii procedurii anterior lansate -in baza ... o Prezenta procedura s-a relansat in baza aceloraşi cerinţe cu privire la personalui/experti desemnaţi ca si anterioara procedura - ......... o In cadrul procedurii ......... - ati intrebat prin clarifican si vi s-a răspuns faptul ca "NU SE ACCEPTA" ca coordonatorul de proiectare sa fie arhitect Clarificarea 2: In urma răspunsului anterior formulat de catre dvs cu privire la oferta tehnica, s-a consemnat ca Dl ......... are rolul de expert propus pe proiectant/expert Inginerie Medicală. Educaţie: Va rugam sa precizaţi/argumentan/demonstrat! cum este indeplinita cerinţa din caietul de sarcini cu privire la acest expert: Calificare educaţionala - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale Pentru claritatea solicitării va mai menţionam: o Din documentele depuse - calificarea de inginer nu este in domeniul medical; o Titlul de DOCTOR in medicina nu echivaleaza calitatea de " Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale". La această solicitare contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 32484/07.12.2023, astfel: "[...] În subsidiar, desi invocam caracterul de clauze nescrise al cerinţelor privind calificarea personalului va rugam a retine ca studiile experţilor desemnaţi pentru ocuparea poziţiilor de Coordonator proiect si Proiectant/expert inginerie Medicală corespund cerinţelor din Caietul de sarcini, pentru urmatoarele argumente sintetice: 1) Coordonator proiectare În primul rand, apreciem ca fiind nelegala invocarea răspunsului la o solicitare de clarificari formulate in cadrul unei proceduri de atribuire anterioare anulate, fiind incaicat principiul transparentei care impune stabilirea in mod precis si complet a cerinţelor de participare la procedura de atribuire si publicarea acestora inainte de data limita de depunere a ofertelor. Exemplară sub aspectul necesităţii respectării principiului transparenţei este hotărârea pronunţată de Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) in Cauza Pippo Pizzo (C-27/15), conform căreia: „obligaţia Pagina 22 din 71

de transparenta, care constituie corolarul principiului egalitatii de tratament, are ca scop sa garanteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autoritatii contractante. Aceasta obligaţie implica formularea tuturor condiţiilor si modalitatilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel incat, in primul rând, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi in mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le inteleaga continutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea rand, sa permită autoritatii contractante sa verifice efectiv daca ofertele prezentate de ofertanti corespund criteriilor care guverneaza contractul in cauza (a se vedea in acest sens Hotararea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 si jurisprudenta citata). [...]". În ceea ce priveşte specializarea in domeniul construcţii civile, este evidenta interpretarea eronata de către autoritatea contractanta a cerinţei prin raportare la specificul studiilor, competentelor si atribuţiilor pe care le deţine un arhitect. Potrivit Dicţionarului explicativ al limbii romane, arhitect, ~ă smf[At: (a. 1812) ap. GCRII, 207/19 /V: (înv) ~on, -or/ S şi: (înv) archh / Pi: ~cţi, ~e /E: fr architecte, lat architectus] Specialist în proiectarea şi construirea clădirilor. Un arhitect este o persoană care se ocupă de proiectarea, design- ul şi controlul calităţii unei clădiri. Cuvântul „arhitect" provine din latinescul „architectus", care derivă din grecescul arkhitekton (arkhi-şef + tekton = constructor). Dl. ......... deţine diplomă de studii superioare în domeniul construcţiilor civile, specializarea Arhitectură. Ca supra-calificare, deţine calitatea de "verificator de proiect" pentru proiecte de arhitectură în domeniul "Construcţii Civile" (printre altele) conform certificatului de atestare nr.06499 eliberat la data de 18.05.2004 de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului. Calitatea de verificator se poate obţine în acest domeniu exclusiv dacă specialistul are studii superioare finalizate în domeniu. Documentele anterior menţionate au fost ataşate în documentaţia depusă iniţial. Dorim să subliniem, de asemenea, că potrivit art. 3 din Legea nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, "construcţiile civile, industriale, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, în baza reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilorJ' (s.n.). În plus, conform art. 9 din Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, documentaţiile tehnice şi proiectele tehnice care stau la baza emiterii autorizaţiilor de construcţii, precum şi documentaţia de execuţie a lucrărilor de construcţii, se elaborează de colective tehnice de specialitate, se însuşesc şi se semnează de cadre tehnice cu pregătire superioară, printre altele, în domeniul arhitecturii şi urbanismului. Altfel spus, domeniul arhitecturii (în a cărei arie se încadrează expertiza dlui .........) este subsumat domeniului construcţiilor civile, astfel că dl ......... este în măsură şi deţine calificarea tehnică necesară pentru a îndeplini rolul de coordonator de proiect conform cerinţelor aplicabile procedurii de atribuire în curs. [...] 2. Proiectant/expert Inginerie Medicală Pagina 23 din 71

În Caietul de sarcini se prevede că expertul propus pentru funcţia de Inginer tehnică medicală trebuie să deţină diplomă de studii universitare - "Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent în domeniul ingineriei medicale". Având în vedere că în România s-au înfiinţat universităţi cu specializare Inginerie biomedicală sau Inginerie medicală începând cu anul 2014, proaspeţii absolvenţi nu au cum sa aibă şi experienţa similară conform solicitării din fişa de date. Astfel, pentru a îndeplini cele solicitate în fişa de date, respectiv caietul de sarcini, am propus pentru funcţia de Inginer tehnică medicală pe dl Dr. Ing. ........., care a absolvit Universitatea de ştiinţe aplicate din Viena - Managementul Tehnic al Proiectelor şi proceselor ~ Inginer diplomat în domeniul tehnico-ştiinţific Dipl.-lng.(FH), Universitate la care a studiat şi echipamentele medicale, lucrarea sa de diplomă fiind „Dezvoltarea unui modul EEG (electroencefalograf) - lucrare practică de cercetare (prototip) în ingineria medicală". Drept confirmare, se poate vizita linkul: "https://pub.fhcampuswien.ac.at/obvfcwmetaonly/content/titleinfo/64 82224". Conform atestatului de recunoaştere a studiilor, diploma obţinută de dl. dr. ing. ......... este recunoscută ca diplomă de maşter (ciclul II), fapt pentru care a fost acceptat în vederea continuării pregătirii sale profesionale pentru ciclul de studii de doctorat în domeniile tehnice de studii, ingineria medicală fiind parte din domeniul tehnic de studii. Din diploma de doctor obţinută de dll ......... reiese că pregătirea sa este o pregătire aprofundată în infrastructura medicală (spitalicească). [...]" În concluzie, comisia de evaluare consideră că cei doi experţi cheie prezentaţi de contestatoare nu îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini şi în conformitate cu prevederile dispoziţiilor art 215, alin. (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice „Oferta este considerată inacceptabilă dacă [...] a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare", coroborat cu prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) din Anexa nr 1 la HG 395/2016 oferta este considerata neconforma - "nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", comisia de evaluare a considerat propunerea tehnică neconformă şi inacceptabilă. Ţinând cont de neconformitatea propunerii tehnice, factorii de evaluare pentru componenta tehnică nu se aplică, implicit nu se acordă punctaj aferent factorului de evaluare pe baza algoritmului de calcul publicat prin documentele achiziţiei pentru experţii cheie. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... (pag. 5), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită CNSC să respingă contestaţia. II. Referitor la punctul A.2.1 şi A.2.2 din contestaţia nr. ..., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ...., pag. 12 Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire Ia calificarea educaţională pentru experţii cheie Coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie Medicală, considerăm ca autoritatea contractantă susține că nu a procedat la o interpretare restrictivă, limitativă a cerinţelor caietului de sarcini şi face următoarele precizări: Pagina 24 din 71

În urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele aspecte: I.Pentru expertul Coordonator proiectare - ......... nu există documente cu privire la calificarea educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în unul din următoarele domenii: construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. Domnul ......... NU deţine diplomă de studii superioare în domeniul construcţiilor civile, specializarea Arhitectură, aşa cum susţine contestatoarea ci diplomă de arhitect specializarea Arhitectură şi Sistematizare din cadrul Institutului de arhitectură" ION MINCU" din Bucureşti. Având în vedere că domnul ......... a urmat cursurile Institutul de arhitectură" ION MINCU" din Bucureşti în perioada 1976-1981, în conformitate cu Decretul Consiliului de Stat nr. 147 din 05 iunie 1974 prin care se aprobă Nomenclatorul profilelor şi specializărilor din învăţământul superior, profilul Arhitectură şi sistematizare (cap. XXI) nu este acelaşi cu profilul Construcţii (cap. XXII) care cuprinde construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. De asemenea, în conformitate cu punctul 8, pag 241 din Decretul Consiliului de Stat nr. 147 din 05 iunie 1974, Institutul de arhitectură" ION MINCU" din Bucureşti este acreditat doar în domeniul Arhitectură si sistematizare, nu în domeniul Construcţiilor. Autoritatea face precizarea ca Nomenclatorul profilelor şi specializărilor din învăţământul superior s-a menţinut până în prezent, ultimul act normativ fiind Hotărârea Guvernului nr. 367/2023 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2023—2024, în care profilele sunt echivalate cu domenii fundamentale, iar Institutul de arhitectură "ION MINCU" s-a transformat în UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ Şl URBANISM "ION MINCU" DIN BUCUREŞTI fără a şcolariza în domeniul construcţiilor. II. Pentru expertul Proiectant/ expert Inginerie Medicală - ......... - nu există documente probante pentru a demonstra că se îndeplineşte cerinţa " Calificare educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale". În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 367/2023 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2023—2024, ingineria medicală face parte din domeniul fundamental Ştiinţe inginereşti - Ştiinţe inginereşti aplicate - Specializarea inginerie medicală. Din documentele depuse reiese că, specializarea de inginer nu este in domeniul medical. Titlul de DOCTOR în medicină nu echivalează absolvirea de "Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent în domeniul ingineriei medicale". În conformitate cu diploma de absolvire prezentată de domnul ........., acesta a obţinut titlul de Inginer diplomat în domeniul tehnico ştiinţific în cadrul programului de licenţă "Managementul tehnic al proiectelor şi proceselor", acest domeniu nefiind Pagina 25 din 71

asimilat domeniului fundamentai Ştiinţe inginereşti - Ştiinţe inginereşti aplicate - Specializarea inginerie medicală. Astfel, prin răspunsul la clarificările oferite de către ofertant, rezultă: Cerinţa documentaţie de atribuire Concluzie răspuns ofertant pe baza informaţiilor din oferta Expert propus pe coordonator proiectare Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în unul din următoarele domenii: constructii hidrotehnice, instafatii pentru constructii, constructii civile, industriale si agricole. Expert propus: ......... Studii superioare: arhitect Expert propus pe proiectant/expert Inginerie Medicală Calificare

educaţionala -

Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent în domeniul ingineriei medicale Dl ......... are rolul de expert propus pe proiectant/expert Inginerie Medicală: - DOCTOR in medicina - Inginer tehnic - fara specializare În concluzie, cei doi experţi prezentaţi de contestatoare nu îndeplinesc cerinţele minime din caietul de sarcini, iar în conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice „Oferta este considerată inacceptabilă dacă [...] a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare", coroborat cu prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) din Anexa nr 1 la HG 395/2016 oferta este considerata neconforma - "nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Referitor la Ordinul Ministrului Educaţiei nr. 3725 din 22 februarie 2023 privind aprobarea utilizării domeniilor de studii ISCED F-2013 pentru corelarea Nomenclatorului domeniilor de studii universitare realizat de către Ministerul Educaţiei prin care se aprobă utilizarea listei Clasificării internaţionale standard a educaţiei: Domeniile de educaţie şi formare ISCED F-2013, respectiv domeniile de studii largi, restrânse şi detaliate, pentru raportarea colectivă a datelor către Organizaţia Naţiunilor Unite pentru Educaţie, Ştiinţă şi Cultură - UNESCO, Organizaţia pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică - OECD şi către Eurostat, autoritatea contractantă face următoarea precizare: Conform MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 342 bis / 24.IV.2023 a fost adoptată HOTĂRÂREA privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2023— 2024*). Anexa la prezenta hotărâre prezintă "Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programeior de studii universitare corelat cu ISCED F - 2013" . Conform nomenclatorului, pag 23, specializarea "Arhitectură" face parte din domeniul fundamental 50 Stiinte umaniste si arte, Ramura de stiintă 60 Arhitectură si Urbanism, Domeniul de licenţă 10 Arhitectură, Specializarea 10 Arhitectură1, - Cod ISCED F-2013 - 0731, Domeniu detaliat ISCED F-2013 Arhitectură şi urbanism. Totodată, în Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare corelat cu ISCED F - 2013 este prezentată şi Structura instituţiilor de învăţământ superior de stat, domeniile de studii universitare de licenţă şi specializările/programele de studii, astfel că la Pagina 26 din 71

pag. 32 regăsim structura institutului de arhitectură "ION MINCU" transformat ulterior în UNIVERSITATEA DE ARHITECTURĂ Şl URBANISM "ION MINCU". Conform structurii prezentate se observă că acest institut nu a şcolarizat şi nu şcolarizează în domeniul construcţiilor. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... (pag. 12-), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită Consiliului să respingă contestaţia. III. Referitor la punctul B.1.1 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3687/05.02.2024, pag. 20 Referitor la informaţiile prezentate de contestatoare privind formularele 04.2 și 04.3 (pag. 21) şi criticile aduse autorităţii contractante cu privire la nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire impuse privind cerinţele DNSH şi a cerinţelor de eficienţă energetică NZEB+ (pag. 21,22,23), autoritatea contractantă face următoarele precizări: Analizând oferta câştigătoare, comisia de evaluare a constatat că informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire privind cerinţele DNSH se regăsesc atât la pag. 934 cât şi la pag. 906- 911 din Vol. 1 al propunerii tehnice prezentată iniţial, iar informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire privind cerinţele NZEB+ se regăsesc la pag. 853 din Vol. 1 al propunerii tehnice prezentată iniţial, motiv pentru care comisia de evaluare nu a considerat necesară o solicitare de clarificari în acest sens. Dovadă a netemeiniciei criticii contestatorului sunt informațiile regăsite la paginile pag. 853, 934 cât şi la pag. 906-911 din Vol. 1 al propunerii tehnice prezentată iniţial de ofertantul câștigător. Autoritatea opinează că ofertantul contestator este într-o eroare cu privire la motivele criticii sale, informaţiile prezentate de către ofertant fiind regăsite în oferta depusă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... (pag. 20,21,22,23), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. IV. Referitor la punctul B.1.2 din contestaţia nr. ...., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ...., pag. 24-28 a) Faţă de informaţiile prezentate de contestatoare şi criticile aduse autorităţii contractante cu privire la evaluarea îndeplinirii de către ......... a cerinţelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la resursele umane, Autoritatea face următoarele precizări: Conform prevederilor art. 135, alin. (1) "În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia", coroborat cu alin. (3)" în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarifican sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.", Prin adresa nr. 30701 din 20.11.2023, comisia de evaluare a solicitat următoarele: "Tinand cont de faptul ca la pagina 70, respectiv 74 a Pagina 27 din 71

propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare ofertantul nu a completat in totalitate numele experţilor, in acest fel nu se poate face legătură intre oferta si anexele sale (cv-uri, diplome, etc), dar si datorita faptului ca pentru verificarea corespondentei intre cerinţele minimale ale caietului de sarcini si experţii indicaţi, va solicitam urmatoarele: -Retransmiteti tabelele de la paginile indicate completate integram -Transmiteti un tabel comparativ intre cerinţele minimale ale fiecărui expert din caietul de sarcini, numele expertului propus, pagina la care se regăsesc dovezile îndeplinirii cerinţei minimale pentru expertul cheie solicitat, modalitatea de acces la resursa umana -Referitor la cerinţa din caietul de sarcini secţiunea "3.11. CONDIŢII DE EXECUTARE A LUCRĂRILOR"- va solicitam sa transmiteti un tabel centralizator cu persoanele care îndeplinesc aceste sarcini, modul de acces la aceste resurse umane, paginile din oferta care indica informaţiile solicitate. -Transmiteti de asemenea un tabel centralizator cu experţii numiţi pentru calculul punctajului aferent factorilor de evaluare din fisa de date a achiziţiei, tabel care sa cuprindă: pozitia/functia expertului, numele expertului, datele de identificare a proiectelor/contractelor ca si experienţa similara pentru punctaj, pagina la care se regăsesc dovezile experienţei similare aferenta proiectelor/contractelor indicate;" Autoritatea susține că este total nerelevant faptul că în oferta depusă de către ......... sunt informaţii necompletate/marcare cu galben (draft), atâta timp căt membrii comisie nu puteau sacţiona acest lucru şi în condiţiile în care informaţiile aşa zise "lipsă" se regăseau în oferta depusă. Se arată că informaţiile de la pagina 70, respectiv 74 a propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare care erau necompletate, se regăsesc la pagina 1045 a ofertei tehnice. Întrucât, în propunerea tehnică Vol. 1, Anexa nr. 1, pag. 1045 ofertantul a depus lista cu tot personalul - experţi cheie şi experţi non cheie, în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent, întrucât informaţiile/ documentele prezentate reprezintă o completare a Informaţiilor privind resursele umane prezentate de către ......... în oferta iniţială şi nu constituie modificări de ofertă sau o ofertă nouă aşa cum susţine contestatoarea. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... solicită respingerea contestaţiei. b) Referitor la "Astfel, prin niciunul dintre documentele cuprinse în Volumul III pdf alpropunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător pentru expertul cheie desemnat iniţial pentru aceasta poziţie nu s-a făcut dovada autorizării ISU pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu, respectiv pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, in conformitate cu prevederile OMAI nr. 87/2010. De asemenea, nu s-a făcut nici dovada experienţei similare iezuitată din cel puţin un contract de seivicii de proiectare (oricare dintre fazele de proiectare SF/DALl/PT/PT+DE) al cărui obiect să fi cuprins realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi. Pagina 28 din 71

Autoritatea susține că în conformitate cu prevederile art. 1, alin. (1) din OMAI nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, invocat de contestatoare, "Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor." De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 2 , lit b) din OMAI nr. 87/2010 persoanele cărora li se emit autorizaţii în domeniul apărării împotriva incendiilor sunt "b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale;" Totodată, autoritatea contractantă precizează că subcontractantul SC D&D EUROCOM SRL care a propus cei doi specialişti pentru poziţia de proiectant sisteme de securitate deţine autorizaţie IGSU, prezentată în propunerea tehnică Voi. 5, pag. 101. Întrucât, specialistul propus de către subcontractantul SC D&D EUROCOM SRL deţine certificat de calificare în domeniul proiectării sistemelor de securitate respectiv proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu şi proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, comisia de evaluare consideră cerinţa îndeplinită. Referitor la "Mai mult, nici pentru expertul cu care s-a realizat înlocuirea, doamna Ileana Niculescu, ofertantul nu a prezentat documente din care rezulte experienţa similară impusă prin Caietul de sarcini, singura recomandare ce ar putea fi relevantă (nr. 57/27.01.2023) privind un contract ce a avut ca obiect construirea Spitalului Regional de Urgenţă laşi, dar nu serviciile de proiectare pentru realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi, astfel cum s-a solicitat prin Caietul de sarcini.", Autoritatea face precizarea că doamna Ileana Niculescu nu înlocuieşte un expert declarat iniţial, ci a fost declarată de către ofertant în propunerea iniţială. În urma analizării documentelor prezentate de către cei doi participanţi, (......... - Propunerea tehnică Vol. 3, pag 304-316; ......... - Propunerea tehnică Vol. 3, pag 16-27, Răspuns solicitări clarificari nr. 1946/21.11.2023, pag.17-28), respectând principiul tratamentului egal (art.2, alin.(2), lit. a din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice), comisia de evaluare a apreciat că cerinţele caietului de sarcini sunt îndeplinite. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticiie aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... (pag. 24- 27), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. c) Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la expertul propus pentru poziţia RTE, autoritatea contractantă învederează că: În conformitate cu cerinţele caietului de sarcini pag. 39, pentru expertul responsabil tehnic cu execuţia, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor "Responsabil tehnic cu execuţia, persoana responsabila cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de construcţii, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. Pentru ofertantii străini, se accepta atestari echivalente specific tarii de provenienţa." Pagina 29 din 71

Analizând propunerea tehnică prezentată de ........., comisia de evaluare a constatat că în propunerea tehnică Vol. 1, pag. 613 acesta a prezentat ca RTE în domeniul 1.1 pe dl. Şerban George, iar documentele care atestă autorizarea şi exercitarea dreptului de practică au fost prezentate în propunerea tehnică Voi. 4, pag. 32. De asemenea, în propunerea tehnică Voi. 1, pag. 618, ofertantul ......... a prezentat lista cu experţi non - cheie care include şi RTE domeniul 2.1 - constructii rutiere si drumuri - lonut Nutu Cheche, RTE domeniul 6.1 - instalatii electrice - Sandu Petrica Arcaleanu, RTE domeniul 6.2 - instalatii termice, sanitare si de ventilare/climatizare - Sandu Petrica Arcaleanu. Având în vedere că toate specialităţile aferente investiţiei ce face obiectul procedurii vor fi comunicate autorităţii contractante prin Proiectul de execuţie, comisia de evaluare a apreciat că cerinţa privind expertul responsabil tehnic cu execuţia este îndeplinită. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... (pag. 27- 28), înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. d) Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la persoana desemnată ca Manager de proiect (domnul ....), cetăţean turc, pentru care nu a fost depusă nicio dovadă de cunoaştere a limbii române la un nivel cel puţin C1, Autoritatea face precizarea că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat dovezi prin care ofertanţii să justifice nivelul de cunoaştere ai limbii romane sau echivalarea unui nivel de cunoaştere cu nivelul C1. Informaţiile cuprinse într-un CV sunt puse la dispoziţia autorităţii contractante, pe propria răspundere a ofertantului. Autoritatea contractantă învederează următoarele: -Comisia de evaluare a ofertelor avea obligaţia de a evalua şi analiza dovezile/probele îndeplinirii cerinţelor prin prisma celor indicate în documentaţia de atribuire; -Documentaţia de atribuire, indica doar faptul că experţii trebuie să cunoască limba română (fără a indica dacă la data depunerii ofertei sau la începerea execuţiei contractului) şi fără a indica ce dovadă trebuie să fie prezentată; -În lipsa unui document/dovezi probante indicate în documentaţia de atribuire, această cerinţă este una angajantă; -De acelaşi tratament a avut parte inclusiv contestatorul, pentru toţi experţii propuşi. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată şi neîntemeiată critica adusă de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... cu privire la dovada cunoaşterii limbii române (nesolicitată în documentaţia de atribuire) şi solicită respingerea contestaţiei. e) Cu privire la critica prezentată de contestatoare referitor la auditorul de mediu - lipsa studiilor doamnei ........., Autoritatea precizează: -conform caietului de sarcini, expertul desemnat pe această poziţie trebuia să fie auditor de mediu autorizat "Certificat autorizat, recunoscut de Ministerul Muncii, Familiei, și Protecției Sociale și de Ministerul Educaţiei Naţionale - auditor de mediu, sau similar" - caiet sarcini pagina 47; Pagina 30 din 71

-conform ofertei tehnice a ofertantului ........., pag. 35 - 37 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 3.pdf.p7s - rezultă că expertul propus este AUDITOR DE MEDIU, conform CERTIFICATULUI DE ABSOLVIRE seria G, nr 00315125 - MINISTERUL MUNCII FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - MINISTERUL EDUCAŢIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI -ori, deţinerea calității de auditor de mediu este unica cerinţă solicitată de către autoritatea contractantă; -de asemenea, la pagina 37 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 3.pdf.p7s se regăsește documentul de absolvire a Universităţii TEHNICE DE CONSTRUCTII BUCUREŞTI Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată şi neîntemeiată critica adusă de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ......... cu privire la auditorul de mediu şi solicită respingerea contestaţiei. V. Referitor ia punctul B.1.3 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 28-29 Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la "Lipsa secţiunilor şi informaţiilor obligatorii privind conceptul arhitectural din cadrul propunerii tehnice. Modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023", autoritatea contractantă face următoarea precizare: Faptul că ofertanul ........., în propunerea tehnică pentru proiectare — Capitolul 9 Anexe — Anexa nr. 3 — Volumul 1 (la pag. 132, respectiv pag. 1044 din Propunerea tehnică) a făcut referire la acest concept, comisia de evaluare a solicitat clarificarea cu nr. 3. Prin adresa nr. .... comisia de evaluare a solicitat "Clarificarea 3: Cu privire la cerinţa de prezentare a unui concept arhitectural, va rugam sa indicaţi paginile din cadrul ofertei unde se regaseste acest concept transmis.", nu ceea ce afirmă contestatoarea în contestaţia nr. ........., pct. B.1.3, pag. 28. Prin adresa nr. 1946 /21.11.2023 ofertantul ......... a răspuns solicitării de clarificări nr. 3, astfel: RĂSPUNS 3 - Cu referire la solicitarea dvs., in cadrul documentului intitulat "PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 4.pdf.p7s." intre paginile 913-1125 este încărcata Propunerea Tehnica pentru Proiectare, propunere in cuprinsul căreia in cadrul capitolului 2 "Abordarea Metodologica si Rezultatele Serviciilor" si capitolului 3 "Planul de Lucru" este abordat conceptul architectural urmărit in îndeplinirea si atingerea rezultatelor solicitate in cadrul caietelor de sarcini si documentelor puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractanta. De asemenea, ca parte integranta a conceptului architectural, in cadrul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 4.pdf.p7s. intre paginile 853 - 861 am prezentat metodologia pentru realizarea etapei/activităţii de respectarea a cerinţelor de proiectare cerinţele de eficienta energetică NZEB+, in vederea integrării acestuia in ansamblul. Menţionam faptul ca, parte a detalierii conceptului de arhitectura, aşa cum este menţionat in capitol 9 pag 1044 din propunerea tehnica Voi. 1 am specificat ca anexa nr.3 "Concept Arhitectural" planurile aferente conceptului de arhitectura care prezentau la nivel de parte de arhitectura informaţiile descrise in capitolele menţionate mai sus. Din păcate datorita Pagina 31 din 71

unei erori de natura tehnica la încărcarea planşelor in sistemul electronic SE AP aceste planşe nu s-au putut încărca. Precizam faptul ca in Propunerea tehnica pentru proiectare - Capitolul 9 Anexe - Anexa cu nr. 3 - Volumul 1 (la pag. 132 din Propunerea tehnica pentru proiectare, respectiv pag. 1044 din Propunerea tehnica), am mentionat explicit anexarea conceptului architectural, care dintr-o regretabila omisiune nu a fost incarcat. Având in vedere omisiunea sus-mentionata, anexam prezentei conceptul architectural (anexa 4) Conform art. 135. alin. 3 din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, omisiunea sus-mentionata este un viciu de forma al ofertei care poate fi îndreptat prin completare cu conceptul arhitectural omis, avand in vedere faptul ca aceasta completare este susţinuta in mod inechivoc de sensul si de continutul informaţiilor existente in oferta depusa, completarea nefiind susceptibila a produce un avantaj incorect in raport de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Referitor la modelul "Formularul de propunere tehnică Proiectare şi Asistenţă tehnică " invocat de contestatoare, la pag. 23 , Cap. 9. Anexe la Propunerea Tehnică se solicită: [Introduceţi anexele considerate neceare in vederea indeplinirii cerinţelor definite in cadrul Caietului de sarcini.] Întrucât, prin documentaţia de atribuire respectiv Fişa de date şi Caiet de Sarcini, autoritatea contractantă susține că nu a introdus cerinţa privind elaborarea unui concept architectural și nu a indicat cum anume trebuie prezentat (un conţinut minim, o anumită structură de prezentare, informaţii minimale etc) nu se impune obligativitatea prezentării de către ofertanţi a acestui concept şi nici forma în care acesta ar trebui prezentat în cazul în care ofertanţii doresc introducerea acestuia în propunerea tehnică. în concluzie, comisia de evaluare a apreciat că prin răspunsul prezentat propunerea tehnică nu a fost modificată considerând răspunsul concludent. Astfel, autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.1.3, pag. 28, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. V. Referitor la punctul B.1.4 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 30 Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la "Lipsa informaţiilor impuse la Secţiunea 5 pet. c), d), f), g), h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE", autoritatea contractantă face următoarele precizări: Prin adresa nr. 30701 din 20.11.2023 comisia de evaluare a solicitat "Clarificarea 7: cu privire la cerinţele secţiunilor 5. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, subsectiunile: c, d, f, g, h, - informaţiile la nivelul ofertei nu sunt prezentate organizat. Va solicitam sa indicaţi cum este îndeplinita aceasta cerinţa, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate" Prin răspunsul nr. 1946 /21.11.2023 la clarificarea solicitată de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător a precizat "Pentru o mai uşoara identificare a modului de îndeplinire a cerinţelor secţiunii 5, subsecţiunile c, d, f, g, h precizam ca informaţiile care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe se regăsesc in propunerea tehnica Pagina 32 din 71

prezentata, in cadruf documentului PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf.p7s la paginile 603 - 693". În urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a constatat că informaţiile, deşi aşezate sub o altă formă ca şi structură, se regăsesc la paginile indicate şi la alte pagini (1012-1015, 1025-1026,1031) în cadrul propunerii tehnice a ofertantului câştigător. Referitor la "De altfel, nici la paginile identificate ulterior de comisia de evaluare (1012-1015, 1025- 1026, 1031), avute in vedere prin procesui-verbal de evaluare nr. 32928/12.12.2023, nu există nicio menţiune cu privire la modalitatea in care se va asigura coordonarea activităţilor subcontractorilor, respectiv la identificarea lucrărilor realizate de toţi subcontractanţii.", Autoritatea precizează: -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1012, sunt prezentate în cadrul cap. 4.6. ABORDAREA PENTRU MANAGEMENTUL ACTIVITĂŢII SUBCONTRACTANŢILOR ÎN CADRUL ACTIVITĂŢILOR DIN CONTRACT Şl URMĂTOARELE INFORMAŢII", informaţiile solicitate la pct. 5, lit. c) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1013-1015, sunt prezentate în cadrul cap 4.7. ABORDAREA Şl METODOLOGIA PROPUSĂ PENTRU GESTIONAREA RELAŢIEI CU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, PRIN RAPORTARE LA INFORMAŢIILE FURNIZATE Şl CERINŢELE CUPRINSE ÎN CAIETUL DE SARCINI LA SECŢIUNEA MANAGEMENTUL CONTRACTULUI, RESPECTIV:, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. d) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol 1. pag 1025 sunt prezentate în cadrul cap 4.10. STRATEGIA UTILIZATĂ DE OFERTANT PENTRU PREVENIREA CONFLICTULUI DE INTERESE, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. f) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1027-1031 sunt prezentate în cadrul cap. 4.11. PREZENTAREA STRATEGIEI ANTI-CORUPŢIE CE VA FI IMPLEMENTATĂ DE OFERTANT -PENTRU PREVENIREA CORUPŢIEI, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. g) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1027-1031 sunt prezentate în cadrul cap. PREZENTAREA MODULUI DE REALIZARE A ÎNREGISTRĂRILOR PENTRU ACTIVITĂŢILE, DECIZIILE Şl FLUXUL INFORMAŢIONAL Şl FINANCIAR ÎN LEGĂTURĂ CU ACEST CONTRACT, ASTFEL ÎNCÂT SĂ SE ASIGURE TRASABILITATEA DECIZIILOR ÎN CAZUL ÎN CARE ACEST CONTRACT ESTE SUPUS VERIFICĂRILOR DE TERŢĂ PARTE, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate critici le aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.1.4, pag.30, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. VI. Referitor la punctul B.1.5 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 31 Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la "Lipsa îndeplinirii cerinţei obligatorii" ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deşeurilor din construcţii pentru acel Pagina 33 din 71

ofertant/subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia", Autoritatea susține că: În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din Anexa nr. 1 la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare, "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.", iar legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu impune un anumit număr de solicitări de clarificări întocmite de autoritatea contractantă către ofertanţi. >Prin adresa nr. 30701 din 20.11.2023, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... "Clarificarea 8: cu privire la cerinţa "Este obligatorie ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul, depozitarea deşeurilor din constructii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care isi asuma obligaţia". Va solicitam sa indicaţi cum este îndeplinita aceasta cerinţa, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate." În răspunsul la clarificarea nr. 8, transmis de ......... prin adresa nr. 1946/21.11.2023 ofertantul a precizat „În scopul îndeplinirii acestei cerinţe subcontractantul nostru declarat S.C. AGRICONSTRUCT SRL cu sediul in ........., str. ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...,Formular 5 pagina 60, Propunere Tehnica ......... Vol 4, deţine certificări ISO 9001; ISO 45001; ISO 14001; prin care se certifică ca desfăşoară activităţii de lucrări de demolare si de pregătire teren; deţine de asemenea cod CAEN 4311-Lucrări de demolare a construcţiilor si cod CAEN - Lucrări de pregătire a terenului (documente paginile 93-97 propunere tehnica vol. 4) în baza acestor certificări societatea menţionată ca subcontractor declarat are contracte cu operatorii locali de depozitare deşeuri." Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a considerat că este necesară o nouă solicitare de clarificări, astfel: "În urma răspunsului anterior formulat de către dvs cu privire la oferta tehnica, s-a consemnat ca activitatea de gestiune a deşeurilor este in sarcina subcontractantului S.C. AGRICONSTRUCT SRL si a eventualilor lui prestatori specializaţi de dupa data semnării contractului. În vederea alinierii la cerinţele formularului de ofertă tehnică, va rugam sa transmiteti autorizatia în domeniul mediului/deşeurilor a entitătii/prestatorului care va realiza aceasta sarcina." (adresa nr. 32479/07.12.2023) Prin adresa nr. 1960/08.12.2023, ofertantul ......... a prezentat o serie de documente prin care să demonstreze că cerinţa este îndeplinită, astfel: >Contract de transport deşeuri din construcții între S.C. AGRICONSTRUCT SRL - subcontractant declarat al ......... SRL și S.C. SOMA SRL ......... în calitate de prestator >Contract de depozitare deşeuri între S.C. AGRICONSTRUCT SRL - subcontractant declarat al ......... SRL și S.C. ECO SORT RECYCLING SRL în calitate de prestator Pagina 34 din 71

>Autorizaţie de mediu a S.C. ECO SORT RECYCLING SRL pentru colectare deşeuri nepericuloase, recuperarea materialelor reciclabile sortate si comerţ cu ridicata al deşeurilor si resturilor >Autorizaţie de mediu a S.C. SOMA SRL pentru colectarea deşeurilor nepericuloase; colectarea deşeurilor periculoase; recuperarea materialelor reciclabile sortate etc. În urma analizării documentelor depuse, în conformitate cu indicaţiile din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE, privind obligativitatea ataşării doveziii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deşeurilor din construcţii pentru acel ofertant/ subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia, comisia de evaluare consideră că ofertantul a prezentat dovada solicitată, pag. 16-80 adresa nr. 1960/08.12.2023 Întrucât, documentaţia de atribuire nu prevede depunerea odată cu oferta a unui contract cu prestatorul care va realiza această sarcină, ofertantul câştigător având posibilitatea să incheie acest contract oricând pe perioada desfăşurării procedurii sau după semnarea contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare apreciază răspunsul concludent. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.1.4, pag.30, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. VII. Referitor la punctul B.2 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 33 Faţă de criticile aduse de contestatoare cu privire la "Cotarea în plus în cuprinsul propunerii financiare a unui serviciu ce nu face obiectul contractului", Autoritatea face următoarele precizări: -obiectul contractului de achiziţie publică îl constituie "Proiectare si asistentă tehnică (documentaţii avize DTAC. POE, PTH, DDE) si execuţie lucrări pentru investiţia: „FINALIZARE PROIECTARE Şl EXECUŢIE PAVILION MUNICIPAL ......... SI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENTĂ ........." - finanţat prin ....(r) -Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: •corelării cu propunerile tehnice prezentate, •identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, •încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale, •asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/ prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. -Procesul de evaluare a propunerilor financiare, include verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. Analizând propunerea financiară, comisia de evaluare a constatat că în cadrul acesteia au fost ofertate şi serviciile de verificare tehnică de calitate a proiectului, servicii ce nu fac obiectul prezentei proceduri şi care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, în consecinţă, comisia de Pagina 35 din 71

evaluare a considerat ca sunt necesare clarificări, iar prin adresa nr. 33066/13.12.2023 a solicitat "Clarificarea nr. 1: Serviciile de verificare tehnică a proiectării nu fac obiectul prezentei proceduri. La reluarea procedurii de atribuire, acestea au fost eliminate. în urma analizei ofertei depuse, comisia de evaluare constată că în oferta tehnică nu se regăsesc ofertate aceste servicii, însă sunt ofertate în propunerea financiară. Vă rugăm sa clarificaţi." În cadrul răspunsului nr. 1964/14.12.2023, ofertantul ......... a prezentat Formularul de ofertă financiară revizuit împreună cu anexa - Lista de preţuri forfetare revizuită din care a eliminat acest serviciu nesolicitat. Comisia de evaluare a constatat că ponderea serviciilor nesolicitate este de 0,169% din valoarea întregii oferte, fiind considerată o abatere tehnică minoră iar cuantificarea acesteia nu depăşeşte pragul de 1% din preţul total al ofertei. În conformitate cu prevederile art. 134. alin (8) "Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." și alin (10) "Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, ia solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.", coroborate cu prevederile art. 135 alin (3)" în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." din Anexa nr. 1 la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare, comisia de evaluarea apreciază răspunsul concludent şi oferta admisibilă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.2, pag.33, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. VIII. Referitor la punctul B.3 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 34 Conform contestaţiei transmise, contestatarul critică faptul că in ACORDUL SUBCONTRACTARE DACORUM GRUP SRL - 1905/19.09.2023 depus de către ofertant odată cu oferta sa, acesta indica un procent de 11% de subcontractare doar pentru "Proiectare si execuţie instalaţii de gaze medicale şi camere curate" în timp ce toate serviciile de proiectare principale valorează doar 1,9% (cele subcontractate către POPAESCU & CO SRL). De aici, contestatarul concluzionează că există "probabilitatea de Pagina 36 din 71

executarea defectuoasă a contractului, de natura a atrage neconformitatea ofertei potrivit prevederilor legale invocate". Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate: -Deşi contestatarul invocă că acest lucru "atrage neconformitatea ofertei potrivit prevederilor legale invocate" - acesta nu aduce nici un argument sau prevedere legală încălcată. Nu arată care sunt prevederile legale încălcate şi modul cum este afectat procesul de evaluare. în lipsa unor argumente, aceasta critică râmăne o simpla afirmaţie; -Contestatarul este în eroare atunci când face această critică, deorece în mod eronat, acesta nu a observat că obiectul acordului de subcontractare implică atât proiectarea cât si execuţia de lucrări pentru "instalaţii de gaze medicale şi camere curate"; -Cei 11 % reprezintă atât proiectarea lucrărilor, cât şi execuţia de lucrări. Comparaţia valorii procentului de 1,9% pentru toate serviciile de proiectare (documentaţii, avize, DTAC, DTOE, PTH, DDE, asistenţă tehnică) cu cei 11% aferentă pentru "Proiectare şi execuţie instalaţii de gaze medicale şi camere curate" nu poate fi făcută, fiindcă cei 1,9% include doar servicii, pe când cei 11% includ servicii şi lucrări de construcţii montaj. Având în vedere eroarea în care se află contestatarul privind compararea obiectului a două acorduri de subcontractare cu obiect diferit, autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.3, pag.34, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. IX. Referitor la punctul B.4 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 35 Conform contestaţiei transmise, contestatorul critică faptul că expertul desemnat de către ofertantul caştigator pentru funcţia de proiectant/expert Inginerie Medicală nu ar îndeplini cerinţele minime de acordare a punctajului indicat în procesul verbal de evaluare tehnică. Critica contestatarului este apreciată de autoritatea contractantă drept neîntemeiată deoarece: -în mod intenţionat contestatarul a scos din context şi accetuează pe rolul avut pe o poziţie similară de "proiectant" al acestui expert şi nu aşa cum este indicat în documentaţia de atribuire "proiectant/expert inginerie medicală". "/„ este citit ca "sau", cerinţa fiind corect citită ca fiind "proiectant sau expert inginerie medicala"; -astfel, persoana propusa nu trebuia să demonstreze rolul sau de proiectant în cadrul unor contracte de proiectare ci rolul sau de "expert"; -rolul de expert a fost demonstrat prin documentele depuse la dosarul ofertei, astfel: o „Construire si amenajare Bloc Operator cu patru Sali de operaţii, prin suprainaltarea corpului D al Spitalului Judeţean de Urgenta Sfanţul loan cel Nou Suceava" dovezi aflate la pagina 45 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s, concretizata in "Recomandare 08_08 din 26.08.2020" o Centru Integrat de Transplant Cluj-Napoca dovezi aflate la pagina 46 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizata in "Recomandare 082 din 13.04.2022" Pagina 37 din 71

o „Reparaţii capitale si modernizare Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. George I.M. Georgescu" lasi „Reabilitare si modernizare secţie ATI si Bloc Operator pentru Transplant, Spitalul Clinic Dr. C.l. Prhon, lasi" „Reabilitarea secţiei ATI, reabilitare si extindere instalatii de fluide medicale pentru toate secţiile Spitalului Clinic de Urgenta „Prof. Dr. N. Oblu" si „Reabilitare, modernizare Centru de Imagistica Spitalul Clinic Dr. C.l. Parhon, lasi" dovezi aflate la pagina 47 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizata in "Recomandare 128 din 15.04.2021" o „Spitalul Clinic de Urgenta pentru copii Cluj-Napoca" dovezi aflate la pagina 48 - 49 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizata in "Recomandare din 27.09.2023" -atat din titlurile investiţiilor confirmate de recomandările primite, cât şi din realitatea indicată de informaţiile publice verificabile pe internet - toate obiectivele de investiţii indicate sunt investiţii care au trecut prin fazele de proiectare (SF/DALI/PT/PT+DE), toate sunt unităţi spitaliceşti cu paturi; -este mai mult decât evident că expertul propus are confirmarea prin documentele depuse pentru implicarea ca "expert" în cadrul contractelor de proiectare a unor unitţi spitaliceşti cu paturi. Având în vedere eroarea în care se află contestatarul privind compararea obiectului a două acorduri de subcontractare cu obiect diferit, autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.4, pag.35, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. X. Referitor la punctul B.5 din contestaţia nr. ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., pag. 35 Faţă de criticile aduse de contestatoare cu privire la certificatul fiscal privind lipsa datoriilor la bugetul local pentru punctul de lucru din Sectorul 2, Str. Vasile Lascăr nr. 88, Autoritatea arată că: În conformitate cu prevederile Cap. 111.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: lll.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului din Fisa de Date, pentru sediile secundare/punctele delucru se solicită o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate, nu un certificat fiscal aşa cum menţionează contestatoarea. De asemenea, autoritatea contractantă nu a solicitat enumerarea sediilor secundare/punctelor de lucru în declaraţia privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Prin adresa nr. 33453 din 15.12.2023 comisia de evaluare a solicitat ofertantului câştigător "7. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (certificat de la bugetul local, certificat de la buget de stat etc.) valabile la data prezentării pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." Pagina 38 din 71

Analizând declaraţia depusă de ofertantul câştigător pentru subcontractantul D&D EUROCOM, comisia de evaluare a constatat că acesta declară pe proprie răspundere că nu şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidate, pentru toate sediile secundare/punctele de lucru. În consecinţă, comisia de evaluare a considerat concludent răspunsul prezentat de către ofertantul câştigător. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile aduse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ........., pct. B.5, pag.35, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ......... şi solicită respingerea contestaţiei. Pentru aceste considerente, astfel cum au fost expuse la nivelul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea pe fond a contestaţiei înaintată de către Asocierea ......... (Leader), Acer Proje inşaat A.Ş. (asociat), UNITH2B, (asociat) prin lider de asociere SC ......... SA ca neîntemeiată şi nefondată şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Cu adresa nr. 83 din 14.02.2024, ......... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9640 din 15.02.2024, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea integrală ca neîntemeiată a contestaţiei, atât în ceea ce priveşte admisibilitatea şi modul de evaluare al ofertei contestatoarei, cât şi în ceea ce priveşte partea referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare, pentru urmatoarele motive: Intervenientul susține că justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei având în vedere faptul că prin contestaţia formulată se aduc critici referitoare la admisibilitatea ofertei sale, urmărindu-se constatarea pretinsului caracter inacceptabil şi neconform al acesteia, iar prin intermediul cererii de intervenţie se urmăreşte combaterea criticilor formulate şi conservarea rezultatului procedurii în baza căruia a fost declarată câştigătoare NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI FORMULATE 1. NETEMEINICIA CRITICILOR REFERITOARE LA PRETINSA NELEGALITATE A RESPINGERII OFERTEI CONTESTATOAREI PRIN RAPORTARE LA CERINŢELE DE STUDII ALE EXPERŢILOR COORDONATOR PROIECTARE Şl PROIECTANT INGINERIE MEDICALĂ A. Experţii cheie Coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie medicală nu îndeplinesc în procedură rolul de criterii de calificare/selecţie ci cel de factori de evaluare Intervenientul reține că în mod netemeinic, contestatoarea pretinde că decizia autorităţii de respingere a ofertei sale ar fi nelegală, în raport cu dispoziţiile art. 30 ,alin. (4) şi (6) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 207 din Lege nr. 98/2016. Contestatoarea citează trunchiat prevederile din documentaţia de atribuire, încercând să ascundă cu rea-credinţă faptul că autoritatea contractantă a stabilit în anunţ şi Fişa de date; în secţiunea II.2:5 Criterii de atribuire, faptul că 4 experţi cheie din ofertă urmează a fi evaluaţi ca şi factori de evaluare astfel: Factorul de evaluare 2.1 - Experienţa Pagina 39 din 71

profesională Coordonator proiectare, Factorul de evaluare 2.2 - Experienţa profesională Arhitect, Factorul de evaluare 2.3 - Experienţa profesională proiectant/expert Inginerie Medicală şi Factorul de evaluare 2.4 - Experienţa profesională Inginer instalaţii pentru construcţii. Toată argumentaţia contestatoarei se bazează exclusiv pe raţionamentul că includerea în Caietul de sarcini (şi nu în anunţ/fişa de date) a unor cerinţe de studii pentru experţii cheie ar reprezenta clauze nescrise, deoarece cerinţele referitoare la experţii cheie sunt de fapt criterii de calificare şi selecţie, iar art. 30 alin. (4) şi (6) din Norme ar stabili pentru astfel de criterii ce nu sunt prevăzute expres în anunţul de participare caracterul de clauze nescrise. În realitate, autoritatea contractantă a prevăzut în Caietul de sarcini (secţiunea 4 Personalul şi resursele de personal) cerinţe speciale de studii şi pregătire profesională pentru un număr de 11 experţi cheie, după cum urmează: i. Manager de proiect/ Reprezentant al Antreprenorului (pag. 37) ii. Şef de şantier (pag. 38) iii. Responsabil tehnic cu execuţia (pag. 39) iv. Coordonator proiectare (pag. 41) v. Arhitect (pag. 42) vi. Proiectant/expert Inginerie Medicală (pag. 44) vii. Inginer Proiectant Structuri de Rezistenţă pentru Construcţii Civile (pag. 45) viii. Inginer proiectare specializarea instalaţii pentru construcţii (pag. 46) ix. Proiectant sisteme de securitate la incendiu (pag. 46) x. Auditor de mediu (pag. 47) xi. Auditor energetic (pag. 48). Din interpretarea coroborată a prevederilor documentaţiei rezultă foarte clar că există două categorii de experţi cheie: a) experţi cheie - factori de evaluare (respectiv cei 4 identificaţi ca atre în anunţ, ce corespund experţilor cheie nr. 4, 5, 6 şi 8 din Caietul de sarcini) b) experţi cheie - criterii de calificare şi selecţie (respectiv ceilalţi 7 experţi cheie din Caietul de sarcini. Toate susţinerile contestatoarei privind incidenţa prevederilor art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 30 alin. (4) şi (6) din Normele metodologice ale Legii nr. 98/2016 sunt aplicabile exclusiv aprecierii experţilor cheie care se regăsesc în Caietul de sarcini şi care NU sunt factori de evaluare. Autoritatea contractantă, în aplicarea dispoziţiilor art. 187 alin. (5) lit. b) şi a art. 32 alin.(3)din Normele metodologice ale Legii nr. 98/2016 a decis includerea ca factori de evaluare a celor 4 experţi cheie identificaţi ca atare în anunţ/fişa de date: Coordonator proiectare, Arhitect, proiectant/expert Inginerie Medicală şl Inginer instalaţii pentru construcţii. Nimeni nu a contestat în termenul legal prevederile documentaţiei în raport cu utilizarea ca şi factori de evaluare a acestor 4 experţi-cheie, dispoziţiile documentaţiei devenind astfel obligatorii şi definitive. De asemenea, în aplicarea art. 3 alin. (5) şi al art. 12 din Instrucţiunile ANAP nr. 1/2017, autoritatea contractantă avea dreptul, în Pagina 40 din 71

raport cu cei 4 experţi cheie utilizaţi ca factori de evaluare, să stabilească prin caietul de sarcini cerinţe minime obligatorii privind nivelul de calificare şi/sau experienţă profesională. Prin urmare, intervenientul opinează că analiza cerinţelor privind calificarea şi experienţa celor 4 experţi cheie desemnaţi pentru a efectua activităţi ale contractului, care îndeplinesc şi rolul de factori de evaluare, NU poate fi parte a procesului de calificare şi selecţie, în baza art. 32 alin. (4) din Normele metodologice ale Legii nr. 98/2016. Se menționează că prin Decizia nr. .... într-o speţă similară privind cerinţele solicitate prin caietul de sarcini pentru experţii chei, Consiliul a constatat: „Pe de altă parte, forul administrativ-jurisdicţional nu poate face abstracţie de atitudinea SC... SRL, care, în termenul legal, nu doar că nu a contestat sau măcar iniţiat clarificarea cerinţei din documentaţia de atribuire, pe care acum o apreciază nescrisă, dar nu s-a preocupat să conteste nici adresele nr. ... şi .../..., ceea ce înseamnă că, implicit, a acceptat drept validă cerinţa stabilită de autoritate. [...] Pe de altă parte, Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1/2017 constituie un act normativ în vigoare, care nu a fost supus de SC ... SRL nici acţiunii în anulare şi nici excepţiei de nelegalitate, urmând a fi reţinut de forul administrativ de jurisdicţie ca relevant în speţa de faţă, în sensul că certificatul de competenţă profesională putea fi solicitat de autoritate, prin intermediul caietului de sarcini, o asemenea cerinţă neputând fi considerată nescrisă. Aceasta este interpretarea care se desprinde din instrucţiunea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, în vigoare la acest moment." Pentru toate aceste considerente, atât timp cât cei 2 experţi indicaţi în contestaţie (Coordonator de proiecte şi, respectiv, proiectant/expert Inginerie Medicală) sunt parte a factorilor de evaluare, identificaţi ca atare în anunţ/fişa de date, aceştia nu pot fi în aceeaşi procedură şi criterii de calificare/selecţie, aşa cum susţine contestatoarea, şi deci nu le sunt aplicabile prevederile art. 30 alin. (4) şi (6) din Normele metodologice ale Legii nr 98.2016 şi nici raţionamentele juridice din jurisprudenţa citată ce priveşte clauzele nescrise şi criteriile de calificare/selecţie. Pe cale de consecinţă, decizia autorităţii contractante de a declara oferta contestatoarei drept inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţelor de studii ale celor 2 experţi indicaţi este legală şi temeinică în opinia intervenientului. B. Oferta contestatoarei este neconformă deoarece expertul cheie "Coordonator proiectare" nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite prin caietul de sarcini În ceea ce priveşte expertul cheie "Coordonator de proiectare", definit în anunţ/fişa de date drept Factorul de evaluare nr. 2.1, în caietul de sarcini sunt prevăzute cerinţe minime privind studiile, respectiv: "calificare educaţională - studii superioare.dovedite prin diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent, în unul dintre următoarele domenii: construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole." Intervenientul subliniază faptul că nimeni nu a contestat în termenul legal cerinţele de studii ale experţilor cheie, nici caracterul similar al unor eventuale studii neincluse în raport cu cele incluse, prin urmare lista Pagina 41 din 71

acestora devenind definitivă şi obligatorie în cadrul procedurii de achiziţie curente. În legislaţia română, clasificarea oficială a domeniilor de studii universitare se face în baza Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, aprobat prin H.G. nr. 367/2023. Pentru expertul cheie "Coordonator de proiecte" sunt prevăzute trei tipuri de studii considerate ca fiind acceptabile faţă de necesităţile obiectului achiziţiei: i. construcţii hidrotehnice ii. instalaţii pentru construcţii, iii. construcţii civile, industriale şi agricole. Din analiza caracteristicilor celor 3 grupe de studii superioare indicate drept cerinţe minime de studii rezultă că toate 3 sunt clasificate în cadrul domeniului fundamental "Ştiinţe inginereşti", ramura "Inginerie civilă", domeniul de studii "Inginerie civilă şi instalaţii", precum şi faptul că fiecăruia îi corespunde acelaşi domeniu detaliat din cadrul Clasificării internaţionale ISCED F-2013: "Clădiri şi inginerie civilă". Din analiza susţinerilor contestatoarei, rezultă că expertul cheie prezentat în cadrul ofertei Asocierii ......... pentru poziţia "Coordonator de proiectare" (dl. .........) are diplomă de studii superioare în domeniul Arhitectură. Intervenientul observă că în mod nelegal şi incorect, contestatoarea se chinuie să construiască un raţionament prin care încearcă să inducă ideea că deţinerea unei diplome de studii superioare în domeniul Arhitectură este o modalitate acceptabilă de îndeplinire a cerinţelor minime de studii solicitate prin caietul de sarcini. Raţionamentul contestatoarei, în ciuda citării de argumente din DEX, este nefondat în raport cu prevederile legislaţiei aplicabile. Intervenientul susține că nu poate fi acceptată idea unei similitudini între arhitectură şi construcţii cu atât mai mult cu cât următorul expert solicitat prin caietul de sarcini este Expert Cheie Arhitect (folosit de asemenea drept factor de evaluare şi indicat expres în anunţ/fişa de date) pentru care se solicită studii superioare de arhitectură, deci autoritatea a inclus în mod special şi această specialitate pentru un alt expert cheie, lucru ce demonstrează faptul că, în concepţia celor care au redactat documentaţia de atribuire, expertul cheie Coordonator de proiectare este distinct şi îndeplineşte alt rol în cadrul proiectului decât expertul cheie Arhitect, iar cerinţele de studii pentru cci doi nu pot fi aceleaşi, în considerarea rolului distinct pe care urmează a-l îndeplini în executarea contractului. Astfel, Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, aprobat prin H.G. nr. 367/2023, clasifică domeniul de studii superioare Arhitectură. Din analiza caracteristicilor grupei de studii superioare Arhitectură rezultă că aceasta nu are nicio legătură cu cele 3 grupe de studii indicate drept cerinţe minime de studii. Astfel, domeniul de studii superioare Arhitectură este clasificat în cadrul domeniului fundamental "Ştiinţe umaniste şi arte" (iar nu în cadrul "Ştiinţe inginereşti"), ramura " "Arhitectură şi urbanism" (iar nu în cadrul "Inginerie civilă", domeniul de Pagina 42 din 71

studii Arhitectură (iar nu "Inginerie civilă şi instalaţii"), precum şi faptul că îi corespunde domeniul detaliat din cadrul Clasificării internaţionale ISCED F- 2013: "Arhitectură şi urbanism" (iar nu domeniul detaliat "Clădiri şi inginerie civilă"). Deci, conform clasificării din legislaţia naţională, Arhitectura nu face parte din domeniul construcţiilor, cum în mod incorect susţine contestatoarea, iar în documentaţie nu se vorbeşte de studii superioare "în domeniul construcţiilor", ci de studii superioare în domeniul "construcţii hidrotehnice", de studii superioare în domeniul "instalaţii pentru construcţii", şi, respectiv, de studii superioare în domeniul "construcţii civile, industriale şi agricole", fiecare dintre aceste tipuri de studii fiind clasificat ca atare în Nomenclator, şi fiecare dintre acestea este distinct de domeniul arhitectură. Pentru toate aceste considerente, intervenientul afirmă că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod legal şi temeinic ca neconformă, în raport cu calificarea expertului cheie, care nu deţine studiile superioare de specialitate solicitate prin documentaţie. C. Oferta contestatoarei este neconformă deoarece expertul cheie "proiectant/expert Inginerie medicală" nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite prin caietul de sarcini În ceea ce priveşte expertul cheie "proiectant/expert Inginerie medicală", definit în anunţ/fişa de date drept Factorul de evaluare nr. 2.3, intervenientul face mențiunea că în caietul de sarcini sunt prevăzute cerinţe minime privind studiile, respectiv: "calificare educaţională - studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent, în domeniul inginerie medicale." Intervenientul subliniază faptul că nimeni nu a contestat în termenul legal cerinţele de studii ale experţilor cheie, nici caracterul similar al unor eventuale studii neincluse în raport cu cele incluse, prin urmare lista acestora devenind obligatorie şi definitivă în cadrul procedurii de achiziţie curente. În legislaţia română, clasificarea oficială a domeniilor de studii universitare se face în baza Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, aprobat prin H.G. nr. 367/2023. Astfel, Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, aprobat prin H.G. nr. 367/2023, clasifică domeniul de studii superioare Inginerie Medicală. Din analiza susţinerilor contestatoarei, rezultă că expertul cheie prezentat în cadrul ofertei Asocierii ......... pentru poziţia "proiectant/expert Inginerie medicală" (dl. .........) a absolvit specializarea Managementul Tehnic al Proiectelor şi Proceselor. Astfel, expertul nominalizat a absolvit în cadrul FH Campus Wien programul Managementul proiectelor, proceselor şi calităţii şi managementul corporativ în firmele cu orientare tehnică, program cu dublă specializare, în tehnologia informaţiei, respectiv în tehnologia mediului. În continuare, intervenientul redă de pe site-ul oficial https://www.fh- campuswien.ac.at/en/studies/study-courses/technical-management- master.html descrierea programului de masterat. Pagina 43 din 71

Se menționează că contestatara afirmă greşit că în România s-au înfiinţat universităţi cu specializarea bioinginerie medicală sau inginerie medicală începând cu anul 2014, Facultatea de Bioinginerie Medicală din laşi fiind înfiinţată în anul 1994. Este inacceptabil în opinia intervenientului ca sub pretextul recunoaşterii reciproce să se considere echivalente studiile de management tehnic cu studiile universitare de lungă durată de inginerie medicală. Autoritatea contractantă nu a discriminat expertul pe motive ce ţin de statul în care s-au desfăşurat studiile, aşa cum tendenţios sugerează contestatara, căci în Austria, inclusiv în Viena, sunt numeroase Universităţi în cadrul cărora se studiază specializarea Inginerie Medicală. Pentru toate aceste considerente, se apreciază că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod legal şi temeinic ca neconformă, în raport cu calificarea expertului cheie, care nu deţine studiile superioare de specialitate solicitate prin documentaţie. 2. NETEMEINICIA CRITICILOR REFERITOARE LA PRETINSA IN ADMISIBILITATE A OFERTEI CÂŞTIGĂTOARE A. Pretinsa nerespectare a prevederilor documentaţiei de atribuire impuse privind cerinţele DNSH și a cerinţelor de eficiență energetică NZEB+ În privinţa criticilor contestatarei Asocierea ......... privind lipsa parţială a informaţiilor privind cerinţele DNSH si a cerinţelor de eficienta energetica NZEB+ din oferta câștigătoare, intervenientul precizează că informaţiile referitoare la aceste cerinţe au fost prezentate în mod complet şi detaliat, în conformitate cu specificaţiile documentaţiei, aşa cum corect a menţionat şi raportul procedurii, la pag. 934 - 940 din fişerul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf (pentru cerinţa privind DNSH), respectiv la pag. 853 - 861 din fişierul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf (pentru cerinţa privind NZEB+). B. Pretinsa neîndeplinire a cerinţelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la resursele umane În privinţa experţilor cheie contestatara precizează ca ofertantul câștigător nu a completat informaţii considerate obligatorii (pag. 982 fişier pdf Volumul I Propunere Tehnica) dar uită să menţioneze faptul că aceste informaţii se regăsesc la pag. 1046 - 1048 din acelaşi fişier, aşa cum a fost indicat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023. Deci, aceste informaţii nu lipsesc din oferta tehnică prezentată ci doar nu se regăsesc acolo unde presupune contestatara ca ar trebui să fie. În privinţa criticii ca intervenientul ar fi "modificat experţii cheie desemnaţi", acesta susșine că a clarificat acest aspect în mod deplin prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023 postată în SEAP (a se vedea răspunsul nr. 2). Informaţiile referitoare la acest expert cheie erau în oferta depusă de câștigător, nu a venit ofertantul cu informaţii noi și nu a propus nume noi. Intervenientul confirmă că s-a produs o eroare la prezentarea personalului cheie și non cheie din centralizatorul cu personal. Din acest motiv, nu s-au încărcat în propunerea tehnică prezentată documentele suport pentru dna. Ileana Niculescu - Inginer proiectant sisteme de Securitate la incendiu, ea fiind prezentată din eroare, pe o poziţie de expert non cheie. În ceea ce priveşte critica lipsei de experienţă similară a doamnei Ileana Niculescu, intervenientul precizează că a prezentat recomandări pentru aceasta, Pagina 44 din 71

printre ele regăsindu-se şi cea de la proiectantul K-Box Construction Design SRL pentru Spitalul Regional de Urgenta laşi (vezi pag. 22 din Răspunsul la clarificări nr. 2 din data de 21.11.2023). Această recomandare este pentru servicii de proiectare, și nu pentru lucrări de construcţie, aşa cum insinuează contestatara. Serviciile de proiectare s-au realizat în scopul construirii spitalului regional de urgență din laşi, acest obiectiv nefiind construit încă, el aflându-se în faza de licitaţie pentru lucrările de construcţie. În privinţa acuzaţiilor aduse legat de faptul că persoana propusă ca Responsabil Tehnic cu Execuţia - dl. Şerban George are atestat doar pentru domeniul 1.1 - Construcţii civile, industriale și agricole, intervenientul susține că aceste acuzaţii sunt nefondate şi precizează faptul că motivul pentru care a inclus în propunerea tehnică prezentată acest expert este că domeniul său este de esenţa contractului supus licitaţiei, constituind şi principalul cod CPV licitat - 45215120-4 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii medicale specializate (Rev.2). Contrar a ceea ce, cu rea intenţie, susţine contestatorul, intervenientul susține că în cadrul propunerii tehnice prezentate a prevăzut şi responsabili tehnici cu execuţia pentru celelalte specialităţi (vezi pag. 618 din Propunere Tehnica Vol 1, poziţiile 16,17 si 21-26 din tabelul cu personal non cheie). Mai menţionează că în caietul de sarcini nu există o cerinţă specifică cu privire la specialităţile pentru care trebuie prezentat RTE (a se vedea pag. 39 din caietul de sarcini) și nici obligativitatea nominalizării acestor experţi RTE pentru toate specialităţile, ei nefiind nici criteriu de calificare si nici factor de evaluare a ofertelor. În privinţa criticii cum că persoana desemnată ca Manager de Proiect - dl. Ahmet Azakli nu cunoaşte limba română la un nivel cel puţin C1 precizăm următoarele: Dl. Ahmet Azakli a precizat în propriul CV că are cunoştinţe avansate de limba română, lucru cel puţin echivalent cu nivelul C1. Mai important, dl. Ahmet Azakli, a activat pe poziţia de Project Manager (aşa cum reiese si din CV și din recomandarea depusă la ofertă) pentru construcţia spitalului Revera Medical City (actual Enayati Medical City) din Bucureşti, în perioada februarie 2019 - decembrie 2020, poziţie care a cerut o bună comunicare în limba română cu toate părţile implicate. C. Pretinsa lipsă a secţiunilor și informaţiilor obligatorii privind conceptul arhitectural din cadrul propunerii tehnice. Modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023 Intervenientul precizează că această acuzaţie este nefondată, ofertantul prezentând în mod corect şi complet toate secţiunile şi informaţiile solicitate prin documentaţie, aşa cum a fost evidenţiat şi prin răspunsul 3 din adresa ......... - nr. 1946/21.11.2023 la solicitarea de clarificări nr. 30701 din 20.11.2023. D. Pretinsa lipsă a informaţiilor impuse la Secţiunea 5 pct. c), d), f), g), h) din Formularul Propunere tehnică pentru Execuţie Această acuzaţie este netemeinică, toate informaţiile solicitate prin documentaţie au fost prezentate în mod corect şi complet, după cum urmează: Pagina 45 din 71

• Informaţiile de la lit. c) (abordarea pentru managementul activităţii subcontractanţilor in cadrul activităţilor din contract) se regăsesc la pag. 1012 - 1013 din Propunere Tehnica Vol. I, • Informaţiile de la lit. d) (abordarea si metodologia propusa pentru gestionarea relaţiei cu entitatea contractanta, incluzând prezentarea metodelor si planurilor de management) se regăsesc la pag. 662 - 663 si 1013 - 1015 din Propunere Tehnica Vol. I, • Informaţiile de la lit. f) (strategia privind evitarea conflictului de interese) se regăsesc la pag. 675 - 676 si 1025 din Propunere Tehnica Vol. I, • Informaţiile de la lit. g) (strategia anticorupţie) se regăsesc la pag. 1026-1031 din Propunere Tehnica Vol. I, • Informaţiile de la lit. h) (modul de realizarea a înregistrărilor pentru activităţile, deciziile si fluxul informaţional si financiar al contractului) se regăsesc la pag. 676 - 651 din Propunere Tehnica Vol. I. E. Pretinsa neîndeplinire a cerinţei obligatorii "ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul si depozitarea deşeurilor din construcţii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia" Intervenientul susține că această acuzaţie, este nefondată pentru că, aşa cum a menţionat și în cadrul Propunerii Tehnice prezentate dar și în cadrul răspunsului 8 la solicitarea de clarificări nr. 3071/20.11.2023, activitatea de preluare, transport și depozitare deşeuri se face prin intermediul subcontractantului declarat Agriconstruct SRL, cu sediul în .......... Aceasta societate, aşa cum a menţionat intervenientul, deţine certificat ONRC şi certificări ISO 9001 și ISO 14001 prin care se certifică că desfăşoară activităţi de lucrări de demolare si de pregătire teren, deţine, de asemenea, în obiectul de activitate cod CAEN 4311 - Lucrări de demolare a construcţiilor si cod CAEN - Lucrări de pregătire a terenului (documente prezentate la pag. 93 - 97 din Propunere Tehnica Voi. IV), și în baza acestor certificări și calificări societatea are contracte cu operatori locali pentru depozitare deşeuri. Faptul că, la solicitarea autorităţii contractante intervenientul a prezentat și contractele pe care Agriconstruct SRL le are cu operatorii locali pentru colectarea deşeurilor și depozitarea deşeurilor, nu reprezintă o modificare a ofertei depuse ci doar o completare în sensul clarificării acestui aspect asupra căruia autoritatea contractantă avea o nelămurire. În ceea ce priveşte faptul că unul dintre cele două contracte prezentate (cel cu SOMA SRL) este datat după data depunerii ofertelor, acest fapt nu este de natură să invalideze oferta câștigătoare atât timp cât celălalt contract are dată anterioară, iar prezentarea unui număr mai mare de contracte fiind doar un demers de diligenţă al ofertantului care a dorit să arate grija și preocuparea ofertantului de a găsi mai mulţi prestatori care pot desfăşura aceste activităţi in cadrul contractului, deşi acest lucru nu a fost impus prin vreo cerinţă a documentaţiei. Aceasta nu înseamnă că oferta este inadmisibilă, atât timp cât contractul cu ECO SORT RECYCLING SRL, datat 11.11.2022, deci anterior datei de depunere a ofertelor, îndeplineşte cerinţele documentaţiei în mod corespunzător. Pagina 46 din 71

F. Pretinsa modificare, prin răspunsurile la solicitările de clarificare, a conţinutului propunerii financiare cu consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 Intervenientul subliniază că această critică este nefondată şi are la bază faptul că, în oferta sa financiară, în Formularul de ofertă s-a cotat dintr-o eroare materială și activitatea "verificarea tehnică a proiectării", deşi aceasta fusese eliminată din obiectul contractului supus licitaţiei conform anunţului de tip erată din data de 27.08.2023. Având în vedere faptul că, aşa cum corect a sesizat și autoritatea contractantă, în oferta tehnică prezentată, la niciun moment nu s-a făcut referire la activitatea de verificare tehnică a proiectări, nu s-a descris această activitate şi nu apare nici in graficul fizic de execuţie,intervenientul susține că este lesne de înţeles că a fost vorba despre o simplă eroare materială de redactare, lucru care se poate întâmpla oricărui ofertant având în vedere desele schimbări de formulare și informaţii intervenite în faza de preofertare. Această corecţie aritmetică s-a realizat conform art. 137 alin. (7) si (8) din HG nr 395/2016 şi cu respectarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, corecţia aplicată formularului de ofertă financiară se încadrează în categoria viciilor de formă prevăzute la art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, corecţia efectuată fiind susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul propunerii tehnice prezentate de ......... SRL. Precizăm şi faptul că valoarea "Verificării tehnice a proiectări" este de 294.555,04 lei si reprezintă un procent de 0,169% din valoarea totală a ofertei căci la această valoare se raportează aceasta corecţie si nu la valoarea de proiectare aşa cum insinuează contestatara. Prin aplicarea acestei corecţii aritmetice nu s-a modificat clasamentul final al candidaturilor depuse, deci nu ne-am creat un avantaj artificial prin aceasta corecţie. Pretinsa neconformitate a ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, din cauza .necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiara, ceea ce poate conduce la executarea defectuoasă a contractului Precizează intervenientul că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, obiectul prezentului contract este reprezentat de lucrări de: • Reabilitare termică şi eficientizare energetică a clădirii existente- conform auditului energetic; care sa respecte intru totul cerinţele de eficienta energetică NZEB+, in vederea integrării acestuia in ansamblul medical al Spitalului Judeţean de Urgenţă ......... • Modificarea şi adaptarea spaţiilor interioare ale clădirii existente la specificul noilor funcţiuni conform studiului de complementaritate; • Realizarea unor sisteme de producere a energiei din surse regenerabile; • Realizarea lucrărilor de instalaţii cu rol de securitate la incendiu. Aşadar, în cadrul evaluării riscurilor de proiectare, a apărut necesitatea evidenţierii și acoperii unor riscuri care ar fi putut genera întârzieri în proiectare, iar aceste riscuri pot însemna completarea studiilor tehnice existente, verificarea si solicitarea de expertize de specialitate privind eficienta energetica, studii sau solicitări menite sa susţină şi să clarifice activitatea de proiectare in sprijinul obţinerii unui Proiect Tehnic de Pagina 47 din 71

Execuţie care sa poată acoperi in totalitate cerinţele menţionate in caietele de sarcini. Acesta este motivul pentru care, în urma realizării respectivei analize de risc rezultă diferenţa dintre costul efectiv al proiectării si procentul alocat acestui serviciu. H. Pretinsa greşită acordare a punctajului pentru expertul Inginerie medicala Intervenientul susține că, pentru expertul inginerie medicală, în oferta sa a fost nominalizat dl. bioing. Frunză Alexandru, care a prezentat patru recomandări emise de arhitecţi, toate confirmând colaborarea cu arhitecţii la compunerea soluţiei tehnice şi selecţia aparaturii medicale în cadrul proiectelor respective. Contestatorul afirmă greşit că nu rezultă din recomandări faza de proiect, deşi în toate recomandările este menţionat „în cadrul proiectului". în plus, menţionăm că pentru Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii Cluj Napoca şi pentru Centrul Integrat de Transplant Cluj-Napoca execuţia lucrărilor este încă în faza de licitaţie. De asemenea, nu este nimic surprinzător în faptul că recomandările se aseamănă în conţinut, acestea fiind emise de arhitecţii semnatari pornind de la modelul transmis de beneficiarul recomandărilor. Contrar susţinerii contestatarei, recomandările pentru expertul Inginerie medicala - dl. Frunza Alexandru (pag. 45 - 49 Voi. II Propunere Tehnica) sunt recomandări pentru contracte de proiectare şi execuţie şi sunt prezentate într-o formă ce îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire: • Recomandarea de la SAM CONCEPT SRL de la pag. 45 precizează că dl. Frunză "a colaborat la compunerea soluţiei tehnice si selecţia aparaturii medicale în blocul operator din cadrul proiectului...", • Recomandarea de DICO și TIGANAS birou de proiectare SRL de la pag 46 precizează că dl. Alexandru Frunză "a colaborat la compunerea soluţiei tehnice si selecţia aparaturii medicale in cadrul proiectului mai sus amintit", • Recomandarea de la S.C. TDD Concept Studio S.R.L. de la pag. 47 precizează ca dl. Alexandru Frunză "a colaborat la compunerea soluţiilor tehnice si selecţia aparaturii medicale in cadrul proiectelor mai sus amintite". • Recomandarea de la PLANHO CONSULTORES S.L.P. de la pag. 48-49 precizează că dl. Alexandru Frunză "a fost responsabil cu dezvoltarea soluţiilor tehnice si selecţia complete a echipamentelor medicale in cadrul proiectului menţionat". I. Pretinsa lipsă a certificatului fiscal pentru subcontractantul D&D EUROCOM, privind lipsa datoriilor de la bugetul local pentru punctul de lucru din Sectorul 2, Str. Vasile Lascăr, nr. 88 Intervenientul arată că critica este nefondată, deoarece in Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare si tehnice - lll.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE a Fișei de date a achiziţiei se precizează următoarele la cap. III.1.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului in ceea ce priveşte certificatele fiscal: "a. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidate (buget local, buget de stat etc) la momentul prezentării; iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria Pagina 48 din 71

răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." Drept urmare, subcontractantul D&D EUROCOM nu avea obligaţia prezentării unui certificate fiscal de la bugetul local pentru punctul de lucru, acesta prezentând o declaraţie pe propria răspundere privind lipsa datoriilor la bugetul local pentru acest punct de lucru, lucru constatat în mod corect de autoritate în cadrul evaluării. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la dosarul CNSC. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de Autoritatea contractantă, solicită CNSC să analizeze și să soluționeze cu celeritate contestația depusă de Asocierea ......... (Leader), ... .... împotriva deciziei de atribuire a contractului către ......... SRL. Solicitarea este motivată de termenele strânse impuse de contractul de finanțare, care impun finalizarea investiției și recepția lucrărilor până la data de 23.03.2025. În plus, întârzierile ar putea avea consecințe grave, inclusiv pierderea fondurilor obținute prin PNRR, iar finalizarea proiectului este esențială pentru dezvoltarea infrastructurii medicale și îmbunătățirea standardului de viață al locuitorilor județului. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului constituit la sediul CNSC, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatorul afirmă că prin prezentele concluzii sintetizează argumentele invocate în cuprinsul contestaţiei şi combate punctual apărările autorităţii contractante din punctul de vedere exprimat precum şi faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertaantul câştigător. I. ADMISIBILITATEA OFERTEI ASOCIERII ......... - .... 1. Caracterul nescris al cerinţelor privind studiile Coordonatorului proiectare şi Proiectantului Inginerie medicală Raportat la caracterul nescris al cerinţelor privind calificarea educaţională, contestatorul reține că autoritatea Contractantă şi intervenienta îşi întemeiază susţinerile privind legalitatea acestora în principal pe faptul că cerinţele privind Coordonatorul de proiectare şi Proiectantul inginerie medicală nu ar putea reprezenta cerinţe de calificare, întrucât ar fi fost stabilite ca factori de evaluare. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă şi de interveni entă, contestatorul evidenţiază faptul că în Fişa de date a achiziţiei a fost prevăzută ca factor de evaluare doar experienţa personalului de specialitate (inclusiv pentru Coordonatorul de proiectare şi Proiectantul inginerie medicală) prin raportare la numărul de proiecte/contracte similare la care a participat, nefiind prevăzute ca factor de evaluare cerinţele privind calificarea educaţională (studiile) acestui personal. Totodată, prin Caietul de sarcini s-au impus cerinţe ce vizează calificarea educaţională a personalului de specialitate, respectiv studiile pentru poziţia de Coordonator proiectare şi pentru Proiectantul Inginerie medicală, iar în Fişa de date a fost prevăzută ca factor de evaluare doar experienţa personalului de specialitate. Pagina 49 din 71

Se observă faptul că Autoritatea Contractantă recunoaşte că aceste cerinţe nu au fost prevăzute în fişa de date/ anunţul de participare la rubrica dedicată (capacitatea tehnică şi profesională/ personalul responsabil pentru executarea contractului), aceasta invocând faptul că cerinţa a reprezentat factor de evaluare, fiind cuprinsă ca atare în anunţul de participare în rubrica II.2.5 Criterii de atribuire în care se punctează însă doar experienţa personalului calificat, nu și studiile acestuia. De asemenea, intervenienta recunoaşte în cadrul punctelor (13) şi (14) din cererea de intervenţie faptul că cerinţele privind experţii prevăzute din Caietul de sarcini reprezintă criterii de calificare potrivit prevederilor art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016 pentru care devin aplicabile prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, exceptând însă experţii pentru care consideră ca au fost stabiliţi factori evaluare. Or, factorii de evaluare constau în experienţa experţilor și nu în calificările educaţionale impuse acestora. Se indică Decizia civilă nr. 1567/22.07.2021 a Curții de Apel Bucureşti confirmând considerentele prin care CNSC a apreciat că cerinţele privind personalul nu reprezintă specificaţii tehnice, ci veritabile criterii de calificare care, în lipsa includerii în secţiunea dedicată a fişei de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, sunt clauze nescrise, sancţionate cu inexistenţa, nefiind necesară contestarea anterioară a acestora. Contrar celor susţinute de către Autoritatea Contractantă şi de către Intervenientă, contestatorul subliniază faptul că cerinţele privind studiile Coordonatorului proiectare şi Proiectantului/expert Inginerie medicală nu au fost prevăzute în mod expres, clar şi neechivoc în anunţul de participare. Evidenţiază contestatorul faptul că prin Caietul de sarcini s-au impus cerinţe ce vizează calificarea educaţională a personalului, solicitându-se anumite studii pentru poziţiile de Coordonator proiectare şi Proiectant/expert Inginerie medicală, iar în Fişa de date a fost prevăzută ca factor de evaluare numai experienţa personalului de specialitate prin raportare la numărul de proiecte/contracte similare la care a participat. Prin urmare, cerinţele faţă de care contestatorul susţine caracterul nescris nu reprezintă factori de evaluare. În condiţiile în care cerinţele privind calificarea educaţională a personalului lipsesc din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, contestatorul arată că menţiunile din caietul de sarcini privind studiile personalul reprezintă clauze nescrise care nu pot produce nici un efect şi prin urmare nu pot fi folosite ca motiv pentru respingerea ofertei Asocierii .......... În acest context, se apreciază nelegală decizia Autorităţii Contractante de respingere a ofertei prezentate de Asocierea ......... ca inacceptabilă pentru lipsa calificărilor şi ca neconformă. Analizând fişa de date achiziţiei, respectiv anunţul de participare, se poate constata cu uşurinţă faptul că nu există nicio cerinţă vizând studiile personalului de specialitate, prevederile caietului de sarcini fiind de fapt clauze nescrise, nule de drept şi care nu pot costitui temei valabil al respingerii ofertei. Drept urmare, respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru prezentarea acesteia de către un ofertant care nu are calificările necesare şi neconformă Pagina 50 din 71

pentru neîndeplinirea unor cerinţe nescrise este apreciată nelegală de către contestator, impunându-se anularea actelor autorităţii contractante. 2. Conformitatea propunerii tehnice a Asocierii ......... În subsidiar, contestatorul învederează faptul că propunerea tehnică a Asocierii ......... îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţele privind experţii desemnaţi pentru ocuparea poziţiilor de Coordonator proiectare şi Proiectant/expert Inginerie medicală. Autoritatea contractantă a evaluat superficial, netemeinic şi nelegal ofertele depuse în procedura de atribuire. Raţionamentul pentru care oferta Asocierii ......... a fost respinsă se fundamentează pe o interpretare restrictivă, limitativă a cerinţelor Caietului de sarcini. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatorul susține că a probat deţinerea capacităţii de a aduce la îndeplinire contractul ce face obiectul prezentei proceduri, demonstrând calificarea educaţională corespunzătoare a experţilor propuşi. a) Referitor la Coordonatorul proiectare, contestatorul precizează că a prezentat documente doveditoare din care reiese clar că expertul propus deţine studii superioare în domeniul construcţiilor civile. Interpretarea şi aplicarea formalistă şi restrictivă a cerinţei documentaţiei de atribuire privind specializarea studiilor în domeniul construcţiilor, cu ignorarea specificului profesiei de arhitect şi a educaţiei sale profesionale sunt vădit excesive şi disproporţionate. Contrar celor susţinute de intervenientă în cererea de intervenţie, respectiv, faptul că există prevăzut şi un expeit Arhitect în cadrul personalului de specialitate nu susţine concepţia că expertul Coordonator de proiectare îndeplineşte alt rol în cadrul proiectului şi că această poziţie nu ar putea fi deţinută de expertul propus Asocierea .......... Susţinerile intervenientei potrivit cărora cerinţele de studii pentru aceştia nu pot fi aceleaşi, în considerarea rolului distinct pe care urmează a- l îndeplini în executarea contractului sunt nefondate în opinia contestatorului. Chiar din prevederile Caietului de sarcini, respectiv din sarcinile şi responsabilităţile prevăzute pentru cele două poziţii, Coordonator proiectare şi Arhitect, rezultă că atribuţiile prevăzute pentru cele două poziţii fiind identice. De altfel, nici autoritatea prin punctul de vedere formulat şi nici intervenientă nu arată în concret atribuţiile presupuse de executarea contractului prevăzute în sarcina Coordonatorului de proiectare ce nu pot fi îndeplinite şi asigurate de către expertul propus de Asocierea .......... Prin urmare, expertul ......... nominalizat de către Asocierea ......... deţine calificările educaţionale minime impuse prin documentaţia de atribuire, fapt ce rezultă în mod indubitabil din documentele depuse în cadrul ofertei care demonstrează calificarea educaţională, fiind îndeplinite cerinţele minime impuse prin Caietul de sarcini. b) Expertul proiectant /expert Inginerie medicală Contestatorul subliniază faptul că însăşi autoritatea contractantă a statuat posibilitatea de a demonstra îndeplinirea cerinţelor de calificare educaţională prin echivalent, ceea ce presupune că nu este necesară o identitate deplină între denumirile programelor de studii cu specializările din România. Pagina 51 din 71

Contrat celor susţinute de intervenientă, autoritatea contractantă nu poate restricţiona participarea la procedurile de achiziţie publică a experţilor din alte state prin raportare exclusivă la denumirea specializării sau a denumirii materiilor studiate în cadrul programelor. Un astfel de demers ar conduce, pe de o parte, la nerespectarea principiului recunoaşterii reciproce, iar, pe de altă parte, la restrângerea nejustificată a concurenţei în cadrul procedurii de atribuire. În concluzie, petentul arată că nelegalitatea şi netemeinicia respingerii ofertei sale este indubitabilă în contextul în care Autoritatea contractantă a interpretat formalist şi limitativ cerinţele Caietului de sarcini prin care s-a impus specializarea experţilor, ignorând documentele prezentate în oferta Asocierii care respectă prescripţiile documentaţiei de atribuire. II. INADMISIBILITATEA OFERTEI CÂŞTIGĂTOARE II.l. Motive ce ţin de neconformitatea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Modificarea nepermisă a ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificare, de natură a contura caracterul inacceptabil al ofertei, potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: II. 1.1. Nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire privind cerinţele DNSH şi a cerinţelor de eficienţă energetică NZEB+ Față de această critică, petentul reține că nici Punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă şi nici cererea de intervenţie formulată în cauză nu au indicat în mod concret informaţiile cuprinse în ofertă care ar combate criticile susţinute prin contestaţie, subsumate motivului general invocat cu privire la evaluarea ofertei cu încălcarea principiului tratamentului egal, grefat pe o evaluare permisivă, ce încalcă prevederile documentaţiei de atribuire, obligatorii nu doar pentru ofertanţi, ci şi pentru autoritatea contractantă. II.1.2. Neîndeplinirea cerinţelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la resursele umane: Dincolo de completarea prin răspunsul la solicitarea de clarificare a informaţiilor cuprinse la pag. 982 din propunerea tehnică cu privire la experţii propuşi, petentul arată că ceea ce s-a criticat cu prioritate prin contestaţia formulată a privit acceptarea modificării experţilor cheie desemnaţi prin răspunsurile la solicitările de clarificare, modificare ce nu poate fi subsumată modificărilor acceptabile ale ofertei prin răspunsurile la solicitările de clarificare. Se menționează că în mod concret, s-a contestat înlocuirea doamnei Ileana Niculescu, din expert non-cheie menţionat în tabelul cuprins la pag. 1046 din ofertă pentru poziţia de Inginer proiectant pentru construcţii, în expert-cheie Inginer proiectant sisteme de securitate la incendiu, poziţie pentru care anterior fusese desemnat domnul Mihai Buliga, persoană pentru care nu fuseseră oricum documentele suport impuse prin documentaţia de atribuire, la fel cum aceste documente pentru poziţia finală pentru care a fost desemnată nu fuseseră depuse nici pentru doamna Ileana Niculescu. Contrar celor arătate de intervenientă cu privire la documentul suport pentru experienţa impusă aferentă doamnei Ileana Niculescu, contractul referit prin recomandarea depusă la pag. 22 din Răspunsul la clarificări nr. 2 din data de 21.11.2023 a privit construirea Spitalului Regional de Urgenţă Pagina 52 din 71

Iaşi, iar nu serviciile de proiectare pentru realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi, astfel cum s-a solicitat prin Caietul de sarcini. Astfel, prin Caietul de sarcini s-a impus pentru acest expert prezentarea a cel puţin un contract de servicii de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT +DE) al cărui obiect să fi cuprins realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi. Cel de-al doilea expert cu privire la care a fost formulată contestaţia este expertul propus pentru poziţia de Responsabil tehnic cu execuţia, şi cu privire la acesta fiind criticate actele autorităţii contractante emise cu privire la evaluarea ofertei ........., oferta nerespectând cerinţele impuse prin Caietul de sarcini (pag. 39 si urm.) - Responsabil tehnic cu execuţia persoana responsabilă cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de construcţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. Şi criticile aferente persoanei desemnate ca Manager de proiect (domnul Ahmet Azakli) subzistă, nivelul C1 impus pentru cunoaşterea limbii române necesitând implicit o dovadă sau cel puţin o susţinere în acest sens prin CV. Constată petentul ignorarea din partea Autorității și a criticilor față de neîndeplinirea cerinţelor impuse prin Caietul de sarcini cu privire la studiile cerute pentru auditorul de mediu desemnat (doamna Cristina Măruntu). Ignorarea nu poate fi întâmplătoare în condiţiile în care prin cererea de intervenţie formulată în cauză critica nu este analizată în niciun fel, confirmând astfel susţinerile contestatorului, ce se grefează pe faptul că expertul desemnat este absolvent de Geografie, Facultatea de Ştiinţa Mediului, ceea ce excedează cerinţelor aferente Caietului de sarcini. II.1.3. Lipsa secţiunilor şi informaţiilor obligatorii privind conceptul arhitectural din cadrul propunerii tehnice. Modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023. Se constată de către petent că autoritatea contractantă a încălcat jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) care a reţinut în repetate rânduri că o ofertă nu poate să fie modificată nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertanţilor. Astfel, a permite unui ofertant să îşi modifice prin răspunsurile la clarificări o ofertă imprecisă sau neconformă cu cerinţele documentaţiei ar conduce la nerespectarea principiului egalităţii de tratament. În plus, Curtea apreciază că lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei ofertanţilor de diligenţă Ia redactarea acesteia, motiv pentru care autoritatea contractantă nu are în astfel de situaţie nicio obligaţie de a solicita clarificări sau de a permite modificarea ofertei. III.1.4. Lipsa informaţiilor impuse la Secţiunea 5 pct. c), d), f), g), h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE: Contestatorul susține că și aceste critici subzistă faţă de argumentele prezentate de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere formulat în cauză. III.1.5. Lipsa îndeplinirii cerinţei obligatorii "ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deşeurilor din construcţii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia": Pagina 53 din 71

Raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, redate în cuprinsul contestaţiei formulate (pag. 31), cerinţa impusă este una obligatorie în opinia contestatorului, astfel încât clarificările transmise ofertantului nu pot fi considerate a necesita o "completare formală ori de confirmare", permisă prin prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, invocate la pag. 21 din Punctul de vedere al Autorităţii contractante. Se arată că, ofertantul declarat câştigător nu a completat şi nu a indicat informaţii complete despre măsurile de protecţie a mediului, aşa cum formularul obligatoriu de ofertă tehnică a impus, deficienţă care trebuia să determine respingerea ofertei în opinia contestatorului. II.2. Ofertantul a modificat prin răspunsurile Ia solicitările de clarificare conţinutul propunerii financiare şi din acest motiv oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: Astfel cum rezultă din actele dosarului, contestatorul reține că modificarea survenită nu are în vedere modificarea propunerii tehnice, ci a celei financiare, necorelată cu propunerea tehnică, în acest sens fiind atât Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă, cât şi cel al intervenientei. În realitate, contestatorul arată că suntem în prezenţa unei evidente lipse de diligentă a ofertantului câştigător care, în mod culpabil, a înţeles eronat obiectul contractului de achiziţie publică, ofertând activităţi care nu fac obiectul achiziţiei, mai precis care au fost eliminate din obiectul contractului la reluarea procedurii de atribuire. II.3. Neconformitatea ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, din cauza necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiară, ceea ce poate conduce la executarea defectuoasă a contractului. Contestatorul învederează că, potrivit celor rezultate şi din raportul procedurii, serviciile de proiectare au fost subcontractate. Totodată, contestatorul subliniază că ceea ce s-a susţinut prin contestaţie nu este că suma cotată pentru proiectare (2.517.412,34 lei) nu permite acoperirea întregii sume datorate subcontractantului DACORUM (responsabil şi de execuţie instalaţii de gaze medicale şi camere curate), ci că această sumă este insuficientă chiar şi pentru plata serviciilor către POPAESCU & CO SRL (3.300.061,09 lei) şi cu atât mai puţin şi a celor datorate DACORUM pentru serviciile de proiectare instalaţii de gaze medicale şi camere curate asumate. II.4. Greşita acordarea a punctajului pentru expertul Inginerie medicală: Contrar celor afírmate prin Punctul de vedere al Autorităţii contractante, ceea ce s-a susţinut prin contestaţia formulată este că prin Caietul de sarcini s-a impus ca şi cerinţă de conformitate a ofertei experienţa similară a expertului cheie desemnat în cadrul a cel puţin un contract de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) clădiri noi şi/sau reabilitate şi/sau modernizate încadrate unităţi spitaliceşti cu paturi, similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu obiectul contractului supus licitaţiei. Expertul propus trebuie să prezinte cel puţin un contract de servicii de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) al cărui obiect a cuprins realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi. Pagina 54 din 71

Aşadar, ceea ce s-a susţinut nu este că expertul desemnat trebuie să fi fost proiectant într-un contract anterior, ci că potrivit prevederilor documentaţiei de atribuire, poziţia similară deţinută anterior (Caietul de sarcini, pag. 44, are în vedere în mod explicit această similaritate a poziţiei deţinute într-un contract anterior de către persoana desemnată) - ca proiectant/ expert inginerie medicală - trebuie să fi fost aferentă unui contract de proiectare (oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT/PT+DE) al cărui obiect a cuprins realizarea unei unităţi spitaliceşti cu paturi. Or, din documentele cuprinse în propunerea tehnică (pag. 45-49 Volum II) rezultă că acest expert nu doar că nu a făcut dovada experienţei similare impusă pentru acordarea punctajului, dar nici măcar pe cea a îndeplinirii cerinţei de conformitate impusă prin Caietul de sarcini. În concluzie, luând în considerare argumentele expuse prin contestaţia formulată, cât şi pe cele prezentate în cuprinsul acestor concluzii, raportate la Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă şi la Cererea de intervenţie formulată în cauză, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa să dispună admiterea prezentei Contestaţii, anularea actelor vătămătoare ale autorităţii contractante, şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în sensul celor mai sus arătate. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de Autoritatea contractantă depune Completări la adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. .... precum și în urma primirii Concluziilor scrise depuse de ......... SA, precizând următoarele: Autoritatea contractantă subliniază că, în urma analizei documentelor depuse și a termenelor reglementate conform Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, în legătură cu contestația nr. ........., depusă de contestatoare și înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ........., se observă intenția acesteia de a întârzia desemnarea unui câștigător în cadrul procedurii în curs. Un aspect relevat este lipsa de elemente noi în concluziile scrise față de conținutul contestației. De asemenea, autoritatea contractantă aduce în atenție faptul că, în ciuda declarării ofertei ca fiind neconformă și inacceptabilă în etapa de evaluare tehnică, conform solicitării de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertelor, contestatoarea a prezentat și o propunere financiară, a cărei valoare depășește cu 15% estimarea achiziției. Autoritatea contractantă subliniază necesitatea analizării și deliberării în termenul de 20 de zile, conform art. 24 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, având în vedere finanțarea proiectului prin PNRR. Această solicitare este făcută pentru a reduce riscurile identificate în adresa noastră anterioară. Printre aceste riscuri se numără termenele strânse pentru realizarea investiției, care impun ca recepția lucrărilor să fie efectuată cel târziu până la data de 23.03.2025, durata limită de maxim 16 luni pentru proiectare și execuție prevăzută în contract, precum și riscul major al realocării fondurilor obținute prin PNRR în cazul neîndeplinirii termenelor menționate anterior. Cu adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... de ......... SA (Lider), depune Concluzii scrise, raportat la susţinerile autorităţii contractante din Pagina 55 din 71

cuprinsul Adresei nr. ...., prin care învederează netemeinicia acestora precizând următoarele: Contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă afirmă, fară a motiva sau proba în concret în faptul că prin contestaţia formulată s-ar urmări tergiversarea desemnării unui câştigător în procedură, învederând în acest sens în mod eronat faptul că oferta financiară a subscrisei ar depăşi cu 15% valoarea estimată a achiziţiei, făcând trimitere la documentele depuse de acesta în cadrul răspunsului la clarificările solicitate de autoritatea contractantă prin care prelungim valabilitatea ofertei. În acest context, petentul evidenţiază mai jos caracterul nefondat al susţinerilor autorităţii contractante. Potrivit punctului II. 1.5 din Fișa de date, valoarea estimată fară TVA este de 178.260.244.44 lei. Propunerea financiară a contestatorului astfel cum a fost prelungită este de 203.216.678,16 lei. Dintr-un simplu calcul matematic se poate constata faptul că propunerea financiară a petentului nu depăşeşte cu 15% valoarea estimată a procedurii, aceasta fiind superioară valorii estimate doar cu 14%, fapt permis de lege. Se precizează faptul că în cauză este permisă ofertarea peste valoarea estimată, fiind îndeplinite toate condiţiile legale. Prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă, deşi arată faptul că oferta contestatorului a fost respinsă în cadrul etapei de analiză a ofertelor tehnice şi nu ar fi trebuit decriptată propunerea financiară, încearcă să inducă Consiliului ideea unui alt motiv de respingere a ofertei, respectiv ca fiind inacceptabilă potrivit art.137 alin. (2) lit. e) sau f) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: „e) preţul, fară TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fară TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit.f) pct. ii) din Lege" Contestatorul afirmă că în cauză nu sunt însă incidente aceste situaţii, întrucât, de o parte, există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, iar, pe de altă parte, acceptarea ofertei nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege. Potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr. 98/2016: „Contractele de achiziţie publică/Acordurile- cadru pot fi modificate, fară organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: f) fără a exista nevoia de a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (7) Ut, a) -d) (...) (ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazid contactelor de achiziţie Pagina 56 din 71

publică de servicii sau de produse, sau mai mică decât 15% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial în cazid contractelor de achiziţie publică de lucrări;" Subliniază petentul faptul că, în cauză, procedura de atribuire are ca obiect principal execuţia de lucrări, astfel cum rezultă şi din cuprinsul Fişei de date punctul II. 1.2- Cod CPV Principal:45215120-4 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii medicale specializate (Rev.2) şi punctului II. 1.3 - Tip de contract: Lucrări , Proiectare şi executare. Aşadar, procentul aplicabil, stabilit şi permis de art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Legea nr.98/2016 este de 15%. Or în cauză, procentul depăşirii valorii estimate este de 14% astfel cum a arătat contestatorul mai sus. În ceea ce priveşte posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare, contestatorul evidenţiază următoarele: - potrivit documentaţiei de atribuire, respectiv documentului denumit 3-16 SF Analiza Cost Beneficiu publicat în SEAP (pagina 8) „în conformitate cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, în baza devizului general si a devizelor pe obiecte, valoarea investiţiei totale de capital a fost estimată la 288,999,450,96 Lei (inclusiv TVA), respectiv 58.745.695,90 Eur (inclusiv TVA) -folosind cursul valutar euro aferent lunii noiembrie 2022 în valoare de 4.9195 lei/euro - potrivit Hotărârii Consiliului Judeţean privind aprobarea proiectului „Finalizare proiectare şi execuţie pavilion Muncipal ......... şi integrarea în ansamblul medical al Spitalului Judeţean de Urgenţă ........." şi a cheltuielilor legate de proiect din data de 14.12.2022 din cadrul documentaţiei publicate în SEAP: -Art. 2 Se aproba valoarea totala eligibila a proiectului „Finalizare proiectare si execuţie Pavilion Municipal ......... si integrarea in ansamblul medical al Spitalului Judeţean de Urgenta .........", in cuantum de 289,320,261,39 Iei (inclusiv TVA), din care 274.854.248,32 lei (cu TVA), reprezentând 95% fonduri nerambursabile din alocarea Programului National de Redresare si Rezilienta si 14.466.013.07 lei (cu TVA), reprezentând 5% contributia proprie a Judeţului .......... -Art. 3 Se aproba alocarea de la bugetul propriu al Judeţului ........., in suma de 14.466.013,07 lei (eu TV A), reprezentând 5% din valoarea totala eligibila, precum si coflnantarea proiectului menţionai la art 1, in conformitate cu prevederile Ghidului de finanţare pentru beneficiarii preselectati (...). -Art. 4 Sumele reprezentând cheltuieli conexe ce pot aparea pe durata implementării, in condiţii optime, a proiectului ,Finalizare proiectare si execuţie Pavilion Municipal ......... si integrarea in ansamblul medical al Spitahdiii Judeţean de Urgenta ......... ", se vor asigura din bugetul Judeţului .......... -Art 5 Se vor asigura toate resursele financiare necesare implementării." Prin urmare, valoarea investiției conform SF și Hotărârii Consiliului Judeţean este superioară valorii estimate şi valorii ofertate de ..., existând astfel posibilitatea disponibilizării resurselor financiare suplimentare până la Pagina 57 din 71

suma de 289.320.261,39 leu precum şi obligaţia autorităţii de asigurare a tuturor resursele financiare necesare implementării. Aşadar, din economia dispoziţiilor legale redate rezultă că intenţia legiuitorului a fost aceea că pentru ca o ofertă să fie considerată inacceptabilă, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii, respectiv: (i) depăşirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare şi (ii) inexistenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. În contrapartidă, cu toate că valoarea estimată este depăşită, oferta este acceptabilă în următoarele condiţii: (i) depăşirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică si (iii) acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nu ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăşirii procentului 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări. Prin urmare, contestatorul susține că depunerea unei oferte a cărei valoare depăşeşte valoarea estimată a contractului de achiziţie publică nu poate atrage în mod automat sancţiunea respingerii ca inacceptabilă a respectivei oferte. Dispoziţiile legale anterior redate prevăd expres posibilitatea acceptării depăşirii valorii estimate în condiţiile precizate. În acest context, faţă de considerentele mai sus prezentate, precum şi având în vedere toate motivele prezentate detaliat în cuprinsul contestaţiei, autorul contestației solicităm admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregostrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul ......... SA menționează că depune dovada cheltuielilor de judecată în sumă de .... lei ocazionate de soluționarea demersului judiciar, respectiv factura fiscală seria ...., însoțită de dovada încasării. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL, în calitate de intervenetn în prezenta cauză, depune cerere de renunțare la capătul de cerere privind accesul la dosarul constituit la CNSC. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de CEC BANK – Sucursala ..., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., cu sediul în Municipiul ........., ...., jud. ........., în calitate de Autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare şi asistenţă tehnică (documentaţii avize, DTAC, POE, PTH, DDE, verificare tehnică de calitate a proiectelor) şi execuţie lucrări pentru investiţia

"FINALIZARE

PROIECTARE

ŞI

EXECUŢIE

PAVILION Pagina 58 din 71

MUNICIPAL ......... ŞI INTEGRAREA ÎN ANSAMBLUL MEDICAL AL SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ .........", cod CPV 45215120-4. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate preț”. În Raportul procedurii nr. 2450/23.01.2024, respectiv Raportul procedurii – remediat nr. 2744/26.01.2024, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorlui, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 85 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportului procedurii nr. 2450/23.01.2024, contestatorul ......... SA a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, Cererea de intervenție formulată de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire în dezbatere, potrivit raportului procedurii nr. 2450/23.01.2024, raportul procedurii remediat nr. 2744/26.01.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul ......... SA critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale precum și decizia de desemnare a ofertei câștigătoare, considerând că aceasta nu are caracter admisibil. În ceea ce privește decizia de respingere a ofertei asocierii ......... - ......... SRL, Consiliul reține că aceasta a fost respinsă, conform adresei nr. 2468/23.01.2024, ca fiind neconformă și inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât experții cheie Coordonator proiectare şi proiectant/expert Inginerie Medicală nu îndeplinesc cerințele privind calificarea profesională solicitate în caietul de sarcini. Potrivit documemntelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în fișa de date a achiziției secţiunea II.2:5 Criterii de atribuire, a precizat faptul că 4 experţi cheie din ofertă urmează a fi evaluaţi ca şi factori de evaluare astfel: Factorul de evaluare 2.1 - Experienţa profesională Coordonator proiectare, Factorul de evaluare 2.2 - Experienţa profesională Arhitect, Factorul de evaluare 2.3 - Experienţa profesională proiectant/expert Inginerie Medicală şi Factorul de evaluare 2.4 - Experienţa profesională Inginer instalaţii pentru construcţii. Potrivit caietului de sarcini în cadrul cap. 4- Personalul şi Resursele de personal s-au precizat următoarele: „Se vor asigura următorii experţi cheie (...) Rol expert. Coordonator proiectare Calificare educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, in unul din următoarele domenii: Pagina 59 din 71

construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. Rol expert. proiectant/expert inginerie Medicală Calificare educaţională - Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, în domeniul ingineriei medicale. Referitor la susținerile contestatorului privind existența unei clauze nescrise în ceea ce privește cerințele de calificare profesională a experților cheie (solicitate în caietul de sarcini), Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Autoritatea contractantă, în aplicarea dispoziţiilor art. 187 alin. (5) lit. b) şi a art. 32 alin.(3)din HG nr.395/2016, a decis includerea ca factori de evaluare a celor 4 experţi cheie identificaţi ca atare în anunţul de participare/fişa de date a achiziției: Coordonator proiectare, Arhitect, proiectant/expert Inginerie Medicală şl Inginer instalaţii pentru construcţii. Nimeni nu a contestat în termenul legal prevederile documentaţiei în raport cu utilizarea ca şi factori de evaluare a acestor 4 experţi-cheie, dispoziţiile documentaţiei devenind astfel obligatorii şi definitive. De asemenea, în aplicarea art. 3 alin. (5) şi al art. 12 din Instrucţiunile ANAP nr. 1/2017, autoritatea contractantă avea dreptul, în raport cu cei 4 experţi cheie utilizaţi ca factori de evaluare, să stabilească prin caietul de sarcini cerinţe minime obligatorii privind nivelul de calificare şi/sau experienţă profesională. Prin urmare, Consiliul apreciază că analiza cerinţelor privind calificarea şi experienţa celor 4 experţi cheie desemnaţi pentru a efectua activităţi ale contractului, care îndeplinesc şi rolul de factori de evaluare, nu poate fi parte a procesului de calificare şi selecţie, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (4) din HG nr.395/2016. În consecință, în condițiile în care cei 2 experţi la care face referire contestatorul (Coordonator de proiecte şi, respectiv, proiectant/expert Inginerie Medicală) sunt parte a factorilor de evaluare, identificaţi ca atare în anunţul de participare/fişa de date a achiziției calificarea acestora nu poate fi în aceeaşi procedură şi criteriu de calificare/selecţie, aşa cum susţine eronat contestatoarul, astfel că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 30 alin. (4) şi (6) din HG nr.98/2016 şi nici raţionamentele juridice din jurisprudenţa citată ce priveşte clauzele nescrise şi criteriile de calificare/selecţie. Referirot la motivele de respingere a ofertei asocierii ......... - ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține că expertul cheie prezentat în cadrul ofertei asocierii ......... - ......... SRL pentru poziţia "Coordonator de proiectare" (dl. .........) are diplomă de studii superioare în domeniul Arhitectură. Ori, în caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent, in unul din următoarele domenii: construcţii hidrotehnice, instalaţii pentru construcţii, construcţii civile, industriale şi agricole. În aceste condiții nu se poate reține îndeplinirea cerințelor privind calificarea profesională de către expertul cheie propus în oferta asocierii al cărei membru este contestatorul, cu atât mai mult cu cât următorul expert solicitat prin caietul de sarcini este Expert Cheie Arhitect (folosit de Pagina 60 din 71

asemenea drept factor de evaluare şi indicat expres în anunţul de participare/fişa de date a achiziției) pentru care se solicită studii superioare de arhitectură. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă a inclus în mod special şi această specialitate pentru un alt expert cheie, lucru ce demonstrează faptul că, în concepţia celor care au redactat documentaţia de atribuire, expertul cheie Coordonator de proiectare este distinct şi îndeplineşte alt rol în cadrul proiectului decât expertul cheie Arhitect, iar cerinţele de studii pentru cei doi nu pot fi aceleaşi, în considerarea rolului distinct pe care urmează a-l îndeplini în executarea contractului. Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare, aprobat prin H.G. nr. 367/2023, clasifică domeniul de studii superioare Arhitectură. Din analiza caracteristicilor grupei de studii superioare Arhitectură rezultă că aceasta nu are nicio legătură cu cele 3 grupe de studii indicate drept cerinţe minime de studii. Astfel, domeniul de studii superioare Arhitectură este clasificat în cadrul domeniului fundamental "Ştiinţe umaniste şi arte" (iar nu în cadrul "Ştiinţe inginereşti"), ramura " "Arhitectură şi urbanism" (iar nu în cadrul "Inginerie civilă", domeniul de studii Arhitectură (iar nu "Inginerie civilă şi instalaţii"), precum şi faptul că îi corespunde domeniul detaliat din cadrul Clasificării internaţionale ISCED F- 2013: "Arhitectură şi urbanism" (iar nu domeniul detaliat "Clădiri şi inginerie civilă"). Conform clasificării din legislaţia naţională, Arhitectura nu face parte din domeniul construcţiilor, cum în mod incorect susţine contestatorul, iar în documentaţie de atribuire nu se vorbeşte de studii superioare „în domeniul construcţiilor", ci de studii superioare în domeniul „construcţii hidrotehnice", de studii superioare în domeniul „instalaţii pentru construcţii", şi de studii superioare în domeniul „construcţii civile, industriale şi agricole", fiecare dintre aceste tipuri de studii fiind clasificat ca atare în Nomenclator, şi fiecare dintre acestea este distinct de domeniul arhitectură. În aceste condiții se apreciază că expertul cheie propus nu deţine studiile superioare de specialitate solicitate prin documentaţia de atribuire, neîndeplinind cerințele privind calificarea profesională. În ceea ce priveşte expertul cheie "proiectant/expert Inginerie medicală", în caietul de sarcini sunt prevăzute cerinţe minime privind studiile, respectiv: "calificare educaţională - studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent, în domeniul inginerie medicale." Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, expertul cheie prezentat în cadrul ofertei asocierii ......... - ......... SRL pentru poziţia "proiectant/expert Inginerie medicală" (dl. .........) a absolvit specializarea Managementul Tehnic al Proiectelor şi Proceselor. Astfel, expertul nominalizat a absolvit în cadrul FH Campus Wien programul Managementul proiectelor, proceselor şi calităţii şi managementul corporativ în firmele cu orientare tehnică, program cu dublă specializare, în tehnologia informaţiei, respectiv în tehnologia mediului. În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 367/2023, ingineria medicală face parte din domeniul fundamental Ştiinţe inginereşti - Ştiinţe inginereşti aplicate - Specializarea inginerie medicală. Pagina 61 din 71

Din documentele depuse reiese că, specializarea de inginer nu este in domeniul medical. Titlul de doctor în medicină nu echivalează absolvirea de „Studii superioare dovedite prin diplomă de licenţă/ absolvire sau echivalent în domeniul ingineriei medicale". În conformitate cu diploma de absolvire prezentată de domnul ........., acesta a obţinut titlul de Inginer diplomat în domeniul tehnico ştiinţific în cadrul programului de licenţă „Managementul tehnic al proiectelor şi proceselor", acest domeniu nefiind asimilat domeniului fundamentai Ştiinţe inginereşti - Ştiinţe inginereşti aplicate - Specializarea inginerie medicală. Din moment ce conținutul doumentației de atribuire, deci inclusiv cerințele de studii solicitate pentru experții cheie, nu a fost contestat în termenul legal, Consiliul reține că ofertanții aveau obligația să respecte într- totul și să depună oferte conform dispozițiilor art.123 teza I din Legea nr.98/2016. Consiliul nu poate primi ca întemeiate alegațiile contestatorului privind presupusa discriminare a expertului propus în oferta sa, întrucât recunoașterea reciprocă a studiilor efectuate într-un alt stat nu presupune echivalarea studiilor de management tehnic cu studiile universitare de lungă durată de inginerie medicală. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a făcut deât să constate faptul că expertul cheie propus nu deţine studiile superioare de specialitate solicitate prin documentaţia de atribuire, neîndeplinind cerințele privind calificarea profesională. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta ......... SRL Consiliul reține următoarele: Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitarile de clarificări, în acest caz, nu pot fi apreciate ca fiind de natură să aducă vreun avantaj sau să conducă la modificarea ofertei ......... SRL . Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Ori, în cauză, explicațiile oferite de ......... SRL au fost necesare tocmai pentru a demonstra respectarea cerințelor documentației de atribuire, având în vedere obiectul contractului de achiziție publică, valoarea acestuia precum și complexitatea ofertei depuse. În privinţa criticilor contestatorului privind lipsa parţială a informaţiilor privind cerinţele DNSH si a cerinţelor de eficienta energetica NZEB+ din oferta câștigătoare, se reține că informaţiile referitoare la aceste cerinţe au fost prezentate în mod complet şi detaliat, în conformitate cu specificaţiile Pagina 62 din 71

documentaţiei de atribuire, la pag. 934 - 940 din fişerul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf (pentru cerinţa privind DNSH), respectiv la pag. 853 - 861 din fişierul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf (pentru cerinţa privind NZEB+), astfel că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Referitor la susținerile potrivit cărora ofertantul câștigător nu a completat informaţii considerate obligatorii în ceea ce privește experții cheie (pag. 982 fişier pdf Volumul I Propunere Tehnica) se reține că dar aceste informaţii se regăsesc la pag. 1046 - 1048 din acelaşi fişier, aşa cum a fost indicat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023. Deci, aceste informaţii nu lipsesc din oferta tehnică prezentată. În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertantul câștigătoar ar fi "modificat experţii cheie desemnaţi", Consiliul apreciază că aspectele invocate de contestator au fost clarificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023 postată în SEAP (a se vedea răspunsul nr. 2). Prin răspunsul la clarificări ofertantul recunoaște că s-a produs o eroare la prezentarea personalului cheie și non cheie din centralizatorul cu personal. Din acest motiv, nu s-au încărcat în propunerea tehnică prezentată documentele suport pentru dna. Ileana Niculescu - Inginer proiectant sisteme de Securitate la incendiu, ea fiind prezentată din eroare, pe o poziţie de expert non cheie. În ceea ce priveşte critica lipsei de experienţă similară a doamnei Ileana Niculescu, au fost prezentate recomandări pentru aceasta, printre ele regăsindu-se şi cea de la proiectantul K-Box Construction Design SRL pentru Spitalul Regional de Urgenta laşi (vezi pag. 22 din Răspunsul la clarificări nr. 2 din data de 21.11.2023). Această recomandare este pentru servicii de proiectare, și nu pentru lucrări de construcţie, serviciile de proiectare relizându-se în scopul construirii spitalului regional de urgență din laşi, acest obiectiv nefiind construit încă, el aflându-se în faza de licitaţie pentru lucrările de construcţie. Prin urmare, se reține că dna. Ileana Niculescu nu înlocuieşte un expert declarat iniţial, ci a fost declarată de către ofertant în propunerea iniţială, însă într-o altă poziție de expert. De altminteri, în urma analizării documentelor prezentate de către cei doi participanţi, (asocierii ......... - ......... SRL Propunerea tehnică Vol. 3, pag 304-316; ......... - Propunerea tehnică Vol. 3, pag 16-27, Răspuns solicitări clarificari nr. 1946/21.11.2023, pag.17-28), cu respectarea principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă a considerat că cerinţele caietului de sarcini sunt îndeplinite. Referitor la criticile contestatorului privind lipsa documentelor pentru dovada autorizării ISU pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu, respectiv pentru efectuarea lucrărilor de proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, in conformitate cu prevederile OMAI nr. 87/2010, Consiliul reține următoarele: În conformitate cu prevederile art. 1, alin. (1) din OMAI nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, invocat de contestator, "Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de Pagina 63 din 71

autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor." De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 2 , lit b) din OMAI nr. 87/2010 persoanele cărora li se emit autorizaţii în domeniul apărării împotriva incendiilor sunt "b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale;" În oferta prezentată de ofertantul ......... SRL, subcontractantul SC D&D EUROCOM SRL care a propus cei doi specialişti pentru poziţia de proiectant sisteme de securitate deţine autorizaţie IGSU, prezentată în propunerea tehnică Voi. 5, pag. 101. Întrucât specialistul propus de către subcontractantul SC D&D EUROCOM SRL deţine certificat de calificare în domeniul proiectării sistemelor de securitate respectiv proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu şi proiectare a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, comisia de evaluare a apreciat ca fiind cerinţa îndeplinită. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la expertul propus pentru poziţia RTE, se reține că, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini pag. 39, pentru expertul responsabil tehnic cu execuţia, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor "Responsabil tehnic cu execuţia, persoana responsabila cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de construcţii, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, H.G. nr. 925/1995, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016. Pentru ofertantii străini, se accepta atestari echivalente specific tarii de provenienţa." Potrivit propunerii tehnice prezentate de ......... SRL s-a constatat că în propunerea tehnică Vol. 1, pag. 613 acesta a prezentat ca RTE în domeniul 1.1 pe dl. Şerban George, iar documentele care atestă autorizarea şi exercitarea dreptului de practică au fost prezentate în propunerea tehnică Voi. 4, pag. 32. De asemenea, în propunerea tehnică Voi. 1, pag. 618, ofertantul ......... a prezentat lista cu experţi non - cheie care include şi RTE domeniul 2.1 - constructii rutiere si drumuri - ...., RTE domeniul 6.1 - instalatii electrice - ...., RTE domeniul 6.2 - instalatii termice, sanitare si de ventilare/climatizare - ..... Prin urmare criticile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate. În privința criticii referitoare la faptul că persoana desemnată ca Manager de Proiect - dl. ... nu ar cunoaşte limba română la un nivel cel puţin C1, Consiliul reține că acesta este neîntemiată. Pe de o parte, în cuprinsul documentației de atribuire se preciza doar faptul că experţii trebuie să cunoască limba român, fără a impune vreo modalitate de dovedirea a acestui aspect, iar pe de altă parte, expertul propus a precizat în propriul CV că are cunoştinţe avansate de limba română, acesta activând pe poziţia de Project Manager (aşa cum reiese si din CV și din recomandarea depusă la ofertă) pentru construcţia spitalului Revera Medical City (actual Enayati Medical City) din Bucureşti, în perioada februarie 2019 - decembrie 2020, poziţie care a cerut o bună comunicare în limba română cu toate părţile implicate, astfel că și aceste critici apar ca fiind neîntemeiate. Cu privire la criticile contestatorului referitore la auditorul de mediu - lipsa studiilor doamnei ........., Consiliul reține că, potrivit caietului de sarcini, pag.47, expertul desemnat pe această poziţie trebuia să fie auditor Pagina 64 din 71

de mediu autorizat "Certificat autorizat, recunoscut de Ministerul Muncii, Familiei, și Protecției Sociale și de Ministerul Educaţiei Naţionale - auditor de mediu, sau similar". Din oferta tehnică a ofertantului ......... SRL, pag. 35 - 37 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 3.pdf.p7s , rezultă că expertul propus este AUDITOR DE MEDIU, conform CERTIFICATULUI DE ABSOLVIRE seria G, nr 00315125 - MINISTERUL MUNCII FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE - MINISTERUL EDUCAŢIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI, astfel că deţinerea calității de auditor de mediu îndeplinește cerinţă solicitată de către autoritatea contractantă. De asemenea, la pagina 37 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 3.pdf.p7s, se regăsește documentul de absolvire a Universităţii TEHNICE DE CONSTRUCTII BUCUREŞTI. Prin urmare și aceste critici apar ca fiind neîntemeiate. Faţă de cele prezentate de contestatoare cu privire la "Lipsa secţiunilor şi informaţiilor obligatorii privind conceptul arhitectural din cadrul propunerii tehnice. Modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 30701/20.11.2023", autoritatea contractantă face următoarea precizare: Faptul că ofertantul ......... SRL, în propunerea tehnică pentru proiectare — Capitolul 9 Anexe — Anexa nr. 3 — Volumul 1 (la pag. 132, respectiv pag. 1044 din Propunerea tehnică) a făcut referire la acest concept, comisia de evaluare a solicitat clarificarea cu nr. 3. Prin adresa nr. 30701 din 20.11.2023 comisia de evaluare a solicitat "Clarificarea 3: Cu privire la cerinţa de prezentare a unui concept arhitectural, va rugam sa indicaţi paginile din cadrul ofertei unde se regaseste acest concept transmis.", nu ceea ce afirmă contestatoarea în contestaţia nr. ........., pct. B.1.3, pag. 28. Prin adresa nr. 1946 /21.11.2023 ofertantul ......... a răspuns solicitării de clarificări nr. 3, astfel: RĂSPUNS 3 - Cu referire la solicitarea dvs., in cadrul documentului intitulat "PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 4.pdf.p7s." intre paginile 913-1125 este încărcata Propunerea Tehnica pentru Proiectare, propunere in cuprinsul căreia in cadrul capitolului 2 "Abordarea Metodologica si Rezultatele Serviciilor" si capitolului 3 "Planul de Lucru" este abordat conceptul architectural urmărit in îndeplinirea si atingerea rezultatelor solicitate in cadrul caietelor de sarcini si documentelor puse la dispoziţie de către Autoritatea Contractanta. De asemenea, ca parte integranta a conceptului architectural, in cadrul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 4.pdf.p7s. intre paginile 853 - 861 am prezentat metodologia pentru realizarea etapei/activităţii de respectarea a cerinţelor de proiectare cerinţele de eficienta energetică NZEB+, in vederea integrării acestuia in ansamblul. Menţionam faptul ca, parte a detalierii conceptului de arhitectura, aşa cum este menţionat in capitol 9 pag 1044 din propunerea tehnica Voi. 1 am specificat ca anexa nr.3 "Concept Arhitectural" planurile aferente conceptului de arhitectura care prezentau la nivel de parte de arhitectura informaţiile descrise in capitolele menţionate mai sus. Din păcate datorita unei erori de natura tehnica la încărcarea planşelor in sistemul electronic SE AP aceste planşe nu s-au putut încărca. Precizam faptul ca in Propunerea tehnica pentru proiectare - Capitolul 9 Anexe - Anexa cu nr. 3 - Volumul 1 (la pag. 132 din Propunerea tehnica Pagina 65 din 71

pentru proiectare, respectiv pag. 1044 din Propunerea tehnica), am mentionat explicit anexarea conceptului architectural, care dintr-o regretabila omisiune nu a fost incarcat. Având in vedere omisiunea sus-mentionata, anexam prezentei conceptul architectural (anexa 4) Conform art. 135. alin. 3 din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, omisiunea sus-mentionata este un viciu de forma al ofertei care poate fi îndreptat prin completare cu conceptul arhitectural omis, avand in vedere faptul ca aceasta completare este susţinuta in mod inechivoc de sensul si de continutul informaţiilor existente in oferta depusa, completarea nefiind susceptibila a produce un avantaj incorect in raport de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Referitor la modelul „Formularul de propunere tehnică Proiectare şi Asistenţă tehnică " invocat de contestator, la pag. 23 , Cap. 9. Anexe la Propunerea Tehnică se solicită: [Introduceţi anexele considerate necesare în vederea indeplinirii cerinţelor definite in cadrul Caietului de sarcini.] Întrucât, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expre cerinţa privind elaborarea unui concept architectural și nu a indicat cum anume trebuie prezentat (un conţinut minim, o anumită structură de prezentare, informaţii minimale etc), lăsând la latitudinea ofertanților prezentarea unor anexe considerate necesare de aceștia, nu se impunea obligativitatea prezentării de către ofertanţi a acestui concept şi nici forma în care acesta ar trebui prezentat în cazul în care ofertanţii doresc introducerea acestuia în propunerea tehnică. Prin urmare nu se poate aprecia că ofertantul câștigător nu a respectat cerințele documentației de atribuire sau că și-a modificat oferta, ci doar a completat informațiile existente în oferta inițial depusă. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la "Lipsa informaţiilor impuse la Secţiunea 5 pet. c), d), f), g), h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE" depus de ofertantul desemnat câștigător, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 30701 din 20.11.2023 comisia de evaluare a solicitat "Clarificarea 7: cu privire la cerinţele secţiunilor 5. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, subsectiunile: c, d, f, g, h, - informaţiile la nivelul ofertei nu sunt prezentate organizat. Va solicitam sa indicaţi cum este îndeplinita aceasta cerinţa, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate" Prin răspunsul nr. 1946 /21.11.2023 la clarificarea solicitată de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător a precizat "Pentru o mai uşoara identificare a modului de îndeplinire a cerinţelor secţiunii 5, subsecţiunile c, d, f, g, h precizam ca informaţiile care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe se regăsesc in propunerea tehnica prezentata, in cadruf documentului PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 1.pdf.p7s la paginile 603 - 693". În urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a constatat că informaţiile, deşi aşezate sub o altă formă ca şi structură, se regăsesc la paginile indicate şi la alte pagini (1012-1015, 1025-1026,1031) în cadrul propunerii tehnice a ofertantului câştigător. De asemenea se reține ca fiind relevante informațiile prezentat în oferta ......... SRL: Pagina 66 din 71

-în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1012, sunt prezentate în cadrul cap. 4.6. ABORDAREA PENTRU MANAGEMENTUL ACTIVITĂŢII SUBCONTRACTANŢILOR ÎN CADRUL ACTIVITĂŢILOR DIN CONTRACT Şl URMĂTOARELE INFORMAŢII", informaţiile solicitate la pct. 5, lit. c) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1013-1015, sunt prezentate în cadrul cap 4.7. ABORDAREA Şl METODOLOGIA PROPUSĂ PENTRU GESTIONAREA RELAŢIEI CU AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, PRIN RAPORTARE LA INFORMAŢIILE FURNIZATE Şl CERINŢELE CUPRINSE ÎN CAIETUL DE SARCINI LA SECŢIUNEA MANAGEMENTUL CONTRACTULUI, RESPECTIV:, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. d) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol 1. pag 1025 sunt prezentate în cadrul cap 4.10. STRATEGIA UTILIZATĂ DE OFERTANT PENTRU PREVENIREA CONFLICTULUI DE INTERESE, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. f) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1027-1031 sunt prezentate în cadrul cap. 4.11. PREZENTAREA STRATEGIEI ANTI-CORUPŢIE CE VA FI IMPLEMENTATĂ DE OFERTANT -PENTRU PREVENIREA CORUPŢIEI, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. g) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. -în propunerea tehnică Vol. 1, pag 1027-1031 sunt prezentate în cadrul cap. PREZENTAREA MODULUI DE REALIZARE A ÎNREGISTRĂRILOR PENTRU ACTIVITĂŢILE, DECIZIILE Şl FLUXUL INFORMAŢIONAL Şl FINANCIAR ÎN LEGĂTURĂ CU ACEST CONTRACT, ASTFEL ÎNCÂT SĂ SE ASIGURE TRASABILITATEA DECIZIILOR ÎN CAZUL ÎN CARE ACEST CONTRACT ESTE SUPUS VERIFICĂRILOR DE TERŢĂ PARTE, informaţiile solicitate la pct. 5, lit. h) din Formularul Propunere tehnică pentru EXECUŢIE. În aceste condiții, Consiliul apreciază că susținerile contestatorului nu se confirmă raportat la conținutul documentelor aflate la dosarul cauzei. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinţei obligatorii "ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul si depozitarea deşeurilor din construcţii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care îşi asumă obligaţia" de către ofertantul desemnat câștigător, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 30701/20.11.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ......... SRL „Clarificarea 8: cu privire la cerinţa "Este obligatorie ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul, depozitarea deşeurilor din constructii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care isi asuma obligaţia". Va solicitam sa indicaţi cum este îndeplinita aceasta cerinţa, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate." În răspunsul la clarificarea nr. 8, transmis de ......... SRL prin adresa nr. 1946/21.11.2023, ofertantul a precizat „În scopul îndeplinirii acestei cerinţe subcontractantul nostru declarat S.C. AGRICONSTRUCT SRL cu sediul in ........., str. ....,Formular 5 pagina 60, Propunere Tehnica ......... Vol 4, deţine certificări ISO 9001; ISO 45001; ISO 14001; prin care se certifică ca desfăşoară activităţii de lucrări de demolare si de pregătire teren; deţine de asemenea cod CAEN 4311-Lucrări de demolare a Pagina 67 din 71

construcţiilor si cod CAEN - Lucrări de pregătire a terenului (documente paginile 93-97 propunere tehnica vol. 4) în baza acestor certificări societatea menţionată ca subcontractor declarat are contracte cu operatorii locali de depozitare deşeuri." Analizând răspunsul ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat o nouă clarificare, astfel: "În urma răspunsului anterior formulat de către dvs cu privire la oferta tehnica, s-a consemnat ca activitatea de gestiune a deşeurilor este in sarcina subcontractantului S.C. AGRICONSTRUCT SRL si a eventualilor lui prestatori specializaţi de dupa data semnării contractului. În vederea alinierii la cerinţele formularului de ofertă tehnică, va rugam sa transmiteti

autorizatia

în

domeniul

mediului/deşeurilor

a entitătii/prestatorului care va realiza aceasta sarcina." (adresa nr. 32479/07.12.2023) Prin adresa nr. 1960/08.12.2023, ofertantul ......... SRL a prezentat o serie de documente prin care să demonstreze că cerinţa este îndeplinită, astfel: >Contract de transport deşeuri din construcții între S.C. AGRICONSTRUCT SRL - subcontractant declarat al ......... SRL și S.C. SOMA SRL ......... în calitate de prestator >Contract de depozitare deşeuri între S.C. AGRICONSTRUCT SRL - subcontractant declarat al ......... SRL și S.C. ECO SORT RECYCLING SRL în calitate de prestator >Autorizaţie de mediu a S.C. ECO SORT RECYCLING SRL pentru colectare deşeuri nepericuloase, recuperarea materialelor reciclabile sortate si comerţ cu ridicata al deşeurilor si resturilor >Autorizaţie de mediu a S.C. SOMA SRL pentru colectarea deşeurilor nepericuloase; colectarea deşeurilor periculoase; recuperarea materialelor reciclabile sortate etc. Întrucât, documentaţia de atribuire nu prevede depunerea odată cu oferta a unui contract cu prestatorul care va realiza această sarcină, ofertantul câştigător având posibilitatea să încheie acest contract oricând pe perioada desfăşurării procedurii sau după semnarea contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a considerat răspunsul concludent. În ceea ce privește criticile aduse de contestator cu privire la „cotarea în plus în cuprinsul propunerii financiare a unui serviciu ce nu face obiectul contractului", Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, din verificarea propunerii financiare depuse de ......... SRL , autoritatea contractantă a constatat că în cadrul acesteia au fost ofertate şi serviciile de verificare tehnică de calitate a proiectului, servicii ce nu fac obiectul prezentei proceduri şi care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, prin adresa nr. 33066/13.12.2023, autoritatea contractantă a solicitat "Clarificarea nr. 1: Serviciile de verificare tehnică a proiectării nu fac obiectul prezentei proceduri. La reluarea procedurii de atribuire, acestea au fost eliminate. în urma analizei ofertei depuse, comisia de evaluare constată că în oferta tehnică nu se regăsesc ofertate aceste servicii, însă sunt ofertate în propunerea financiară. Vă rugăm sa clarificaţi." În cadrul răspunsului nr. 1964/14.12.2023, ofertantul ......... SRL a prezentat Formularul de ofertă financiară revizuit împreună cu anexa - Lista de preţuri forfetare revizuită din care a eliminat acest serviciu nesolicitat. Pagina 68 din 71

Potrivit dispozițiilor art. 134. alin.(8) și alin.(10) din HG nr.395/2016 „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." ........................................................................... „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, ia solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." Potrivit dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr.395/2016, „în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Urmare răspunsului transmis de ofertant, Consiliul reține că ponderea serviciilor ce au fost trecute din eroare în propunerea financiară (servicii ce nu au fost menționate în propunerea tehnică) a fost de 0,169% din valoarea ofertei financiare, astfel că autoritatea contractantă a considerat, în mod justificat răspunsul ......... SRL ca fiind concludent și a acceptat corectarea erorii efectuată de acest ofertant, corecţia fiind susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul propunerii tehnice prezentate de ......... SRL. Criticile aduse de contestator referitoare la acordurile de subcontractare prezentate în oferta depusă de ......... SRL (sucontractant DACORUM GRUP SRL și subcontractant POPAESCU & CO SRL) și la procedtele precizate în acestea, raportate la procentul de participare precizate în acestea, sunt apreciate ca neîntemeiate de Consiliu. Pe de o parte autorul contestației nu aduce niciun argument concret care să-i susțină afirmațiile, făcând simple speculații, iar pe de altă parte, așa cum a explicat ......... SRL, intervenient în prezenta cauză, în cadrul evaluării riscurilor de proiectare, a apărut necesitatea evidenţierii și acoperii unor riscuri care ar fi putut genera întârzieri în proiectare, iar aceste riscuri pot însemna completarea studiilor tehnice existente, verificarea si solicitarea de expertize de specialitate privind eficienta energetica, studii sau solicitări menite sa susţină şi să clarifice activitatea de proiectare in sprijinul obţinerii unui Proiect Tehnic de Execuţie care sa poată acoperi in totalitate cerinţele menţionate in caietele de sarcini, acesta fiind motivul pentru care, în urma realizării respectivei analize de risc rezultă diferenţa dintre costul efectiv al proiectării și procentul alocat acestui serviciu. Referitor la criticile contestatorului referitoare la faptul că expertul desemnat de către ofertantul caştigator pentru funcţia de proiectant/expert Inginerie Medicală nu ar îndeplini cerinţele minime de acordare a punctajului indicat în procesul verbal de evaluare tehnică, Consiliul reține următoarele: Pagina 69 din 71

Potrivit cerinței din documentația de atribuire, persoana propusă pentru această poziție trebuia să demonstreze faptul că a avut o poziție similară de „proiectant/expert inginerie medicală" în alte contracte, deci cerința putea fi îndeplinită fie ca proiectant fie ca expert. Pentru a demonstra îndeplinirea cerințelor solicitate au fost depuse următoarele documente: - „Construire si amenajare Bloc Operator cu patru Sali de operaţii, prin suprainaltarea corpului D al Spitalului Judeţean de Urgenta Sfanţul loan cel Nou Suceava" dovezi aflate la pagina 45 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s, concretizată în "Recomandare 08_08 din 26.08.2020" -Centru Integrat de Transplant Cluj-Napoca dovezi aflate la pagina 46 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizată în "Recomandare 082 din 13.04.2022" -„Reparaţii capitale si modernizare Institutul de Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. George I.M. Georgescu" lasi „Reabilitare si modernizare secţie ATI si Bloc Operator pentru Transplant, Spitalul Clinic Dr. C.l. Prhon, lasi" „Reabilitarea secţiei ATI, reabilitare si extindere instalatii de fluide medicale pentru toate secţiile Spitalului Clinic de Urgenta „Prof. Dr. N. Oblu" si „Reabilitare, modernizare Centru de Imagistica Spitalul Clinic Dr. C.l. Parhon, lasi" dovezi aflate la pagina 47 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizată în "Recomandare 128 din 15.04.2021" - „Spitalul Clinic de Urgenta pentru copii Cluj-Napoca" dovezi aflate la pagina 48 - 49 din documentul PROPUNERE TEHNICA ......... VOL 2.pdf.p7s concretizată în "Recomandare din 27.09.2023". Atat din titlurile investiţiilor confirmate de recomandările primite, cât şi din realitatea indicată de informaţiile publice verificabile pe internet, rezultă că toate obiectivele de investiţii indicate sunt investiţii care au trecut prin fazele de proiectare (SF/DALI/PT/PT+DE), toate sunt unităţi spitaliceşti cu paturi, astfel că criticile formulate de contestator apar ca fiind neîntemeiate. Faţă de criticile aduse de contestator cu privire la certificatul fiscal privind lipsa datoriilor la bugetul local (pentru punctul de lucru din Sectorul 2, Str. Vasile Lascăr nr. 88) al subcontractului D&D EUROCOM , Consiliul reține următoarele: În conformitate cu prevederile Cap. 111.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: lll.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului din Fisa de Date a achiziției, pentru sediile secundare/punctele delucru se solicită o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate, nu un certificat fiscal aşa cum susține contestatorul. De asemenea, autoritatea contractantă nu a solicitat enumerarea sediilor secundare/punctelor de lucru în declaraţia privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. Prin adresa nr. 33453 din 15.12.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător "7. Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (certificat de la bugetul local, certificat de la Pagina 70 din 71

buget de stat etc.) valabile la data prezentării pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate." Conform declaraţiei depuse de ofertantul câştigător pentru subcontractantul D&D EUROCOM, s-a constatat că acesta declară pe proprie răspundere că nu şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidate, pentru toate sediile secundare/punctele de lucru.Prin urmare și aceste critici sunt neîntemeiate, în opinia Consiliului. În ceea ce privește susținerile autorității contractante și ale contestatorului privind valoarea ofertei financiare depuse de asocierea ......... - ......... SRL, Consiliul nu le va analiza în cadrul soluționării prezentei cauze, întrucât aceste aspecte nu constituie motive de respingere a ofertei asocierii ......... - ......... SRL, conform celor reținute în Raportul procedurii nr. 2450/23.01.2024, respectiv Raportul procedurii– remediat nr. 2744/26.01.2024 precum și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2468/23.01.2024. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 71 din 71