Decizie CNSC 870/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 870/C9/971 Data: 05.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19007/28.03.2024, depusă de SHIMADZU HANDELSGESELLSCHAFT mbH, cu sediul în Laaer Strasse, nr. 7 -9, A- 2100, Korneuburg/Wien, Austria, Cod înregistrare fiscală ATU 18379608, nr. înregistrare Registrul Comerţului 170509040, prin SHIMADZU HANDELSGESELLSCHAFT mbH Sucursala Bucureşti, cu sediul social în Bucureşti, Șos Gheorghe Ionescu Siseşti nr. 343 A, sector 1 înregistrată în Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. J40/1222/2017, având CUI 37009254, prin reprezentant legal Florin Teodor Mocanu, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Aparate şi sisteme medicale, în cadrul proiectului "Dezvoltarea infrastructurii medicale prespitaliceşti la nivelul Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc, prin dotarea unităţii de asistenţă medicală ambulatorie” – lotul 30, cod CPV 33190000-8 Diverse aparate și produse medicale (Rev.2), de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Dr. Dénes László, nr. 2, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - anularea comunicării nr. 6029/21.03.2024, prin care a fost declarată câştigătoare oferta ALTIUM INTERNATIONAL SRL, ca netemeinică şi nelegală; - respingerea ofertei ALTIUM INTERNATIONAL SRL, ca ”neadecvată”; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de SHIMADZU HANDELSGESELLSCHAFT mbH, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MIERCUREA CIUC. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ........., cu sediul în ..., Cod înregistrare fiscală ........., nr. înregistrare Registrul Comerţului ...., prin ........., cu sediul social în ......... înregistrată în Registrul Comerţului Bucureşti sub nr. ..., prin reprezentant legal ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”....” – lotul 30, cod CPV 33190000-8 Diverse aparate și produse medicale (Rev.2), de........., cu sediul în ........., str.........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - anularea comunicării nr. 6029/21.03.2024, prin care a fost declarată câştigătoare oferta ... SRL, ca netemeinică şi nelegală; - respingerea ofertei .. SRL, ca ”neadecvată”; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, ca netemeinice şi nelegale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... critică oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta depusă de ... SRL, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților, excepția lipsei de interes în formularea contestaţiei, raportat la art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3), precum și cele ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu a criticat respingerea ofertei sale, ca neconformă, criticile din cuprinsul contestației vizând doar oferta desemnată câștigătoare. Prin adresa nr. Ad6727/02.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la Pagina 1 din 10

contestația depusă de ........., solicitând admiterea excepţiei privind lipsa de interes în formularea contestaţiei, pusă în discuţie de Consiliu, având în vedere următoarele considerente: Interesul reprezintă o condiţie obligatorie de exercitarea dreptului la contestaţie. Potrivit prevederilor art. 33 Cod de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin contestaţia depusă, societatea ......... nu a criticat respingerea ofertei sale doar a adus critici împotriva ofertei desemnată câştigătoare, iar în doctrină s-a afirmat că interesul este născut şi actual atunci când partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge la acel moment la acţiune. Contestaţia nu aduce societăţii vreun folos practic. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20881/04.04.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise, solicitând Consiliului să ia în considerare următoarele apărări raportate la excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu: Deşi oferta sa a fost declarată neconformă, consideră că justifică un interes în promovarea prezentei acţiuni raportat la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În susținerea apărări sale, contestatoarea invocă dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1), lit. a), p), r) și s), precum și cele ale art. 8 alin. (11)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. În continuare, invocă Decizia nr. 8/2020, pronunţată de Înalta Curte, cu privire la problema interesului în materia contenciosului administrativ obiectiv. De asemenea, apreciază relevante şi aplicabile considerentele Deciziei nr. 256 din 14 martie 2006, emisă de Curtea Constituţională a României. Având în vedere argumentele reţinute de către Înalta curte şi Curtea Constituţională, în deciziile invocate, raportate la prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, petenta consideră că promovarea prezentei acţiuni este făcută în scopul apărării unui interes legitim, atât privat, cât şi public. În acest sens, apreciază că interesul legitim privat trebuie interpretat cu luarea în considerare a art. 2 alin. (1) lit. p din Legea nr. 554/2004. Astfel, contestoarea susține că invocă interesul legitim privat, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat - având în vedere faptul că respingerea ofertei ALTIUM INTERNATIONAL SRL, ca neadecvată, ar duce la anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Anularea procedurii ar crea posibilitatea sa, de a participat la o nouă procedură de atribuire, organizată de autoritatea contractantă şi astfel posibilitatea realizării Pagina 2 din 10

dreptului său subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat de a fi declarat câştigător în cadrul respectivei proceduri. În ceea ce priveşte interesul legitim public, precizează că, din criticile formulate în contestaţie, rezultă faptul că oferta depusă de către ... SRL este neadecvată, acesta neavând avizul ANMDM pentru utilizarea echipamentului în scop medical solicitat în documentaţia de atribuire. Această achiziţie realizată în condiţii de nelegalitate ar duce la imposibilitatea folosirii echipamentului de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile OUG nr. 45/2021. Astfel, interesul public ar fi de două ori încălcat: - prima dată, pentru că autoritatea contractantă ar achiziţiona un echipament ce nu poate fi utilizat; - în al doilea rând, pentru că ar fi cheltuiţi bani publici, dintre care, o parte sunt fonduri europene, astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire, ce ar fi irosiţi şi cheltuiţi în mod nelegal pe un echipament ce nu va putea fi utilizat pentru uz medical. Protejarea interesului legitim public de eficientă utilizare a fondurilor publice este unul dintre principiile de bază ale achiziţiilor publice reglementate de art. 2 din Legea 98/2016. În concluzie, pentru aceste motive, coroborate cu considerentele deciziilor Înaltei Curţi şi a Curţii Constituţionale, autoarea contestației consideră că suntem în ipoteza exercitării dreptului legitim de acces la instanţă reglementat atât de constituţie, cât şi de Directiva 2014/24/UE şi Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE şi 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce priveşte ameliorarea eficacităţii căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Consideră că vătămarea interesului legitim public, prin cheltuirea în mod nelegal, a unor fonduri publice naţionale şi ale Uniunii Europene, justifică interesul său în promovarea prezentei acţiuni. Totodată, petenta arată că a notificat autoritatea contractantă cu privire la toate aspectele de nelegalitate privind echipamentul ofertat, în ceea ce priveşte documentele prezentate de către ofertantul ... SRL, respectiv negaţia depusă în prezenta procedură, un document ce nu vizează utilizarea echipamentului în scop medical - menit să inducă în eroare autoritatea contractantă şi care face dovadă deplină de abuzul de drept de a pretinde şi conduita nelegală a ofertantului. În acest sens, depune notificarea transmisă autorităţii contractante în vederea adoptării măsurilor de remediere. Contestatoarea consideră că, în baza dovezilor prezentate, suntem într-o situaţie de săvârşire a unei infracţiuni de deturnare de fonduri europene, respectiv infracţiune împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute la art. 181-185, prin sancţionarea cărora se asigură protecţia fondurilor şi a resurselor Uniunii Europene - motiv pentru care apreciază că toate persoanele implicate în prezenta procedură, din cadrul autorităţii contractante se fac vinovate în cazul în Pagina 3 din 10

care vor atribui acest contract în condiţii de legalitatea de infracţiunea de omisiunea sesizării prevăzută de articolul 267 Cod penal. De altfel, în virtutea rolului activ al Consiliului, petenta menționează că, în măsura în care acesta consideră că acţiunile autorităţii contractante din prezenta procedură reprezintă elementele constitutive ale unei infracţiuni, are obligaţia de a sesiza organele de urmărire penală competente, respectiv EPPO şi DNA. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Aparate şi sisteme medicale, în cadrul proiectului "Dezvoltarea infrastructurii medicale prespitaliceşti la nivelul Spitalului Judeţean de Urgenţă ........., prin dotarea unităţii de asistenţă medicală ambulatorie” – lotul 30, cod CPV 33190000-8 Diverse aparate și produse medicale (Rev.2),........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 4.560.402,43 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.12.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 30, ......... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 26.106,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de .... la data de 27.03.2024. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul va analiza prioritar, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes în formularea contestației, ridicată din oficiu de Consiliu. Se reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca Pagina 4 din 10

urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În speța de față, contestația ......... împotriva evaluării ofertei câștigătoare este lipsită de interes, întrucât din perspectiva textului art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus evocat, o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel, cum rezultă din documentele cauzei oferta ......... a fost respinsă ca neconformă și nu a formulat critici împotriva deciziei de respingere, ci doar împotriva deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea acestuia de terț față de prezenta procedură este una evidentă, de vreme ce, în termenul legal, contestatoarea nu a înțeles să formuleze o cale de atac împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, respingerea devenind definitivă. În Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C 355/15, EU:C:2016:988) s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității Pagina 5 din 10

contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. În același sens este practica judiciară care a reținut constant că este lipsită de interes contestația prin care ofertantul nu critică respingerea ofertei sale, ci atribuirea contractului unei oferte concurente, respectiv: - decizia civilă nr. 5754/03.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a reținut: (…) Cât timp oferta reclamantei este în mod definitiv inacceptabilă (ea necontestând acest aspect), aceasta nu a suferit, nu a suferă și nu riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a declarării drept conformă a ofertei câștigătoare. În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (Big) și Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi Pagina 6 din 10

considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…); - decizia nr. 5993/03.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în cadrul căreia instanța a reținut: Atâta timp cât petenta nu a atacat raportul procedurii sub aspectul respingerii propriei oferte, această respingere a căpătat caracter definitiv, astfel încât în nicio circumstanță nu poate deveni câștigătoare a procedurii de achiziție publică. Interesul nu este nici născut și nici actual, întrucât se raportează la un eveniment viitor și incert, reprezentat de eventualitatea inițierii unei noi proceduri având ca obiect atribuirea contractului de achiziție. Este cu atât mai mult un eveniment incert, întrucât este atributul autorității publice de inițiere a unei noi proceduri de atribuire. Cu privire la prejudiciu nici această condiție nu este îndeplinită, dat fiind că suntem în prezența contenciosului administrativ special, în care criticile care se aduc cu privire la încălcarea unor prevederi legale pot fi reținute doar dacă au adus o vătămare. Pentru petentă, vătămarea constă în pierderea șansei de atribuire a contractului. Or, pierderea șansei s-a produs la momentul respingerii ofertei ei. Nefiind contestată, respingerea a devenit definitivă, iar sub acest aspect Consiliul a pronunțat o soluție justă în momentul în care a admis excepția lipsei de interes. Prin urmare, ......... acceptând decizia de respingere a ofertei sale, nu mai este operator economic implicat în procedura de atribuire, excluderea sa fiind una definitivă, după cum reglementează textul de lege susenunțat, deoarece nu mai poate face obiectul vreunei căi de atac. De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în legătură cu o procedură de achiziție la care petentul a participat, ori dezideratul de a obține o eventuală anulare a procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanșării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret contestatoarei (condiție esențială pentru a fi considerată persoană vătămată) prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câștigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor (și eventual). S-au avut în vedere și considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes Pagina 7 din 10

în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). (...) 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adopt dou deciz simultane d re a of un d of și re d a a co în favo cel i d trimit e s d of re cu o cal d a înd împotriv ac dou deciz . În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. Pagina 8 din 10

55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților c nu au fo excluși def , în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Potrivit comunicării nr. 6029/21.03.2024, oferta depusă de ........., în cadrul lotului 30, a fost respinsă ca neconformă. Conform aceleași comunicări, a fost declarată câștigătoare oferta ... Fiind comunicate simultan cele două decizii, de respingere a ofertei contestatoarei și declarare a ofertei câștigătoare, ofertanta trebuia să atace ambele decizii pentru a se considera că are interes în a formula contestație, în caz contrar interesul său neexistând. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că este lipsită de interes contestația ........., context în care Consiliul va respinge în consecință contestația. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de ........., în contradictoriu cu......... Pagina 9 din 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 10 din 10