Decizie CNSC 844/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 844/C9/697 Data: 03.04.2024 Prin contestația nr. 386/08.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14649/11.03.2024, depusă de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în comuna Berca, sat Sătuc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, cu adresa de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zalhana, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CIF RO13573930 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/525/2000, privind procedura de licitație deschisă, organizată de TRANS-BUS SA BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Pogonele nr. 5, județul Buzău, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea solicită anularea adresei nr. 1986/06.03.2024, prin care este obligată să prelungească garanţia de participare și valabilitatea ofertei pentru perioada 29.02.2024-31.03.2024 sub sancțiunea emiterii unui document constatator negativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu TRANS-BUS SA BUZĂU. Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 386/08.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14649/11.03.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în comuna ..., cu adresa de corespondență în ..., având CIF RO... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea solicită anularea adresei nr. 1986/06.03.2024, prin care este obligată să prelungească garanţia de participare și valabilitatea ofertei pentru perioada 29.02.2024-31.03.2024 sub sancțiunea emiterii unui document constatator negativ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică adresa nr. 1986/06.03.2024, prin care este obligată să prelungească garanţia de participare și valabilitatea ofertei pentru perioada 29.02.2024-31.03.2024. Pagina 1 din 10

Contestatoarea arată că, în data de 06.03.2024, achizitoarea o somează să prelungească garanţia de participare și valabilitatea ofertei (care a expirat în data de 29.02.2024) sub ameninţarea sancționării cu emiterea unui document constatator negativ, atât pentru refuzul prelungirii, cât și pentru motivul refuzului semnării contractului public. Precizează că a prelungit succesiv garanţiile de participare pe durata judecăţii, ultima dintre ele expirând în data de 29.02.2024, dată la care nu a mai prelungit-o, din raţiuni proprii. În prealabil, în data de 21.02.2024, entitatea contractantă solicitase, dar nu obligase, să fie prelungită valabilitatea ofertei și a garanției de participare. Contestatoarea afirmă că a răspuns în data de 29.03.2024 că nu mai are motive de fapt și de drept pentru a prelungi garanția de participare și oferta, mai ales că ultima soluţie a instanței fusese tranşată din nou în favoarea sa. Astfel, achizitoarea arată că refuzul de prelungire a garanției de participare se sancționează cu respingerea ofertei ca inacceptabilă, aspect cu care este de acord, întrucât este conform legii, dar precizează și că "prin refuzul de prelungire a ofertei dupa ce ati fost declaraţi castigatori al procedurii, refuzaţi, fara temei încheierea contractului ce face obiectul procedurii..." Astfel, o somează/obligă ca, până în data de 08.03.2024, să respecte cererea de a prelungi garanția de participare și valabilitatea ofertei. Consideră că entitatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea garanției de participare și a valabilității ofertei, însă nu are dreptul, întrucât nu există temei legal, de a impune acest lucru. Societatea contestatoare susține că legea este foarte simplă și obligă achizitoarea să respingă ca inacceptabilă o ofertă care nu se mai află în perioada de valabilitate, iar ofertantul refuză să o prelungească, însă nu există alte sancţiuni, cum ar fi emiterea unui document constatator negativ. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației și obligarea entității contractante să ia măsuri de remediere, în sensul anulării adresei nr. 1986/06.03.2024. Prin adresa nr. 2127/12.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 15290/13.03.2024, ...SA formulează punctul său de vedere prin care solicită Consiliului să respingă contestaţia. Susține că este neîntemeiată contestația, solicitarea de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, formulată prin adresa nr. 1986/06.03.2024, fiind legală. Indicarea în adresă a sancţiunii ce va fi aplicată în cazul refuzului nejustificat de conformare la solicitare (declararea ofertei ca inacceptabilă şi emiterea unui document constatator negativ) nu poate fi Pagina 2 din 10

cenzurată de Consiliu, actele nefiind încă emise. Mai mult, sancţiunile care ar urma să fie aplicate ar fi legale, astfel cum va detalia. Valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare a ... a fost prelungită, la solicitarea din 22.12.2023, din data de 28.12.2023, până la 29.02.2024. La 21.02.2024, achizitoarea precizează că a solicitat, prin SEAP, încă o prelungire a valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare, până la 31.03.2024, motivat de faptul că judecata fondului în dosarul nr. 46/42/2024 avusese loc la 21.02.2024, pronunţarea fiind amânată pentru 26.02.2024. Astfel, a urmărit să asigure existența ofertei și a garanţiei de participare valabile la momentul pronunţării și comunicării deciziei din dosarul nr. 46/42/2024, pentru a putea încheia contractul în conformitate cu soluţia ce urma să fie pronunţată cu privire la plângerea contestatoarei. La 29.02.2024, după pronunţarea Deciziei nr. 188/26.02.2024, prin care a fost menţinută aproape integral Decizia Consiliului din 04.01.2024, dar înainte de comunicarea acesteia, contestatoarea a postat următorul răspuns la solicitarea de prelungire: Vă reamintim că la acest moment nu există redactată/comunicată Hotărârea nr. 88/2024 a CURŢII DE APEL, prin care s-a admis PLÂNGEREA noastră împotriva modificărilor ilegale aduse de dvs. contractului public. Totodată, la acest moment nu mai subzistă motive de fapt/temeiuri legale pentru o alta prelungire a GP. Faţă de acest răspuns, entitatea contractantă a transmis adresa nr. 2986/06.03.2024 prin care a solicitat din nou prelungirea valabilităţii ofertei și a garanţiei de participare, explicând temeiurile de fapt și de drept care stau la baza solicitării, prelungirea valabilităţii ofertei și a garanţiei fiind condiţii esenţiale pentru încheierea contractului. La momentul transmiterii adresei contestate, fusese și comunicată Decizia Curţii de Apel Ploieşti, fiind clar conţinutul contractului de achiziţie publică ce trebuia să fie încheiat, instanţa dispunând doar modificarea clauzei 4 (privind specificaţiile tehnice) faţă de varianta de contract validată prin Decizia Consiliului. Astfel, la momentul emiterii adresei contestate:  ... era declarat câştigătorul procedurii de atribuire;  plângerea ... privind conţinutul contractului era soluţionată, conţinutul contractului fiind finalizat definitiv;  contestatoarea refuză să îşi prelungească valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare, fără de care nu se poate încheia contractul. Solicitarea de prelungire a ofertei şi garanţiei de participare este legală şi întemeiată. Temeiul pentru prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare se regăseşte la art. 130 alin. (3) și 143 alin. (2) lit. i) din HG nr. 394/2016 și la art. 1641 din Legea nr. 99/2016. Pagina 3 din 10

Astfel, potrivit art. 130 alin. (3) şi 143 alin. (2) lit. i) din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă este obligată să solicite prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare în situaţii care impun această prelungire, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Oferta trebuie să fie valabilă la momentul încheierii contractului, pentru că reprezintă exprimarea condiţiilor în care ofertantul este de acord să se angajeze, conţinutul ofertei devenind parte din contract. Mai mult, potrivit art. 1641 din Legea nr. 99/2016, garanţia de participare se eliberează după semnarea contractului, astfel încât garanţia trebuie să fie valabilă la momentul încheierii contractului. De altfel, contestatoarea a prelungit perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare la precedenta solicitare, moment faţă de care situaţia de fapt nu s-a schimbat, decât în aceea că s-a finalizat procedura de contestare a contractului transmis spre semnare, aflată în curs la momentul precedentei prelungiri, iar acum contractul trebuie încheiat în varianta validată de Consiliu şi de Curtea de Apel Ploieşti. În finalul adresei, entitatea contractantă arată că a pus în vedere contestatoarei că, în cazul neconformării la solicitare, va aplica art. 130 alin. (3), declarând oferta inacceptabilă. Prin contestaţie, ... confirmă că această sancţiune este legală. De asemenea, a indicat că va emite un document negativ, în temeiul art. 150 din HG nr. 394/2016. Şi această sancţiune este legală, pentru că ne aflăm în ipoteza articolului, în care câştigătorul procedurii refuză în mod nejustificat să încheie contractul situație asimilată cu situaţia de la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Practic, prin refuzul prelungirii valabilităţii ofertei şi a garanţiei, ... refuză să îndeplinească o condiţie legală esenţială pentru încheierea contractului, din poziţia de câştigător al procedurii. Refuzul este nejustificat, contestatoarea susţinând că refuză să dea curs solicitării din „raţiuni proprii". Achizitoarea susține că, în realitate, ... refuză să prelungească oferta pentru a se prevala de sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru că i-a fost respinsă definitiv solicitarea de ignorare a preţului ofertat care trebuie menținut pentru 30 de zile de la încheierea contractului. Cum combustibilii s-au scumpit, contestatoarea refuză să încheie contractul, dar nu exprimă direct acest refuz, ci îl maschează într-un refuz de prelungire a valabilității ofertei. Pentru aceste motive, apreciază că trebuie să fie respinsă contestaţia .... Prin adresa nr. V527/27.03.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 18783/27.03.2024, contestatoarea transmite precizări prin care Pagina 4 din 10

comunică faptul că, prin adresa nr. 2217/13.03.2024, entitatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, și a procedat la anularea procedurii de atribuire. Împotriva adresei nr. 2217/13.03.2024, contestatoarea afirmă că se va îndrepta cu o acțiune în baza Legii nr. 554/2004. Adaugă că a rămas fără obiect contestația sa. Reiterează solicitarea de obligarea a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 18967/27.03.2024, entitatea contractantă transmite comunicările rezultatului procedurii înaintate participanților la procedură. Cu adresa nr. 2682/27.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 19009/28.03.2024, ...SA a transmis documentul constatator negativ nr. 1/27.03.2024, pentru contractantul ... SRL. Prin adresa nr. V534/28.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 19181/28.03.2024, ... SRL a solicitat admiterea contestației și anularea adresei criticate. Prin adresa nr. 2781/29.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 19503/29.03.2024, entitatea contractantă a solicitat să i se înainteze adresele depuse la dosar de către contestatoare. Urmare transmiterii înscrisurilor solicitate, cu adresa nr. 2908/03.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 20381/03.04.2024, ...SA a transmis punctul său de vedere față de solicitările ... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../09.04.2023. Valoarea estimată a contractului este de 19.685.400,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumită de adresa nr. 1986/06.03.2024, prin care este obligată să prelungească garanţia de participare și valabilitatea ofertei pentru perioada 29.02.2024-31.03.2024, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 393.708,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210040298/1 din 13.03.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ploiești. În cadrul procedurii au fost pronunțate anterior deciziile nr. 1820/C9/1660 din 04.08.2023, 2427/C9/2570 din 17.10.2023 și 13/C9/3401 din 04.01.2024. Pagina 5 din 10

Prin decizia nr. 188/26.02.2024, Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, plângerea formulată de ... SRL împotriva deciziei nr. 13/C9/3401 din 04.01.2024 și a modificat decizia, în sensul obligării entității contractante la modificarea specificațiilor tehnice din art. 4 al contractului, urmând ca acestea să corespundă specificațiilor tehnice de livrare menționate de furnizorul ... SA și care fac parte integrantă din propunerea tehnică depusă de petentă. Prin adresa nr. 1986/06.03.2024 a cărei anulare o solicită ... SRL, ...SA a solicitat acestei societăți următoarele: Prin intermediul SICAP, subscrisa v-a solicitat la 21.02.2024 ca, până la 29.02.2024, să prelungiţi valabilitatea ofertei dvs. şi a garanţiei de participare în procedura iniţiată prin anunţul de participare nr. .... În data de 29.02.2024 aţi răspuns că, la acea dată, nu era redactată şi comunicată Decizia nr. 88/2024 a Curţii de Apel Ploieşti (comunicată între timp) şi că nu consideraţi că ar exista motive de fapt / temeiuri legale pentru o altă prelungire a garanţiei de participare. Practic, aţi refuzat să vă respectaţi obligaţia pusa în vedere de subscrisa, oferta dvs. şi garanţia de participare expirând la 29.02.2024. În aceste condiţii, vă acordam o nouă și ultima posibilitate de a vă conforma prin prelungirea ofertei si a garanţiei de participare, până în data de 08.03.2024. Aceste operaţiuni sunt esenţiale pentru a putea ulterior încheia contractul ce face obiectul procedurii de achiziţie, în forma validată de CNSC şi de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. 46/42/2024. Dacă nu vă veţi conforma obligaţiei de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, vom declara oferta dvs. inacceptabilă si vom emite un document constatator negativ, având în vedere că, prin refuzul de prelungire a ofertei după ce aţi fost declaraţi câştigătorii procedurii, refuzaţi, fără temei, încheierea contractului, care nu poate fi încheiat în lipsa unei oferte şi garanţii de participare valabile. Temeiul pentru prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare se regăseşte la art. 130 alin. 3 şi 143 alin. 2 lit. i din HG nr. 394/2016 şi la art. 164 1 din Legea nr. 99/2016. Astfel, potrivit art. 130 alin. 3 şi 143 alin. 2 lit. i din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă este obligată să solicite prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare în situaţii care impun această prelungire, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Oferta trebuie să fie valabilă la momentul încheierii contractului, pentru că reprezintă exprimarea condiţiilor în care ofertantul este de acord să se angajeze, conţinutul ofertei devenind parte din contract. Mai mult, potrivit art. 1641 din Legea nr. 99/2016, garanţia de participare se eliberează după semnarea contractului, astfel încât garanţia trebuie să fie valabilă la momentul încheierii contractului. În aceste condiţii, sunteţi obligaţi sa respectaţi solicitarea subscrisei până cel târziu în data de 08.03.2024. De altfel, aţi prelungit perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare la precedenta solicitare a subscrisei în acest sens, moment faţă de care situaţia de fapt nu s-a schimbat, decât în aceea că s-a finalizat procedura pe care aţi desfăşurat-o faţă de contractul transmis spre semnare, aflata în curs la momentul Pagina 6 din 10

precedentei prelungiri, iar acum contractul trebuie încheiat în varianta validată de CNSC şi de Curtea de Apel Ploieşti. Dacă nu vă veţi conforma solicitării subscrisei, vom respinge oferta ca inacceptabilă şi vom emite un document constatator negativ, în temeiul art. 150 din HG nr. 394/2016, având în vedere că refuzul prelungirii validităţii ofertei şi al garanţiei de participare la acest stadiu al procedurii echivalează cu refuzul încheierii contractului. Prin adresa nr. 2217/13.03.2024, entitatea contractantă a informat contestatoarea că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, urmând a fi anulată procedura, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Se poate observa din cele de mai sus că niciuna dintre părți nu tăgăduiește că oferta ... SRL era valabilă până la data de 29.02.2024. De altfel, și în decizia Curții de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, s-a reținut că societatea contestatoare s-a angajat să își mențină oferta financiară valabilă până la 31.12.2023, iar entitatea contractantă a solicitat prelungirea valabilității ofertei până la 29.02.2024. De altfel, operatorul economic subliniază în cadrul contestației că nu mai are motive de fapt și de drept pentru prelungirea garanției de participare și a valabilității ofertei. În punctul său de vedere asupra contestației, entitatea contractantă și-a justificat solicitările din adresa nr. 1986/06.03.2024, astfel: La momentul transmiterii adresei contestate, fusese și comunicată Decizia Curţii de Apel Ploieşti, fiind clar conţinutul contractului de achiziţie publică ce trebuia să fie încheiat, instanţa dispunând doar modificarea clauzei 4 (privind specificaţiile tehnice) faţă de varianta de contract validată prin Decizia Consiliului. Astfel, la momentul emiterii adresei contestate:  ... era declarat câştigătorul procedurii de atribuire;  plângerea ... privind conţinutul contractului era soluţionată, conţinutul contractului fiind finalizat definitiv;  contestatoarea refuză să îşi prelungească valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare, fără de care nu se poate încheia contractul. Solicitarea de prelungire a ofertei şi garanţiei de participare este legală şi întemeiată. Temeiul pentru prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare se regăseşte la art. 130 alin. (3) și 143 alin. (2) lit. i) din HG nr. 394/2016 și la art. 164 1 din Legea nr. 99/2016. Potrivit art. 130 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, entitatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Entitatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator Pagina 7 din 10

economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Conform art. 143 alin. (2) lit. i) din norme În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. De asemenea, sunt relevante și dispozițiile art. 1641 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora (1) Garanţia de participare, constituită de ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, se restituie de către entitatea contractantă în cel mult 3 zile lucrătoare de la data constituirii garanţiei de bună execuţie. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a unui acord-cadru, precum şi în cazul atribuirii unui contract pentru care nu este obligatorie constituirea garanţiei de bună execuţie, garanţia de participare constituită de ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare se restituie de către entitatea contractantă în cel mult 3 zile lucrătoare de la data semnării acordului-cadru/contractului. (3) Garanţia de participare, constituită de ofertanţii a căror ofertă nu a fost stabilită câştigătoare, se restituie de către entitatea contractantă după semnarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu ofertantul/ofertanţii ale cărui/căror oferte au fost desemnate câştigătoare, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la data semnării contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru cu ofertantul declarat câştigător. (4) În cazul în care entitatea contractantă se află, conform prevederilor art. 225 alin. (1) sau art. 226, în situaţia de a anula procedura de atribuire, garanţia de participare se restituie după data expirării termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la această decizie, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la această dată. (5) După primirea comunicării prevăzute la art. 228, ofertanţii ale căror oferte au fost declarate necâştigătoare au dreptul de a obţine eliberarea garanţiei de participare înainte de expirarea perioadei prevăzute la alin. (3), dacă transmit autorităţii contractante o solicitare în acest sens. Entitatea contractantă are obligaţia de a restitui garanţia de participare în cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea unei solicitări în acest sens. În ceea ce privește trimiterea entității contractante la emiterea documentului constatator negativ, aceasta a invocat dispozițiile art. 150 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 potrivit cărora (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 219 alin. (2) din Lege, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul sectorial/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Lege. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1), sunt aplicabile dispoziţiile art. 161 alin. (2). Față de cele se mai sus, se poate constata că, în adresa nr. 1986/ 06.03.2024, entitatea contractantă nu a făcut altceva decât a solicita prelungirea garanției de participare și a valabilității ofertei, făcând trimitere și la sancțiunile aplicabile, din punctul său de vedere. Faptul că organizatoarea procedurii a invocat dispozițiile legale considerate a fi aplicabile în cazul în care nu este prelungită garanția de participare și valabilitatea ofertei nu înseamnă că actul emis este nelegal. Consiliul nu analizează în cauză legalitatea măsurilor luate de entitatea contractantă ulterior depunerii contestației, ci legalitatea adresei nr. 1986/06.03.2024, însăși contestatoarea menționând, prin adresa din 27.03.2024, că împotriva măsurii de respingere a ofertei sale Pagina 8 din 10

și anulare a procedurii se va îndrepta împotriva entității contractante cu o acțiune în baza Legii nr. 554/2004. Or, din analiza adresei nr. 1986/06.03.2024, nu rezultă că societatea contestatoare ar fi prejudiciată în vreun fel prin faptul că achizitoarea a indicat textele legale și măsurile pe care le va aplica în situația în care ... SRL nu va prelungi garanția de participare și oferta. În ceea ce privește considerarea contestației de către petentă ca fiind rămasă fără obiect, ca urmare a respingerii ofertei ca inacceptabilă și dispunerii anulării procedurii, Consiliul reține că, ulterior, prin adresa nr. V534/28.03.2024, contestatoarea a revenit asupra aprecierii făcute și a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, și anularea actului atacat. Vizavi de acest aspect, este de observat că emiterea comunicării nr. 2217/13.03.2024, prin care a fost respinsă această ofertă și a fost anulată procedura, nu conduce la rămânerea fără obiect a contestației, nefiind anulată, ca urmare a anulării procedurii, adresa nr. 1986/06.03.2024. Dimpotrivă, măsura respingerii ofertei a fost luată tocmai ca urmare a faptului că nu a fost transmisă, în termenul acordat, prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare. Apreciind că, prin adresa criticată, entitatea contractantă nu a făcut altceva decât să solicite prelungirea ofertei și a garanției de participare, corelativă cu indicarea măsurilor pe care intenționează să le ia în cazul în care nu se va răspunde solicitării, nefiind identificată vreo prejudiciere a contestatoarei prin respectiva adresă, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ... SRL. În consecință, va fi respinsă solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru Pagina 9 din 10

părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 10 din 10