Decizie CNSC 13/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 13/C9/3401 Data: 04.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66114/05.12.2023, depusă de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în comuna Berca, sat Sătuc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, cu adresa de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zalhana, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CIF RO13573930 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/525/2000, privind procedura de licitație deschisă, organizată de TRANS-BUS SA BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Pogonele nr. 5, județul Buzău, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea enității contractante să ia măsuri de remediere, după cum urmează: eliminarea tuturor clauzelor/cerinţelor noi din contractul trimis spre semnare și respectarea celor publicate în SICAP; eliminarea condiţiei de menţinere a preţului ferm pentru 30 zile de la semnarea contractului, având în vedere că tergiversarea procedurii cu aproximativ 8 luni a avut loc din motive imputabile entității contractante. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu TRANS-BUS SA BUZĂU, și obligă entitatea contractantă la modificarea clauzei privind prezentarea certificatului de origine, în raport de dovezile care vor fi transmise de contestatoare, cu respectarea celor din motivare și a documentației de atribuire, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge solicitările cu privire la celelalte clauze criticate prin contestație. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite solicitarea contestatoarei vizând obligarea entității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către Almatar Trans SRL a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 13/C9/3401 Data: 04.01.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66114/05.12.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna ........., sat …., județul ........., cu adresa de corespondență în comuna ….., având CIF ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată de … SA ........., cu sediul în ........., str. Pogonele nr. 5, județul ........., în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat obligarea enității contractante să ia măsuri de remediere, după cum urmează: eliminarea tuturor clauzelor/cerinţelor noi din contractul trimis spre semnare și respectarea celor publicate în SICAP; eliminarea condiţiei de menţinere a preţului ferm pentru 30 zile de la semnarea contractului, având în vedere că tergiversarea procedurii cu aproximativ 8 luni a avut loc din motive imputabile entității contractante. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică modificarea aspectelor esențiale ale contractului, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 20

Contestatoarea afirmă că entitatea contractantă a schimbat aspecte esenţiale ale contractului, l-a antesemnat și a obligat-o să îl semneze într -o varianta modificată. I se solicită, prin email, în data de 28.11.2023 (nu se semnează nimeni din partea achizitoarei) să semneze acest nou contract, cu nr. 9956. Răspunde tot prin email că nu este de acord să semneze acest contract modificat. Comunică, în amănunt, prin adresa nr. 1771/28.11.2023 că nu este de acord cu modificările operate, iar prin adresa nr. 10041/29.11.2013, entitatea contractantă arată că acceptă parţial să respecte contractul iniţial, amenințând cu sancţiuni în caz de nesemnare. În continuare, contestatoarea expune clauzele noi introduse în contractul trimis spre semnare: obligativitatea furnizării de motorină doar de la ............ Nu a existat prevăzută obligativitatea furnizării de carburanţi fabricaţi exclusiv de un anume producător; condiţia prelevării probelor conform SR 3170/2004. Condiția nu a fost prevăzută în documentaţia procedurii, prelevarea putând fi făcută și de părți (și nu prin prelevatori autorizați, conform standard); cerinţa prezentării certificatului de origine (valabil doar pentru motorina de import). Acest lucru nu se aplică societății sale, care a ofertat marfa fabricată în România, iar acest lucru trebuia clarificat cu ocazia evaluării ofertelor. În noul contract se introduc alți parametrii ai motorinei față de standardul SR EN 590 și față de legislaţia în vigoare. De exemplu: în timp ce motorina are prevăzută densitate între 0,820 kg/mc și 0,845 kg/mc, autoritatea contractantă introduce acum alte limite-pentru motorina de iarnă: min. 0,841 kg/mc și max. 0,845 kg/mc. La fel și pentru cea de vară; conținutul de biodiesel este de min. 6,5%. Entitatea contractantă solicită acum să fie de max. 6,5 %. De altfel, toți parametrii trecuți acum în contract sunt în afara SR EN 590 și reprezintă în mare parte valorile determinate și regăsite în raportul tehnic depus pentru marfa ofertată, dar care în mod evident reprezintă valorile unui lot și aflate în limitele SR EN 590. Obligativitatea furnizării doar cu aceste valori, în timp ce motorina este fabricată într-un standard care are valori minime și/sau maxime este nelegală și nu a reprezentat o cerinţă în documentaţie. Consideră că, prin toate aceste modificări făcute, entitatea contractantă nu doreşte decât introducerea unor obstacole în executarea contractului și crearea unor imposibilităţi de executare. Astfel, societatea contestatoare arată că, prin adresa nr. 10041/ 29.11.2023, entitateaa contractantă acceptă erorile făcute (doar cu privire la discountul acordat față de preţul de pompă), însă parțial. Aceasta afirmă că proiectul de contract a avut doar un caracter exemplificativ, pentru a se observa doar clauzele obligatorii. Pagina 2 din 20

Contestatoarea subliniază că proiectul de contract publicat împreună cu actele documentaţiei au caracter obligatoriu, și nu opţional. Introducerea de noi cerințe/clauze contractuale de natură a favoriza și/sau defavoriza oricare parte, după adjudecarea procedurii, este nelegală și încalcă principii de baza a achiziţiilor publice privind egalitatea de tratament și trasparența. Legea nr. 99/2016 este diferită față de Legea nr. 98/2016. Prima îi permite să furnizeze doar clauze obligatorii, pe când cea de-a doua o poate obliga "să furnizeze un proiect de contract". Invocă art. 22 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Susține că ar fi avut posibilitatea formulării unor clarificări dacă ar fi avut observaţii de făcut cu privire la neconcordanțele dintre caietul de sarcini și contract. Contestatoarea arată că este nemulţumită de clauzele noi introduse și care nu au existat nici în caietul de sarcini, nici în fișa de date și nici în modelul de contract publicate în SEAP și cunoscute de către toți operatorii. Prevederile caietului de sarcini primează față de condiţiile contractuale. Arată că, doar pe parcursul executării contractului, când există anumite cerinţe inferioare/necorespunzătoare ale propunerii tehnice față de caietul de sarcini vor prevala cerinţele din caietul de sarcini. Contestatoarea invocă art. 153 alin. (2) din HG nr. 394/2016. Cu privire la neînțelegerea legată de valoarea discountului, entitatea contractantă acceptă că a greşit și ia în calcul varianta contestatoarei de discount (atestată cu documente justificative și nu fotografii totem). Aceste aspecte trebuiau analizate în cursul evaluării și nu după atribuire. Motorina euro 5 este un produs standardizat, cu valori medii / minime sau maxime ale densității, aceste aspect depinzând de procesul de producţie. Contestatoarea afirmă că a ofertat motorina standardizată, nu un produs unic, fabricat exclusiv de un producător. Cerința a fost de motorină EN 590, nu motorină fabricată de ........... sau alt producător. Obligativitatea furnizării doar de la un singur producător nu a fost prevăzută la nivelul caietului de sarcini sau a fișei de date. Entitatea contractantă introduce o nouă clauză contractuală care arată că nu se poate livra decât marfa fabricată de ............ Aceasta arată că motorina ofertată de contestatoare este un gen limitat de motorină. Motorina este un bun fungibil, fabricat într-un standard unic european care nu se fabrică în genuri limitate. La art. 9.2 se prevede că Furnizorul va livra produsele aferente prezentului contract de la producătorul SC ........... ... SRL, conform documentelor depuse în licitaţie. Pagina 3 din 20

Preţul la pompă poate fi verificat, în conformitate strictă cu clauzele documentaţiei de atribuire, pe baza de documente justificative. În noul contract, apare un nou alineat la art. 9. Achizitorul îşi rezervă dreptul de a verifica preţul de la pompa menţionată din ziua comenzii. Art. 11 din Contractul iniţial, are un nou conținut și noi clauze în varianta transmisă spre semnare. Extras contract nou: Următoarele încălcări ale obligaţiilor furnizorului dau dreptul la reziliere: a.a) livrarea cu întârziere a motorinei; a.b) lipsa cantitativă a mărfii livrate faţă de comandă; a.c) încălcarea cerinţelor tehnice de calitate a mărfii livrate; a.d) livrarea mărfii de la alt furnizor decât ........... ...........SRL; a.e) nefurnizarea documentelor de însoţire a motorinei prevăzute la clauza 5 sau livrarea unor documente neconforme cu normele legale aplicabile; a.f) furnizarea de documente de însoţire a mărfii care se dovedesc a atesta în mod fals calităţile mărfii livrate; a.f.g) refuzul de a se supune prelevării de probe din marfa livrată; a.f.h) refuzul de a compensa în facturile emise eventualele penalităţi de întârziere datorate achizitorului. 11.4 Achizitorul îşi rezervă dreptul de a denunţa unilateral contractul, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, fără nici o compensaţie, dacă acesta din urmă intră în procedura falimentului. În acest c.az, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru p denunţării unilaterale a contractului. Clauze specifice Extras CONTRACT INIŢIAL: 1. Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabila a obligaţiilor 11.1 - în cazul în care, din vina sa exclusivă, furnizorul nu reuşeşte să-şi îndeplinească obligaţiile asumate, atunci achizitorul are dreptul de a deduce, pentru fiecare zi de întârziere, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,1% din contravaloarea obligaţiilor neindeplinite. 11.2 - în cazul în care achizitorul nu îşi onorează obligaţiile în termenul convenit, atunci furnizorul are dreptul da a solicita plata cu titlul de penalităţi, a unei sume echivalente cu o cotă procentuală de 0,1% din plata neefectuată, până la onorarea efectiva a obligaţiilor restante 11.3 - Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părţi, în mod culpabil (imputabil exclusiv sieşi) și repetat (minim 3 situaţii), dă dreptul părţii lezate de a considera contractul de drept reziliat şi de a pretinde plata de daune-interese. 11.4 - Achizitorul îşi rezervă dreptul de a renunţa la contract, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, fără nici o compensaţie, dacă acesta din urmă dă faliment, cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor. În acest caz, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită pâna la data denunţării unilaterale a contractului - Certificatul de origine se emite doar pentru motorina de import. Societatea contestatoare susține că a depus motorină cu origine indigenă, nu motorină fabricată în afara țării. Pagina 4 din 20

Aceste aspecte trebuiau clarificate în cursul evaluării, și nu după adjudecare. Mai mult, standardul de prelevare SR 3170/2004 nu a fost prevăzut la nivelul documentaţiei. Acest standard presupune prelevarea de probe de personal calificat și atestat, fapt ce duce costul suportat de furnizor într-o zonă extrem de oneroasă. Prelevarea se poate realiza și de către părți (așa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini) iar dorinţele actuale ale achizitoarei, apărute după adjudecare, nu coincid cu interesele financiare ale societății și contravin cerinţelor făcute publice și cunoscute de toți operatorii care ar fi fost interesați. Art. 13.7 nou introdus, care îi permite să efectueze atât analizele tehnice standard, cât și unele suplimentare, nu a existat în caietul de sarcini. Cu privire la capătul 2 al contestației, societatea arată că s-a solicitat prin fișa de date menţinerea unui preț ferm pentru 30 zile de la semnarea contractului, pe perioada de valabilitate a ofertei. Arată că a luat în calcul și o eventuală prelungire a procedurii de evaluare, motiv pentru care și a asigurat stocuri de marfa la preț fix, în vederea onorarii clauzelor contractuale. Lăsând la o parte că această motorină a trebuit valorificată către alți beneficiari (exista riscul expirării termenului de 6 luni de garanţie), această motorină era de vară. Cum acum se utilizează motorina de iarnă, iar preţul este cu mult mai mare (a ofertat preţul de 4,66 lei/litru, fără tva), iar acum preţul este de 5,50 lei, fără tva, consideră că interesele sale financiare sunt vătămate. Față de aceste aspecte învederate, solicită Consiliului să admită contestația și să dispună obligarea entității contractante la a lua masuri de remediere, în sensul eliminării tuturor clauzelor/cerinţelor noi din contractul trimis spre semnare și respectarea celor publicate în SICAP; eliminării condiţiei de menţinere a preţului ferm pentru 30 zile de la semnarea contractului, având în vedere că tergiversarea procedurii a avut loc din motive imputabile entității contractante; cheltuieli de judecată, onorariu avocat. Prin adresa nr. 10258/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67263/11.12.2023, ...........SA formulează punctul său de vedere faţă de contestaţia ......... SRL, prin care solicită Consiliului să respingă contestaţia. Entitatea contractantă precizează că, în urma Deciziei Consiliului nr. 2427/C9/2570/17.10.2023, a reevaluat oferta ..........., conform celor stabilite în decizie, respingând-o ca neconformă şi inacceptabilă. Drept urmare, ......... SRL a fost declarată câştigătoare, în acest sens fiind emis raportul procedurii de atribuire nr. 9684/16.11.2023. Pagina 5 din 20

În data de 27.11.2023 s-a împlinit termenul în care ...........putea formula contestaţie. În lipsa contestaţiei ..........., achizitoarea arată că a trimis contractul spre semnare către ......... SRL. Prin adresa nr. 1771/28.11.2023, ......... SRL i-a comunicat o serie de nemulţumiri şi solicitări legate de contract. A răspuns prin adresa nr. 10041/29.11.2023, acceptând, dintre solicitările ..........., exclusiv utilizarea discount-ului din ziua depunerii ofertelor de la benzinăria indicată de aceasta ca fiind benzinăria sa de referinţă şi respingând restul solicitărilor, pe care le consideră nelegale. Entitatea contractantă susține că este neîntemeiată contestaţia, pentru următoarele motive: (i) Contractul transmis spre semnare către .........pune condiţiile din oferta acesteia şi din caietul de sarcini. Argumente cu titlu general: a) furnizarea unui proiect de contract în documentaţia de atribuire care să fie identic cu contractul încheiat la finalizarea procedurii nu este obligatorie potrivit Legii nr. 99/2016; b) ........... a putut observa prevederile caietului de sarcini şi că acestea diferă de proiectul de contract publicat cu titlu exemplicativ în SEAP, trebuind să formuleze o eventuală solicitare de clarificări şi/sau contestaţie cu privire la aceste diferenţe şi la modul în care va fi adaptat contractul pentru a respecta prevederile ofertei şi caietului de sarcini până la data depunerii ofertelor, fiind decăzută din acest drept la acest moment. a) furnizarea unui proiect de contract în documentaţia de atribuire care să fie identic cu contractul încheiat la finalizarea procedurii nu este obligatorie potrivit Legii nr. 99/2016. În aceste condiţii, nu este obligatorie păstrarea unei forme identice a contractului efectiv încheiat la finalizarea procedurii, contractul trebuind să reflecte oferta câştigătorului şi prevederile caietului de sarcini. Este invocat art. 22 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Legea prevede doar arătarea clauzelor contractuale obligatorii, precum cele prevăzute la art. 232 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 (articol inaplicabil în procedura de față) sau cele privind ajustarea preţului, clauză prevăzută în proiectul de contract din documentaţie şi menţinută la clauza 5 din contractul trimis spre semnare (singurele adaptări vizând implementarea cifrelor concrete din oferta ...........). Pentru a evidenţia lipsa obligativităţii unui proiect de contract în procedurile desfăşurate conform Legii nr. 99/2016, se poate observa prevederea de la art. 20 alin. (1) din Normele metodologice pentru Legea nr. 98/2016. Aşadar, intenţia legiuitorului a fost aceea de a nu include obligativitatea furnizării unui proiect de contract, care să fie identic cu contractul semnat, pentru procedurile desfăşurate conform Legii nr. 99/2016. Pagina 6 din 20

Dacă legiuitorul urmărea să impună aceeaşi condiţie ca pentru Legea nr. 98/2016, ar fi folosit aceeaşi exprimare. Legea făcând însă o distincţie, acesteia trebuie să i se dea efect, în sensul pe care l-a indicat. Prin urmare, entitatea contractantă afirmă că nu avea obligaţia de a furniza un model de contract şi nici obligaţia de a nu face nicio modificare proiectului de contract furnizat, mai ales în condiţiile în care modificările nu fac decât să reflecte oferta câştigătoare şi caietul de sarcini şi să clarifice şi simplifice clauzele prevăzute în modelul de contract care puteau fi echivoce. Un al treilea argument în susţinerea poziţiei sale se bazează pe prevederile art. 153 din Normele metodologice pentru Legea nr. 99/2016, pe care îl invocă. Din prevederea citată rezultă că respectivul contract care se încheie cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare trebuie să reflecte prevederile ofertei sale şi prevederile caietului de sarcini, acestea fiind prioritare. Această concluzie reiese, în primul rând, din faptul că documentele indicate sunt „parte integrantă" din contract. Or, nu ar fi posibil ca anexa să contrazică contractul, să nu fie corelată cu contractul. În al doilea rând, este logic ca oferta şi caietul de sarcini să fie reflectate în contract. În ce priveşte oferta, potrivit art. 3 pct. 32 lit. ff) din Legea nr. 99/2016, aceasta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Practic, prin ofertă, ofertantul arată condiţiile în care este de acord să se oblige, dacă va câştiga licitaţia. Or, aceste condiţii din ofertă trebuie să se reflecte în contract. Contractul se încheie pe baza ofertei şi a caietului de sarcini, trebuind să fie în acord cu acestea, neputând fi acceptată, mai ales sub egida Legii nr. 99/2016, teza ........... potrivit căreia trebuie încheiat contractul din documentaţia de atribuire, fără a fi corelat cu oferta câştigătoare şi cu caietul de sarcini. Trebuie adăugat că nu se înţelege sensul contestaţiei ..........., în condiţiile în care ar fi ţinută de ofertă şi de caietul de sarcini, părţi integrante din contract. Dacă contractul a fost adaptat ca să reflecte obligaţiile asumate prin ofertă, aceasta nu ar face decât să clarifice raporturile dintre părţi si să evite eventuale dispute viitoare legate de interpretare, dar, în fond, situaţia ........... este aceeaşi, pe baza ofertei sale. b) Dacă ........... avea nelămuriri cu privire la conţinutul contractului şi la corelarea acestuia cu caietul de sarcini şi oferta, trebuia să solicite clarificări până la termenul de depunere a ofertei. Entitatea contractantă susține că ........... a putut observa prevederile caietului de sarcini de la momentul la care au fost publicate, Pagina 7 din 20

precum şi faptul că proiectul de contract nu era corelat cu acestea, trebuind să fie evident că acesta are titlu exemplificativ. Dacă acest aspect nu a fost evident, ........... trebuia să solicite clarificări cu privire la modul în care se va corela proiectul de contract cu caietul de sarcini şi cu oferta şi/sau dacă proiectul de contract va fi identic cu contractul care va fi semnat. Achizitoarea arată că ar fi răspuns cu privire la interpretarea pe care o dă legii, în sensul inexistenţei obligaţiei de a prevedea un proiect de contract care nu poate fi adaptat la ofertă şi caietul de sarcini în documentaţia de atribuire. Dacă ........... ar fi considerat răspunsul la clarificări nelegal, putea formula contestaţie. Solicitarea de clarificări trebuia însă făcută înainte de data limită pentru depunerea ofertelor. Acelaşi raţionament a fost susţinut de ...........

şi

validat de Consiliu prin Decizia nr. 2427/C9/2570/17.10.2023, cu privire la cerinţele tehnice din caietul de sarcini care s-au dovedit a nu fi fost respectate de ............ ..........., în schimb, deşi a avut posibilitatea de a studia toată documentaţia şi a formulat o ofertă conformă cu caietul de sarcini, solicită să se încheie un contract care nu reflectă cele stabilite în caietul de sarcini şi în oferta sa. ...........SA afirmă că societatea contestatoare a considerat că proiectul de contract ar avantaja-o, nu a solicitat nicio clarificare cu privire la acesta şi acum solicită să se facă abstracţie de oferta câştigătoare şi de caietul de sarcini, care să nu se coreleze cu contractul, lăsând loc de echivoc şi dispute pe parcursul executării contractului. În aceste condiţii, Consiliul trebuie să constate intervenţia decăderii din dreptul de a invoca obligativitatea încheierii contractului în formă identică cu proiectul de contract din documentaţia de atribuire, în condiţiile în care, văzând existenţa de neconcordanţe între proiectul din documentaţie şi caietul de sarcini, contestatoarea trebuia să formuleze o solicitare de clarificare cu privire la conţinutul contractului înainte de data limită de depunere a ofertelor. În cele ce urmează, achizitoarea abordează pe rând fiecare clauză din contract considerată de ........... ca fiind nouă/contrară ofertei şi caietului de sarcini: c) Cerinţa ca motorina livrată să fie produsă de ........... ...........SRL şi să respecte parametrii tehnici din propunerea tehnică Contestatoarea susţine că nu poate fi obligată să livreze motorină de la un anumit producător şi că nu este ţinută de parametrii tehnici ai motorinei pe care i-a indicat în propunerea tehnică, putând livra orice motorină se încadrează în standardul SR EN 590. Cu alte cuvinte, după ce a câştigat licitaţia cu o anumită propunere tehnică, ce prevedea motorină livrată de producătorul ........... Pagina 8 din 20

...........SRL, având anumite caracteristici, contestatoarea vrea să nu se mai ţină cont de aceste aspecte şi să i se permită livrarea oricărei motorine care îndeplineşte standardul pentru a fi comercializată. Aceste susţineri vin în contextul în care, în cadrul celor două contestaţii formulate de ........... faţă de această procedură, aceasta a insistat vehement cu privire la necesitatea respectării cerinţelor suplimentare faţă de standard din caietul de sarcini şi anume condiţia ca motorina de iarnă să aibă un anumit punct de tulburare, pe care îl poate respecta doar motorina clasa 0. Consiliul a dat dreptate contestatoarei în acele contestaţii, stabilind că trebuie respectat întocmai caietul de sarcini, neputându-se deroga de la condiţiile tehnice impuse pentru combustibilul livrat. Ca atare, iarna trebuie să se furnizeze doar motorină clasa 0. Astfel, prin propunerea tehnică, contestatoarea a indicat că „descrierea produsului furnizat este prezentată alăturat, potrivit Declaraţiei de conformitate, a Buletinului de analiză şi a Fişei tehnice". Documentele prezentate alăturat în propunerea tehnică emană de la ........... ...........SRL, aşa încât rezultă că ........... a ofertat motorină produsă de ........... ...........SRL, pe care este obligată să o furnizeze în executarea contractului. La nivelul acestui producător au fost verificate şi cerinţele din caietul de sarcini referitoare la producător, pe baza cărora s-a stabilit că oferta ........... este conformă, şi anume: 2.2 Ofertantul are obligaţia de a depune Documentaţia tehnică obligatorie compusă din: Specificaţia tehnică a produsului, emisă de producător, trebuie să conţină toate caracteristicile înscrise la pct 2.1 Rapoartele de încercare a produsului, emis de producător. Produsul va fi realizat în conformitate cu standardul SR EN ISO 9001:2001. Sisteme de management al calităţii. Ofertantul va prezenta certificatul emis de organismul de certificare prin care demonstrează că are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu standardul SR EN ISO 9001: 2001. Dacă ofertantul este distribuitor al produsului, va prezenta cel puţin certificatul emis de organismul de certificare prin care se demonstrează că producătorul are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu standardul SR EN ISO 9001:2001. Ca atare, nu ar fi posibilă furnizarea motorinei de la alt producător, în condiţiile în care conformitatea ofertei şi declararea sa câştigătoare s- au făcut pe baza înscrisurilor doveditoare emanând de la producătorul ........... ...........SRL. În caz contrar, s-ar încălca propunerea tehnică şi ar însemna că ........... poate furniza orice motorină, chiar produsă fără respectarea standardelor impuse prin caietul de sarcini şi asumate prin propunerea tehnică. Pagina 9 din 20

În ce priveşte caracteristicile motorinei introduse la clauza 4 din contract, acestea sunt exact caracteristicile din documentele justificative depuse de ........... în cadrul propunerii tehnice. Justificarea introducerii acestor caracteristici este aceea că ........... a câştigat licitaţia cu o motorină ofertată având o anumită densitate la 15 grade Celsius, de 841.1 kg/m2 pentru motorina de vară și de 837.3 kg/m2 pentru motorina de iarnă. Este firesc să se respecte aceste condiţii tehnice din ofertă și să se livreze motorină având cel puţin aceleaşi densităţi. Altfel, propunerea tehnică, practic, nu mai contează, contestatoarea putând, spre exemplu, livra motorină cu densitatea minimă, de 820 kg/m2. În această situaţie, s-ar încălca drepturile celorlalţi participanţi la licitaţie care au ofertat o valoare mai mică decât cea ofertată de ..........., dar o puteau livra efectiv. Dintr-o altă perspectivă, achizitoarea arată că ...........ofertase o medie a densităţilor motorinei, susţinând că nu poate oferi o valoare unică. În contestaţia formulată de ..........., inclusiv pe acest aspect, Consiliul a stabilit că trebuia furnizată o densitate unică în propunerea tehnică şi că eventuale clarificări faţă de cerinţa densităţii unice trebuiau formulate înainte de data limită pentru depunerea ofertelor. Până la data limită, ........... putea, eventual, să solicite clarificări cu argumentele pe care le înaintează astăzi. În schimb, contestatoarea a furnizat rapoarte de încercare pentru o motorină de o anumită calitate (cu o anumită densitate), dar acum nu mai vrea să o furnizeze, ci să se limiteze doar la standardul SR EN 590, care prevede valori minime. Motorina, în general, este un bun fungibil, dar prin formularea propunerii tehnice ........... a limitat fungibilitatea la un gen limitat: motorină produsă de ........... ...........SRL, cu caracteristicile din propunerea tehnică. Mergând pe raţionamentul contestatoarei, motorina premium este fungibilă cu cea agricolă, fiind „tot motorină", ceea ce nu este acceptabil pentru această achiziţie. d) Prelevarea probelor conform standardului SR 3170/2004, posibilitatea achizitoarei de a preleva oricând probe din motorina livrată şi cerinţa prezentării certificatului de origine Clauza 13.6 din contract prevede dreptul entității contractante de a preleva, oricând va considera necesar, probe din motorina livrată. Acest drept a fost prevăzut identic la pct. 4 din caietul de sarcini. Contestatoarea trebuie să suporte costul a doar 4 analize de laborator (trimestrial) conform clauzei 13.7 din contract, dar aceasta nu o împiedică pe achizitoare să suporte costul oricăror alte probe şi nu ar trebui să o afecteze pe contestatoare. Tipul de test efectuat este acelaşi în cadrul prelevărilor trimestriale şi suplimentare, termenul de „suplimentar" referindu-se la faptul că este Pagina 10 din 20

vorba de un test suplimentar faţă de cele trimestriale (cum ar fi al 5-lea test). În ce priveşte standardul de prelevare a probelor, acesta a fost introdus pentru a evita dispute privind modul în care probele au fost prelevate sau susţineri cum că ar fi fost contaminate probele, intenţionat sau printr-o prelevare necorespunzătoare. Nicăieri nu este stabilit că ........... ar trebui să suporte costul acestui mod de prelevare, acesta fiind suportat de entitatea contractantă. Ca atare, niciuna dintre aceste prevederi nu contrazice caietul de sarcini şi nu dezavantajează contestatoarea. Cerinţa prezentării certificatului de origine era prevăzută la pct. 4.3 din caietul de sarcini. Contrar susţinerii contestatoarei, ........... trebuia să solicite o clarificare în sensul dacă această cerinţă se aplică şi pentru motorină din România. Dacă ........... demonstrează, prin citarea unei reglementări, că certificatul de origine nu se aplică decât pentru motorină din import, clauza nu va fi aplicată sau va fi exclusă din contract. e) Clauzele 11 şi 9.2 din contract Contestatoarea critică modificările aduse clauzei 11 din contract, clauză ce prevede sancţiunile pentru neîndeplinirea culpabilă de către părţi a contractului. Entitatea contractantă susține că pentru contestatoare este problematic faptul că achizitoarea a introdus un mecanism de remediu (necesitatea notificării unei încălcări a contractului, acordarea unui termen pentru remediere) şi că a prevăzut încălcarea căror obligaţii dă dreptul la reziliere. Or, aceste modificări nu afectează în substanţa sa clauza 11, ci doar o clarifică, oricum în avantajul contestatoarei, şi nu în dezavantajul său. Astfel, forma anterioară a clauzei prevedea dreptul la reziliere pentru 3 încălcări ale contractului. Nu se prevedea ce încălcări sunt suficient de grave, aşa cum prevede Codul civil, pentru a da dreptul la reziliere. Achizitoarea afirmă că a specificat care încălcări sunt considerate grave (fiind listate obligaţiile esenţiale potrivit contractului) şi dau dreptul la reziliere dacă sunt repetate. Mai mult, a fost implementat un mecanism de remediere rezonabil, pentru a nu exista dispute asupra termenului de remediere. Nu există niciun temei pentru care o astfel de clauză să fie considerată ca stabilită în dauna furnizorului, clauza fiind redactată echilibrat. Pagina 11 din 20

În ce priveşte clauza 9.2, aceasta era inclusă în proiectul din documentaţia de atribuire (clauza 19.2) şi rezultă în mod logic din mecanismul de stabilire a preţului. Astfel, părţile stabilesc că preţul se actualizează pe parcursul contractului în funcţie de preţul valabil la pompă, practicat de furnizor. În aceste condiţii, este evident că achizitorul poate verifica preţul practicat la pompă de către furnizor, altfel nu ar putea şti dacă preţul pe care îl plăteşte este cel stabilit conform prevederilor din contract. (ii) Preţul trebuie menţinut pentru 30 de zile de la încheierea contractului. ........... solicită eliminarea condiţiei privitoare la menţinerea preţului pentru 30 de zile de la încheierea contractului, pe motiv că încheierea contractului a întârziat din culpa achizitoarei şi că preţul motorinei este mai mare. Această cerere este neîntemeiată, în primul rând, pentru că, prin oferta financiară, contestatoarea s-a angajat să îşi menţină oferta financiară valabilă până la 31.12.2023. În aceste condiţii, ........... nu se poate prevala de data încheierii contractului, în condiţiile în care s-a angajat să îşi menţină oferta valabilă, având în vedere prevederile art. 2431 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Mai mult, modificarea preţului motorinei este un eveniment potenţial previzibil, la fel şi posibilitatea prelungirii unei achiziţii, în cazul existenţei unor contestaţii. Cu alte cuvinte, chiar dacă obligaţia contestatoarei a devenit mai oneroasă, aceasta nu se poate prevala de un efect care ţine de impreviziune. Impreviziunea este reglementată specific materiei achiziţiilor publice la art. 243 alin. (12) şi (13) din Legea nr. 99/2016, iar condiţiile aplicării unei modificări a preţului nu sunt îndeplinite. Dacă s-ar acredita solicitarea ..........., ar însemna, din nou, să se creeze un avantaj injust faţă de aceasta prin raportare la ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie. Practic, contestatoarea nu poate oferta un preţ mic, angajându-se să îl menţină, ca apoi să ignore acest angajament şi să ceară direct introducerea preţului actual de piaţă, pentru că s-ar nesocoti toată procedura de achiziţie. În aceste condiţii, entitatea contractantă solicită Consiliului ca, în motivare, indiferent de admiterea sau respingerea contestaţiei, să stabilească şi soluţiile care se impun în cazul depăşirii datei de valabilitate a ofertei până la încheierea contractului cu privire la preţul ofertat pentru primele 30 de zile de la încheierea contractului, pentru a nu se da prilejul pentru o nouă contestaţie. Pentru aceste motive, ...........SA solicită respingerea contestaţiei. Pagina 12 din 20

Prin adresa nr. 10259/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67894/12.12.2023, entitatea contractantă transmite documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa nr. 67905/C9/3401/12.12.2023, Consiliu a solicitat ...........SA să transmită: - documentele emise ulterior Deciziei nr. 2427/C9/2570/17.10.2023; - corespondența purtată cu societatea contestatoare ulterior emiterii deciziei antemenționată; - contractul transmis către societatea contestatoare. Prin adresa nr. 10453/14.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 68341/14.12.2023, entitatea contractantă transmite corespondența cu societatea contestatoare. Prin adresa nr. 1848/18.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 68942/ 18.12.2023, contestatoarea transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...........SA ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibili auto, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1054059/ 09.04.2023. Valoarea estimată a contractului este de 19.685.400,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumită

de

clauzele

contractului

transmis

spre semnare, ......... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 393.708,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209757334/1 din 07.12.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ploiești. În cadrul procedurii au fost pronunțate anterior deciziile nr. 1820/C9/ 1660 din 04.08.2023 și 2427/C9/2570 din 17.10.2023. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici contractului supus spre semnare, apreciindu-se că, în mod nelegal, au fost introduse în cadrul acestuia clauze care inițial nu au fost inserate. Sunt enumerate un prim set de clauze noi introduse: -obligativitatea furnizării de motorina doar de la ............ Nu a existat prevăzută obligativitatea furnizării de carburanţi fabricaţi exclusiv de un anume producător. -condiţia prelevării probelor conform SR 3170/2004. Conditia nu a fost prevăzută in documentaţia procedurii, prelevarea putând fi facuta si de parti (si nu prin prelevatori autorizati, conform standard). Pagina 13 din 20

-cerinţa prezentării certificatului de origine (valabil doar pentru motorina de import). Acest lucru nu se aplica societatii noastre, care a ofertat marfa fabricata in Ro, iar acest lucru trebuia clarificat cu ocazia evaluarii ofertelor. -in noul contract, se introduc alti parametrii ai motorinei fata de standard SR EN 590 si fata de legislaţia in vigoare (…). În punctul său de vedere, achizitoarea a explicat între altele: c) Cerinţa ca motorina livrată să fie produsă de ........... ...........SRL şi să respecte parametrii tehnici din propunerea tehnică 44. Contestatoarea susţine că nu poate fi obligată să livreze motorină de la un anumit producător şi că nu este ţinută de parametrii tehnici ai motorinei pe care i- a indicat în propunerea tehnică, putând livra orice motorină se încadrează în standardul SR EN 590. 45. Cu alte cuvinte, după ce a câştigat licitaţia cu o anumită propunere tehnică, ce prevedea motorină livrată de producătorul ........... ...........SRL, având anumite caracteristici, contestatoarea vrea să nu se mai ţină cont de aceste aspecte şi să i se permită livrarea oricărei motorine care îndeplineşte standardul pentru a fi comercializată. 46. Aceste susţineri vin în contextul în care, în cadrul celor două contestaţii formulate de ........... faţă de această procedură, aceasta a insistat vehement cu privire la necesitatea respectării cerinţelor suplimentare faţă de standard din caietul de sarcini, şi anume condiţia ca motorina de iarnă să aibă un anumit punct de tulburare, pe care îl poate respecta doar motorina clasa 0. (…) d) Prelevarea probelor conform standardului SR 3170/2004, posibilitatea subscrisei de a preleva oricând probe din motorina livrată şi cerinţa prezentării certificatului de origine 61. Clauza 13.6 din contract prevede dreptul subscrisei de a preleva, oricând va considera necesar, probe din motorina livrată. Acest drept a fost prevăzut identic la pct. 4 din caietul de sarcini. 62. Contestatoarea trebuie să suporte costul a doar 4 analize de laborator (trimestrial) conform clauzei 13.7 din contract, dar aceasta nu o împiedică pe subscrisa să suporte costul oricăror alte probe şi nu ar trebui să o afecteze pe contestatoare. (…) 67. Cerinţa prezentării certificatului de origine era prevăzută la pct. 4.3 din caietul de sarcini. Contrar susţinerii contestatoarei, ........... trebuia să solicite o clarificare în sensul dacă această cerinţă se aplică şi pentru motorină din România. Față de cele de mai sus prezintă relevanță următoarele dispoziții legale din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016: - art. 22 alin. (1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi; b) caiet de sarcini sau document descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) clauze contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. - art. 153 alin. (1) Contractul sectorial/Acordul-cadru are cel puţin următoarele anexe, ca parte integrantă: a) caiet de sarcini, inclusiv clarificările şi/sau măsurile de remediere aduse până la depunerea ofertelor ce privesc aspectele tehnice şi financiare; Pagina 14 din 20

b) oferta, respectiv propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv clarificările din perioada de evaluare; c) garanţia de bună execuţie, dacă este cazul; d) angajamentul ferm de susţinere din partea unui terţ, dacă este cazul;

e) contractele cu subcontractanţii, în măsura în care în contractul sectorial/acordul-cadru este reglementat un mecanism de efectuare a plăţilor directe către subcontractanţi; f) acordul de asociere, dacă este cazul. (2) În cazul în care, pe parcursul executării contractului sectorial/ acordului- cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Consiliul constată că, în modelul de contract pus la dispoziția operatorilor economici, au fost prevăzute clauzele obligatorii și clauzele specifice, dispozițiile legale obligând achizitoarea la publicarea clauzelor obligatorii. Contrar susținerilor contestatoarei, faptul că, în contractul transmis spre semnare, au fost introduse clauze cuprinzând prevederi ale propunerii tehnice prezentate nu poate fi sancționat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât propunerea tehnică se constituie ca anexă la contract. Totodată, faptul că trebuie să existe o corelare între clauzele contractului și cerințele caietului de sarcini, nu înseamnă că, ulterior, nu pot fi prevăzute și cerințe rezultate din propunerea tehnică (specificații tehnice). Astfel, în ceea ce privește obligativitatea furnizării doar a motorinei ..........., Consiliul constată că, în cadrul propunerii tehnice, certificatul de conformitate, licența de autorizație, specificația tehnică de livrare și toate documentele anexate sunt pentru motorina ............ Nu se poate susține că a fost introdusă o clauză nelegală, câtă vreme aceasta corespunde propunerii tehnice. Totodată, nu se poate susține că, în evaluarea ofertelor, se verifică anumite documente pentru motorina ..........., însă ulterior, poate fi livrat orice tip de motorină, ținând seama, astfel cum a susținut și achizitoarea, că însăși societatea contestatoare a învestit Consiliul în ciclurile procesuale anterioare cu verificări asupra tipului de motorină ofertat de ......................SRL. Totodată, se reține că, în cadrul deciziilor anterioare (nr. 1820/C9/1660 din 04.08.2023 și 2427/C9/2570 din 17.10.2023), au fost verificate inclusiv densitatea produsului. În decizia nr. 1820/C9/1660 din 04.08.2023, s-a reținut: Câtă vreme la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic avea obligația înscrierii la factorul de evaluare tehnic a unei anumite valori a densității, care este determinată în baza mai multor elemente și care poate fi diferită de la lot la lot, după cum însăși ofertanta afirmă, valoarea înscrisă trebuia să aibă corespondent într-un raport de încercare din perioada indicată în documentația de atribuire astfel încât să fie respectat principiul tratamentului egal. Așadar, trebuiau îndeplinite două condiții, una ca valoarea densității să aibă corespondent în raportul de încercări depus și a doua ca raportul de încercări să fie emis cu cel mult 60 zile anterior datei de apariție a anunțului de participare. Pagina 15 din 20

Nefiind solicitată o valoare medie a densității și fiind prevăzută expres, în răspunsul la clarificări, perioada pentru emiterea raportului de încercări, entitatea contractantă trebuia să evalueze ofertele în raport de cerințele impuse. Câtă vreme evaluarea ofertelor s-a efectuat cu luarea în considerare a anumitor valori pentru densitate, nu se justifică solicitarea contestatoarei de eliminare din modelul de contract a valorilor densității existente în propunerea tehnică. Referitor la prelevarea probelor conform standard SR 3170/2004 și cerința prezentării certificatului de origine, se reține că aceste clauze sunt prevăzute la art. 13.6 din contractul transmis spre semnare. Entitatea contractantă a susținut că acestea se regăsesc în caietul de sarcini la pct. 4. Analizând caietul de sarcini, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, au fost prevăzute următoarele: 4. Receptia produsului 4.1. Livrarea produsului se face pe baza atestării calitative şi cantitative, efectuată de furnizor; Entitatea contractanta isi rezerva dreptul de a efectua teste de calitate a produsului livrat in laboratoare de specialitate independente, ori de cate ori considera necesar, numai în prezența unui reprezentant al furnizorului (inclusiv soferul autocisternei, indiferent dacă acesta este angajat sau nu al furnizorului). In cazul in care se vor constata diferente, entitatea contractanta va refuza /cere despagubiri in limitele legale pentru toata cantitatea livrata in lotul respectiv. 4.2 Recepţia calitativă şi cantitativă a produsului se efectuează de beneficiar, la sediul acestuia în termen de 5 zile de la primirea mărfii. Datele se consemnează în NRCD (nota de recepţie şi consemnare diferenţe). Aceasta recepţie reprezintă momentul preluării produselor de către achizitor, precum şi transferul riscului produselor de la furnizor la achizitor. 4.3 Marfa va fi însoţită de următoarele documente: o Factură fiscală; o Aviz de expediţie o Specificaţia tehnică; o Raport de încercare a mărfii – probă de lot ; o Declaraţie de conformitate; o Certificat de origine; o Fişa tehnică de securitate a produsului o Tichet de livrare o Anexa la factura in care sunt specificate seriile cardurilor livrate. Față de prevederile caietului de sarcini, ținând seama de faptul că pct. 13.7 reprezintă o clauză specifică, raportat și la cele susținute de entitatea contractantă, în punctul său de vedere, o înlăturare a prevederilor nu se impune. Vizavi de prezentarea certificatului de origine, având în vedere că în contract este preluat textul din caietul de sarcini și care, de altfel, a fost prevăzut și la art. 15.3 din modelul de contract pus la dispoziția operatorilor economici, nu se poate considera că, în mod nelegal, a fost introdusă această clauză. Pagina 16 din 20

Fiind aspecte legate de recepția produsului, acestea nu trebuiau să facă obiectul evaluării ofertelor, cum susține contestatoarea. Pe de altă parte, însă, nimic nu o împiedica pe aceasta, să solicite revizuirea documentelor care însoțesc marfa, în situația în care unele dintre documente nu îi sunt aplicabile. Așadar, cum a explicat și entitatea contractantă, societatea contestatoarea poate transmite dovezile necesare și să solicite adaptarea contractului în raport cu înscrisurile transmise. Vizavi de prevederile clauzei 11, într-adevăr, aceasta reprezintă o clauză obligatorie. Cu toate acestea, este de reținut că, în punctul său de vedere, entitatea a explicat următoarele: pentru contestatoare este problematic faptul că achizitoarea a introdus un mecanism de remediu (necesitatea notificării unei încălcări a contractului, acordarea unui termen pentru remediere) şi că a prevăzut încălcarea căror obligaţii dă dreptul la reziliere. Or, aceste modificări nu afectează în substanţa sa clauza 11, ci doar o clarifică, oricum în avantajul contestatoarei, şi nu în dezavantajul său. Astfel, forma anterioară a clauzei prevedea dreptul la reziliere pentru 3 încălcări ale contractului. Nu se prevedea ce încălcări sunt suficient de grave, aşa cum prevede Codul civil, pentru a da dreptul la reziliere. A specificat care încălcări sunt considerate grave (fiind listate obligaţiile esenţiale potrivit contractului) şi dau dreptul la reziliere dacă sunt repetate. Mai mult, a fost implementat un mecanism de remediere rezonabil, pentru a nu exista dispute asupra termenului de remediere. Nu există niciun temei pentru care o astfel de clauză să fie considerată ca stabilită în dauna furnizorului, clauza fiind redactată echilibrat. Din cuprinsul contestației nu s-au putut identifica motivele pentru care aceste clauze nu pot fi acceptate de contestatoare, în raport cu ceea ce exista inițial în modelul de contract. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticilor. Referitor la prevederile art. 9 din contract, din modul de formulare a criticilor nu se poate stabili cu exactitate care cerințe ar trebui modificate. Livrarea produselor de la producătorul ........... ...........SRL, cum s- a arătat mai sus, a fost stabilită conform propunerii tehnice, modificarea discount-ului conform propunerii tehnice a fost acceptată de achizitoare, iar celelalte clauze au fost preluate din modelul de contract. Vizavi de alineatul nou prin care achizitoarea își rezervă dreptul de a verifica prețul de la pompa menționată din ziua comenzii, din nou, nu se poate determina motivul pentru care nu ar trebui efectuată o astfel de verificare. Sunt judicioase cele menționate de achizitoare în punctul său de vedere potrivut cărora Astfel, părţile stabilesc că preţul se actualizează pe parcursul contractului în funcţie de preţul valabil la pompă, practicat de furnizor. În aceste condiţii, este evident că achizitorul poate verifica preţul practicat la pompă de către furnizor, altfel nu ar putea şti dacă preţul pe care îl plăteşte este cel stabilit conform prevederilor din contract. Pagina 17 din 20

În lipsa determinării clauzelor care ar trebui modificate și motivația corespunzătoare, se constată a fi nefondate criticile. Vizavi de prevederile art. 13.7, sunt de asemenea demne de reținut explicațiile entității contractante, respectiv: Clauza 13.6 din contract prevede dreptul entității contractante de a preleva, oricând va considera necesar, probe din motorina livrată. Acest drept a fost prevăzut identic la pct. 4 din caietul de sarcini. Contestatoarea trebuie să suporte costul a doar 4 analize de laborator (trimestrial) conform clauzei 13.7 din contract, dar aceasta nu o împiedică pe achizitoare să suporte costul oricăror alte probe şi nu ar trebui să o afecteze pe contestatoare. Tipul de test efectuat este acelaşi în cadrul prelevărilor trimestriale şi suplimentare, termenul de „suplimentar" referindu-se la faptul că este vorba de un test suplimentar faţă de cele trimestriale (cum ar fi al 5-lea test). În ce priveşte standardul de prelevare a probelor, acesta a fost introdus pentru a evita dispute privind modul în care probele au fost prelevate sau susţineri cum că ar fi fost contaminate probele, intenţionat sau printr-o prelevare necorespunzătoare. Nicăieri nu este stabilit că ........... ar trebui să suporte costul acestui mod de prelevare, acesta fiind suportat de entitatea contractantă. Ca atare, niciuna dintre aceste prevederi nu contrazice caietul de sarcini şi nu dezavantajează contestatoarea. Din nou nu este prezentată o motivare corespunzătoare care să determine modificarea clauzelor. În ceea ce privește prețul contractului, prin caietul de sarcini, s-a prevăzut că Prețul ofertantului declarat câștigător va fi ferm și menținut minim 30 de zile de la semnarea contractului. Tergiversarea procedurii din motive imputabile entității contractante, cum a invocat contestatoarea, nu poate fi considerat un motiv pentru nerespectarea unei prevederi exprese a caietului de sarcini. Cum a arătat și entitatea în punctul său de vedere, contestatoarea nu poate oferta un preț mic, angajându-se să îl mențină ferm, pentru ca ulterior să nesocotească prevederile exprese ale documentației de atribuire și să solicite nerespectarea acestora. Fiind ținute de prevederile documentație de atribuire părțile trebuie să le respecte întocmai. Se constată astfel că în mod corect a fost prevăzută clauza cu privire la menținerea 30 zile a prețului ferm de la semnarea contractului. În considerarea celor prezentate, se constată necesitatea remedierii contractului care urmează a fi semnat în privința prezentării certificatului de origine la însoțirea mărfii, în raport de dovezile care urmează a fi prezentate de contestatoare. Vizavi de solicitarea contestatoarei privind obligarea entității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, Consiliul reține că, la dosarul cauzei, a fost depusă factura nr. 42/04.12.2023, emisă de Cabinet Individual de Avocatură ..., în valoare de 10.000 lei, și dovada plății acesteia (ordin de plată nr. 160412 din 04.12.2023). Pagina 18 din 20

Ținând seama că o singură critică a fost considerată întemeiată, conform celor de mai sus, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 1500 lei, față de care entitate contractantă va fi obligată la plată către contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ...........SA ........., și obligă entitatea contractantă la modificarea clauzei privind prezentarea certificatului de origine, în raport de dovezile care vor fi transmise de contestatoare, cu respectarea celor din motivare și a documentației de atribuire, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge solicitările cu privire la celelalte clauze criticate prin contestație. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite solicitarea contestatoarei vizând obligarea entității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către ......... SRL a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ........ ........... .................. Pagina 19 din 20

Pagina 20 din 20