Decizie CNSC 815/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 815/C10/148,160 Data: 01.04.2024 1. Prin contestația nr. 24-03/18.01.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 3629/19.01.2024, depusă de către ROMCONSULT AVM SRL, lider al Asocierii ROMCONSULT AVM SRL - MADLEV CONS SRL cu sediul in Oradea str. Piatra Craiului nr. 13, județul Bihor, număr de înmatriculare la ORC de pe langa Tribunalul Bihor J5/461/2005, cod fiscal 17301415, reprezentată prin Alexandru Ioan Claudiu Achim, formulată împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 09/08.01.2024 şi a Adresei nr. 10/08.01.2024 comunicate de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANĂ, cu sediul în Oradea, str. Unirii nr. 1, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan Oradea - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. CN1052605/02.03.2023, s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 09/08.01.2024, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante - ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANĂ de a declara ca și câștigătoare oferta depusă de către asocierea formata din BASELI DRUM CONSULT (Leader) și SEARCH CORPORATION SRL având un punctaj de 95,76 puncte și un preț de 2.149.893,90 LEI fără TVA, în urma aplicării criteriului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv anularea adresei nr. 10/08.01.2024 în ceea ce privește declarea ca necâștigătoare a ofertei depusă de către asocierea ROMCONSULT AVM SRL - MADLEV CONS SRL; • Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de către asocierea ROMCONSULT AVM SRL - MADLEV CONS SRL prin aplicarea corectă și întocmai a criteriilor de atribuire stabilite prin documentația de atribuire iar ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu documentația de atribuire ce a stat la baza evaluării tuturor ofertelor suspuse evaluarii în cadrul procedurii derulate şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa urmare a soluţionării prezentei contestaţii. 2. Prin contestația nr. 333/19.01.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 3947/22.01.2024, formulată de VIADIF CONSULT SRL, cu sediul în Municipiul Cluj-Napoca, str. Aiudului nr. 26C, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/1586/2017, având CUI Pagina 1 din 4

37390646, reprezentată prin administrator Zoia Bota, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANĂ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: A. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii cu nr. 9, emis la data de 08.01.2024 de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANĂ, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii raportului procedurii 9 din data de 08.01.2024. B. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei măsuri de remediere, prin reevaluarea ofertei tehnice aparţinând VIADIF CONSULT SRL şi în consecinţă: B.1 În principal, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind a VIADIF CONSULT SRL B.2 În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice şi financiare aparţinând ofertanţilor, sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire şi care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii şi a tuturor actelor normative incidente C. În măsura în care nu este posibilă adoptarea unor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, anularea raportului procedurii nr. 9 din 08.01.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, stabilirea rezultatului procedurii şi, în consecinţă desemnarea ofertei câştigătoare in urma reevaluarii ofertelor ; BASELI DRUM CONSULT SRL Lider al Asocierii BASELI DRUM CONSULT SRL - SEARCH CORPORATION SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Mark Twain nr. 32, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/654/2020, CUI 36977708, reprezentată prin administrator Baba Sergiu Corneliu, şi conventional de C.A. Buricea Cosmin-Bogdan, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor în Bucureşti, sector 1, str. G-ral Nicolae C. Dona nr. 15, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan Oradea - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. CN1052605/02.03.2023, depune Cerere de intervenție voluntară nr. FN din 01.02.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6635 din 02.02.2024, pentru Dosarul 148/2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea în tot a Contestaţiei formulate de ROMCONSULT AMV SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii precum și obligarea Contestatoarei ROMCONSULT AMV SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. BASELI DRUM CONSULT SRL Lider al Asocierii BASELI DRUM CONSULT SRL - SEARCH CORPORATION SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Mark Twain nr. 32, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/654/2020, CUI 36977708, reprezentată prin administrator Baba Sergiu Corneliu, şi conventional de C.A. Buricea Cosmin-Bogdan, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor Pagina 2 din 4

în Bucureşti, sector 1, str. G-ral Nicolae C. Dona nr. 15, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan Oradea - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. CN1052605/02.03.2023, depune Cerere de intervenție voluntară nr. FN din 01.02.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6635 din 02.02.2024, pentru Dosarul 160/2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe cale de excepţie: > admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind a BASELI DRUM CONSULT SRL (Lider) prin raportare la dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016; > admiterea excepţiei lipsei de interes VIADIF CONSULT SRL în formularea Contestaţiei prin raportare la dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. pr. civ. şi art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 129 alin. final C. pr. civ. Pe fond: > respingerea în tot a Contestaţiei formulate de VIADIF CONSULT SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii; > admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul ASOCIAŢIEI DE DEZVOLTARE

INTERCOMUNITARĂ

PENTRU

INFRASTRUCTURĂ METROPOLITANĂ; Intervenientul solicită obligarea Contestatoarei VIADIF CONSULT SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ROMCONSULT AVM SRL în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANĂ. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de BASELI DRUM CONSULT SRL și de desemnare admisibilă pe locul al 2 – lea a ofertei depusă de ROMCONSULT AVM SRL, anularea raportului procedurii nr. 9/08.01.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ROMCONSULT AVM SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură Pagina 3 din 4

civilă, respinge cererea de intervenție formulată de BASELI DRUM CONSULT SRL în dosarul nr. 148/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei de interes formulată de intervenientul BASELI DRUM CONSULT SRL și pe cale de consecință, respinge contestația formulată de VIADIF CONSULT ca lipsită de interes. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BASELI DRUM CONSULT SRL în dosarul nr. 160/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ..... 1. Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL cu sediul in ......... ........., județul ........., număr de înmatriculare la ORC de pe langa .......... ........., cod fiscal ........., reprezentată prin ...., formulată împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 09/08.01.2024 şi a Adresei nr. 10/08.01.2024 comunicate de către ...., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. ...., s-a solicitat: • Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 09/08.01.2024, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante - ...... de a declara ca și câștigătoare oferta depusă de către asocierea formata din ........... SRL având un punctaj de 95,76 puncte și un preț de 2.149.893,90 LEI fără TVA, în urma aplicării criteriului de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv anularea adresei nr. 10/08.01.2024 în ceea ce privește declarea ca necâștigătoare a ofertei depusă de către asocierea ......... SRL - .... SRL; • Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de către asocierea ......... SRL - .... SRL prin aplicarea corectă și întocmai a criteriilor de atribuire stabilite prin documentația de atribuire iar ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu documentația de atribuire ce a stat la baza evaluării tuturor ofertelor suspuse evaluarii în cadrul procedurii derulate şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa urmare a soluţionării prezentei contestaţii. 2. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ...., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă ........... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: A. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului procedurii cu nr. 9, emis la data de 08.01.2024 de către ..........., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii raportului procedurii 9 din data de 08.01.2024. Pagina 1 din 67

B. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei măsuri de remediere, prin reevaluarea ofertei tehnice aparţinând ......... SRL şi în consecinţă: B.1 În principal, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind a ......... SRL B.2 În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice şi financiare aparţinând ofertanţilor, sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire şi care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii şi a tuturor actelor normative incidente C. În măsura în care nu este posibilă adoptarea unor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, anularea raportului procedurii nr. 9 din 08.01.2024 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, stabilirea rezultatului procedurii şi, în consecinţă desemnarea ofertei câştigătoare in urma reevaluarii ofertelor ; ........... SRL, cu sediul în .........-.... jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ..., CUI ..., reprezentată prin administrator ..., şi conventional de ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor în ...., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. ..., depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., pentru Dosarul ...., prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea în tot a Contestaţiei formulate de ........... SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii precum și obligarea Contestatoarei ........... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. ........... SRL, cu sediul în .........-.... jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ...., CUI ...., reprezentată prin administrator ...., şi conventional de ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor în ...., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru contractul de servicii având ca obiect: Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9, Anunţ de participare nr. ..., depune Cerere de intervenție voluntară nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., pentru Dosarul ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și, pe cale de excepţie: > admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind a ........... SRL (Lider) prin raportare la dispoziţiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016; > admiterea excepţiei lipsei de interes ......... SRL în formularea Contestaţiei prin raportare la dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. pr. civ. şi art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 129 alin. final C. pr. civ. Pe fond: Pagina 2 din 67

> respingerea în tot a Contestaţiei formulate de ......... SRL drept neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii; > admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul ... Intervenientul solicită obligarea Contestatoarei ......... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. 1. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL lider al Asocierii ......... SRL - MADLEV CONS SRL, contestatorul învederează următoarele: Chestiuni prealabile Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă, reprezentată de ASOCIATIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARA PENTRU INFRASTRUCTURA METROPOLITANA, a inițiat procedura de achiziţie publică „Licitatie deschisa" pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind supervizarea contractului de proiectare și execuţie „Inel rutier metropolitan ......... - lotul 1: km 0+000 - 9+055 și lotul 2: km 9+055 - 17+017", conform anunțului de participare nr...... Contestatorul remarcă că în cadrul acestei proceduri, Autoritatea Contractantă a întocmit o Documentaţie de Atribuire, pe baza căreia ofertanții au fost obligați să-și elaboreze ofertele pentru a participa la procedură, având ca scop asigurarea serviciilor de Supervizare a contractului de proiectare și execuție „Inel rutier metropolitan ......... - lotul 1: km 0+000 - 9+055 și lotul 2: km 9+055 - 17+017". Contestatorul evidențiază că, începând de la publicarea documentației de atribuire și până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanți au formulat solicitări de clarificări cu privire la documentație, iar Autoritatea Contractantă a furnizat răspunsuri în legătură cu aspectele solicitate. După încheierea termenului de contestare a Documentației de Atribuire și după furnizarea răspunsurilor la clarificările formulate de către Autoritatea Contractantă, această documentație împreună cu clarificările furnizate devin obligatorii atât pentru Autoritatea Contractantă cât și pentru ofertanți. Contestatorul subliniază că în etapa de evaluare a ofertelor, clarificările necontestate de către ofertanți devin definitive, iar aceștia au obligația de a răspunde în mod concludent, pentru a-și menține ofertele acceptabile și conforme. În concluzie, Contestatorul argumentează că Autoritatea Contractantă, prin Comisia de Evaluare, are obligația de a evalua ofertele depuse exclusiv conform prevederilor Documentației de Atribuire (Fișa de Date, Caiet de Sarcini, specificații tehnice) și a clarificărilor comunicate. Interesul legitim de a formula contestaţia Pagina 3 din 67

Contestatorul menționează că, în contextul asocierea din care face parte și subscrisa a depus o ofertă conformă și admisibilă în cadrul procedurii de atribuire inițiate de autoritatea contractantă, conform adresei nr. 10/08.01.2024. Cu toate acestea, oferta lor a fost evaluată incorect de către membrii comisiei de evaluare, contrar cerințelor documentației de atribuire, ceea ce a dus la clasarea ofertei lor pe locul 2, cu un punctaj total de 95 puncte (Punctaj Tehnic: 35 puncte și Punctaj Financiar: 60 puncte), în timp ce oferta depusă de asocierea .... SRL a fost declarată câștigătoare cu un punctaj total de 95,76 puncte (Punctaj Tehnic: 40 puncte și Punctaj Financiar: 55,76 puncte). Contestatorul subliniază că Autoritatea Contractantă a emis raportul/rezultatul procedurii la data de 08.01.2024, prin adresa nr. 10, declarând oferta lor acceptabilă, conformă, dar necâștigătoare. Contestatorul consideră că evaluarea incorectă a ofertei lor a cauzat prejudicii semnificative, afectând astfel interesele lor legitime. Contestatorul menționează că, conform prevederilor legii nr. 101/2016, ei au dreptul să conteste actul vătămător și să solicite anularea acestuia sau recunoașterea drepturilor lor legitime. În cazul admiterii contestației, oferta lor ar trebui să fie declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, după o reevaluare corectă a acesteia de către comisia de evaluare. Contestatorul subliniază că raportul/rezultatul procedurii emis de Autoritatea Contractantă și adresa prin care li s-a comunicat că oferta lor este necâștigătoare sunt nelegale și nefondate. În cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă trebuia să respecte documentația de atribuire și să aplice criteriile de evaluare corespunzător. I. Prevederile Documentaţiei de Atribuire Contestatorul inserează din Fișa de Date a achiziției: - II.2.5 Criterii de atribuire - II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii Durata in luni: 84; Durata in zile : - Contractul se reinnoieste: Nu - II.2.10 Informatii privind variantele Vor fi acceptate variante: Nu - II.2.11 Informatii privind optiunile Optiuni: Da - II.2.12 Informații privind cataloagele electronice - II.2.13 Informații despre fondurile Uniunii Europene - II.2.14 Informații suplimentare - II.3 Ajustarea prețului contractului Contestatorul menționează că, conform procesului verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și factorilor de evaluare, înregistrat sub nr. 199/05.10.2023, membrii comisiei de evaluare au acordat un punctaj de doar 5 puncte pentru factorul de evaluare nr. 1, Experiența deținută de Coordonatorul de Contract (Inginer). Contestatorul consideră că acest punctaj a fost acordat în mod greșit, în contradicție cu algoritmul de calcul descris în documentația de atribuire și cu experiența demonstrată a dlui ..........., persoana desemnată să ocupe această poziție în cazul în care oferta depusă de asocierea din care face parte și subscrisa este desemnată câștigătoare. Aplicarea criteriului de atribuire pentru Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) are la bază urmatoarele cerințe conform fișei de date: Pagina 4 din 67

” Experienta detinuta in pozitia de Coordonator proiect/ contract si/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract si/sau Inginer Rezident si/sau Adjunct Inginer Rezident si/sau Manager proiect/contract si/sau Adjunct Manager proiect/ contract si/sau Director proiect/ contract si/sau Adjunct Director proiect/ contract si/sau Project Manager si/sau Project Manager Adjunct, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau executie lucrari si/sau proiectare si executie lucrari de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau largire si/sau reabilitare de drumuri nationale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: A. 2 sau mai multe contracte de executie lucrari/ [proiectare si executie lucrari]: 2 puncte B. 2 contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 4 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 5 puncte C. 2 contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 9 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 10 Puncte Nota 1: Ofertantii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: Ofertantii pot opta fie pentru obtinerea de punctaje conform pct. A + pct. B (cumulate), fie numai pentru obtinerea de punctaje conform pct. C. Punctajul se cumuleaza numai pentru punctele A si B aferente factorului de evaluare, ofertantii putand obtine un punctaj maxim de 7 puncte prin însumarea punctajului maxim pentru pct. A cu punctajul maxim pentru pct. B. Punctajul maxim de 10 puncte se poate obtine numai prin ofertarea pentru cel de-al treilea interval de la pct. C, fara cumularea cu punctele A si B. Nota 3: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de catre Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrarilor executate sau a activitatilor indeplinite de catre Antreprenor, in ceea ce priveste certificarea valorii lucrarilor executate si certificarea conformitatii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentatia de executie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. Nota 4: Prin Inginer Rezident se intelege persoana definita ca "Inginer" in cadrul unor Condiţii Generale de Contract de tip FIDIC”. Contestatorul subliniază că în susținerea activităților desfășurate de către dl inginer ..........., în calitate de Coordonator proiect/contract, Adjunct Coordonator proiect/contract, Inginer Rezident, Adjunct Inginer Rezident, Manager proiect/contract, Adjunct Manager proiect/contract, Director proiect/contract, Adjunct Director proiect/contract, Project Manager, și Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță și/sau executare lucrări și/sau proiectare și executare lucrări de construcție nouă, modernizare, lărgire, reabilitare de drumuri naționale, drumuri expres, autostrăzi și drumuri județene, au fost depuse dovezi care atestă participarea Pagina 5 din 67

acestuia la realizarea mai multor proiecte de anvergură și responsabilitățile asumate. 1. Contestatorul subliniază că varianta de ocolire a Municipiului Satu Mare, cu o lungime de 19,540 km, este structurată în două sectoare: Sectorul km 0+000 - km 5+600 - drum de clasă tehnică III și Sectorul km 5+600 - km 19+540 - drum de clasă tehnică II, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție. Contestatorul menționează că nodurile rutiere sunt amplasate la poziții kilometrice precise: 1) km 6+140 (conexiune cu Bulevardul Cloșca/DJ 194); 2) km 9+665 (conexiune cu DN 19); 3) km 13+590 (conexiune cu DN 19A); 4) km 16+288 (conexiune cu DJ 194). De asemenea, se specifică existența a 15 poduri noi, parcări de scurtă durată, iluminat, lucrări hidrotehnice și drumuri colectoare, inclusiv sensuri giratorii. Contestatorul precizează că s-a depus o revizuire a metodelor de execuție și inspecție de către Antreprenor pentru producția și construcția diferitelor straturi de sistem rutier, conform recomandărilor consemnate în documentele tehnice. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 12 Itinera SPA -Contract executie -Director tehnic (asimilat Manager proiect adjunct/adjunct director proiect/adjunct coordonator proiect) Punctaj A1” Contestatorul subliniază că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în calcul pentru obținerea punctajului de la litera A, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 2. Contestatorul subliniază că în cadrul Contractului 2 & 4 Construction of Orbital Highway and Truck Route / Doha, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, au fost asumate responsabilități considerabile, cum ar fi: - Revizuirea metodelor de execuție și inspecție depuse de Antreprenor pentru producția și construcția diferitelor straturi de sistem rutier. - Revizuirea rețetelor de asfalt pentru sistemul rutier, inclusiv straturile de bază, binder și mixtura uzură asfaltică, cu utilizarea bitumului modificat din polimeri (PMB-PG76-10 E), împreună cu analize reologice ale bitumului. - Coordonarea inspecțiilor și aprobarea procesului de execuție a sistemului rutier, cu o echipă de inspectori formată din 75 de persoane în 3 schimburi de lucru. - Obținerea și revizuirea programului de șantier zilnic/săptămânal/ trimestrial de la contractor, informând părțile interesate. - Revizuirea și consultarea planurilor de acțiune corectivă emise de client și furnizarea de asistență tehnică pentru prezentarea acestora, pentru revizuire și închiderea non-conformităților. - Asistarea în auditul instalațiilor de producție a materialelor pentru drumuri și a instalațiilor de construcții. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 1-2 -Inginer senior de drum ( Superior inginerului Rezident) -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE -Punctaj C1” Pagina 6 din 67

Contestatorul menționează că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 3. Contestatorul subliniază că în cadrul Contractului 92/37042/ Corridor IV Paneuropean, pentru Construcția Autostrăzii Nadlac-Arad Lot 2 și Lot 1, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, au fost asumate responsabilități semnificative, inclusiv: - Managementul direct al proceselor cheie ale Proiectului pentru Supervizare. - Reprezentarea în teren și responsabilitatea pentru controlul și supervizarea Contractului, asigurând executarea lucrărilor conform cerințelor Contractului și Specificațiilor. - Coordonarea activităților între Contractorii, Subcontractorii și Furnizorii implicați în proiect, autoritățile statutare, materiale și echipamente. - Coordonarea echipei de ingineri, formată din 15 ingineri, în activitățile de preconstructie, construcție și perioada de garanție. - Participarea la ședințele săptămânale și lunare pentru rezolvarea problemelor tehnice și mobilizarea acțiunilor corespunzătoare în șantier de către experți. Contestatorul menționează că descrierea proiectului include detalii precum: - Lotul 1, care se întinde de la km 0+000 la 22+218, împărțit în 4 secțiuni și incluzând nodul rutier km 2+252 și sistemul ITS de comunicații. - Lotul 2, care se întinde de la km 22+218 la km 38+882, împărțit în 3 secțiuni și cuprinzând lucrări precum poduri, pasaje, lucrări de drenaj, terasamente, parapet de siguranță și alte echipamente necesare. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 3-4 -Inginer Rezident -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C2” Contestatorul subliniază că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 4. Contestatorul subliniază că în cadrul proiectului RSPSP/W2/01 și RSPSP/W2/05 pentru Reabilitarea drumului R14 Balti - Sarateni în Republica Moldova, au fost asumate următoarele responsabilități: - Coordonarea echipei de ingineri locali angajați în Controlul de Calitate, inclusiv tehnicieni de laborator, inspectori de șantier și topografi, în vederea implementării procedurilor de consultant. - Pregătirea unei baze de date cu procedurile referitoare la implementarea Planului de Asigurare a Calității și verificarea implementării acestor proceduri. - Elaborarea procedurilor pentru recepția, verificările, aprobările și plățile materialelor incorporate în lucrările permanente. - Discuția și remedierea împreună cu Constructorul a problemelor apărute, precum și aprobarea lucrărilor de calitate. - Raportarea la Managerul de Proiect și Adjunctul acestuia, precum și auditarea sistemului de calitate al Constructorului. Contestatorul menționează că proiectul este finanțat de Administrația de Stat a Drumurilor, cu sprijinul financiar al Băncii Europene pentru Pagina 7 din 67

Reconstrucție și Dezvoltare (EBRD) și al Băncii Mondiale, conform standardelor FIDIC versiunea armonizată de bancă. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 5 -Inginer Senior Lucrari -Contract Execuţie Punctaj A2” De asemenea, subliniază că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera A, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 5. Contestatorul menționează că în cadrul proiectului al treilea "Kiev- Chop Road Motorway Rehabilitation", având în vedere supervizarea lucrărilor, cu codul de proiect Berger FT 832 și conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea a patru sectiuni de autostradă pe o lungime totală de 100 km. - Raportarea directă la CRE (Chief Resident Engineer) și implementarea Sistemului de Management al Calității pentru lucrările de autostradă, inclusiv pentru reabilitarea autostrăzii și lucrările de asfaltare și reciclare la rece în șantier cu soluția Wirtgen. Contestatorul subliniază că este responsabil pentru: - Asistența Inginerului Rezident Șef în toate aspectele referitoare la calitatea lucrărilor de drum executate de către Constructor. - Revizuirea detaliilor de execuție a lucrărilor pregătite de Client și sesizarea CRE în cazul detectării unor posibile defecte ale proiectului care ar putea afecta lucrările. - Coordonarea cu Proiectantul pentru întrebările tehnice legate de lucrările de drum și transmiterea detaliilor adaptate la teren către Constructor. - Inspectarea Constructorului și a subcontractanților, a stațiilor de producție și raportarea stadiului acestora. - Verificarea certificatelor de materiale aprovizionate în șantier și a rezultatelor testelor materialelor incorporate în lucrări, monitorizarea măsurilor în cazul materialelor neconforme și aprobarea materialelor, stațiilor de producție și echipamentelor și a calității lucrărilor executate. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 6 -Senior lucrari de drum  - Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C3” De asemenea, se menționează că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 6. Contestatorul subliniază că în cadrul celui de-al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor-EIB FI 20.781, Contract 4R4 conform standardelor FIDIC Rosu, care are loc între DN 1C - DN 17, de la kilometrul 8+300 la kilometrul 38+000, în .........-Livada, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare pe o distanță de 30 km de drum național, cu lățimea de 12 m. Pagina 8 din 67

- Supervizarea lucrărilor de pavare cu asfalt, aliniament nou, construirea a 10 poduri noi și a 50 de podete, lucrări de canalizare, relocarea utilităților și construirea de sensuri giratorii. Contestatorul menționează că responsabilitățile principale includ: - Reprezentarea în teren și responsabilitatea pentru controlul și supervizarea Contractului. - Asigurarea respectării prevederilor documentelor contractului și a cerințelor tehnice. - Supervizarea generală a lucrărilor și asigurarea corectitudinii executării acestora în ceea ce privește cotele, nivelurile și dimensiunile. - Coordonarea activităților contractorilor, a autorităților statutare din proiect, materialelor și echipamentului, precum și a echipei de Ingineri. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG7 -Inginer rezident -Contract supervizare executie Punctaj B1” Contestatorul afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 7. Contestatorul subliniază că în cadrul proiectului Autostrada Transilvania - Braşov-.........-Borş, Secţiunea 2B şi 3C, din ......... şi ........., sunt asumate următoarele responsabilităţi: - Supervizarea lucrărilor de construire a unui aliniament nou pentru 415 km de drum, incluzând taluzuri, viaducte, poduri, galerii de drenaj şi canalizare. Contestatorul menționează că responsabilitățile specifice includ: - Raportarea directă către Directorul de Proiect. - Lucrul zilnic cu Echipa de Ingineri pentru interpretarea, analiza şi implementarea Standardelor şi Normelor. - Asistenţa în alcătuirea unui set complet de Standarde, Norme şi Specificaţii relevante pentru Design-ul şi Construirea autostrăzii. - Menţinerea unui Index şi a unui Status de traduceri în limba engleză pe serverul central. - Asistenţa în interpretarea Standardelor Româneşti aplicabile proiectului. - Asistenţa în achiziţionarea standardelor şi traducerea lor în engleză. - Oferirea de sfaturi despre procesele şi interfeţele de aprobare tehnică. - Asistenţa în Interpretarea şi răspunsul la FCR, FCN, RFI în ceea ce priveşte cerinţele pentru Standarde şi Specificaţii. - Asistenţa la dezvoltarea şi revizuirea Specificaţiilor Tehnice. - Facilitarea găsirii de soluţii în relaţiile cu Angajatorul, Inspectoratul de Stat şi Echipa de Designeri şi Constructori, inclusiv identificarea resurselor de săpat şi instalarea de Echipament şi Instalaţii Tehnice. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 8 -Inginer senior -Contract supervizare executie Punctaj B2” Contestatorul afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. Pagina 9 din 67

8. Contestatorul subliniază că în cadrul proiectului Al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - ISPA, Contract 4R-13 FIDIC Galben Proiectare si Executie, localizat între DN 6, de la km 298+000 la km 332+150, în zona Ciochiuta-Drobeta Turnu Severin, sunt asumate următoarele responsabilităţi: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 34 km de drum naţional, cu 10 m, lucrări de asfaltare, reabilitarea a 8 poduri, 30 podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare cu coloane forate, ziduri de susţinere. Contestatorul menţionează că responsabilităţile specifice includ: - Reprezentantul în teren şi responsabil cu controlarea şi supervizarea Contractului, asigurarea ca lucrările să fie executate conform cerinţelor Contractului şi Specificaţiilor. - Coordonarea activităţilor Contractorilor, Subcontractorilor şi Furnizorilor, autorităţilor statutare din proiect, materiale şi echipament, coordonarea Echipei de Ingineri. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 9 -Inginer rezident -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C4” Contestatorul afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 9. Contestatorul subliniază că în cadrul celui de-al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor, Contract 104 FIDIC Rosu, localizat pe DN 13 de la km 117+750 la km 165+930, între Tirgu Mures și Sighișoara, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 48 km de drum național, cu 10 m de pavaj de beton, soluție împotriva fisurării plăcilor de beton și soluție de frezare a betonului, lucrări de asfaltare. Reabilitarea a 20 poduri, 100 podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare cu micro piloni forati, ziduri de susținere. Contestatorul menționează că responsabilitățile specifice includ: - Aprobarea materialelor folosite în lucrările permanente, asfalt, beton, balast stabilizat, balast, lucrări de pământ, parapeți, rigole, elemente prefabricate și precomprimate, lucrări de consolidare, forări, capace, materiale pentru poduri, hidroizolație, borduri, rosturi de dilatație, oțel, balustrăzi. Acorduri Tehnice conform Tech.Spech. - Supervizarea pentru o soluție nouă de pavare cu plăci de beton și straturi antifisuri. (soluție Drop Hammer). - Verificarea laboratorului, auditului și a calibrării instalațiilor tehnice pentru beton și asfalt. Rapoarte de testare a calității. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 10 -Contract supervizare executie Punctaj B3” Contestatorul afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 10. Contestatorul menționează că în cadrul celui de-al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 302 FIDIC Rosu, localizat pe DN 1F, de la Pagina 10 din 67

km 36+000 la km 81+250, între Sincrai și Zalău, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 45 km de drum național cu 10 m, inclusiv lucrări de asfaltare, reabilitarea a 6 poduri, 60 podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare, coloane forate, gabioane, ziduri de susținere. Contestatorul precizează că printre responsabilitățile sale se numără: - Acreditarea a peste 170 de teste pentru materiale de construcție, calibrare și categorii de mediu. - Asistarea la pregătirea sistemului de management al controlului calității ISO 9002, pentru departamentul de investigare din teren; managementul laboratorului de calibrare; raportare directă Directorului; pregătirea și implementarea Declarațiilor asupra Metodei de Laborator, proceduri, echipamentului. - Asistența la pregătirea și livrarea documentației de rezervă pentru Inspecție (fazele de determinare S.I.C.). - Laboratorul trebuia să testeze solurile, agregatele, betonul, cimentul, materialele bituminoase. Toate testările în România se efectuează conform standardelor AASHTO/ASTM și celor românești. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 11 -Contract supervizare executie Punctaj B4” Contestatorul afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 11. Contestatorul subliniază că în cadrul Primului Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 6 FIDIC Rosu, localizat pe DN 1, de la km 535+000 la km 641+400, inclusiv 7 km pe două benzi de autostradă, între granița cu Ungaria, Huedin - ......... - Borș, sunt asumate următoarele responsabilități: Supervizarea lucrărilor de modernizare a 106 km de drum național cu 10 m, inclusiv lucrări de asfaltare, reabilitarea a 20 de poduri, peste 100 de podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare și ziduri de susținere. Contestatorul menționează că printre responsabilitățile sale se numără: - Responsabilitatea pentru toate testele și studiile materialelor de laborator care oferă certificarea testului. - Aprobarea tuturor materialelor, design-urilor mixte și a surselor. - Toate agregatele, cimentul și materialele bituminoase produse în teren, inclusiv unități prefabricate și precomprimate, reabilitarea podurilor și a 100 de podete de beton in-situ. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 11  -Contract supervizare executie Punctaj B5” Contestatorul precizează că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. Contestatorul precizează că, conform experienței similare prezentate mai sus, pentru COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) ..........., în raport cu prevederile din fisa de date lit. C, se acordă un punctaj de 10 PUNCTE pentru 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanță Pagina 11 din 67

aferente unor contracte de proiectare și executie lucrări. Având în vedere cele 4 contracte de proiectare și executie pentru care s-a prezentat experiența similară ca inginer rezident, ar fi trebuit ca în cadrul procesului de stabilire a punctajului comisia de evaluare să ia în calcul acumularea a 10 puncte (Punctaj maxim) pentru lit.C. Se menționează că pentru toate cele 4 contracte propuse pentru obținerea punctajului aferent literei C s-au prezentat dovezi (CV, recomandări) care atestă atât funcția/poziția ocupată de expertul cheie propus cât și tipul contractului, astfel încât experiența să poată fi evaluată corespunzător de către comisia de evaluare. Chiar dacă, presupunem în mod eronat, că comisia de evaluare nu ar fi luat în calcul punctajul aferent lit. C, raportat la prevederile din fisa de date lit.A, cele două contracte menționate mai sus ca și experiență echivalentă unor contracte de executie lucrări/proiectare și executie lucrări ar fi trebuit să fie luate în calcul pentru lit.A acumularea a 2 puncte. TOTAL PUNCTAJ A1+A2= 2 puncte. Astfel, A. 2 sau mai multe contracte de executie lucrări/proiectare și executie lucrări: 2 puncte. Raportat la prevederile din fisa de date lit.B, potrivit cărora pentru 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanță aferente unor contracte de executie lucrări se acordă un punctaj de 5 PUNCTE. Total A+B= 7 puncte. Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus, respectiv prevederile din cadrul fisei de date privind algoritmul de atribuire a punctajului pentru primul criteriu de evaluare tehnică și calitativă, Contestatorul consideră că în mod cu totul nelegal și neîntemeiat comisia de evaluare ne-a acordat pentru acest factor de evaluare doar 5 puncte, în loc de 10 puncte, având în vedere prevederea din cuprinsul fisei de date conform căreia ofertanții pot opta pentru obținerea unui punctaj cumulat A+B sau un punctaj conform punctului C, aspect care este de natură să modifice rezultatul final al procedurii de atribuire. Astfel, Contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei depuse de către asocierea din care face parte cu privire la acest prim factor de evaluare tehnică și calitativă. Contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare de a ne atribui pentru factorul de evaluare nr.1 - Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT(INGINER) un punctaj de doar 5 puncte este una netemeinică și nelegală. Această concluzie este susținută atât de dovezile depuse în susținerea experienței similare, cât și de raportarea la algoritmul de atribuire a punctajului stabilit prin documentația de atribuire, respectiv prin fisa de date. Contestatorul subliniază că, conform descrierii punctelor atribuite numărului și tipului de contracte descrise la lit.A și B, ar fi trebuit să obțină punctajul maxim de 10 puncte conform punctajului maxim pentru punctul C sau 7 puncte prin însumarea punctajului maxim pentru pct.A cu punctajul maxim pentru pct.B. În această situație, clasamentul final ar fi arătat diferit, respectiva oferta a contestatorului ar fi devenit câștigătoare, și nu mai eram nevoiți să apelăm la această procedură de contestare. Contestatorul menționează că, conform unei jurisprudențe constante reținute atât de către instanțele judecătorești cât și de către CNSC, având în vedere cele reținute în cadrul deciziilor pronunțate chiar de către CJUE, este clar că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit. Acest lucru este confirmat de Pagina 12 din 67

Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 C- 27/15 punctul 37. Potrivit practicii CJUE, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Contestatorul subliniază că, pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenti să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză. De asemenea, Curtea a statuat că principiile transparenței și egalității de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice impun definirea clară în prealabil a condițiilor de fond și de procedură referitoare la participarea la un contract și ca acestea să fie făcute publice, în special a obligațiilor care incumbă ofertanților, pentru ca aceștia să poată cunoaște exact obligațiile procedurale și să aibă garanția faptului că aceleași cerințe sunt aplicabile tuturor concurenților. Raportat la argumentele prezentate mai sus, contestatorul consideră că în mod nelegal și neîntemeiat comisia de evaluare din cadrul autorității contractante a procedat cu ocazia evaluării ofertei asocierii din care face parte și contestatorul la stabilirea punctajului aferent factorului de evaluare nr.1 - Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT(INGINER). Motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei contestatorului, prin stabilirea corectă a punctajului cuvenit cu ocazia aplicării factorului de evaluare

nr.1

Experiența

deținută

de

COORDONATORUL

DE CONTRACT(INGINER), iar mai apoi ținând cont de punctajul obținut pentru acest factor de evaluare să procedeze la stabilirea punctajului total atribuit ofertei asocierii din care face parte și contestatorul, iar pe cale de consecință adoptarea unui nou raport al procedurii și comunicarea noilor rezultate ale evaluării. Pentru aceste considerente, se solicită admiterea contestației așa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată şi nefondată, cu consecinţa menţinerii în integralitate a actelor emise de către autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă menționează că, la cererea de anulare parţială a Raportului procedurii nr. 09 din 08.01.2024 în ceea ce priveşte decizia AC de a declara ca şi câştigătoare oferta depusă de către asocierea formată din ........... (Lider) şi ... SRL având un punctaj de 95,76 puncte şi un preţ de Pagina 13 din 67

2.149.893,90 lei fără TVA, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv anularea adresei nr. 10/08.01.2024 în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei depuse de contestatoare, cu consecinţa obligării AC Ia reevaluarea ofertei depuse de aceasta, prin aplicarea corectă şi întocmai a criteriilor de astribuire stabilite prin documentaţia de atribuire, iar ulterior emiterea unui nou raport al procedurii. I. în fapt Autoritatea contractantă menționează că Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară pentru Infrastructură Metropolitană este o persoană juridică română, de drept privat, fără scop patrimonial, înfiinţată în anul 2022 prin libera asociere a Judeţului ......... şi a Municipiului ........., în condiţiile O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ coroborat cu prevederile O.G. nr. 26/2000 privind asociaţiile şi fundaţiile. Fiind o asociaţie de dezvoltare intercomunitară, Asociaţia, prin efectul legii, beneficiază de statutul de utilitate publică. În fapt, asociaţia a fost constituită în scopul accesării în comun de către cele două unităţi administrativ-teritoriale membre a fondurilor alocate de către Guvernul României prin Programul naţional de investiţii "Anghel Saligny", în scopul realizării obiectivului de investiţii "Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2: km 9+055 - 17+017", un obiectv de interes public judeţean. La data de 02.03.2023, A.D.I. pentru Infrastructură Metropolitană, în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. CN1052605 prin care a fost lansată Procedura de achiziţie publică având ca obiect Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2: Km 9+055 -17+017", procedura de achiziţie aplicată fiind Licitaţie deschisă. Termenul iniţial de depunere a ofertelor a fost data de 19.04.2023. Termenul de depunere a ofertelor a fost prelungit ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări, până la data de 04.04.2023. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu cele precizate în documentaţia de atribuire, criteriul de atribuire în cadrul procedurii a fost ”cel mai bun raport calitate – preţ”, și atașează tabelul: DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Preţul ofertei Componenta financiara 60% Punctaj maxim factor 60 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Experienţa detinuta de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) Experienţa detinuta in poziţia de Coordonator proiect/ contract si/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract si/sau Inginer Rezident si/sau Adjunct Inginer Rezident si/sau Manager proiect/contract si/sau Adjunct Manager proiect/ contract si/sau Director proiect/ contract si/sau Adjunct Director proiect/ contract si/sau Project Manager si/sau Project Manager Adjunct, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau 10% Punctaj maxim factor 10 Pagina 14 din 67

execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene Algoritm de calcul: Experienţa detinuta in poziţia de Coordonator proiect/ contract si/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract si/sau Inginer Rezident si/sau Adjunct Inginer Rezident si/sau Manager proiect/contract si/sau Adjunct Manager proiect/ contract si/sau Director proiect/ contract si/sau Adjunct Director proiect/ contract si/sau Project Manager si/sau Project Manager Adjunct, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: A. 2 sau mai multe contracte de execuţie lucrări/ [proiectare si execuţie lucrări]: 2 puncte B. 2 contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de execuţie lucrări: 4 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de execuţie lucrări: 5 puncte C. 2 contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si execuţie lucrări: 9 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si execuţie lucrări: 10 puncte Nota 1: Ofertantii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: Ofertanţii pot opta fie pentru obţinerea de punctaje conform pct. A + pct. B [cumulate), fie numai pentru obţinerea de punctaje conform pct. C. Punctajul se cumuleaza numai pentru punctele A si B aferente factorului de evaluare, ofertantii putând obţine un punctaj maxim de 7 puncte prin insumarea punctajului maxim pentru pct. A cu punctajul maxim pentru pct. B. Punctajul maxim de 10 puncte se poate obţine numai prin ofertarea pentru cel de-al treilea interval de la pct. C, fara cumularea cu punctele A si B. Nota 3: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de către Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor îndeplinite de către Antreprenor, in ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. Nota 4: Prin Inginer Rezident se intelege persoana definita ca "Inginer" in cadrul unor Condiţii Generale de Contract de tip FIDIC. DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Experienţa detinuta de INGINERUL CONSTRUCTOR - RESPONSABIL DRUM Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Drum si/sau Inginer de Drumuri si/sau Inspector de drumuri, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi ^i/sau drumuri judeţene. 10% Punct aj m ax im fact or 10 Algoritm de calcul: Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Drum si/sau Inginer de Drumuri si/sau Inspector de drumuri, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: A.2 sau mai multe contracte de execuţie lucrări/ [proiectare si execuţie lucrări]: 2 puncte B.2 contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de execuţie lucrări: 4 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de execuţie lucrări: 5 puncte C.2 contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si execuţie lucrări: 9 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si execuţie lucrări: 10 puncte Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: Ofertanţii pot opta fie pentru obţinerea de punctaje conform pct. A + pct. B [cumulate), fie numai pentru obţinerea de punctaje conform pct. C. Punctajul se cumuleaza numai pentru punctele A si B aferente factorului de Pagina 15 din 67

evaluare, ofertanţii putând obţine un punctaj maxim de 7 puncte prin însumarea punctajului maxim pentru pct. A cu punctajul maxim pentru pct. B. Punctajul maxim de 10 puncte se poate obţine numai prin ofertarea pentru cel de-al treilea interval de la pct. C, fara cumularea cu punctele A si B. Nota 3: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de către Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor îndeplinite de către Antreprenor, in ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Experienţa detinuta de INGINERUL CONSTRUCTOR - RESPONSABIL STRUCTURI Experienţa detinuta in poziţia de Inginer Constructor - Responsabil structuri si /sau Inginer Structuri si/sau Inginer de Poduri si/sau Inspector de Poduri, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene care au inclus cel puţin un pod si/sau pasaj suprateran si/sau viaduct aferent acestor categorii de drum. 10% Punct aj m ax im fact or 10 Algoritm de calcul: Experienţa detinuta in poziţia de Inginer Constructor - Responsabil structuri si/sau Inginer Structuri si/sau Inginer de Poduri si/sau Inspector de Poduri, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene care au inclus cel puţin un pod si/sau pasaj suprateran si/sau viaduct aferent acestor categorii de drum se va puncta astfel: - daca contractul aferent experienţei expertului (conform algoritmului de calcul] a continut 1 pod si/ sau pasaj suprateran si/ sau viaduct, Autoritatea Contractanta acorda 3 puncte; - daca contractul/ contractele aferente experienţei expertului (conform algoritmului de calcul) au continut un număr de 2 poduri si/ sau pasaje supraterane si/ sau viaducte, Autoritatea Contractanta acorda 6 puncte; - daca contractul/ contractele aferente experienţei expertului (conform algoritmului de calcul) au continut un număr de 3 poduri si/ sau pasaje supraterane si/ sau viaducte, Autoritatea Contractanta acorda 10 puncte; Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de catre Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor indeplinite de catre Antreprenor, in ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. Nota 3: Autoritatea Contractanta va acorda punctajul corespunzător in funcţie de numărul de poduri, indiferent daca acestea se regăsesc in cadrul unuia sau mai multor contracte aferente experienţei expertului conform al. oritmului de calcul ). DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Experienţa detinuta de INGINERUL CONSTRUCTOR - RESPONSABIL INSTALATII EDILITARE Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Instalaţii Edilitare si/sau Inginer de Instalaţii edilitare si/sau Inspector de instalaţii edilitare, in cadrul unor contracte de supervizare / consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene. 5% Punct aj m ax im fact or 5 Algoritm de calcul: Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Instalaţii Edilitare si/sau Inginer de Instalaţii edilitare si/sau Inspector de instalaţii edilitare, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: Pagina 16 din 67

1 contract: 1 punct; 2 contracte: 2 puncte; 3 contracte: 3 puncte; 4 contracte: 4 puncte; 5 sau mai multe contracte: 5 puncte. Nota 1: Ofertantii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de catre Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor îndeplinite de catre Antreprenor, in ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul,jiocumentatia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. DENUMIRE FACTOR EVALUARE DESCRIERE PONDERE Experienţa detinuta de INGINERUL CONSTRUCTOR - RESPONSABIL INSTALATII – RETELE ELECTRICE Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Instalaţii Reţele Electrice si/sau Inginer de Instalaţii reţele electrice si/sau Inspector de instalaţii reţele electrice, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene. 5% Punct aj m ax im fact or 5 Algoritm de calcul: Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Constructor Responsabil Instalaţii Reţele Electrice si/sau Inginer de Instalaţii reţele electrice si/sau Inspector de instalaţii reţele electrice, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau execuţie lucrări si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau lărgire si/sau reabilitare de drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: 1 contract: 1 punct;

2 contracte: 2 puncte; 3 contracte: 3 puncte; 4 contracte: 4 puncte; 5 sau mai multe contracte: 5 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de catre Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor îndeplinite de catre Antreprenor, in ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. PUNCTAJ MAXIM TOTAL: 100 PUNCTE Autoritatea contractantă precizează că în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte: 1. Ofertant unic: Carpat Design Consulting 2. Asociere: ........... (Leader), ... 3. Asociere: ... (Leader), ... Kft. 4. Asociere: ......... (Leader), ... 5. Asociere: ......... (Leader), ... Toate fiind evaluate și considerate admisibile de către Comisia de evaluare. Ulterior, propunerile tehnice au fost analizate în conformitate cu cerințele minime din Caietul de Sarcini, iar rezultatele evaluării sunt înregistrate în procesul verbal nr. 199 din 05.10.2023, parte a dosarului achiziției. Conform acestor evaluări, propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanți au îndeplinit cerințele minime din Caietul de Sarcini: OFERTANT Punctaj total factori de evaluare tehnici Pagina 17 din 67

Ofertant unic: ... 26 puncte Asociere: ........... (Leader),... 40 puncte Asociere: ... (Leader),... 32 puncte Asociere: ......... (Leader),.. 27 puncte Asociere: ......... (Leader),... 35 puncte În urma evaluării propunerilor financiare, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: OFERTANT Punctaj factor de evaluare financiar SC ........... SRL 55,76 puncte Asocierea SC ......... SRL şi SC ... SRL 60 puncte Asocierea SC ... Kft 50,91 puncte Asocierea SC ......... SRL şi D P ...S.A. 58,90 puncte Autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de Carpat Design Consulting a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Rezultatele evaluării ofertelor prezentate de ceilalți ofertanți sunt prezentate în tabelul de mai jos: Mumele ofertantului Ofertă admisibilă Ofertă respinsă şi motivele respingerii Ofertant unic: .... NU RESPINSĂ ca INACCEPTABILĂ în baza art 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: (5)în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, deoarece răspunsul la solicitara de clarificare nr. 200/09.10.2023 a fost declarat neconcludent Asociere: ........... (Leader),…. DA NU Asociere: .... DA NU Asociere: ......... (Leader), , DA NU Asociere: ......... (Leader),..., DA NU În urma aplicării criteriului de atribuire si a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi detaliat conform celor de mai sus, punctajul obţinut de fiecare oferta admisibilă şi clasamentul rezultat: OFERTANT Valoarea ofertată RON Punctaj obtinut LOC CLASAMENT SC ........... SRL 2.149.893,9 0 Puncte tehnic: 40 Puncte finaciar: 55,76 Total: puncte: 95.76 1 Asocierea SC ......... SRL şi SC ... SRL 1.997.777,0 0 Puncte tehnic: 35 Puncte finaciar: 60 Total: puncte: 95 2 Asocierea SC ... 2.354.640,0 0 Puncte tehnic: 32 Puncte finaciar: 50,91 Total: puncte: 85,91 3 Asocierea SC ......... SRL şi ... 2.035.000,0 0 Puncte tehnic: 27 Puncte finaciar: 58,90 Total: puncte: 85,90 4 II. PRIVITOR LA CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE CĂTRE SOCIETATEA ........... SRL Autoritatea

contractantă

subliniază

că

în

susținerea contestației, ........... afirmă că privind domnul inginer ..., persoana desemnată de ofertant să ocupe poziția de COORDONATOR DE CONTRACT Pagina 18 din 67

(INGINER), Comisia de evaluare a acordat doar 5 puncte urmare a aplicării factorului de evaluare nr. 1 - Experienţa deţinută de Coordonatorul de contract (Inginerul) - în contradicţie cu experienţa persoanei desemnate, dovedită prin înscrisurile depuse. Raportat la motivele invocate de către contestator în susținerea cererii de anulare, se arată că pentru a dovedi experiența persoanei propuse ca și Coordonator de contract (inginer), domnul ..........., ofertantul a depus următoarele înscrisuri: diploma de inginer CFDP, diplomă de studii aprofundate, autorizație de diriginte de șantier, certificat curs formare Mediatori, certificat manager de proiect, diplomă curs Auditul proiectelor de infrastructură, adeverinţă participare curs manager proiect, CV experienţă coordonator diriginte de şantier, declarație de disponibilitate și recomandări, depuse inițial în limba engleză, deși clar prin documentația de atribuire s-a solicitat depunerea ofertelor în limba română. Prin Solicitarea de clarificări nr. 155 din 05.09.2023, Comisia de evaluare a cerut ........... transmiterea Recomandărilor în limba română, în vederea stabilirii corecte a punctajului aferent factorului de evaluare nr. 1. Prin Răspunsul nr. 2359/06.09.2023, ...L a comunicat recomandările depuse pentru domnul ... traduse din limba engleză în limba română de către traducător autorizat ............ Autoritatea contractantă precizează că, conform prevederilor din documentația de atribuire, se acordă punctaje în funcție de experiența deținută în diverse poziții în cadrul contractelor de supervizare/consultanță și/sau execuție lucrări. În acest sens, punctajele sunt atribuite după cum urmează: A. Pentru deținerea a 2 sau mai multe contracte de execuție lucrări/proiectare și execuție lucrări, se acordă 2 puncte. B. Pentru deținerea a 2 contracte de supervizare/consultanță asociate cu contracte de execuție lucrări, se acordă 4 puncte, iar pentru 3 sau mai multe contracte de acest tip, se acordă 5 puncte. C. Pentru deținerea a 2 contracte de supervizare/consultanță asociate cu un contract de proiectare și execuție lucrări, se acordă 9 puncte, iar pentru 3 sau mai multe contracte de acest tip, se acordă 10 puncte. În continuare, în conformitate cu recomandările depuse de ofertant, Autoritatea contractantă justifică decizia Comisiei de evaluare de acordare a punctajelor, precum și motivul pentru care punctajul la care face referire contestatorul nu poate fi acordat. Analiza recomandărilor ofertantului va fi realizată în ordinea în care au fost depuse, conform Răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 2359 din 06.09.2023, pentru a asigura o identificare clară a acestora. 1. Recomandarea AECOM - 21 noiembrie 2018 (pag. 1 si 2 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă menționează că din studiul activităţilor desfăşurate de către dl. ..., enumerate în recomandare, se poate lesne observa că acesta a fost implicat în supervizarea unui contract de execuţie lucrări și nicidecum în supervizarea unui contract de proiectare şi execuţie lucrări, cum susţine în prezent contestatorul. Raportat la activităţile şi munca prestată de dl. .... în cadrul contractelor la care se face referire, se poate observa că acestea ţin de specificul unui supervizor contract de execuţie lucrări și nicidecum a unuia de proiectare şi execuţie lucrări (ex: Pagina 19 din 67

supravegherea lucrărilor de construcţie, monitorizarea îndeaproape şi asistarea supravegherii la faţa locului a lucrărilor de construcţie, etc). Nici întocmitorul Recomandării NU declară că ar fi vorba despre un contract de proiectare şi execuţie lucrări. Nici o activitate enumerată de către cel care a întocmit recomandarea NU este specifică activităţii de proiectare, astfel încât Comisia să poată stabili că persoana a fost implicată într-un contract de supervizare proiectare şi execuţie lucrări, aşa cum susţine contestatarul. Afirmaţia ofertantului că suntem în prezenta unui contract de proiectare şi execuţie lucrări este nevodedită şi nu rezultă nici din înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei şi nici din cele depuse ca anexă la contestaţie. Motiv pentru care Comisia de evaluare a încadrat această recomandare în experienţă obţinută în cadrul unor contracte de supervizare/consultantă aferente unui contract de execuţie lucrări (B). 2. Recomandarea OMICRON AMEPRO S.A. din 30.09.2014 fpag. 3 şi 4 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă precizează că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare contract de proiectare și execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o companie care prestează activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea (COD CAEN 71). Motiv pentru care Autoritatea contractantă a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de proiectare și execuție lucrări (C). 3. Recomandarea ........... din 20.04.2012 ipag. 5 din răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă menționează că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare în cadrul unui contract de execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o societate de consultanță în domeniul ingineriei și dezvoltării economice și nu de execuție lucrări. Motiv pentru care Autoritatea contractantă a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări (B). 4. Recomandarea ........... din 07.12.2010 fpag. 6 din răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă subliniază că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare a unui contract de execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o societate de consultanță în domeniul ingineriei și dezvoltării economice și nu de execuție lucrări. Din descrierea activităţilor prestate de către dl. ... în cadrul contractului rezultă că ar fi vorba de o activitate de supervizare în cadrul unui contract de Pagina 20 din 67

execuţie lucrări. Și din studiul CV-ului depus la oferta tehnică, concluzia este aceeași. Afirmaţia ofertantului că suntem în prezența unei activități în cadrul unui contract de execuție lucrări este nevodită și nu rezultă nici din înscrisurile depuse la dosarul achiziției și nici din cele depuse ca anexă la contestație, cu atât mai mult cu cât activitatea societății emitente este una de consultanță și nu de execuție. Motiv pentru care Autoritatea contractantă a încadrat această recomandare în experienţa obţinută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuţie lucrări (B). 5. Recomandare INOCSA din 31.07.2007 fpag. 7 din răspunsul la clarificări Autoritatea contractantă precizează că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare a unui contract de execuție lucrări, contractul de execuție a lucrării fiind atribuit ........... S.A. Nici din descrierea activităților prestate de către dl. ........... în cadrul contractului, nu rezultă că ar fi vorba de un contract de proiectare și execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o societate de consultanță în construcții și nu de execuție lucrări. Motiv pentru care Autoritatea contractantă a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări (CB). 6. Recomandarea ............ manager resurse umane Proiect Autostrada Transilvania, din 22.11.2004 (pag. 8 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă subliniază că Recomandarea nu a fost luată în considerare de Comisia de evaluare întrucât nu s-a putut stabili care este entitatea juridică emitentă a recomandării şi ce calitate are dl. ........... în cadrul persoanei juridice pentru a putea emite o recomandare. Precizarea "Proiect Autostrada Transilvania" nu echivalează cu un angajator/colaborator care să poată atesta experienţa acumulată de către dl. ............ 7. Recomandarea Hyder Consulting (pag. 9 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă menționează că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare contract de execuție lucrări. Nici din descrierea activităților prestate de către dl. ........... în cadrul contractului, nu rezultă că ar fi vorba de un contract de proiectare și execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestată prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o companie multinațională de consultanță și nu de execuție lucrări. Motiv pentru care Autoritatea contractantă a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări (CB). 8. Recomandarea ........... (pag. 10 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă subliniază că, conform declarației emitentului Recomandării, se află în prezența unei activități de supervizare a unui contract de execuție lucrări. Nici din descrierea activităților prestate de către dl. ........... în cadrul contractului, nu rezultă că ar fi vorba de un contract de proiectare și execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a Pagina 21 din 67

experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o societate de consultanță în domeniul ingineriei și dezvoltării economice și nu de execuție lucrări. Motiv pentru care Autoritatea contractantă consideră că Comisia de evaluare a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări (B). 9. Recomandarea ........... din aprilie 1999 foag. 11 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă subliniază că, conform declarației emitentului Recomandării, dl. ........... a ocupat funcția de manager de laborator și control de calitate. Și în CV-ul depus la dosarul achiziției, privitor la experiența acumulată la ..., este precizată ca funcție ocupată "controlul calității - manager laborator". Or, conform Fișei de date a achiziției, se punctează experiența deținută în poziția de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Inginer Rezident și/sau Adjunct Inginer Rezident și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță* și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire și/sau reabilitare de drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi și/sau drumuri județene. Se poate observa că funcția de manager de laborator și control de calitate NU se încadrează în niciuna dintre funcțiile limitativ prevăzute, motiv pentru care Comisia de evaluare NU a luat în considerare această Recomandare la acordarea punctajului. 10. Recomandarea .... S.A. (pag. 12 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă precizează că, conform declarației emitentului Recomandării, suntem în prezența unei activități prestate într-un contract de proiectare și execuție lucrări. Totodată, în scopul încadrării corespunzătoare a experienței atestate prin recomandare, Comisia de evaluare a căutat informații despre emitent, ajungând la concluzia că este o societate specializată în lucrări civile (Cod CAEN 42). Motiv pentru care Autoritatea contractantă consideră că Comisia de evaluare a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de proiectare și execuție lucrări (A). 11. Recomandarea ... (pag. 13 si 14 din răspunsul la clarificări) Autoritatea contractantă subliniază că, conform declarației emitentului Recomandării, suntem în prezența unei activități de supervizare contract de execuție lucrări. Coroborând datele din Recomandare cu descrierea activităților prestate de către dl. ........... în cadrul societății, enumerate în CV, rezultă că a prestat activități specifice supervizării unui contract de execuție lucrări. Motiv pentru care Autoritatea contractantă consideră că Comisia de evaluare a încadrat această recomandare în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări (B). Autoritatea contractantă menționează că pentru domnul ..........., ofertantul, au fost următoarele constatări: Pagina 22 din 67

- Nu i s-a acordat punctajul prevăzut la litera A pentru experiența acumulată într-un contract de execuție lucrări, deoarece era necesar să demonstreze implicarea în cel puțin două contracte. - A primit 5 puncte pentru experiența acumulată în activități de supervizare/consultanță aferente la mai mult de trei contracte de lucrări. - Nu i s-a acordat punctajul prevăzut la litera C pentru experiența acumulată în activități de supervizare/consultanță aferente unui contract de proiectare și execuție lucrări, deoarece era necesar să demonstreze implicarea în cel puțin două contracte. Astfel, Autoritatea contractantă a acordat ofertantului contestatorului un punctaj de 5 puncte la acest factor de evaluare. În urma analizei tuturor argumentelor prezentate, Autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată și nefondată, cu consecința menținerii în integralitate a actelor emise de către aceasta. Cu adresa nr. ..., ........... SRL, în calitate de ofertant declarat căștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul .... și respingerea în totalitate a Contestației formulate de ........... SRL ca fiind neîntemeiată, menținând rezultatul procedurii, precum și obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea acestei cauze.pentru urmatoarele motive: I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Intervenientul precizează că prezenta cerere de intervenţie privește procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "Supervizarea contractului de proiectare și execuție „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 și Lotul 2: Km 9+055 - 17+017", denumită în continuare „procedura de atribuire", declanșată prin publicarea Anunțului de participare nr. .... Asocierea ........... S.R.L. - ... S.R.L., denumită în continuare „Asocierea ..........." a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor și subliniază că, în urma evaluării ofertelor, conform pct. 2.4.5 din Raportul procedurii înregistrat sub nr. 9/08.01.2024, oferta a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul I, cu un punctaj de 95,76 de puncte (40 de puncte - componenta tehnică + 55,761 de puncte - componenta financiară). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat Contestatorul, Asocierea ......... SRL - ... SRL, denumită în continuare "Asocierea ...........", a cărui ofertă a fost clasată pe locul II după aplicarea criteriului de atribuire, cu un punctaj de 95 de puncte (35 de puncte - componenta tehnică + 60 de puncte - componenta financiară), solicitând admiterea contestației și anularea parțială a rezultatului procedurii, referitor la decizia Autorității Contractante ........... de a considera câștigătoare oferta depusă de asocierea ........... și .... SRL. De asemenea, cere obligarea autorității contractante să continue procedura de atribuire, să reevalueze oferta depusă de către asocierea din care face parte contestatarul și să emită un nou raport al procedurii, conform criteriilor stabilite în documentația de atribuire. Pagina 23 din 67

Intervenientul aduce în atenție faptul că art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 oferă operatorilor economici participanți la procedura de atribuire posibilitatea de a: „(...) formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației". Cu privire la condiția ca solicitantul să justifice un interes pentru ca cererea sa de intervenție să fie admisibilă, interesul este determinat, legitim, personal, născut și actual. Față de aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție. II. Contestaţia formulată de ......... SRL este neîntemeiată Intervenientul subliniază că Contestatorul susține în mod neîntemeiat și neprobat că autoritatea contractantă ar fi evaluat Propunerea tehnică depusă de către Asocierea ........... cu încălcarea prevederilor Fișei de date, secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire, factor de evaluare Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) pentru care se acordă un punctaj diferențiat de maxim 10 puncte. Contestatorul susține că, după consultarea dosarului achiziției, ar fi constatat din procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz cu factorii de evaluare înregistrat sub nr. 199/05.10.2023 că autoritatea contractantă a acordat punctajul de 5 puncte pentru Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) în urma aplicării în mod greșit a algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare, în contradicție cu descrierea acestuia din Fișa de date și experiența demonstrată a dlui ... propus pentru această poziție. În susținerea afirmațiilor prezentate, intervenientul enumeră un număr de 11 contracte pentru care ar fi prezentat înscrisuri doveditoare ale experienței expertului propus pentru poziția de Coordonator de Contract, în speță CV și recomandări, spicuind informații din CV-ul expertului și din recomandări în câteva cazuri reprezentative, prin reformularea / interpretarea unor informații, precum și din recomandări depuse în cadrul ofertei în limba engleză și ca urmare a solicitărilor de clarificări, în traducere în limba română. - Intervenientul precizează că pentru punctajul aferent lit. A din cadrul descrierii factorului de evaluare: 2 sau mai multe contracte de execuție lucrări/proiectare și execuție lucrări - 2 puncte, este menționată varianta de ocolire a Municipiului Satu Mare cu o lungime de 19,540 km, Sector km 0+000 - km 5+600 - drum de clasă tehnică III: Sector km 5+600 - km 19+540 - drum de clasă tehnică II, F1DIC Galben Proiectare și Execuție - poziție Director tehnic în cadrul contractului de execuție. Intervenientul subliniază că se afirmă că această poziție ar fi asimilat Manager proiect adjunct/adjunct director proiect/adjunct coordonator proiect, în condițiile în care în CV, poziția 2, expertul declară exclusiv ocuparea poziției de Director tehnic în perioada ianuarie 2022-septembrie 2022. Responsabilitățile expertului sunt descrise atât în Contestație, cât și în CV-ul expertului: "Revizuirea metodelor de execuție și inspecție depuse de Antreprenor pentru producția și construcția diferitelor straturi de sistem rutier". Contestatorul face trimitere la o recomandare emisă de angajator. Pagina 24 din 67

Intervenientul menționează contractele RSPSP/W2/01 și RSPSP/W2/05, Reabilitare drum R14 Bălți - Sărățeni, Republica Moldova, poziția de Inginer Senior Lucrări în cadrul contractului de execuție în condițiile în care în CV, poziția 8, expertul declară ocuparea poziției de Inginer Senior drum/Inginer de Materiale pe două Contracte în perioada mai 2011-aprilie 2011 (1 lună). Responsabilitățile expertului sunt descrise atât în Contestație, cât și în CV-ul expertului: "km 10+ 780 — km 6+600 si km 38^000- km 43+000, coordonarea echipei de ingineri locali angajați în Controlul de Calitate (tehnicieni de laborator, Inspectori de șantier, topografi) în scopul de a asigura și implementa procedurile de ca și Consultant. Intervenientul precizează că expertul pregătește baza de date cu procedurile referitoare la implementarea Planului de asigurare a Calității, verifică dacă procedurile de control sunt implementate, elaborează procedura pentru recepție, verificări și aprobări și plăți ale materialelor incorporate în lucrări permanente. Expertul discută și remediază împreună cu Constructorul, aproba lucrările de calitate, raportează la Managerul de Proiect Echipa și la Adjunctul acestuia, auditează Sistemul de calitate al Constructorului. Contestatorul face trimitere la recomandarea emisă de o recomandare emisă de angajator. - Intervenientul subliniază că pentru punctajul aferent lit. B din cadrul descrierii factorului de evaluare: 2 contracte de supervizare/consultanță aferente unor contracte de execuție lucrări: 4 puncte; sau 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanță aferente unor contracte de execuție lucrări: 5 puncte. Intervenientul precizează că se evidențiază următoarele situații referitoare la contractele de supervizare/consultanță aferente unor contracte de execuție lucrări: Al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor-EIB FI 20.781, Contract 4R4 FIDIC Roșu, DN IC - DN 17, de la km 8+300 la km 38+000, .........-j Livada - poziția Inginer rezident în cadrul contractului de supervizare; a execuției lucrărilor identică cu declarația expertului din CV, poziția 13, în perioada ianuarie 2005-august 2007. Responsabilitățile expertului sunt descrise atât în Contestație, cât și în CV-ul expertului: "Responsabilități: Reprezentantul în teren și responsabil cu controlarea și supervizarea Contractului. Principala datorie este cunoașterea foarte bună a prevederilor documentelor contractului și asigurarea desfășurării lucrărilor în conformitate cu cerințele Contractului și a Specificațiilor tehnice, responsabilitatea pentru supervizările generale ale lucrărilor și asigurarea executării corecte a lucrărilor, în ceea ce privește cotele, nivelurile și dimensiunile, coordonarea activităților contractorilor, a autorităților statutare din proiect, materiale și echipament, și coordonarea echipei de Ingineri". Autostrada Transilvania - Brașov-.........-Borș, Secțiunea 2B și 3C, ........., ......... - poziția Inginer senior în cadrul contractului de supervizare a execuției lucrărilor în condițiile în care în CV, poziția 14, expertul declară poziția de Inginer Senior Standarde și Asigurarea Calității în perioada aprilie 2004-ianuarie 2005. Responsabilitățile expertului sunt descrise atât în Contestație, cât și în CV-ul expertului: "Responsabilități: Raportare directă către Directorul de Proiect; lucrul zilnic cu Echipa de Ingineri, asistă la interpretarea, analiza și implementarea Standardelor și Normelor. Responsabilităţile specifice includeau asistenţa pentru: alcătuirea Pagina 25 din 67

unui set complet de Standarde relevante, Norme şi Specificaţii relevante pentru Design-ul şi Construirea autostrazii, menţinerea unui] Index şi a unui Status de traduceri în limba engleză pe serverul central,1 accesat de toţi Inginerii din proiect, asistarea inginerilor în interpretarea Standardelor Româneşti, aşa cum se aplică proiectului, asistarea Directorului de Proiect pentru a favoriza achiziţionarea standardelor şi traducerea lor în engleză, oferirea de sfaturi despre procesele şi interfeţele de aprobare tehnică a instituţiilor de reglementare, deoarece se aplică\ proiectului atât în faza de proiectare cât şi în cea de construcţie, asistarea Directorilor de Proiectare în Interpretarea şi răspunsul la FCR, FCN, RFl în ceea ce priveşte cerinţele pentru Standarde şi Specificaţii, asistarea la dezvoltarea şi revizuirea Specificaţiilor Tehnice. Facilitarea găsirii de soluţii în relaţiile cu Angajatorul, Inspectoratul de Stat şi Echipa de Designeri şi Constructori, materiale, săpături, identificarea resurselor de gropi de săpat, şi instalarea de Echipament şi Instalaţii Tehnice". Al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 104 FIDIC Roșu, DN 13 de la km 117+750 la km 165+930, Târgu Mureș- Sighișoara - poziția nu este denumită în Contestație precizându-se că a fost exercitată în cadrul contractului de supervizare a execuției lucrărilor în condițiile în care în CV, poziția 16, expertul declară poziția de Inginer Materiale și Asigurarea Calității în perioada aprilie 1999-ianuarie 2003: ” Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV- ul expertului: "Responsabilităţi: Aprobarea materialelor folosite în lucrările permanente, asfalt, beton, ballast stabilizat, balast, lucrări de pamant, parapeti, rigole, elemente prefabricate şi precomprimate, lucrări de consolidare, forări, capace, materiale pentru poduri, hidroizolatie,' borduri, rosturi de dilatatie, oţel, balustrăzi. Acorduri Tehnice conform, Tech.Spech. Supervizarea pentru o soluţie nouă de pavare cu plăci de beton şi straturi antifisuri. (soluţie Drop Hammer). Verificarea laboratorului, auditului şi a calibrării instalaţiilor tehnice pentru beton şi asfalt. Rapoarte de testare a calitatii." Al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 302 FIDIC Roșu, DN 1F, de la km 36+000 - la km 81+250, Sâncrai -Zalău - poziția nu este denumită în Contestație precizându-se că a fost exercitată în cadrul contractului de supervizare a execuției lucrărilor în condițiile în care în CV, poziția 17, expertul declară poziția Controlul Calității în perioada mai 1998- aprilie 1999. "Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Acreditare. a peste 170 de teste pentru materiale de construcţie, calibrare şi categorii, de mediu. Asistare la pregătirea sistemului de management al controlului; calităţii ISO 9002, pentru departamentul de investigare din teren; managmentul laboratorului de calibrare; raportare directă Directorului; pregătirea şi implementarea Declaraţiilor asupra Metodei de Laborator, proceduri, echipamentului. Asistenta la pregătirea şi livrarea documentaţiei de rezervă pentru Inspecţie (fazele de determinare S.I.C.).\ Laboratorul trebuia să testeze solurile, agregatele, betonul, cimentul, materialele bituminoase. Toate testările în România se efectuează conform standardelor AASHTO/ASTM şi celor româneşti." Primul Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 6 FIDIC Roșu, DN 1, de la km 535+000 la km 641+400, 7 km pe două benzi de autostradă, contract Phare, granița cu Ungaria, Huedin - ......... - Borș - poziția nu este Pagina 26 din 67

denumită în Contestație precizându-se că a fost exercitată în cadrul contractului de supervizare a execuției lucrărilor în condițiile în care în CV, poziția 18, expertul declară poziția Controlul Calității Manager Laborator în perioada mai 1996-mai 1998. ”Responsabilităţile expertului! sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Responsabil pentru toate testele şi studiile materialelor de laborator care oferă certificarea testului. Aprobarea tuturor materialelor, design-urilor mixte şi a surselor. Toate agregatele, cimenţii şi materialele bituminoase produse în teren, inclusiv unităţi prefabricate şi precomprimate, reabilitarea podurilor şi a 100 podeţe de beton in-situ." - Intervenientul subliniază că pentru punctajul aferent lit. C din cadrul descrierii factorului de evaluare: 2 contracte de supervizare/consultanţă aferent unui contract de proiectare şi execuţie lucrări: 9 puncte și 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanţă aferent unui contract de proiectare şi execuţie lucrări: 10 puncte Intervenientul menționează Contract 2 & 4 Construction of Orbital Highway and Truck Route /Dohha FIDIC Galben, Proiectare şi Execuţie - poziţia Inginer senior de drum (Superior inginerului Rezident) în cadrul contractului de supervizare; proiectare şi execuţie lucrări în condiţiile în care în CV, poziţia 6, expertul declară poziţia Inginer senior de drum, fără alte precizări, în perioada mai 2015-noiembrie 2018. Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Revizuirea metodelor de execuţie şi inspecţie depuse de Antreprenor pentru producţia şi construcţia diferitelor straturi de sistem rutier. Revizuirea rețetelor de asfalt a sistemului rutier, straturi de bază „binder, și uzura mixtură asfaltică incluzând utilizarea bitumului modificat din polimeri (PMB- PG76-10 E), studiile de laborator și rapoartele de încercare a stațiilor. Analiza reologică bitum (DSR, BBR, DRR etc. Inspecţii și aprobari a procesului de execuţie a sistemului rutier înainte de a fi încorporate în lucrările permanente. Coordonează echipa inspectorilor 75 de persoane pentru supervizare în 3 schimburi de lucru. Obţine programul de şantier zilnic / săptămânal/ 3 luni de la contractor, revizuiește și informează PWA Client și toți cei interesați. + Revizuirea ANCR / MUO / UO emisă de PWA și furnizează consultanţă tehnică contractantului pentru a prezenta, Planul de acțiuni corective și Rezumatul acțiunii corective pentru revizuirea PWA și închide nonconformitățile apărute după revizuire de către Constructor. Asistarea în auditul instalațiilor de producţie a materialelor pentru drumuri, inclusiv a stațiilor de asfalt, a instalației de bază a producţiei de asfalt ai a stației de modificare a bitumului PMB (SBS), a instalațiilor de concasare și a echipamentelor de producție ballast stabilizat „ amplasamentele șantierului. Asistă KBR / PWA în timpul procesului de audit obișnuit al straturilor rutiere pe metode tehnice de lucru, materiale, stații și supravegherea execuției construcțiilor. Monitorizează îndeaproape și asigură supravegherea la fața locului a lucrărilor de construcții, inclusiv consultanță tehnică și asistență pentru Constructor și grupuri de lucru pentru a asigura calitatea, rezistența și planeitatea straturilor de asfalt, IRI." Intervenientul precizează Contractul 92/37042/ Corridor IV Paneuropean, Construcţia Autostrăzii Nădlac-Arad Lot 2 și Lot 1 Fidic Galben Proiectare și Execuție - poziția Inginer rezident în cadrul contractului de supervizare proiectare și execuție lucrări declarată în CV, poziția 7, în mod Pagina 27 din 67

similar în perioada mai 2012-octombrie 2014. Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Manageriaza direct procesele cheie ale Proiectului pentru Supervizare, Reprezentantul în teren și responsabil cu controlarea și supervizarea Contractului, asigurarea ca lucrările să fie executate conform cerințelor Contractului și Specificațiilor, coordonarea activităților Contractorilor, Subcontractorilor și Furnizorilor, autorităților statutare din proiect, materiale și echipament, coordonarea Echipei de Ingineri. Formata din 5 ingineri, Certificat interimar de Plata, Rapoarte, RFIuri. Participa la ședințe săptămânale si lunare in perioada de Preconstrucție, Construcție si in perioada de garanție. Va avertiza Conducerea referitor la problemele tehnice solicitând experți si opinii pentru exproprieri, relocări de utilitati iar acțiunile vor fi mobilizate de Conducere in șantier de către Experți." Intervenientul menționează Proiectul "Kiev-Chop Road Motorway Rehabilitation", km 348 - km 441, Supervizarea Lucrărilor , Code Proiect Berger FT 832. FIDIC Galben Proiectare și Execuție - poziția Senior lucrări de drum în cadrul contractului de supervizare proiectare și execuție lucrări declarată în CV, poziția 10 de către expert ca Senior lucrări drum / Inginer Materiale pe două Contracte, în perioada octombrie 2009-ianuarie 2011. Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Asista pe Inginerul Rezident Șef în toate aspectele referitoare la calitatea lucrărilor de drum executate de către Constructor. Revizuieşte detaliile de execuție a lucrărilor pregătite de Client și avertizează pe CRE dacă există oportunitatea să fie pregătite de Constructor sau notifică în caz că se suspectează defecte ale proiectului care pot cauza defecte ale lucrărilor. Dacă este necesar, coordonează cu Proiectantul, întrebările tehnice lucrărilor de drum și trimite la Constructor detalii care să fie adaptate la teren. Inspectează Constructorul și subantreprenorii acestuia, stațiile de producție și raportează stadiile acestora, propune spre aprobare, respingere sau îmbunătățire de la începutul lucrărilor și periodic. Verifică certificatele materialelor aprovizionate în șantier, rezultatele testelor materialelor incorporate în lucrări și monitorizează măsurile în cazul materialelor neconforme care se vor refuza. Aprobă material, stații de producție și echipamente și calitatea lucrărilor executate." Intervenientul consideră al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - ISPA - Contract 4R-131 FIDIC Galben, Proiectare și Execuție, DN 6, km 298+000 la km 332+150, Ciochiuţa- Drobeta Turnu Severin - poziția Inginer rezident în cadrul contractului de supervizare proiectare și execuție lucrări declarată în CV, poziția 15 de către expert în mod similar, în perioada mai 2003-aprilie 2004. Responsabilităţile expertului sunt descrise atât în Contestaţie, cât şi în CV-ul expertului: "Responsabilităţi: Reprezentantul în teren și responsabil cu controlarea și supervizarea Contractului, asigurarea ca lucrările să fie executate conform cerințelor Contractului și Specificațiilor, coordonarea activităților Contractorilor, Subcontractorilor și Furnizorilor, autorităților statutare din proiect, materiale și echipament, coordonarea Echipei de Ingineri." Intervenientul subliniază că Contestatorul susține că ar fi depus dovezi care i-ar asigura, fie un punctaj maxim de 10 puncte pentru experiența acumulată de Dl Cherebețiu pe pozițiile prevăzute în Fișa de date, secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire, în 4 contracte de supervizare/consultanță aferente Pagina 28 din 67

unor contracte de proiectare și execuție lucrări, fie cel puțin 7 puncte din cumularea experienței acumulate de expertul propus în 2 contracte de execuție lucrări/ proiectare și execuție lucrări și 5 contracte de de supervizare/consultanță aferente unor, contracte de execuție lucrări. Intervenientul menționează că, în contradicție cu susținerile, ........... nu a prezentat probe în sensul afirmațiilor prezentate în Contestație. CV-ul și Recomandările prezentate în cadrul ofertei, asupra cărora autoritatea a solicitat ofertantului clarificări, nu dovedesc experiența expertului propus în maniera prezentată în Contestație și în conformitate cu prevederile Fișei de date privind modul în care se aplică și se punctează experiența expertului propus pentru poziția de Coordonator de contract (Inginer) în cadrul prezentei proceduri. Intervenientul precizează că a descărcat CV-ul expertului actualizat până în anul 2018 și Recomandările publicate pe scribd la adresa https://www.scribd.com/document/427411849/CV-ESP-Europass- 2019Q516-...........-en, la care se va face referire în continuare, și care dovedesc că contestatorul nu poate obține un punctaj suplimentar în urma unei reevaluări a experienței Dlui Cherebețiu. Intervenientul subliniază că experiența relevantă pentru Coordonatorul de proiect/contract, conform Fișei de date, secțiunea II.2.5, este acumulată prin participarea efectivă în diverse poziții, printre care Coordonator proiect/contract, Adjunct Coordonator proiect/contract, Inginer Rezident, Adjunct Inginer Rezident, Manager proiect/contract, Adjunct Manager proiect/contract, Director proiect/contract, Adjunct Director proiect/contract, Project Manager, și Project Manager Adjunct. Această experiență trebuie să fie în cadrul contractelor de supervizare/consultanță și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire și/sau reabilitare de drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi și/sau drumuri județene. Conform Notei 3, "supervizare/consultanță" se referă la activitatea de supraveghere și verificare a lucrărilor executate sau a activităților îndeplinite de către Antreprenor, în vederea certificării conformității acestora cu contractul și reglementările în vigoare. Nota 4 menționează că un Inginer Rezident este definit conform Condițiilor Generale de Contract de tip FIDIC. Autoritatea contractantă a corelat prevederile Fișei de date cu cerințele caietului de sarcini, stabilind cerințele minime de personal și experiență necesară pentru poziția de Coordonator de șantier și alte funcții similare, conform detaliilor furnizate în răspunsul consolidat nr. 61/28.03.2023. Intervenientul subliniază că, conform Fișei de date, pentru a obține punctaj în cadrul evaluării, ofertantul trebuie să îndeplinească condițiile cumulative enumerate mai jos: - Expertul propus trebuie să fi acumulat experiență efectivă în pozițiile specificate în mod expres în Fișa de date. - Această experiență trebuie să fi fost acumulată în cadrul unor contracte de execuție lucrări de proiectare și execuție lucrări sau supervizare/consultanță legate de construcția nouă, modernizare, lărgire sau reabilitare a drumurilor naționale, drumurilor expres, autostrăzilor sau drumurilor județene. Pagina 29 din 67

Contestatorul nu a reușit să demonstreze că experiența relevantă a lui Dl. Cherebețiu îndeplinește ambele condiții necesare pentru a primi punctajul solicitat. Pentru a înțelege care poziție este considerată similară de către autoritatea contractantă cu cea pe care o va ocupa expertul propus pentru poziția de Coordonator de contract (Inginer), este crucială sfera de responsabilități și autoritate asociată pozițiilor indicate ca similare. Acest lucru este deosebit de important pentru experiența propusului expert. Autoritatea contractantă a identificat că denumirile precum Coordonator de contract/proiect, Manager de proiect/contract, Project Manager, Director proiect/contract sunt similare în ceea ce privește aria de responsabilități și autoritate. De exemplu, Managerul de proiect este definit în conformitate cu art. 4 lit. c) din HG nr. 300/2006 ca "orice persoană fizică sau juridică, autorizată în condițiile legii și desemnată de către beneficiar, însărcinată cu organizarea, planificarea, programarea și controlul realizării lucrărilor pe șantier, fiind responsabilă de realizarea proiectului în condițiile de calitate, costuri și termene stabilite." Totuși, este important de reținut că poziția de Director proiect/contract implică o sferă mai largă de responsabilități și autoritate care se extinde asupra întregului proiect/contract, iar nu asupra unor aspecte specializate. Sfera de responsabilitate a poziției de Inginer rezident, definită în Nota 4 din secțiunea II.2.5 a Fișei de date, este echivalentă cu cea a unei persoane definite în cadrul Condițiilor Generale de Contract de tip FIDIC. Responsabilitățile și autoritatea Inginerului sunt detaliate în diverse subclauze și clauze din FIDIC Cartea Galbenă și FIDIC Cartea Roșie, inclusiv în caietul de sarcini al prezentului contract. În concluzie, expertul propus pentru poziția de Coordonator de contract (Inginer) trebuie să aibă o experiență similară cu cea a unui Inginer rezident în ceea ce privește autoritatea și responsabilitățile specificate, care sunt detaliate în documentele de referință precum FIDIC și caietul de sarcini al contractului în cauză. Intervenientul subliniază că, pentru ca participarea expertului să constituie experienţă relevantă pentru a fi punctată în aplicarea factorului de evaluare, este obligatoriu ca expertul propus pentru poziţia de Coordonator de proiect să fi fost desemnat în mod expres de către Beneficiar pe poziţia de Inginer sau Inginer rezident sau Adjunct Inginer rezident şi să fi exercitat responsabilităţile şi autoritatea Inginerului în baza deciziei de numire pe această poziţie, fie de către Beneficiar, fie de către Inginer, în limitele delegaţiei emise de către Inginer. Nicio altă poziţie în cadrul unui contract FIDIC nu echivalează cu poziţia de Inginer rezident. Noţiunea de Adjunct Inginer rezident în contractele încheiate în baza Condiţiilor contractuale FIDIC nu există, dar, dat fiind că este folosită de către autoritate în documentaţia de atribuire care a devenit obligatorie, va defini o poziţie similară celei a Inginerului rezident descrisă la pct. 40 de mai sus şi în detaliu în continuare. Ceea ce defineşte poziţia Inginerului rezident sau a Adjunctului Inginerului rezident este autoritatea de a da instrucţiuni obligatorii pentru antreprenor emise ÎN NUMELE SI PENTRU INGINER, deci exercită autoritatea Inginerului în limitele atribuţiilor delegate. Pagina 30 din 67

După cum reiese din subclauza 3.2 din Condiţiile generale de contract FIDIC Cartea Roşie şi FIDIC Cartea Galbenă traduse şi adoptate în legea română prin HG nr. 1405/2010, verificarea şi/sau testarea Echipamentelor sau Materialelor se realizează prin specialişti care au calitate de inspectori, nicidecum de Inginer rezident. Cealaltă condiţie impusă de către autoritate este ca activitatea expertului să se fi desfăşurat de pe poziţiile precizate în Fişa de date în cadrul anumitor tipuri de contracte: execuţie sau proiectare şi execuţie lucrări pentru

antreprenor

sau

consultanţă/supervizare

contracte

de execuţie/proiectare şi execuţie lucrări pentru un supervizor/consultant. Fiecare dintre aceste tipuri de activităţi este punctată diferit în funcţie de complexitatea responsabilităţilor şi autorităţii exercitate efectiv. Intervenientul menționează că nu este punctată ca experienţă participarea pe o poziţie de Inginer rezident spre exemplu, într-un contract de supervizare a unui contract de proiectare şi execuţie lucrări, dacă responsabilităţile efective şi autoritatea exercitată de către expert vizează numai partea de execuţie, fără a avea nicio legătură cu partea de proiectare a contractului de consultanţă. În caz contrar, nu ar avea sens punctajul diferenţiat acordat în cadrul lit. B şi C din algoritmul de calcul, mai redus pentru participare la un contract de supervizare execuţie lucrări faţă de punctajul mai mare acordat pentru participare la un contract de supervizare proiectare şi execuţie lucrări. Intervenientul consideră că în cazul de faţă, experienţa acumulată de Dl Cherebeţiu în următoarele contracte nu îndeplineşte cerinţele autorităţii din perspectiva poziţiei pe care a ocupat-o expertul; propus care nu a presupus exercitarea efectivă a autorităţii Inginerului şi responsabilităţilor aferente pentru obţinerea punctajului aferent lit. A din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare. În primul rând, în cadrul contractului "Varianta de ocolire a Municipiului Satu Mare", expertul a deținut poziția de Director tehnic în cadrul contractului de execuție. Cu toate acestea, poziția de Director Tehnic nu este echivalentă poziției de Director proiect/contract, Manager proiect/contract, Coordonator proiect/contract sau Project Manager, având o arie de responsabilităţi mult mai redusă decât cea cerută de autoritatea contractantă pentru aceste poziţii. Mai mult decât atât, poziţia de Director tehnic nu poate fi considerată echivalentă cu cea de Inginer rezident sau Adjunct Inginer rezident, deoarece contractul respectiv implică poziţia specifică de Inginer rezident, iar responsabilităţile efective și autoritatea exercitată de expert se referă la aspecte tehnice limitate, care nu corespund responsabilităţilor Inginerului rezident. De asemenea, în contractul "RSPSP/W2/01 şi RSPSP/W2/05, Reabilitare drum R14 Bălţi - Sărăţeni, Republica Moldova", expertul a deținut poziţia de Inginer Senior Lucrări. Cu toate acestea, această experienţă de doar o lună nu s-a desfăşurat în poziţia de Inginer rezident, ci în poziţia de Inginer Senior drum/Inginer de Materiale. Responsabilităţile și autoritatea atribuite în acest caz nu corespund celor specifice poziţiei de Inginer rezident, ci mai degrabă celor de specialist în controlul calităţii și elaborare de proceduri de management al calităţii. În ambele situații prezentate, intervenientul subliniază că experienţa invocată nu se apropie de responsabilităţile și autoritatea Coordonatorului de Pagina 31 din 67

contract (Inginer) descrisă în caietul de sarcini, iar simpla nominalizare într-o anumită poziţie nu este suficientă pentru a constitui o experienţă relevantă în contextul contractului la care se aplică procedura. Intervenientul subliniază că faţă de considerentele prezentate, contestatorul nu poate cumula punctajul aferent lit. A din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare, nedovedind experienţa relevantă a expertului propus în poziţiile corespunzătoare, respectiv în privinţa responsabilităţilor şi autorităţii exercitate efectiv în cadrul contractelor indicate în Contestaţie. În primul rând, în cadrul contractului "Autostrada Transilvania - Braşov-.........-Borş, Secţiune 2B şi 3C, ........., .........", expertul a deținut poziţia de Inginer senior în cadrul contractului de supervizare a execuţiei lucrărilor. Cu toate acestea, analiza responsabilităţilor prezentate în CV arată că expertul nu s-a aflat pe poziţia de Inginer rezident, iar experienţa sa se axează pe aspecte specifice Inginerului Materiale, iar nu pe supervizarea efectivă a execuţiei lucrărilor. Astfel de activităţi nu sunt solicitate prin caietul de sarcini și nu pot fi considerate experienţă relevantă pentru poziţia de Inginer rezident. De asemenea, în cadrul contractului "Al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 104 FIDIC Roşu, DN 13 de la km 117+750 la km 165+930, Târgu Mureş- Sighişoara", expertul a deţinut poziţia de Inginer Materiale şi Asigurarea Calităţii conform CV-ului său. Totuși, responsabilităţile acestuia sunt specifice managementului calităţii şi controlului calităţii materialelor, și nu includ supravegherea execuţiei lucrărilor în mod direct. Astfel de activităţi nu corespund cerinţelor pentru poziţia de Inginer rezident. În plus, denumirea diferită a poziţiei ocupate de către expert în cadrul contractului, precum și descrierea responsabilităţilor sale, confirmă că poziţia nu este echivalentă cu cea de Inginer rezident. Pentru alte contracte invocate, cum ar fi "Al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 302 FIDIC Roşu, DN 1F, de la km 36+000 la km 81+250, Sâncrai -Zalău" și "Primul Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 6 FIDIC Roşu, DN 1, de la km 535+000 la km 641+400, 7 km pe două benzi de autostradă, contract Phare, graniţa cu Ungaria, Huedin - ......... - Borş", intervenientul remarcă că poziţiile ocupate de expert şi responsabilităţile sale descrise nu corespund cerinţelor pentru poziţia de Inginer rezident. Astfel, intervenientul subliniază că experienţa acumulată de către expertul propus nu îndeplineşte criteriile relevante pentru evaluarea poziţiei de Inginer rezident conform caietului de sarcini, și, în consecinţă, nu poate fi considerată ca experienţă relevantă pentru evaluarea sa în cadrul procedurii. Intervenientul menționează că în lumina considerentelor prezentate, contestatorul nu poate acumula punctajul corespunzător literei B din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare, deoarece nu a demonstrat experiența relevantă a expertului propus în pozițiile corespunzătoare, mai ales în ceea ce privește responsabilitățile și autoritatea efectiv exercitată în cadrul contractelor menționate în contestație. Intervenientul consideră că din analiza prezentată rezultă că contestatorul nu a dovedit prin actele prezentate decât experiența ca Inginer rezident acumulată de Dl Cherebețiu în derularea Contractului 4R4 FIDIC Roșu, DN IC - DN 17, de la km 8+300 la km 38+000, .........-Livada, în care Pagina 32 din 67

atât denumirea poziției, cât și descrierea responsabilităților expertului în CV, precum și recomandarea emisă de Inocsa Ingineria SL confirmă experiența relevantă conform prevederilor Fișei de date și subliniază că experiența acumulată de Dl Cherebețiu invocată de către contestator pentru obținerea punctajului aferent lit. C din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare nu îndeplinește cerințele autorității din perspectiva poziției pe care a ocupat-o expertul propus, care nu a presupus exercitarea efectivă a autorității Inginerului și responsabilitățile aferente în supravegherea activităților de proiectare și execuție a lucrărilor. În acest sens, intervenientul precizează că în cadrul contractului "Contract 2 & 4 Construction of Orbital Highway and Truck Route /Dohha FIDIC Galben, Proiectare şi Execuţie", expertul a ocupat poziția de Inginer senior de drum în cadrul contractului de supervizare proiectare şi execuţie lucrări conform CV-ului său. Din analiza responsabilităților prezentate în CV, reiese că expertul nu s-a aflat pe poziția de Inginer rezident, ci pe aceea de Specialist Senior Pavaje, neavând autoritatea de a emite instrucțiuni obligatorii pentru antreprenor. În plus, intervenientul adaugă că conform recomandării emise de ........... în data de 07.12.2010, poziția ocupată de către expert nu a fost aceea de Inginer senior de lucrări de drum, ci aceea de Inginer Senior Materiale/Pavaje. Poziția de Inginer Senior Materiale/Pavaje în cadrul acestui contract nu este echivalentă niciuneia dintre pozițiile enumerate ca fiind echivalente celei de Coordonator de contract (Inginer) în Fișa de date, inclusiv celei de Inginer rezident, ci aceleia de specialist asigurarea calității. Intervenientul subliniază că în ceea ce privește experiența expertului acumulată pe poziția de Inginer rezident în cadrul Contractului 4R-13 FIDIC Galben, Proiectare şi Execuţie, DN 6, km 298+000 la km 332+150, Ciochiuţa- Drobeta Turnu Severin, CV, poziţia 15, aceasta nu poate fi punctată conform lit. C din cadrul algoritmului de calcul, deoarece expertul nu a exercitat autoritatea și nu a asumat responsabilitățile Inginerului rezident cu privire la un contract de supervizare proiectare și execuție, ci cu privire la un contract de supervizare execuție, fapt confirmat de informațiile publicate de către beneficiar pe site-ul propriu. Experienţa acumulată în cadrul acestui contract urmează să fie avută în vedere pentru acordarea punctajului de la lit. B din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare din Fişa de date. Față de considerentele prezentate, contestatorul nu poate cumula punctajul aferent lit. C din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare, nedovedind experiența relevantă a expertului propus în pozițiile corespunzătoare, respectiv în privința responsabilităților și autorității exercitate efectiv în cadrul contractelor indicate în Contestație. Din analiza prezentată reiese că contestatorul nu a dovedit prin actele prezentate decât experiența ca Inginer rezident acumulată de Dl Cherebeţiu în derularea Contractului 92/37042/ Corridor IV Paneuropean, Construcţia Autostrăzii Nadlac- Arad Lot 2 şi Lot 1 Fidic Galben Proiectare şi Execuţie (CV, poziţia 7), în care atât denumirea poziției, cât și descrierea responsabilităților expertului în CV conduc spre concluzia că acumulării experienței relevante conform prevederilor Fişei de date. Conform Notei 1 din secțiunea II.2.5, factorul de evaluare Experienţa Coordonatorului de contract (Inginer) din Fişa de date, ofertantul avea Pagina 33 din 67

obligația de a depune în cadrul ofertei CV-ul expertului și documentele relevante inclusiv recomandări din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Ofertantul a depus însă recomandări care nu dovedesc în cea mai mare parte experiența relevantă a expertului propus, pentru a obține punctajul pretins în Contestație (7 sau 10 puncte). Față de aceste susțineri, Intervenientul arătă că documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a își elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (art. 123 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile documentației de atribuire pe care a publicat-o, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procedurii de atribuire. Intervenientul subliniază că practica CJUE a statuat obligaţia autorităţii contractante de a respecta cu stricteţe criteriile prevăzute în documentaţia de atribuire. În acest sens, indicăm pct. 39 din hotărârea pronunţată în cauza C- 27/15, în care CJUE a reţinut că "Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)". Aşadar, ofertantul nu poate dovedi, iar comisia de evaluare nu poate accepta îndeplinirea cerinţei referitoare la aplicarea punctajului aferent factorului de evaluare experienţa Coordonatorului de contract (Inginerul) decât prin raportare strictă la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv pentru o experienţă efectivă pe poziţii similare ca responsabilităţi şi autoritate cu cele pe care ofertantul le asumă în caietul de sarcini şi contractul ce fac obiectul documentaţiei de atribuire care constituie avantajul urmărit de către autoritatea contractantă prin impunerea acestui factor de evaluare. Poziţiile care oferă experienţă similară relevantă sunt identificate clar, astfel încât în absenţa dovezii concrete că responsabilităţile şi autoritatea specifice acestora au fost efectiv asumate şi exercitate, nu pot conduce la obţinerea punctajului conform algoritmului de calcul. Faţă de considerentele prezentate, Intervenientul consideră că contestatorul nu are temei şi probele pe care să se sprijine cererea de anulare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor pe baza cărora a fost stabilit acesta. În concluzie, Intervenientul solicită admiterea Cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL (Lider), depune Note scrise cu privire la Punctul de vedere al Autorității contractante, precizând următoarele: Contestatorul menționează că, în susținerea activităților desfășurate de către dl inginer ........... ..., ca și experiență similară poziției de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Inginer Pagina 34 din 67

Rezident și/sau Adjunct Inginer Rezident și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță* și/sau execuție lucrări și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire și/sau reabilitare de drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi și/sau drumuri județene, au fost depuse dovezi care atestă în mod neîndoielnic participarea acestuia la realizarea mai multor proiecte de anvergură, atestând și responsabilitățile asumate după cum urmează: 1. Contract 92/37042/ Corridor IV Paneuropean Constructia Autostrazii Nadlac-Arad Lot 2 si Lot 1 Fidic Galben Proiectare si Executie Contestatorul evidențiază că în legătură cu Contractul 92/37042/ Coridor IV Paneuropean pentru Construcția Autostrăzii Nădlac-Arad, Loturile 1 și 2, se face trimitere la cererea de interventie depusă de Asocierea ........... - ........... prin liderul de asociere ............ În această cerere, se afirmă că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi considerată pentru obținerea punctajului de la litera C, conform algoritmului de calcul stabilit în fișa de date. De asemenea, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a emis un punct de vedere în acest sens prin adresa Nr. 18 din 22.01.2024, confirmând că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C. În plus, contestatorul subliniază că cererea de intervenție accesorie depusă de Asocierea ........... - ... confirmă, de asemenea, că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi considerată pentru obținerea punctajului de la litera C. Prin urmare, contestatorul trage concluzia că toate părțile implicate, inclusiv emitentul cererii de intervenție accesorie, sunt de acord că activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi considerată relevantă pentru obținerea punctajului de la litera C. 2. Al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - ISPA - Contract 4R- 13 FIDIC Galben Proiectare si Executie Locaţie: DN 6, km 298+000 la km 332+150, Ciochiuta- Drobeta Turnu Severin Contestatorul aduce în atenție Al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - ISPA - Contract 4R-13, în cadrul căruia s-au desfășurat lucrări de modernizare pe o distanță de 34 km de drum național. Aceste lucrări au inclus asfaltare, reabilitarea a 8 poduri, 30 de podete, lucrări de drenaj, adăugarea unei a treia benzi și consolidarea cu coloane forate și ziduri de susținere. Contestatorul subliniază că responsabilitățile expertului propus au inclus supervizarea zilnică a lucrărilor Contractorului, aprobarea materialelor și a desenelor de lucru, administrarea contractului conform condițiilor FIDIC, gestionarea unei echipe de zece ingineri și administrarea corespondenței între diferitele părți implicate. De asemenea, se menționează că în propunerea tehnică, la punctul 9 al CV-ului expertului, se specifică clar că acesta a îndeplinit funcția de inginer rezident și a avut toate responsabilitățile aferente acestei funcții. În plus, în propunerea tehnică, la pagina 67, se prezintă o recomandare care atestă implicarea expertului în calitate de Inginer Rezident într-un Pagina 35 din 67

contract de proiectare și execuție a lucrărilor, conform documentului original în limba engleză și a traducerii autorizate în limba română. Contestatorul exprimă nedumerirea față de concluzia autorității contractante conform căreia experiența prezentată nu corespunde unui contract de proiectare și execuție a lucrărilor, ci unui contract de execuție lucrări, fără a solicita clarificări suplimentare în acest sens. Ulterior, se introduce motivația autorității contractante cu privire la încadrarea eronată a experienței prezentate, conform punctului de vedere al autorității contractante, Nr. 18 din 22.01.2024. Recomandarea Hvder Consulting (pag. 9 din răspunsul la clarificări) Contestatorul remarcă că, conform declarației emise de emitentul Recomandării, este clară prezența unei activități de supervizare a contractului de execuție lucrări. Contrar afirmației autorității contractante, nu există nicio indicație din descrierea activităților desfășurate de dl. ........... în cadrul contractului care să sugereze că acesta ar fi fost un contract de proiectare și execuție lucrări. Mai mult, Contestatorul subliniază că în recomandare se specifică în mod expres că dl. ........... a avut responsabilitatea supervizării și aprobării documentației de execuție a lucrărilor, inclusiv a desenelor de lucru ale contractorului. Contestatorul consideră că este neclar și nejustificat modul în care autoritatea contractantă a încadrat recomandarea în experiența obținută în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de execuție lucrări. Este surprinzător faptul că autoritatea contractantă a interpretat că emitentul recomandării, o companie multinațională de consultanță, nu este implicată în executarea lucrărilor, în ciuda faptului că aceasta este o concluzie logică și evidentă. Contestatorul adaugă dovezi pentru susținerea argumentelor sale, inclusiv o adresă emisă de CNADNR, prin care se aprobă dl. Ovidiu ........... în calitate de Inginer Rezident în cadrul unui contract de supervizare proiectare și execuție lucrări. Aceste dovezi confirmă că experiența similară a dl. ........... în cadrul proiectului menționat trebuie să fie luată în considerare pentru obținerea punctajului corespunzător. Contestatorul subliniază că, în conformitate cu informațiile prezentate anterior, deși în CV-ul depus s-a menționat clar că este vorba despre un contract de supervizare proiectare și executare lucrări, iar acest lucru este susținut de recomandarea atașată, autoritatea contractantă a ajuns la o concluzie eronată și nejustificată, considerând că este vorba despre un contract de execuție lucrări și nu unul de proiectare și execuție lucrări. Contestatorul remarcă că aceste aspecte ar fi putut fi ușor clarificate prin intermediul unei solicitări de clarificare din partea autorității contractante. Contestatorul consideră că solicitarea de clarificări este un drept al autorității contractante, dar acest drept trebuie exercitat în conformitate cu principiul tratamentului egal. În acest context, Contestatorul subliniază că absența unei solicitări de clarificare în situația în care informațiile furnizate de către ei au fost considerate incomplete și aceste deficiențe ar fi putut fi remediate prin răspunsul la clarificări, arată o abatere de la principiul tratamentului egal din partea autorității contractante. Conform experientei similare prezentata mai sus pentru COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) ...........: Pagina 36 din 67

Contestatorul menționează că, conform experienței similare prezentate anterior pentru COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) ..........., conform prevederilor din fișa de date lit. C, pentru 2 contracte de supervizare/consultanță aferente unui contract de proiectare și execuție lucrări, se acordă 9 puncte. Având în vedere cele 2 contracte de proiectare și execuție pentru care s-a prezentat experiența similară ca inginer rezident, ar fi trebuit ca în cadrul procesului de stabilire a punctajului comisia de evaluare să ia în calcul pentru lit. C acumularea a 9 puncte. Contestatorul subliniază că pentru toate cele 2 contracte propuse pentru obținerea punctajului aferent literei C s-au prezentat dovezi (CV-uri, recomandări) care atestă atât funcția/poziția ocupată de expertul cheie propus, cât și tipul contractului, astfel încât experiența să poată fi evaluată corespunzător de către comisia de evaluare. În acest context, Contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare de a atribui pentru factorul de evaluare nr.1 - Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) un punctaj de doar 5 puncte este una netemeinică și nelegală. Contestatorul susține că, conform dovezilor depuse în susținerea experienței similare și conform algoritmului de atribuire a punctajului stabilit în documentația de atribuire, ar fi trebuit să obțină un punctaj de 9 puncte pentru punctul C. Contestatorul menționează că, în aceste condiții, clasamentul final ar fi fost diferit și oferta sa ar fi devenit câștigătoare, eliminând necesitatea acestei proceduri de contestare. Contestatorul atrage atenția că autorității contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, conform jurisprudenței constante reținute atât de instanțele judecătorești, cât și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). Contestatorul subliniază că principiul egalității de tratament și obligația de transparență impun ca toți ofertanții să aibă aceleași șanse în formularea ofertelor lor și că toate condițiile și modalitățile procedurii de atribuire să fie clar definite și făcute publice în mod precis și neechivoc. Contestatorul solicită reevaluarea ofertei sale, stabilirea corectă a punctajului cuvenit pentru factorul de evaluare nr.1 - Experiența deținută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER), și apoi luarea în considerare a punctajului total atribuit ofertei, adoptând un nou raport al procedurii și comunicând noile rezultate ale evaluării. Pentru aceste considerente, Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. 2. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul menționează că, într-o primă etapă, autoritatea contractantă a publicat pe platforma electronică www.e-licitatie.ro anunțul de participare cu numărul ..., anunț care a fost regăsit în SEAP (Sistemul Electronic de Achiziții Publice). Acest anunț prezenta procedura de atribuire ca fiind de tip licitație deschisă, cu obiectul contractului de achiziție sectorială pentru Supervizarea contractului de proiectare şi execuţie ”Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2: km 9+055 - 17+017". Pagina 37 din 67

Contestatorul subliniază că, într-o a doua etapă, a participat la această licitație, respectând toate cerințele de calificare impuse, atât în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice, cât și evaluarea propunerii financiare. În urma procesului de evaluare a ofertelor depuse de către diferiți ofertanți, a fost întocmit raportul procedurii cu numărul 9, datat 08.01.2024. Acest raport a evidențiat faptul că contestatorul a fost calificat drept necâștigător, în timp ce oferta depusă de ........... SRL (asociat lider) și ........... SRL (asociat) a fost declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că oferta câștigătoare nu trebuia să fie declarată conformă, având în vedere argumentele pe care urmează să le dezvolte. Contestatorul menționează că, într-o primă etapă, CNSC a emis nenumărate decizii prin care a statuat faptul că ........... SRL deține în portofoliu multiple documente negative. Cu titlu de exemplu, se menționează Decizia ... din data de 08.05.2023, precum și Decizia pronunțată de CNSC nr. ... la data de 19.10.2023. În continuare, contestatorul dorește să aducă în fața CNSC modul eronat de evaluare de către Autoritatea Achizitoare a punctajului pentru Coordonatorul de Contract. Astfel, din Raportul Procedurii reiese faptul că punctajul calculat de către Comisia de Evaluare este de 5 puncte. Contestatorul subliniază că Capitolul II .2.5 din cuprinsul FISEI DE DATE stabilește modul în care se face calculul punctajului pentru această poziție. Astfel, se menționează că punctajul maxim pentru acest factor este de 10, iar algoritmul de calcul este definit astfel: "Experiența deținută în poziția de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Inginer Rezident și/sau Adjunct Inginer Rezident și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță* și/sau executare lucrări și/sau proiectare și executare lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire și/sau reabilitare de drumuri naționale și/sau drumuri expres și/sau autostrăzi și/sau drumuri județene, se va puncta astfel:" A. 2 sau mai multe contracte de executie lucrari/[proiectare si executie lucrari]: 2 puncte B. 2 contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 4 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 5 puncte C. 2 contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 9 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 10 puncte Contestatorul precizează că ofertanții vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante/recomandări emise de Beneficiar/Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Pagina 38 din 67

Contestatorul subliniază că ofertanții pot opta fie pentru obținerea de punctaje conform pct. A + pct. B (cumulate), fie numai pentru obținerea de punctaje conform pct. C. De asemenea, punctajul se cumulează numai pentru punctele A și B aferente factorului de evaluare, ofertanții putând obține un punctaj maxim de 7 puncte prin însumarea punctajului maxim pentru pct. A cu punctajul maxim pentru pct. B. Punctajul maxim de 10 puncte se poate obține numai prin ofertarea pentru cel de-al treilea interval de la pct. C, fără cumularea cu punctele A și B. Contestatorul menționează că în cadrul Propunerii Tehnice a SC VIADIF, filele 66-72, este prezentat CV-ul Coordonatorului de Contract în persoana domnului Octavian BRASAI. Filele 73-90 din cadrul aceleiași Propuneri Tehnice conțin Recomandările/documentele justificative a inscripțiilor din lucrările aferente prezentate în CV. Contestatorul dorește să sublinieze în fața CNSC faptul că, indiferent de combinația corect interpretată a algoritmului de calcul, NU se poate cuantifica în 5 puncte ceea ce a alocat Unitatea Achizitoare. Astfel, contestatorul exemplifică doar două poziții din CV, așa cum sunt prezentate în Propunerea Tehnică, împreună cu documentele justificative aferente: - Perioada 2016-2017 - Consultanță/Supervizare - Locația: România - Angajator: Ministerul Transporturilor - CNAIR - Funcția: Inginer Senior Rezident - Descriere: Autostrada Orăștie - Sibiu - FIDIC GALBEN - adică supervizare/consultanță aferent unui contract de proiectare și execuție lucrări. Contestatorul atașează scanat ”Documentul Justificativ inserat în Propunerea Tehnică aferent acestei pozitii din CV”. Contestatorul menționează că Autostrada Orăștie - Sibiu reprezintă un Proiect de Investiție ce implică 4 (patru) loturi/contracte distincte cu Antreprenori diferiți, așa cum este specificat și în documentele de licitație postate pe SEAP la data respectivă. El subliniază faptul că aceste 4 loturi/contracte au fost derulate și finalizate în perioade de timp diferite. ”2.1.4) Procedura se finalizează prin: Contract de achiziţie publică: X încheierea unui acord-cadru: O 2.1.5) Durata contractului de achiziţie publică Minim 54 de luni (30 luni proiectare si execuţia lucrării, de la data de începere a lucrărilor + ' minim 24 luni perioada de notificare a defecţiunilor)* *) Perioada de valabilitate a contractului incepe de la data semnării contractului de către ultima parte (Antreprenorul), include Durata de realizare a proiectării si de Execuţie a lucrărilor de 30 luni si Perioada de Notificare a Defecţiunilor de minim 24 luni. **) Durata contractului poate fi diferita de 54 de luni in funcţie de Durata perioadei de proiectare, I Durata de execuţie a lucrărilor sau Durata Perioadei de Notificare a Defecţiunilor. 2.1.6) Informaţii privind acordul-cadru (dacă este cazul) - Nu e cazul 2.1.7) Divizare pe loturi * DA X NU O Pagina 39 din 67

*) In scopul achiziţionării serviciilor/lucrarilor, Autoritatea Contractanta a divizat in patru loturi obiectivul prezentei proceduri. Prezenta procedura de atribuire este organizata pe patru loturi: - Lotul 1 „Proiectare si execuţie autostrada Orastie-Sibiu km 0+000- 24+110"; - Lotul 2 „Proiectare si execuţie autostrada Orasie-Sibiu km 24+110- 43+855"; - Lotul 3 „Proiectare si execuţie autostrada Orasie-Sibiu km 43+855 - 65+965"; - Lotul 4 „Proiectare si execuţie autostrada Orasie-Sibiu km 65+965 - 82+070". Contestatorul observă că procedura de finalizare a proiectului poate fi realizată prin încheierea unui contract de achiziție publică sau prin încheierea unui acord-cadru, conform Recomandării. El evidențiază, de asemenea, durata contractului de achiziție publică, care trebuie să fie minim 54 de luni, incluzând 30 de luni pentru proiectare și execuția lucrărilor, și o perioadă de notificare a defecțiunilor de minim 24 de luni. Contestatorul precizează că, în ceea ce privește acordul-cadru, acesta nu este aplicabil în acest caz. În plus, el adaugă că autoritatea contractantă a divizat obiectivul procedurii în patru loturi în scopul achiziționării serviciilor/lucrărilor. Astfel, conform contestatorului, acest Proiect de Investiție beneficiază de punctaj maxim, adică 10 puncte. ”12.2 Perioada : 2012 - 2015 - Consultanta/Supervizare Locatia : Romania Angajator : Egis lnternational Franta S.A. Functia : Manager Rezident Proiect Descriere : Autostrada Arad - Timisoara - Lugoj (Autostrada Arad - Timisoara si Varianta de Ocolire Arad)- un contract FIDIC GALBEN si un contract FIDIC ROSU” Contestatorul menționează că în perioada 2012 - 2015 a desfășurat activități de consultanță/supervizare în România. El a fost angajat la Egis International Franta S.A., ocupând funcția de Manager Rezident Proiect. Descrierea activităților sale cuprinde implicarea în proiectul Autostrada Arad - Timișoara - Lugoj (inclusiv Autostrada Arad - Timișoara și Varianta de Ocolire Arad), care a inclus un contract conform standardului FIDIC GALBEN și un contract conform standardului FIDIC ROSU. Contestatorul atașează scanat ”Documentele Justificative inserate în Propunerea Tehnică aferent acestei poziții din CV sunt urmatoarele Recomandari” Contestatorul subliniază că din CV-ul și Recomandările incluse în Propunerea Tehnică a Ofertantului ......... reiese foarte clar faptul că aplicând corect și obiectiv criteriile de evaluare aferente acestei poziții, punctajul corespunzător nu numai că este maxim, adică 10 puncte, ci cu mult superior acestui barem și menționează că în CV-ul și Recomandările prezentate, Coordonatorul de Contract deține o experiență mult mai bogată decât cea solicitată de către Autoritatea Contractantă. Așadar: - Pentru poziția de Inginer Rezident în cadrul Consultanței/Supervizării pentru Autostrada Arad - Timișoara (FIDIC - roșu); Pagina 40 din 67

- Pentru funcția de Manager Rezident Proiect în cadrul Reabilitării DN 17 Tureac - Câmpulung Moldovenesc (FIDIC - roșu); - Pentru postul de Inginer Rezident Adjunct în cadrul Reabilitării DN 15 Contract 105 (FIDIC - roșu); - Pentru funcția de Inginer Rezident Adjunct în cadrul Reabilitării DN 15 Contract 106 (FIDIC - roșu), etc.; - Pentru poziția de Coordonator Adjunct Contract pentru Pod Suspendat peste Dunăre la Brăila (FIDIC - galben). Contestatorul atașează scanat ”Documente justificative aferente acestor pozitii”. Contestatorul menționează că în cadrul activităților de execuție, s-au desfășurat lucrări la: - Aeroportul Internațional Arad; - Pod peste râul Someș la Dej pe DN 1C; - Reabilitare DN17 Rodna - Cârlibaba; - Pod pe DN17 peste Tibleș la Cristești. Contestatorul atașează scanat ”Documentul Justificativ inserat in Propunerea Tehnica aferent acestei pozitii din CV”. Contestatorul precizează că, în lumina acestor considerente, solicită admiterea contestației în forma în care a fost formulată. În ceea ce privește aspectele legale, Contestatorul menționează că se referă la Legea 98/2016, Legea 99/2016, Legea 101/2016 și Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale. Contestatorul evidențiază că, conform cererii sale, ......... SRL a solicitat Autorității Contractante accesul la Dosarul achiziției pentru consultare prin adresa nr. 451/18.01.2023 și solicită, de asemenea, prin acest act, depunerea de către Autoritatea Contractantă a dosarului achiziției care face obiectul prezentei contestații. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată şi nefondată, cu consecinţa menţinerii în integralitate a actelor emise de către autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă menționează că, cu titlu preliminar, în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, solicită conexarea prezentei contestaţii la contestaţia obiect al dosarului C.N. nr. ..., ambele contestaţii fiind formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În prima parte, Autoritatea contractantă reiterează ce a comunicat și în Punctul de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC sub nr. .... II. PRIVITOR LA CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE CĂTRE SOCIETATEA ......... SRL II.1. Privitor la documentele negative emise pe seama ........... SRL Pagina 41 din 67

Autoritatea contractantă menționează că, conform Procesului-verbal nr. 138 din 18.08.2023, Asocierea ...........S.R.L. a declarat că nu se încadrează la niciunul dintre motivele de excludere, cum ar fi procedura de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale. Comisia de evaluare a examinat lista Operatorilor economici din SEAP și documentele postate, fără a identifica documente constatatoare negative sau interdicții de participare la proceduri. De asemenea, ofertantul a informat Autoritatea Contractantă că ........... SRL deține un document constatator emis de către CNAIR SA, pe care acesta îl contestă, considerându-l neconform cu prevederile legale. Mai mult, ........... SRL a inițiat procedura de anulare a acestui document conform Legii nr. 554/2004, iar acțiunea este în prezent pe rolul instanțelor judiciare (Dosarul nr. ... la Curtea de Apel București, Secția a Vl-a Civilă). Autoritatea contractantă subliniază că, în cadrul discuțiilor cu Comisia, ofertantul a confirmat luarea unor măsuri pentru a demonstra fiabilitatea societății sale. Acesta a menționat că a emis prima Garanție de Bună Execuție prin asigurare, furnizată de SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE CITY INSURANCE SA. Ulterior, după expirarea acestei garanții, ........... SRL a constituit a doua Garanție de Bună Execuție prin metoda reținerilor succesive din facturi. Cu toate că această metodă este recunoscută de legea română, beneficiarul contractului, respectiv C.N.A.I.R. S.A., a refuzat să recunoască constituirea garanției prin această metodă și a decis să rezilieze contractul. În prezent, disputa este în curs de soluționare în instanță. Cererea de anulare a actului de reziliere și a documentului constatator a fost examinată în Dosarul nr. 6014/3/2022 la Tribunalul București, Secția a Vl-a Civilă, fiind respinsă ca nefondată prin Hotărârea nr. ... din 26.05.2022. Această hotărâre nu este definitivă și urmează să fie atacată de către ........... cu apel după comunicare. Urmare a celor mai sus redate, Comisia de evaluare a verificat situaţia actuală a dosarului pe portaljust.ro şi a obţinut următoarele informaţii: "06.03.2023 Ora estimata: 10:00 Complet: S6 Completul 18A Tip soluţie: Schimbat total Soluţia pe scurt: Admite apelul. Schimbă, în tot, sentinţa apelată, în sensul că: Admite, în parte, cererea de chemare în judecată. Anulează, în parte, notificarea nr. 5624 din data de 25.01.2022 şi documentul constatator nr. 5977 din data de 27.01.2022, în ceea ce priveşte rezilierea Contractului de servicii nr. 92/62123 din 23.09.2020 Definitivă. Pronunţată, astăzi, 06.03.2023, şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotărâre ...." Autoritatea contractantă subliniază că, având în vedere informațiile identificate pe portaljust.ro, comisia de evaluare nu solicită alte clarificări privind documentul constatator. Aceasta se bazează pe argumentele prezentate de către ........... SRL, care indică faptul că documentul constatator nu poate fi considerat negativ. Aceasta este susținută de anularea mențiunii privind rezilierea contractului de servicii nr. 92/62123 din 23.09.2020. Autoritatea contractantă subliniază că, în contestația sa, ......... susține că ........... SRL "are nenumărate documente negative publicate în SEAP", Pagina 42 din 67

fără să le individualizeze sau să atașeze o dovadă în acest sens la contestația promovată în cauză. Totodată, ......... afirmă că, conform articolului 180 alineatul (1) litera h) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să excludă oferta ............ În raport cu această susținere, Autoritatea contractantă menționează că în speță nu sunt incidente prevederile textului normativ la care contestatorul face referire, deoarece nu este vorba despre un contract sectorial, ci despre o procedură de achiziție publică organizată în conformitate cu Legea nr. 98/2016. În plus, în ceea ce privește corespondența textului normativ indicat de contestator cu prevederile Legii nr. 98/2016 - articolul 167 alineatul (1) litera h) - care se referă la situația în care "operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate", Autoritatea contractantă subliniază că acest motiv de excludere nu este incident în speță. Aceasta se datorează faptului că ofertantul a informat autoritatea contractantă cu privire la existența documentului constatator și a prezentat situația juridică a acestuia. În urma analizei efectuate, comisia de evaluare a constatat că nu se află în prezența unui document constatator negativ. Până la prezentarea unei probe contrare, care să ateste fără echivoc că pe seama operatorului economic au fost emise mai multe documente constatatoare negative și care să nu fi fost aduse la cunoștința autorității contractante, nu se poate stabili că ofertantul s-a făcut vinovat de declarații false. II.2. Punctajul acordat de către Comisia de evaluare pentru persoana propusă de contestator ca şi coordonator de contract Autoritatea contractantă subliniază că la evaluarea propunerii tehnice a ofertei contestatoarei, Comisia de evaluare a aplicat algoritmul de puncaj cu luarea în considerare a celor precizate de emitenţi în Recomandările depuse în cadrul procedurii de atribuire și menționează că nicăieri în conţinutul acestor Recomandări nu se precizează că domnul Octavian Brasai a fost implicat în activităţi de supervizare/consultanţă aferente unor contracte de proiectare şi execuţie, ci se face vorbire de implicarea acestuia în activităţi de supervizare/consultanţă aferente unor contracte de execuţie lucrări. Nici în urma căutării unor informaţii suplimentare prin intermediul internetului, Comisia de evaluare nu a identificat dovezi care să ateste fără de tăgadă că domnul Octavian Brasai a fost implicat în activităţi de supervizare/consultanţă aferente unor contracte de proiectare şi execuţie. Autoritatea contractantă consideră că era sarcina/interesul ofertantului, ca prin intermediul Recomandărilor să facă dovada certă a implicării domnului Octavian Brasai în activităţi de supervizare/consultanţă aferente unor contracte de proiectare şi execuţie. Din conţinutul Recomandărilor ar fi trebuit să rezulte fără de tăgadă acest lucru; motiv pentru care Comisia de evaluare a apreciat că ofertantul a făcut dovada implicării domnului Octavian Brasai în activităţi de supervizare/consultanţă aferente a mai mult de trei contracte de execuţie lucrări şi a acordat acestui subcriteriu de evaluare 5 puncte, conform literei B. Pagina 43 din 67

Raportat la toate argumentele Autorității contractante, aceasta solicită respingerea cererii de anulare ca neîntemeiată şi nefondată, cu consecinţa menţinerii în integralitate a actelor emise. Cu adresa nr. .... ........... SRL, în calitate de ofertant declarat căștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită să dispună admiterea în principiu a Cererii de intervenţie accesorie în interesul .... și, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității cererii de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare ca fiind a Intervenientului respectiv a excepției lipsei de interes ......... SRL în formularea Contestației. Pe fond, solicită respingerea în tot a Contestației formulate de ......... SRL și menținerea rezultatului procedurii, precum și admiterea Cererii de intervenție accesorie în interesul ..., cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acestei cauze, pentru urmatoarele motive: I. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Intervenientul reiterează ce a comunicat și în Cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. .... II. Excepţia inadmisibilităţii cererii de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind a ........... SRL (Lider) Intervenientul subliniază că, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic decât dacă acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câștigător rezultă din informațiile cuprinse în dosarul de soluționare a contestației. În acest context, intervenientul consideră că cererea contestatoarei de a obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta și să o desemneze ca fiind câștigătoare depășește competența Consiliului și este inadmisibilă conform normelor legale. Astfel, se solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare ca fiind a ........... SRL (Lider), conform prevederilor legale menționate. III. Excepţia lipsei de interes în formularea prezentei Contestaţii Intervenientul subliniază că prin Contestaţie, ......... solicită anularea Raportului procedurii nr. 9/08.01.2024, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia iar conform art. 129 alin. final C. pr. civ., instanţa este ţinută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecăţii. Intervenientul precizează că conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 este inadmisibilă formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia iar anularea actelor menţionate în petitele formulate de către contestatoare nu conduce la ......... în absenţa unui petit formulat expres privind anularea comunicării rezultatului procedurii. Totodată, menționează că, potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. pr.civ. „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (...) d) justifică un interes", iar dispoziţiile art. 33 C. pr. civ. prevăd Pagina 44 din 67

că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (...)”. Intervenientul subliniază că prin caracter personal în sensul art. 33 C.proc.civ se înţelege folosul practic pe care cel care recurge la această instituţie procedurală urmăreşte să îl obţină pentru sine. Faţă de considerentele prezentate, Intervenientul solicită admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea Contestaţiei, prin raportare la dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. pr. civ. şi art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 129 alin. final C. pr. civ. IV. Contestaţia formulată de ......... SRL este neîntemeiată 4.1. Cererea de anulare a raportului procedurii şi actelor în baza cărora a fost emis acesta în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei şi excluderea din procedura de atribuire sau declararea ca neconformă este nemotivată, neîntemeiată şi neprobată Intervenientul subliniază că contestatoarea susţine în mod neîntemeiat şi neprobat că autoritatea contractantă ar fi fost obligată să declare oferta subscrisei ca fiind neconformă, invocând faptul că ........... S.R.L. ar avea "nenumărate documente negative publicate în SEAP, documente care nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă, întrucât autoritatea contractantă nu a exclus oferta în temeiul art. 180 alin. 1 lit h) din Legea 9/2016" şi faptul că CNSC ar fi emis "nenumărate decizii prin care a statuat faptul că ........... SRL deţine în portofoliu multiple documente negative, astfel cu titlu de exemplu, menţionăm Decizia ... din data de 08.05.2023, precum şi Decizia pronunţată de CNSC nr. ... la data de 19.10.2023." Intervenientul menţionează că motivul de anulare a raportului procedurii şi actelor în baza cărora a fost emis acesta în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei nu este motivat în fapt şi în drept, nereferindu-se în mod specific la niciun document constatator negativ şi neaducând nicio probă în sensul alegaţiilor formulate. Faţă de temeiul de drept invocat de către contestatoare pentru o eventuală declarare a ofertei subscrisei ca fiind neconformă sau pentru o eventuală excludere, în speţă art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, se arată că temeiul de drept nu este aplicabil prezentei speţe. Intervenientul subliniază că afirmaţia contestatoarei în sensul că C.N. ar fi emis decizii prin care ar fi statuat că ........... SRL ar deţine în portofoliu documente constatatoare negative nu constituie nici motiv de fapt, nici motiv de drept al contestaţiei, nici probă în sensul acuzaţiilor nefondate şi neprobate prezentate în mod generic în Contestaţie. Intervenientul precizează că învederează faptul că, în, nu este permisă motivarea Contestaţiei prin trimitere la motive de contestare a rezultatului prezentei proceduri de atribuire formulate de către alţi contestatori, în cuprinsul altor contestaţii care au făcut obiectul altor dosare soluţionate de către C.N. Intervenientul adaugă că contestatoarea are obligaţia de a formula propriile motive de anulare a rezultatului procedurii, nu suspiciuni bazate pe pure speculaţii, fără susţinere în fapt şi în drept şi lipsite de probe. Intervenientul subliniază că deciziile Consiliului nu constituie izvor de drept şi că deciziile Consiliului pronunţate în alte cauze reflectă circumstanţe de fapt şi de drept particulare ale speţelor soluţionate, dezbateri, argumente Pagina 45 din 67

şi probe specifice respectivelor cauze şi sunt obligatorii exclusiv pentru părţile din cauzele soluţionate. Intervenientul menţionează că, în speţă, contestatoarea formulează critici generice bazate pe pure speculaţii. Intervenientul

subliniază

că,

contrar

speculaţiilor contestatoarei, ........... SRL a declarat în DUAE datele relevante în legătură cu documentele constatatoare publicate în SEAP de către autorităţi contractante şi a furnizat explicaţiile corespunzătoare, inclusiv măsurile adoptate pentru remedierea situaţiilor, oferind detalii inclusiv în ceea ce priveşte litigiile prin care au fost contestate aceste documente constatatoare. Intervenientul menţionează că în urma analizării DUAE şi explicaţiilor furnizate de către subscrisa, a verificării acestor informaţii inclusiv în raport de informaţii publicate pe www.portal.iust.ro şi în SEAP, a situaţiei documentelor constatatoare publicate în privinţa ........... SRL, a situaţiei operatorilor cărora li s-a interzis prin hotărâre judecătorească să participe la proceduri de atribuire, a solicitării unor clarificări şi a primirii răspunsurilor concludente ale subscrisei, autoritatea contractantă a concluzionat în sensul că ........... SRL nu se află în situaţia de a fi încălcat în mod grav în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile şi că ofertantul asociat a prezentat dovezi concludente suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea. Intervenientul menţionează că, prin urmare, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 167, art. 170 şi art. 171 din Legea nr. 98/2016, analizând în detaliu credibilitatea ofertantului asociat. Intervenientul consideră că, conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică orice operator economic care "şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii. 4.2.Cererea de anulare a raportului procedurii şi actelor în baza cărora a fost emis acesta în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii ......... şi excluderea din procedura de atribuire sau declararea ca neconformă este nemotivată, neîntemeiată şi neprobată Intervenientul subliniază că contestatoarea susţine în mod neîntemeiat şi neprobat că autoritatea contractantă ar fi evaluat Propunerea tehnică depusă de către Asocierea ......... cu încălcarea prevederilor Fişei de date, secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, factor de evaluare Experienţa deţinută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) pentru care se acordă un punctaj diferenţiat de maxim 10 puncte și menţionează că contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a acordat punctajul de 5 puncte pentru Experienţa deţinută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) propus de către Asocierea ........., în urma aplicării în mod greşit a algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare, în contradicţie cu descrierea acestuia din Fişa de date şi experienţa demonstrată a dlui Octavian Başai propus pentru această poziţie. Intervenientul consideră că, în susţinerea afirmaţiilor prezentate, contestatorul enumeră un număr de 7 contracte de supervizare proiectare şi Pagina 46 din 67

execuţie lucrări şi 4 contracte de execuţie lucrări în cadrul cărora expertul ar fi acumulat experienţa relevantă, pentru care ar fi prezentat înscrisuri doveditoare ale experienţei expertului propus pentru poziţia de Coordonator de Contract, prezentând câteva recomandări depuse în cadrul ofertei, în timp ce alte contracte invocate ca dovadă a experienţei relevate sunt doar amintite. Intervenientul precizează că contestatoarea nu aduce ca probă CV-ul expertului propus sau alte documente relevante. Intervenientul constată că ......... interpretează informaţiile din recomandările prezentate în cadrul contestaţiei într-o manieră care nu se reflectă în conţinutul acestora şi care, contrar afirmaţiilor sale, nu conduc la acordarea punctajului maxim aferent lit. C din cadrul factorului de evaluare Experienţa deţinută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER). Intervenientul subliniază că din afirmaţia că Asocierea ......... ar fi dovedit experienţă relevantă a expertului propus mult superioră baremului de 10 puncte, constată că interpretează şi prevederile Fişei de date, secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, factor de evaluare Experienţa deţinută de COORDONATORUL DE CONTRACT (INGINER) în mod total greşit. Se învederează că punctajul maxim acordat acestui factor de evaluare este de 10 puncte, iar invocarea unui număr mai mare de contracte în care expertul a acumulat experienţa relevantă nu a fost cerută prin documentaţia de atribuire şi este total irelevantă din perspectiva avantajului urmărit de către autoritatea contractantă prin impunerea acestui factor de evaluare. Intervenientul afirmă că, contrar susţinerilor, ......... nu a prezentat probe în sensul susţinerilor prezentate în Contestaţie. Intervenientul subliniază că Recomandările prezentate în cadrul ofertei şi în cadrul Contestaţiei, asupra cărora autoritatea a solicitat ofertantului clarificări, nu dovedesc experienţa expertului propus în maniera prezentată în Contestaţie şi în conformitate cu prevederile Fişei de date privind modul în care se aplică şi se punctează experienţa expertului propus pentru poziţia de Coordonator de contract (Inginer) în cadrul prezentei proceduri. Intervenientul menţionează că, potrivit Fişei de date, secţiunea II.2.5, experienţa Coordonatorului de proiect/contract este relevantă numai dacă a fost acumulată prin participarea efectivă din poziţia de Coordonator proiect/ contract şi/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract şi/sau Inginer Rezident şi/sau Adjunct Inginer Rezident şi/sau Manager proiect/contract şi/sau Adjunct Manager proiect/ contract şi/sau Director proiect/ contract şi/sau Adjunct Director proiect/ contract şi/sau Project Manager şi/sau Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanţă* şi/sau execuţie lucrări şi/sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/ sau modernizare şi/ sau lărgire şi/sau reabilitare de drumuri naţionale şi/ sau drumuri expres şi/sau autostrăzi şi/sau drumuri judeţene. Intervenientul aduce în atenţie că, conform Notei 3, "în sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se înţelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de către Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrărilor executate sau a activitatilor îndeplinite de către Antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate si certificarea conformităţii calitative si cantitative a acestora cu Pagina 47 din 67

contractul, documentaţia de execuţie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare." Intervenientul menţionează că, potrivit Notei 4, "prin Inginer Rezident se înţelege persoana definita ca "Inginer" în cadrul unor Condiţii Generale de Contract de tip FIDIC." Intervenientul evidențiază că autoritatea contractantă a corelat prevederile Fişei de date privitoare la factori de evaluare constând în experienţa personalului propus în cadrul echipei cu prevederile caietului de sarcini, stabilind că personalul minim solicitat şi experienţa minimă solicitată trebuie să corespundă cerinţelor stabilite. Intervenientul subliniază că, conform Fişei de date, ofertantul trebuie să îndeplinească condiţii cumulative pentru a primi punctaj în urma aplicării factorului de evaluare, printre care se numără demonstrarea experienţei efective în poziţiile prevăzute în Fişa de date și desfășurarea activității în cadrul unor contracte relevante. Intervenientul precizează că Contestatorul nu a reușit să demonstreze că experiența relevantă a Dlui Octavian Başai îndeplinește ambele condiții cumulative pentru a primi punctajul pretins. Înțelegerea poziției considerate similară de către autoritatea contractantă celei ce va fi ocupată de către expertul propus pentru poziția de Coordonator de contract (Inginer) este extrem de importantă în sfera de cuprindere a responsabilităților și autorității pozițiilor indicate ca fiind similare acesteia, poziții relevante pentru experiența expertului propus. Intervenientul subliniază că denumirile de Coordonator de contract/proiect, Manager de proiect/contract, Project Manager, Director proiect/contract sunt similare ca arie de responsabilități și autoritate. Managerul de proiect este definit conform art. 4 lit. c) din HG nr. 300/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile, cu modificările ulterioare, ca fiind "orice persoană fizică sau juridică, autorizată în condițiile legii și desemnată de către beneficiar, însărcinată cu organizarea, planificarea, programarea și controlul realizării lucrărilor pe șantier, fiind responsabilă de realizarea proiectului în condițiile de calitate, costuri și termene stabilite". Intervenientul aduce în discuție că Director proiect/contract are o arie de cuprindere a responsabilității și autorității care se întinde asupra întregului proiect/contract, nicidecum asupra unor aspecte nișate pe o anumită specialitate/profesie. Prevederile Fișei de date sunt de strictă interpretare și aplicare. Dacă autoritatea urmărea punctarea experienței ca Șef Departament Tehnic, Director tehnic, economic, asigurarea calității și nu un director contract sau director proiect, ar fi precizat cerința în documentația de atribuire. Intervenientul subliniază că poziția de Șef Departament Tehnic NU este echivalentă poziției de Director proiect/contract sau Coordonator de contract/proiect, Manager de proiect/contract, Project Manager. Sfera de cuprindere a poziției de Inginer rezident este definită chiar în Nota 4 din secțiunea II.2.5, factorul de evaluare Experiența Coordonatorului de contract (Inginer) din Fișa de date ca fiind echivalentă cu aceea a persoanei definite ca în cadrul unor Condiții Generale de Contract de tip FIDIC. Conform subclauzei 1.1.2.4 din cartea FIDIC Galben și FIDIC Roșu traduse în limba română și aprobate prin HGnr. 1.405/2010 care nu mai este Pagina 48 din 67

în aplicare în prezent, „Inginer" înseamnă "persoana desemnată de către Beneficiar să acționeze ca Inginer în scopurile Contractului și care este nominalizată în Anexa la Ofertă, sau altă persoană desemnată din când în când de către Beneficiar și notificată Antreprenorului, potrivit prevederilor sub-Clauzei 3.4 [înlocuirea Inginerului]". Intervenientul menționează că responsabilitățile și autoritatea Inginerului, precum și poziția și responsabilitățile Inginerilor rezidenți sunt prevăzute de subclauza 3.1 Responsabilitățile și Autoritatea Inginerului și următoarele din cuprinsul Clauzei 3 și altele pentru detaliere. Inginerul rezident la care face trimitere în mod expres Fișa de date ca fiind o poziție echivalentă Coordonatorului de proiect/contract, managerului de contract/proiect, etc. este un expert cheie care exercită autoritatea Inginerului în limita autorității delegate de Inginer și NU este echivalentul inspectorilor independenți numiți pentru verificarea și/sau testarea unor părți ale Echipamentelor sau Materialelor. Intervenientul subliniază că pentru ca participarea expertului să constituie experiență relevantă pentru a fi punctată în aplicarea factorului de evaluare, este obligatoriu ca expertul propus pentru poziția de Coordonator de proiect să fi fost desemnat în mod expres de către Beneficiar pe poziția de Inginer sau Inginer rezident sau Adjunct Inginer rezident și să fi exercitat responsabilitățile și autoritatea Inginerului în baza deciziei de numire pe această poziție, fie de către Beneficiar, fie de către Inginer, în limitele delegației emise de către Inginer. Intervenientul menționează că nicio altă poziție în cadrul unui contract FIDIC nu echivalează cu poziția de Inginer rezident. Noțiunea de Adjunct Inginer rezident în contractele încheiate în baza Condițiilor contractuale FIDIC nu există, dar, dat fiind că este folosită de către autoritate în documentația de atribuire care a devenit obligatorie, va defini o poziție similară celei a Inginerului rezident descrisă la pct. 64 și urm. de mai sus și în detaliu în continuare. Intervenientul precizează că ceea ce definește poziția Inginerului rezident sau a Adjunctului Inginerului rezident este autoritatea de a da instrucțiuni obligatorii pentru antreprenor emise în numele si pentru inginer, deci exercită autoritatea Inginerului în limitele atribuțiilor delegate. Intervenientul subliniază că, conform subclauzei 3.2 din Condiţiile generale de contract FIDIC Cartea Roşie şi FIDIC Cartea Galbenă traduse şi adoptate în legea română prin HG nr. 1405/2010, verificarea şi/sau testarea Echipamentelor sau Materialelor se realizează prin specialişti care au calitate de inspectori, nicidecum de Inginer rezident. Intervenientul menţionează că cealaltă condiţie impusă de către autoritate este ca activitatea expertului să se fi desfăşurat de pe poziţiile precizate în Fişa de date în cadrul anumitor tipuri de contracte: execuţie sau proiectare şi execuţie lucrări pentru antreprenor sau consultanţă/supervizare contracte de execuţie/proiectare şi execuţie lucrări pentru un supervizor/consultant. Fiecare dintre aceste tipuri de activităţi este punctată diferit în funcţie de complexitatea responsabilităţilor şi autorităţii exercitate efectiv. Intervenientul consideră că autoritatea contractantă punctează experienţa acumulată efectiv, nu ocuparea poziţiilor enumerate în descrierea factorului de evaluare şi a algoritmului de calcul, indiferent dacă expertul a Pagina 49 din 67

avut responsabilităţile şi a exercitat autoritatea specifice poziţiilor de Coordonator de contract/proiect, Manager de proiect/contract, Project Manager, Director proiect/contract, Inginer rezident/Adjunct Inginer Rezident. Prin urmare, Intervenientul subliniază că nu este punctată ca experienţă participarea pe o poziţie de Inginer rezident sau Inginer Senior Rezident spre exemplu. într-un contract de supervizare a unui contract de proiectare şi execuţie lucrări, dacă responsabilităţile efective şi autoritatea exercitată de către expert vizează numai partea de execuţie, fără a avea nicio legătură cu partea de proiectare a contractului de consultantă. Intervenientul menţionează că în caz contrar, nu ar avea sens punctajul diferenţiat acordat în cadrul lit. A. B şi C din algoritmul de calcul, mai redus pentru participare la un contract de supervizare execuţie lucrări faţă de punctajul mai mare acordat pentru participare la un contract de supervizare proiectare şi execuţie lucrări sau punctajul şi mai redus acordat pentru participarea de pe o poziţie de Inginer rezident în implementarea unui contract de execuţie de lucrări sau proiectare şi execuţie de lucrări. Intervenientul precizează că în cazul de faţă, experienţa acumulată de Dl Octavian Başai în următoarele contracte nu îndeplineşte cerinţele autorităţii din perspectiva poziţiei pe care a ocupat-o expertul propus care nu a presupus exercitarea efectivă a autorităţii Coordonatorului de contract/proiect, Managerului de proiect/contract, Project Manager-ului, Directorului proiect/contract şi nici a Inginerului rezident/Adjunctului Inginerului Rezident şi responsabilităţilor aferente pentru obţinerea punctajului aferent lit. A din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare. Intervenientul subliniază că experienţa acumulată de Dl Octavian Başai în următoarele contracte nu îndeplineşte cerinţele autorităţii din perspectiva poziţiei pe care a ocupat-o expertul propus care nu a presupus exercitarea efectivă a autorităţii Coordonatorului de contract/proiect, Managerului de proiect/contract, Project Manager-ului, Directorului proiect/contract şi nici a Inginerului rezident/Adjunctului Inginerului Rezident şi responsabilităţilor aferente pentru obţinerea punctajului aferent lit. C din cadrul algoritmului de calcul al factorului de evaluare. Intervenientul menţionează că contestatoarea susţine că din moment ce supervizarea s-ar fi realizat asupra contractelor de proiectare şi execuţie a 4 Loturi de autostradă, experienţa expertului ar fi dovedită pe 4 contracte de supervizare. Experienţa invocată în cadrul acestui proiect nu numai că nu poate fi punctată ca şi cum ar fi acumulată în 4 contracte de supervizare, dar nu poate fi reţinută ca experienţă similară pe contracte de supervizare de proiectare şi execuţie lucrări. Intervenientul consideră că descrierea factorului de evaluare este limpede în sensul că experienţa similară se dovedeşte în cadrul unor contracte de supervizare, nicidecum ca angajat al beneficiarului. Poziţia de Inginer/Inginer rezident din cadrul FIDIC la care face trimitere autoritatea contractantă este, astfel cum au fost prezentate la para. 64-81 de mai sus coroborate cu prevederile subclauzei subclauzei 3.5 din Condiţiile contractuale FIDIC Cartea Galbenă şi FIDIC Cartea Roşie tranduse şi aprobate prin HG nr. 1405/2010 impun ca Inginerul să fie independent. Pagina 50 din 67

Intervenientul subliniază că chiar dacă denumirea poziţiei menţionată în recomandarea emisă de CNAIR în mai 2017 trimite aparent la poziţia de Inginer FIDIC vizată de către autoritatea contractantă, poziţia este confirmată în cadrul CNAIR, nu în cadrul contractelor de proiectare şi execuţie care ar fi făcut obiectul supervizării. Intervenientul menţionează că recomandarea nu indică nici perioada în care a desfăşurat activitatea expertul propus, nici că ar fi fost desemnat de către CNAIR ca Inginer sau Inginer rezident în cadrul contractelor de proiectare şi execuţie lucrări pe fiecare lot, nici ce responsabilităţi şi autoritate ar fi exercitat expertul în poziţia denumită Inginer Senior Rezident. Intervenientul precizează că experienţa invocată nu poate constitui un avantaj din perspectiva experienţei în exercitarea unor responsabilităţi din poziţii similare celei pe care expertul ar ocupa-o în cadrul contractului ce face obiectul prezentei proceduri. Intervenientul subliniază că în legătură cu Autostrada Arad - Timişoara - Lugoj, contestatoarea afirmă că ar fi vorba despre supervizarea de către Egis a unui contract de proiectare şi execuţie lucrări, în timp ce pentru a obţine punctaj invocă experienţa acumulată de către expert pe tronsponul de autostradă Arad - Timişoara ca supervizare a unui contract de execuţie (FIDIC Roşu). Din datele publicate de către CNAIR pe site-ul propriu reiese că tronsonul de autostradă Arad - Timişoara, activitatea prestată de către Egis a fost aceea de proiectant şi consultant, prin urmare, activitatea expertului s-a limitat la ocuparea poziţiei enunţate în recomandarea emisă de Egis şi cea emisă de CNAIR (Manager Rezident Proiect) cu privire la un contract de execuţie de lucrări. Intervenientul menţionează că nu se clarifică suprapunerea dintre supervizarea contractului FIDIC Galben pe Autostrada Arad - Timişoara - Lugoj şi supravgherea contractului FIDIC Roşu încheiat pe tronsonul Autostrada Arad - Timişoara (aceeaşi). Recomandarea Egis invocată în ceea ce priveşte activitatea de supervizare a autostrăzii Arad - Timişoara în contestaţie nu menţionează poziţia de Inginer rezident, cum susţine contestatoarea în cazul tronsolnului autostrada Arad Timişoara, ci pe cea de Manager Rezident Proiect pentru întreaga autostradă Arad - Timişoara - Lugoj. Intervenientul consideră că în speţă, însă Recomandarea emisă de Egis în data de 10.01.2019 menţionează o experienţă pe un contract de Autostradă Arad - Timişoara - Lugoj, fără să fie menţionat exact contractul de lucrări supervizat, tipul contractului de lucrări (execuţie sau proiectare şi execuţie lucrări), responsabilităţile şi autoritatea exercitată efectiv de către expert din poziţie enunţată, activitatea efectiv prestată de către expert de pe această poziţie. Intervenientul precizează că contestatoarea nu a dovedit că expertul a fost desemnat de către beneficiarul final în poziţia de Inginer sau Inginer rezident, că ar fi avut responsabilităţile şi autoritatea Inginerului FIDIC, care sunt responsabilităţile, autoritatea şi activităţile efective ale expertului în perioada ocupării poziţiei de Inginer rezident, care este obiectul contractului supervizat (execuţie sau proiectare şi execuţie lucrări). Intervenientul subliniază că față de considerentele prezentate, contestatorul nu poate cumula punctajul de 10 puncte indicat prin contestație, nedovedind experiența relevantă a expertului propus în pozițiile Pagina 51 din 67

corespunzătoare, respectiv în privința responsabilităților și autorității exercitate efectiv în cadrul contractelor indicate în Contestație și menționează că conform Notei 1 din secțiunea II.2.5, factorul de evaluare Experiența Coordonatorului de contract (Inginer) din Fișa de date, ofertantul avea obligația de a depune în cadrul ofertei CV-ul expertului și documentele relevante inclusiv recomandări din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului. Intervenientul consideră că ofertantul a depus însă recomandări care nu dovedesc în cea mai mare parte experiența relevantă a expertului propus, pentru a obține punctajul pretins în Contestație (10 puncte) iar documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile documentației de atribuire pe care a publicat-o, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procedurii de atribuire. Intervenientul menționează că practica CJUE a statuat obligația autorității contractante de a respecta cu strictețe criteriile prevăzute în documentația de atribuire. În acest sens, indică pct. 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, în care CJUE a reținut că "Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit." Intervenientul precizează că ofertantul nu poate dovedi iar comisia de evaluare nu poate accepta îndeplinirea cerinței referitoare la aplicarea punctajului aferent factorului de evaluare experiența Coordonatorului de contract (Inginerul) decât prin raportare strictă la prevederile documentației de atribuire, respectiv pentru o experiență efectivă pe poziții similare ca responsabilități și autoritate și activități prestate cu cele pe care ofertantul le asumă în caietul de sarcini și contractul ce fac obiectul documentației de atribuire. Intervenientul reiterează că această experiență relevantă efectivă și dovedită prin documente relevante constituie avantajul urmărit de către autoritatea contractantă prin impunerea acestui factor de evaluare. Pozițiile care oferă experiență similară relevantă sunt identificate clar, astfel încât în absența dovezii concrete că responsabilitățile și autoritatea specifice acestora au fost efectiv asumate și exercitate nu pot conduce la obținerea punctajului conform algoritmului de calcul. Intervenientul subliniază că sarcina probei experienței relevante a expertului propus revine exclusiv ofertantului. O solicitare de clarificări suplimentară în legătură cu experiența expertului și mai ales depunerea unor documente suplimentare nu este permisă, fiind o încălcare a principiului tratamentului egal în raport de ceilalți ofertanți care au furnizat documentele relevante care ar conduce la favorizarea contestatoarei. Intervenientul concluzionează că față de considerentele prezentate, se dovedește că contestatorul nu are temei și probe pe care să se sprijine cererea de anulare a rezultatului procedurii și a tuturor actelor pe baza cărora a fost stabilit acesta. Pagina 52 din 67

În final, Intervenientul solicită admiterea Cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL (Lider), depune Note scrise, precizând următoarele: 1. Depune anexat cu titlu de jurisprudenţă Deciziile nr. .. din data de 08.05.2023, si nr. ... la data de 19.10.2023, ambele pronunţate de CNSC si rămase definitive. Contestatorul menționează că, în conformitate cu Deciziile nr. .. din 08.05.2023 și nr. ... din 19.10.2023 emise de CNSC și rămase definitive, ofertantul câștigător compus din asocierea ........... SRL și ........... SRL este înregistrat cu numeroase feedbackuri negative în SEAP, aspect remarcat și reținut de CNSC în deciziile atașate. În cuprinsul Deciziei ... precizează clar că ........... SRL are peste 16 documente negative înregistrate în SEAP, motiv pentru care aceasta este exclusă din procesul de atribuire. Contestatorul solicită, de asemenea, CNSC să verifice analiza tuturor documentelor negative conform prevederilor din Decizie. CNSC subliniază necesitatea ca membrii comisiei de evaluare să efectueze această verificare, menționând că critica contestatorului este admisă. Aceeași concluzie este prezentată și în Decizia nr. ..., care confirmă că ........... SRL deține un număr mare de documente negative, justificând excluderea acesteia conform legii. CNSC reafirmă corectitudinea excluderii în paragraful 5, pagina 45, menționând că autoritatea contractantă a evaluat în mod adecvat situația și a aplicat prevederile legale corespunzătoare. De asemenea, în paragraful 3, pagina 47, CNSC reiterează că excluderea ........... SRL a fost corectă în conformitate cu normele legale. Contestatorul atașează cele două Decizii CNSC pentru referință și ușurința verificării. 2. Contestatorul menționează că, având în vedere Cererea de Intervenție transmisă CNSC de către Asociaţia ...........-..........., solicită CNSC să accepte intervenția sus-semnatei printr-o clarificare și completarea paragrafelor 12.1 și 12.2 din Contestație, precum și atașarea unei Recomandări care a fost omisă în Contestația transmisă. Astfel, se evidențiază că în perioada 2016 - 2017, în cadrul consultanței/supravegherii pentru Autostrada Orastie - Sibiu, având ca angajator Ministerul Transporturilor - CNAIR, în funcția de Inginer Senior Rezident, s-au desfășurat activități conform contractului FIDIC GALBEN. De asemenea, în perioada 2012 - 2015, în cadrul consultanței/supravegherii pentru Autostrada Arad - Timişoara - Lugoj și Varianta de Ocolire Arad, cu angajatorul Egis International Franta S.A., în funcția de Manager Rezident Proiect, s-au desfășurat activități conform contractelor FIDIC GALBEN și FIDIC ROSU. Se atașează în întregime un fragment din CV-ul contestatorului, așa cum a fost inclus în Propunerea Tehnică, referitor la perioada 2020 - 2022, în cadrul consultanței/supravegherii pentru Podul suspendat peste Dunăre la Brăila, având ca angajator SC Metroul SA - CNAIR, în funcția de Coordonator Adjunct Proiect - Expert Revendicări/CAD, conform contractului FIDIC GALBEN, cu o valoare de 400.000.000,00 de euro. ”Prin prezenta dorim să informăm pe cei interesați că domnul ing. OCTAVIAN BRASAI a activat în cadrul Societății noastre în perioada anilor Pagina 53 din 67

2020 - 2022, când a ocupat funcția de Coordonator Adjunct Proiect în cadrul contractului de Consultanță/Supraveghere aferent investiției "POD SUSPENDAT PESTE DUNĂRE LA BRAILA". Apreciem activitatea desfășurată de către domnul Octavian Brasai, drept pentru care eliberăm această Recomandare pentru a-i fi suport în activitățile viitoare”. Contestatorul concluzionează că, doar din cele trei proiecte prezentate mai sus, fără a lua în considerare faptul că Proiectul Orastie - Sibiu cuprinde patru loturi/contracte, rezultă cu certitudine că punctajul care trebuia acordat conform criteriului C este de 10 puncte. Indiferent de orice altă combinație făcută de Comisia de Evaluare, punctajul de 5 puncte acordat este eronat. 3 . Solcitarea de a lua cunostină de dosarul achitiei Contestatorul menționează că a solicitat să ia cunoștință de dosarul achiziției, însă nu i-au fost comunicate decât o parte din documentele celorlalți ofertanți, iar în ceea ce privește societatea ........... SRL-........... SRL nu i s-a comunicat niciun document și nu a primit niciun aviz favorabil de a consulta dosarul. Astfel, Contestatorul solicită Consiliului accesul la întreg dosarul achiziției, motivat de faptul că documentele societății câștigătoare și o parte din documentele celorlalți ofertanți au fost declarate confidențiale, fără a justifica această confidențialitate și fără a demonstra prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații. Contestatorul subliniază că, conform soluției CJUE în cauza C-450/06, "este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu, și în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unui atac în fața unui alt organism care este o instanță sau un tribunal în înțelesul art. 234CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil." Astfel, Consiliul poate decide dacă punerea la dispoziție a contestatorului a documentelor achiziției aduce prejudicii ofertantului câștigător, iar în speța existentă, în mod evident, nu s- a făcut dovada existenței unor prejudicii prin punerea la dispoziție a documentelor. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL (Lider), în urma studierii dosarului constituit la sediul CNSC, depune Note scrise, precizând următoarele: Contestatorul subliniază că, în urma vizualizării dosarului achiziției la sediul C.N. în data de 15.02.2024, își menține capetele din cerere și nu formulează altele noi. Totodată, precizează că ........... SRL, membru al ofertantului câștigător compus din asocierea dintre ........... SRL și ........... SRL, deși are un număr de peste 16 documente constatatoare negative înregistrate în SEAP, a declarat în cadrul formularului DUAE depus în cadrul procedurii că deține un singur astfel de document, respectiv documentul constatator nr. 92/5977/27.01.2022 emis de către C.N.A.I.R., document pentru care, deși s-a pronunțat Hotărârea de respingere ca nefondată nr. 1207/2022 din 26.05.2022 de către Tribunalul București, secția a VI-A civilă, în dosarul nr. 6014/2022, acesta nu i-a fost comunicat spre a fi atacat. Contestatorul evidențiază obligația comisiei de evaluare a ofertelor, prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, de a întreprinde Pagina 54 din 67

diligențele necesare în vederea verificării ofertelor depuse și stabilirii clarificărilor care se impun, înainte de a lua decizia de admitere sau respingere a unei oferte. În cazul de față, se menționează acceptarea ofertei depuse de către asocierea dintre ........... SRL și ........... SRL, fără verificarea încadrării acesteia la unul din motivele de excludere precizate de art. 167 alin. (1) lit. c), respectiv comiterea de abateri profesionale grave. Contestatorul concluzionează, în urma vizualizării dosarului achiziției, că ........... SRL, în calitate de membru al asocierii declarate câștigătoare în urma finalizării evaluării ofertelor, a omis în mod deliberat să prezinte informații complete autorității contractante, cu scopul inducerii acesteia în eroare. Se subliniază că a declarat pe propria răspundere în cadrul formularului DUAE, la Cap. C, că nu este vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, așa cum este aceasta definită la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ........... SRL a transmis „dovada cheltuielilor suportate pentru soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. ..”, respectiv factura nr. ... în valoare de ... RON și ordinul de plată aferent acesteia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ........... SRL a transmis „dovada cheltuielilor suportate pentru soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. ..”, respectiv factura nr. .. în valoare de ... RON și ordinul de plată aferent acesteia. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat LICITAȚIA DESCHISĂ, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Inel Rutier Metropolitan ......... - Lotul 1: km 0+000 - 9+055 şi Lotul 2:km 9+055 - 17+017”, cod CPV 71520000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt: prețul ofertei 60%, experiența deținută de coordonatorul de contract (inginer) 10%, experiența deținută de inginerul constructor – responsabil drum 10%, experiența deținută de inginerul constructor – responsabil structuri 10%, experiența deținută de inginerul constructor – responsabil instalații edilitare 5% și experiența deținută de inginerul constructor – responsabil instalații rețele electrice – 5%. În Raportul procedurii nr. 9/08.01.2024 s-a consemnat depunerea a 5 oferte: 1. Ofertant unic: ... 2. Asociere: ........... (Leader), ........... 3. Asociere: ... Pagina 55 din 67

4. Asociere: ......... (Leader), ... 5. Asociere: ......... (Leader), .... În urma verificării condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, toate ofertele au fost declarate admisibile. În urma evaluării propunerilor tehnice, a rezultat următorul punctaj: OFERTANT Punctaj total factori de evaluare tehnici Ofertant unic: … 26 puncte Asociere: ........... (Leader),........... 40 puncte Asociere: … 32 puncte Asociere: ......... (Leader),… 27 puncte Asociere: ......... (Leader),….. 35 puncte În urma evaluării propunerilor financiare comisia de evaluare a consemnat că oferta depusă de operatorul economic Carpat Design Consulting este inacceptabilă. În urma aplicării criteriului de atribuire si a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, punctajul obţinut de fiecare oferta admisibilă a rezultat următorul clasament: OFERTANT Valoarea ofertată RON Punctaj obtinut LOC CLASAMENT SC ........... SRL 290Puncte tehnic: 40 Puncte finaciar: 55,76 Total: puncte: 95.76 1 Asocierea SC ......... SRL şi SC ….SRL 10Puncte tehnic: 35 Puncte finaciar: 60 Total: puncte: 95 2 Asocierea SC … 20Puncte tehnic: 32 Puncte finaciar: 50,91 Total: puncte: 85,91 3 Asocierea SC ......... SRL şi D P … S.A. Puncte tehnic: 27 Puncte finaciar: 58,90 Total: puncte: 85,90 4 Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 9/08.01.2024 și în Comunicările de privind rezultatul procedurii, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ........... SRL în cadrul dosarelor nr. ....; acesta are interes să intervină în aceste cauze, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, potrivit raportului procedurii nr. 9/08.01.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. ......... SRL contestă faptul că i s-au acordat doar 5 puncte din totalul de 10 pentru factorul de evaluare nr.1, Experiența deținută de Coordonatorul de Contract (Inginer), considerând că acest punctaj a fost acordat în mod greșit, în contradicție cu algoritmul de calcul descris în documentația de atribuire și cu experiența demonstrată pentru ..........., persoana desemnată să ocupe această poziție. Deci, din totalul de 40 de puncte la factorul tehnic, contestatorul a obținut doar 35 de puncte. Se reține că algoritmul de calcul pentru „Experiența deținută de coordonatorul de contract (inginer)”, are la bază urmatoarele cerințe, conform fișei de date: Pagina 56 din 67

„Experienta detinuta in pozitia de Coordonator proiect/ contract si/sau Adjunct Coordonator proiect/ contract si/sau Inginer Rezident si/sau Adjunct Inginer Rezident si/sau Manager proiect/contract si/sau Adjunct Manager proiect/ contract si/sau Director proiect/ contract si/sau Adjunct Director proiect/ contract si/sau Project Manager si/sau Project Manager Adjunct, in cadrul unor contracte de supervizare/consultanta* si/sau executie lucrari si/sau proiectare si executie lucrari de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau largire si/sau reabilitare de drumuri nationale si/ sau drumuri expres si/ sau autostrazi şi/sau drumuri judeţene se va puncta astfel: A. 2 sau mai multe contracte de executie lucrari/ [proiectare si executie lucrari]: 2 puncte B. 2 contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 4 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari: 5 puncte. C. 2 contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 9 puncte 3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 10 Puncte Nota 1: Ofertantii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pentru fiecare contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota 2: Ofertantii pot opta fie pentru obtinerea de punctaje conform pct. A + pct. B (cumulate), fie numai pentru obtinerea de punctaje conform pct. C. Punctajul se cumuleaza numai pentru punctele A si B aferente factorului de evaluare, ofertantii putand obtine un punctaj maxim de 7 puncte prin însumarea punctajului maxim pentru pct. A cu punctajul maxim pentru pct. B. Punctajul maxim de 10 puncte se poate obtine numai prin ofertarea pentru cel de-al treilea interval de la pct. C, fara cumularea cu punctele A si B. Nota 3: In sensul prezentului factor de evaluare, prin "supervizare/consultanta" se intelege activitatea desfasurata in cadrul unei firme/ echipe de consultanta/de supervizare angajata de catre Beneficiar/ Investitor, prin care a fost asigurata supravegherea/ verificarea lucrarilor executate sau a activitatilor indeplinite de catre Antreprenor, in ceea ce priveste certificarea valorii lucrarilor executate si certificarea conformitatii calitative si cantitative a acestora cu contractul, documentatia de executie si reglementarilor tehnice si legislative in vigoare. Nota 4: Prin Inginer Rezident se intelege persoana definita ca "Inginer" in cadrul unor Condiţii Generale de Contract de tip FIDIC”. Contestatorul subliniază că în susținerea activităților desfășurate de către dl. inginer ..........., în calitate de Coordonator proiect/contract, Adjunct Coordonator proiect/contract, Inginer Rezident, Adjunct Inginer Rezident, Manager proiect/contract, Adjunct Manager proiect/contract, Director proiect/contract, Adjunct Director proiect/contract, Project Manager, și Project Manager Adjunct, în cadrul unor contracte de supervizare/consultanță și/sau executare lucrări și/sau proiectare și executare lucrări de construcție nouă, modernizare, lărgire, reabilitare de drumuri naționale, drumuri expres, autostrăzi și drumuri județene, au fost depuse dovezi care atestă participarea Pagina 57 din 67

acestuia la realizarea mai multor proiecte de anvergură și responsabilitățile asumate. Se reține că în vederea demonstrării îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției, contestatorul a depus următoarele contracte: 1. Varianta de ocolire a Municipiului Satu Mare, cu o lungime de 19,540 km, este structurată în două sectoare: Sectorul km 0+000 - km 5+600 - drum de clasă tehnică III și Sectorul km 5+600 - km 19+540 - drum de clasă tehnică II, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție. S-a depus o revizuire a metodelor de execuție și inspecție de către Antreprenor pentru producția și construcția diferitelor straturi de sistem rutier, conform recomandărilor consemnate în documentele tehnice. „-RECOMANDARE EN-RO PAG 12 Itinera SPA -Contract executie -Director tehnic (asimilat Manager proiect adjunct/adjunct director proiect/adjunct coordonator proiect) Punctaj A1” Astfel, activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect de către expertul menționat poate fi luată în calcul pentru obținerea punctajului de la litera A, contracte de executie lucrari/ [proiectare si executie lucrari], conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 2. În cadrul Contractului 2 & 4 Construction of Orbital Highway and Truck Route/Doha, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, expertul a avut următoarele responsabilități: - Revizuirea metodelor de execuție și inspecție depuse de Antreprenor pentru producția și construcția diferitelor straturi de sistem rutier, - Revizuirea rețetelor de asfalt pentru sistemul rutier, inclusiv straturile de bază, binder și mixtura uzură asfaltică, cu utilizarea bitumului modificat din polimeri (PMB-PG76-10 E), împreună cu analize bitumului, - Coordonarea inspecțiilor și aprobarea procesului de execuție a sistemului rutier, cu o echipă de inspectori formată din 75 de persoane în 3 schimburi de lucru, - Obținerea și revizuirea programului de șantier zilnic/săptămânal/ trimestrial de la contractor, informând părțile interesate, - Revizuirea și consultarea planurilor de acțiune corectivă emise de client și furnizarea de asistență tehnică pentru prezentarea acestora, pentru revizuire și închiderea non-conformităților, - Asistarea în auditul instalațiilor de producție a materialelor pentru drumuri și a instalațiilor de construcții. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 1-2 -Inginer senior de drum ( Superior inginerului Rezident) -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE -Punctaj C1” Prin urmare, activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 3. În cadrul Contractului 92/37042/ Corridor IV Paneuropean, pentru Construcția Autostrăzii Nadlac-Arad Lot 2 și Lot 1, conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, au fost asumate responsabilități semnificative, inclusiv: Pagina 58 din 67

- Managementul direct al proceselor cheie ale Proiectului pentru Supervizare. - Reprezentarea în teren și responsabilitatea pentru controlul și supervizarea Contractului, asigurând executarea lucrărilor conform cerințelor Contractului și Specificațiilor. - Coordonarea activităților între Contractorii, Subcontractorii și Furnizorii implicați în proiect, autoritățile statutare, materiale și echipamente. - Coordonarea echipei de ingineri, formată din 15 ingineri, în activitățile de preconstructie, construcție și perioada de garanție. - Participarea la ședințele săptămânale și lunare pentru rezolvarea problemelor tehnice și mobilizarea acțiunilor corespunzătoare în șantier de către experți. Descrierea proiectului include detalii precum: - Lotul 1, care se întinde de la km 0+000 la 22+218, împărțit în 4 secțiuni și incluzând nodul rutier km 2+252 și sistemul ITS de comunicații. - Lotul 2, care se întinde de la km 22+218 la km 38+882, împărțit în 3 secțiuni și cuprinzând lucrări precum poduri, pasaje, lucrări de drenaj, terasamente, parapet de siguranță și alte echipamente necesare. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 3-4 -Inginer Rezident -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C2” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 4. În cadrul proiectului RSPSP/W2/01 și RSPSP/W2/05 pentru Reabilitarea drumului R14 Balti - Sarateni în Republica Moldova, au fost asumate următoarele responsabilități: - Coordonarea echipei de ingineri locali angajați în Controlul de Calitate, inclusiv tehnicieni de laborator, inspectori de șantier și topografi, în vederea implementării procedurilor de consultant. - Pregătirea unei baze de date cu procedurile referitoare la implementarea Planului de Asigurare a Calității și verificarea implementării acestor proceduri. - Elaborarea procedurilor pentru recepția, verificările, aprobările și plățile materialelor incorporate în lucrările permanente. - Discuția și remedierea împreună cu Constructorul a problemelor apărute, precum și aprobarea lucrărilor de calitate. - Raportarea la Managerul de Proiect și Adjunctul acestuia, precum și auditarea sistemului de calitate al Constructorului. Proiectul este finanțat de Administrația de Stat a Drumurilor, cu sprijinul financiar al Băncii Europene pentru Reconstrucție și Dezvoltare (EBRD) și al Băncii Mondiale, conform standardelor FIDIC versiunea armonizată de bancă. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 5 -Inginer Senior Lucrari -Contract Execuţie Punctaj A2” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera A, contracte de executie Pagina 59 din 67

lucrari/ [proiectare si executie lucrari], conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 5.În cadrul proiectului al treilea "Kiev-Chop Road Motorway Rehabilitation", având în vedere supervizarea lucrărilor, cu codul de proiect Berger FT 832 și conform standardelor FIDIC Galben pentru Proiectare și Execuție, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea a patru sectiuni de autostradă pe o lungime totală de 100 km. - Raportarea directă la CRE (Chief Resident Engineer) și implementarea Sistemului de Management al Calității pentru lucrările de autostradă, inclusiv pentru reabilitarea autostrăzii și lucrările de asfaltare și reciclare la rece în șantier cu soluția Wirtgen. Inginerul ..........., în cadrul acestui proiect, a avut următoarele responsabilități: - Asistența Inginerului Rezident Șef în toate aspectele referitoare la calitatea lucrărilor de drum executate de către Constructor. - Revizuirea detaliilor de execuție a lucrărilor pregătite de Client și sesizarea CRE în cazul detectării unor posibile defecte ale proiectului care ar putea afecta lucrările. - Coordonarea cu Proiectantul pentru întrebările tehnice legate de lucrările de drum și transmiterea detaliilor adaptate la teren către Constructor. - Inspectarea Constructorului și a subcontractanților, a stațiilor de producție și raportarea stadiului acestora. - Verificarea certificatelor de materiale aprovizionate în șantier și a rezultatelor testelor materialelor incorporate în lucrări, monitorizarea măsurilor în cazul materialelor neconforme și aprobarea materialelor, stațiilor de producție și echipamentelor și a calității lucrărilor executate. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 6 -Senior lucrari de drum  - Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C3” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 6. În cadrul celui de-al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor-EIB FI 20.781, Contract 4R4 conform standardelor FIDIC Rosu, care are loc între DN 1C - DN 17, de la kilometrul 8+300 la kilometrul 38+000, în .........-Livada, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare pe o distanță de 30 km de drum național, cu lățimea de 12 m. - Supervizarea lucrărilor de pavare cu asfalt, aliniament nou, construirea a 10 poduri noi și a 50 de podete, lucrări de canalizare, relocarea utilităților și construirea de sensuri giratorii. Responsabilitățile principale includ: - Reprezentarea în teren și responsabilitatea pentru controlul și supervizarea Contractului. - Asigurarea respectării prevederilor documentelor contractului și a cerințelor tehnice. Pagina 60 din 67

- Supervizarea generală a lucrărilor și asigurarea corectitudinii executării acestora în ceea ce privește cotele, nivelurile și dimensiunile. - Coordonarea activităților contractorilor, a autorităților statutare din proiect, materialelor și echipamentului, precum și a echipei de Ingineri. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG7 -Inginer rezident -Contract supervizare executie Punctaj B1” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 7.În cadrul proiectului Autostrada Transilvania - Braşov-.........-Borş, Secţiunea 2B şi 3C, din ......... şi ........., sunt asumate următoarele responsabilităţi: - Supervizarea lucrărilor de construire a unui aliniament nou pentru 415 km de drum, incluzând taluzuri, viaducte, poduri, galerii de drenaj şi canalizare. Responsabilitățile specifice în cadrul acestui contract includ: - Raportarea directă către Directorul de Proiect. - Lucrul zilnic cu Echipa de Ingineri pentru interpretarea, analiza şi implementarea Standardelor şi Normelor. - Asistenţa în alcătuirea unui set complet de Standarde, Norme şi Specificaţii relevante pentru Design-ul şi Construirea autostrăzii. - Menţinerea unui Index şi a unui Status de traduceri în limba engleză pe serverul central. - Asistenţa în interpretarea Standardelor Româneşti aplicabile proiectului. - Asistenţa în achiziţionarea standardelor şi traducerea lor în engleză. - Oferirea de sfaturi despre procesele şi interfeţele de aprobare tehnică. - Asistenţa în Interpretarea şi răspunsul la FCR, FCN, RFI în ceea ce priveşte cerinţele pentru Standarde şi Specificaţii. - Asistenţa la dezvoltarea şi revizuirea Specificaţiilor Tehnice. - Facilitarea găsirii de soluţii în relaţiile cu Angajatorul, Inspectoratul de Stat şi Echipa de Designeri şi Constructori, inclusiv identificarea resurselor de săpat şi instalarea de Echipament şi Instalaţii Tehnice. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 8 -Inginer senior -Contract supervizare executie Punctaj B2” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit de autoritatea contractantă. 8.În cadrul celui de-al patrulea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - ISPA, Contract 4R-13 FIDIC Galben Proiectare si Executie, localizat între DN 6, de la km 298+000 la km 332+150, în zona Ciochiuta-Drobeta Turnu Severin, sunt asumate următoarele responsabilităţi: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 34 km de drum naţional, cu 10 m, lucrări de asfaltare, reabilitarea a 8 poduri, 30 podete, lucrări de Pagina 61 din 67

drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare cu coloane forate, ziduri de susţinere. Responsabilităţile specifice coordonatorului de proiect/contract includ: - Reprezentantul în teren şi responsabil cu controlarea şi supervizarea Contractului, asigurarea ca lucrările să fie executate conform cerinţelor Contractului şi Specificaţiilor. - Coordonarea activităţilor Contractorilor, Subcontractorilor şi Furnizorilor, autorităţilor statutare din proiect, materiale şi echipament, coordonarea Echipei de Ingineri. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 9 -Inginer rezident -Contract supervizare PROIECTARE+EXECUTIE Punctaj C4” Responsabilitățile expertului propus au inclus supervizarea zilnică a lucrărilor Contractorului, aprobarea materialelor și a desenelor de lucru, administrarea contractului conform condițiilor FIDIC, gestionarea unei echipe de zece ingineri și administrarea corespondenței între diferitele părți implicate. De asemenea, în propunerea tehnică, la punctul 9 al CV-ului expertului, se specifică clar că acesta a îndeplinit funcția de inginer rezident și a avut toate responsabilitățile aferente acestei funcții. În plus, în propunerea tehnică, la pagina 67, se prezintă o recomandare care atestă implicarea expertului în calitate de Inginer Rezident într-un contract de proiectare și execuție a lucrărilor, conform documentului original în limba engleză și a traducerii autorizate în limba română. Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera C, contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 9.În cadrul celui de-al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor, Contract 104 FIDIC Rosu, localizat pe DN 13 de la km 117+750 la km 165+930, între Tirgu Mures și Sighișoara, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 48 km de drum național, cu 10 m de pavaj de beton, soluție împotriva fisurării plăcilor de beton și soluție de frezare a betonului, lucrări de asfaltare. Reabilitarea a 20 poduri, 100 podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare cu micro piloni forati, ziduri de susținere. Responsabilitățile specifice coordonatorului de proiect includ: - Aprobarea materialelor folosite în lucrările permanente, asfalt, beton, balast stabilizat, balast, lucrări de pământ, parapeți, rigole, elemente prefabricate și precomprimate, lucrări de consolidare, forări, capace, materiale pentru poduri, hidroizolație, borduri, rosturi de dilatație, oțel, balustrăzi. Acorduri Tehnice conform Tech.Spech. - Supervizarea pentru o soluție nouă de pavare cu plăci de beton și straturi antifisuri. (soluție Drop Hammer). - Verificarea laboratorului, auditului și a calibrării instalațiilor tehnice pentru beton și asfalt. Rapoarte de testare a calității. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 10 -Contract supervizare executie Pagina 62 din 67

Punctaj B3” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 10.În cadrul celui de-al doilea Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 302 FIDIC Rosu, localizat pe DN 1F, de la km 36+000 la km 81+250, între Sincrai și Zalău, sunt asumate următoarele responsabilități: - Supervizarea lucrărilor de modernizare a 45 km de drum național cu 10 m, inclusiv lucrări de asfaltare, reabilitarea a 6 poduri, 60 podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare, coloane forate, gabioane, ziduri de susținere. - Acreditarea a peste 170 de teste pentru materiale de construcție, calibrare și categorii de mediu. - Asistarea la pregătirea sistemului de management al controlului calității ISO 9002, pentru departamentul de investigare din teren; managementul laboratorului de calibrare; raportare directă Directorului; pregătirea și implementarea Declarațiilor asupra Metodei de Laborator, proceduri, echipamentului. - Asistența la pregătirea și livrarea documentației de rezervă pentru Inspecție (fazele de determinare S.I.C.). - Laboratorul trebuia să testeze solurile, agregatele, betonul, cimentul, materialele bituminoase. Toate testările în România se efectuează conform standardelor AASHTO/ASTM și celor românești. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 11 -Contract supervizare executie Punctaj B4” Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. 11.În cadrul Primului Proiect de Reabilitare a Drumurilor - Contract 6 FIDIC Rosu, localizat pe DN 1, de la km 535+000 la km 641+400, inclusiv 7 km pe două benzi de autostradă, între granița cu Ungaria, Huedin - ......... - Borș, sunt asumate următoarele responsabilități: Supervizarea lucrărilor de modernizare a 106 km de drum național cu 10 m, inclusiv lucrări de asfaltare, reabilitarea a 20 de poduri, peste 100 de podete, lucrări de drenare, a treia bandă, lucrări de consolidare și ziduri de susținere. Coordonatorul de proiect/ contract areurmătoarele responsabilități: - Responsabilitatea pentru toate testele și studiile materialelor de laborator care oferă certificarea testului. - Aprobarea tuturor materialelor, design-urilor mixte și a surselor. - Toate agregatele, cimentul și materialele bituminoase produse în teren, inclusiv unități prefabricate și precomprimate, reabilitarea podurilor și a 100 de podete de beton in-situ. ”-RECOMANDARE EN-RO PAG 11  -Contract supervizare executie Punctaj B5” Pagina 63 din 67

Activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect poate fi luată în considerare pentru obținerea punctajului de la litera B, contracte de supervizare/consultanta aferente unor contracte de executie lucrari, conform algoritmului de calcul stabilit prin fișa de date. Conform experienței similare prezentate mai sus, pentru coordonatorul de contract (inginer) ..........., în raport cu prevederile din fisa de date lit. C, având în vedere că a prezentat „3 sau mai multe contracte de supervizare/consultanta aferent unui contract de proiectare si executie lucrari: 10 Puncte”, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire, în cadrul algoritmului de calcul. Pentru toate contractele s-au prezentat dovezi (CV, recomandări) care atestă atât funcția/poziția ocupată de expertul cheie propus cât și tipul contractului, astfel încât experiența să poată fi evaluată corespunzător. Trebuie luat în considerare și faptul că prin adresa nr. 155/05.09.2023, autoritatea contractantă i-a cerut ofertantului ........... SRL clarificări cu privire la traducerea din limba engleză unor documente pentru dl. ........... Marius Ovidiu, acesta transmițând documentele solicitate; însă, autoritatea nu a mai solicitat și alte clarificări ofertantului în legătură cu documentele depuse, atunci când a avut neclarități referitoare la acestea și pentru a stabili concordanța acestora cu cerințele documentației, deși era obligatoriu potrivit legii. Autoritatea contractantă are obligația să verifice efectiv și să calculeze în ce măsură ofertele prezentate corespund sau nu algoritmului de calcul stabilit prin documentația de atribuire. Consiliul apreciază că documentele prezentate de ofertantul contestator sunt relevante raportat la cerințele formulate în documentația de atribuire și că nu mai este necesar să se solicite clarificări. Având în vedere contractele prezentate, în care ........... a avut experiența similară ca și coordonator de proiect (inginer), ar fi trebuit ca în cadrul procesului de stabilire a punctajului comisia de evaluare să ia în calcul ori punctajul maxim aferent lit. C, ori punctajul maxim rezultat din cumularea lit. A și lit. B, documentația permițând una din cele două variante. Având în vedere situația prezentată mai sus, respectiv prevederile din cadrul fișei de date privind algoritmul de atribuire a punctajului pentru factorul tehnic „Experiența deținută de coordonatorul de contract (inginer)”, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea a acordat contestatorului doar 5 puncte. Astfel, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse de către contestator, pentru factorul de evaluare menționat. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea contractantă a deăunctat oferta contestatorului și că se impune reevaluarea acesteia, conform motivării. În ceea ce privește contestația formulată de Asocierea ......... (Leader) - ..., situat pe locul al 4- lea în clasament, se reține că acesta formulează critici atât cu privire la punctajul obținut, 85,90 puncte precum și cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ........... SRL. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Consiliul va admite excepția lipsei de interes invocată de intervenient, apreciind că în cauză sunt incidente următoarele dispoziții legale: Pagina 64 din 67

- Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, în codul de procedură civilă se prevede că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărăril”. Art. 33. – „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” Practic, prin interes în sensul dispozițiilor legale se înţelege folosul practic pe care cel care recurge la această instituţie procedurală urmăreşte să îl obţină pentru sine. În cazul de față, Asocierea ......... (Leader) - ..., situat pe locul al 4- lea în clasament nu a formulat critici și cu privire la ofertele situate pe locurile 2 și 3, contestând numai propria ofertă și pe cea câștigătoare. Chiar în situația în care criticile legate de respingerea ofertei sale ar fi îndreptățite, justificate, o reevaluare a acesteia nu ar avea sens, nu ar avea efecte juridice; neformulând critici în cuprinsul contestației și cu privire la ofertele situate pe locurile superioare, acestea clar nu vor fi analizate și pe cale de consecință nu pot fi înlăturate. Având în vedere că potrivit motivării din contestația analizată anterior s-a dovedit că oferta ......... SRL (locul al 2-lea) are un caracter admisibil, Consiliul apreciază că nu mai există interes în analizarea criticilor din contestația formulată de ........., situat pe locul al 4 lea. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei de interes formulată de intervenientul ........... SRL și pe cale de consecință, va respinge contestația formulată de ......... ca lipsită de interes. Pagina 65 din 67

În ceea ce privește solicitarea intervenientului ........... SRL privind obligarea contestatorilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ..........., va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........... SRL și de desemnare admisibilă pe locul al 2 – lea a ofertei depusă de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 9/08.01.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarul nr. 148/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția lipsei de interes formulată de intervenientul ........... SRL și pe cale de consecință, va respinge contestația formulată de ......... ca lipsită de interes. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarul nr. 160/2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ............ Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........... SRL și de desemnare admisibilă pe locul al 2 – lea a ofertei depusă de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 9/08.01.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarul nr. 148/2024. Pagina 66 din 67

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția lipsei de interes formulată de intervenientul ........... SRL și pe cale de consecință, respinge contestația formulată de ......... ca lipsită de interes. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL în dosarul nr. 160/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 67 din 67