Decizie CNSC 795/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 795/C2/822 Data: 29.03.2024 Prin contestația nr. 371/18.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16475/19.03.2024, formulată de EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL, în calitate de lider al asocierii EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL – ELVES WEB DESIGN SRL, cu sediul în București, Șoseaua Colentina nr. 396, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 40/11704/2011, având CIF RO 29166363, reprezentată legal prin administrator Popescu Victor Nicolae, împotriva raportului procedurii nr. 1729/13.03.2024 și a adresei de comunicare nr. 1732/13.03.2024, emise de COMUNA GRĂDINARI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Grădinari, str. Argeșului nr.338, județul Giurgiu, în cadrul procedurii simplificată, de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul: „Modernizare prin asfaltare străzi în comuna Grădinari, județul Giurgiu”, s-a solicitat: anularea actelor atacate și a actelor premergătoare și subsecvente, anularea raportului procedurii privind evaluarea ofertei asocierii MIDA DRUM CONTRUCT – MORNINGSTAR CONSULTIN SRL, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL – ELVES WEB DESIGN SRL și la stabilirea, în consecință, a rezultatului procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL, în calitate de lider al asocierii EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL – ELVES WEB DESIGN SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. .... și a adresei de comunicare nr. ...., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. ..., în cadrul procedurii simplificată, de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect ....”, s-a solicitat: anularea actelor atacate și a actelor premergătoare și subsecvente, anularea raportului procedurii privind evaluarea ofertei asocierii .... obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii ..... și la stabilirea, în consecință, a rezultatului procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... critică raportul procedurii nr. ... și a adresei de comunicare nr. .... emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, .... prezintă argumente care, în opinia sa, demonstrează nelegalitatea rezultatului procedurii. În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 101/2016, precum și toate celelalte prevederi legale indicate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ...., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ...., dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul și în termenul Pagina 1 din 4

stabilit de articolul menționat, învederând faptul că lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației. Până la emiterea prezentei decizii, contestatorul nu a dat curs solicitării Consiliului, nefiind depusă la dosarul cauzei dovada îndeplinirii obligației legale de constituire a cauțiunii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect Proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul: .... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ....a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ......, care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ..... în contextul în care s- a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la această dată, contestatorul nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și Pagina 2 din 4

completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .... a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de ...., fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. .... în data de ...., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...., aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a lotului contestat, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 3 din 4

Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația .......pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4