Decizie CNSC 712/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 712/C9/555,580 Data: 21.03.2024 Prin contestația nr. 3843/26.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11622/26.02.2024, care face obiectul dosarului nr. 555/2024, depusă de RULOURI DE GAZON SRL, în calitate de lider al asocierii RULOURI DE GAZON SRL - ROYALVERD SERVICE SRL, cu sediul în sat Săbăreni, comuna Săbăreni, str. Tineretului nr. 53, judeţ Giurgiu, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J52/68/2006, având CUI18382310, reprezentată legal prin administrator Cioboată Gheorghe, şi convenţional de SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociaţii, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convenţional, în Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, et. 5, sector 3, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de întreţinere gazon - suprafaţă de joc pentru stadionul Arena Naţională, cod CPV 77320000-9 Servicii de întreținere a terenurilor de sport (Rev.2), de MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul în București, b-dul Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26546/14.02.2024, a oricăror şi tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestora, în ceea ce priveşte partea privind anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea dosarului, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 12088/27.02.2024, care face obiectul dosarului nr. 580/2024, depusă de SPORTS FIELDS Pagina 1 din 4

SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Izbiceni nr. 84, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/8220/2000, având CUI RO13341123, reprezentată legal prin Dia Ileana Cristina, în calitate administrator, şi convenţional prin SCA TOADER & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Constantin Caracas nr. 16, et. 2, sector 1, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire şi aplicărea oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei Consiliului,

respectiv:

anularea

raportului

procedurii

nr. 23080/09.02.2024, anularea actelor anterioare și subsecvente acestuia, precum și anularea comunicării rezultatului procedurii nr. DRP 26550/14.02.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. SPORTS FIELDS SRL, cu datele de identificare de mai sus, a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 14408/08.03.2024, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea contestatoarei, astfel cum aceasta a fost formulată; - admiterea contestaţiei formulată de contestatoarea RULOURI DE GAZON SRL şi, în consecinţă, anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26550/14.02.2024, a actelor anterioare și subsecvente raportului de anulare nr. 23080/09.02.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire. RULOURI DE GAZON SRL, cu datele de identificare de mai sus, a formulat cererea de intervenție nr. 3940/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14667/11.03.2024, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea sa în cauză; - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi admiterea contestaţiei formulate de SPORTS FIELDS SRL care formează obiectul dosarului 580/C9/2024, cu consecinţa: 1. anulării raportului procedurii nr. D.P.R. 23080/09.02.2024, a oricăror şi tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestora, în ceea ce Pagina 2 din 4

priveşte partea privind anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; 2. obligării autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 555/2024 și nr. 580/2024, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin încheierea nr. 694/C9/555,580/01.03.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de SPORTS FIELDS SRL, respingând-o, ca lipsită de obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de RULOURI DE GAZON S.R.L. și SPORTS FIELDS SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREŞTI - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI. Anulează Raportul procedurii nr. 26236/14.02.2024, în partea care a vizat decizia de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL BUCUREŞTI - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor tehnice, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge, ca inadmisibile, cererile de intervenție accesorii formulate de SPORTS FIELDS SRL, în cadrul dosarului nr. 555/2024, și de RULOURI DE GAZON SRL în cadrul dosarului nr. 580/2024. Pagina 3 din 4

Admite solicitarea contestatoarei RULOURI DE GAZON SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă MUNICIPIUL BUCUREŞTI - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI la plata către RULOURI DE GAZON SRL a sumei de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli parțiale efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației. Respinge solicitarea contestatoarei SPORTS FIELDS SRL privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conține 49 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 3843/26.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .. care face obiectul dosarului nr. .., depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .. SRL, cu sediul în sat ........., comuna ........., ........., judeţ ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având .. reprezentată legal prin administrator . şi convenţional de ........., având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convenţional, în ........., str. ..., .. privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ., cod CPV 77320000- 9 .. (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., b-dul .. în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26546/14.02.2024, a oricăror şi tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestora, în ceea ce priveşte partea privind anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea dosarului, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. ., care face obiectul dosarului nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., . ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având .., reprezentată legal prin .. în calitate administrator, şi convenţional prin ........., cu sediul în ........., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedură de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 55

- suspendarea procedurii de atribuire şi aplicărea oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei Consiliului,

respectiv:

anularea

raportului

procedurii

nr. 23080/09.02.2024, anularea actelor anterioare și subsecvente acestuia, precum și anularea comunicării rezultatului procedurii nr. DRP 26550/14.02.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. ......... SRL, cu datele de identificare de mai sus, a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 14408/08.03.2024, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea contestatoarei, astfel cum aceasta a fost formulată; - admiterea contestaţiei formulată de contestatoarea ......... SRL şi, în consecinţă, anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26550/14.02.2024, a actelor anterioare și subsecvente raportului de anulare nr. 23080/09.02.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire. ......... SRL, cu datele de identificare de mai sus, a formulat cererea de intervenție nr. 3940/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 14667/11.03.2024, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea sa în cauză; - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi admiterea contestaţiei formulate de ......... SRL care formează obiectul dosarului .., cu consecinţa: 1. anulării raportului procedurii nr. D.P.R. 23080/09.02.2024, a oricăror şi tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestora, în ceea ce priveşte partea privind anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; 2. obligării autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .., au fost conexate, pentru a Pagina 2 din 55

se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, respingând-o, ca lipsită de obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor conexate de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă decizia autorității contractante de anulare a procedurii, apreciind-o nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatoarea menționează că, fiind interesată de participarea la procedura de atribuire în cauză, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, fiind format pe rolul Consiliului dosarul nr. .. Prin Decizia C.N.S.C. nr. . din data de 27.10.2023, Consiliul a admis în parte contestaţia, obligând autoritatea contractantă să adopte măsurile de remediere a documentaţiei de atribuire stabilite prin Decizie, precum şi să le aducă la cunoştinţa operatorilor economici. Ca urmare a Deciziei C.N.S.C., autoritatea contractantă a adoptat Măsurile de remediere ... nr. 187416/07.11.2023 și a prelungit data limită pentru depunerea ofertelor pentru data de 20.11.2023, ora 15:00. Contestatoare învederează faptul că, în perioada cuprinsă între adoptarea măsurilor de remediere şi data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă a organizat proceduri de negociere fără publicare prealabilă, pentru atribuirea contractelor având ca obiect „..”, fiind atribuite următoarele contracte: - Anunţ de atribuire .: valoarea totală a contractului fiind de 520.734,53 RON, iar contractantul ......... SRL; - Anunţ de atribuire .: valoarea totală a contractului fiind de 522.000,00 RON, iar contractantul ......... SRL. Petenta arată că la procedura în cauză au depus oferte următorii operatori economici: (i) . . La data de 14.02.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 23080/09.02.2024 și i-a transmis pe e-mail comunicarea rezultatului procedurii nr. 26546/14.02.2024. Astfel cum rezultă din raportul procedurii: - în urma evaluării garanţiilor de participare şi verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, au îndeplinit condiţiile de participare următorii ofertanţi: (i) . - în procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi, comisia de evaluare a constatat o serie de neconcordanţe între Pagina 3 din 55

documentele ce compun documentaţia de atribuire, considerând că se află în imposibilitatea de a evalua atât tehnic, cât şi financiar, ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Ținând cont de cele constatate, comisia de evaluare a propus anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest context, autoarea contestatției precizează că a formulat şi transmis autorităţii contractate cererea nr. 3828/20.02.2024 pentru studierea dosarului achiziţiei publice, înregistrată la autoritate sub nr. 30410/21.02.2024, iar prin adresa nr. 30410/21.02.2024, autoritatea a invitat-o să studieze dosarul achiziţiei publice, în data de 22.02.2024, între orele 13:00 -15:00. Urmare a solicitării sale, autoritatea i-a pus la dispoziţie o serie de documente din dosarul achiziţiei publice, conform Procesului-verbal nr. 31746/22.02.2024. Astfel cum rezultă din (i) Dispoziţia nr. 1854/12.12.2023, (ii) Procesul-verbal nr. . 15/02.02.2024, componenţa Comisiei de evaluare numită prin Dispoziţia nr. 1724/31.10.2023 aprobată de Primarul General a suferit modificări pe parcursul procesului de deschidere şi evaluare a ofertelor. Nelegalitatea măsurii de anularea a procedurii Motivele privind anularea procedurii de atribuire invocate de autoritatea contractantă Contestatoarea arată că, prin raportul procedurii (pag. 3), autoritatea contractantă a precizat faptul că, în procesul de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a constatat o serie de neconcordanţe între documentele ce compun documentaţia de atribuire, respectiv (i) caietul de sarcini, (ii) formularul de propunere tehnică, (iii) anexa la formularul de propunere financiară, (iv) factorul de evaluare privind timpii de intervenţie între evenimente, prezentând sub formă tabelară cerinţele din documentaţia de atribuire la care face referire: Cerinţa Caiet de sarcini Formularul de PT Anexa financiară Aerare 4 ori/lună x 8260 m.p. 4 ori/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună Maxim 4 ori/lună x 8260 m.p. Scarificare 1 dată/lună x 8260 m.p. 1 dată/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună x 8260 m.p. Maxim de 4 ori/lună x 8260 m.p. Pesticide Minim 4 aplicări/lună x 8260 m.p. Maxim 8 aplicări/lună x 8260 m.p. Minim 4 aplicări/lună x 8260 m.p. Maxim 8 aplicări/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună x 8260 m.p. Maxim 6 ori/lună x 8260 m.p. Analiza laborator 1 intervenţie/lună . Comisia de evaluare menţionează că în cadrul documentaţiei ce stă la baza procedurii de achiziţie sunt solicitate două tipuri .. Din descrierea şi algoritmul aplicării factorului de evaluare pentru componenta tehnică nu reiese pentru ce tip . - se punctează timpul de intervenţie între eveniment (aferent schimbării/înlocuirii ...ului). Pagina 4 din 55

Petenta susține că autoritatea contractantă nu menţionează, în concret, în ce constă imposibilitatea de a evalua atât financiar, cât şi tehnic, ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Invocând prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 143 alin. (1), art. 146 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, art. 21 alin. (8) din Legea nr. 500/2002 și art. 20 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 273/2006, Decizia nr. 1/08.01.2009 a Curții Constituţionale și jurisprudenţa CNSC (Deciziile publicate în BO2024_249, BO2024_344,

BO2024_259,

BO2024_260,

și

BO2024_179, contestatoarea arată că, prin acestea, s-a reținut că măsura anulării procedurii de atribuire este o excepţie care se aplică în mod limitativ şi restrictiv, fiind conturate şi principalele aspecte avute în vedere în analiza legalităţii măsurii anulării procedurii de atribuire, respectiv: - numai existenţa unor motive concrete şi împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate; - imposibilitatea invocată de autoritatea contractantă trebuie să fie una obiectivă şi absolută; - autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi opusă apoi participanţilor la licitaţie; - analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire impune inclusiv analiza contextului în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese. În continuare, contestatoarea demonstrează că măsura adoptată de autoritatea contractantă este netemeinică şi nesocoteşte dispoziţiile art. 143 alin. (1), art. 146 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, petenta susține că autoritatea nu a probat existenţa unor împrejurări independente de voinţa sa, care să justifice anularea procedurii de atribuire. Astfel, autoarea contestației precizează că motivele reţinute de autoritatea contractantă sunt sumar şi general expuse prin raportul procedurii, aceasta procedând la simpla enumerare, sub formă tabelară, a unor neconcordanţe sesizate cu privire la documentaţia de atribuire. Deşi temeiul de drept este art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu indică expres prevederile legale a căror încălcare afectează procedura de atribuire sau de ce anume e imposibilă încheierea contractului. Or, nu orice eroare sau omisiune din partea autorităţii contractante poate determina anularea procedurii de atribuire. Legiuitorul a stabilit în mod expres că acestea trebuie să fie de Pagina 5 din 55

o anumită gravitate, respectiv să aibă ca efect încălcări ale prevederilor legale sau să facă imposibilă încheierea contractului. În al doilea rând, petenta susține că autoritatea contractantă nu a probat existenţa unei imposibilităţi obiective şi absolute de a continua procedura de atribuire prin încheierea unui contract de achiziţie publică. Astfel, imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică trebuie să fie obiectivă, absolută, delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. Or, în prezenta situaţie, autoritatea contractantă creează în mod artificial circumstanţe de anulare a procedurii de atribuire. Cu titlu exemplificativ, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă precizează faptul că erorile şi omisiunile au fost sesizate în etapa evaluării tehnice a ofertelor, însă, astfel cum rezultă din raportul procedurii, precum şi din consemnările cuprinse în răspunsul nr. 29076/19.02.2024 formulat faţă de cererea de acces la dosarul achiziţiei din partea celuilalt ofertant, autoritatea contractantă nu a procedat, în concret, la evaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii fără a verifica propunerile tehnice și financiare depuse, prin intermediul unor eventuale solicitări de clarificări, dacă era cazul. Or, în contextul în care nu a procedat la evaluarea concretă a ofertelor tehnice si financiare, nu este probată o imposibilitate absolută de evaluare tehnică a ofertelor. În altă ordine de idei, dacă ofertanţii au înţeles și au avut posibilitatea de a întocmi ofertele prin raportare la documentaţia de atribuire, în opinia petentei, se impunea un minim de efort din partea autorităţii contractante la a evalua efectiv ofertele depuse. Contestatoarea arată că achizitoarea, prin răspunsul la clarificări nr. 175961/19.10.2023, a precizat faptul că „Formularul de ofertă (Formularul nr. 10) se va completa cu valoarea maximă totală a acordului-cadru”. Prin urmare, la completarea formularului de ofertă, toți ofertanţii au avut în vedere cantităţile maxime prevăzute în documentaţia de atribuire (Anexa financiară), ceea ce implică posibilitatea unei evaluări unitare a ofertelor financiare. De asemenea, petenta menționează că autoritatea contractantă nu explică de ce ar trebui să existe un algoritm diferit de calcul al factorului de evaluare constând în timpul de intervenţie, diferenţiat în funcţie de tipul ...ului (natural/hibrid). Chiar autoritatea contractantă a precizat, prin răspunsul la clarificări nr. 175961/19.10.2023, faptul că „în vederea demonstrării perioadei de timp necesare schimbării parţiale sau totale a ...ului, ofertanţii vor descrie în cadrul propunerii tehnice depuse propria viziune şi tehnologie de lucru necesară înlocuirii ...ului, care să demonstreze perioada de timp asumată în ofertă”. Nu este clar de ce ar fi necesar un algoritm diferit, dacă fiecare ofertant are propria tehnologie necesară înlocuirii ...ului natural/hibrid. Pagina 6 din 55

Totodată, autoarea contestației precizează faptul că, astfel cum reiese din cele consemnate în punctul de vedere nr. 167704/13.10.2023, chiar SPORTS FIELD SRL este operatorul economic care a solicitat clarificarea, iar dacă existau nelămuriri de ambele părţi, acesta era momentul oportun pentru clarificarea acestora. Împotriva documentaţiei de atribuire a fost solicitată clarificarea, modificarea sau eliminarea unor cerinţe. Nu s-a solicitat modificarea sau eliminarea cerinţelor invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii de atribuire. Operatorii economici au avut acces la documentaţia de atribuire publicată în SEAP, iar în măsura în care ar fi considerat că cerinţele încalcă prevederile legale ar fi fost îndreptăţiţi să formuleze astfel de solicitări, însă, un astfel de demers nu a fost făcut. Lipsa unei solicitări de modificare/eliminare a acestor cerinţe, cât și depunerea a trei oferte la prezenta procedură, conduc la concluzia că operatorii economici nu au considerat aceste cerinţe ca având caracterul unei încălcări a legislaţiei. Contestatoarea precizează că, în cadrul Anexei la Formularul nr. 10 - Formular de ofertă, autoritatea contractantă prevede aceleaşi operaţiuni pentru schimbarea/înlocuirea ...ului, fie că e vorba de ... natural sau ... hibrid. Nu se justifică un algoritm de calcul diferit: SERVICII DE SCHIMBARE A ...ULUI EXISTENT CU ... HIBRID (natural si sintetic) SERVICII DE SCHIMBARE A ...ULUI EXISTENT CU ... NATURAL ... rulou + transport + montaj + servicii privind pregătirea suprafeţei de joc in vederea montării ...ului . + colectare si transport deşeuri ca urmare a efectuării montajului de .... Schimbarea ...ului existent implica instalarea . pentru o suprafaţă de . montaţi pentru suprafaţa de joc, diferenţa fiind montata in pepiniera ca rezerva de ... necesar pentru reparaţii) sau schimbare parţială -minim 3500 mp/an - maxim 8500 mp/an ... rulou + transport + montaj + servicii privind pregătirea suprafeţei de joc in vederea montării ...ului natural + colectare si transport deşeuri ca urmare a efectuării montajului de .... Schimbarea

...ului

existent

implica instalarea ...ului natural pentru o suprafaţă de 8500 mp (din care 8260 mp montaţi pentru suprafaţa de joc, diferenţa fiind montata in pepiniera ca rezerva de ... necesar pentru reparaţii) sau schimbare de ... pentru o suprafaţă parţială minim 3500 mp/an, maxim 8500 mp/an. Mai mult, contestatoarea învederează conduita autorităţii contractante în timpul soluţionării dosarului C.N.S.C. nr. .../.../2023: Astfel, în punctul de vedere nr. 169252/09.10.2023 (pag. 6): autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei formulate împotriva documentaţiei de atribuire, afirmând faptul că se impune respingerea contestaţiei, fiind lezat nu doar interesul Autorităţii Contractante, cât mai ales interesul public al cetăţenilor municipiului ........., beneficiarii finali ai contractului = Autoritatea Contractantă recunoaşte, implicit, că organizarea unei noi proceduri de atribuire, în condiţiile anulării formale a prezentei proceduri, lezează interesul public. Pagina 7 din 55

Punctul de vedere nr. 172769/17.10.2023 (pag. 3): Autoritatea Contractantă a afirmat faptul că este de notorietate în domeniul achiziţiilor publice că măsurile de remediere asupra documentaţiei de atribuire adoptate şi publicate în SEAP de către autoritatea contractantă se citesc şi se interpretează în tot cuprinsul documentaţiei de atribuire în sensul celor indicate de autoritate = Autoritatea Contractantă recunoaşte, implicit, că toate cerinţele din documentaţie se interpretează și se citesc în mod coroborat și nu izolat, cu atât mai mult având în vedere calitatea de profesionişti a ofertanţilor. Totodată, autoarea contestației consideră că prezintă relevanţă şi experienţa autorităţii contractante în organizarea procedurilor de atribuire având ca obiect servicii de întreţinere a ...ului pentru stadionul ... .... Cu titlu exemplificativ, aceasta susține că, în cazul procedurii de atribuire organizate prin publicarea Anunţului de participare nr. CN1010692 publicat în SEAP la data de 17.04.2019, a sesizat erori şi omisiuni similare, care însă nu au condus la anularea procedurii: Caiet de sarcini Anexa la Formularul de ofertă Tipul 5 - se va utiliza o cantitate de maxim 240 kg de seminţe, pentru o intervenţie de supraînsămânţare/lună pe întreaga suprafaţă Tipul 5 - se va utiliza o cantitate de maxim 250 kg de seminţe pentru o intervenţie de supraînsămânţare/lună pe întreaga suprafaţă În al treilea rând, în opinia petentei, autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă odată cu măsura anulării procedurii de atribuire. Contestatoarea precizează că, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem aliegans", autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la procedura de atribuire după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii: analiza documentaţiei, elaborarea ofertelor şi deschiderea acestora. În al patrulea rând, autoarea contestației susține că măsura dispusă de autoritatea contractantă este de natură a vătăma interesele operatorilor economici care au participat la prezenta procedură de atribuire, depunând oferte admisibile în termenul limită impus prin documentaţia de atribuire. Astfel, arată că, potrivit dispoziţiilor art. 123 din H.G. nr. 395/2016, ofertanţii au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Or, neavând stabilită o culpă în sarcina ofertanţilor, aceștia nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Susține că este prejudiciată de măsura arbitrară a anulării procedurii de atribuire, antamând costuri semnificative cu pregătirea şi depunerea ofertei. Nu în ultimul rând, petenta apreciază că măsura dispusă de autoritatea contractantă este de natură să ducă la încălcarea prevederilor Pagina 8 din 55

legale privind economicitatea, eficienţa şi eficacitatea enunţate de Legea nr. 500/2002, Legea nr. 273/2006, O.G. nr. 119/1999. Încălcarea principiilor în materia achiziților publice Principiul asumării răspunderii În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă, prin conduita sa, nesocoteşte principiul asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Astfel, a considera că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este singura soluţie care poate fi adoptată, este contrară însuşi scopului pentru care autoritatea contractantă a demarat prezenta procedură de atribuire. O astfel de conduită lezează interesul public, cu precădere interesul beneficiarilor finali ai achiziţiei, anume cetăţenii Municipiului .......... Principiul transparenței În opinia contestatoarei, conduita autorităţii contractante conduce inclusiv la încălcarea principiului transparenţei, întrucât în perioada cuprinsă între adoptarea măsurilor de remediere şi data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă a organizat cele două proceduri de negociere fără publicare prealabilă, anterior menționate, pentru atribuirea contractelor având ca obiect „Servicii de întreţinere ... ... ...”. O astfel de conduită, facilitată de anularea artificială a prezentei proceduri de atribuire, conduce în mod evident inclusiv la încălcarea principiului transparenţei. Principiul proporționalității Contestatoarea consideră că măsura adoptată de autoritatea contractantă este complet disproporţionată, având în vedere întreg contextul faptic şi perioada lungă de timp scursă, înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii. Pentru toate considerentele prezentate anterior, solicită admiterii contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 3895/04.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ., contestatoarea a formulat cerere de studiere a dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 3896/04.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ., contestatoarea a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 33483/04.03.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. ., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punctul de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Stadionul "... ..." din ." reabilitat şi modernizat, preluat în administrare de către Consiliul General al Municipiului ......... în baza H.C.G.M.B nr. 262/30.06.2017. În acest sens, Municipalitatea are obligaţia de a asigura servicii de întreţinere şi exploatare a suprafeţei de joc, în mod permanent - teren acoperit cu ... hibrid, pentru a fi menţinut în condiţii optime, astfel încât să asigure funcţionarea acestuia la nivelul Pagina 9 din 55

standardelor şi normelor impuse de FIFA şi UEFA. ... ... găzduieşte la nivel naţional şi internaţional, competiţii sportive estimate la o medie de 72 de meciuri anual. Suprafaţa ...ată trebuie realizată şi menţinută în standardele impuse, conform recomandărilor UEFA şi cerinţelor organizatorilor meciurilor de fotbal de pe Naţional .... ... ... este primul stadion de categoria ELITE din țara noastră, cu o capacitate de 55.000 locuri şi a fost inaugurat oficial pe 6 septembrie 2011, cu ocazia meciului echipei naţionale de fotbal a României împotriva reprezentativei similare a Franţei. Valoarea de inventar a construcţiei este de aproximativ 230.000.000 euro. Acesta este dotat cu o serie de echipamente, produse şi bunuri de valoare impresionantă printre care amintește următoarele: Echipamente CCTV, Sistem modern antiefracţie case de bilete, Tablouri generale și de distribuţie a energiei electrice, Tablouri alimentare echipamente (Grupuri electrogene şi UPS-uri pentru Iluminatul interior, sistemul de iluminat de siguranţă, Instalaţie nocturnă şi iluminat exterior ornamental), Sistem Broadcasting, Sistem IP Tv, Sistem informare spectatori, Sistem sonorizare, Ticketing şi control acces spectatori, sistem Control acces pe zone de securitate, Sistem apelare de urgenţă pentru persoane cu dizabilităţi, Sistem detecţie şi semnalizare incendiu, Sistem voce /date, Sistem BMS (Building Management System), Sistem de informare - tabela electronică de afişare (video cub), Sistemul integrat de comandă şi control video cub). Analizând criticile formulate cu ocazia depunerii contestaţiei de către operatorul economic ......... SRL, achizitoarea comunică următoarele: I. În ceea ce privește solicitarea de anulare a raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, autoritatea o consideră, ca fiind netemeinică şi nejustificată, deoarece nu este motivată acuzaţia contestatoarei conform căreia au fost create în mod artificial şi nejustificat condiţii pentru anularea procedurii de atribuire. În continuare, achizitoarea răspunde punctual la motivele invocate de contestatoare în solicitarea adresată Consiliului privind anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024. 1. Cu privire la susținerea contestatoarei privind modificarea componenţei comisiei de evaluare, achizitoarea apreciază că, în judecarea prezentei cauze, este ¡relevantă componenţa comisiei de evaluare. Totodată, consideră că petenta a omis, în mod intenţionat, specificarea motivului care a stat la baza modificării componenţei comisiei de evaluare, pentru a fi indusă în mod indirect ideea că a fost modificată componenţa comisiei pentru a facilita anularea procedurii de atribuire a acordului cadru. 2. Referitor la susținerea petentei conform căreia "Autoritatea contractantă nu menţionează, în concret, în ce constă imposibilitatea de a evalua atât financiar, cât şi tehnic, ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de atribuire", autoritatea aduce în atenţia Consiliului faptul că a Pagina 10 din 55

structurat sub formă tabelară neconcordanţele depistate de către comisia de evaluare între documentele ce compun documentaţia de atribuire, atât în raportul procedurii nr. 23080/09.02.2024, cât şi în comunicarea transmisă operatorului economic ......... SRL nr. 26546/14.02.2024. Raportul procedurii conţine tabelul cu neconcordanțele identificate de către comisia de evaluare, între caietul de sarcini, formularul de propunere tehnică - F12 şi Anexa la Formularul de ofertă F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023). În tabelul prezentat de către comisia de evaluare în raportul procedurii nr. 23080/09.02.2024 şi în comunicarea nr. 26546/14.02.2024 sunt indicate în mod evident, clar și concret diferențele de cantități cerute în cadrul caietului de sarcini, a Formularului de propunere tehnică F12 şi a Anexei la Formularul de ofertă F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023), pe care comisia le-a identificat în cadrul procesului de evaluare tehnică a ofertei depuse. Autoritatea contractantă apreciază că au fost furnizate operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică de atribuire a acordului-cadru, în speţă contestatorului, prin aceste informaţii, detalii clare şi concrete despre neconcordanţele identificate. De asemenea, achizitoarea precizează că, pe baza aceloraşi informaţii cuprinse în documentaţia de atribuire, furnizate în aceeaşi manieră, contestatoarea a înţeles, în mod concret, să întocmească oferta pe care ulterior a depus-o, însă aceasta susţine că nu înţelege neconcordanţele identificate de către comisia de evaluare, cuprinse în raportul procedurii. În susținerea celor expuse mai sus, exemplifică următoarele: Cerința Pesticide Caietului de sarcini =min. 4 aplicări/lună - max.8 aplicări/lună Formularul Propunere Tehnică F12= min. 4 aplicări/lună - max.8 aplicări/lună Anexa la Formularul de Ofertă F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023) = min.1 aplicare/lună - max.6 aplicări/lună Formular Propunere Tehnică depus de Ofertant = min. 4 aplicări/lună - max.8 aplicări/lună Grafic prestare servicii depus de Ofertant = min.1 aplicare/lună - max.6 aplicări/lună Conform capitolului 15 (caietul de sarcini,), Graficul prestare servicii reprezintă parte integrantă din cadrul Ofertei depuse. Achizitoarea arată că, în conformitate cu prevederile cap. 5 din caietul de sarcini, Graficul de prestare a serviciilor solicitate, este prevăzut faptul că: "Serviciile se vor realiza conform graficului de prestare a serviciilor de întreţinere ...ului la ., prezentat în propunerea tehnică, anexa la contract. Graficul de prestare a serviciilor privind întreţinerea şi exploatarea suprafeţei de joc, pentru ... .. va cuprinde atât prestarea serviciilor cât şi achiziţionarea produselor/echipamentelor noi/consumabilelor conform termenelor stabilite şi specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. La finalizarea serviciilor prestate, conform graficului de prestare, se va întocmi un raport de activitate pe Pagina 11 din 55

operaţiunile/serviciile realizate însoţit de documente justificative care va fi predat pe bază de proces verbal de recepţie Autorităţii Contractante şi care va fi semnat de Prestator şi reprezentantul Autorităţii Contractante". Faptul că operatorul economic nu a solicitat clarificări cu privire la situaţia constatată anterior, la momentul întocmirii propriei oferte, a determinat ca cerinţele documentaţiei de atribuire să devină obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, care în virtutea principiilor tratamentului egal, al nediscriminării şi al transparenţei trebuie să o respecte întocmai. Autoritatea menţionează faptul că, în această etapă, solicitarea de clarificări nu putea avea ca şi scop remedierea neconcordanţelor din documentaţia de atribuire, ci scopul acestora este acela de a clarifica anumite aspecte formale sau de conformitate. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor servicii care nu corespund cu cerinţele caietului de sarcini, în baza unor supoziţii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei de atribuire pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că propunerile ofertate de către operatorii economici sunt sustenabile, ţin cont de prevederile caietului de sarcini, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceştia prin simpla prezumţie, că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerinţele impuse în caietul de sarcini. 3. Referitor la descrierea circumstanţelor artificiale pentru anularea procedurii, autoritatea contractantă consideră că invocarea propriei culpe pentru anularea procedurii nu a fost opţională, aşa cum sugerează contestatoarea, ci imperios necesară, procesul de evaluare neputând fi finalizat prin încheierea unui contract. Potrivit Deciziei nr.1/08.08.2009, Curtea Constituţională precizează: "De asemenea potrivit art.51 alin.3 din ordonanţa de urgenţă, publicarea anunţului de intenţie nu creează autorităţii contractante obligaţia de a efectua respectiva achiziţie publică". Totodată, Curtea Constituţională a dispus "respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.209, lit.d și ale art.255 alin.1 și alin2 din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune servicii". 4. Cu privire la susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă creează în mod artificial circumstanţe de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că neconcordanţele identificate conform raportului de anulare nu au constituit obiectul solicitării de clarificare din partea contestatoarei şi a măsurilor de remediere aduse la documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă. În fapt, aceste neconcordanţe au rămas în acelaşi stadiu aşa cum au fost ele prezentate încă de la demararea procedurii de atribuire. Pagina 12 din 55

Având în vedere cele precizate anterior, comisia de evaluare s-a raportat la situaţia de fapt. În susţinerea celor expuse mai sus, exemplifică următoarele: Cerinţa AERARE Caiet de sarcini = de 4 ori/lună Formular propunere tehnică F12 =de 4 ori/lună Anexă la Formularul de Oferta F10 =min. 1 data /lună - max. 4 ori/lună Anexă la Formularul de Oferta F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023)= Min.1 data/lună- max. 4 ori/lună Cerinţa SCARIFICARE Caiet de sarcini=1 dată/lună Formular propunere tehnică F12=1 data/luna Anexă la Formularul de Oferta F10= min. 1 data /lună - max. 4 ori/lună Anexă la Formularul de Oferta F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023) = min.1 data/lună- max. 4 ori/lună Cerinţa PESTICIPE Caiet de sarcini=min.4 ori/luna - max.8 ori/luna Formular propunere tehnică F12= min.4 ori/luna - max.8 ori/luna Anexă la Formularul de Oferta F10= min.1 data/luna - max.6 ori/luna Anexă la Formularul de Oferta F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023) = min.1 data/lună- max. 6 ori/lună Cerinţa Analiza laborator sol/substrat+materia vegetala Caiet de sarcini=nu este solicitat Formular propunere tehnică F12 =nu este solicitat Anexă la Formularul de Oferta F10 = min. 1 data/luna - max.3 ori/luna Anexă la Formularul de Oferta F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023) = min.1 data/lună- max. 3 ori/lună. 5. Referitor la susținerea potrivit căreia anularea procedurii a fost dispusă de autoritate fără a verifica propunerile tehnice şi financiare, prin intermediul unor eventuale solicitări de clarificări, dacă era cazul, autoritatea contractantă precizează că, și pe această cale, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul, făcând afirmaţii netemeinice, nelegale şi lipsite de orice argument. Autoritatea contractantă apreciază faptul că din informaţiile furnizate în raportul procedurii, operatorilor economici le era lesne să înţeleagă faptul că a fost începută etapa de evaluare tehnică, evaluare fără de care nu ar fi fost posibilă identificarea neconcordanţelor din cadrul documentaţiilor, identificare care a avut la bază analiza ofertelor tehnice depuse. În susţinerea celor expuse mai sus, exemplifică următoarele: Cerinţa Analiză laborator sol/substrat+materia vegetală Pagina 13 din 55

Caietul de sarcini = nu conţine această cerinţă Formularul Propunere Tehnica F12= nu conţine această cerinţă Anexa la Formularul de Oferta F10 (prin răspuns consolidat nr.175961/19.10.2023)= min.1 interventie/luna - max.3 interventie/luna Formular Propunere Tehnica depus de Ofertant = formularul nu conţine această cerinţă Grafic prestare servicii depus de Ofertant = min.1 intervenţie/lună. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă avea posibilitatea solicitării de clarificări, sugerând astfel că nu au fost îndeplinite atribuţiile comisiei de evaluare cu privire la verificarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, autoritatea precizează faptul că, în această etapă, solicitarea de clarificări nu putea avea ca şi scop remedierea neconcordanţelor din documentaţia de atribuire, ci scopul acestora este acela de a clarifica anumite aspecte formale sau de conformitate. Comisia de evaluare a îndeplinit sarcinile şi responsabilităţile, în conformitate cu prevederile art.127 din HG nr.395/2016. 6. Referitor la susţinerea potrivit căreia măsura dispusă de autoritatea contractantă este de natură a vătăma interesele operatorilor economici care au participat la prezenta procedură de atribuire, depunând oferte admisibile în termenul limită impus prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menționează că are dreptul de a anula procedura, drept care nu a fost exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul, ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei credinţe. Decizia de a oferta este un act de voinţă care aparţine exclusiv ofertantului, neputând fi imputat autorităţii contractante eventuale prejudicii. Decizia de anulare a procedurii nu a produs vreun prejudiciu contestatoarei, întrucât aceasta a luat la cunoştinţă şi şi-a asumat riscurile cu privire la întocmirea ofertei, după cum este prevăzut în fişa de date la cap.IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, respectiv: - "nici un cost suportat de operatorul economic pentru pregătirea şi depunerea ofertei nu va fi rambursat. Toate aceste costuri vor fi suportate integral de către ofertanţi, indiferent de rezultatul aplicării procedurii de atribuire"; -„ofertanţii poartă exclusiv răspunderea pentru examinarea cu atenția cuvenită a documentelor de atribuire, inclusiv a oricărei clarificări aduse documentaţiei de atribuire în timpul perioadei de pregătire a ofertei prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări, precum şi pentru obţinerea tuturor informaţiilor necesare cu privire la orice fel de cerinta/conditii si obligaţii care pot afecta valoarea, condiţiile stabilite, natura/conţinutul ofertei și/sau execuţia contractului”. Faţă de cele precizate anterior, prin anularea şi iniţierea imediată a unei alte proceduri, cu acelaşi obiect, acesta are ocazia de a depune oferta în noua procedură. 7. Cu privire la susţinerea că autoritatea a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice, aceasta precizează că a respectat legislaţia achiziţiilor publice şi principiile stipulate la art.2 alin.(2) din Legea Pagina 14 din 55

nr.98/2016, obligaţie de care s-a achitat, fără echivoc pe tot parcursul procesului de iniţiere şi desfăşurare a procedurii în cauză, contrar poziţiei rău intenţionate a contestatoarei în a livra critici şi acuze nejustificate la adresa sa. În concluzie, comisia de evaluare nu putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare, în condiţiile în care se cunoştea faptul că aceasta nu respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, situaţie care ar fi atras răspunderea juridică a autorităţii contractante pentru rezultatul nelegal. De asemenea, autoritatea susține că interesul său nu este acela de a încheia un contract de achiziţie publică, în orice condiţii, întrucât neconcordanţele cuprinse în cadrul documentaţiei de atribuire vor genera, cel puţin dificultăţi în derularea contractului la standardele impuse. Autoritatea contractantă trebuie să evalueze cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau rea-credinţă, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţie publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Astfel, declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul că nu îndeplinește toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice şi respectiv încălcarea tuturor principiilor stabilite la art.2, alin.(2) din Legea nr.98/2016. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de evaluare, pe cale de consecinţă, semnarea contractului cu un operator a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Chiar dacă principiul legalităţii, nu apare enumerat între principiile de la art.2 alin.(2) din Legea 98/2016, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă, conform art.2 alin.(2), lit. f) din Legea 98/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .., ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea contestatoarei, astfel cum aceasta a fost formulată; - admiterea contestaţiei formulată de contestatoarea ......... SRL şi, în consecinţă, anularea raportului procedurii nr. 23080/09.02.2024, a comunicării rezultatului procedurii nr. 26550/14.02.2024, a actelor anterioare și subsecvente raportului de anulare nr. 23080/09.02.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire. I. Interesul. Admisibilitatea cerererii de intervenție Pagina 15 din 55

Intervenienta apreciază că are interes în promovarea cererii de intervenţie în cadrul contestaţiei promovată de ......... SRL, prin raportare la faptul că prin raportul procedurii nr. 13080/09.02.2024 se anulează procedura din motive exclusiv care ţin de culpa autorităţii contractante şi fără a analiza adoptarea unor măsuri de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii ale atribuire. Astfel, este vătămată prin atitudinea autorităţii contractante de a refuza să evalueze oferta sa şi de a anula procedura de achiziţie prin crearea de motive artificiale de anulare a acesteia. Autoarea intervenției apreciază că toţi ofertanţii îşi investesc resurse semnificative, atât financiare, cât şi de timp, în pregătirea şi depunerea unei oferte pentru o procedură de achiziţie publică. Aceste investiţii pot include costuri pentru documentaţie, cercetare, analiză, dezvoltare şi alte activităţi legate de pregătirea ofertei. Anularea procedurii fără evaluarea ofertelor, din motive care ţin exclusiv de culpa autorităţii contractante care refuză să ia în considerare analiza şi/sau adoptarea unor măsuri de remediere, înseamnă că aceste investiţii sunt pierdute fără ca munca depusă de ofertanţi să fi fost valorificată. Prin urmare, apreciază că interesul său de a interveni în prezenta contestaţie este unul evident, deoarece, raportat la calitatea pe care o are - de ofertant - admisibil până la momentul analizării ofertelor depuse şi posibil câştigător. Pe fondul cauzei, intervenienta reiterează cele precizate în cuprinsul contestației sale care face obiectul dosarului nr. .. În plus față de cele reiterate, intervenienta arată că un alt motiv de anulare a procedurii, invocat de autoritatea contractantă, este necorelarea dintre caietul de sarcini, formularul propunerii tehnice şi anexa financiară în privinţa analizei de laborator sol/substrat + materie vegetală, în sensul că această obligaţie este prevăzută doar în anexa ofertei financiare - 1 intervenţie pe lună. Astfel, solicită Consiliului să observe faptul că motivul pentru care a fost anulată procedura este exclusiv culpa autorităţii contractante, respectiv faptul că aceasta nu a realizat punerea în concordanţă a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire şi astfel a creat motive artificiale pentru anularea procedurii. Astfel, autoarea intervenției arată că prin raportul procedurii se apreciază de către comisia de evaluare faptul că în anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat este prevăzută lucrarea analizei de laborator sol/substrat + materie vegetală în număr de 1 intervenţie pe lună. În realitate, în cuprinsul răspunsului consolidat din data de 19.10.2023 a fost publicată Anexa formularului de ofertă, care la punctul 12, reglementează faptul că analiza laborator sol/substrat + materie vegetală va fi prestată într-un număr de minim 1 - maxim 3. Prin urmare, nici la acest moment, comisiei de evaluare nu îi este clară documentaţia de atribuire. Pagina 16 din 55

Ofertanţii în cadrul unei proceduri de achiziţie nu ar trebui să sufere din cauza unei potenţiale neînţelegeri din partea comisiei de evaluare a documentaţiei de atribuire. Unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este asigurarea unui proces echitabil şi transparent pentru toţi participanţii. Astfel, este responsabilitatea comisiei de evaluare să îşi asume efortul de a înţelege şi de a evalua corect documentaţia depusă de ofertanţi. Comisia de evaluare trebuie să respecte cu stricteţe cerinţele şi procedurile stabilite în documentaţia de atribuire. În cazul în care există neclarităţi sau dificultăţi în înţelegerea documentaţiei, comisia ar trebui să solicite clarificări suplimentare de la ofertanţi, în loc să îi sancţioneze pe aceştia prin anularea procedurii de achiziţie. În loc să sancţioneze ofertanţii pentru neînţelegerile comisiei de evaluare, autoritatea contractantă ar trebui să caute soluţii alternative pentru a asigura că evaluarea este realizată corect şi just. Aceste soluţii pot include oferirea unui timp suplimentar pentru clarificări sau furnizarea de asistenţă tehnică pentru comisia de evaluare pentru a îmbunătăţi înţelegerea documentaţiei de atribuire. Intervenienta apreciază că în caietul de sarcini şi în propunerea tehnică sunt oferite cerinţele minime şi specificaţiile esenţiale pentru ofertanţi. În situaţia în care cerinţele ofertei financiare sunt prevăzute în mod clar şi explicit în anexa financiară, prevederea este suficientă pentru a comunica cerinţele financiare către operatorii economici ofertanţi, astfel, procedura de achiziţie publică poate continua fără a fi afectată, deoarece transparenţa şi claritatea procedurii rămân asigurate. În concluzie, inserarea unei obligaţii doar în anexa financiară, fără includerea sa explicită şi în caietul de sarcini şi propunerea tehnică, nu este de natură să anuleze procedura de achiziţie publică, în măsura în care aceasta a fost definită şi comunicată potenţialilor furnizori în mod corespunzător. Totodată, intervenienta învederează faptul că, din analiza argumentelor contestatoarei, se poate observa că, atât societatea sa, cât şi contestatoarea, a înţeles şi a interpretat în aceeaşi modalitate dispoziţiile documentaţiei de atribuire, respectiv că autoritatea contractantă prevede aceleaşi acţiuni pentru schimbarea şi înlocuirea ...ului, indiferent dacă acesta este natural sau hibrid. Astfel, intervenienta solicită Consiliului să observe că autoritatea nu a susţinut că interpretarea pe care a dat-o atât societatea sa, cât şi contestatoarea, ar fi în vreun fel eronată, ci susţine că se află în imposibilitate de a evalua ofertele. De asemenea, intervenienta precizează că experienţa anterioară în domeniu şi în proceduri de achiziţii suplimentare i-au permis să interpreteze dispoziţiile documentaţiei de atribuire într-un mod similar, chiar dacă pentru autoritatea contractantă reprezintă neconcordanţe. Pagina 17 din 55

Prin urmare, apreciază că toate aspectele punctate mai sus demonstrează faptul că autoritatea contractantă nu a analizat cu bună credinţă ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziţie, chiar dacă din susţinerile contestatoarei, şi ale sale, rezultă că ofertanţii au interpretat documentaţia de atribuire, în mod similar. De asemenea, intervenienta solicită cerere de acces la dosarul CNSC. Prin adresa nr. 3951/12.03.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 15349/13.03.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante şi concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 16336/18.03.2024 înregistrată la CNSC sub nr. 16336/18.03.2024, autoritatea contractantă a formulat răspuns cu privire la concluziile scrise nr. 3951/12.03.2024 depuse de contestatoare, solicitând respingerea contestației ca netemeinică. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, la data de 24.09.2023, a fost publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. C.., prin care ......... a anunţat organizarea procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „.". În data de 05.10.2023 a fost înregistrată contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire formulată de ......... SRL. În data de 09.10.2023, autoritatea contractantă a emis Măsurile de remediere efectuate ca urmare a contestaţiei depuse, înregistrate sub nr. 169250, efectuate de Direcţia Generală Investiţii, în calitate de direcţie iniţiatoare a procedurii de atribuire prin adresa ... Autoritatea contractantă a emis adresa nr. 175961/19.10.2023 prin care a răspuns la solicitările de clarificări formulate cu privire la documentaţia de atribuire. La data de 17.11.2023, prin Decizia CNSC, a fost admisă parţial contestaţia, Consiliul dispunând adoptarea măsurilor de remediere stabilite în cadrul contestaţiei şi respingând cererea de anulare a porcedurii de atribuire. Consiliul a reţinut, în decizia sa, că anularea unei proceduri reprezintă o măsură extremă, care intervine doar, pe de o parte, în situaţia când, în derularea procedurii, se constată încălcări ale normelor legale, care lezează principiile ce o guvernează, încălcări iremediabile, iar pe de altă parte când Consiliul sesizat prin contestaţie stabileşte că neregulile înregistrate fac imposibilă continuarea procedurii de atribuire. Aşadar, Consiliul a reţinut că anularea intervine doar în situaţiile în care încălcările săvârşite nu pot fi acoperite prin măsuri de remediere. Faţă de hotărârea Consiliului, autoritatea contractantă a emis la data de 07.11.2023 remedierile efectuate de autoritatea contractantă ca urmare a Deciziei emise de către CNSC înregistrată sub nr. 187416. Faţă de răspunsurile Consiliului şi autorităţii contractante, ofertanţii au întocmit şi depus ofertele în termenul indicat de autoritate, iar comisia de evaluare a deschis ofertele în data de 20.11.2024, ora 15:00. Pagina 18 din 55

Prin raportul procedurii nr. 13080/09.02.2024, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, motivat de faptul că se află în imposibilitate de a adopta măsuri corective fără ca acestea să ducă la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse de ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, comisia de evaluare a constatat o serie de neconcordanţe între documentele ce compun documentaţia de atribuire - caietul de sarnici, formularul de propunere tehnică şi anexa la formularul de propunere financiară, precum şi factorul de evaluare „timpul de intervenţie între evenimente (aferent schimbării/înlocuirii ...ului). Cu privire la obligația autorității de a dispune măsurile de remediere necesrae restabilirii legalității procedurii Referitor la decizia autorităţii contractante de a anula procedura, petenta o consideră netemeinică şi nelegală, în speţă nefiind incidente prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, contestatoarea subliniază că situaţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Totodată, aceasta arată că potrivit prevederilor alin. (2) al aceluiaşi articol se stabileşte obligaţia autorităţii contractante de a analiza posibilitatea adoptării de măsuri de remediere înainte de a dispune anularea procedurii. Astfel, apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a motiva decizia sa de anulare a procedurii, menţiunile în sensul că ofertele nu pot fi evaluate din cauza unor neconcordanţe identificate în documentaţia de atribuire de Comisie cu ocazia evaluării ofertelor, fără a analiza măsurile de remediere care ar fi putut fi dispuse în cauză, echivalând cu lipsa motivării deciziei de anulare. Autoritatea nu a făcut dovada în mod concret a imposibilităţii evaluării ofertelor, rezumându-se la a arăta în mod general neconcordanţele dintre documentele documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, la dosarul achiziţiei nu există procese - verbale de deschidere a ofertelor tehnice şi/ sau financiare, astfel încât Comisia să fi avut posibilitatea de a analiza ofertele şi a putea oferi o explicaţia asupra deciziei sale de a anula procedura. De asemenea, în SEAP, nu este publicată nicio justificare a măsurii de anulare, aşa cum este prevăzut la art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. Astfel, autoarea contestației precizează că a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, respectiv la procesele - verbale întocmite cu ocazia Pagina 19 din 55

deschiderii şi evaluării ofertelor şi chiar a pus în vedere autorităţii să-i pună la dispoziţie procesul verbal prin care comisia de evaluare a analizat măsurile de remediere care ar fi putut fi dispuse în cadrul procedurii de atribuire şi a constatat imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice, motiv pentru care a procedat la anularea procedurii de achiziţie publică sau, în cazul în care un astfel de proces verbal nu există, a solicitat să i se transmită justificarea pentru care autoritatea a considerat că nu este necesară analizarea măsurilor de remediere şi încheierea procesului - verbal. Autoritatea i-a pus la dispoziţie toate procesele verbale încheiate cu ocazia evaluării ofertelor, din acestea lipsind procesele verbale de deschidere a propunerilor tehnice şi financiare, cât şi orice fel de document care analizează măsurile de remediere care ar fi putut fi dispuse în cauză. Contestatoarea menționează că, doar în situaţia existenţei unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante se poate justifica anularea procedurii de atribuire potrivit 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, însă din procesele - verbale reiese faptul că evaluarea Comisiei nu a privit verificarea propunerilor tehnice şi financiare depuse, pentru a putea analiza în concret situaţia şi de a analiza dispunerea unor măsuri de remediere sau revenirea cu solicitări de clarificări către ofertanţi. Anularea procedurii reprezintă o măsură extremă care intervine atunci când, pe de-o parte, în derularea procedurii, se constată încălcări ale normelor legale care astfel lezează principiile Legii 98/2016, încălcări iremediabile, iar, pe de altă parte, când CNSC, sesizat prin contestaţie, stabileşte că neregulile înregistrate fac imposibilă continuarea procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, prevederile art. 146 alin. (2) din anexa la H.G. nr. 395/2016 stipulează că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nici o măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege". În situaţia dată, autoarea contestației apreciază că motivele invocate de autoritatea contractantă, pentru anularea procedurii, reprezintă, de fapt, invocarea propriei culpe a autorităţii contractante în redactarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire, fără a încerca remedierea acestora înainte de a dispune anularea procedurii. Anularea unei proceduri trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a cazurilor de natură să atragă incidenţa motivelor de anulare, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, bazate pe încălcări flagrante ale legislaţiei nu formal, sau pe elemente insuficiente sau deduse din context de entitate, pe motive care ar putea atrage eventual incidenţa cazurilor de modificare contractuală. În continuare, invocă decizia nr. 2973/10.09.2012 în recurs de Curtea de Apel ......... - Secţia a Pagina 20 din 55

VIII-a Contencios administrativ şi fiscal și cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene. Faţă de aceste aspecte, petenta susține că decizia de anulare a procedurii apare disproporţionată în raport cu motivele reţinute şi posibilitatea concretă şi evidentă de continuare a procedurii. Autoritatea nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, măsura anulării procedurii se impune a fi înlăturată, cu atât mai mult cu cât reprezintă o invocare, de către autoritate, a propriei culpe, care în niciun caz nu poate culmina cu sancţionarea contestatoarei care a depus toate diligenţele spre o încheiere a contractului. Motivele privind anularea procedurii de atribuire invocate de autoritatea contractantă A. Neconcordanţe între dispoziţiile caietului de sarcini, formularul de propunere tehnică şi anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat Contestatoarea menționează că autoritatea a stabilit în cadrul caietului de sarcini serviciile care vor fi prestate în cadrul contractului, respectiv pentru care ofertanţii trebuia să întocmească propunerea tehnică şi financiară. Prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a completa formularele pentru propunerea tehnică şi financiară. Comisia de evaluare a observat că în legătură cu 3 dintre serviciile pe care ofertantul ar urma să le presteze există neconcordanţe între caietul de sarcini, propunerea tehnică şi anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat. Astfel, documentaţia de atribuire prezintă informaţii diferite în legătură cu numărul de prestări a serviciilor de aerare, scarificare şi pesticide, însă care nu sunt în măsură să ducă la anularea procedurii de achiziţie, ofertele pot fi evaluate în mod legal şi corect după aceleaşi criterii, pe când autoritatea nici nu a încercat să evalueze propunerile tehnice şi financiare. Informaţiile din caietul de sarcini corespund cu informaţiile din formularul de propunere tehnică, astfel încât contestatoarea apreciază că neconcordanţele invocate de către autoritate se referă la anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat şi restul documentaţiei. În legătură cu primul serviciu - aerare – petenta apreciază că neconcordanţele identificate nu sunt de natură a ridica dificultăţi în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, întrucât diferenţa constă în faptul că documentaţia de atribuire face referire doar la numărul fix de prestări lunare a aerării, respectiv aerarea va fi efectuată de 4 ori/ lună x 8260mp, iar anexa financiară stabileşte un număr minim şi maxim de prestare a serviciului, minim 1 dată/ lună maxim 4ori/ lună x 8260 mp. Prin urmare, faptul că în anexa financiară se stabileşte numărul minim de prestare a serviciului nu împiedică comisia de evaluare să constate Pagina 21 din 55

conformitatea ofertelor, cât nici să realizeze o analiză comparativă a tuturor ofertelor depuse, cu atât mai mult cu cât numărul maxim de efectuări ale serviciului este acelaşi, iar oferta financiară se raportează la acest număr. În ceea ce priveşte serviciul de scarificare, diferenţa dintre propunerea tehnică şi anexa la propunerea financiară constă în faptul că în documentaţie este stabilit un număr fix de 1 dată/ lună x 8260mp, iar în anexă se stabileşte minim 1 dată/ lună x 8260mp maxim de 4 ori/lună x 8260mp, prin urmare cantitatea indicată în propunerea financiară este mai mare decât cea din documentaţie. Pesticidele se vor efectua conform caietului de sarcini într-un număr minim de 4 aplicări/ lună x 8260 mp şi maxim 8 aplicări/ lună x 8260 mp, iar propunerea financiară micşorează numărul maxim de efectuare a serviciilor la 6 aplicări/ lună x 8260mp. Se poate observa o diferenţă între datele oferite de caietul de sarcini, propunerea tehnică şi anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat, care la o primă vedere ar putea ridica probleme în sensul de cum se vor intepreta aceste norme, cât şi dacă procedura se mai poate desfăşura în condiţii care să nu afecteze principiile referitoare la nediscriminare, tratament egal, recunoaştere reciprocă, transparenţă şi asumarea răspunderii. Contestatoarea solicită Consiliului să observe că în cadrul Răspunsului 2, la întrebarea 2, la Solicitarea nr. 4, a unui operator economic din Răspunsul consolidat înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 175961/19.10.2023, autoritatea a răspus că „întreaga documentaţie de atribuire se va citi conform măsurilor de renediere publicate de autoritatea contractantă în SEAP cu actul nr. 169250/09.10.2023. Publicăm ataşat prezentului răspuns Anexa la Formularul nr. 10 şi Formularul nr. 12, corelate cu măsurile de remediere adoptate". Prin urmare, intenţia autorităţii contractante a fost ca răspunsurile oferite în cadrul Măsurilor de remediere şi a Răspunsurilor consolidate încărcate în SEAP să ofere clarificare în ceea ce priveşte interpretarea dispoziţiilor întregii documentaţii de atribuire, incluzând anexa financiară, care după publicare face parte din documentaţie şi trebuia avută în vedere de ofertanţi. Ofertanţii înscrişi la procedură au luat la cunoştinţă de clarificările formulate de alţi operatori înscrişi la procedură, de răspunsurile formulate de autoritatea contractantă, cât şi de decizia Consiliului pronunţată în cadrul contestaţiei la documentaţia de atribuire, ca urmare a publicării documentelor în SEAP, fiind astfel respectat principiul transparenţei. Ofertanţii au avut la cunoştinţă de clarificările autorităţii conform cărora întreaga documentaţie de atribuire se va citi conform măsurilor de remediere, respectiv, în situaţia dată, documentaţia de atribuire se va citi în conformitate cu anexa financiară, aceasta fiind parte din documentaţia de atribuire. Pagina 22 din 55

Autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă decurgând din inconsecvenţa comisiei de evaluare în interpretarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire - în sensul larg al acesteia, şi cu atât mai mult, acest motiv nu poate conduce la anularea procedurii, reprezentând doar un motiv artificial de anulare a procedurii. B. Factorul de evaluare „timpul de intervenţie între evenimente" Comisia de evaluare, în analiza sa, a remarcat faptul că unul dintre factorii de evaluare a ofertelor este reprezentat de timpul de intervenţie între două evenimente şi că, de asemenea, în cadrul documentaţiei ce stă la baza procedurii de achiziţie publică sunt solicitate două tipuri de ... - natural şi hibrid. Având în vedere că, din descrierea şi algoritmul aplicării factorului de evaluare pentru componenţa tehnică, nu reiese pentru ce tip de ... se punctează timpul de intervenţie între eveniment, comisia s-a declarat în imposibilitate de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii. În legătură cu aceste aspecte, contestatoarea învederează faptul că suprafaţa aferentă schimbării ...ului este de 8500mp, atât pentru ...ul hibrid, cât şi pentru ...ul natural, iar serviciile pentru schimbarea ...ului existent cu ... hibrid sau ... natural sunt aceleaşi. Mai mult decât atât, lucrările premergătoare montajului ...ului hibrid sau a ...ului natural, lucrări descrise în caietul de sarcini, din punct de vedere tehnic sunt identice, atât pentru ...ul hibrid, cât şi pentru cel natural, astfel că timpul de intervenţie este acelaşi pentru oricare dintre lucrări. Conform literaturii de specialitate nu există diferenţe în ceea ceea ce priveşte montarea, respectiv schimbarea ...ului hibrid sau a ...ului natural. Mai mult decât atât, ...ul hibrid este considerat în normale tehnice de specialitate ... natural, întrucât fibrele sintetice au o pondere de aproximativ 20%. În analiza factorului de evaluare şi a capacităţii acestuia de a oferi o analiză echitabilă, petenta solicită Consiliului să observe că singurele dispoziţii care ar putea prezenta diferenţe în cadrul ofertei tehnice - secţiunea 3.3.III referitoare la schimbarea ...ului natural şi hibrid sunt cele referitoare la caracteristicile tehnice ale acestora, aspecte care nu implică intervenţia ofertantului, fiind doar caracteristici pe care ofertantul trebuie să le respecte la momentul achiziţionării ...ului. Aceste neconcordanţe ar fi putut fi remediate prin dispunerea de măsuri de corectare sau prin emiterea de soliciări de clarificări, care nu ar fi produs niciun avantaj ofertanţilor şi nici nu ar fi condus încălcarea principiilor achiziţiilor publice. În locul anulării procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă ar fi putut dispune măsuri de corectare sau solicitări de clarificări. Anularea procedurii fiind decizie drastică şi disproporţionată în raport cu circumstanţele constatate. Prin adoptarea acestei măsuri, autoritatea contractantă a ignorat posibilitatea de a remedia orice deficienţe sau ambiguităţi identificate în cadrul procedurii de achiziţie. Pagina 23 din 55

Măsurile de corectare sau solicitările de clarificări ar fi putut contribui la menţinerea integrităţii şi continuării procesului de achiziţie, asigurând totodată respectarea principiilor legale şi a transparenţei în desfăşurarea procedurii. Aceste acţiuni ar fi putut oferi oportunitatea ofertanţilor să corecteze eventualele erori sau să ofere lămuriri suplimentare, de natură a clarifica orice nelămuriri ar fi putut avea autoritatea, sau să ofere garanţiile de care aceasta avea nevoie, fără a fi necesară întreruperea sau invalidarea întregului proces de achiziţie. În acest sens, indică, cu titlu de jurisprudenţă, Sentinţa nr. 613 din data de 14.03.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova - Secţia a II-a, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Mai mult decât atât, solicită Consiliului să observe faptul că ofertanţii au avut oportunitatea de a formula solicitări de clarificări şi cu privire la acest aspect al documentaţiei de atribuire, însă singurele neclarităţi în legătură cu perioada de timp necesară schimbării ...ului au fost referitoare la documentele justificative care atestă perioada de intervenţie, astfel încât se poate aprecia că ofertanţii şi-au asumat documentaţia de atribuire astfel cum a fost redactată. De asemenea, contestatoarea precizează că, deşi prevederile art. 212 din Legea 98/2016 stabilesc cadrul juridic prin care se poate dispune anularea procedurii achiziţiei publice de către autoritatea contractantă în situaţia în care există încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului, acestea stabilesc de asemenea condiţiile în care se poate dispune anularea, respectiv doar în cazul în care autoritatea se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor. În situaţia dată, autoarea contestației subliniază faptul că autoritatea contractantă nici măcar nu a analizat propunerile tehnice şi financiare pentru a putea determina care sunt măsurile de corectare pe care le-ar putea dispune, cu atât mai puţin aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a motiva decizia e a anula procedura de atribuire. În opinia petentei, în mod culpabil, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, raportat la circumstanţe pe care chiar aceasta le-a creat şi pe care a sperat că le poate transforma în motive care să împiedice continuarea procedurii; ori, conform dispoziţiilor legale „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii". Faţă de considerentele expuse mai sus, contestatoarea consideră că modul prin care autoritatea contractantă a înţeles să motiveze decizia de anulare, reprezintă o gravă încălcare în cadrul procedurii de atribuire a principiilor statuate de art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv a principiilor transparenţei, egalităţii de tratament şi nediscriminării. Pagina 24 din 55

Astfel, consideră că susţinerile autorităţii contractante legate de temeinicia măsurii anulării procedurii sunt total nefondate şi netemeinice şi trebuie reanalizate în contextul celor indicate prin contestație. Anularea pe nedrept a procedurii de achiziţie publică de către autoritatea contractantă reprezintă o încălcare gravă a principiilor legale şi a bunei-credinţe în derularea procesului de achiziţie. În mod evident, decizia de anulare a procedurii a fost motivată într-un mod injust afectând transparenţa şi egalitatea de tratament în procesul de achiziţie. Autoritatea contractantă nu a respectat principiul legal conform căruia nu poate invoca propria culpă în detrimentul altor părţi, şi nici nu a demonstrat că anularea procedurii a fost justificată în mod obiectiv şi temeinic. În lumina acestor constatări, contestatoarea consideră că este necesară o reanalizare completă a deciziei de anulare a procedurii şi o corectare a acesteia în conformitate cu prevederile legale şi principiile de justiţie, asigurând astfel că procesul de achiziţie publică se desfaşoară într-un mod transparent, echitabil şi conform cu buna-credinţă. În concluzie, apreciază că autoritatea contractantă a dispus în mod artificial anularea procedurii de achiziţie fără a analiza propunerile tehnice şi financiare ale ofertanţilor, cât şi fără a analiza măsurile de remediere care ar fi putut fi dispuse în cauză pentru continuarea procedurii, aspect care nu poate fi acceptat, anularea procedurii fiind o măsură extremă care poate fi dispusă doar în cazurile expres prevăzute de lege. Prin adresa nr. 33694/04.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În susținerea acestei solicitări, autoritatea reiterează cele precizate în punctul său de vedere nr. . formulat cu privire la contestația depusă de ......... SRL. În plus, față de cele reieterate, achizitoarea precizeacă că nu poate modifica prin întrebări de clarificări conţinutul documentaţiei de atribuire în timpul derulării procesului de evaluare. Documentaţia de atribuire rămâne în forma în care a fost publicată şi nu poate fi modificată indirect în mod nelegal prin intermediul solicitărilor de clarificări/ măsurilor de remediere adresate de către autoritatea contractantă, în acest fel, încălcându-se principiul tratamentului egal, principiul asumării răspunderii şi principiul transparentei. De asemenea, învederează faptul că însăşi contestatoarea recunoaşte că „se poate observa o diferenţă între datele oferite de caietul de sarcini, propunerea tehnică şi anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat, care la o prima vedere ar putea ridica probleme în sensul de cum se vor interpreta aceste norme, cât şi dacă procedura se mai poate desfăşura în condiţii care să nu afecteze principiile referitoare la nediscriminare, tratament egal, recunoaştere reciprocă, transparenţă şi asumarea răspunderii". Totodată, achizitoarea susține că petenta încearcă să inducă în eroare Consiliul făcând afirmaţii netemeinice, nelegale şi lipsite de orice argument, cu privire la faptul că autoritatea contractantă „nici măcar nu a Pagina 25 din 55

analizat propunerile tehnice şi financiare pentru a putea determina care sunt măsurile de corectare pe care le-ar putea dispune, cu atât mai puţin aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a motiva decizia acesteia de a anula procedura de atribuire", întrucât, a demonstrat cu argumente, pe tot parcursul prezentului document, care au fost motivele concrete care au condus la decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 3940/08.03.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL a formulat cerere de intervenție, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea sa în cauză; - admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie şi admiterea contestaţiei formulate de ......... SRL care formează obiectul dosarului 580/C9/2024, cu consecinţa: 1. anulării raportului procedurii nr. D.P.R. 23080/09.02.2024, a oricăror şi tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestora, în ceea ce priveşte partea privind anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016; 2. obligării autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru. Intervenienta arată că, la data de 26.02.2024, a formulat contestaţia nr. .. care face obiectul dosarului nr. .., aflat pe rolul C.N.S.C. Având în vedere conexarea, din oficiu, a dosarului nr. .. şi a dosarului nr. ., precum și pentru a nu îngreuna activitatea şi volumul de lucru al Consiliului, solicită acestuia să aibă în vedere situaţia de fapt expusă în cuprinsul paragrafelor (1) - (16) din contestaţia nr. .. Admisibilitatea cererii de intervenție accesorie Invocând prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de Procedură Civilă, intervenienta precizează că doctrina defineşte intervenţia voluntară ca acea formă de participare a terţelor persoane la judecată ce constă în introducerea unui terţ, din propria sa iniţiativă, într-un proces aflat în curs de judecată. Din examinarea dispoziţiile legale invocate rezultă că terţul trebuie să justifice întotdeauna un interes propriu, indiferent de felul intervenţiei, interesul fiind o condiţie ce trebuie îndeplinită pentru exercitarea oricărei forme concrete de manifestare a acţiunii civile. De asemenea, arată că doctrina în materie a statuat în sensul că, în cazul intervenţiei voluntare accesorii, este vorba de un interes actual pentru a preveni un prejudiciu eventual. Terţul va obţine un folos practic direct şi imediat prin pronunţarea unei hotărâri în favoarea părţii pe care o apără, deoarece hotărârea respectivă va stabili sau va confirma o situaţie ce conferă intervenientului accesoriu certitudinea că drepturile sale, conexe cu această situaţie juridică, nu sunt cu nimic afectate. Pagina 26 din 55

Or, având în vedere că: - a depus ofertă de participare în cadrul procedurii de atribuire; - a formulat contestaţie împotriva măsurii anulării procedurii de atribuire adoptate de autoritatea contractantă, demonstrând netemeinicia şi nelegalitatea acesteia; intervenienta subliniază faptul că interesul său este acela de continuare a procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru. Prin urmare, apreciază că cererea de intervenţie accesorie este admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 61 coroborate cu cele ale art. 63 din Codul de Procedură Civilă, astfel că se impune introducerea sa, în cauză, ca intervenientă accesorie. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, intervenienta învederează Consiliului că autoritatea contractantă a dispus în mod nelegal şi netemeinic anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, argumentele şi poziţia sa fiind expuse, pe larg, în cuprinsul contestaţiei nr. .. În esenţă, autoarea intervenției solicită Consiliului să constate caracterul netemeinic şi nelegal al anulării procedurii de atribuire, având în vedere, următoarele: - motivele reţinute de autoritatea contractantă sunt sumar şi general expuse prin raportul procedurii; - autoritatea contractantă nu a probat existenţa unei imposibilităţi obiective şi absolute de a continua procedura de atribuire prin încheierea unui contract de achiziţie publică; - autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii fără a verifica propunerile tehnice şi financiare depuse, prin intermediul unor eventuale solicitări de clarificări, dacă era cazul. Or, în contextul în care nu a procedat la evaluarea concretă a ofertelor tehnice şi financiare, nu este probată o imposibilitate absolută de evaluare tehnică a ofertelor; - la completarea formularului de ofertă, toţi ofertanţii au avut în vedere cantităţile maxime prevăzute în documentaţia de atribuire (Anexa financiară), ceea ce implică posibilitatea unei evaluări unitare a ofertelor financiare; - prin Răspunsul la clarificări nr. D.., la întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă a precizat că întreaga documentaţie de atribuire se va citi conform măsurilor de remediere publicate în SEAP sub nr. .. Autoritatea contractantă a ataşat Anexa la Formularul nr. 10 la Răspunsul la clarificări nr. .. Răspunsurile şi măsurile de remediere publicate în SEAP (inclusiv Răspunsul la clarificări nr. ..) oferă o interpretare consolidată a documentaţiei de atribuire, în integralitate. - eventuale omisiuni/abateri din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi pot fi completate/corectate, cu respectarea Pagina 27 din 55

dispoziţiilor art. 134 alin. (7) - (10) din Normele Metodologice, în măsura în care pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, abaterilor tehnice minore sau erorilor aritmetice. Cu respectarea principiului tratamentului egal, comisia de evaluare poate rezolva orice neconcordanţe, respectându-şi atribuţiile şi formulând eventuale solicitări de clarificări; - lipsa unei solicitări de modificare/eliminare a acestor cerinţe, cât şi depunerea a trei oferte la prezenta procedură, conduc la concluzia că operatorii economici nu au considerat aceste cerinţe ca având caracterul unei încălcări a legislaţiei. - în cadrul Anexei la Formularul nr. 10 - Formular de ofertă, autoritatea contractantă prevede aceleaşi operaţiuni pentru schimbarea/înlocuirea ...ului, fie că e vorba de ... natural sau ... hibrid. Nu se justifică un algoritm de calcul diferit. Pe această cale, solicită Consiliului să îi acorde accesul la dosarul aferent achiziţiei publice, inclusiv la dosarul C... Autoritatea contractantă prin intermediul adresei nr. . înregistrată la Consiliu sub nr. . a transmis dosarul achizițiie publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ., contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de întreţinere ... - suprafaţă de joc pentru stadionul ... ..., cod CPV 77320000-9 Servicii de întreținere a terenurilor de sport (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 20.11.2023, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este 46.468.876,00 lei, fără TVA, iar valoarea maximă a celui mai mare contract subsecvent este de 12.804.034,00 lei, fără TVA. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, respectiv de decizia de anulare a procedurii, ......... S.R.L., în calitatea de lider al asocierii ......... S.R.L.- . SLU, și ......... SRL au înaintat contestația nr. 3843/26.02.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. . și contestația înregistrată la Consiliu cu nr. ., solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ......... SRL a constituit, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 512.161,36 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 29.02.2024. Contestatoarea ......... SRL a constituit, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de Pagina 28 din 55

512.161,36 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank – Sucursala Gara de Nord, la data de 28.02.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ......... SRL și ......... SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. ., ......... SRL și ......... SRL au formulat cererile de intervenție accesorii înregistrate la Consiliu cu nr. . În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, Consiliul constată că cererile de intervenție sunt formulate în termenul legal. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, argumentele aduse de acestea în favoarea admisibilității cererilor formulate se bazează pe următoarele argumente: - intervenienta ......... SRL: (...) pentru ca cererea subscrisei să fie admisibilă din punctul de vedere al calităţii persoanei care o introduce, apreciem că subscrisa avem interes în promovarea cererii de intervenţie în cadrul Contestaţiei promovată de ......... prin raportare la faptul că prin Raportul procedurii ni-. 13080/09.02.2024 se anulează procedura de licitaţie publică din motive exclusiv care ţin de culpa Autorităţii Contractante şi fară a analiza adoptarea unor măsuri de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii ale atribuire. Subscrisa este vătămată prin atitudinea Autorităţii Contractante de a refuza să evalueze oferta depusă de subscrisa şi de a anula procedura de achiziţie prin crearea de motive artificiale de anulare a procedurii de achiziţie. Astfel apreciem că toţi ofertanţii îşi investesc resurse semnificative, atât financiare, cât şi de timp, în pregătirea şi depunerea unei oferte pentru o procedură de achiziţie publică. Aceste investiţii pot include costuri pentru documentaţie, cercetare, analiză, dezvoltare şi alte activităţi legate de pregătirea ofertei. Anularea procedurii fără evaluarea ofertelor, din motive care ţin exclusiv de culpa Autorităţii Contractante care refuză în absolut să ia în considerare analiza şi/sau adoptarea unor măsuri de remediere înseamnă că aceste investiţii sunt pierdute tară ca munca depusă de ofertanţi să fi fost valorificată. Astfel că, apreciem că interesul subscrisei de a interveni în prezenta contestaţie este unul evident, deoarece, raportat la calitatea e care o avem - de ofertant - admisibil până la momentul analizării ofertelor depuse şi posibil câştigător. - intervenienta ......... SRL: (...) având în vedere că: - subscrisa am depus ofertă de participare în cadrul procedurii de atribuire; - subscrisa am formulat Contestaţie împotriva măsurii anulării procedurii de atribuire adoptate de Autoritatea Contractantă, demonstrând netemeinicia şi nelegalitatea acesteia; - interesul subscrisei este continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor declarate admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de atribuire, legislaţiei aplicabile şi declararea ofertei câştigătoare şi atribuirea acordului-cadru. Se reține incidența dispozițiilor art. 61 din Codul de procedură civilă: Art. 61. - (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Pagina 29 din 55

(2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. În ce priveşte cele două cereri de intervenție formulate de ......... SRL (dosar ..) și ......... SRL (dosar .), Consiliul constată că aceasta nu sprijină apărarea niciuneia din părţi, nefiind în interesul autorităţii contractante, respectiv acela de a fi păstrată decizia de anulare a procedurii de atribuire şi nici în interesul contestatoarelor ......... SRL (dosar .)și ......... SRL SRL (dosar .). Aşadar, cererile de intervenție nu pot fi considerate cereri de intervenţie accesorii în interesul vreuneia din părţi. Într-adevăr, ......... SRL (dosar ..) sprijină poziţia contestatoarei ......... SRL, dar doar parţial, în referire la anularea deciziei de anulare a procedurii, neputându-se considera că o sprijină sub aspectul esenţial al stabilirii rezultatului procedurii, respectiv acela al reluării procedurii și declarării câştigătoare al ofertei ......... SRL. De asemenea, nu se poate considera că ......... SRL (dosar .) ar putea sprijini contestaţia ......... SRL SRL (dosar .) doar sub aspectul desființării deciziei de anulare, câtă vreme interesul celor două societăţi sunt contrare, ambele urmăresc să devină câştigătoare ale procedurii, or o eventuală sprijinire a contestaţie nu poate fi parţială. În literatura de specialitate se menționează că: ”spre deosebire de inervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretenții proprii, ci urmărește prin apărările pe care le face, ca instanța să pronunțe o situație favorabilă părții pentru care a intervenit.” Așadar interesul unui participant la o procedură de achiziţie este reprezentat de folosul practic al adjudecării contractului. Solicitările din cuprinsul cererilor de intervenție accesorii formulate de ......... SRL și de ......... SRL puteau face obiectul unor contestații împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, autoarele intervențiilor formulând contestații împotriva respectivei decizii. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca inadmisibile, cererile de intervenţie accesorii formulate de ......... SRL, în cadrul dosarului nr. . și de ......... SRL în cadrul dosarului nr. .. Anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... aferent contestației nr. 3024/04.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ., formulată de ......... SRL privind modificarea documentației de atribuire. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ..../... din data de 27.10.2023 prin care a fost admisă contestația formulată dispunându-se obligarea autorității contractante să adopte măsurile de remediere a documentaţiei de atribuire stabilite prin decizie, precum şi să le aducă la cunoştinţa operatorilor economici, respectiv: Pagina 30 din 55

Admite parțial, în limita celor reținute în considerente, contestația ......... SRL nr. 3024/04.10.2023, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligă autoritatea ca, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii, să adopte măsurile de remediere a documentației de atribuire stabilite mai sus și să le aducă la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, de îndată ce vor fi adoptate. Totodată, Consiliul obligă autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, nu mai devreme de opt zile de la data postării în SEAP a respectivelor măsuri de remediere. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de anulare a procedurii de atribuire. Urmare a Deciziei nr. . din data de 27.10.2023, autoritatea Contractantă a adoptat Măsurile de remediere nr. 187416/07.11.2023. Potrivit actelor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26546/14.02.2024 pentru asocierea ......... S.R.L.- . și nr. 26550/14.02.2024 pentru ......... SRL) autoritatea contractantă a comunicat autoarelor contestațiilor următoarele: ”În conformitate cu prevederile art. 212, alin. 1, litera c) precum şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare, unde se precizează: "Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute ia art. 2 alin. (2).r vă informăm că Autoritatea Contractantă a decis ANULAREA procedurii de achiziţie publică a acordului-cadru având ca obiect "Servicii de întreţinere ... suprafaţă de joc pentru stadion... ...", din următoarele considerente: - în procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse de către ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie publică a acordului cadru având ca obiect "Servicii de întreţinere ... - suprafaţă de joc pentru stadion ... ..." comisia de evaluare a constatat o serie de neconCordanţe între documentele ce compun documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, formularul de propunere tehnică şi anexa la formularul de propunere financiară precum şi la factorul de evaluare "Timpul de intervenţie între evenimente (aferent schimbării/înlocuirii ...ului)" al cărui punctaj aferent este de 20%, neconcordanţe detaliate după cum urmează: CAIET DE SARCINI FORMULARUL DE PROPUNERE TEHNICA ANEXA FINANCIARA PUBLICATA IN CADRUL RĂSPUNSULUI CONSOLIDAT CANTITATE LUNA MIN- MAX AERARE Aerare: găurirea mecanică a suprafeţei de joc cu rol de decompactare

şi

aerare

în profunzime a substratului prin oscilaţii vertical-orizontale a unui număr de 60 până la 280 găuri/m, cu cuie pline de 8/12 mm până la o adâncime de aproximativ 10-12 cm. Aerarea se va realiza cu utilaje speciale autopropulsate de tip ToroProcore cu o lăţime de lucru de 1,2 m pentru a evita un stres suplimentar cauzat de rotile şi greutatea tractorului asupra ...ului şi asupra fibrelor sintetice ranforşate. Aerare: găurirea mecanică a suprafeţei de joc cu rol de decompactare şi aerare în profunzime a substratului prin oscilaţii vertical-orizontale a unui număr de 60 până la 280 găuri/m, cu cuie pline de 8/12 mm până la o adâncime de aproximativ 10-12 cm. Aerarea se va realiza cu utilaje speciale autopropulsate de tip ToroProcore cu o lăţime de lucru de 1,2 m pentru a evita un stres suplimentar cauzat de roţile şi greutatea tractorului asupra ...ului Aerare: - minim 1data/luna maxim 4 ori/l una x 8260 mp Pagina 31 din 55

Aceste utilaje trebuie să realizeze cu acurateţe serviciile la parametrii tehnici impuşi, fără a deteriora sistemul de încălzire. Prin aceasta operaţiune

se

decompactează terenul îmbunătăţind drenarea apei, schimbul de oxigen între sol şi atmosferă, dezvoltarea rădăcinilor în adâncime - 4 ori/lună x 8260mp; şi asupra fibrelor sintetice ranforşate. Aceste utilaje trebuie să realizeze cu acurateţe serviciile la parametrii tehnici impuşi, fără a deteriora sistemul de încălzire. Prin aceasta operaţiune se decompactează

terenul îmbunătăţind

drenarea

apei, schimbul de oxigen între sol şi atmosferă, dezvoltarea rădăcinilor în adâncime - 4 ori/lună x 8260mp; SCARIFICAR E Scarificare: tăierea stratului de ... cu lame verticale cu rol de aerare superficială a substratului şi eliminarea vegetaţiei deteriorate. Scarificarea se va realiza cu utilaj specific, prevăzut cu cuţite subţiri amplasate vertical, prin care se dislocă, se aspiră şi se colectează muşchiul şi rezidurile vegetale rezultate în urma tăierii - 1data /lună x 8260mp; Scarificare: tăierea stratului de ... cu lame verticale cu rol de aerare superficială a substratului şi eliminarea vegetaţiei deteriorate. Scarificarea se va realiza cu utilaj specific, prevăzut cu cuţite subţiri amplasate vertical, prin care se dislocă, se aspiră şi se colectează muşchiul şi rezidurile vegetale rezultate în urma tăierii - 1data /lună x 8260mp; Scarificare:

- minim 1 data /luna x 8260mp maxim de 4 ori/luna X 8260 mp PESTICIDE Pesticide - se vor efectua minim 4 aplicări/lună x 8260 mp şi maxim 8 aplicări/lună x 8260 mp şi pot fi folosite toate produsele fitosanitare care se utilizează la .... Prestatorul va avea obligaţia să achiziţioneze produsele fitosanitare Pesticide - se vor efectua minim 4 aplicări/lună x 8260 mp şi maxim 8 aplicări/lună x 8260 mp şi pot fi folosite

toate

produsele fitosanitare care se utilizează la .... Prestatorul va avea obligaţia să

achiziţioneze

produsele fitosanitare. Pesticide: -minim de 1 dată/lunax8260 mp - maxim de 6 ori/luna x 8260mp CAIET DE SARCINI FORMULARUL

DE PROPUNERE TEHNICA ANEXA FINANCIARA PUBLICATA IN CADRUL RĂSPUNSULUI CONSOLIDAT Analiză laborator sol/substrat + materie vegetală 1 interventie /luna (…) Referitor la factorul de evaluare privind componenta tehnică - "Timpul de intervenţie între evenimente (aferent schimbării/înlocuirii ...ului)" al cărui punctaj aferent este de 20% - comisia de evaluare menţionează că în cadrul documentaţiei ce stă la baza procedurii de achiziţie sunt solicitate două tipuri de ... - ... natural şi ... hibrid. Din descrierea şi algoritmul aplicării factorului de evaluare pentru componenta tehnică nu reiese pentru ce tip de ... - natural sau hibrid - se punctează timpul de intervenţie între eveniment (aferent schimbării/înlocuirii ...ului). Având în vedere aspectele semnalate anterior, comisia de evaluare consideră că se află în imposibilitatea de a evalua atât tehnic cât şi financiar ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Aşa cum aţi fost informaţi în anunţul de participare şi documentele asociate, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016 puteţi contesta această comunicare utilizând mecanismul prevăzut în Legea nr. 101/2016, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Din economia celor redate în actul de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că, așa cum a fost consemnat și în cadrul Raportului procedurii nr. 26236/14.02.2024 în procesul de evaluare a propunerilor tehnice depuse de către cei doi ofertanți participanți, SPORTS FIELD SRL și asocierea ......... S.R.L. - ., comisia de evaluare a constatat o serie de neconcordanţe între documentele ce compun documentaţia de atribuire, considerând că se află în imposibilitatea de a evalua atât tehnic, cât şi financiar ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, motiv pentru care a propus anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Analizând criticile formulate de ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării Pagina 32 din 55

procedurii de atribuire, motivat de faptul că, prin adresa nr. 26546/14.02.2024, autoritatea contractantă a informat-o despre decizia de anulare a procedurii de atribuire, anulare pe care o consideră netemeinică și nelegală, fiind, în fapt, o circumstanţă artificială de anulare a procedurii de atribuire. În mod similar și ......... SRL apreciază decizia de anulare a procedurii ca fiind netemeinică şi nelegală, motivele anulării nefiind întemeiate, în speţă nefiind incidente prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea ......... SRL a adăugat că achizitoarea nu a făcut dovada în mod concret a imposibilităţii evaluării ofertelor, rezumându-se la a arăta în mod general neconcordanţele dintre documentele documentaţiei de atribuire. În replică la cele reclamate de autoarele contestațiilor, autoritatea contractantă motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire în cauză, pe considerentul că a structurat sub formă tabelară neconcordanţele depistate de către comisia de evaluare între documentele ce compun documentaţia de atribuire, atât în Raportul Procedurii DPR nr. 23080/09.02.2024, cât şi în comunicările transmise ofertantei SC ......... SRL nr. 26546/14.02.2024 și 26550/14.02.2024 transmise ofertantei ......... SRL. Aşa cum a fost mai sus reţinut, criticile aduse de ......... S.R.L. și ......... SRL vizează aspecte legate de decizia de anulare a procedurii de atribuire, astfel Consiliul le va analiza în mod unitar. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date a achiziției: Conform cerințelor din caietul de sarcini, se va încheia un acord cadru de „Servicii de întreținere ... – suprafață de joc pentru stadion ... ...”, pe o durată de 4 ani. ... ... găzduiește la nivel național și internațional, competiții sportive estimate la o medie de 72 de meciuri anual. În acest sens, suprafața ...ată trebuie realizată și menținută în standardele impuse, conform recomandărilor .. cât și a cerințelor organizatorilor meciurilor de fotbal de pe Stadionul ... .... Achiziționarea serviciilor complete și eficiente, de intervenții, de materiale specifice terenurilor sportive acoperite cu ... hibrid pentru uz fotbalistic (semințe, îngrășăminte, etc.) precum și de produse/echipamente/consumabile necesare sistemelor existente în dotarea Arenei Naționale, au scopul obținerii și menținerii unui covor de iarbă performant și de calitate optimă, care să corespunda atât cerințelor tehnice-funcționale pentru joc cât și celor de ordin estetic. În cuprinsul caietului de sarcini au fost precizate următoarele: Pagina 33 din 55

1. INFORMAŢII

DESPRE

AUTORITATEA

CONTRACTANTĂ,

CONTEXTUL CONTRACTULUI Având în vedere caracterul de regularitate şi continuitate a serviciilor de întreţinere a ...ului, Autoritatea Contractantă doreşte demararea unei proceduri de achiziţie publică în vederea încheierii unui Acord cadru de servicii pentru o perioada de 4 ani, cu un singur operator economic capabil să presteze serviciile de întreţinere a suprafeţei de joc — ...ului, pentru ... ..., in suprafaţa de 8260 mp. Acordul cadru se va derula prin încheierea a minim 1 — maxim 16 contracte subsecvente. Frecvenţa contractelor subsecvente; Contract subsecvent minim nr.1 în anul 2023, contract subsecvent maxim nr. 2 în anul 2024, sau ori de câte ori este necesar în funcţie de necesităţile autorităţii contractante. (...) 2.2 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea serviciilor ... ... face parte din obiectivul de investiţii Stadionul Naţional „ ." reabilitat şi modernizat, fiind preluat în administrare de către Consiliul General al Municipiului ......... în baza H. nr. 262/30.06.2017. In acest sens, Municipalitatea are obligaţia de a asigura servicii de întreţinere şi exploatare a suprafeţei de joc, în mod permanent - teren acoperit cu ... hibrid, pentru a fi menţinut în condiţii optime, astfel încât să asigure funcţionarea acestuia la nivelul standardelor şi normelor impuse de . ... ... găzduieşte la nivel naţional şi internaţional, competiţii sportive estimate la o medie de 72 de meciuri anual. Suprafaţa ...ată trebuie realizată şi menţinută în standarde, conform recomandărilor UEFA şi cerinţelor organizatorilor meciurilor de fotbal de pe Naţional .... (...) 3. DESCRIEREA SERVICIILOR SOLICITATE Pentru achiziţionarea serviciilor de întreţinere a terenului de joc - ... la ... ..., precum şi a produselor necesare funcţionării la parametrii optimi a instalaţiilor aflate în dotare, sau de echipamentele noi/consumabile, Autoritatea Contractanta consideră demararea procedurii de achiziţie a acestora, ca fiind forma de realizare a investiţiei: I. SERVICII DE INTRETINERE TEREN DE JOC - ... 1. Servicii de întreţinere curentă 2. Servicii de întreţinere specială a ...ului 3. Servicii de întreţinerea substratului 4. Servicii privind utilizarea fertilizatorilor granulari 5. Serviciile de fertilizare foliară şi administrare a biostimulatorilor 6. Servicii pentru supraînsământarea suprafeţei ...ului deteriorat II. SERVICII DE ÎNTRETINEREŞI EXPLOATAREA INSTALAŢIILOR AFLATE ÎN DOTAREA ARENEI NAŢIONALE III. SERVICII DE SCHIMBARE A ...ULUI IV. DESZĂPEZIRE SI TRANSPORTUL ZĂPEZII REZULTATE, DE PE TERENUL DE JOC ...AT V. COLECTAREA DEŞEURILOR, TRANSPORTUL SI DEPOZITAREA ACESTORA IN DEPOZITE AUTORIZA TE VI. ACHIZIŢIE DE PRODUSE/ECHIPAMENTE/CONSUMABILE Datele speței pe scurt sunt următoarele: - autoritatea contractantă a stabilit în cadrul caietului de sarcini serviciile care vor fi prestate în cadrul contractului, respectiv pentru care ofertanţii trebuia să întocmească propunerea tehnică şi financiară. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a completa formularul pentru propunerea tehnică şi financiară; - comisia de evaluare a observat că în legătură cu 3 dintre serviciile pe care ofertanții urmează să le presteze există neconcordanţe Pagina 34 din 55

între caietul de sarcini, Formularul de propunerea tehnică și anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat, respectiv: Cerinţa Caiet de sarcini Formularul de PT Anexa financiară Aerare 4 ori/lună x 8260 m.p. 4 ori/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună Maxim 4 ori/lună x 8260 m.p. Scarificare 1 dată/lună x 8260 m.p. 1 dată/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună x 8260 m.p. Maxim de 4 ori/lună x 8260 m.p. Pesticide Minim 4 aplicări/lună x 8260 m.p. Maxim 8 aplicări/lună x 8260 m.p. Minim 4 aplicări/lună x 8260 m.p. Maxim 8 aplicări/lună x 8260 m.p. Minim 1 dată/lună x 8260 m.p. Maxim 6 ori/lună x 8260 m.p. Analiza laborator 1 intervenţie/lună ... hibrid Comisia de evaluare menţionează că în cadrul documentaţiei ce stă la baza procedurii de achiziţie sunt solicitate două tipuri de ... - ... natural şi ... hibrid. Din descrierea şi algoritmul aplicării factorului de evaluare pentru componenta tehnică nu reiese pentru ce tip de ... - natural sau hibrid - se punctează timpul de intervenţie între eveniment (aferent schimbării/înlocuirii ...ului). - astfel achizitoarea a identificat că documentaţia de atribuire prezintă informaţii diferite în legătură cu numărul de prestări a serviciilor de aerare, scarificare şi pesticide. Un prim aspect care se impune a fi punctat este faptul că, așa cum rezultă din situația tabelară întocmită de achizitoare, informaţiile din caietul de sarcini corespund cu informaţiile din formularul de propunere tehnică, astfel încât neconcordanţele invocate de către achizitoare privesc anexa financiară publicată în cadrul răspunsului consolidat și restul documentaţiei. În legătură cu primul serviciu - aerare – neconcordanțele identificate de achiiztoare constau în faptul că în documentaţia de atribuire se face referire la numărul fix de prestări lunare a aerării, respectiv aerarea va fi efectuată de 4 ori/lună x 8260mp, iar anexa financiară stabileşte un număr minim şi maxim de prestare a serviciului, minim 1 dată/ lună maxim 4 ori/lună x 8260 mp. Neconcordanţele identificate nu sunt de natură a conduce la dificultăţi/erori în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, întrucât în anexa financiară se stabileşte numărul minim de prestare a serviciului și Pagina 35 din 55

numărul maxim de prestări ale serviciului, numărul maxim de prestări fiind același cu cel din caietul de sarcini și cu informaţiile din formularul de propunere tehnică, iar oferta financiară se raportează la acest numărul maxim de prestări ale serviciului. Prezintă relevanță în soluționare răspunsul furnizat de autoritatea contractantă la solicitare de clarificare nr. 4 a unui operator economic publicat în SEAP, prin intermediul adresei nr. 175961 din data de 19.10.2023, potrivit cărui a precizat: Întrebarea 3: Având în vedere măsurile de remediere nr. 169250/09.10.2023 publicate în SEAP, vă solicităm să clarificaţi care este valoarea totală a acordului-cadru care se va menţiona în Formularul nr. 10. Astfel, vă rugăm să aveţi în vedere faptul că, în Anexa la Formularul nr. 10, ofertanţii vor completa (i) atât valoarea minimă totală a acordului-cadru, cât şi (ii) valoarea maximă totală a acordului-cadru. Prin raportare la clarificările deja furnizate, vă rugăm să precizaţi în mod clar cum se va completa Formularul nr. 10 actualizat şi republicat în SEAP: ■ se va completa valoarea minimă totală a acordului-cadru?; - se va completa valoarea maximă totală a acordului-cadru?; - se vor completa atât valoarea minimă, cât şi valoarea maximă totală a acordului- cadru? Răspuns întrebarea 3: Formularul de ofertă (Formularul nr.10) se va completa cu valoarea maximă totală a acordului cadru. Prin urmare, la completarea formularului de ofertă, toți ofertanţii au avut în vedere cantităţile maxime prevăzute în documentaţia de atribuire (anexa financiară), ceea ce implică posibilitatea unei evaluări unitare a ofertelor financiare. Mai mult, anexa la formularul de ofertă cuprinde ofertarea unor preţuri unitare (coloana 5 - P/U lei fără T.V.A.), astfel că independent de orice ”neconcordanțele identificate” de autoritatea contractantă, ofertanţii au ofertat preţuri unitare pentru fiecare serviciu/produs. Astfel împrejurarea că ”Autoritatea Contractantă menţionează că pe parcursul evaluării propunerii tehnice comisia a identificat mai multe neconcordante între documentele care alcătuiesc documentaţia de atribuire care nu puteau fi considerate simple "erori şi omisiuni" nu împiedică comisia de evaluare să constate conformitatea ofertelor. Și nici să realizeze o analiză comparativă a tuturor ofertelor depuse, cu atât mai mult cu cât numărul maxim de efectuări ale serviciului este acelaşi, iar oferta financiară se raportează la acest numărul maxim de prestări ale serviciului; În ceea ce priveşte serviciul de scarificare, diferenţa dintre propunerea tehnică şi anexa la propunerea financiară constă în faptul că în documentaţie este stabilit un număr fix de 1 dată/lună x 8260mp, iar în anexă se stabileşte minim 1 dată/ lună x 8260mp, maxim de 4 ori/lună x 8260mp. Astfel, cantitatea indicată în propunerea financiară este mai mare decât cea din documentaţie, iar oferta financiară se raportează la acest număr. - în ceea ce privește pesticidele, serviciile aferente se vor efectua conform caietului de sarcini într-un număr minim de 4 aplicări/lună x 8260 mp şi maxim 8 aplicări/ lună x 8260 mp, iar propunerea financiară Pagina 36 din 55

micşorează/reduce numărul maxim de efectuare a serviciilor la 6 aplicări/ lună x 8260mp. Considerentele anterior reținute de Consiliu sunt incidente și în aceste cazuri, atâta vreme cât oferta financiară se raportează la acest numărul maxim de prestări ale serviciului, iar ofertanții urmau să elaboreze propunerea financiară în concordanță cu Formularul de ofertă (Formularul nr.10) trebuia completat cu valoarea maximă totală a acordului-cadru. În speța analizată se are în vedere faptul că în caietul de sarcini şi în propunerea tehnică sunt furnizate cerinţele minime şi specificaţiile tehnice pentru ofertanţi în vederea elaborării propunerii tehnice. În situaţia în care cerinţele privind elaborarea propunerii financiare sunt prevăzute în mod clar şi explicit în anexa financiară, prevederea este suficientă pentru a comunica cerinţele financiare către operatorii economici ofertanţi, astfel, procedura de achiziţie publică poate continua fară a fi afectată, deoarece transparenţa şi claritatea procedurii rămân asigurate. În concluzie, inserarea unei obligaţii doar în anexa financiară, fără includerea sa explicită şi în caietul de sarcini şi propunerea tehnică, nu este de natură să conducă la anularea procedurii de achiziţie publică, în măsura în care aceasta a fost precizată şi comunicată potenţialilor furnizori în mod expres, așa cum a fost anterior redat, potrivit adresei nr. 175961 din data de 19.10.2023: Formularul de ofertă (Formularul nr.10) se va completa cu valoarea maximă totală a acordului cadru. Se are în vedere și răspunsul furnizat de autoritatea contractantă la solicitare de clarificare nr. 4 a unui operator economic publicat în SEAP, prin intermediul adresei nr. 175961 din data de 19.10.2023, potrivit cărui a precizat: Întrebarea 2: Având în vedere măsurile de remediere nr. 169250/09.10.2023 publicate în SEAP, vă solicităm să republicaţi Anexa la Formularul nr. 10 şi Formularul nr. 12. actualizate conform măsurilor de remediere adoptate. Faţă de solicitarea, formulată, menţionăm, cu titlu exemplificativ, următoarele aspecte sesizate: (...) Răspuns întrebarea 2: Întreaga documentaţie de atribuire se va citi conform măsurilor de remediere publicate de autoritatea contractantă în SEAP cu actul nr. 169250/09.10.2023. Publicăm ataşat prezentului răspuns Anexa la Formularul nr. 10 şi Formularul nr.12, corelate cu măsurile de remediere adoptate. Prin urmare, se constată că intenţia autorităţii contractante a fost ca răspunsurile oferite în cadrul măsurilor de remediere şi a răspunsurilor

consolidate

publicate

în

SEAP

să

ofere clarificare/claritate/înțelegere în ceea ce priveşte interpretarea dispoziţiilor întregii documentaţii de atribuire, incluzând anexa financiară, care după publicare face parte din documentaţie şi trebuia avută în vedere de ofertanţi, prin urmare, din punct de vedere financiar, Pagina 37 din 55

înscrierile din cuprinsul anexei financiare sunt cele care trebuie avute în vedere la momentul întocmirii ofertei financiare. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Pagina 38 din 55

Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel ........., Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel ........., Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. Pagina 39 din 55

În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Un alt motiv de anulare a procedurii invocat de către autoritatea contractantă este necorelarea dintre caietul de sarcini, formularul propunerii tehnice şi anexa financiară în privinţa analizei de laborator sol/substrat + materie vegetala, în sensul că această obligaţie este prevăzută doar în anexa ofertei financiare - 1 intervenţie pe lună. Consiliul determină că de fapt în cuprinsul răspunsului consolidat din data de 19.10.2023 a fost publicată Anexa formularului de ofertă care la punctul 12 reglementează faptul că analiza laborator sol/substrat + materie vegetală va fi prestată într-un număr de minim 1 - maxim 3. Un prim aspect care se impune a fi punctat este faptul că acest motiv reținut în decizia de anulare reprezintă exclusiv culpa autorităţii contractante, respectiv faptul că aceasta nu a realizat punerea în concordanţă a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire şi astfel a creat motive artificiale pentru anularea procedurii. În raport de cele mai sus reținute, rezultă că asumarea acestei cerinţe de către ofertanţi la momentul întocmirii propunerii financiare nu conduce la imposibilitatea ofertanţilor de a presta respectiva obligație, în Pagina 40 din 55

lipsa menționării acestei cerințe în cadrul caietului de sarcini sau formularului propunerii tehnice. Astfel, este responsabilitatea comisiei de evaluare să îşi asume efortul de a înţelege şi de a evalua corect documentaţia depusă de ofertanţi în cadrul unei proceduri de achiziţie, acestia neputând fi sancționați din cauza unei potenţiale neînţelegeri din partea comisiei de evaluare a documentaţiei de atribuire. În cazul în care există neclarităţi sau dificultăţi în înţelegerea ofertelor raortat la documentaţia de atribuire, comisia trebuie să solicite clarificări suplimentare de la ofertanţi. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele contestatoarei ......... SRL, potrivit cărora: Referitor la - analiza de laborator - care nu se regăseşte în cadrul documentaţiei de atribuire, cu excepţia anexei propunerii financiare, apreciem că obligaţia este regăsită în cadrul documentaţiei de atribuire, în sensul larg al acesteia şi prin urmare asumarea acestei cerinţe de către ofertanţi la momentul întocmirii propunerii financiare rezultă cu asumarea acesteia întru totul, iar lipsa acestei cerinţe din cadrul celorlalte documente ale achiziţiei nu duce la imposibilitatea efectivă a ofertanţilor de a presta sau vreo prezumţie că ofertanţii nu îşi pot asuma obligaţia, în condiţiile în care Anexa la oferta financiară a fost acceptată de către ofertanţi şi prin urmare se supun dispoziţiilor acesteia. Un ultim motiv reținut de achizitoare în decizia de anulare l-a constituit factorul de evaluare „timpul de intervenţie între evenimente". Comisia de evaluare a constat faptul că unul dintre factorii de evaluare a ofertelor este reprezentat de timpul de intervenţie între două evenimente şi că, de asemenea, în cadrul documentaţiei ce stă la baza procedurii de achiziţie publică sunt solicitate două tipuri de ... - natural şi hibrid. Având în vedere că, din descrierea şi algoritmul aplicării factorului de evaluare pentru componenţa tehnică, nu reiese pentru ce tip de ... se punctează timpul de intervenţie între eveniment, comisia de evaluare a constatat că se află în imposibilitate de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu explică de ce ar trebui să existe un algoritm diferit de calcul al factorului de evaluare constând în timpul de intervenţie, diferenţiat în funcţie de tipul ...ului (natural/hibrid). Așa cum au reținut și contestatoarele, chiar autoritatea contractantă a precizat, prin Răspunsul la clarificări nr. 175961/19.10.2023, faptul că „în vederea demonstrării perioadei de timp necesare schimbării parţiale sau totale a ...ului, ofertanţii vor descrie în cadrul propunerii tehnice depuse propria viziune şi tehnologie de lucru necesară înlocuirii ...ului, care să demonstreze perioada de timp asumată în ofertă”. Cele anterior redate conduc la ipoteza că nu este necesar un algoritm diferit, întrucât fiecare ofertant are propria tehnologie necesară înlocuirii ...ului natural/hibrid. În cadrul Anexei la Formularul nr. 10 - Formular de ofertă, autoritatea contractantă prevede aceleaşi operaţiuni pentru Pagina 41 din 55

schimbarea/înlocuirea ...ului, fie că e vorba de ... natural sau ... hibrid, astfel că nu se justifică un algoritm de calcul diferit: SERVICII DE SCHIMBARE A ...ULUI EXISTENT CU ... HIBRID (natural si sintetic) SERVICII DE SCHIMBARE A ...ULUI EXISTENT CU ... NATURAL ... rulou + transport + montaj + servicii privind pregătirea suprafeţei de joc in vederea montării ...ului hibrid + colectare si transport deşeuri ca urmare a efectuării montajului de .... Schimbarea

...ului

existent

implica instalarea ...ului hibrid pentru o suprafaţă de 8500 mp (din care 8260 mp montaţi pentru suprafaţa de joc, diferenţa fiind montata in pepiniera ca rezerva de ... necesar pentru reparaţii) sau schimbare parţială -minim 3500 mp/an - maxim 8500 mp/an ... rulou + transport + montaj + servicii privind pregătirea suprafeţei de joc in vederea montării ...ului natural + colectare si transport deşeuri ca urmare a efectuării montajului de .... Schimbarea

...ului

existent

implica instalarea ...ului natural pentru o suprafaţă de 8500 mp (din care 8260 mp montaţi pentru suprafaţa de joc, diferenţa fiind montata in pepiniera ca rezerva de ... necesar pentru reparaţii) sau schimbare de ... pentru o suprafaţă parţială minim 3500 mp/an, maxim 8500 mp/an. În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de contestatoarea ......... SRL, respectiv: În legătură cu aceste aspecte dorim să învederăm Onoratei Instanţe faptul că suprafaţa aferentă schimbării ...ului este de 8500mp atât pentru ...ul hibrid, cât şi pentru ...ul natural, iar serviciile pentru schimbarea ...ului existent cu ... hibrid sau ... natural sunt aceleaşi. Mai mult decât atât, lucrările premergătoare montajului ...ului hibrid sau a ...ului natural, lucrări descrise în caietul de sarcini, din punct de vedere tehnic sunt identice, atât pentru ...ul hibrid, cât şi pentru cel natura, astfel că timpul de intervenţie este acelaşi pentru oricare dintre lucrări. Conform literaturii de specialitate nu există diferenţe în ceea ceea ce priveşte montarea, respectiv schimbarea ...ului hibrid sau a ...ului natural. Mai mult decât atât, ...ul hibrid este considerat în normale tehnice de specialitate ... natural, întrucât fibrele sintetice au o pondere de aproximativ 20%. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește consemnată analiza efectuată de membrii comisie de evaluare vizavi de propunerile tehnice elaborate de ......... SRL și ......... SRL. Așa cum a reținut și contestatoarea ......... SRL, autoritatea nu a făcut dovada în mod concret a imposibilităţii evaluării ofertelor, rezumându-se la a arăta în mod general neconcordanţele dintre documentele documentaţiei de atribuire. Contrar celor susținute de achizitoare, potrivit cărora: Autoritatea Contractantă apreciază faptul că din informaţiile furnizate în raportul procedurii, operatorilor economici le era lesne să înţeleagă faptul că a fost începută etapa de evaluare tehnică, evaluare fără de care nu ar fi fost posibilă identificarea necohcordanţelor din cadrul documentaţiilor, identificare care a avut la bază analiza ofertelor tehnice depuse. (...) Întrucât Autoritatea Contractanta nu a putut declara admisibilitatea sau respingerea ofertelor, elaborarea acestui document nu a fost posibila, întrucât evaluarea tehnica a ofertelor nu a fost finalizată, având în vedere neconcordanţele identificate, la dosarul cauzei nu se regăsesc procese - verbale privind evaluarea propunerilor tehnice/financiare, astfel încât comisia să fi avut Pagina 42 din 55

posibilitatea de a analiza ofertele şi a concluziona în urma analizei efectuate că se impune anularea procedurii de atribuitre, în temeiul dispozițiilor legale invocate în actul de comunicarea a rezultatului procedurii. În considerarea celor antemenționate, sunt judicioase susținerile și argumentele aduse de ......... SRL în favoarea faptului că achizitoarea nu a efectuat un proces de evaluare a propunerilor tehnice și financiare, respectiv: Este irelevant faptul că Autoritatea Contractantă a structurat sub formă tabelară neconcordanţe depistate între documentele ce compun documentaţia de atribuire, precum şi faptul că a preluat tabelul respectiv în cuprinsul Raportului procedurii şi Comunicările privind rezultatul procedurii. În lipsa proceselor-verbale de evaluare a conformităţii financiare şi tehnice, operăm doar cu prezumţia unei imposibilităţi de evaluare a ofertelor. Simpla existenţă a unor erori sau omisiuni nu conduce automat la concluzia că singura soluţie disponibilă este anularea procedurii de atribuire. În mod similar sunt relevante și aspectele reținute de contestatoarea ......... SRL în referire la faptul că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii reprezintă, de fapt, invocarea propriei culpe a achizitoarei în redactarea dispoziţiilor documentaţiei de atribuire, fără a încerca remedierea acestora înainte de a dispune anularea procedurii, respectiv: Anularea unei proceduri trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a cazurilor de natură să atragă incidenţa motivelor de anulare, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, bazate pe încălcări flagrante ale legislaţiei nu formal, sau pe elemente insuficiente, sau deduse din context de entitate, pe motive care ar putea atrage eventual incidenţa cazurilor de modificare contractuală, astfel cum vom detalia în cele ce urmează. În situaţia dată apreciem că Autoritatea Contractantă nici măcar nu a analizat propunerile tehnice şi financiare pentru a putea determina care sunt măsurile de corectare pe care le-ar putea dispune, cu atât mai puţin aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a motiva decizia acesteia de a anula procedura de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă jurisprudența invocată de ......... SRL., respectiv: - Decizia nr. 613 din data de 14.03.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova - Secţia a II a, de Contencios Administrativ şi Fiscal, care fiind învestită cu soluţionarea unei cauze cu obiect similar, a reţinut în considerentele sale următoarele: „Totodată, nu există niciun motiv rezonabil pentru a se aprecia, prin raportare la erorile constatate şi la situaţia de fapt existentă, că, ca urmare a demersurilor pârâtei, efectuate în vederea corectării erorilor menţionate, principiile care au stat la baza atribuirii contractelor de achiziţie reglementate de art. 1 alin. (2) din norme ar fi încălcate. Aşadar, instanţa consideră că pârâta avea obligaţia de a verifica şi evalua ofertele făcute, cu respectarea condiţiilor impuse de art. 43 din norme, eventuala nerespectare de către ofertanţi a clarificărilor aduse urmând a fi avute în vedere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor.” - Decizia Consiliului nr. 981/C9/751 din 12.05.2021: „[...] În acest sens, se constată că, prin adresa nr. 2/5671/26.03.2021, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că procedura de atribuire a fost anulată în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece au fost constatate neconformităţi ale documentaţiei tehnice si caietului de sarcini a căror remediere presupune modificarea acestuia, inclusiv listele de cantităţi, fapt imposibil de realizat în acest stadiu al procedurii, având influenţă si în stabilirea valorii estimate, urmând ca Pagina 43 din 55

procedura de atribuire să fie reluată. [...] Totodată, nicăieri în documentele emise de autoritatea contractantă, Consiliul nu a putut identifica poziţia autorităţii contractante cu privire la tipul de mixtură asfaltică care ar fi trebuit ofertată, aceasta evitând în mod evident o astfel de precizare. Prin urmare, se constată că lipsa de diligenţă a autorităţii contractante în a întocmi o documentaţiei coerentă, lipsită de neconcordanţe precum cele invocate de achizitoare pentru anularea procedurii de atribuire a fost acoperită de ofertanţi prin modul în care si- au întocmit ofertele ignorând contradicţiile minore existente referitor la tipul de mixtură asfaltică prin aplicarea corespunzătoare incidente în materie. Devine astfel evident faptul că este lipsită de temeinicie anularea procedurii de atribuire [...]". Consiliul apreciază că, împrejurările relatate atât în actul de comunicare a rezultatului procedurii cât și în punctele de vedere nu conduc la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă: (...) pe parcursul evaluării propunerii tehnice comisia a identificat mai multe neconcordante între documentele care alcătuiesc documentaţia de atribuire care nu puteau fi considerate simple "erori şi omisiuni (...) Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de evaluare, pe cale de consecinţă, semnarea contractului cu un operator a cărei oferta este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă, întrucât, din lecturarea dispozițiilor legale reținute de achizitoare în decizia de anulare, art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul amintit, deoarece actul normativ vorbește de o imposibilitate. În aceste condiții, reiese că, la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertelor depuse, cu respectarea etapelor prevăzute de legislația incidentă din domeniul achizițiilor publice, evaluare care să conducă la motivul reținut de achizitoare, în decizia adoptată, respectiv imposibilitatea încheierii contractului. Așa cum a fost mai sus reținut niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză a membrilor comisiei de evaluare asupra propunerilor tehnice și financiare. Consiliul constată că o analiză efectivă nu a fost realizată din simplul fapt că în niciun proces verbal depus la dosarul achiziţiei nu a fost înscrisă nicio menţiune referitoare la oferte, analiza făcându-se doar asupra documentaţiei de atribuire, analiză care nu depindea de evaluarea ofertelor pentru a fi efectuată. Din lecturarea raportul procedurii, la secțiunea dedicată evaluării propunerilor tehnice, membrii comisie de evaluare au precizat că au identificat o serie de neconcordanțe între documentele ce compun documentația de atribuire, rezultând faptul că identificarea neconcordanţelor din cadrul documentaţiei nu a avut nicio legătură cu evaluarea efectivă a ofertelor. Argumentele din cadrul actului de comunicarea și a celor aduse cu ocazia punctelor de vedere, nu sunt determinante în a considera că sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Pagina 44 din 55

În stabilirea acestei finalități Consiliul determină că nu se poate stabili temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de pretinsa imposibilitate a încheierii contractului de achiziţie publica. Anularea a fost dispusă ca urmare a identificării de autoritatea contractantă a unor neconcordanţe în cadrul documentaţiei de atribuire şi nu a ofertării de către participanţii la procedura de achiziţiam, respectiv a depunerii unor oferte care nu corespund cu cerinţele caietului de sarcini, caz în care ar fi fost respinse toate ofertele ca neconforme şi prin urmare procedura de achiziţie ar fi fost anulată în conformitate cu dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel că argumentele stabilite de achizitoare, prin membrii comisiei de evaluare, cu privire la neconcordanțele stabilite între documentația tehnică /caietul de sarcini și anexa propunerii financiare nu prezintă relevanță . Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul național prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop unic încheierea unui contract de achiziții publice. Numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanțe care împiedică încheierea contractului, este posibilă finalizarea procedurii de atribuire prin anularea procedurii și implicit neîncheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziții publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepția cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voința autorității contractante, aspect subliniat în legislația ... prin prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: - dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se Pagina 45 din 55

constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” -dispozițiile art. 143 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 143 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare [...]") -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Autoritatea contractantă nu a respectat principiul legal conform căruia nu poate invoca propria culpă în detrimentul altor părţi, şi nici nu a demonstrat că anularea procedurii a fost justificată în mod obiectiv şi temeinic, rezumându-se la a indica neconcordanțele identificate de aceasta în cadrul documentaţiei de atribuire. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că, din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă prin punctele de vedere nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Pagina 46 din 55

În considerarea celor antemenționate sunt juste precizările contestatoarei ......... SR., potrivit cărora: Urmând optica legiuitorului, Curtea Constituţională a reţinut prin Decizia nr. 1/08.01.2009 următoarele considerente relevante: „[...] Autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică, astfel cum susţine autorul excepţiei. De asemenea, în interpretarea dispoziţiile legale anterior citate, în jurisprudenţa C.N.S.C. s-a reţinut că măsura anulării procedurii de atribuire este o excepţie care se aplică în mod limitativ şi restrictiv. Tot în jurisprudenţa anterior menţionată, au fost conturate şi principalele aspecte avute în vedere în analiza legalităţii măsurii anulării procedurii de atribuire, respectiv: - numai existenţa unor motive concrete şi împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate; - imposibilitatea invocată de autoritatea contractantă trebuie să fie una obiectivă şi absolută; - autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi opusă apoi participanţilor la licitaţie; - analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire impune inclusiv analiza contextului în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese. Astfel cum vom demonstra în cele ce urmează, măsura adoptată de Autoritatea Contractantă este netemeinică şi nesocoteşte dispoziţiile art. 143 alin. (1), art. 146 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În primul rând, Autoritatea Contractanta nu a probat existenţa unor împrejurări independente de voinţa sa, care să justifice anularea procedurii de atribuire. Astfel: - motivele reţinute de Autoritatea Contractantă sunt sumar şi general expuse prin Raportul procedurii. în concret, Autoritatea Contractantă procedează la simpla enumerare sub formă tabelară a unor neconcordanţe sesizate cu privire la documentaţia de atribuire; - deşi temeiul de drept este art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă nu indică expres prevederile legale a căror încălcare afectează procedura de atribuire sau de ce anume e imposibilă încheierea contractului. Or, nu orice eroare sau omisiune din partea Autorităţii Contractante poate determina anularea procedurii de atribuire. Legiuitorul a stabilit în mod expres că acestea trebuie să fie de o anumită gravitate, respectiv să aibă ca efect încălcări ale prevederilor legale sau să facă imposibilă încheierea contractului. În al doilea rând, Autoritatea Contractantă nu a probat existenţa unei imposibilităţi obiective şi absolute de a continua procedura de atribuire prin încheierea unui contract de achiziţie publică. Astfel, imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică trebuie să fie obiectivă, absolută, delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru Autoritatea Contractantă. (...) Autoritatea Contractantă a dispus anularea procedurii fără a verifica propunerile tehnice si financiare depuse, prin intermediul unor eventuale solicitări de clarificări, dacă era cazul. Or, în contextul în care nu a procedat la evaluarea concretă a ofertelor tehnice si financiare, nu este probată o imposibilitate absolută de evaluare tehnică a ofertelor. și contestatoarei: ......... SRL, potrivit cărora: Având în vedere că procedura de atribuire se afla în derulare, obligaţia Autorităţii era de a analiza dacă se constată încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică care fac imposibilă încheierea contractului. Prin „încălcări ale prevederilor legale" se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni iar Autoritatea Contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Pagina 47 din 55

Este relevant de redat, cu titlu jurisprudențial Decizia nr. 281/03.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, pronunțată în dosarul nr. 140/59/2021: ”Mai mult, procedând în maniera mai sus reţinută - elaborarea caietului de sarcini în acord cu strategia de contractare emisă de autoritatea.contractantă, privind intenţia de a achiziţiona un produs standard, respectiv „bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65)", fară vreo referire la un producător, constatarea pretinsei omisiuni abia la finalizarea procedurii de licitaţie electronică, în condiţiile în care iniţial au fost admise toate ofertele tehnice depuse de toţi cei 4 operatori participanţi - autoritatea contractantă DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA nu face altceva decât să pună în evidenţă propria sa culpă - concretizată în managementul defectuos în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică - ceea ce este inadmisibil, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni neputându-şi invoca în faţa instanţei propria culpă pentru valorificarea unui drept. Totodată, apare şi greu explicabilă conduita autorităţii contractante DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA, care prin comisia de evaluare - formată din specialişti - a constatat pretinsa omisiune referitoare la bitum după aproximativ 1 lună şi jumătate de la declanşarea procedurii, abia în momentul întocmirii clasamentului final privind rezultatul procedurii, în condiţiile în care obiectul principal al societăţii este construcţia drumurilor şi autostrăzilor - fiind astfel o societate specializată, care se ocupă preponderent cu asfaltarea drumurilor, nefiind vorba de o societate comercială cu un obiect de activitate variat, diversificat. (...) Pe cale de consecinţă, va dispune anularea hotărârii autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie - organizată prin procedura de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, derulate prin Bursa Română de Mărfuri -având ca obiect Bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65) - şi comunicată societăţii petente prin adresa 3288/08.12.2020, obligând autoritatea contractantă la continuarea şi finalizarea procedurii de achiziţie publică începute.” Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (izvorâtă din constarea că ”autoritatea contractanta a identificat o eroare la momentul semnării acordului cadru, si anume, draft-ul Pagina 48 din 55

acordului cadru care a făcut obiectul respectivei achiziţii, era unul ce se putea incheia cu un singur operator economic, iar procedura, desi supravegheata de ANAP, s-a desfasurat pentru încheierea unui acord cadru cu doi operatori cu reluarea competitiei”) impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor, stabilirea admisibilității ofertelor, etc.) Această viziune este împărtășită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în Decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziilor nr. 245/C7/3212 din 01.02.2023, nr. 477/C7/245 din 03.03.2023 și nr. 2162/C9/2381 din 28.09.2021, în cea din urmă decizie s-au reținut următoarele: „[...] Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor, stabilirea ofertei câştigătoare). (...) Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, că se impune anularea [...] procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire. Atâta vreme cât această imposibilitate nu a fost demonstrată, Consiliul reţine faptul că în speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor „încălcări ale prevederilor legale de la prevederile legislative (pe parcursul procedurii se constată se constată erori sau omisiuni, iar entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016) care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului". Anularea procedurii este posibilă doar dacă sunt îndeplinite condiţiile de la articolul 212 din lege, iar achizitoarea nu poate invoca propria culpă în justificarea motivelor de anulare a procedurii de atribuire [...]". În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului,

trebuie să fie una obiectivă şi absolută

. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. (...) Pagina 49 din 55

Cu alte cuvinte, petenta nu invocă

o imposibilitate fizică

de realizare a pazei în condiţiile iniţiale şi nici vreo

imposibilitate juridică

, ci invocă doar faptul că o astfel de pază nu i-ar mai fi utilă, existând modalităţi alternative de pază, mai eficiente şi mai ieftine, însă împrejurarea că serviciile prefigurate iniţial ca fiind necesare au căpătat pe parcurs un caracter voluptoriu, devenind excesiv de oneroase, nu face ca ele să fie imposibil de prestat,

ci reflectă doar un management defectuos al autorităţii contractante, caracterizat printr-o organizare ineficiente şi prin lipsa de previziune a relaţiilor economice şi a consecinţelor lor financiare. (...).” Aceeași instanță de judecată a statuat în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de ......... S.R.L. și de ......... SRL referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, contestațiile fiind întemeiate. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de societățile contestatoare, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor tehnice, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Asupra cererii contestatoarei ......... SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea contestației (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației., precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea ......... - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ......... s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea deciziei de anulăre a procedurii de atribuire Pagina 50 din 55

dispusă de autoritatea contractantă pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante aflate în culpă la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Cheltuielile solicitate sunt în sumă de 20.730,45 lei și reprezintă ”asistență juridică cf. contract 3304041/20.02.2024”, servicii facturate cu factura nr. m, în valoare de 20.730,45 lei, emisă de ......... și achitate de ......... SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de m ........., corespunzătoare acestei sume. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de ........., analizând prin prisma textului reprodus, cererea de plată a sumei de 20.730,45 lei reprezentând „onorariu avocat” suportat de autoarea contestației cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel raportat la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea contestației, la constatarea temeiniciei în parte a criticilor formulate, Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. Organul administrativ-jurisdicțional urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 10.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. Pe cale de consecință solicitarea contestatoarei adresată Consiliului de a nu a decide reducerea onorariului achitat de către subscrisa avocatului angajat în cauză, prin raportare la volumul de muncă al avocatului (studiere documentaţie achiziţie publică, studiere prevederile legale speciale în materie, studiu de piaţă comparativ, redactare contestaţie) și prin raportare la prevederile Hotărârii Consiliului UNBR nr. 353 din 8 iunie 2023 privind actualizarea onorariilor prevăzute în „Ghidul orientativ al onorariilor minimale” cu Indicele lunar al Prețurilor de Consum (IPC) aferent perioadei august 2020 - aprilie 2023, va fi respinsă ca neîntemeiată ținând seama de cele mai sus precizate și de Pagina 51 din 55

faptul că onorariile minimale prevăzute în prezenta hotărâre au caracter de recomandare. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea contestației pe care a înaintat-o prin e-mail și corespondență, studierea dosarului achiziției și formularea concluziilor scrise astfel, în opinia Consiliului este echitabil ca, la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului, să se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu apărările formulate. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 20.730,45 lei, la suma de 10.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: Pagina 52 din 55

”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ......... SRL, Consiliul reține că acestea nu au fost probate, urmând a fi respinse. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de ......... S.R.L. și ......... SRL, în contradictoriu cu ......... -.......... Pagina 53 din 55

Anulează Raportul procedurii nr. 26236/14.02.2024, în partea care a vizat decizia de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ......... -......... la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor tehnice, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge, ca inadmisibile, cererile de intervenție accesorii formulate de ......... SRL, în cadrul dosarului nr. 555/2024, și de ......... SRL în cadrul dosarului nr. 580/2024. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ......... -......... la plata către ......... SRL a sumei de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli parțiale efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației. Respinge solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 54 din 55

Redactată în 5 exemplare, conține 49 pagini. Pagina 55 din 55