Decizie CNSC 658/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 658 / C4 / 513 Data: 15.03.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 10847/21.02.2024, depusă de Sica Guard SRL, cu sediul în str. Aleea Serelor nr. 7/1, Baia Mare, județul Maramureș CUI 27488907, număr de înregistrare în registrul comerțului J24/655/ 2010, reprezentată de domnul Andrei Șugar - administrator, privind procedura proprie pentru atribuirea unui contract de servicii de pază, cod CPV 45210000-2, cu data-limită de depunere a ofertelor 29.01.2024, anunț de publicitate nr. ADV1402388/19.01.2024, organizată de Spitalul Municipal Sighetu Marmației, cu sediul în str. Avram Iancu nr. 22, Sighetu Marmației, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea măsurii anulării procedurii de atribuire și obligarea autorității la continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Sica Guard SRL nr. 10847/ 21.02.2024, în contradictoriu cu Spitalul Municipal Sighetu Marmației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ... SRL, cu sediul în ... CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul ... - administrator, privind procedura proprie pentru atribuirea unui contract de servicii de pază, cod CPV 45210000-2, cu data-limită de depunere a ofertelor 29.01.2024, anunț de publicitate nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea măsurii anulării procedurii de atribuire și obligarea autorității la continuarea procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL reclamă decizia autorității contractante ... de anulare a procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că, potrivit procesului-verbal de evaluare financiară nr. 2403/14.02.2024, a prezentat o propunere financiară conformă documentației de atribuire, spre deosebire de ceilalți ofertanți, care au prezentat propuneri financiare neconforme. În acest context, autoritatea a decis anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 – ofertele prezentate nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare. Însă, ipoteza legii nu vizează situația în care în cadrul procedurii există o ofertă admisibilă și conformă, iar celelalte oferte nu pot fi evaluate din cauza modului de întocmire. În concluzie, atât timp cât oferta ... SRL este conformă documentației de atribuire, este nelegală anularea procedurii de atribuire raportat la faptul că ceilalți ofertanți au prezentat oferte care nu pot fi evaluate. Autoritatea avea obligațiile de a le declara ofertele neconforme și de a finaliza procedura Pagina 1 din 17

cu oferta admisibilă. Decizia anulării procedurii, fără a constata că ofertele prezentate de asocierea ...SRL - ...SRL, ...SRL şi ...SRL sunt neconforme încalcă principiul tratamentului egal și creează premisele favorizării acestor ofertanți. Cât timp există o ofertă admisibilă, care respectă cerințele documentației de atribuire, nu sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, iar decizia de anulare a procedurii este nelegală. Anularea s-a realizat fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real și obiectiv. Nu exista și nu există impediment pentru continuarea procedurii. În plus, autoritatea a decis anularea prin nota justificativă nr. 2404/14.02.2024, fără a întocmi raportul procedurii, impus de art. 216 din Legea nr. 98/2016 și care trebuie publicat în platforma SEAP. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că a publicat invitația de participare/fișa de date, caietul de sarcini cu anexa aferentă, normele procedurale proprii, propunerea de contract și formularele necesare, iar data-limită de depunere a ofertelor a fost 29.01.2024, ora 14:00. Au existat două solicitări de clarificări (nr. 11/23.01.2024 și nr. 84/ 24.01.2024), inclusiv din partea contestatorului, la care autoritatea a răspuns prin adresa nr. 1361/26.01.2024, postată în SEAP la 26.01.2024, ora 15:00, creând „Versiunea 2” a anunțului de publicitate. La 29.01.2024, s-a întrunit comisia de evaluare în vederea verificării ofertelor, întocmindu-se procesul-verbal de deschidere a acestora nr. 1470/29.01.2024, în care s-a consemnat ofertele primite și aspectele suspuse verificării conform normelor procedurale proprii. Ulterior, comisia s-au întrunit într-o altă ședință, în vederea evaluării propunerilor tehnice și financiare. Comisia a verificat conținutul plicurilor B și C, aferente propunerilor tehnice și financiare. La momentul verificării propunerilor financiare, comisia a constatat că operatorii economici cărora le-a fost declarată oferta conformă din punct de vedere tehnic și au trecut în etapa financiară (patru operatori economici) nu au respectat în totalitate modul de prezentare a propunerilor financiare, cum s-a solicitat punctual prin documentație și s-a clarificat în cadrul răspunsului consolidat nr. 1361/26.01.2024. Comisia a convenit să solicite clarificări asocierii ...SRL - ...SRL, ...SRL și ...SRL, cum a menționat și contestatoarea. În urma răspunsurilor primite, comisia a constatat că, în cadrul propunerilor financiare, există o discrepanță, în sensul că din cauza modului neuniform de întocmire a lor nu pot fi comparate corespunzător. Din această cauză și pentru a nu exista suspiciunea că autoritatea ar favoriza un anumit ofertant, comisia a propus anularea procedurii și reluarea ei în cel mai scurt timp. S-a întocmit nota justificativă nr. 2404/14.02.2024, prin care s-au adus la cunoștință motivele anularii, notă ce a fost aprobată, publicată în SEAP și transmisă tuturor operatorilor economici. Pagina 2 din 17

Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia doar oferta sa ar fi acceptabilă și conformă, autoritatea precizează că, dacă s-au solicitat clarificări celorlalți operatori economici, acest fapt nu denotă că ofertele lor ar fi trebuit declarate neconforme. Modul neuniform de prezentare a fost cauzat de faptul că nu toți ofertanții au luat cunoștință în timp util de modificările aduse în urma răspunsului consolidat de clarificare, încărcat în SEAP la 26.01.2024, ora 15:00, unii ofertanți trimițând prin curierat ofertele, care au ajuns la autoritate începând cu data 26.01.2024. În ceea ce privește critica referitoare la neîntocmirea raportului procedurii, autoritatea citează din normele procedurale proprii nr. 944/18.01.2024 (parte integrantă a documentației de atribuire): Cap XII Raportul procedurii și comunicări Declararea ofertei câștigătoare se va face din rândul ofertelor stabilite ca admise, Comisia de Evaluare aplicând criteriul de atribuire și factorii de evaluare stabiliți în documentație. Comunicarea finală privind adjudecarea și declararea ofertei câștigătoare se va face tot prin mijloace electronice la adresa de e-mail a participanților la procedură. Cap. XIII Anularea procedurii ... are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea achiziției serviciilor incluse în Anexa 2 la Legea 98/2016, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și oricum înainte de data semnării contractului/comenzii și numai în următoarele cazuri: a) niciunul dintre ofertanți nu a îndeplinit condițiile de calificare prevăzute în documentația de atribuire; b) au fost prezentate numai oferte neconforme sau inacceptabile; c) circumstanțe excepționale afectează procedura pentru atribuirea achiziției de servicii, sau este imposibilă achiziționarea serviciilor respective. Decizia de anulare nu creează vreo obligație ...Municipal Sighetu Marmației fată de participanții la procedura de atribuire. Autoritatea nu a ajuns în ultima etapă de verificare, a documentelor de calificare – plicurile A, nedeschizând aceste plicuri, în vederea adjudecării și declarării ofertei câștigătoare. În urma solicitării contestatorului înregistrată la autoritate cu nr. 2434/ 15.02.2024, de acordare a accesului la dosarul achiziției, acest fapt i s-a adus la cunoștință prin adresa nr. 2607/19.02.2024. Comisia a respectat modul de lucru și de evaluare potrivit normelor procedurale proprii. Referitor la critica nerespectării dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea susține că a acționat cu respectarea prevederilor legislației, tocmai pentru a exclude orice suspiciune de a favoriza un ofertant anume și pentru a respecta principiile care stau la baza legii achizițiilor publice, neavând posibilitatea de a adopta măsuri de remediere sau de a extinde termenul de depunere a ofertelor, astfel încât toți operatorii economici să aibă posibilitatea de a depune o ofertă conformă cerințelor. În final, autoritatea notează că nu cunoaște dacă toți ofertanții și- au declarat ofertele confidențiale, având în vedere că nu s-a ajuns la etapa de verificare a documentelor de calificare (nu au fost deschise plicurile care le conțin). Pagina 3 din 17

Prin adresa înregistrată la Consiliul cu nr. ..., ... SRL a solicitat acestuia accesul la dosarul achiziției publice și să îi fie acordate „cel puțin 3 zile” în vederea formulării de concluzii scrise. Prin adresa nr. ..., Consiliu a răspuns solicitării, invitând la sediul său societatea contestatoare la data de 14.03.2024, între orele 1000-1500, în vederea studierii dosarului, cu acordarea termenului de concluzii până la sfârșitul zilei de 18.03.2024, în acord cu cele trei zile pretinse de reclamantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... SRL a solicitat decalarea datei stabilite pentru studiu la 18.03.2024, precum și pentru depunerea concluziilor scrise. Această cerere este total nefondată și respinsă ca atare. ... SRL nu aduce niciun motiv pentru care Consiliul ar trebui să decaleze pentru săptămâna viitoare studierea documentelor, decalare al cărei efect este de tergiversare a soluționării cauzei. Particularitățile cauzelor privind achizițiile publice impun respectarea cu precădere a principiului legal al celerității soluționării lor [art. 15 alin. (1) din lege], iar acordarea unui nou termen pentru ca ... SRL să consulte dosarul achiziției publice din care a primit deja de la ... documentele de evaluare și răspunsurile celorlalți ofertanți anterior formulării contestației, precum și alte trei zile pentru a își expune concluziile, ar prelungi nejustificat termenul de soluționare a cauzei. Contestatoarei i s-a acordat posibilitatea să vină să studieze dosarul achiziției publice dorit, la 14.03.2024 (cu excepția ofertelor, pentru care nu au fost deschise plicurile cu declarații de confidențialitate), iar alegerea ei a fost să nu uzeze de respectiva posibilitate, la amintita dată neprezentându-se niciun reprezentant al său la sediul Consiliului. Insistența de a consulta la Consiliu aceleași documente ale dosarului achiziției publice pe care le-a văzut și obținut în copie anterior de la autoritate reflectă scopul contestatoarei de a prelungi soluționarea cauzei și eventuala reorganizare a achiziției de către autoritate, mai cu seamă că reclamanta nu a relevat absolut niciun motiv care să justifice decalarea datei de studiu și a celor trei zile acordate pentru concluzii. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de publicitate nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 19.01.2024 (versiunea 1), autoritatea contractantă ... a inițiat o procedură proprie în vederea procurării de servicii de pază pentru o perioadă de 24 de luni, estimate valoric la 887.563,20 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 19.01.2024, alături de anunțul de invitare la competiție, și pe site-ul .... Pagina 4 din 17

La procedură, au fost primite șase oferte, între care și aceea a operatorului economic ... SRL. Procedura a fost anulată, rezultat împotriva căruia, pentru motivele evocate mai sus, respectivul ofertant a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 18.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ... SA, ..., la data de 21.02.2024. Anularea procedurii a fost decisă de autoritate prin nota justificativă nr. ..., aprobată de managerul Spitalului, rezultat comunicat competitorilor prin e-mail și postat în SEAP în aceeași zi. La 21.02.2024, ... SRL a reacționat prin formularea contestației la Consiliu și la autoritatea achizitoare, în interiorul termenului legal de contestare. Nemulțumirea acestuia este generată de măsura anulării procedurii de atribuire, solicitând continuarea atribuirii. Nota justificativă nr. 2404/14.02.2024 cuprinde următoarea motivare: Având in vedere stadiul in care se afla procedura sus amintita, respectiv cea de evaluarea tehnica si financiara, comisia de evaluare a constatat faptul ca, in cazul propunerilor financiare exista o discrepanta intre ofertele depuse, in sensul ca din cauza modului neuniform de întocmire a acestora de către ofertanți acestea nu pot fi comparate. Pentru motivele expuse si pentru a nu exista suspiciunea ca autoritatea contractanta ar favoriza un anumit ofertant, comisia de evaluare a hotărât in unanimitate de a propune anularea procedurii si reluarea acesteia in cel mai scurt timp. Ținem sa credem ca acest aspect rezulta din cauza faptului ca, nu toti ofertanții participanți care au depus oferta, nu au luat la cunostinta in timp util de modificările aduse in urma răspunsului consolidat al AC întocmit in urma solicitărilor de clarificari prin Adresa Nr. 1361/26.01.2024 si încărcat in SEAP in cadrul anunțului publicitar creând Versiunea a 2-a in data de 26.01.2024, ora 15:00. Prin urmare, având in vedere cele menționate propunem anularea procedurii in conformitate cu prevederile art. 212 alin. 1 lit. b din Legea 98/2016, cat si Cap. XIII lit. c din Normele procedurale proprii nr. 944/18.01.2024. În esență, reiese că anularea a fost decisă de autoritate din cauză că a postat un răspuns de clarificări la 26.01.2024 (vineri), dată la care unele oferte erau deja elaborate și transmise prin curierat către autoritate, pentru a fi deschise la 29.01.2024 (luni), oferte care nu au putut să fie actualizate conform răspunsului de clarificări și care nu puteau fi comparate cu ofertele depuse ulterior la autoritate, acestea din urmă respectând răspunsul. Cu alte cuvinte, situația faptică a condus la abordarea neuniformă a ofertanților, cu imposibilitatea comparării între ele a ofertelor, unele respectând clarificările și altele nu. În invitația de participare și în caietul de sarcini, autoritatea a specificat modalitatea de întocmire a propunerii financiare, atrăgând atenția că aceasta trebuie să includă anumite componente de preț expuse sub formă tabelară și că toate ofertele trebuie să cuprindă același număr de componente justificative, după cum urmează: Pagina 5 din 17

În urma unei consistente solicitări de clarificare primită de la ... SRL, autoritatea a postat în SEAP și pe propriul site, la 26.01.2024, ora 15, răspunsul de clarificări nr. 1361/26.01.2024, care ocupă nu mai puțin de opt pagini, prin care intervine și asupra structurii tabelului reprodus mai sus: Către, Toti operatorii economici interesati in depunerea unei oferte in cadrul procedurii proprii privind încheierea contractului de servicii de pază Referitor la: Cererea de clarificări înregistrată la instituția noastră cu nr. 1220/25.01.2024 (Nr. 84/24.01.2024), înaintată de un operator economic la procedura proprie privind încheierea unui acord cadru de servicii de pază, postata pe site-ul institutiei www.spitalsighet.ro, cat si pe SEAP la rubrica „Publicitate Anunțuri" avand Nr. ..., avand data limita de depunere 29.01.2024, ora 14:00. Solicitarea nr. 1 Avizul favorabil pentru conducătorii societății specializate în pază şi protecție, eliberat de Inspectoratul de Poliție în a cărui rază teritorială îşi are sediul societatea respectivă - Copie conform cu originalul în termen de valabilitate atât la data prezentării. cât si la data încheierii contractului. Pagina 6 din 17

In conformitate cu H.G. 301/2012, Articolul 27 (1) Avizul prevăzut la art. 20 alin. 9 din lege se acorda in situatia in care sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, numai impreuna cu licența de functionare prevăzută la art. 20 alin. 2 din lege sau ulterior obținerii acesteia. Avizul isi inceteaza valabilitatea in momentul pierderii calitatii de conducător al societatii specializata de paza si proiecție sau neindeplinirii oricareia dintre condițiile care au stat la baza acordarii acesteia. Astfel avizul, nu are o perioada de valabilitate. Fata de cele mai sus mentionate, va rugam sa va exprimați punctul de vedere. Răspuns pentru solicitarea nr. 1: Avand in vedere prevederile art. 27 din H.G. 301/2012 „(1) Avizul prevăzut la art. 20 alin. (9) din Lege se acordă în situația în care sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de Lege, numai împreună cu licența de funcționare prevăzută la art. 20 alin. (2) din Lege sau ulterior obținerii acesteia. Avizul îşi încetează valabilitatea în momentul pierderii calității de conducător al societății specializate de pază şi protecție sau neîndeplinirii oricăreia dintre condițiile care au stat la baza acordării acestuia. (2) Licența prevăzută la art. 20 alin. (2) din Lege se acordă în situația în care sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de Lege, are valabilitate de 3 ani de la data emiterii şi poate fi reînnoită la fiecare 3 ani, numai în intervalul de valabilitate. (3) Societățile comerciale care au deținut licență şi nu au obținut reînnoirea acesteia pot solicita eliberarea unei noi licențe urmând procedura de licențiere inițială, făcând dovada că nu mai activează în domeniu şi că îndeplinesc condițiile de licențiere. (4) După eliberarea licenței de funcționare, Inspectoratul General al Poliției Române înscrie datele de identificare şi contact ale societății comerciale în evidența informatizată constituită potrivit art. 62 alin. (7) din Lege, denumită în continuare Registrul național al societăților licențiate, accesibil publicului pe pagina web a Poliției Române." Cat si Art. 19 alin. 9 din Legea 333/2003 „Conducătorul societății specializate de pază şi protecție trebuie să obțină avizul inspectoratului de poliție județean sau al Direcției Generale de Poliție a Municipiului Bucureşti, după caz, în a cărei rază teritorială îşi are sediul societatea respectivă." Prin urmare, autoritatea contractanta a inteles faptul ca acest aviz nu are termen de valabilitate, prin urmare elimina din documentație noțiunea de „in termen de valabilitate..". Solicitarea nr. 2 Lista cu personalul care urmeză a fi alocat pentru paza obiectivelor ...(minim 4 agenți, însoțită de copiile conform cu originalul ale documetelor doveditoare celor susținute: Certificat de absolvire a cursului de calificare profesională; Raportat la faptul că prin cele mai sus prezentate ofertanții trebuie să prezinte lista cu personalul propus în vederea îndeplinirii contractului, respectiv personalul propriu angajat, vă rugăm să precizați daca se impune şi prezentarea a unui extras revisal, pentru a face dovada că personalul propus este angajat al ofertantului! Răspuns pentru solicitarea nr. 2: Autoritatea contractanta a solicitat doar "Lista cu personalul care urmeză a fi alocat pentru paza obiectivelor ...(minim 4 agenți, însoțită de copiile conform cu originalul ale documetelor doveditoare celor susținute: Certificat de absolvire a cursului de calificare profesională" cerând ca pentru personalul care urmeaza a fi alocat pentru paza obiectivelor ...sa aiba Certificat de absolvire a cursului de calificare profesională ca document doveditor. Solicitarea nr. 3 Modul de prezentare a propunerii financiare Nr. crt. Salariu si alte venituri supuse taxarii Cost/ora/om lei fara TVA 1 Salariu brut de incadrare 2 Spor noapte 3 Spor weekend 4 Spor sărbători legale 5 Concediu 6 Total I cost salarial supus Pagina 7 din 17

taxarii - agent 7 Contribuțiile angajatorului 8 Fond de handicap 9 Total cheltuieli salariale - agent 10 Cheltuieli dotări si logistica 11 Profit 12 Subvenții conf. art. 85 din Lg. 76/2002 si OG 60/2018 Pret total /ora far a TVA - agent * Pentru punctele 1-5,7-12 se va face detalierea calculelor a) Conform celor mai sus prezentate, vă rugăm sa precizați dacă se impune detalierea cheltuielilor privind dotările si logistica prin enumerarea si cuantificarea fiecărui element care compune dotarea necesară îndeplinirii contractului! b) De asemenea, vă rugăm să precizați dacă se impune enumerarea si cuantificarea cheltuielilor directe şi indirecte obligatorii îndeplinirii contractului! c) Raportat la Nr. crt 12 din centralizatorul mai sus prezentat, vă rugăm să precizați care sunt documentele justificative pe care trebuie să le depună operatorii economici, valabilitatea lor şi felul prin care vor face dovada faptului că respectivele persoane vor presta servicii doar in cadrul contractului care face obiectul prezentei achiziții! De asemenea, vă rugăm să ne comunicați care este modul prin care operatorii economici vor face dovada că pot păstra persoanele pentru care beneficiaza de subvenții, pe toata perioada contractuală, raportat la faptul că incheierea unei convenții nu reprezintă garanția că relația angajator-angajat este fermă pe toată perioada convenției. Astfel, acest ajutor nu poate fi prevăzut şi oferta financiară nu se poate baza pe o astfel de predicție. Răspuns solicitare nr. 3 a) In urmare analizarii acestui aspect, autoritatea contractanta a hotarat eliminarea nr. crt. 10, fiind de părere ca aceste cheltuieli nu sunt obligatorii a intra in calculu tarifului conform legislației in vigoare, si totodata înlocuirea acestuia cu "Cheltuieli indirecte". b) Tot in cadrul aceluiaşi punct, sub tabel, este mentionat „În cazul in care unul dintre ofertanti considera ca mai trebuie adaugat ceva la justificarea prețului, va face clarificare, astfel incat toate ofertele sa cuprindă acelaşi număr de puncte justificative." Se vor detalia cheltuitei indirecte la nr. crt. 10 din tabel. c) In urmare analizarii acestui aspect, autoritatea contractanta a hotarat eliminarea nr. crt. 12 "Subvenții conf. art.85 din Lg.76/2002 si OG 60/2018". Solicitare nr. 4 Conform caiet de sarcini I SCOPUL ORGANIZĂRII PROCEDURII Asigurarea serviciilor specializate de pază şi intervenție în condițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor, cu respectarea regulamentului intern, a normelor şi procedurilor interne ale ....... Si 1.2 In conformitate cu Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor, companiile şi societățile naționale care dețin bunuri şi valori cu orice titlu sunt obligate să asigure paza acestora. Un sistem de pază bine organizat trebuie să cuprindă instalații şi mijloace de securitate care să asigure nevoile de protecție a obiectivelor, bunurilor şi valorilor cum ar fi: - Sisteme umane : personal de pază calificat şi autorizat, în posturi fixe şi mobile, posturi mobile şi echipaje auto de patrulare şi intervenție; Si II. OBIECTUL PROCEDURII Asigurarea de servicii specializate de pază şi intervenție în condițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor, dupa cum urmează: • asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor şi valorilor Pagina 8 din 17

Obiectivul specific al achiziției îl constituie achiziționarea de servicii de cea mai bună calitate, achiziționate cu respectarea principiului cheltuirii eficiente a banilor publici şi asigurarea celor mai bune condiții pentru pacienții internți din cadrul ....... Codul de clasificare CPV: 79713000-5 Servicii de pază Si V. SPECIFICAȚII TEHNICE VI.I. Cerin(e generale Folosirea personalului de pază calificat, asigurarea competentelor şi a cerințelor legale din punct de vedere al sănătății şi securității în muncă şi al intervenției în situații de urgență adaptate la specificul activităților şi echipamentelor din obiectivele păzite ale ....... - Respectarea protecției mediului înconjurător; - Integrarea la nivel zonal a serviciilor de pază în vederea dimensionării eficiente a resurselor şi sincronizării activităților de pază cu activitățile ....... - Capacitatea organizatorică proprie care să asigure integrarea serviciilor de pază şi intervenție; d. In cazul producerii de evenimente se va asigura intervenția în interval de timp maxim 5 minute noapte si 7 minute ziua de la semnalizarea de către agenții de pază sau personalul Achizitorului; Si Ofertanții trebuie să doteze personalul de pază în mod obligatoriu cu mijloace acustice, luminoase şi radio emisie-receptie, inclusiv pentru posturile care au posibilități de legătură prin telefonie fixă şi mobilă în vederea asigurării legăturii permanente între posturi şi dispeceratele zonale, a semnalizării şi sesizării evenimentelor deosebite; Si Ofertanții trebuie să dispună de un sistem adecvat de comunicare cu echipajele specializate astfel încât să permită intervenția promptă şi eficientă a acestora; Si Ofertanții trebuie să asigure serviciile de pază şi intervenție la standardele stabilite pentru desfăşurarea activităților specifice care sunt obligatorii, in conformitate cu reglementările legale în vigoare; Răspuns la solicitarea nr. 4 Referitor la aceasta solicitare, va aducem la cunostinta faptul ca, dintr-o eroare umana s-a omis eliminarea noțiunii de „interventie". Autoritatea contractanta doreşte achiziționarea de servicii de paza, fara interventie. Solicitarea nr. 5 Conform caiet de sarcini Prestatorul are obligația de a prezenta in termen de 15 (cincisprezece) zile calendaristice, de la semnarea contractului, o polița de asigurare care sa acopere o paguba de cel puțin 10.000 euro, cu valabilitate pe inreaga perioada contractuala, emisa de o societate de asigurari acceptata de legile in vigoare. Raportat la prevederile legale în vigoare în România, în ceea ce priveşte polițele de asigurare, perioada maximă de valabilitate pentru o poliță de asigurare este de 1 an. Față de cele mai sus prezentate, vă rugăm să vă exprimați punctul de vedere! Răspuns solicitare nr. 5 Chiar daca perioada maximă de valabilitate pentru o poliță de asigurare este de 1 an, iar contractul de prestări servicii se incheie pe o perioada de 24 de luni, prestatorul are obligația de a demara procedura de reinnoire a poliței inainte de termenul de expirare a celei inițiale, pentru ca acesta sa aiba continuitate. Daca acest aspect prestatorul nu il respecta, prin cerința solicitata, acest fapt poate duce la incetarea contractului inainte de expirarea acestuia pentru nerespectarea obligațiilor contractuale. Solicitarea nr. 6 Conform caiet de sarcini VI.4.3 Dotarea personalului de paza • Dotarea tehnico-materială a personalului de pază se asigură de Ofertant; • Dotarea minima a personalului de pază : • Echipament cu însemnele prestatorului şi legitimație de serviciu, la vedere; • Stații radio de emisie-recepție portabile; • Telefoane mobile; Pagina 9 din 17

• Bastoane de cauciuc şi tomfe; • Mijloace de iluminat şi semnalizare; • Mijloace de semnalizare acustică; • Mijloace de supraveghere, observare, alarmare, descurajare şi imobilizare; Mijloace iritant-lacrimogene; Răspuns solicitare nr. 6 Cerința „Mijloace de supraveghere, observare, alarmare, descurajare şi imobilizare; Mijloace iritant-lacrimogene;" se elimina, avand in vedere ca se repeta prin celelalte mentionate mai sus, acestea fiind suficiente. Solicitarea nr. 7 Sistem de Management al Calității ISO 9001/2015 sau echivalent, emis de organism independent acreditat, național sau intcrnaționat - Copie conform cu originalul; Unica Autoritate care certifica faptul ca un Organism de certificare este abilitat sa emită un certificat de standard al calitatii este RENAR. In conformitate cu legislația in vigoare, orice certificat emis de către un Ogranism de certificare, trebuie sa fie acreditat de Organismul de Acreditare National(RENAR). De asemenea, certificatele emise, care nu respecta cele prezentate mai sus, nu pot face dovada respectării standardului calitatii. Fata de cele mai sus prezentate, va rugam sa ne comunicați daca sunt acceptate si certificate care sa ateste standardul calitatii, emise de către Organisme de Certificare neacreditate de RENAR! Răspuns solicitare nr. 7 Raportat la serviciile care vor fi prestate coroborat cu un stadard de calitate, autoritatea cotractanta a hotarat eliminarea acestei cerințe din documentația de atribuire, tocmai pentru elimina orice suspiciune cu privire la restrictionarea participării la procedura prin incalcarea principiilor care stau la baza Legii 98/2016. Solicitarea nr. 8 Conform caiet de sarcini: VI.4. Condiții de efectuare a serviciilor VI.4.1 Ofertanții trebuie să îndeplinească următoarele condiții Ofertantul trebuie să asigure personal calificat şi bine instruit pe parcursul derulării contractului, atestat de către Inspectoratul General al Politiei Romane, cu care să asigure paza şi securitatea echipamentelor şi instalațiilor, bunurilor mobile şi imobile din proprietatea Achizitorului; Ofertanții trebuie să dețină licența de funcționare pentru efectuarea serviciilor de pază. Se vor prezenta Licența de funcționare eliberate în condițiile prevăzute de Legea nr. 333/2003 art. 19 şi art.31, însoțite de: - Avizele favorabile aferente licențelor de funcționare; - Avizul favorabil pentru persoana care deține funcția de conducător al societății. Vă rugăm să precizați care sunt avizele favorabile aferente licențelor de funcționare! Răspuns solicitare nr. 8 Acestea fac referire la prevederile art. 27 din H.G. 301/2012. Solicitarea nr. 9 Licența de funcționare eliberată de Inspectoratul General al Poliției, avizată favorabil de Serviciul Român de Informații, conform art. 19 şi art. 31 din Legea nr. 333/2003 - Copie conform cu originalul, în termen de valabilitate atât la data prezentării, cât şi la data încheierii contractului; Conform prevederilor legale în vigoare, avizul favorabil emis de SRI nu se evidențiază în mod expres pe licența de funcționare, fiind doar un aviz care stă la baza emiterii acesteia. Față de cele mai sus prezentate, vă rugăm să va exprimați punctul de vedere! Răspuns solicitare nr. 9 Cerința se va modifica astfel "Licența de funcționare eliberată de Inspectoratul General al Poliției, în termen de valabilitate atât la data prezentării, cât si la data încheierii contractului; Solicitare nr. 10 Conform Caiet de sarcini: Certificate fiscale constatatoare sau declarație pe propria răspundere privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget de stat, buget local, etc.) la momentul prezentării, conform art. 196 din Lesea 98/2016 - Copie conform cu originalul, in termen valabilitate la data prezentării; Pagina 10 din 17

În condițiile în care lipsa datoriilor se atestă în fața tuturor insituțiilor publice şi de control din România se face prin prezentarea certificatelor de atestare fiscală, vă rugăm să precizați dacă în cadrul prezentei achiziții, nedepunerea certificatelor fiscale poate fi substituită prin declarații pe propria răspundere! în caz afirmativ, vă rugăm să precizați care este modul prin care comisia de evaluare poate verifica veridicitatea acestor declarații! Răspuns solicitare nr. 10 Declarație pe propria răspundere privind neîncadrea în prevederile art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016, cat si Certificate fiscale constatatoare sau declarație pe propria răspundere privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget de stat, buget local, etc.) la momentul prezentării, conform art. 196 din Legea 98/2016 - Copie conform cu originalul, în termen valabilitate la data prezentării - documente care trebuie depuse obligatoriu, pana la data si ora limita de depunere a ofertelor. Nu se accepta declarații pe propria răspundere! Referitor la: Cererea de clarificări înregistrată la instituția noastră cu nr. 1212/23.01.2024 (Nr. 11/23.01.2024), înaintată de un operator economic la procedura proprie privind încheierea unui acord cadru de servicii de pază, postata pe site-ul institutiei www.spitalsighet.ro, cat si pe SEAP la rubrica „Publicitate Anunțuri" avand Nr. ..., avand data limita de depunere 29.01.2024, ora 14:00. Solicitare nr. 1 Va adresam sa ne precizați ce documente trebuie sa se regaseasca in plicul A, "documente de calificare "si in plicul B "propunere tehnica ". Solicitam acest lucru, intrucat din punctul nostru de vedere, dupa studierea documentației de atribuire, nu rezulta in mod clar continutul plicurilor A si B. Răspuns la solicitarea nr. 1 I. Plic A pe care se va scrie mențiunea: „Documente de calificare" - pct. 1 si 2 din Normele procedurale. Declarație pe proprie răspundere privind neîncadrarea in prevederile art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea 98/2016. Certificat constatator (copie conform cu originalul, semnata si stampilata) eliberat de Oficiul National al Registrului Comerțului de pe lângă instanța competentă, cu maxim 30 de zile calendaristice înainte de data depunerii ofertelor din care să rezulte: codurile CAEN, adresa actuală, obiectul de activitate al societății, numele asociaților. Certificate fiscale constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (Administrația Finanțelor publice, Direcția de Impozite si Taxe Locale) la momentul prezentării, conform art. 196 din Legea 98/2016. în cazul operatorilor economici stăini se vor prezenta documente echivalente emise în conformitate cu legislația aplicabilă în țara de rezidență. Cazier judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constator emis de ONRC/actul constitutiv. Operatorii economici care depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare în condițiile legii din tara rezidenta, din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna din situatiile de anulare a constituirii, precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile ce fac obiectul contractului. în cazul ofertanților nerezidenti, aceştia vor prezenta orice documente edificatoare din care sa rezulte forma de înregistrare sau apartenența din punct de vedere profesional în tara de origine, iar documentele vor fi însotite de traducerea autorizata în limba romana. Ofertanții participanți la procedura trebuie sa fie legal inregistrati si trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Informațiile cuprinse in certificatul constatator trebuie sa fie reale/actuale la momentul prezentării acestuia ca urmare a solicitării transmise de către autoritatea contractanta in conformitate cu prevederile art. 196 din Legea 98/2016. Document constatator privind datele beneficiarului real emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului (ONRC). II. Plic B pe care se va menționa: „Propunere tehnica" Pagina 11 din 17

Lista principalelor prestări de servicii de pază din ultimii 3 ani insotita de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar (pentru cele mai importante servicii, care vor indica beneficiarii, valoarea, perioada si locul, daca au fost prestate in raport cu normele profesionale si daca au fost duse la bun sfarsit)/contracte/documente constatatoare/recomandari/etc. Licența de funcționare eliberată de Inspectoratul General al Poliției, în termen de valabilitate atât la data prezentării, cât şi la data încheierii contractului; Avizul favorabil pentru conducătorii societății specializate în pază şi protecție, ebiberat de Inspectoratul de Poliție în a cărui rază teritorială îşi are sediul societatea respectivă - Copie conform cu originalul, în termen de valabilitate atât la data prezentării, cât şi la data încheierii contractului; Lista cu personalul care urmeză a fi alocat pentru paza obiectivelor ...(minim 4 agenți, însoțită de copiile conform cu originalul ale documetelor doveditoare celor susținute: Certificat de absolvire a cursului de calificare profesională; Lista cu dotarea tehnică de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de pază; Cat si dovedirea respectării cerințelor caietului de sarcini. Important de reținut este că ... a furnizat acest răspuns la solicitarea de clarificări de la ... SRL abia la 26.01.2024, ora 15, vineri, în condițiile în care data-limită de primire și deschidere a ofertelor era foarte apropiată, respectiv următoarea zi lucrătoare – luni, 29.01.2024. După cum reiese fără echivoc din copiile plicurilor ofertelor primite, unele oferte au fost depuse la registratura ...ori transmise prin curier către acesta înainte de momentul emiterii răspunsului de clarificări nr. 1361/26.01.2024. Astfel: - coletul cu oferta asocierii ...SRL - ... SRL a fost depus la registratura ... la 26.01.2024, ora 13:40, primind numărul de înregistrare 1359/26.01.2024; - coletul cu oferta ...SRL a fost transmis prin ... la 25.01.2024, conform recipisă AWB, și primit la registratura ...la 26.01.2024, ora 13:40, primind numărul de înregistrare [indescifrabil]/26.01.2024; - coletul cu oferta ...SRL a fost transmis prin ... la 25.01.2024, conform recipisă AWB, și primit la registratura ...la 29.01.2024, ora 9:30, primind numărul de înregistrare ...; - coletul cu oferta ...SRL a fost depus la registratura ...la 26.01.2024, ora 11:07, primind numărul de înregistrare 1337/26.01.2024. Este evident că toate aceste patru oferte nu au putut respecta multiplele clarificări emise de autoritate, din cauză că răspunsul a fost emis și publicat de autoritate în preziua-limită lucrătoare a ofertării, respectiv a fost emis și publicat vineri, în condițiile în care data-limită de primire a ofertelor era luni, iar unii dintre operatori deja expediaseră ofertele către autoritate. Cu toate că era evident încă de la momentul primirii primelor oferte că această cronologie strânsă a condus la imposibilitatea respectării de către ofertanți a clarificărilor și constituia un motiv solid de a fi anulată Pagina 12 din 17

procedura de atribuire, comisia de evaluare a considerat de cuviință să deschisă ofertele și să inițieze evaluarea lor. Ajungând la analiza formularelor de defalcare a tarifului, comisia a sesizat că asocierea ...SRL - ...SRL, ...SRL și ... SRL au utilizat formularul în versiunea inițială și le-a solicitat următoarea clarificare: Ca urmare a Anuntului publicitar Nr. .../18.01.2024, postat in SEAP, cu privire la incheierea unui Contract de prestari servicii - pază pentru o perioada de 24 luni; Avand in vedere ca ne aflam in faza de evaluare a propunerii finanaciare va aducem la cunostinta faptul ca, in urma Raspunsului consolidat cu Nr. 1361/26.01.2024, incarcat in SEAP in data de 26.01.2024, ora 14:59 - Versiunea 2, la solicitarile de clarificari cu privire la documentatia de atribuire, Autoritatea contractanta a eliminat pct. 10 ”Cheltuieli dotari si logistica” si pct. 12 ”Subventii conf. art. 85 din Legea 76/2002 si OG 60/2018, astfel la pct. 10 din tabel fiind ”Cheltuieli indirecte". Prin urmare va rugam ca intr-un termen de 1 zi lucratoare, nu mai tarziu de 12.02.2024, sa refaceti formularul de oferta si tabelul cu justificarea pretului in concordanta cu cele expuse in paragraful anterior. Totodata va punem in vedere sa refaceti tabelul ”justificarea pretului” conform tabelului din caietul de sarcini in totalitate si tinand cont de cele expuse in paragraful anterior, pentru a nu incalca prevederile art. 209 alin. 3 din Legea 98/2016. Asocierea ...SRL - ...SRL și ...SRL și-au modificat tabelele, însă ...SRL a răspuns după cum urmează: Referitor la solicitarea dumneavoastra mentionam ca eliminarea punctului 10 "Cheltuieli dotari si logistica” este ilegala intrucat societatile de paza sunt obligate prin legea 333/2003 sa asigure agentului de securitate anumite dotari minime si o anumita logistica, iar eliminarea acestui punct inseamna ca operatorul economic nu isi poate prinde in justificrea de pret aceste chetuieli, acestea neputand fi prinse la capitolul ”Cheltuieli indirecte", intrucat acestea sunt cheltuieli direct implicate in desfasurarea contractului. Referitor la eliminarea punctului 12 ”Subventii conform art 85 din Legea 76/2002", consideram eliminarea acestui beneficiu ca fiind discriminatorie avand in vedere ca Legea 98/2016 privind achizitiile publice permite operatorilor economici utilizarea sumelor obtinute din subventii pentru a diminua pretul ofertat, subventiile fiind un avantaj al operatorului economic oferit de stat pentru a putea sa isi sustina activitea inclusiv pentru diminuarea preturilor ofertate in cadrul achizitiilor publice. Astfel, societatea noastra isi mentine justificarea de pret trimisa in cadrul licitatie si orice modalitate de descalificara a unitatii noastre din cadrul procedurii datorita acestor modificari este considerata ilegala si va fi contestata. Forul administrativ de jurisdicție reține că, într-adevăr, în derularea procedurii proprii de atribuire, au existat o serie de încălcări grave ale legislației achizițiilor publice de natură să atragă anularea procedurii. Este indubitabil că, publicând cu doar o zi lucrătoare înainte de data-limită de ofertare răspunsul nr. 1361/26.01.2024 care clarifică și amendează consistent documentația de atribuire, ... a afectat grav principiul transparenței procedurii, punând în imposibilitate ofertanții diligenți care și-au elaborat și transmis deja ofertele să respecte clarificările și modificările din răspuns. Culpa este exclusiv a Spitalului, nu a ofertanților. Ca măsură de remediere, ... ar fi trebuit ca, odată cu publicarea răspunsului antemenționat, să decaleze cu un termen rezonabil data- limită de ofertare, ceea ce nu s-a întâmplat. În al doilea rând, autoritatea a subliniat în invitația de participare și în caietul de sarcini că „toate ofertele să cuprindă același număr de Pagina 13 din 17

puncte justificative” (finalul din extrasul de la pag. 6 de mai sus), pentru a fi asigurată evaluarea comparabilă a ofertelor, cerință pe care unii ofertanți nu au respectat-o, fiind imposibil obiectiv să o respecte în succesiunea temporală reținută mai sus (ad impossibilium, nulla obligatio). De exemplu, ...SRL a inclus în tabelul său și rubricile „10 - Cheltuieli dotari si logistica”, cu preț alocat per agent de securitate, și „12 - Subventii conf. art. 85 din Legea 76/2002 cu modificările și completările ulterioare”, de asemenea cu preț alocat per agent de securitate (negativ). Nu există nicio bază legală pentru a i se pretinde ulterior de către autoritate societății ofertante să renunțe la cele două componente de preț al ofertei sale. Nu există nicio bază legală pentru includerea costurilor din cele două componente în categoria cheltuielilor indirecte. Nu există nicio bază legală pentru o asemenea negociere mascată între Spital și ofertant. Asocierea ...SRL - ...SRL și-a inclus în tabel cheltuielile cu dotări și logistică, pentru ca ulterior, la cererea autorității, să redenumească rubrica în „Cheltuieli indirecte”, deși ele sunt cheltuieli ce țin direct de executarea serviciilor supuse contractării, a căror încadrare este dată de Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune: Cheltuielile directe sunt acele cheltuieli care se identifică pe un anumit obiect de calculație (produs, serviciu, lucrare, comandă, fază, activitate, funcție, centru etc.) încă din momentul efectuării lor și ca atare se includ direct în costul obiectelor respective. Cheltuielile directe cuprind: costul de achiziție al materiilor prime și materialelor directe consumate, energia consumată în scopuri tehnologice, manopera directă (salarii, asigurări și protecția socială etc.), alte cheltuieli directe. Cheltuielile indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei. Cheltuielile indirecte cuprind: – regia fixă de producție, formată din cheltuielile indirecte de producție care rămân relativ constante indiferent de volumul producției, cum ar fi: amortizarea utilajelor și echipamentelor, întreținerea secțiilor și utilajelor, precum și cheltuielile cu conducerea și administrarea secțiilor; – regia variabilă de producție, care constă în cheltuielile indirecte de producție, care variază în raport cu volumul producției, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale și forța de muncă. Și ...SRL și-a modificat la cererea autorității formularul de ofertă inițial. În schimb, în oferta ... SRL și-a întocmit tabelul respectând răspunsul de clarificări, fără rubricile inițiale 10 și 12. Contestatoarea pretinde ca toate ofertele să fie respinse, numai oferta sa să fie admisă, pretenție ce nu poate fi acceptată de către Pagina 14 din 17

Consiliu, întrucât ofertele concurente nu pot fi respinse ca neconforme, ele respectând documentația de atribuire pusă la dispoziție de către autoritate. Nu ofertanților concurenți contestatoarei le este imputabilă neconformitatea cu răspunsul din penultima zi lucrătoare, ci autorității care a emis acest substanțial răspuns de clarificare și modificare a documentației cu doar o zi lucrătoare înainte de data-limită a ofertării. Respingerea ofertelor concurente ar reprezenta o favorizare flagrantă a contestatoarei de către autoritatea achizitoare, în detrimentul concurenților care nu au nicio culpă. Abordarea neunitară a ofertanților a fost cauzată tocmai de autoritate, nicidecum de ofertanți. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În speță, este limpede că ofertanții nu au beneficiat de șanse egale în elaborarea propriilor oferte, ceea ce a atras abordări neunitare din partea lor și incidența art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 – autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice şi/ori financiare. Deopotrivă, se putea reține și incidența art. 212 alin. (1) lit. c), întrucât încălcările prevederilor legale afectează iremediabil procedura de atribuire. În sensul legii, „prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, iar transparența, tratamentul egal și asumarea răspunderii sunt asemenea principii. Importanța Pagina 15 din 17

respectării lor este scoasă în evidență de către legiuitor prin instituirea pentru autoritatea contractantă a sancțiunii amenzii contravenționale între 5.000 și 30.000 de lei, sub imperiul art. 224 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a anulat procedura proprie de atribuire, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea notei justificative nr. 2404/14.02.2024 prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității la emiterea unui raport care să consemneze aceeași măsură a anulării (efectele juridice sunt aceleași, indiferent de denumirea actului autorității de anulare a procedurii proprii, căreia nu îi sunt aplicabile toate dispozițiile Legii nr. 98/2016, ci doar principiile: normele proprii ale autorității nici nu menționează necesitatea întocmirii unui raport, ci doar a unei decizii de anulare, cum este și nota aprobată de managerul Spitalului). Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ... SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ... SRL nr. 10847/ 21.02.2024, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în patru exemplare, conține șaptesprezece pagini. Pagina 16 din 17

Pagina 17 din 17