Decizie CNSC 581/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 581/C10/461 Data: 21.02.2024 Prin contestaţia nr. 55/15.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9741/16.02.2024, depusă GENERAL INVEST SRL, cu sediul în comuna Dracea, judeţul Teleorman, înmatriculată la Registrul Comerţului cu nr. J34/775/2008, având cod unic de înregistrare R024445804, reprezentată legal prin Deacu Mirel, în calitate de Administrator şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Aleea Mizil, nr. 14-18, etaj 1, ap. 10, sector 3, împotriva documentației de atribuire identificată în SICAP sub nr. SCN1139995/08.02.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Băbăiţa, judeţul Teleorman”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA BĂBĂIȚA (CONSILIUL LOCAL BĂBĂIȚA), cu sediul în localitatea Băbăiţa, str. Băbăiţa nr. 1, judeţul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 2

-în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; -în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul constituit la Consiliu. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de GENERAL INVEST SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulată de GENERAL INVEST SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BĂBĂIȚA (CONSILIUL LOCAL BĂBĂIȚA). Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 581/C1/521 Data: 06.03.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 10966/21.02.2024, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – ......... SRL cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., împotriva rezultatului procedurii, emis de către autoritatea contractantă UAT ........., cu sediul în ........., str. ..........., județul ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Executarea lucrărilor pentru „Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidențiale multifamiliale formate din BL. C2, BL. C3, BL. C5C6, BL. C8, BL. C9, BL. C10, BL. C11, BL. 112A, BL. 112B, BL. 112C” cod CPV 45321000-3, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. R2816 din 15.02.2024, - anularea adresei nr. R2822 din 15.02.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii, - obligarea comisiei la reevaluarea ofertei prezentate de ofertantul .................SRL, mai exact a propunerii tehnice și a documentelor suport DUAE prezentate de acesta, - obligarea comisiei la întocmirea unui nou raport al procedurii și declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire conform căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă iar oferta .................SRL a fost desemnată câștigătoare. Consideră că declararea ofertei sale ca fiind neconformă a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016. În opinia sa, comisia de evaluare nu a ținut cont nici de prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 unde sunt indicate condițiile în care o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere Pagina 1 din 5

tehnică minoră. Susține că răspunsul formulat și prezentarea acordului nr. 28/15.01.2024 pentru salubrizare încheiat cu .................SRL nu se încadrează în niciunul dintre cazurile enumerate la alin. (9) al ar. 134 din HG nr. 395/2016. Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea contestației sale și obligarea comisiei la reevaluare ofertei prezentate de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Referitor la oferta prezentată de operatorul economic .................SRL, contestatorul arată că din procesul verbal final tehnic rezultă că și acestui operator economic i-a fost solicitată clarificare cu privire la propunerea tehnică prezentată, una dintre întrebări vizând lipsa nominalizării unui specialist/firme autorizate pentru prestarea serviciilor de ignifugare, servicii prevăzute în proiectul tehnic și în listele de cantități. Având în vedere faptul că ofertantul nu era autorizat pentru prestarea acestor tipuri de lucrări, acesta a prezentat un contract încheiat cu SC ............... SRL, operator economic autorizat. Referitor la contractul de salubrizare prezentat de către ofertantul .................SRL, precizează că acesta nu este încheiat cu operatorul economic autorizat să efectueze serviciile de salubrizare la nivelul Orașului ........., aspect trecut cu vedere de către comisia de evaluare. Revenind la documentele prezentate de ofertantul .................SRL, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, contestatorul precizează că se poate observa că, la momentul depunerii documentelor suport DUAE, comisia a constatat că Angajamentul ferm de susținere, prezentat de terțul susținător .............. SA la momentul depunerii ofertei, se referea la îndeplinirea cerinței - capacitatea economică și financiară - media cifrei de afaceri pentru 3 ani. Acest angajament nu se referă la îndeplinirea criteriului de calificare privind solvabilitatea și nici la criteriul de calificare tehnică privind experiența similară. Ca răspuns la solicitarea de clarificări acesta a prezentat un nou acord de susținere, potrivit căruia terțul susținător acordă susținere atât pentru îndeplinirea criteriului de calificare privind cifra de afaceri, cât și privind solvabilitate și experiența similară. Comisia de evaluare a dat dovadă de maximă indulgență și a acceptat răspunsul, ca fiind unul relevant. Prin adresa nr. R3756/01.03.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 12981/01.03.2024 autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestație solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 11066/C1/521/22.02.2024, Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 13656/ 05.03.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210003513/1, tranzacția: 1429345241/ 209920062 din data Pagina 2 din 5

de 28.02.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: UAT ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Executarea lucrărilor pentru „Renovarea energetică moderată a clădirilor rezidențiale multifamiliale formate din BL. C2, BL. C3, BL. C5C6, BL. C8, BL. C9, BL. C10, BL. C11, BL. 112A, BL. 112B, BL. 112C”, cod CPV 45321000-3, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. SCN1134261/07.11.2023, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 16.842.022,81 lei. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care, trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în

termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune (...)”. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit, în detaliu, de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Pagina 3 din 5

Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 11066/C1/521/22.02.2024, Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 13656/ 05.03.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210003513/1, tranzacția: 1429345241/209920062 din data de 28.02.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 lei. Având în vedere prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 199 alin. (1) Cpc potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată (...) se înregistrează și primește dată certă prin aplicarea ștampilei de intrare”, Consiliul reține că pe prima pagină a contestației formulată de ......... SRL este aplicată ștampila de intrare în registratura CNSC pe care este menționată data 21.02.2024, aspect din care rezultă că ......... SRL a sesizat Consiliul la data 21.02.2024. Totodată, se reține că ......... SRL a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210003513/1, tranzacția: 1429345241/209920062 din data de 28.02.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., pe care este menționată data 28.02.2024. Rezultă că ......... SRL a constituit cauțiunea după expirarea termenului prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016 raportat la data sesizării CNSC, motiv pentru care Consiliul va respinge contestația ca inadmisibilă. Consiliul reține că, în speță, sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în termenul legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația Pagina 4 din 5

depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UAT ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu UAT .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE .................. Consilier de soluționare .................. Redactat practicaua deciziei ................. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini Pagina 5 din 5