Decizie CNSC 165/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 165/C8/4874 Data: 21.01.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare din data de 09.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 87113/10.12.2025, formulată de VODAFONE ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9852/1996, având CUI 8971726, reprezentată legal prin administrator Ștefan Emil Nacu, în calitate de reprezentant împuternicit și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, etaj 1, apartament nr. 3105, sector 1, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii și refuzului autorității contractante COMUNA SCHELA, cu sediul în localitatea Schela, str. Lascăr Catargiu nr. 79, județul Galați, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI (INCLUSIV ECHIPAMENTE ȘI DOTARI) PENTRU INVESTIȚIA: PARC PANOURI FOTOVOLTAICE ÎN COMUNA SCHELA, JUDEȚUL GALAȚI, D.J. 251, KM 61", s-a solicitat Consiliului să dispună: - admiterea contestației; - anularea refuzului autorității contractante de a-i permite accesul la ofertele concurente; recunoașterea dreptului de acces la documentele a căror confidențialitate nu a fost dovedită de ofertanții concurenți; - obligarea autorității contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la ofertele depuse în cadrul procedurii); - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Subscrisa, a fost declarată ca fiind neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; Pagina 1 din 3

- anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic VODAFONE ROMÂNIA SA; - anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depusă de DOCEROM

SISTEM SRL, cu motivarea că oferta indicată se impunea a fi declarată inacceptabilă și neconformă pentru motive suplimentare față de cele indicate în actele de evaluare; - anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum si a actelor subsecvente, în partea ce vizează evaluarea motivelor suplimentare de neconformitate; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depusă de DOCEROM SISTEM SRL cu reținerea motivelor suplimentare de neconformitate; - obligarea autorității contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, precum şi la reluarea procedurii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației; - accesul la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de VODAFONE ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu COMUNA SCHELA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei VODAFONE ROMÂNIA SRL și să-i permită accesul la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, la dosarul cauzei nefiind depuse documente în susținere. Respinge, ca lipsită de interes, cererea contestatoarei cu privire la existența unor motive suplimentare față de cele comunicate de autoritatea contractantă privind oferta depusă de DOCEROM SISTEM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare din data de ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ......., cu sediul în ........, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......., având CUI ......, reprezentată legal prin administrator ......., în calitate de reprezentant împuternicit și convențional prin ......., cu sediul în .........., sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii și refuzului autorității contractante ......., cu sediul în ......, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.......", s-a solicitat Consiliului să dispună: - admiterea contestației; - anularea refuzului autorității contractante de a-i permite accesul la ofertele concurente; recunoașterea dreptului de acces la documentele a căror confidențialitate nu a fost dovedită de ofertanții concurenți; - obligarea autorității contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la ofertele depuse în cadrul procedurii); - anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Subscrisa, a fost declarată ca fiind neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic .......; Pagina 1 din 38

- anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depusă de ......., cu motivarea că oferta indicată se impunea a fi declarată inacceptabilă și neconformă pentru motive suplimentare față de cele indicate în actele de evaluare; - anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum si a actelor subsecvente, în partea ce vizează evaluarea motivelor suplimentare de neconformitate;

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depusă de ....... cu reținerea motivelor suplimentare de neconformitate; - obligarea autorității contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, precum şi la reluarea procedurii; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației; - accesul la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ......., în calitate de operator economic participant la procedura simplificată, critică modalitatea de evaluare a ofertei sale, a ofertei ......., precum și măsura corectivă de anulare a procedurii. Contestatoarea arată că, urmare a respingerii celor patru oferte înscrise la procedură, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire. Totodată, aceasta arată că a solicitat autorității contractante acces la dosarul achiziției, însă aceasta nu a dat curs solicitării de a-i fi permis accesul nerestricționat la dosar. În cuprinsul contestației, indică motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei ......., precum și la oferta depusă de ........ Punctual prezintă motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei .......: 1. primul motiv de respingere vizează modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului; 2. motivul nr. 2 de respingere vizează "prezentarea metodelor și a planurilor de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din contract, pentru planificarea și monitorizarea relațiilor cu factorii interesați identificați ca fiind relevanți în cadrul caietului de sarcini, descrierea modului de realizare a comunicării cu autoritatea contractantă pe durata derulării contractului"; 3. motivul nr. 3 de respingere vizează pretinsa nerespectare a formularului de ofertă; 4. motivul nr. 4 de respingere vizează pretinsa nerespectare a cerințelor caietului de sarcini. În continuare, arată că oferta depusă de ....... se impunea a fi declarată, ca neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. Pagina 3 din 38

137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unor cerințe : 1. din documentația de atribuire ce vizau Graficul general de realizare a investiției publice (fizic). 2. din Fișa tehnică nr. 3, pct. 1, privind puterea instalată a panourilor fotovoltaice 3. din Fișa tehnică nr. 3, privind prezentarea certificatelor de conformitate IEC 61215, IEC 61730 și IEC 61701

4. din Fișa tehnică nr. 3, pct. 5, privind indicarea numelui producătorului și a dovezii încadrării echipamentului în lista TIER 1 BNEF 5. din Fișa tehnică nr. 3, pct. 5, privind prezentarea dovezii compatibilității panourilor cu celelalte echipamente din cadrul sistemului fotovoltaic 6. din Fișa tehnică nr. 4, pct. 3, privind prezentarea rapoartelor de testare. 7. din Fișa tehnică nr. 5 pct. 1 privind preluarea datelor de la optimizoarele de energie și transmiterea acestora către gateway 8. din Fișa tehnică nr. 5 pct. 1 privind intervalul de temperaturi de funcționare. 9. din Fișa tehnică nr. 5 pct. 2 privind capacitatea de comunicare, respectiv numărul minim de optimizoare 10. din Fișa tehnică nr. 5 pct. 3 privind depunerea Declarației de conformitate 11. din Fișa tehnică nr. 5 pct. 5 privind compatibilitatea cu panoul fotovoltaic și cu gateway a concentratorului de date 12. din Fișa tehnică nr. 6 (Invertor) pct. privind puterea activă nominală de 60Kw. 13. din Fișa tehnică nr. 6 (Invertor) pct. privind protecția la polaritate inversă si scurtcircuit. 14. din Fișa tehnică nr. 6 (Invertor) pct. 5 privind capacitatea de a interfaza cu echipamentele de monitorizare și control. 15. din Fișa tehnică nr. 6 (Invertor) pct. 5 privind identificarea invertorului ofertat pe lista invertoarelor pentru care au fost transmise către distribuitorul de energie documente de certificare 16. privind aplicația mobilă gratuită, respectiv codul QR pentru verificarea cod serial/cod unic necesar verificării funcționalităților descrise la punctul 2.2 din caietul de sarcini. 17. privind sistemul de montaj al aparatului de iluminat atât pe consolă, cât și în vârful stâlpului, cu posibilitatea ajustării unghiului de înclinare în intervalul 0°-180°, în trepte de câte 5 grade. 18. privind indicele de redare a culorilor. 19. privind lipsa certificatului ENEC. 20. privind prezentarea unor documente obligatorii justificative impuse pentru demonstrarea conformității echipamentelor ofertate 21. privind echipamentul destinat colectării datelor de la concentratoarele de date 22. pentru neîndeplinirea unor cerințe din Fișa Tehnică nr. 8 (Gateway) 23. din Fișa Tehnică nr. 8 (Gateway), respectiv pct. 4 privind termenul minim de garanție. 24. din Fișa Tehnică nr. 8 (Gateway), respectiv pct. 5 privind compatibilitatea cu optimizorul de energie și concentratorul de date Pagina 5 din 38

25. din Fișa Tehnică nr. 11 privind structura metalică destinată montajului panourilor fotovoltaice la sol Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.......] CONTESTATIE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la data de ....., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată.

Prin punctul de vedere nr. ......, înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ....... a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de ......., ca neîntemeiată. Cu privire la primul motiv pentru care oferta ....... a fost declarată neconformă, arată că, în urma verificării propunerii tehnice, s-a constatat că cerințele evidențiate nu au fost regăsite în cadrul propunerii. Aceasta menționează că, deși contestatoarea face acum trimitere la subpuncte din cadrul ofertei tehnice, prin care încearcă să dovedească că cerințele sunt îndeplinite, arată că nu există un punct/capitol separat prin care să fie explicată Modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea Contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului, așa cum a prezentat pentru Organigrama echipei. Cu privire la al doilea motiv pentru care oferta ....... a fost declarată neconformă, precizează că în cadrul formularului obligatoriu de respectat se solicita la pct. 5, lit. d) „i. Prezentarea metodelor și a planurilor de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din Contract, pentru planificarea și monitorizarea costurilor în cadrul Contractului, pentru planificarea și monitorizarea relațiilor cu factorii interesați identificați ca fiind relevanți în cadrul Caietului de Sarcini”, iar ofertantul nu a prezentat informațiile mai sus menționate. Menționează că prin contestație ofertantul face trimiteri eronate la paginile din oferta tehnica depusă, în încercarea de a demonstra îndeplinirea cerințelor. La aceste pagini, ofertantul prezintă alte informații obligatorii din cadrul formularului de propunere tehnică. În cadrul formularului obligatoriu de ofertă tehnică au fost clar indicate toate informațiile care erau necesare a fi indicate în cadrul ofertei tehnice și care au fost identificate lipsă la evaluarea ofertei. De asemenea, toate secțiunile din cadrul ofertei tehnice indicau clar că ”orice informație din conținutul acestui formular care a fost indicată/solicitată ca făcând parte din oferta tehnică, care nu se regăsesc în propunerea tehnică – va conduce la neconformitatea ofertei”. Respectarea informațiilor obligatorii din formularul de oferta era o obligație din partea tuturor ofertanților. Cu privire la al treilea motiv de respingere arată că pretinsa neconcordanță de interpretare ține strict de o eroare de exprimare la nivelul comunicării. În opinia sa, ofertantul a înțeles că neconcordanțele semnalate de autoritatea contractantă se refereau la formularul de Propunere tehnică, și nu la Formularul de ofertă financiară. Menționează că ofertantului i s-a transmis comunicarea rezultatului procedurii în care i se specifică clar faptul că, oferta s-a a fost respinsă, la etapa de evaluare tehnică, deci sintagma folosită „Formular de Ofertă” Pagina 7 din 38

este stric o eroare de exprimare, care nu modifică, nicidecum rezultatul evaluării. Cu privire la al patrulea motiv arată că deși contestatoarea încearcă să conteste legalitatea deciziei cu privire la excluderea s-a din procedură, menționând că a fost încălcat principiul transparenței întrucât nu i-au fost aduse la cunoștință informațiile esențiale, arată că, în esență, comisia de evaluare a fost cât se poate de clară și concisă în cadrul comunicării rezultatului procedurii, prezentând cele două motive care au sta la baza deciziei.

Apreciază că decizia de respingere a ofertei ....... este temeinică și legală sub aspectele indicate la punctul 1 și 2 din adresa de comunicare a rezultatului. Referitor la motivele suplimentare privind neconformitatea ofertei depuse de către ......., autoritatea contractantă le consideră ca fiind întemeiate și justificate, însă oferta depusă de ....... a fost respinsă și declarată inacceptabilă pe mai multe motive, iar completarea acestora de către contestatoare nu ar schimba cu nimic concluziile privind neconformitatea ofertei depuse de ........ Autoritatea contractantă solicită respingerea cererii formulate de contestatoare privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta este nejustificată și neprobată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.......] Punct de vedere.pdf”, postat de autoritate în SEAP la data de ......, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce acesta poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ......, autoritatea contractantă a transmis, documente din dosarul achiziției. Consiliul constată că ....... a înaintat contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din ....., în sumă de .... lei, eliberată de ...... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......., în calitate de autoritatea contractantă a organizat procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.......", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ......., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru ....., ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ..... și raportul procedurii nr. ....., potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, iar procedura anulată, ....... a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. De asemenea, a formulat și critici împotriva ofertei respinse, depuse de ........ Consiliul reține că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Potrivit adresei de comunicare ca rezultatului procedurii, oferta contestatoarei a fost respinsă, din următoarele considerente: „ofertantul nu a prezentat modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului; în cadrul formularului obligatoriu de respectat se solicită la pct. 5: Pagina 9 din 38

în acest capitol ofertantul trebuie să prezinte (...) modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului. În cadrul formularului obligatoriu de respectat se solicită prezentarea metodelor și a planurilor de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din contract, pentru planificarea și monitorizarea costurilor în cadrul contractului, pentru planificarea și monitorizarea relațiilor cu factorii interesați identificați ca fiind relevanți în cadrul caietului de sarcini, descrierea modului de realizare a

comunicării cu autoritatea contractantă pe durata derulării contractului, iar ofertantul nu a prezentat informațiile mai sus menționate (...)”. Consiliul constată că părțile sunt în dispută cu privire la motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, în lipsa solicitărilor de clarificări. Totodată, contestatoarea invocă și neconformitatea ofertei depusă de ....... din alte motive neidentificate de autoritatea contractantă, precum și refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la documentele dosarului achiziției publice. Cu referire la lipsa solicitărilor de clarificări, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă nu i-a solicitat contestatoarei, clarificări privitoare la motivele de respingere reținute. Prin urmare, Consiliul consideră că îi era interzis autorității contractante să considere, fără dubiu, că societatea contestatoare nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire, în lipsa solicitărilor de clarificări. Pentru a decide ne/îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire, comisia de evaluare trebuia să efectueze o analiză. Or, o astfel de analiză lipsește din procesul de evaluare al comisiei de evaluare. În aceste condiții, Consiliul stabilește că, înainte de a decide respingerea unei oferte, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, care o obligă la stabilirea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, acestea neconducând la apariția unui avantaj evident, potrivit dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia (...) (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”. Așadar, după cum se poate observa, din condițiile stabilite de legiuitor, chiar modificarea nesubstanțială a unei oferte, ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificare, nu poate conduce, în mod Pagina 11 din 38

automat, la respingerea ofertei, legea stabilind că o astfel de modificare poate fi acceptată, în limitele prevăzute la art. 134. Numai în urma realizării unui astfel de demers și numai în urma obținerii tuturor informațiilor și lămuririlor din partea ofertantului, se poate stabili că autoritatea contractantă a realizat o evaluare completă, evaluare care să respecte toate rigorile stabilite de legiuitor în ceea ce privește desfășurarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică. Evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligațiilor pe

care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorității contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică și serioasă a ofertei, cu lămurirea și completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor trebuind să fie aceea a păstrării în competiție a cât mai multor oferte, astfel încât să crească șansa achiziționării celei mai bune prestații, la cel mai bun preț. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, nu pe elemente și informații insuficiente/neclare/nesigure. În aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit atribuțiile legale, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuții: ... i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. Consiliul consideră că este eronată decizia autorității contractante, de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, atâta timp cât aspectul mai sus menționat nu a făcut obiectul clarificărilor, conform dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ și, în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2006, să solicite contestatoarei, clarificări punctuale. O solicitare de clarificare nu îi poate produce ofertantului niciun avantaj, întrucât privește informațiile indicate în ofertă, solicitarea având doar scopul de lămurire. Jurisprudența Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. De altfel, practica constantă a Consiliului, dar și a instanțelor naționale, a fost influențată și de practica instanțelor comunitare, care stabilește nevoia de clarificare a ofertelor, în orice situație în care există dubii privind situația de fapt și/sau de drept în care se află acestea, Pagina 13 din 38

relevante fiind concluziile din cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunțat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul

de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 37 În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 41)”. Totodată, Consiliul are în vedere și Cauza Cartiera dell’Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44: „Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în Pagina 15 din 38

acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C- 496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)”; precum și punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea

stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. În ceea ce privește aspectul legat de nerespectarea cerinței menționate mai sus, Consiliul are în vedere practica la nivelul organismului administrativ-jurisdicțional în spețe similare (unele invocate chiar de contestator), unde s-a statuat caracterul excesiv al evaluărilor efectuate de autorităților contractante care, în verificarea ofertelor, au avut în vedere respectiva cerință din formularul de propunere tehnică. Constatând că situația din prezenta cauză este similară unor spețe care s-au aflat pe rolul organismului administrativ-jurisdicțional, Consiliul reiterează agumentele reținute de CNSC în una dintre deciziile pronunțate (a se vedea Decizia nr. 248/C11/4410, 4413 din data de 03.02.2025), și anume: „Pentru a putea stabili dacă decizia de a respinge oferta contestatoarei este corectă, este necesar să se stabilească legalitatea conduitei părților in legătură cu acest motiv de respingere, precum și respectarea principiului proporționalității în adoptarea deciziei criticate. În acest sens, Consiliul reține că, din conținutul cerințelor menționate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, stabilite cu privire la Planul de management al sănătății și securității muncii pe perioada execuției lucrărilor, rezultă că informațiile care trebuiau să se regăsească în acest plan nu au făcut referire și la măsurile prevăzute pentru asigurarea condițiilor de muncă și odihnă și a celor pentru perioadele climatice nefavorabile. Obligația de a include informații cu privire la prezentarea măsurilor prevăzute pentru asigurarea condițiilor de muncă și odihnă și a celor pentru perioadele climatice nefavorabile în „Planul de management al sănătății și securității muncii pe perioada execuției lucrărilor” există, așa cum s-a reținut în prezenta decizie, doar în cadrul Formularului nr. 7 – Formular-cadru Propunere tehnică, formular la care se face trimitere prin condițiile de prezentare a propunerii tehnice, indicate în fișa de date a achiziției. Relativ la caracterul obligatoriu al prescripțiilor caietului de sarcini, relevante sunt dispozițiile art. 133 alin. (1) si (2) din HG nr. 395/2016, conform cărora, comisia de evaluare are obligația de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, propunerea tehnică trebuind să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea condiției de corespondență a propunerii tehnice cu cerințele minime din caietul de sarcini este cea regăsită la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, text potrivit Pagina 17 din 38

căruia oferta este considerată neconformă în condițiile în care nu satisface cerințele caietului de sarcini. Prin urmare, Consiliul subliniază că autoritatea contractantă are obligația de a stabili conformitatea unei oferte depuse în funcție de cerințele caietului de sarcini, definit la art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ca documentul care „conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”.

Alăturat acestor considerente, Consiliul precizează că rolul formularelor inserate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire este acela al organizării informației ce va figura în oferta elaborată de operatorul economic interesat, nicidecum acela de a cuprinde specificații și cerințe care nu se regăsesc și în caietul de sarcini. Consiliul notează interesul autorității contractante de a obține și informații referitoare la măsurile prevăzute de ofertant pentru asigurarea condițiilor de muncă și odihnă și a celor pentru perioadele climatice nefavorabile. Însă, pentru a deveni relevant pentru ofertant, acest interes trebuia să se concretizeze prin solicitarea în caietul de sarcini a informațiilor corespunzătoare, nicidecum prin completarea regulilor din caietul de sarcini cu unele noi, cuprinse in formularul nr. 7. În asemenea condiții, Consiliul stabilește ca este nelegală și disproporționată decizia autorității contractante de a respinge oferta EURO-AUDIT SERVICE SRL pentru necuprinderea în propunerea tehnică a măsurilor prevăzute pentru asigurarea condițiilor de muncă și odihnă și a celor pentru perioadele climatice nefavorabile. În acest context de fapt, Consiliul arată că ceea ce autoritatea contractantă putea și trebuia să facă, era să ceara ofertantei să completeze oferta cu informațiile solicitate prin formularul nr. 7, solicitare ce nu se poate susține că a fost realizată în cuprinsul demersului achizitoarei din adresa nr. 21280/25.11.2024, adresa prin care, precizând că „Planul de management al sănătății și securității muncii pe perioada execuției lucrărilor nu cuprinde măsurile prevăzute pentru asigurarea condițiilor de muncă şi odihnă, măsuri pentru perioadele climatice nefavorabile”, achizitoarea cere ofertantei, sec, să clarifice acest aspect. Raportat la dispozițiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, comunicarea transmisă ofertantei de către comisia de evaluare, în scopul clarificării și/sau completării ofertei, trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Or, a cere unui ofertant sa clarifice un aspect evident constatat de către comisia de evaluare nu reprezintă, în mod serios, o solicitare de clarificare si/sau completare a ofertei, răspunsul societății contestatoare fiind unul în consecință, respectiv unul care motivează lipsa identificată de către comisia de evaluare. Consiliul subliniază că singura responsabilă de apariția situației ce trebuie gestionată în modul prescris de Consiliu (respectiv aplicarea prevederilor art. 134 alin. 1 și 4 din HG nr. 395/2016) este însăși achizitoarea, prin omiterea inserării în caietul de sarcini a tuturor condițiilor pe care le-a avut in vedere pentru conformitatea și admisibilitatea ofertei. De altfel, chiar autoritatea contractantă precizează în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că se aștepta ca ofertanta să prezinte cu ocazia „clarificării” ofertei măsurile prevăzute pentru asigurarea condițiilor de muncă și odihnă și a celor pentru perioadele climatice nefavorabile. Prin urmare, achizitoarea accepta o asemenea completare a ofertei, însă este de precizat ca un astfel de demers al ofertantei nu poate fi inițiativa exclusivă a Pagina 19 din 38

acesteia, ci trebuie, conform legii, precedat de o solicitare expresa în acest sens a autorității contractante. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația formulată de EURO- AUDIT SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de

respingere a ofertei EURO-AUDIT SERVICE SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertei depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, să continue procedura de atribuire și să comunice rezultatul acesteia”. Așadar, raportat la caracterul excesiv și formalist al evaluării efectuate de autoritatea contractantă în ceea ce privește aspectul legat de nerespectarea cerințelor menționate mai sus, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de ......., fiind întemeiate susținerile acestuia conform cărora: „cerința a fost pe deplin îndeplinită de subscrisa, aspect confirmat de informațiile prezentate în cadrul fișierului propunere tehnică Schela.pdf, anume de informațiile prezentate în cadrul paginilor 104-135, dar și în anexa 2. Documentație specialiști.pdf, din care rezultă că au fost incluse următoarele: organigrama detaliată (...) tabele nominale (...) descrierea ierarhiei funcționale (...)”; „concret, cerința a fost abordată în propunerea tehnică Schela.pdf, pagina 147-148, unde au fost descrise metodele și planurile de management conform caietului de sarcini, respectiv: planificarea activităților (...) monitorizarea costurilor (...) monitorizarea relațiilor (...) planul de comunicare (...)”. Totodată, potrivit susținerilor contestatoarei, Consiliul are în vedere că, cerințele în discuție sunt îndeplinite așa cum rezultă din procesul- verbal de evaluare nr. ......, întocmit de comisia de evaluare. Așadar, adresa de comunicare a respingerii ofertei contestatoarei și punctul de vedere al achizitorului sunt contrare procesului-verbal de evaluare nr. ......., în care s-a consemnat îndeplinirea cerințelor. Pe de altă parte, respingerea ofertei nu a intervenit pentru lipsa informațiilor, nefiind verificată existența informațiilor în ofertă. Interesul achizitorului este de a cunoaște, prin raportare la pretinsele cerințe neîndeplinite: (1) modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizațională permanentă a ofertantului și (2) prezentarea metodelor și a planurilor de management. Consiliul nu poate valida nici decizia de respingere, nici punctul de vedere al autorității contractante, din moment ce în ofertă se regăsesc informațiile de interes, cum ar fi cele referitoare la echipei responsabile pentru implementarea contractului. În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal. Față de motivele de respingere a ofertei depuse de ......., contestatoarea reclamă existența unor motive suplimentare față de cele comunicate de autoritatea contractantă. Pagina 21 din 38

Cu referire la acest aspect, Consiliul va respinge, ca lipsite de interes, aceste critici, întrucât situația ofertei depuse de ....... nu îi produce nicio vătămare contestatoarei. Întrucât ....... nu a formulat contestație, oferta acesteia fiind definitiv respinsă, deci excluderea ei nu mai poate face obiectul unei căi de atac, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi

fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Față de susținerile din contestație, privitoare la neacordarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției publice, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul achizitorului, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”. De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1): „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public. Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 217 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care Pagina 23 din 38

ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin Decizia Civilă nr. 713 din data de 08 iulie 2024: Relativ la critica referitoare la accesul la dosarul achiziției, Curtea retine următoarele:

CNSC a valorificat prevederile art. 57 alin. 4. art. 217 alin. 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 în raport de conținutul „declarației privind informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentarea/justificarea prețurilor/ costurilor transmisele ofertanți, care au caracter confidențial" întocmită de asocierea Diferit, pentru a concluziona că nu s-a făcut dovada caracterului confidențial al tuturor informațiilor declarate în acest sens, iar autoritatea contractantă are obligația ca preliminar să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Astfel, s-a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să asigure accesul la documentele care au caracter public și care nu au fost probate ea fiind confidențiale, iar pe de altă parte autoritatea contractantă trebuie să refuze motivat accesul la datele/informațiile indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. In vederea respectării principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac, aplicabil în cauză în raport de art. 68 din Legea 101/2016 rap. la art. 481, art. 502 C.p.c., Curtea reține că autoritatea contractantă are obligația, ca preliminar acordării accesului la oferta Diferit, să verifice pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale, existența dovezilor privind caracterul confidențial, dovezi ce constituie anexă la ofertă; sau, cel puțin, furnizarea unei justificări plauzibile privind riscul unei atingeri aduse intereselor comerciale ale ofertantului, risc ce trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Prin urmare, cum CNSC a acordat accesul la oferta Diferit condiționat alternativ de furnizarea dovezilor privind caracterul confidențial sau de furnizarea unei justificări plauzibile (cu privire la un risc previzibil în mod rezonabil de atingere adusă intereselor comerciale ale ofertantului, iar nu pur ipotetic), Curtea nu poate modifica aceste aspecte în raport de limitele învestirii prin plângerea promovată de Diferit în sensul cauzării unei situații mai grele în propria cale de atac, mai exact nu este abilitată să înlăture condiționarea alternativă impusă de CNSC în sarcina autorității contractante cu ocazia verificării pentru fiecare dintre documentele declarate confidențiale a justificării caracterului confidențial. Totodată. Curtea reține că in cauză nu s-a dispus accesul la oferta Diferit în mod absolut, ci condiționat de existența documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale în limitele anterior expuse. (...) În raport de aceste dispoziții legale, Curtea reține că pentru a se justifica restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție, ulterior publicării raportului procedurii (până la acest moment conținutul ofertelor fiind confidențial), este necesar să existe: informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost în raport de care ofertantul a indicat că sunt confidențiale deoarece privesc date eu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și ofertantul a dovedit aceste împrejurări care îi conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. Deci, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci se impune ca un asemenea operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a căror divulgare se opune: în caz contrar, nu este permisă restricționarea accesului la dosarul achiziției aferent ofertei unui operator economic participant la procedura de achiziție. Pagina 25 din 38

În măsura în care se refuză accesul la oferta unui operator economic, autoritatea contractantă este obligată să motiveze temeinic această decizie, deoarece doar astfel destinatarul acestei decizii poate să își apere drepturile și să decidă în deplină cunoștință de cauză dacă este util să formuleze o cale de atac jurisdicțională împotriva acesteia. Deci autoritatea contractantă trebuie să menționeze în mod clar motivele pentru care consideră că informațiile la care se solicită accesul sau cel puțin unele dintre ele sunt confidențiale, deoarece în lipsa unor informații suficiente care să îi permită să verifice dacă decizia autorității contractante privind atribuirea contractului este afectată de eventuale erori sau nelegalități, un ofertant respins nu va

avea posibilitatea. în practică, să se prevaleze de dreptul său la o cale de atac efectivă. (...) Astfel cum s-a arătat în prealabil, autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor la a cărora divulgare se opune. Totodată, nu poate fi omis că potrivit jurisprudenței CJUE din Cauza C 54/21, pgf. 85. articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că, pentru a stabili dacă va refuza unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le-au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și eu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, autoritatea contractantă trebuie să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurentei loiale. Autoritatea contractantă poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când. deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public. Atunci când este refuzat accesul integral la informații, autoritatea contractantă trebuie să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă.” Numai prin respectarea art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC, cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: Decizia nr. 640/C8/463/ 13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; Decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; Decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024 – hotărârea nr. 519/28.05.2024; Decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; Decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024 – hotărârea nr. 713/08.07.2024; Decizia nr. 1641/C8/1612/14.06.2024, rămasă definitivă prin Pagina 27 din 38

respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; Decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; Decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024; Decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; Decizia nr. 3121/C8/3283,

3548/05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/10.12.2024; Decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024 – hotărârea nr. 26/17.01.2025; Decizia nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024

–

hotărârea

nr.

772/19.12.2024;

Decizia

nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024 – hotărârea nr. 38/20.01.2024; Decizia nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024

–

hotărârea

nr.

69/29.01.2025;

Decizia

nr. 3515/C8/3761/11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pagina 29 din 38

Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, de menținere a deciziei nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul

procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”; - Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându-se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz Pagina 31 din 38

S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul

ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într- o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională Pagina 33 din 38

competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția

informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.»; - Decizia nr. 310 din 14.05.2025, emisă de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 2637/2/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată, în sensul că admite în parte contestația, obligând autoritatea contractantă la permiterea accesului la studierea ofertei desemnate câștigătoare, în integralitatea sa. Respinge, celelalte critici ca prematur formulate. Definitivă»; - Decizia nr. 364 din 20.08.2025, emisă de Curtea de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 376/35/2025, într-o cauză similară: «Admite plângerea formulată de petenta G&S PROIECT 2015 SRL în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL TĂȘNAD, împotriva Deciziei nr. 2025/C4/1399/16.07.2025 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă autoritatea contractantă să asigure petentei accesul la întreg dosarul achiziției (...)»; - Încheiere de şedinţă din 08.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 329/33/2025, într-o cauză similară: «Admite cererea petentei Ago Proiect Engineering S.R.L. Dispune obligarea intimatei Comuna Panticeu să asigure petentei accesul la ofertele General Securituy S.R.L. şi Next Generation Technologies S.R.L. în integralitate, cu anonimizarea datelor cu caracter personal, în termen de 5 zile de la pronunţarea prezentei (...)»; - Decizia nr. 241 din 20.05.2025, emisă de Curtea de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 176/64/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea formulată de petenta Valdek Impex SRL, în calitate de leader al asocierii Valdek Impex SRL – Viarom Construct SRL – RS Activ SRL împotriva Deciziei nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele Comuna Târlungeni şi Miracons SRL şi în consecinţă: Modifică în parte Decizia nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunţată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea Valdek Impex SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Târlungeni şi cu intervenienta Miracons SRL: Obligă autoritatea contractantă Comuna Târlungeni să asigure contestatoarei Valdek Impex SRL accesul şi la documentele ofertelor depuse de ofertanţii Miracons SRL şi Fincodrum SA. Respinge ca premature criticile contestatoarei Valdek Impex SRL din secţiunile VII – X, reţinute de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind nemotivate (...)». Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a asigurat accesul contestatoarei la documentele aflate în dosarul achiziției publice. Pagina 35 din 38

În aceste condiții, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită contestatoarei ....... accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......., în contradictoriu cu ....... și va anula rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei ....... și să-i permită accesul la dosarul

achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, ca nedovedită, la dosarul cauzei nefiind depuse documente în susținere. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ......., în contradictoriu cu ....... și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să procedeze la reanalizarea/clarificarea ofertei ....... și să-i permită accesul la dosarul achiziției publice, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca nedovedită, cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, la dosarul cauzei nefiind depuse documente în susținere. Respinge, ca lipsită de interes, cererea contestatoarei cu privire la existența unor motive suplimentare față de cele comunicate de autoritatea contractantă privind oferta depusă de ........ Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ..... ....... Pagina 37 din 38