Decizie CNSC 584/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 584/C7/157 Data: 02.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3894/22.01.2026, formulată de către VODAFONE ROMÂNIA SA, cu sediul în Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, București, cod poștal 020276, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/9852/1996, cod unic de înregistrare RO8971726, reprezentată legal prin dl. Ștefan-Emil Nacu, în calitate de reprezentant legal împuternicit al ofertantului şi convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură (persoana responsabilă cu primirea documentelor fiind Daniela Staicu), împotriva raportului procedurii nr. 173/14.01.2026 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 174/14.01.2026, documente emise către COMUNA SANTA MARE, cu sediul în localitatea Santa Mare, județul Botoșani, cod poștal 717345, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI (inclusiv echipamente și dotări) PENTRU INVESTIȚIA: «Capacități de producere energie din surse regenerabile de energie, pentru consum propriu în comuna Santa Mare, județul Botoșani»”, CPV 45251100-2 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1167559 din data de 04.09.2025, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la actele de evaluare şi la ofertele concurente; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; obligarea autorităţii contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului Pagina 1 din 3

neîngrădit de către Consiliu, inclusiv la oferta depusă în cadrul procedurii de ADREM INVEST; 3. Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că oferta depusă de contestatoare a fost declarată neconformă, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente şi a actelor subsecvente; – anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; – obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic VODAFONE ROMÂNIA SA. 4. Anularea comunicării rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depuse de ADREM INVEST SRL, cu motivarea că oferta indicată trebuia declarată inacceptabilă şi neconformă pentru motive suplimentare faţă de cele indicate în actele de evaluare; – anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente, în partea ce vizează evaluarea motivelor suplimentare de neconformitate; – obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de ADREM INVEST SRL, cu reţinerea motivelor suplimentare de neconformitate. 5. Obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, precum şi la reluarea procedurii. 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451-453 din Codul de procedură civilă. 7. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SANTA MARE. Pagina 2 din 3

Respingerea cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 20 pagini i Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. (...), cod unic de înregistrare (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de reprezentant legal împuternicit al ofertantului şi convențional prin (...) - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură (persoana responsabilă cu primirea documentelor fiind Daniela Staicu), împotriva raportului procedurii nr. 173/14.01.2026 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 174/14.01.2026, documente emise către (...), cu sediul în localitatea (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI (inclusiv echipamente și dotări) PENTRU INVESTIȚIA: «Capacități de producere energie din surse regenerabile de energie, pentru consum propriu în (...), județul (...)»”, CPV 45251100-2 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 04.09.2025, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la actele de evaluare şi la ofertele concurente; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; obligarea autorităţii contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu, inclusiv la oferta depusă în cadrul procedurii de (...); 3. Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că oferta depusă de contestatoare a Pagina 1 din 20

fost declarată neconformă, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente şi a actelor subsecvente; – anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; – obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic (...). 4. Anularea comunicării rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depuse de (...) SRL, cu motivarea că oferta indicată trebuia declarată inacceptabilă şi neconformă pentru motive suplimentare faţă de cele indicate în actele de evaluare; – anularea proceselor-verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente, în partea ce vizează evaluarea motivelor suplimentare de neconformitate; – obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, cu reţinerea motivelor suplimentare de neconformitate. 5. Obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, precum şi la reluarea procedurii. 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451-453 din Codul de procedură civilă. 7. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...), cu subcontractant (...). Contestatorul critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca neconformă și măsura subsecventă de anulare a procedurii de atribuire. (...)(...). susține că respingerea ofertei sale s-a realizat în mod nelegal, prin raportare la cerințe care se regăsesc exclusiv în Formularul de propunere tehnică și nu în Caietul de sarcini. Contestatorul arată că, potrivit prevederilor legale incidente, conformitatea ofertei trebuie analizată prin raportare la cerințele Caietului de sarcini, iar formularele incluse în documentația de atribuire au rolul de a organiza informațiile, fără a putea introduce cerințe suplimentare care să conducă la respingerea ofertei. Pagina 2 din 20

De asemenea, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări înainte de a dispune respingerea ofertei și invocă încălcarea dispozițiilor legale privind obligația de a permite accesul la dosarul achiziției, arătând că nu i-a fost acordat accesul la oferta concurentă și la procesele-verbale de evaluare. În continuare, contestatoarea formulează critici cu privire la motivele pentru care autoritatea contractantă i-a respins oferta și, totodată, solicită reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL și constatarea neconformității acesteia pentru motive suplimentare, pe care le indică. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00039] Contestatie (...)(2).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 26.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/04.09.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), cu subcontractant (...), prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00040] Punct de vedere la contestatie vodafone.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/04.09.2025. Prin adresa nr. 11331/157/C7/19.02.2026, Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 23.02.2025, între orele 10:00 -12:00. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a formulat concluzii/note scrise. Documentele din dosarul achiziției au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă prin adresa nr. (...), fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 3 din 20

(...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI (inclusiv echipamente și dotări) PENTRU INVESTIȚIA: «Capacități de producere energie din surse regenerabile de energie, pentru consum propriu în (...), județul (...)»”, cod CPV 45251100- 2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 23.09.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.605.930,37 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 24.09.2025, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse două oferte. Prin Raportul procedurii nr. 173/14.01.2026, Comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire pentru următoarele motive: Prin adresa nr. 174/14.01.2026, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) faptul că oferta acestuia a fost declarată neconformă. Fiind nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, ofertantul (...) a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând următoarele: - Anularea refuzului Autorităţii Contractante de a-i permite accesul la actele de evaluare şi la ofertele concurente; Recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; Obligarea Autorităţii Contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la oferta depusă în cadrul procedurii de (...)); - Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi a Raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de contestatoare a fost declarată ca fiind neconformă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - Anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; Pagina 4 din 20

- Obligarea Autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de operatorul economic (...); - Anularea Comunicării rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei depusă de (...) SRL, cu motivarea că oferta indicată se impunea a fi declarată inacceptabilă şi neconformă pentru motive suplimentare faţă de cele indicate în actele de evaluare; - Anularea proceselor verbale intermediare întocmite în etapa de evaluare în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente, în partea ce vizează evaluarea motivelor suplimentare de neconformitate; - Obligarea Autorității contractante la reluarea procedurii și la reevaluarea ofertei depusa de (...) SRL cu reținerea motivelor suplimentare de neconformitate; - Obligarea Autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii, precum şi la reluarea procedurii;  - Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de (...) pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 32.119 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 212057437/1 din data de 23.01.2026 emisă de CEC BANK – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 174/14.01.2026, autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta depusă de aceasta a fost declarată neconformă, pentru următoarele motive: Pagina 5 din 20

Aspecte privind studierea dosarului cauzei la sediul CNSC: Analizând capetele de cerere formulate de contestatoarea (...), Consiliul constată că aceasta a solicitat Consiliului, printre altele: - Anularea refuzului Autorităţii Contractante de a-i permite accesul la actele de evaluare şi la ofertele concurente; Recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; Obligarea Autorităţii Contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la oferta depusă în cadrul procedurii de (...)); - Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - Prin adresa datată 19.01.2026, (...) a solicitat autorității contractante următoarele: Pagina 6 din 20

- Prin adresa nr. 307/21.01.2026, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: (...) - La data de 21.01.2026, între autoritatea contractantă și (...), s-a încheiat Procesul-verbal de predare primire nr. 320/21.01.2026, prin care s-au pus la dispoziția contestatoarei următoarele documente: Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - contestatoarea (...) a declarat confidențiale următoarele documente: a) Documentele de calificare integral, reprezentând DUAE, documentele suport DUAE, solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în cadrul procesului de evaluare; b) Propunerea tehnică integral, inclusiv anexele, solicitările de clarificări și răspunsurile la clarificări transmise în cadrul procesului de evaluare; c) Propunerea financiară integral, solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în cadrul procesului de evaluare; - ofertantul (...) SRL nu a depus declarație de confidențialitate în prezenta procedură de atribuire. Pagina 7 din 20

Față de această situație, Consiliul reține dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. În ceea ce privește cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu formulată de (...), Consiliul i-a pus la dispoziție contestatoarei, toate documentele aflate la dosarul cauzei, în condițiile în care contracandidatul său nu a depus în prezenta procedură de atribuire declarație de confidențialitate. La data de 23.02.2026, Consiliul i-a permis reprezentantului contestatoarei acces la toate documentele aflate la dosarul cauzei. Până în prezent, (...) nu a formulat concluzii scrise deși termenul acordat prin adresa CNSC nr. 11331/157/C7/19.02.2026 („o zi lucrătoare de la data studierii dosarului”) a expirat. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a îngrădit în mod nejustificat accesul contestatoarei la oferta depusă de (...) SRL și la toate actele întocmite de Comisia de evaluare, însă în condițiile în care, cu ocazia studierii dosarului la sediul CNSC, (...) a avut acces total la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile contestatoarei referitoare la refuzul „Autorităţii Contractante de a-i permite accesul la actele de evaluare şi la ofertele concurente; Recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită de ofertanţii concurenţi; Obligarea Autorităţii Contractante să permită accesul neîngrădit la documentele solicitate, iar în subsidiar, acordarea accesului neîngrădit de către Consiliu (inclusiv la oferta depusă în cadrul procedurii de (...))”. Analizând pe fond contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că (...) critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, iar pe de altă parte, formulează critici cu privire la cealaltă ofertă depusă în procedură, (...) SRL, considerând că aceasta trebuia declarară inacceptabilă și neconformă pentru motive suplimentare față de cele indicate în actele de evaluare. În ceea ce privește criticile formulate de (...) cu privire la oferta depusă de (...) SRL, contestatoarea considerând că această ofertă trebuia declarară inacceptabilă și neconformă pentru motive suplimentare față de cele indicate în actele de evaluare, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes, pentru următoarele considerente: Pagina 8 din 20

▪ Prin adresa nr. 175/14.01.2026, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) SRL faptul că oferta acestuia a fost declarată neconformă; ▪ Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, societatea (...) SRL nu a formulat în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestație împotriva deciziei autorității contractante de a-i respinge oferta, astfel încât la data emiterii prezentei decizii, această societate este exclusă în mod definitiv din prezenta procedură de atribuire. În acest sens, sunt relevante următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, conform căruia „În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „(3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac

”; - art. 2a alin. (2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achizițiilor publice, potrivit căruia „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în Pagina 9 din 20

legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deși, nici Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare și nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale. Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum și o contestație ca cea de față, cere o justificare, prin impunerea condiției interesului urmărindu- se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual. Condiția interesului se analizează la momentul formulării contestației însă acesta trebuie să se păstreze pe tot parcursul litigiului. La momentul soluționării prezentei contestații, interesul contestatoarei de criticare a ofertei depusă de (...) SRL nu mai subzistă deoarece acest ofertant a fost respins în mod definitiv din prezenta procedură de atribuire, întrucât nu a contestat decizia de respingerea a ofertei sale, termenul legal pentru exercitarea dreptului de contestare a expirat, astfel încât decizia autorității contractante cu privire la oferta (...) SRL „nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. ▪ La data de 26.01.2026, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...), iar (...) SRL nu a formulat cerere de intervenție în cadrul termenului stipulat de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecință, Consiliul constată că (...) nu justifică un interes în criticarea ofertei depusă de (...) SRL, motiv pentru care Consiliul va respinge criticile formulate de (...) cu privire la această ofertă, critici care se regăsesc la paginile 41 – 60 din contestație, ca fiind lipsite de interes. În continuare, Consiliul procedează la analiza motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Analizând conținutul actului atacat, Consiliul reține că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru două motive, și anume: Pagina 10 din 20

aspect care rezultă cu evidență din cuprinsul actului atacat și este confirmat de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Preliminar analizării motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că prezenta contestație poate fi admisă doar în situația în care criticile formulate de contestatoare cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei sale vor fi apreciate ca fiind întemeiate. În situația în care, cu ocazia analizei sale, Consiliul va constata că cel puțin un motiv de respingere a fost reținut în mod corect de către membrii comisiei de evaluare, prezenta contestație nu poate fi admisă caracterul inacceptabil/neconform

al

ofertei

contestatoarei

neputând

fi schimbat/înlăturat, iar decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei neputând fi anulată. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că autoritatea contractantă i-a respins oferta pentru pretinse nerespectări ale cerinţelor documentaţiei de atribuire, cerinţe ce se regăsesc prevăzute exclusiv în Formularul de propunere tehnică. În contextul în care cerinţa este prevăzută exclusiv în Formularul de propunere tehnică, în opinia contestatoarei, nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei pentru următoarele considerente: Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că în cadrul acesteia, la punctul IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Oferta tehnica pentru EXECUTIE LUCRARI se va realiza conform formularului de oferta tehnica pentru executie lucrari – din sectiunea formulare. Nerespectarea structurii formularului de oferta, sau neprezentarea tuturor informatiilor solicitate, va duce automat la Pagina 11 din 20

respingerea ofertei tehnice conform prevederilor HG395/2016, art. 137 alin. 3 lit. a)”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a introdus Formularul - cadru obligatoriu Propunere Tehnică, în cuprinsul căruia a menționat următoarele informații: „[Informațiile prezentate de către Ofertanți în acest formular reprezintă fundament pentru: 1. evaluarea Propunerii Tehnice prin raportare la cerințele minime din Caietul de Sarcini pentru achiziția de lucrări, 2. aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin Documentația de Atribuire.] [Toate informațiile solicitate în cele ce urmează reprezintă elemente cheie obligatorii ale Propunerii Tehnice și trebuie prezentate și descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător.] (...) Oferta tehnica va cuprinde, conform sectiunilor formularului, toate informatiile precizate in indicatiile formularului, nerespectarea

acestui

formular

sau

a

structurii tabelelor/informatiilor va duce la respingerea ofertei ca neconforme. Nu se vor accepta informatii preluate copy-paste din caietul de sarcini, nu se vor accepta completarea de informatii partiale si/sau nerelevante, si/sau generaliste. Ofertantii vor avea obligatia ca formularul de oferta sa fie completat cu informatii relevante lucrarilor ofertate. Nu se vor admite informatii generaliste, ce nu au legatura clara cu lucrarile prezentei licitatii. (...) 15. Anexe la Propunerea Tehnică - obligatorii (...) - orice informatie din continutul acestui formular care a fost indicata/solicitata ca facand parte din oferta tehnica, care nu se regaseste in propunerea tehnca – va conduce la neconformitatea ofertei (...) - Formularul de oferta tehnica se completeaza cu restul cerintelor din caietul de sarcini si fisa de date a achizitiei; la redactarea ofertei tehnice se vor avea in vedere cerintele caietului de sarcini cu informatiile indicate a fi obligatorii (...)”. În continuare, Consiliul constată că în Caietul de sarcini, se regăsește următoarea precizare relevantă în analiza acestei critici a contestatoarei: „Conţinutul prezentului Caiet de Sarcini Prezentul Caiet de sarcini include: 1. Acest document; 2. Volumul 03 - anexe caiet de sarcini - proiectul tehnic cu detalii de execuţie - parii scrise si parti desenate -DTAC 3. Instrucţiuni pentru ofertanti”. Pagina 12 din 20

În cadrul documentului intitulat Instrucțiuni pentru ofertanți, autoritatea contractantă a menționat următoarele informații: • la pagina 5: „INSTRUCȚIUNI PRIVIND OFERTA Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnica va fi prezentata în asa fel încât sa detalieze si sa demonstreze îndeplinirea tuturor cerintelor din Caietele de sarcini. Propunerea tehnica, pentru executarea lucrarilor - va fi prezentata respectand cerintele formularului de oferta atasat in sectiunea FORMULARE. Informatiile indicate in modelul cadru de oferta tehnica din cadrul sectiunii FORMULARE este obligatoriu ca si continut si documente atasate”. • la pagina 11: „INSTRUCȚIUNI PRIVIND EVALUAREA OFERTELOR A. Evaluarea Propunerilor Tehnice Pe parcursul evaluării, Comisia de evaluare va verifica dacă Propunerea Tehnică: 1) se referă la întregul obiect al Contractului. Nu se accepta Propuneri Tehnice care se referă numai la o parte din obiectul Contractului; 2) demonstrează îndeplinirea tuturor cerințelor minime din Caietul de sarcini. Dacă este cazul, Autoritatea contractantă transmite Ofertanților prin intermediul SEAP clarificări cu privire la Propunerile Tehnice în vederea finalizării evaluării acestora”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că, în condițiile în care documentul intitulat Instrucțiuni pentru ofertanți face parte integrantă din Caietul de sarcini, iar în cuprinsul Instrucțiunilor pentru ofertanți se menționează faptul că: „Propunerea tehnica, pentru executarea lucrarilor - va fi prezentata respectand cerintele formularului de oferta atasat in sectiunea FORMULARE. Informatiile indicate in modelul cadru de oferta tehnica din cadrul sectiunii FORMULARE este obligatoriu ca si continut si documente atasate”, ofertanții din prezenta procedură de atribuire aveau obligația de a respecta conținutul Formularului - cadru obligatoriu de Propunere Tehnică, nerespectarea structurii acestui formular sau neprezentarea tuturor informațiilor solicitate conducând automat „la respingerea ofertei tehnice conform prevederilor HG395/2016, art. 137 alin. 3 lit. a)”, aspect adus la cunoștința operatorilor economici interesați de achizitoare prin Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice. În speță, autoritatea contractantă a respectat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, aducând la cunoștința tuturor operatorilor interesați toate informațiile referitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice. În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru contestatoare aceasta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) Pagina 13 din 20

din Legea nr. 98/2016, „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire” sau putea chiar să conteste aceste dispoziții în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini (care include Instrucțiunile pentru ofertanți, document în cadrul căruia s-a menționat explicit faptul că „Propunerea tehnica, pentru executarea lucrarilor - va fi prezentata respectand cerintele formularului de oferta atasat in sectiunea FORMULARE. . Informatiile indicate in modelul cadru de oferta tehnica din cadrul sectiunii FORMULARE este obligatoriu ca si continut si documente atasate”), sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. Prin urmare, în raport de prevederile documentației de atribuire, în prezenta procedură de atribuire, ofertanții trebuiau să dovedească o rigoare deosebită în elaborarea ofertelor, în caz contrar ofertele acestora urmând a fi respinse ca neconforme. În consecință, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește practica CNSC invocată de contestatoare în susținerea acestei critici, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă avea obligația de a-i solicita clarificări. Consiliul va respinge ca nefondată această critică pentru următoarele considerente: Conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, prin urmare legislația în vigoare prevede un drept al autorității contractante de a solicita clarificări și nu o obligație. Pagina 14 din 20

În condițiile în care autoarea contestației nu a făcut dovada că acest drept a fost exercitat discreționar, conducând la avantajarea unui ofertant, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Consiliul apreciază că lipsurile constate de Comisia de evaluare cu privire la oferta contestatoarei nu pot fi asimilate „clarificărilor formale sau de confirmare” sintagmă aferentă textului de lege anterior menționat. Consiliul constată că, față de modul în care au fost stabilite prevederile documentației de atribuire „Oferta tehnica pentru EXECUTIE LUCRARI se va realiza conform formularului de oferta tehnica pentru executie lucrari – din sectiunea formulare. Nerespectarea structurii formularului de oferta, sau neprezentarea tuturor informatiilor solicitate, va duce automat la respingerea ofertei tehnice conform prevederilor HG395/2016, art. 137 alin. (3) lit. a)”, o eventuală solicitare de clarificări cu privire la conținutul propunerii tehnice era posibilă numai cu privire la indicarea locului unde se află anumite informații solicitate prin formularul de ofertă tehnică, acceptarea completării ulterioare a propunerii tehnice cu alte documente/informații, conducând la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor propriei documentații de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că, raportat la prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita clarificări în sensul completării propunerilor tehnice cu anumite documente, în condițiile în care obligația ofertanților a fost stabilită, în mod imperativ, în documentația de atribuire încă de la momentul publicării ei în SEAP, ca și sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării acesteia. În continuare, Consiliul procedează la analiza celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, menționat în cadrul actului atacat, și anume: Analizând Formularul-cadru obligatoriu de propunere tehnică, CNSC constată că în cadrul acestuia se regăsește următoarea cerință: „d. Abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu Autoritatea Contractantă, prin raportare la informațiile furnizate și cerințele cuprinse în Caietul de Sarcini la Secțiunea Cerințe specifice de managementul Contractului, respectiv: i. Prezentarea metodelor și a planurilor de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din Contract, pentru planificarea și monitorizarea costurilor în Pagina 15 din 20

cadrul Contractului, pentru planificarea și monitorizarea relațiilor cu factorii interesați identificați ca fiind relevanți în cadrul Caietului de Sarcini; ii. Descrierea modului de realizare a comunicării cu Autoritatea Contractantă pe durata derulării Contractului”. Cu ocazia analizării primei critici a contestatoarei, Consiliul a concluzionat că ofertanții din prezenta procedură de atribuire aveau obligația de a respecta conținutul Formularului - cadru obligatoriu de Propunere Tehnică, nerespectarea structurii acestui formular sau neprezentarea tuturor informațiilor solicitate conducând automat „la respingerea ofertei tehnice conform prevederilor HG 395/2016, art. 137 alin. 3 lit. a)”, aspect adus la cunoștința operatorilor economici interesați de achizitoare prin Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, considerentele Consiliului de la paginile 11 - 14 ale prezentei decizii având aplicabilitate și în cazul analizării prezentei critici. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că la paginile 148 – 149 se regăsesc următoarele informații preluate și de (...) în cadrul contestației: Pagina 16 din 20

Din analiza acestor informații, Consiliul reține că mențiunile prezentate nu răspund cerințelor prevăzute la pct. i) și ii) din Formularul- cadru obligatoriu de propunere tehnică, reproduse la paginile 15 – 16 ale prezentei decizii. Ofertantul se limitează la o descriere generică a tipurilor de întâlniri ce pot avea loc între Contractant și Autoritatea Contractantă, fără a prezenta metodele și planurile de management solicitate expres de autoritatea contractantă pentru planificarea și monitorizarea activităților, a costurilor și a relațiilor cu factorii interesați. De asemenea, textul nu conține elemente privind instrumentele, procedurile, responsabilitățile, indicatorii sau mecanismele de control necesare pentru a demonstra existența unui sistem de management coerent, astfel cum a fost cerut. În ceea ce privește cerința referitoare la modul de realizare a comunicării cu Autoritatea Contractantă, ofertantul nu detaliază fluxurile de comunicare, canalele utilizate, termenele de răspuns, procedurile de transmitere a documentelor, etc. limitându-se la enumerarea unor întâlniri periodice. În ceea ce privește trimiterile contestatoarei la pagina 109 din propunerea tehnică, referitoare la atribuțiile șefului de șantier, Consiliul constată următoarele: La această pagină sunt prezentate alte informații obligatorii din cadrul Formularului-cadru de propunere tehnică, evidențiate pentru îndeplinirea cerinței: Pagina 17 din 20

Astfel se constată că fiind cerințe diferite, în mod evident abordarea ofertantului contestator trebuia să fie diferită. La pagina 109 din propunerea tehnică a contestatoarei există o enumerare a responsabilităților șefului de șantier și prezentarea unor obligații operaționale ale acestuia în raport cu Autoritatea Contractantă. Deși relevante pentru organizarea activităților pe șantier, aceste mențiuni nu răspund cerințelor prevăzute la pct. i), întrucât nu descriu metodele și planurile de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea activităților, pentru planificarea și monitorizarea costurilor și pentru gestionarea relațiilor cu factorii interesați. Totodată, informațiile nu prezintă proceduri, instrumente, mecanisme de control, indicatori sau fluxuri de lucru care să permită evaluarea modului în care ofertantul intenționează să gestioneze contractul la nivel managerial, astfel cum a fost solicitat. În ceea ce privește cerința de la pct. ii), Consiliul reține că textul nu detaliază modul de realizare a comunicării cu Autoritatea Contractantă, ci doar menționează obligația șefului de șantier de a informa și raporta, fără a prezenta canalele, frecvența, responsabilitățile, procedurile de transmitere a documentelor etc. În consecință, informațiile furnizate sunt insuficiente și în baza acestora nu se poate constata îndeplinirea cerinței din Formularul-cadru obligatoriu de propunere tehnică: „d. Abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu Autoritatea Contractantă, prin raportare la informațiile furnizate și cerințele cuprinse în Caietul de Sarcini la Secțiunea Cerințe specifice de managementul Contractului, respectiv: i. Prezentarea metodelor și a planurilor de management utilizate pentru planificarea și monitorizarea derulării activităților din Contract, pentru planificarea și monitorizarea costurilor în cadrul Contractului, pentru planificarea și monitorizarea relațiilor cu factorii interesați identificați ca fiind relevanți în cadrul Caietului de Sarcini; ii. Descrierea modului de realizare a comunicării cu Autoritatea Contractantă pe durata derulării Contractului”. Pagina 18 din 20

Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei a fost reținut în mod corect de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: [(3) (...) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire]”, Consiliul nu le poate reține având în vedere constatările sale anterioare referitoare la lipsa unor informații din propunerea tehnică a contestatoarei, precum și prevederile documentației de atribuire referitoare la faptul că: „Nerespectarea structurii formularului de oferta, sau neprezentarea tuturor informatiilor solicitate, va duce automat la respingerea ofertei tehnice conform prevederilor HG395/2016, art. 137 alin. 3 lit. a)”. În acest context, autoritatea contractantă nu putea permite contestatoarei completarea propunerii tehnice cu informațiile a căror lipsă a fost constată de Consiliu, deoarece s-ar încălca prevederile documentației de atribuire și principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că aceasta și-a asumat integral respectarea tuturor condițiilor tehnice, organizatorice și contractuale printr-o declarație pe propria răspundere, Consiliul apreciază că simpla declarație a ofertantului privind asumarea tuturor cerințelor din documentația de atribuire nu poate suplini absența informațiilor concrete solicitate prin formularul-cadru obligatoriu de propunere tehnică. Asumarea formală nu echivalează cu prezentarea efectivă a metodelor, procedurilor, instrumentelor și planurilor de management cerute, iar autoritatea contractantă nu poate deduce dintr-o astfel de declarație modul în care ofertantul intenționează să planifice, să monitorizeze și să gestioneze activitățile, costurile și relațiile cu factorii interesați. În lipsa unor descrieri detaliate și verificabile, declarația de asumare nu permite evaluarea conformității propunerii tehnice și nu poate remedia omisiunile constatate, întrucât ar transforma o cerință tehnică obligatorie într-una pur formală, contrar principiilor transparenței și tratamentului egal. Față de cele de mai sus reținute, respectiv corectitudinea constatării inacceptabilității/neconformității ofertei depusă de contestatoare pentru aspectul analizat anterior, Consiliul, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu va mai proceda la analiza criticilor referitoare la celălalt motiv pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatoarei, deoarece concluzia anterioară a fost suficientă pentru a-și Pagina 19 din 20

forma convingerea privind soluția ce urmează a fi pronunțată în referire la oferta contestatoarei. Evaluarea făcută de autoritatea contractantă cu privire la oferta contestatoarei nu înregistrează abateri de la dispozițiile legale sau ale documentației de atribuire, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în speță nefiind incidente prevederile art. 453 C.proc.civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Respingerea cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 20 pagini Pagina 20 din 20