Decizie CNSC 491/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.491/C10/8,9 Data:28.02.2024

Prin contestaţia nr. 1/02.01.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 54/03.01.2024, depusă de OMNIA DEVELOPMENT SRL, cu sediul în București, str. Păușa nr. 52, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/40/2011, având CUI 27871553, reprezentată legal prin administrator Oprea Veronica și convențional de Cabinet Avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Dorobanți nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 8116/22.12.2023, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de monitorizare în cadrul proiectului Implementarea de măsuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior și al ariilor naturale protejate cu care se suprapune” – Lotul 2, cod CPV 90711500-9, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ VRANCEA, cu sediul în Focșani, str. Leopoldina Bălănuță nr. 17, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 8116 din 22.12.2023 ce vizează lotul 2 al procedurii, ca nelegală; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. 2/02.01.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 57/03.01.2024, depusă de PRO BIODIVERSITAS SRL, cu sediul în Pagina 1 din 2

Bucureşti, str. Iacobeni nr. 31, sector 5, lider al asocierii PRO BIODIVERSITAS SRL – M&S ECOPROIECT SRL, având Cod Unic de înregistrare fiscală nr. RO 31790848 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului J40/7352/2013, reprezentată legal de administrator Burduşel Emilian Aristidie și convențional de Cabinet Avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Dorobanți nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, comunicat cu adresa nr. 8117/22.12.2023, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 8117 din 22.12.2023 ce vizează lotul 1 al procedurii, ca nelegală; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de OMNIA DEVELOPMENT SRL și de PRO BIODIVERSITAS SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DIRECŢIA SILVICĂ VRANCEA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:....

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de Cabinet Avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 8116/22.12.2023, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de monitorizare în cadrul proiectului Implementarea de măsuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior și al ariilor naturale protejate cu care se suprapune” – Lotul 2, cod CPV 90711500-9, de către ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 8116 din 22.12.2023 ce vizează lotul 2 al procedurii, ca nelegală; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., lider al asocierii ......... SRL – ... SRL, având Cod Unic de înregistrare fiscală nr. ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Cabinet Avocat ........., cu sediul Pagina 1 din 14

ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, comunicat cu adresa nr. 8117/22.12.2023, de către . ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 8117 din 22.12.2023 ce vizează lotul 1 al procedurii, ca nelegală; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, în referire la Loturile 1 și 2, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire menționată mai sus, împărțită pe 2 loturi, cu o valoarea estimată de 3.509.000 lei fără TVA, criteriul aplicat pentru atribuirea contractului fiind „cel mai bun raport calitate preţ". Termenul limită de depunere pentru lotul 2 a fost stabilit în data de 05.10.2023, ora 15:00, iar ......... SRL (în continuare „contestatorul" sau „.............") a depus ofertă, fiind singurul ofertant în cadrul procedurii organizate pentru atribuirea lotului 2. În data de 07.12.2023, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor suport DUAE, iar contestatorul a răspuns la solicitarea autorităţii în data de 08.12.2023, fiind prezentate toate documentele ce demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime de calificare din fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare. Ulterior, în data de 18.12.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP informarea potrivit căreia procesul de evaluare a ofertelor a fost finalizat iar oferta depusă de ............. a obţinut 100 puncte, fiind desemnată admisibilă şi câştigătoare. Contestatorul precizează faptul că deşi în data de 18.12.2023, oferta ............. a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare, contestatorului nu i-a fost comunicat raportul procedurii, orice alt act de comunicare sau o invitaţie pentru semnarea contractului. În data de 22.12.2023, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului, prin poşta electronică, adresa înregistrată sub nr. 8116 din 22.12.2023, prin care, în mod surprinzător, s-a decis „se ANULEAZA Pagina 2 din 14

procedura de atribuire privind achiziţia de Servicii de monitorizare în cadrul proiectului „Implementarea de masuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior şi al ariilor naturale protejate cu care se suprapune, cod SMIS152807, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 privind Achiziţiile Publice." Menţionează petentul faptul că adresa de comunicare prin care este informat că s-a anulat procedura în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, este nemotivată în fapt şi în drept, astfel încât a aşteptat până în ultima zi de contestare pentru a afla motivele care au stat la baza acestei decizii. Nefiind comunicate până în prezent un raport al procedurii sau o dispoziţie prin care să se justifice decizia de anulare a procedurii - lotul 2, ofertantul a formulat prezenta contestaţie pe motivele dezvoltate în continuare. Potrivit art. 215 alin. 1 din legea 98/2016 „Autoritatea contractanta informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea /încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective." Din economia dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Lege rezultă în mod fără echivoc faptul că, autoritatea contractantă are obligaţia de a emite acte administrative la finalul procedurii de achiziţie publică, acte administrative guvernate de principiul fundamental al motivării lor atât în fapt cât şi în drept. Motivarea în fapt reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Analizând actul emis de autoritatea contractantă se poate constata cu uşurinţă faptul că acesta nu cuprinde motivele de fapt care stau la baza deciziei de anulare a procedurii, ceea ce pune contestatorul în dificultate, pe de o parte de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ, iar pe de altă parte de a formula o contestaţie completă. Aspectele prezentate anterior sunt susţinute şi de jurisprudenţa comunitară, în care se reţine ca motivarea trebuie să fie adecvată actului emis şi trebuie să prezinte de o manieră clară şi univocă algoritmul urmat de instituţia care a adoptat măsură atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor şi, de asemenea, sa permită curţilor comunitare competente să efectueze revizuirea actului (Cauza C-367/1995). Conform deciziei Curţii Europene de Justiţie în cauza C-41/1969, amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, o MOTIVARE INSUFICIENTĂ sau GREŞITĂ fiind Pagina 3 din 14

considerată ca echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienta motivare sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare. O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparenţa, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi, în acelaşi timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicţional (Cauza C-509/1993). În concluzie, contestatorul face mențiunea că motivarea în fapt reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. În prezenta cauză, analizând actul contestat se poate constata cu uşurinţă că nu există nicio justificare pentru anularea procedurii în cauză, neexistând de altfel nicio menţiune în afara dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, însă fără a se preciza care ar fi încălcările prevederilor legale sau circumstanţelor care conduc la imposibilitatea semnării contractului. Contestatorul susține că nu se pot stabili motivele pentru care autoritatea a decis anularea procedurii, cu toate acestea, se arată că nu există încălcări ale prevederilor legale sau circumstanţe care conduc la imposibilitatea semnării contractului precum lipsă a fondurilor pentru prestarea serviciilor, autoritatea creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. În primul rând, existând o documentaţie simplistă, un singur participant la procedură, în mod evident nu aveau cum să existe încălcări ale prevederilor legale precum erori sau omisiuni, în sensul art. 212 alin. 2 din Legea 98/2016, faţă de care autoritatea contractantă să se regăsească în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În al doilea rând, anularea procedurii de achiziţie publică este o măsură excepţională de la regula încheierii contractelor de achiziţie, ce se poate dispune în cazurile limitativ prevăzute în cuprinsul art. 212 alin. 1 din Legea 98/2015, iar presupusa lipsă a fondurilor pentru finalizarea investiţiei nu reprezintă un motiv care să se circumscrie prevederilor legale. În acest sens, contestatorul indică faptul că potrivit art. 212 alin. 1 din Legea 98/2015: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; Pagina 4 din 14

c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. Totodată, dispoziţiile art. 212 alin. 2 din Legea 98/2015, defineşte noţiunea de „încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", acestea fiind „erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)." În mod evident, lipsa de diligenţă a autorităţii contractante de a finaliza procedura de achiziţie publică astfel încât să fie respectate termenele din cererea de finanţare, nu se circumscrie niciunui motiv prevăzut de art. 212 alin. 1 din Legea 98/2015, nefiind un eveniment total independent de voinţa autorităţii. În acest sens, contestatorul învederează Consiliului faptul că termenul limită de depunere pentru lotul 2 a fost stabilit în data de 05.10.2023, ora 15:00, a existat o singură ofertă depusă în cadrul procedurii de atribuire, nu au existat solicitări de clarificări pe parcursul evaluării ofertei, prin urmare procesul de evaluare putea fi finalizat în interiorul termenelor prevăzute de art. 214 din Legea 98/2016. În sensul celor expuse anterior este şi practica de la nivelul C.N.S.C. respectiv a instanţelor de judecată, sens în care contestatorul invocă următoarele: DECIZIA C.N.S.C. publicată în ...., în cuprinsul căreia se reţine: „Această manieră de a proceda a autorităţii contractante, pe de o parte apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din lege, dar si de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp, înăuntrul căreia s- au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor). Conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Pagina 5 din 14

De la această regulă, actul normativ precizat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora creşterii cheltuielilor cu salariile, scăderii veniturilor la buget sau faptului că există rate de plătit la împrumuturile contractate." Decizia civilă nr. .... pronunţată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a reţinut: „Din economia dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) teza a Il-a din legea nr. 98/2016 rezultă foarte clar că anularea procedurii este posibilă doar dacă există împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante care justifică prin ele însele anularea procedurii întrucât norma are în vedere imposibilitatea obiectivă de a încheia contractul. Curtea conchide statuând faptul că în aplicarea art. 212 alin. 1 lit. c) teza a II a din Legea nr. 98/2016, anularea procedurii de atribuire trebuie să aibă în vedere situaţia în care încheierea contractului este imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare sau excesiv de oneroasă pentru autoritatea contractantă. De asemenea, Curtea reţine că trecerea într-un nou an bugetar nu poate paraliza finanţarea derulării contractului şi nici nu poate constitui astfel o imposibilitate de încheiere a contractului. Textul legal analizat aşa cum s-a evidenţiat mai sus are în vedere cu titlu excepţional ipoteza anulării procedurii de aceea trebuie interpretat şi aplicat strict în limitele prevăzute de lege şi doar la ipoteza ori ipotezele avute în vedere de legiuitor. De aceea, imposibilitatea încheierii contractului ca premisă a anulării procedurii trebuie să fie obiectivă, delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante. Pe cale de consecinţă, concluzia Consiliului conform căreia autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s¬a aflat în situaţia concretă a imposibilităţii încheierii contractului este justă şi drept urmare prima critică de nelegalitate şi netemeincie a deciziei nu poate fi validate". În al treilea rând, contestatorul precizează că la momentul emiterii actului nu se poate reţine lipsa fondurilor pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, proiectul „Implementarea de măsuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior si al ariilor naturale protejate cu care se suprapune", regăsindu-se în Lista proiectelor ce pot fi etapizate emisă de AMPOIM (punctul 35), listă aprobată prin OMIPE nr. 6210/ 22.12.2023 . Astfel, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 71 din 14.11.2023 privind etapizarea proiectelor finanţate în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020, emisă de AMPOIM, BENEFICIARII proiectelor finanţate din POIM aveau posibilitatea de a urma Pagina 6 din 14

procedura de etapizare a proiectelor, ceea ce autoritatea contractantă a şi făcut din moment ce proiectul în cauză se regăseşte în lista aprobată prin OMIPE nr. 6210/ 22.12.2023. Altfel spus, pentru fiecare dintre proiectele ce se regăseşte în cadrul listei precizate anterior, se poate încheia un act adiţional aferent etapei I a proiectului finanţată din POIM 2014-2020 şi, ulterior, se poate încheia contractul de finanţare aferent etapei II a proiectului finanţată din Programul Dezvoltare Durabilă, PDD 2021-2027/alt program din perioada de programare 2021- 2027. Finalmente, contestatorul afirmă că nu sunt lipsite de relevanţă nici eforturile depuse de ofertant, inclusiv a eforturilor financiare de constituire şi menţinere a garanţiilor de participare, costurile aferente întocmirii ofertelor şi de a răspunde în termen la solicitările comisiei pentru ca într-un final autoritatea să decidă, în mod abuziv, anularea procedurii de atribuire, fără ca ofertantul să aibă nicio culpă. În sensul celor expuse anterior este şi practica de la nivelul C.N.S.C., sens în care contestatorul invocă: DECIZIA C.N.S.C. publicată în ...., în cuprinsul căreia se reţine: „Astfel, se reţine că potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016 autoritatea contractantă, înainte de iniţierea unei proceduri, trebuie să justifice determinarea valorii estimate. În speţă, ţinând cont de necesitatea acestei achiziţii, autoritatea contractantă a identificat fondurile şi a elaborat strategia de contractare. Totodată, se reţine că în măsura în care nu a fost identificată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante întrucât derularea procedurii de atribuire în cauză nu poate fi condiţionată de modul de derulare a unui contract. [...] Într-o atare situaţie, Consiliul constată că modalitatea în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a unei alte proceduri de atribuire, impusă participanţilor la licitaţie după o perioadă înăuntrul căreia sau consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, declararea ofertelor admisibile şi a ofertelor câştigătoare pentru fiecare lot în parte)." Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL la lotul 1 al procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul prezintă critici identice cu cele expuse de contestatorul ......... SRL în contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., solicitând admiterea contestației, cu consecința anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8117 din 22.12.2023, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 7 din 14

Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestațiile depuse de ...SRL și ......... SRL, precizând următoarele: Autoritatea contractantă afirmă că nu există nicio lipsă a motivelor de fapt şi drept care au stat la baza anulării procedurii de achiziţie publică, acestea fiind expuse prin documentul denumit NOTĂ JUSTIFICATIVĂ, întocmit de către preşedintele Comisiei de evaluare şi supus aprobării factorilor responsabili din cadrul instituţiei. Documentul denumit NOTĂ JUSTIFICATIVĂ nr. 8114/22.12.2023 a fost încărcat în platforma electronică SEAP, concomitent cu adresele de comunicare a anularii procedurii - nr. 8117/22.12.2023 către Lider asociere .... SRL - ofertant unic Lot 1, respectiv nr. 8116/22.12.2023, către SC ......... SRL - ofertant unic Lot 2. În concret, autoritate contractantă - pe procedura de achiziţie publică în dezbatere, a fost inclusă de către ANAP în programul pentru exercitarea controlului ex-ante. În acest sens, s-a emis Avizul conform condiţionat de către ANAP nr. 13123/22.08.2023. După remedierea de către autoritatea contractantă a măsurilor dispuse potrivit Avizului conform condiţionat nr. 13123/22.08.2023, s-a (re)încărcat documentaţia de atribuire în platforma electronică SEAP, anunţ de participare ..... În calitate de autoritate contractantă - prin Comisia de evaluare, a procedat la derularea procedurii de achiziţie publică, cu parcurgerea tuturor paşilor şi/sau întocmirea tuturor documentelor specifice legislaţiei achiziţiilor publice - fără a cunoaşte, decât în data de 18.12.2023 - că are de implementat şi/sau îndeplinit şi în continuare, o serie de măsuri de remediere şi/sau transparenţă. Astfel, cu ocazia intenţiei responsabilului achiziţii, de a încărca în data de 18.12.2023 Raportul procedurii în platforma electronică SEAP, a apărut un mesaj de avertizare - cu menţiunea de a încărca anterior avizul favorabil ANAP. Telefonic (în data de 18.12.2023), autoritatea contractantă a contactat ANAP - care i-a adus la cunoştinţă despre faptul că, pe adresa de e-mail (personală) ataşată contului responsabilului achiziţii (............. @yahoo.com) au fost transmise încă din data de 06.09.2023: i). Adresa nr.

13123/14031/DGCECMS/CN1059042/06.09.2023

privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiționat nr. 13123/22.08.2023; ii). Ordinului şi Deciziei de verificare ANAP precum şi adresa de solicitare documente/informaţii pentru anunţul de participare ... În concret, autoritatea contractantă a constatat că la data de 18.12.2023, nu s-a conformat obligațiilor care îi reveneu conform prevederilor OUG nr. 98/2017, privind funcția de control ex ante al procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică. Se menționează că la data de 18.12.2023 nu mai erau posibile a fi remediate niciuna dintre măsurile dispuse de către ANAP potrivit: i). Adresei nr. 13123/14031/DGCECMSS/CN1059042/06.09.2023 privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiționat nr. 13123/22.08.2023; ii). Ordinului şi Deciziei de verificare Pagina 8 din 14

ANAP precum şi adresa de solicitare documente/informaţii pentru anunţul de participare .... Mai mult decât atât, Finanţarea achiziţiei în litigiu, aşa cum s-a menţionat expres în Referatul de necesitate final nr. 595/28.07.2023 şi ulterior în întreaga documentaţie de atribuire (DA)2 - era asigurată în baza Contractului de Finanţare POIM nr. 1699/13.09.2022 până la data de 31.12.2023. Se reține că după data de 18.12.2023, autoritatea contractantă a analizat prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 98/2017, în coroborare cu măsurile dispuse de către ANAP potrivit: i). Adresei nr. 13123/14031 /DGCECMSS/CN1059042/06.09.2023 privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiţionat nr. 13123/22.08.2023: ii). Ordinului şi Deciziei de verificare ANAP precum şi adresa de solicitare documente/informaţii pentru anunţul de participare ... şi a realizat faptul că - există erori şi omisiuni - care, la data 18.12.2023 nu mai erau posibil a fii remediate (a se vedea Nota justificativă nr. 8114/22.12.2023 încărcată/ataşată în platforma electronică SEAP) și/sau a dispune măsuri corective fără a încălca principiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea susține că în perioada 18-19.12.2023, a prezentat telefonic şi a analizat situaţia de fapt mai sus expusă şi cu unul dintre verificatorii ex-ante (dl. ...) din cadrul ANAP, care a îndrumat-o/sfătuit în anularea procedurii de achiziţie publică. Chestiunea declanşării procedurii de etapizare a proiectului POIM, nu poate determina o bază/si sau un temei legal - în lipsa un document valabil, care să consfinţească în concret etapizarea proiectului în discuţie şi să fi îndreptățit autoritatea contractantă, chiar în condiţiile constatării erorilor şi/sau şi omisiunilor comise de aceasta pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică (mai sus prezentate) şi practic, neconformării controlului ex-ante, să insiste: -fie în încheierea contractului de achiziţie publică, contrar prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr.98/2017 şi fară a deţine practic finanţare (după data de 31.12.2023): -fie în reluarea evaluării ofertelor, în condiţiile în care - astfel cum rezultă din avizul condiţionat, o serie de măsuri (de remediat din DA) nu mai erau posibile începând cu data de 18.12.2023. Documentele ataşate contestaţiilor - prin care se încearcă de către contestatori a se forma convingerea CNSC asupra faptului că - în cauză, proiectul este fazat/etapizat (şi va continua şi după data de 31.12.2023), le apreciază Autoritatea trunchiat expuse şi/sau nerelevante, reiterând în concret următoarele: Finanţarea achiziţiei în litigiu, aşa cum s-a menţionat expres în Referatul de necesitate final nr. 595/28.07.2023 şi ulterior în întreaga documentaţie de atribuire (DA) - era asigurată în baza Contractului de Finanţare POIM nr. 1699/13.09.2022 până la data de 31.12.2023; ..., în parteneriat cu ..., prin ... ........., a întreprins/iniţiat (începând cu data de 28.08.2023) demersuri concrete de etapizare a proiectului având Cod SM1S 152807, inclusiv prin depunerea și încărcarea în platforma electronică MySMIS - a Cererii de finanţare, însotită de toată documentaţia conform Instrucţiunii (MIPE) nr. 71/2023, însă la data Pagina 9 din 14

prezentelor note, NU EXISTĂ un act juridic (act adiţional/contract, după caz) care să definitiveze/concretizeze sau să aprobe Cererea de finanţare (de etapizare a proiectului în discuţie). Aşadar - desigur că, doar în cazul şi doar după aprobarea/validarea etapizării/fazării proiectului POIM «Implementarea de masuri active de conservare, din planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior şi al ariilor naturale protejate cu care se suprapune» printr-un act/înscris cert în acest sens, emis de către Autoritatea de Management - MIPE procedura de achiziţie publică în litigiu/anulată, cu însuşirea de către autoritatea contractantă şi respectarea tuturor măsurilor şi/sau rigorilor dispuse de ANAP, urmează a fi reluată. În considerarea celor sus expuse şi dovedite cu înscrisurile cuprinzând dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor drept neîntemeiate, nefiind legal posibilă o reluare a procedurii de atribuire şi încheierea contractului de achiziţie publică astfel cum solicită contestatoarele. Cu adresele nr. ... și nr. ..., înregistrate la Consiliu sub nr. ...și nr. ...din ...., ......... SRL și ......... SRL depune Concluzii scrise similare prin care învederează următoarele: Susţinerile autorităţii contractante nu corespund realităţii deoarece nu există nicio Notă justificativă încărcată în SEAP, iar adresele de comunicare au fost transmise contestatorilor pe email și nicidecum prin intermediul aplicaţiei SEAP. Se menționează că motivarea actelor emise de autorităţile contractante se face prin însuşi actul emis și nicidecum prin punctul de vedere, anexele la acesta sau alte acte procedurale emise după declanşarea procedurii jurisdicţionale. Totodată, contestatorii arată că în prezenta cauză, autoritatea s-a rezumat să transmită pe email o adresă nemotivată în fapt iar raportat la aceste aspecte rezultă nelegalitatea actelor emise de autoritatea contractantă acestea fiind sancţionate cu nulitatea absolută. Se reține că prin punctul de vedere se formulează apărări lipsite de temeinicie, prin contestaţiile formulate contestatorii susţinând că nu există încălcări ale prevederilor legale sau circumstanţe care conduc la imposibilitatea semnării contractului, autoritatea creând circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Contestatorii remarcă conduita neglijentă în organizarea procedurilor de achiziţie publică a autorității contractante, aceasta fiind confirmată şi prin susţinerile din punctul de vedere formulat, unde se precizează că nu ar fi remarcat avizul condiţionat ANAP, acesta fiind transmis la adresa de email indicată chiar de autoritatea contractantă în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. Trecând peste aceste aspecte introductive, faptul că nu a implementat o serie de măsuri trasate de ANAP în urma controlului efectuat, contestatorii apreciază că nu poate constitui un motiv de anulare a procedurii de achiziţie publică ce se circumscrie ipotezelor reglementate de art. 212 alin. 1 lit. c din Legea 98/2016. În plus, dacă într-adevăr existau erori în documentaţia de atribuire, contestatorii susțin că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, izvorâtă din defectuoasa pregătire a documentelor, după o perioadă Pagina 10 din 14

lungă de timp de la iniţierea procedurii, în care s-au consumat toate etapele procedurii, doar pentru a găsi motive pentru a justifica anularea procedurii. Deopotrivă, contestatorii afirmă că susţinerile din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora un reprezentant ANAP le-ar fi recomandat anularea procedurii nu sunt dovedite de niciun mijloc de probă, neexistând nicio recomandare ANAP pentru anularea procedurii. Contestatorii fac mențiunea că nu se poate reţine lipsa fondurilor pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, proiectul „Implementarea de măsuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior și al ariilor naturale protejate cu care se suprapune", regăsindu-se în Lista proiectelor ce pot fi etapizate, emisă de AMPOIM (punctul 35), listă aprobată prin OMIPE nr. 6210/22.12.2023. Astfel, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 71 din 14.11.2023 privind etapizarea proiectelor finanţate în cadrul Programului Operaţional Infrastructură Mare 2014-2020, emisă de AMPOIM, BENEFICIARII proiectelor finanţate din POIM aveau posibilitatea de a urma procedura de etapizare a proiectelor, ceea ce autoritatea contractantă a şi făcut din moment ce proiectul în cauză se regăseşte în lista aprobată prin OMIPE nr. 6210/22.12.2023. Altfel spus, pentru fiecare dintre proiectele ce se regăseşte în cadrul listei precizate anterior, se poate încheia un act adiţional aferent etapei I a proiectului finanţată din POIM 2014-2020 şi, ulterior, se poate încheia contractul de finanţare aferent etapei II a proiectului finanţată din Programul Dezvoltare Durabilă, PDD 2021-2027/ alt program din perioada de programare 2021-2027. Se indică Decizia C.N.S.C. publicată în ..., care precizează: „Astfel, se reţine că potrivit art. 9 din HG nr. 395/2016 autoritatea contractantă, înainte de iniţierea unei proceduri, trebuie să justifice determinarea valorii estimate. În speţă, ţinând cont de necesitatea acestei achiziţii, autoritatea contractantă a identificat fondurile si a elaborat strategia de contractare." Contestatorii opinează că insinuările autorităţii nu pot fi reţinute de Consiliu având în vedere că nu există nicio clauză suspensivă/rezolutorie care să condiţioneze semnarea contractului de servicii ce urmează a fi atribuit de un alt act/contract sau eveniment incert. În considerarea celor expuse mai sus, contestatorii solicită admiterea contestațiilor așa cum au fost formulate. Anexat prezentelor concluzii scrise, ... SRL depune Factura nr. . ..., în sumă de ... lei, reprezentând dovadă cheltuieli de soluționare contestație; ......... SRL depune Factura nr. ..., în sumă de ... lei, reprezentând dovadă cheltuieli de soluționare contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .... în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 14

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de monitorizare în cadrul proiectului Implementarea de măsuri active de conservare, din Planul de management aprobat, pe teritoriul ROSPA0071 Lunca Siretului Inferior și al ariilor naturale protejate cu care se suprapune” – Loturile 1 și 2, cod CPV 90711500-9". În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 955/18.12.2023, autoritatea contractantă a consemnat depunerea unei singure oferte pentru fiecare lot în parte, respectiv oferta depusă de ......... SRL pentru lotul 2 și oferta depusă de ......... SRL pentru lotul 1, precum și desemnarea acestora ca fiind câștigătoare. Ulterior, prin Nota justificativă nr. 8114/22.12.2023, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Împotriva adresei de comunicare a anulării procedurii pentru lotul 2 nr. 8116/22.12.2023, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Împotriva adresei de comunicare a anulării procedurii pentru lotul 1 nr. 8117/22.12.2023, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondate contestațiile ......... SRL și ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Preliminar, Consiliul precizează că va analiza în același timp contestațiile formulate de cei doi contestatori, având în vedere că motivele invocate sunt identice, contestațiile având același conținut. Astfel, ......... SRL, ofertant la lotul 2 al procedurii, și ......... SRL, ofertant la lotul 1 al procedurii, critică decizia de anulare a procedurii, considerând-o nelegală, apreciind și faptul că adresele de comunicare a rezultatului procedurii nu conțin motivele concrete care au condus la această decizie. Consiliul constată că în adresele de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat doar că se anulează procedura de atribuire, indicând doar temeiul de drept, respectiv dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a susținut însă că Documentul denumit NOTĂ JUSTIFICATIVĂ nr. 8114/22.12.2023 a fost încărcat în platforma electronică SEAP, concomitent cu adresele de comunicare a anulării procedurii - nr. 8117/22.12.2023 către Lider asociere ... SRL - ofertant unic Lot 1, respectiv nr. 8116/22.12.2023, către SC ......... SRL - ofertant unic Lot 2. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritate contractantă, în ceea ce privește procedura de achiziţie publică în dezbatere, a fost inclusă de către ANAP în programul pentru exercitarea Pagina 12 din 14

controlului ex-ante. În acest sens, s-a emis Avizul conform condiţionat de către ANAP nr. 13123/22.08.2023, aviz emis în urma verificării documentației de atribuire, deci înainte de data depunerii ofertelor (05.10.2023) Autoritatea contractantă a încercat să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în Avizul conform condiţionat nr. 13123/22.08.2023 și a (re)încărcat documentaţia de atribuire în platforma electronică SEAP, anunţ de participare .... Ulterior acestei operațiuni pe adresa de e-mail ataşată contului responsabilului achiziţii (............. @yahoo.com) au fost transmise încă din data

de 06.09.2023

următoarele:

i).

Adresa

nr. 13123/14031/DGCECMS/CN1059042/06.09.2023 privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiționat nr. 13123/22.08.2023; ii). Ordinului şi Deciziei de verificare ANAP precum şi adresa de solicitare documente/informaţii pentru anunţul de participare CN .... (document nr.26 intitulat adresă privind implementarea măsurilor de remediere din dosarul achiziției transmis în format electronic). Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a adus la îndeplinire cele solicitate de reprezentanții ANAP , întrucât, așa cu ea însăși recunoaște în NOTA JUSTIFICATIVĂ nr. 8114/22.12.2023 privind anularea procedurii, nu a fost citită corespondența electronică, astfel că procedura de atribuire a continuat cu nerespectarea celor dispuse de ANAP în adresa nr. 13123/14031/DGCECMS/CN1059042/06.09.2023, încălcând astfel prevederile OUG nr. 98/2017, privind funcția de control ex ante al procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică. Așa cum susține autoritatea contractantă, cu ocazia intenţiei responsabilului achiziţii de a încărca în data de 18.12.2023 Raportul procedurii în platforma electronică SEAP, a apărut un mesaj de avertizare - cu menţiunea de a încărca anterior avizul favorabil ANAP. Consiliul nu poate reține ca întemeiate apărările autorității contractante prin care aceasta încearcă să-și justifice culpa neîndeplinirii dispozițiilor OUG nr. 98/2017, întrucât adresa de e-mail pe care au fost transmise documentele ANAP în data de 06.09.2023 nu reprezintă doar o adresă personală a responsabilului achiziției, ci reprezinta adresa oficială indicată în anunțul de participare nr. ..... Pe de altă parte însă, Consiliul reține că, în situația dată, se impunea anularea procedurii având în vedere nerespectarea OUG nr. 98/2017, privind funcția de control ex ante al procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică, în condițiile în care autoritatea contractantă nu își asumă finalizarea procedurii cu încălcare celor precizate în Adresa nr. 13123/14031/DGCECMS/CN1059042/06.09.2023 privind implementarea măsurilor de remediere dispuse prin Avizul conform condiționat nr. 13123/22.08.2023. De altminteri, potrivit dispozițiilor art.25 alin.(1) din OUG nr. 98/2017, ANAP este instituția abilitată să solicite constatarea nulităţii absolute a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante şi în cadrul căreia ANAP a emis un aviz conform condiţionat, în condițiile stabilite de aceste dispoziții legale. Ori, din moment ce autoritatea contractantă nu a dorit finalizarea procedurii de atribuire fără a remedia în totalitate abaterile constatate de Pagina 13 din 14

ANAP prin avizul conform condiţionat (în referire la conținutul documentației de atribuire) iar remedierile nu mai erau posibile la momentul în care a luat la cunoștință de documentele transmise de autoritatea de reglementare din materia achizițiilor publice, soluția ce se impunea era anularea procedurii, soluție adoptată de autoritatea contractantă. Este adevărat că în cauză exclusiv comportamentul culpabil al autorității contractante este cel care a determinat soluția de anulare a procedurii, însă, în opinia Consiliului, acest comportament poate fi sancționat potrivit dispozițiilor art.53 alin.(1) din Legea nr.101/2016, ( „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile”). Referitor la susținerile celor doi contestatori privind lipsa fondurilor pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, Consiliul reține că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, respectiv NOTA JUSTIFICATIVĂ nr. 8114/22.12.2023, nu acesta a fost motivul pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, ci cel anterior reținut în motivarea prezentei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile fomulat de ......... SRL și de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 14