Decizie CNSC 410/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 410/C11/188 Data: 19.02.2024 Prin contestația nr. 6/22.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4311/23.01.2024, depusă de DIPLO CARE SRL, în insolvență, cu sediul în municipiul Iași, Șos. Bucium nr. 75E, et. 1, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J22/3454/2018, având CUI 40307757, prin administrator special IEKEL ANDREI-CRISTIAN, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 960/16.01.2024 și a raportului procedurii nr. 926/16.01.2024, comunicate prin platforma SEAP la data de 17.01.2024, precum și împotriva procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 642/11.01.2024, publicat în SEAP la data de 18.01.2024 și a actelor anterioare acestora, emise de ORAȘUL HÂRLĂU, cu sediul în orașul Hârlău, str. Mușatini nr. 1, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică de „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale „Petru Rareș” din orasul Hârlău, jud. Iași, în perioada desfășurării activității didactice, în anul 2023 - 2024", anunț de participare simplificat nr. SCN1135247/ 27.11.2023, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 926/16.01.2024, precum și a actelor administrative subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei; - anularea actelor autorităţii contractante prin care a fost desemnata oferta câştigătoare. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 301/C11/188 din data de 26.01.2024, Consiliul a respins ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de DIPLO CARE SRL prin contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de DIPLO CARE SRL în contradictoriu cu ORAȘUL HÂRLĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 410/C11/188 Data: 19.02.2024 Prin contestația nr. 6/22.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 4311/23.01.2024, depusă de ......... SRL, în insolvență, cu sediul în municipiul ........., ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., prin administrator special ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 960/16.01.2024 și a raportului procedurii nr. 926/16.01.2024, comunicate prin platforma SEAP la data de 17.01.2024, precum și împotriva procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 642/11.01.2024, publicat în SEAP la data de 18.01.2024 și a actelor anterioare acestora, emise de ORAȘUL ........., cu sediul în orașul ........., str. Mușatini nr. 1, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică de „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale „...” din orasul ........., jud. ........., în perioada desfășurării activității didactice, în anul 2023 - 2024", anunț de participare simplificat nr. SCN1135247/ 27.11.2023, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 926/16.01.2024, precum și a actelor administrative subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei; - anularea actelor autorităţii contractante prin care a fost desemnata oferta câştigătoare. Prin Încheierea nr. 301/C11/188 din data de 26.01.2024, Consiliul a respins ca nefondată cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de ......... SRL prin contestație. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 6/22.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 4311/23.01.2024, depusă de ......... SRL, în insolvență, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Face trimitere la fişa de date a achiziţiei, respectiv, în caietul de sarcini al procedurii, unde autoritatea contractantă a specificat, printre altele, algoritmul de calcul al punctajului ce urmează a fi acordat ofertei operatorilor economici înscrişi. Prin aceaşi documentaţie aferentă achiziţiei publice autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres prezentarea de către ofertanţi a unor variante de meniu propuse, fiind prezentate doar variante de meniu orientative: tip sandwich + fruct. Arată că, a depus ofertă, prin platforma SEAP, cu respectarea prevederilor asumate şi publicate de autoritatea contractantă în fişa de data a achiziţiei, respectiv, în caietul de sarcini al procedurii. La data de 14.12.2023, ora 10:33, conform menţiunilor de pe platforma SEAP, autoritatea contractantă a finalizat „evaluarea calificare şi tehnică", iar la data de 15.12.2023 s-au solicitat clarificări, prin adresa nr. 24146/15.12.2023, față de care a răspuns la data de 18.12.2023, prin platforma SEAP. Subliniază că, în cadrul răspunsului, a înaintat formularul F2 - formular de ofertă, augmentat cu calculele valorice ale componentelor de preţ specificate având în vedere solicitarea legitimă a comisiei de evaluare ca societatea sa să îşi asume prin document scris şi aceste valori. Referitor la justificarea preţului ofertat, arată că, a înaintat şi un document în care erau defalcate calculele estimative pe care se bazează în ofertarea preţului, cuprinzând cheltuieli estimative cu materia primă, personalul, cheltuieli de ambalare și transport, cotă de profit. În cuprinsul acestor calcule, arată că s-a bazat pe preţurile actuale ale materiei prime, discounturile actuale primite de la furnizori, costurile actuale salariale şi de personal, costurile actuale cu combustibilii, costurile actuale cu utilităţile, în baza acestor determinisme, subscrisa extrapolând o estimare a costurilor pe care și le asumă în executarea contractului ce urmează a fi semnat. În considerarea acestor valori, arată că a ataşat documente justificativ contabile (facturi) recente, de unde s-a pornit în estimarea costurilor, respectiv, preţurile ofertate. La data de 05.01.2024, autoritatea contractantă a postat pe platforma SEAP o „notă justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii simplificate ..." anunţând 2

ofertanţii la procedură că se prelungeşte termenul de întocmire a raportului procedurii până la data de 19.01.2024. În conţinutul acestei note justificative, comisia de evaluare s-a prevalat de următoarele: „- Procesul de verificare și evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire este o etapă esenţială pentru autoritatea contractantă în vederea identificării ofertei care să corespundă cel mai bine necesităţilor acesteia, atât din punct de vedere tehnic cât şi economic; - numărul mare de oferte de preţ depuse şi analizate; - volumul mare de documente ce au fost analizate sau urmează a fi analizate, necesitatea verificării tuturor informaţiilor privind îndeplinirea cerinţelor, necesitatea transmiterii diverselor solicitări de clarificări; - prevederile art. 214 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice." Atrage atenţia asupra faptului că, în propriul înscris, autoritatea contractantă are în vedere „identificarea ofertei care să corespundă cel mai bine necesităţilor acesteia, atât din punct de vedere tehnic cât și economic". La data de 17.01.2024, ora 11:19, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii, parcurgând acest document, a constatat că din 7 ofertanţi înscrişi la procedură s-au calificat pentru etapa următoare 6. În urma evaluării tehnice, în procedură au mai rămas 5 ofertanţi, ale căror oferte au fost considerate conforme până la acel pas procedural. Urmare a evaluării financiare, autoritatea contractantă a declarat neconforme 3 (trei) oferte financiare, 1 (una) ofertă fiind declarată inacceptabilă. Astfel, singurul ofertant care trecut de etapa evaluării financiare a fost ofertantul declarat ulterior câştigător: ... II. Aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, urmare a parcurgerii documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă din dosarul achiziţiei, mai exact documentul .pdf intitulat „formulare de ofertă" a identificat următoarele: Ofertant 1: preţ unitar - 7,90 Lei fără TVA/pachet; Ofertant 2: preţ unitar cenzurat; Ofertant 3: preţ unitar - 11,50 Lei fără TVA/pachet; Ofertant 5: ... I: preţ unitar - 13.18 Lei fără TVA/pachet, cu sublinierea că, formularul de ofertă depus de societatea sa nu se regăseşte în acest document. Consideră suspect şi contestă faptul că, din 5 oferte de preţ (4 pe care le cunoaşte și una pe care nu o cunoaşte) depuse în cadrul procedurii 4 oferte au fost declarate neconforme sau inacceptabile iar singura ofertă rămasă este şi cea mai mare şi care obligă la efort bugetar aproape de maxim - 95% din preţul unitar bugetat. De asemenea, neconformitatea ofertelor este motivată similar: autoritatea contractantă nu s-a declarat lămurită cu privire la preţul ofertat de 4 dintre operatorii economici şi a considerat că îndeplineşte criteriile, prevăzute de litera și spiritul legii, de încheiere a unui contract de achiziţie publică în condiţiile cele mai avantajoase economic pentru autoritatea contractantă. Pagina 3 din 18

Autoritatea contractantă a declarat câştigător un operator economic care a ofertat un preţ mai mare cu 60% faţă de preţul contractat anterior şi care eventual va presta serviciile în cadrul contractului ce urmează a fi semnat, la un preţ de reprezintă 95% din preţul bugetat. În legătură cu solicitările autorităţii contractante de clarificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de socuetatea sa precizează următoarele: în documentul „formular de ofertă", arată că, a specificat expres doar costurile pe care autoritatea contractantă le doreşte a fi defalcate/detaliate în cadrul ofertei financiare. Astfel, a precizat, valoric şi procentual, elementele de cost/porţie pachet alimentar: „materie primă", „prepararea hranei", „distribuţie", totalizând un procent de 99,5% din preţul ofertat. La aceste costuri se adaugă „cotă de profit", în procent de 0.50% din preţul ofertat. Precizează că consideră obligatorie existenţa unei cote de profit. În documentul „fundamentare preţ" se regăsesc defalcate cheltuielile estimative ce constituie preţul ofertat de societatea sa în cadrul acestei proceduri. Precizează expres faptul că aceste calculaţii reprezintă estimări făcute de reprezentanţii săi cu privire la costurile ce urmează a fi angajate în executarea contractului ce urmează a fi semnat cu autoritatea contractantă, asumându-şi riscurile majorării acestor costuri, estimative la acest moment: modificarea salariului minim, creşterea taxelor şi impozitelor, creşterea preţurilor la materie primă, etc. De asemenea, suplimentar, precizează următoarele: ......... pregăteşte pentru clienţii săi mai mult de 3.000 de porţii pe zi, număr ce poate creşte (în condiţiile actuale, chiar dubla) după nevoi, astfel încât are implementat un sistem de lucru eficient, care să asigure prepararea, porţionarea, împachetarea şi distribuirea porţiilor conform solicitărilor clienţilor contractuali la calitatea cerută și la costurile angajate prin contract. Având în vedere numărul foarte mare de porţii pregătite, consumurile de utilităţi, cheltuielile de salarizare ale personalului, cheltuielile de împachetare şi transport se reduc considerabil raportat la o porţie livrată, aspect ce permite ......... SRL alocarea unui procent considerabil din preţul pachetului alimentar pentru achiziţionarea materiei prime. În legătură expresă cu costurile de transport, precizează că ......... SRL se foloseşte de mai multe autoutilitare de transport, care au traseul stabilit în aşa fel încât să deservească mai mulţi clienţi, chiar cu acelaşi tip de contract ca și prezenta procedură (pachet alimentar oferit gratuit elevilor), unde traseul de livrare se suprapune pe o mare parte din distanţă. În acest fel, costurile şi timpii de livrare, per porţie, se împart la un număr de porţii mult mai mare faţă de costurile ce ar rezulta dacă ar executa efectiv doar contractul cu autoritatea constractantă din prezenta procedură. Furnizorii de materie primă cu care lucrează ......... SRL oferă preţuri minime, datorită cantităţilor şi varietăţilor mari de marfă 4

cumpărată, de asemenea, oferind „discount", având în vedere modalitatea de plată din partea societății sale și anume „plata la livrare" şi nu „la termen". Arată că, foloseşte ca metodă de recuperare fiscală a costurilor cu echipamentele/utilajele de lucru metoda prevăzută la art. 28 alin. 6 din Legea nr. 227/2015. De asemenea, având în vedere situaţia juridică a ......... SRL, obiectivul conducerii este îndeplinirea obiectivelor solicitate de specialistul în insolvenţă și aprobate de instanţa de judecată şi anume îndestularea creditorilor societăţii (prin plata datoriilor către bugetul de stat în acelaşi timp cu asigurarea locurilor de muncă ale salariaţilor săi dublate de dorinţa de a oferi servicii de înaltă calitate la preţuri competitive). Cota de profit obţinută de deţinătorii de părţi sociale în cadrul ......... SRL prin dividende este minimă întrucât obiectivul este ieşirea din starea de administrare specială. Aşa cum a precizat în cadrul „Formularului nr. 11 - Experienţa similară", depuse în cadrul procedurii prezente de ofertare, societatea sa a livrat către autorităţi contractante similare, produse similare: oraşul ......... (Şcoala Gimnazială „...") - 718.075,71 Lei, respectiv/Comuna Costuleni (Şcoala Gimnazială Costuleni) - 641.862,00 Lei. Aceste contracte au fost executate fără nici o problemă de ......... SRL, conform documentelor emise de aceste autorităţi contractante. Precizează că preţul unitar în cadrul acestor contracte a fost raportat la un meniu tip felul I + felul II - mâncare gătită + desert (fruct), aşa cum a fost cerut de autoritatea contractantă oraşul ......... - 8,49 Lei/porţie fără TVA, respectiv, felul II - mâncare gătită + desert (fruct) aşa cum a fost cerut de autoritatea contractantă comuna Costuleni - 9,00 Lei/porţie fără TVA. Meniu ofertat de tip felul I + felul II - mâncare gătită + desert (fruct) implică angajarea de către societatea sa a unor cheltuieli suplimentare cu materia primă, prepararea și distribuţia. În cazul procedurii de faţă, unde este vorba de ofertarea unui meniu tip sandwich, cheltuielile cu materia primă, prepararea, respectiv distribuţia, sunt mult mai mici, astfel, poate oferta acest preţ şi poate executa ulterior contractul fără nici un fel de probleme pentru autoritatea contractantă. În considerare acestor principii, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să prezinte criteriile care au stat la baza formulării ofertei, respectiv, a preţului unitar ofertat, de către ofertantul declarat la acest moment câştigător având în vedere diferenţele majore de costuri cu materia primă angajate de toţi ceilalţi ofertanţi, raportat la preţul declarat câştigător. Conform art. 3 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii: „n) oferta - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifesta voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de Pagina 5 din 18

achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnica; p) propunere financiară - parte a ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire;" Astfel, subliniază că şi-a asumat preţul ofertat și condiţiile contractuale în mod neechivoc. Precizează că, din punctul său de vedere, autoritatea contractantă a dat dovadă de formalism excesiv, dovezile prezentate de a fiind absolut suficiente pentru a lămuri comisia de evaluare cu privire la capacitatea ......... SRL de executare a contractului în condiţiile cele mai avantajoase economic pentru autoritatea contractantă. De asemenea, aduce în atenţie Consiliului faptul că, în documentaţia aferentă procedurii, s-a solicitat de către autoritatea contractantă prezentarea de către ofertanţi de dovezi privind experienţa similară - contracte din care să rezulte prestarea de servicii similare în cuantum, minim, cumulat la nivelul a maxim 3 contracte, de 700.000 Lei. Această cerinţă urmând a fi îndeplinită iniţial prin completarea formularului corespunzător aferent procedurii, ulterior urmând a fi prezentate documentele în copie de către ofertantul declarat câştigător. Susține că, urmare a declarării câştigătoare a ofertei contracandidatului nostru, a verificat în documentaţia pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă documentele depuse de acest ofertant în susţinerea experianţei similare. A observat că au fost folosite pentru a demonstra experienţa similară două contracte: 1. Contract de furnizare nr. 5457/03.10.2023 - „Furnizare şi distribuţie pachet alimentar pentru Şcoala Gimnazială Ioan Babir din Comuna Capu Câmpului, Judeţul Suceava, în cadrul Programului - pilot de acordare a unui supliment alimentar pentru preşcolarii şi elevii din 350 de unităţi de învăţământ preuniversitar de stat" + Act Adiţional nr. 1 la Contractul nr. 5437/03.10.2022. Precizează că nu a regăsit publicat pe platforma SEAP sau pe site-ul propriu al autorităţii contractante respective, anunţul de atribuire aferent acestei proceduri, astfel încât nu poate identifica preţul unitar și astfel, valoarea contractului. Aceste informaţii ar fi necesare pentru a compara preţul unitar contractat în cadrul acestei proceduri, cu preţul declarat câştigător urmare a pendintei proceduri de achiziţie publică. Această informaţie ar fi necesară pentru a verifica proporţia dintre preţul unitar ofertat în cadrul acelei proceduri raportat la preţul unitar ofertat în cadrul procedurii pe care o contestă prin prezenta şi pentru a releva contextul în care autoritatea contractantă a acceptat ca fiind suficient demonstrat preţul unitar de 13,18 Lei fără TVA (95% din bugetul alocat) ofertat de contracandidatul său în procedura pendinte. 6

Mai precizează că, urmare a verificărilor efectuate pe platforma SEAP, a identificat anunţul SCN1076402/06.10.2020 având ca obiect procedura de achiziţie publică organizată de autoritatea contractantă Comuna Capu Câmpului, Judeţul Suceava pentru atribuirea aceluiaşi tip de contract ca în prezenta procedură - Catering pentru elevi în cadrul Programului Naţional „Masă caldă". În cuprinsul Fişei de date aferente acestei proceduri se specifică faptul că ofertantul declară pe proprie răspundere că situaţia acestuia nu se circumscrie prevederilor art. 167 din Legea nr. 98/2016. Totuşi, în cadrul procedurii de achiziţie publică, ofertantul a participat „în concurenţă" cu o altă societate comercială: MASICO EXIM SRL, CIF RO6213636, J33 /1364 /1994, unde reprezentant legal este identificat ca fiind: Moroşanu Angelica, persoană care declară public (pe reţelele de socializare) că este angajată (prin CIM sau contract de colaborare) la „Restaurant Select", Oraş Fălticeni, Judeţul Suceava, locaţie de alimentaţie publică a ofertantului declarat câştigător în procedura pe care o contestă: ... II, CIF 31454686, F33/342/2013. Aduce aceste aspecte la cunoştinţa autorităţii de supraveghere motivat de faptul că oferta sa a fost declarată neconformă întrucât, în opinia membrilor comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante Oraş ........., nu a prezentat dovezi suficiente că va putea duce la bun sfărşit contractul ce urmează a fi semnat prin aparenta nejustificare suficientă a nivelului preţului ofertat. Autoritatea contractantă Oraş ......... ar trebui chestionată cu privire la împrejurarea dacă au verificat practicile comerciale ale ofertantului declarat câştigător la procedura de achiziţie publică din data de 27.11.2023, o eventuală anchetă administrativă sau penală soldată cu anularea procedurii despre care a făcut vorbire mai sus și cu constatarea neîndeplinirii cu rea-voinţă a condiţiilor impuse de Lege ofertanţilor fiind mult mai gravă decât preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de societatea sa. 2. Contract de prestări servicii nr. 36/04.01.2023 - „Pachet alimentar pentru preşcolarii și elevii din unitatea de învăţământ Scoala Gimnazială Maritei din Comuna Dărmănesti, Judeţul Suceava". Precizează că nu a regăsit publicat pe platforma SEAP sau pe site-ul propriu al autorităţii contractante respective, anunţul de atribuire aferent acestei proceduri, astfel încât nu poate identifica preţul unitar și astfel, valoarea contractului. Aceste informaţii ar fi necesare pentru a compara preţul unitar contractat în cadrul acestei proceduri, cu preţul declarat câştigător urmare a pendintei proceduri de achiziţie publică. Această informaţie ar fi necesară pentru a verifica proporţia dintre preţul unitar ofertat în cadrul acelei proceduri raportat la preţul unitar ofertat în cadrul procedurii pe care o contestă prin prezenta şi pentru a releva contextul în care autoritatea contractantă a acceptat ca fiind suficient demonstrat preţul unitar de 13,18 Lei fără TVA (95% din bugetul alocat) ofertat de contracandidatul său în procedura pendinte. Aduce la cunoştinţa CNSC faptul că, în susţinerea dovezii experienţei similare, a prezentat contractul încheiat cu chiar autoritatea contractantă din prezenta procedură, Oraşul .......... De asemenea, nu a Pagina 7 din 18

mai fost solicitat de autoritatea contractantă, dar a primit din partea Oraş ......... un înscris ce atestă îndeplinirea cu succes a contractului semnat anterior și oferirea de servicii de calitate şi la preţ competitiv, fără nici un fel de probleme, în executarea acelui contract. Precizează că în executarea contractului 709/11.01.2023 încheiat între societatea sa şi Oraş ........., a livrat pachet alimentar compus din FELUL I + FELUL II + FRUCT la preţul unitar de 8,49 Lei. În cadrul procedurii de achiziţie publică pe care o contestă, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să îşi asume livrarea de pachete alimentare TIP SANDWICH + FRUCT, cu încadrarea în acelaşi preţ unitar. Susține că are experienţă anterioară în livrarea acestor tipuri diferite de pachete alimentare și a luat în considerare la fundamentarea preţului unitar ofertat diferenţele semnificative de costuri angajate pentru livrarea celui de-al doilea tip de pachet alimentar, drept urmare preţul unitar ofertat de 6,49 Lei fără TVA. Consideră absolut incredibil faptul că, în considerarea măcar a acestui contract, aşa cum a precizat - executat în foarte bune condiţii, autoritatea contractantă nu s-a considerat lămurită că va putea executa contractul aferentei procedurii de achiziţie publică pendinte, în considerarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de societatea sa. În cuprinsul raportului procedurii, susține că a luat la cunoştinţă de faptul că ofertantul desemnat câştigător a declarat ca fiind confidenţiale paginile 16-17 din ,„Propunerea tehnică", respectiv, întregul document „Anexă la propunerea financiară". În considerarea acestei solicitări, operatorul economic s-a prevalat de următoarele motive: „ Variantele de meniu și defalcarea costurilor/pachet alimentar (fundamentare cost pachet alimentar) sunt informaţii confidenţiale deoarece se referă la informaţii tehnice/comerciale confidenţiale, respectiv procese de fabricaţie, reţete aplicate pentru producerea pachetului alimentar propus." Astfel, arată că nu i-au fost puse la dispoziţie informaţiile necesare pentru fundamentarea în detaliu a criticilor aduse atribuirii contractului către contracandidatul său și solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la furnizarea acestor date. De asemenea, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să demonstreze că a respectat prevederea legală ce presupune probarea de către respectivul ofertant a caracterului confidenţial al respectivei componente a ofertei. Reamintește că noţiunea de „secret comercial" este definită de legislaţia în vigoare şi nu este la libera apreciere a operatorilor economici iar, în cadrul procedurilor de achiziţie publică, este imperativ cerut de lege ca autoritatea contractantă să solicite probarea acordării acestui caracter, de „secret comercial", de către operatorul economic ce solicită. 8

Precizează că la data de 09.11.2023, sub nr. SCN1134394, autoritatea contractantă Oraşul ........., Jud. ......... a publicat anunţul de participare la procedura simplificată de licitaţie publică cu privire la atribuirea contractului de „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Scolii Gimnaziale ... din orasul ........., jud. ........., în perioada desfășurării activitatii didactice - an scolar 2023-2024". La data de 23.11.2023, sub nr. 22525/23.11.2023, autoritatea contractantă a emis Decizie de anulare cu justificarea „în cadrul caietului de sarcini încărcat în SEAP şi luat în considerare de către operatorii economici la depunerea ofertelor, a identificat erori în sensul că acesta prezintă omisiuni faţă de Hotărârea Consiliului Local nr. 96/31.10.2023 care este fundamentată în baza Hotărârii CA nr. 277/CL/30.10.2023 al Scolii Gimnaziale Petru Rares .........", fără a prezenta alte detalii în afara motivelor prevăzute de art. 212 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din analiza celor două caiete de sarcini aferente celor două proceduri a rezultat că singurele schimbări de la un caiet de sarcini la altul sunt: - „atât sandviciul cât şi fructul (portocală, banană, clementină, mandarină) vor fi ambalate împreună (adică porţia pentru un elev). Pachetele individuale vor fi aşezate în cutii, pe clase, pe care se etichetează clasa și numărul de porţii." - „Ofertanţii nu vor licita la partea cu fruct măr, motivat de faptul că există un alt program de finanţare în cadrul Scolii Gimnaziale „Petru Rares" ........., care acordă măr." - „se vor prepara variante propuse care nu vor avea în componenţă carne de porc sau salamuri, oricare ar fi modul de prepare a acesteia/acestora. - „atât sandviciul cât şi fructul (banană, portocală, mandarină clementină) vor fi ambalate împreună (adică porţia pentru un elev). Pachetele individuale vor fi aşezate în cutii, pe clase, pe care se etichetează clasa și numărul de porţii." - „sandviciurile trebuie să fie ambalate etanş fiecare în parte iar apoi ambalate/aşezate în pungi de unică folosinţă, alături de fructul zilei respective. Acestea vor fi puse în cutii, pe clase (eticheta clasei cu nr. de elevi).” - „alimentele vor fi transportate în cutii/lădiţe de plastic separate, astfel încât să se evite lovirea lor pe timpul transportului sau manipulării." Consideră că aceste „schimbări" ar fi trebuit „rezolvate" printr-o clarificare, în cadrul procedurii. Nu înţelege de ce aceste „schimbări" s-ar circumscrie prevederilor art. 212 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice iar prevalarea autorităţii contractante de Lege pentru a dispune anularea procedurii, bazându-se pe cuantumul foarte mare al unei cauţiuni în cazul unei eventuale contestaţii, este apreciată ca suspectă şi o eventuală anchetă ar trebui să constate Pagina 9 din 18

existenţa sau nu a unei neglijenţe sau rele voinţe din partea membrilor comisiei de evaluare. În concluzie, consideră documentele întocmite de autoritatea contractantă prin care s-a desemnat oferta câştigătoare la procedura de achiziţie publică de „Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Şcolii Gimnaziale ... din orasul ........., jud. ........., în perioada desfășurării activității didactice - an scolar 2023-2024" ca fiind nelegale şi netemeinice, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor urmând să emită o decizie de anulare a acestora şi de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor depuse în spiritul şi litera legii. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 1880/2/26.01.2024 a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 5350/29.01.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6799/05.02.2024. Prin punctul de vedere, ORAȘUL ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Referitor la criticile vizând prețul neobișnuity de scăzut, autoritatea contractantă face trimitere la cele reținute în procesul - verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 642 din 11.01.2024, pag. 5-6 și arată că, ofertantul, după cum constată, în mod cert din contestaţia acestuia, încearcă, inclusiv în faţa CNSC să prezinte o „fundamentare" neconformă și imposibil de cuantificat valoric, bazată pe argumente puerile de genul: „calcule estimative, cheltuieli estimative, discounturile actuale primite de la furnizori, costuri actuale salariate şi de personal, costuri actuale cu combustiblii, costurile actuale cu utilităţile...în baza unor determinisme", argumentaţie care nu este apreciată ca concludenta, conform prevederilor legale aplicabile, nu poate fi cuantificată în nici un fel, nu poate fi luată în considerare ca motiv legitim de contestaţie, este doar o argumentare şicanatorie, care încearcă, în mod primitiv, să pună sub semnul îndolielii analiza comisiei de evaluare, dar fără a demonstra clar şi la obiect aspectele contestate. Arată că, a solicitat tuturor ofertanţilor identificaţi care au deţinut un preţ neobişnuit de scăzut clarificări cu privire la acesta, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu menţiunea clară că trebuie respectat art. 210, alin. (2), lit. a) pentru ca membrii comisiei să poată evalua în mod legal- financiar oferta financiară depusă precum şi răspunsul la clarificări, în corelaţie cu oferta tehnică. Prin „argumentaţia" prezentată la pagina 3-4 se întrebă retoric cum a fost posibilă stabilirea unor preţuri exacte, formularea unui preț final exact, stabilirea unui procent exact al materiei prime din totalul valorii unui pachet alimentar etc, în baza unor „calcule şi cheltuieli 10

estimative...extrapolate", care, după cum a demonstrat şi în PV menţionat anterior prezintă variabile de calcul, nu deţine nici măcar o constantă de timp (zi, lună, an sau întreg contract), iar motivat și de acest aspect, comisia a considerat că nu există calculele conculdente, neexistand acelaşi numitor comun în baza de calcul. Referitor la criticile din contestație notate cu nr. 5 din punctul de vedere, respectiv declararea ca și câștigătoare a unei oferte cu un preț mai mare cu 60% față de prețul contractat anterior și cu un preț cu 95 % din prețul bugetat, autoritatea contractantă arată că, a considerat că ofertantul care a solicitat Dosarul achiziţiei, conform prevederilor legale aplicabile, deţine propriul formular de ofertă și doreşte analizarea legalităţii şi conformităţii pentru celelalte oferte din cadrul procedurii. Susține că, sunt aspecte irelevante pentru contestaţia depusă, prezintă doar situaţii de fapt facil verificabile, dar fără relevanţă în contextul contestaţiei. Referitor la susținerile din contestație privind justificarea prezentată privind prețul neobișnuit de scăzut (pag. 5 din contestație), autoritatea contractantă arată că a răspuns deja pe acest aspect. Referitor la susținerile contestatoarei privind capacitatea sa de a realiza contractul (costuri reduse), autoritatea contractantă arată că, acestea sunt aspecte ¡relevante pentru contestaţia depusă, prezintă doar situaţii conjuncturale, o „prezentare a capacităţii ofertantului ......... de a realiza contractul", dar tară relevanţă în contextul contestaţiei. Menţionează faptul că dacă aspectele consemnate ar fi fost prezentate în documentaţiile ofertate cu siguranţă comisia de evaluare ar fi constatat faptul că nu sunt concludente, fiind doar simple argumentări ale activităţii acestuia, raportat și la derularea altor contracte din zona de referinţă (aspect complet eronat și neconform), fără prezentarea unor calcule concrete pentru derularea strictă a contractului cu oraşul ......... şi fundamentarea unui preţ corect al procedurii. Referitor la solicitarea contestatoarei, în sensul că „în considerarea acestor principii, solicităm Consiliului să oblige autoritatea contractantă să prezinte criteriile care au stat la baza formulării ofertei, respectiv, a preţului unitar ofertat, de către ofertantul declarat la acest moment câştigător având în vedere diferenţele majore de costuri cu materia primă angajate de toţi ceilalţi ofertanţi, raportat la preţul declarat câştigător.", autoritatea contractantă arată că, în contextul consemnat anterior arată doar faptul că ofertantul ......... SRL trebuie în mod legal și temeinic la momentul formulării unor solicitări către CNSC să indice în mod exact parametrul legal aplicabil pentru doleanţa sa. Susține că, faţă de ofertantul câştigător comisia de evaluare a aplicat strict regimul juridic incident procedurii de atribuire simplificată. Menţionează că, ofertantul prezintă doar situaţii factuale, rupte din context, circumstanţiale, fară nici un fel de legătură cu obiectul contestaţiei, considerând faptul că acestea l-ar „avantaja" și care nu ţin de competenţele de analiză ale comisiei de evaluare. Pagina 11 din 18

În susținerea contestației, prin adresa nr. 6/30.01.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 6099/31.01.2024, contestatoarea a formulat „Concluzii”, precizând în considerarea contestaţiei formulate de subscrisa la data de 22.01.2024 și având în vedere adresa nr. 1880/2/26.01.2024 a autorităţii contractante, face următoarele precizări. 1. Solicită Consiliului să se verifice dacă întocmirea procesului- verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice precum și actele subsecvente acestui document s-a făcut cu aplicarea corectă, completă şi cu respectarea principiului egalităţii de arme în faţa legii faţă de toţi candidaţii care au depus ofertă a prevederilor „art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016” având în vedere și susţinerile comisiei de evaluare cum că „din punct de vedere al comisiei nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", sintagma folosită la declararea în cadrul procedurii ca „neconforme" a trei dintre ofertele financiare. De asemenea, solicită Consiliului să ceară autorităţii contractante explicaţii cu privire la împrejurarea că nu au solicitat clarificări suplimentare atunci când au observat că majoritatea ofertanţilor „nu au reuşit să convingă" comisia de evaluare cu privire la fundamentarea preţului ofertat şi astfel comisia de evaluare „s-a văzut nevoită" să declare câştigătoare singura ofertă „conformă" și care avea și preţul cel mai mare (95%) din preţul unitar bugetat. 2. Solicită Consiliului să verifice dacă cenzurarea dosarului achiziţiei în această procedură, faţă de societatea sa, obligându-o la formularea contestaţiei pe baza unor informaţii incomplete, s-a făcut de către autoritatea contractantă cu respectarea prevederilor legale, îndeosebi a art. 57 din Legea nr. 98/2016 cu referire la art. 11 din Legea nr. 11/1991. 3. Solicită Consiliului să verifice cum a înţeles autoritatea contractantă să respecte în cadrul acestei proceduri prevederile conţinute în art. 187 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. 4. Solicită Consiliului să verifice dacă înscrisurile depuse de ofertantul câştigător în dovedirea experienţei similare corespund cerinţelor din caietul de sarcini, inclusiv prin verificarea acestor informaţii la autorităţile contractante precizate în aceste înscrisuri, având în vedere faptul că nu regăsește informaţii publice cu privire la aceste contracte de achiziţie publică. În aceaşi ordine de idei, solicită Consiliului să întrebe autoritatea contractantă dacă a făcut verificări suplimentare cu privire la informaţiile conţinute în aceste contracte. Facem aceste solicitări în considerarea prevederilor art. 178 din Legea nr. 98/2016. Face următoarele aprecieri: la calificarea ofertei financiare a societății sale ca fiind „neconformă", autoritatea contractantă s-a 12

cramponat în a evidenţia posibile neconformităţi, bazate pe sintagme ca „numitor comun", „irelevante" sau „calcule concludente" bazându-se pe premisa greşită că orice ofertant va executa doar contractul cu autoritatea contractantă din prezenta procedură şi că toate şi oricare costuri se raportează în mod absolut doar la prezenta procedură. De exemplu, autoritatea contractantă a refuzat să ia în considerare faptul că estimările privind cheltuielile de transport se împart la mult mai multe porţii decât cele din prezenta procedură, indiferent de părerea comisiei de evaluare referitoare la acest aspect. În aceaşi ordine relativă de idei, reiterează faptul că aceaşi reprezentanţi ai autorităţii contractante s-au declarat edificaţi cu privire la justificarea preţului ofertat de societatea sa la o procedură anterioră, în care s-a ofertat de către contestatoare meniu tip felul I + felul II - mâncare gătită + desert (fruct) iar în prezenta procedură, unde este ofertat de către subscrisa sandwich + fruct, autoritatea contractantă este neconvinsă de explicitările sale cu privire la cheltuielile cu distribuţia şi transportul. Înţelegerea proprie a comisiei de evaluare a prevederilor legale este exemplificată și de „răspunsul" la trunchierea de către aceasta a dosarului achiziţiei: „AC a considerat că ofertantul care a solicitat dosarul achiziţiei,  conform prevederilor legale aplicabile, deţine propriul formular de ofertă și doreşte analizarea legalităţii şi conformităţii pentru celelalte oferte". Cum se explică în faţa Consiliului autoritatea contractantă cu privire la faptul că înţelege să interpreteze prevederile legale în acest caz dar nu se poate abate de la propria interpretare a legii atunci când solicită calcule contabile şi matematice cu privire la cheltuielile cu utilităţile consumate. Precizează că a formulat contestaţie cu privire la această procedură în faţa Consiliului ca pas preliminar în vederea verificării legalităţii acestei proceduri urmând ca, în funcţie de Decizia Consiliului, să solicite efectuarea de verificări suplimentare de către instituţiile abilitate, după caz: Agenţia Naţională de Achiziţii Publice, Curtea de Conturi, Corpul de Control al Prefectului sau Direcţia Naţională Anticorupţie. Prin adresa nr. 2821/05.02.2024, înregistrată la Consiliul sub nr. 7496/06.02.2024, autoritatea contractantă a formulat o cerere de urgentare a soluționării contestației și solicită să se ceară un punct de vedere de la ofertantul declarat câștigător. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 27.236,40 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209901104/1 din data de 26.01.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ORAȘUL ........., în calitate de autoritate contractanta, a inițiat o procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Servicii de catering, respectiv pregătirea, prepararea și livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Școlii Pagina 13 din 18

Gimnaziale „...” din Orasul ........., jud. ........., în perioada desfășurării activității didactice, în anul 2023 - 2024», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1135247 din 27.11.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 1.361.819,55 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 960 din 16.01.2024, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, deoarece dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus, coroborat cu faptul că, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În adresă, autoritatea contractantă a expus pe larg motivele deciziei de respingere. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 926/16.01.2024, precum și a actelor administrative subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei; - anularea actelor autorităţii contractante prin care a fost desemnata oferta câştigătoare. Parcurgând motivarea contestaţiei, Consiliul constată că autoarea acesteia nu expune argumente care să contrazică concluziile autorităţii contractante, așa cum sunt expuse pe larg în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Întreaga construcție a actului de investitură a Consiliului cuprinde considerente ce vor să susțină concluzia unei pretinse nelegalități a deciziei atacate, însă nici un moment ......... SRL nu prezintă justificări pentru care ar fi eronate motivele concrete și punctuale ale comisiei de evaluare, în ceea ce privește evaluarea financiară a ofertei sale. Prin urmare, văzând că, în concret, contestatoarea nu contestă motivele pentru care achizitoarea a stabilit că nu sunt edificatoare explicațiile aduse de ......... SRL referitor la caracterul aparent neobișnuit de scăzut al prețului propus prin oferta sa, Consiliul stabilește netemeinicia cererilor ce i-au fost adresate cu privire la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta ......... SRL, motivele din contestație nefiind îndreptate împotriva motivării pe care achizitoarea a adus-o deciziei contestate. În ceea ce privește derularea procedurii de atribuire, Consiliul notează că, prin adresa nr. 24146 din 15.12.2023, autoritatea contractantă a cerut ......... SRL să prezinte justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat, conform art. 210 alin. (2) lit. a) din Legea 14

nr. 98/2016 și art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, citând textele de lege amintite. De asemenea, achizitoarea a atenționat ofertanta, în cuprinsul adresei, asupra faptului că orice fundamentare prezentată comisiei spre analiză trebuie să fie însoțită în mod obligatoriu de dovezile concludente consemnate în art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și să nu fie comunicat comisiei doar un simplu răspuns al societății. ......... SRL a răspuns la data de 18.12.2023. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce Pagina 15 din 18

pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” alin. (2)Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa nr. 24146 din 15.12.2023, prin care autoritatea contractantă a solicitat ......... SRL justificarea prețului propus, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Astfel, pe lângă indicarea textelor de lege în baza cărora solicitarea este efectuată, autoritatea contractantă a indicat ofertantei, în mod clar și concret, faptul ca orice fundamentare a prețului trebuie sa fie însoțită în mod obligatoriu de dovezile concludente consemnate în art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, respectiv „dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Având în vedere cele precizate, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Or, așa cum reiese din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a reținut o serie de aspecte care au condus-o la concluzia că dovezile furnizate de ofertantă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus, coroborat cu faptul că, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În condițiile în care, prin contestația formulată, ......... SRL nu prezintă argumente care să determine Consiliul să conchidă că cele reținute de autoritatea contractantă sunt nelegale și/sau eronate, este evident caracterul neîntemeiat al demersului din fața organismului administrativ-jurisdicțional. 16

Nici în ceea ce privește oferta câştigătoare situația nu e diferită. Astfel, ......... SRL urmărește invalidarea deciziei autorităţii contractante de stabilire a câștigătoarei prin invocarea unor chestiuni străine de procedura de atribuire în cauză, context în care Consiliul nu le poate reține spre analiză. De asemenea, singurul argument al contestatoarei constă în faptul că achizitoarea nu putea desemna câştigătoare o ofertă cu un preț mai mare decât prețul pe care ea însăși l-a propus, deși, realitatea faptică constă în faptul că, pe de o parte, câștigătoarea a propus un preț ce reprezintă 95% din estimarea achizitoarei, iar pe de altă parte, prețul aparent neobișnuit de scăzut al contestatoarei a fost considerat de achizitoare ca nejustificat în mod legal, iar ......... SRL nu contrazice concluziile autorităţii. În ceea ce privește experiența similară a ofertantei câştigătoare, Consiliul constată că aceasta nu este contestată ca fiind neîndeplinită, ......... SRL limitându-se la a face trimiteri la contractele respective și manifestându-și îndoielile cu privire la prețul respectivelor contracte. Prin urmare, nefiind aduse critici concrete cu privire la îndeplinirea de către câştigătoare a cerinței de experiență similară în prezenta procedură, Consiliul nu poate cenzura legalitatea deciziei achizitoarei pe considerente străine de actuala procedură. Nici criticile aduse de contestatoare cu privire la o procedura anterioară derulată de autoritatea contractantă nu vor putea fi avute în vedere de către Consiliu, în contextul în care, interpelată fiind dacă înțelege să conteste și respectiva procedură, ......... SRL a menționat expres că nu are o astfel de intenție. Consiliul va respinge ca inadmisibile orice alte critici și solicitări ale contestatoarei, ulterioare contestației înaintate, depuse la dosar pe calea concluziilor scrise, date fiind dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 17 din 18

Respinge ca nefondată contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ORAȘUL .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 17 pagini. Redactată practicaua deciziei ..... 18