Decizie CNSC 407/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 407/C10/3566, 3567 Data: 19.02.2024 1. Prin contestația nr. 5/2790/20.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69695/21.12.2023, depusă de către MEDIST SRL, cu sediul în București, Str. Ion Urdăreanu, nr. 34A, sectorul 5, având J40/25806/1994 și CIF RO 6705884, reprezentată legal prin dl. Ionel Manole, Director General, și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul în București, Calea Dorobanți, nr. 239, etaj 6, sector 1, unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură, operator economic interesat a participa la procedura de achiziție publică, prin licitație deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect Dotări echipamente medicale pentru proiectul „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în Spitalul Municipal Ploiești”, LOT 1 contestat, cod CPV 33100000-1, de către MUNICIPIUL PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, Piața Eroilor, nr. 1A, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - în principal, obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 1 al Procedurii, criticate prin prezenta Contestaţie; - în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea lotului 1 al Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 69698/21.12.2023, formulată de NOVAINTERMED SRL, cu sediul în București, Str. Ceaicovski, nr. Pagina 1 din 2

7, sc. 2, et. 1, ap. 18, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/17001/1994, având CIF RO 6220293, reprezentată legal prin d- na Emilia Isculescu, în calitate de Director General, cu sediul procesual ales și reprezentată convențional de Adesman & Asociații – Societate Civilă de Avocați, cu sediul profesional în București, Str. Sevastopol, nr. 17C, sector 1, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, formulată împotriva documentației de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri – LOT 2 contestat, organizată de către MUNICIPIUL PLOIEȘTI, s-a solicitat: (i) admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată; (ii) în principal: 11.1) obligarea Autorităţii contractante la restructurarea Lotului 2 în 3 (trei) noi loturi separate, aferente fiecărui tip de echipament în parte, conform aspectelor precizate de Societate în cadrul contestaţiei, Secţiunea IV, respectiv: (a) un lot pentru robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; (b) un lot pentru nebulizator; (c) un lot pentru Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; 11.2) remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire aferentă Lotului 2 al Procedurii de achiziţie atacate prin contestaţia de faţă, respectiv cu privire la echipamentele de la Poziţia 1 (Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie ) şi Poziţia 3 (Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat), conform celor indicate în cuprinsul contestaţiei în Secţiunea V (Beneficiarul nealocând numere cerinţelor din specificaţiile tehnice pentru a putea fi referite cu uşurinţă); (iii) în subsidiar: anularea Lotului 2 al Procedurii de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016"), în măsura în care nu sunt posibile măsuri de remediere. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de MEDIST SRL pentru lotul 1 și de NOVAINTERMED SRL pentru lotul 2 în contradictoriu cu MUNICIPIUL PLOIEȘTI. Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... 1. Prin contestația nr. 5/2790/20.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69695/21.12.2023, depusă de către ..., cu sediul în ..., având ... și CIF RO ..., reprezentată legal prin ..., și convențional de ..., cu sediul în ..., unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură, operator economic interesat a participa la procedura de achiziție publică, prin licitație deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect Dotări echipamente medicale pentru proiectul „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în ...”, LOT 1 contestat, cod CPV 33100000-1, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - în principal, obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 1 al Procedurii, criticate prin prezenta Contestaţie; - în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea lotului 1 al Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 69698/21.12.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ..., cu sediul procesual ales și reprezentată convențional ..., cu sediul profesional în ..., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, formulată împotriva documentației de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri – LOT 2 contestat, organizată de către ..., s-a solicitat: (i) admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată; Pagina 1 din 128

(ii) în principal: 11.1) obligarea Autorităţii contractante la restructurarea Lotului 2 în 3 (trei) noi loturi separate, aferente fiecărui tip de echipament în parte, conform aspectelor precizate de Societate în cadrul contestaţiei, Secţiunea IV, respectiv: (a) un lot pentru robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; (b) un lot pentru nebulizator; (c) un lot pentru Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; 11.2) remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire aferentă Lotului 2 al Procedurii de achiziţie atacate prin contestaţia de faţă, respectiv cu privire la echipamentele de la Poziţia 1 (Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie ) şi Poziţia 3 (Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat), conform celor indicate în cuprinsul contestaţiei în Secţiunea V (Beneficiarul nealocând numere cerinţelor din specificaţiile tehnice pentru a putea fi referite cu uşurinţă); (iii) în subsidiar: anularea Lotului 2 al Procedurii de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016"), în măsura în care nu sunt posibile măsuri de remediere. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... și ... reclamă documentația de atribuire în cazul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. Prin contestația depusă de către ..., împotriva documentației de atribuire în cadrul procedurii de atribuire în cauză, s-au solicitat cele evocate în preambulul prezentei decizii, precizând următoarele: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT. CONSIDERAŢII PRELIMINARE 1. În fapt, în data de 10.12.2023, prin anunţul de participare nr. CN1062466, Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de furnizare „Dotări echipamente medicale pentru proiectul «Reducerea riscului de infecţii nosocomiale in ...»", valoarea acesteia fiind estimată la 12.070.015,37 lei. Procedura a fost împărţită în 2 loturi. 2. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire aferente lotului 1 al Procedurii, contestatorul a constatat că acestea încalcă principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, conţinând specificaţii tehnice restrictive şi discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul la Procedură. 3. În concret, Autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale produselor solicitate în cadrul celor două loturi prin impunerea drept

cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, care nu permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor produse echivalente care ar satisface, la acelaşi nivel de calitate, necesităţile obiective ale acesteia. Procedând astfel, Autoritatea contractantă a încălcat grav principiile nediscriminării, proporţionalităţii şi al tratamentului egal. 4. Prin acest comportament, Autoritatea contractantă impune o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia. Ca o consecinţă evidentă a acestui comportament, Autoritatea Contractantă încalcă scopul aplicării Legii nr. 98/2016, respectiv „achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială”. II. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. CONSIDERAŢII GENERALE

PRIVIND

NELEGALITATEA

SPECIFICAŢIILOR

TEHNICE RESTRICTIVE 5. Potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe şi principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 6. Totodată, potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt definite ca reprezentând "cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris. în mod obiectiv. într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante." 7. În acest context legislativ, art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 reglementează expres modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, respectiv: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale;

d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. 8. Autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre aceste modalităţi stabilite de legiuitor, ci a ales să definească specificaţiile tehnice prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător. 9. Autoritatea contractantă nu avea dreptul să utilizeze o asemenea modalitate de definire a specificaţiilor caietului de sarcini, deoarece aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie limitativ prevăzute de art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. 10. În acest sens, potrivit art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016: „(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice NU precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici NU se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale. în cazul in care NU este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". 11. Rezultă astfel că modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice prevăzute la alin. (1] al art. 156 sunt exprese şi limitative, autorităţile contractante fiind obligate să le respecte la elaborarea caietului de sarcini. 12. Totuşi, Autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii care reprezintă doar caracteristici constructive specifice unui anumit producător, care nu răspund nicunei necesităţi funcţionale sau de performanţă pentru Autoritatea contractantă. 13. Astfel, Autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale în materie referitoare la modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care era posibilă definirea specificaţiilor tehnice prin raportare cel puţin la metoda prevăzută de litera a) a alin. (1) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, încălcând flagrant prevederile art. 155 şi 156 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi blocând nejustificat accesul la procedură. 14. Autoritatea contractantă a încălcat grav principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament atunci când a stabilit specificaţiile funcţionale aferente Procedurii, precum şi prevederile art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificaţii tehnice. 15. Potrivit considerentului (74) al Directivei 24/2014: „(74) Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. în acest scop, ar trebui să fie posibilă

prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă şi de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor şi a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe de performanţă şi funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerinţele funcţionale şi de performanţă sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achiziţiile publice şi ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putinţă.(...)." 16. Principiile enunţate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea Europeană de Justiţie, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. în acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 17. Cu titlu exemplificativ, contestatorul redă interpretarea dată de Curte recent, într-o cauză având drept obiect chiar atribuirea unui contract prin care se urmărea achiziţionarea de produse medicale, respectiv cauza C- 413/17, în care a statuat că: „Articolele 18 şi 42 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că nu impun autorităţii contractante, la stabilirea specificaţiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziţionarea de produse medicale, să acorde prevalenţă, de principiu, fie importanţei caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanţei rezultatului funcţionării acestor aparate, ci impun ca specificaţiile tehnice, în ansamblul lor, să respecte principiile egalităţii de tratament si proporţionalităţii. Revine instanţei de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificaţiile tehnice în cauză corespund acestor cerinţe." 18. Pentru a reţine această soluţie, Curtea a interpretat dispoziţiile de drept european astfel: „35 În plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei şi că se consideră că se restrânge artificial concurenta în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. (...) 37 Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speţă, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al

unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. (...) 41 De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificaţiilor tehnice să respecte principiul proporţionalităţii, ceea ce implică în special o analiză a aspectului dacă acest grad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite." 19. Nu în ultimul rând - jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie în ceea ce priveşte aplicabilitatea principiului proporţionalităţii în cazul special al achiziţiilor în domeniul sănătăţii, Curtea statuând că, deşi în acest domeniu, statele membre au o marjă mai mare de apreciere, blocajele impuse liberei circulaţii a produselor şi serviciilor nu pot depăşi limitele a ceea ce este necesar şi adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. Astfel, în acest sens, considerentele Curţii din cauza C-296/15: „82 Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporţionalităţii în domeniul sănătăţii publice, trebuie să se ţină seama de faptul că sănătatea şi viaţa persoanelor ocupă primul loc între bunurile şi interesele protejate de Tratatul FUE şi că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înţeleg să asigure protecţia sănătăţii publice, precum şi cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins, întrucât nivelul menţionat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (a se vedea în special Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 51, Hotărârea din 19 mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes şi alţii, C- 171/07 şi C-172/07, EU:C:2009:316, punctul 19, Hotărârea din 21 iunie 2012, Susisalo şi alţii, C-84/11, EU:C:2012:374, punctul 28, Hotărârea din 5 decembrie 2013, Venturini şi alţii, C-159/12-C-161/12, EU:C:2013:791, punctul 59, şi Hotărârea din 19 octombrie 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung, C-148/15, EU:C:2016:776, punctul 30). 83 Rezultă însă tot din jurisprudenţa Curţii că o reglementare care este de natură să restrângă o libertate fundamentală garantată prin Tratatul FUE, cum este libera circulaţie a mărfurilor, poate fi justificată în mod valabil numai dacă este de natură să asigure realizarea obiectivului legitim urmărit si nu depăşeşte ceea ce este necesar pentru ca acesta să fie atins (a se vedea în acest sens, în domeniul sănătăţii publice, Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 48, şi Hotărârea din 9 decembrie 2010, Humanplasma, C-421/09, EU:C:2010:760, punctul 34)." 20. Rezultă astfel din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 21. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă a procedat la stabilirea unor cerinţe minime obligatorii excesiv de detaliate, deci restrictive, nejustificate şi nelegale, pentru reactivii ce urmează a fi achiziţionaţi, blocând

total libera concurenţă în Procedură şi creând o poziţie privilegiată vădită pentru un anumit producător, conduită nepermisă şi nelegală în procedurile de achiziţii publice. 22. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la redefinirea integrală a specificaţiilor tehnice aferente lotului 1 al Procedurii, prin eliminarea specificaţiilor tehnice restrictive specifice unui anumit producător determinat și cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. III.

CONSIDERAŢII

SPECIFICE

PRIVIND

NELEGALITATEA SPECIFICAŢIILOR TEHNICE AFERENTE LOTULUI 1 3.1. NELEGALITATEA SPECIFICAŢIILOR TEHNICE IMPUSE PENTRU ECHIPAMENTUL DE PE POZIŢIA 1 - „ANALIZOR PENTRU IDENTIFICARE MICROBIANA PRIN SPECTROMETRIE DE MASA ...” 23. Din analiza cumulativă a specificaţiilor tehnice aferente echipamentului solicitat, acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesităţi obiective a Autorităţii contractante şi care au doar menirea de a direcţiona ofertarea către un anumit produs, respectiv analizorul ... al producătorului .... 24. Autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului ... sau distribuitorilor acestuia. 25. În concret: 3.1.1. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul să permită încarcarea si procesarea continuă a probelor” 26. Cerinţa este restrictivă pentru că impune încărcare şi procesare continuă a lamelor - caracteristică excesivă şi nejustificată în domeniul microbiologiei. 27. Preliminar, cerinţa este copiată din broşura ... - acesta fiind unicul sistem care permite încărcarea si procesarea continuă a lamelor: OPTIMIZED WORKFLOW EFFICIENCY • Fast, easy protocols for bacteria and fungi sample preparation. • Automated continuous Load & G4 • Urgent slide prioritization for criticai samples. TAKE YOUR MASS SPECTROMETRY TO THE NEXT LEVEL Built on a solid foundation of microbiology expertise, ...* MS PRIME is a tiue evolution of the evolutionary MALDI-TGF {Matn* Assisted Laser Oesorption ionization-Tune of Flight) technology for microbial identification to deliver productivity and accuracy through efficient routine workflow ULTRA-EFFICIENT ROUTINE WORKFLOW Optimize your daily processes and save time 28. Această cerinţă nu răspunde niciunei nevoi reale a Autorităţii contractante pentru că nu are aplicabilitate în fluxul de lucru specific departamentului de microbiologie din laboratoarele de rutină, având în vedere că: > Majoritatea analizoarelor de tip ... de pe piaţă au plăcuţe cu 96 de poziţii pentru prelucrarea a 96 de probe pozitive. Pentru o încărcare continuă a analizorului cu plăcute cu 96 de poziţii este necesaar ca volumul laboratorului să depăşească 96 de probe pozitive de microbiologie.

> Or, nu toate probele care necesită a fi lucrate în laboratorul de microbiologie sunt pozitive, astfel că identificarea nu este necesară pentru toate, ci doar pentru o parte dintre acestea (în practică, într-un spital, proporţia de probe pozitive de microbiologie este de aproximativ 70%). Or, în mod obişnuit, majoritatea analizoarelor din piaţa de profil analizează cele 96 de probe în maximum 15 minute (aprox. 11 minute). în concret, în cazul majorităţii analizoarelor din piaţa de profil, cu excepţia ..., durata pentru lucrarea unui test este de 10 minute, iar timpul de încărcare al unei probe este de 1 minut. Astfel, acest timp este eligibil pentru orice procesare rapidă, de urgenţă. > În acest context, se arată că ... are 267 de paturi - conform datelor publice privind organizarea spitalului. într-un scenariu puţin probabil în care s-ar recolta probe de la toţi bolnavii şi toate acestea ar fi pozitive, 3 serii de lucru a câte 96 de probe fiecare ar fi suficiente, având în vedere că o serie de 96 de probe se lucrează în max. 10 minute. Astfel, pretinsa nevoie a Spitalului nu concordă cu realitatea din laborator - nefiind necesară încărcarea şi procesarea continuă a probelor în cadrul acestui analizor; > Oricum, numărul de 96 de tulpini ce se pot încărca pe o placă (număr specific majorităţii analizoarelor din piaţa de profil) este foarte mare pentru un laborator de microbiologie de rutină, permiţând prelucrarea în timp util a probelor primite în laborator; > De asemenea, timpul de încărcare a unei plăci cu 96 de probe în cazul majorităţii analizoarelor ... din piaţa de profil este de maximum 1 minut. Astfel, solicitarea de încărcare continuă a plăcilor (fiecare cu câte 96 de probe) este disproporţionată, având în vedere că nici cele mai mari laboratoare de microbiologie din România nu necesită asemenea volume în cazul analizoarelor ...; > Analizele de microbiologie, prin natura şi modul lor de lucru, nu sunt analize de urgenţă, cu excepţia hemoculturilor. Totuşi, cerinţele din caietul de sarcini trebuie să fie raportate la realitatea din laboratorul din cadrul Spitajului Municipal Ploieşti, Astfel, nu există nicio fundamentare obiectivă pentru care Autoritatea contractantă să solicite încărcarea şi procesarea continuă a plăcilor. 29. În acest context, cerinţa în discuţie care solicită încărcarea continuă a plăcilor este nefirească pentru un analizor de microbiologie şi nejustificată, având doar scopul de a restricţiona participarea altor operatori economici, cu excepţia .... 30. Nevoia beneficiarului final este legată de timpul de analiză, iar nu de capacităţile constructive ale analizorului - astfel, cerinţele constructive legate de modul şi capacitatea de încărcare a plăcilor în analizor nu asigură un timp de eliberare a rezultatelor mai rapid, ci doar favorizează analizorul ..., cu excluderea totală - şi nelegală - a concurenţei. 31. Prin urmare, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe nejustificate, excesive şi care nu răspunde niciunei nevoi reale a beneficiarului final.

3.1.2. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul este necesar a dispune de capacitatea de a efectua un număr mare de identificări fără a fi necesară încărcarea de lame suplimentare" 32. Această cerinţă este neclară - din simpla lectură a acesteia - prin simplul fapt că din conţinutul său nu pot fi identificaţi parametrii obiectivi pe care trebuie să îi îndeplinească oferta şi după care autoritatea contractată va evalua ofertele. 33. În concret, nu se poate determina ce înţelege Autoritatea contractantă prin „număr mare de identificări" şi prin „lame suplimentare", elemente despre care nu se preciează nici la ce se folosesc? în alte cuvinte, cerinţele "numărul mare de identificări", respectiv "lame suplimentare" ar putea fi îndeplinite pur si simplu prin precizarea, în cadrul ofertelor, a parametrului "mare", respectiv "suplimentar", fiind indiferent dacă "mare" înseamnă 2,10 sau 100, iar "suplimentare" înseamnă 1 sau 1000? 34. Or, o astfel de modalitate de formulare a cerinţei este nelegală raportat de prevederile din Legea nr. 98/2016 şi Normele sale de aplicare, potrivit cărora: ■ art. 3 alin. (1) lit. z), potrivit căruia documentaţia de atribuire reprezintă: „documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă si explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice oh documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile”; ■ art. 154 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." ■ art. 20 alin. (2) din H.G. 395/2016 prevede că: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." 35. În lipsa unor clarificări ale cerinţei, prin raportare la parametri de perfomanţă sau de funcţionalitate, obiectivi, raportaţi la necesităţile reale ale Autorităţii contractante, această cerinţă încalcă în mod grav principiul transparenţei şi creează premisele evaluării neunitare a ofertelor. 36. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului obligarea Autorităţii contractante la eliminarea, sau după caz, remedierea acestei cerinţe, care nu respectă rigorile impuse de principiul transparenţei şi creează premisele evaluării neunitare a ofertelor. 3.1.3. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul va dispune de un software de monitorizare activităţi"

37. Si această cerinţă este neclară şi, prin urmare, încalcă în mod grav principiul transparenţei şi crează premisele evaluării neunitare a ofertelor. Deoarece nu poate fi determinat, din conţinutul acesteia, care sunt activităţile a căror monitorizare se solicită. 38. În concret, toate analizoarele de pe piaţă dispun de software care asigură monitorizarea etapelor de lucru ale echipamentului. în condiţiile în care înţelegerea autorităţii contractante asupra noţiunii „activităţi" este aceea de „etape de lucru ale echipamentului", această cerinţă este adaptată caracteristicilor acestui tip de produs. 39. Cu toate acestea, modalitatea de formulare a cerinţei permite şi interpretarea că aceasta ar avea în vedere activităţile utilizatorului, tespectiv etapele de lucru din laborator. într-o asemenea interpretare, cerinţa devine restrictivă deoarece impune specificaţii tehnice esteriorare acestui tip de produs - respectiv ar impune ofertarea unui software care să integreze echipamentele din laborator (altele decât cel ce face obiectul achiziţiei).Or, pe de o parte o asemenea cerinţă nu a fost justificată, iar, pe de altă parte, aceasta ar modifica substanţial obiectul achiziţiei. 40. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului obligarea autoritatea contractantă la eliminarea, sau după caz, remedierea acestei cerinţe, care nu respectă rigorile impuse de principiul transparenţei şi creează premisele evaluării neunitare a ofertelor. 3.1.4. În ceea ce priveşte cerinţele: „Aplicaţia să fie destinată utilizării pe computer şi bazat pe tehnologia Web - care să asigure interfaţa cu utilizatorul pentru evaluarea şi aprobarea rezultatelor." „Accesul sa se efectueze printr-o conexiune criptata HTTPS" 41. Ambele cerinţe sunt restrictive, discriminatorii şi lipsite de relevanţă tehnică, impunând caracteristici constructive specifice doar analizorului favorizat, după cum rezultă chiar din extrasul din broşura acestui produs: Flexible setup and review Being able to change between one person to another inside of an acquisition group has made results review faster With ...™ software, technicians can seiup ...® MS target slides at any networked PC. ... 42. Cerinţele reflectă, aşadar, o nouă specificaţie pe care o poate îndeplini exclusiv analizorul ... - iar această cerinţă nu este expresia unei caracteristici de performanţă pentru a fi justificată eliminarea totală a liberei concurenţe. 43. Pentru claritate, prin această cerinţă, Autoritatea contractantă condiţionează laboratorul de existenţa unei conexiuni la internet şi o aplicaţie web, fiind impusă inclusiv metoda de criptare specifică acestui tip de aplicaţii, respectiv criptarea HTTPS - or, ce se întâmplă în cazul în care nu funcţionează internetul sau aplicaţia web. 44. Fiecare producător utilizează propriul concept asupra analizoarelor pe care le produce, fiecare adaptând o soluţie constructivă potrivită acestuia - astfel, fiecare producător alege dacă software- ul este o aplicaţie web sau nu şi stabileşte şi ce fel de conexiune este necesară pentru acces. în mod similar, fiecare producător decide soluţiile de siguranţă specifice tipului de

aplicaţie existentă, inclusiv soluţiile de criptare (dacă este cazul). Or, de ce nu ar răspunde necesităţilor autorităţii contractante o aplicaţie care nu necesită conectarea la internet şi foloseşte soluţii de securitate diferite celor specifice aplicaţiilor web? 45. Astfel, este evident că această funcţie depinde de soluţia constructivă a echipamentului şi reprezintă un detaliu pur constructiv, care nu ar trebui să fie inclus într-o cerinţă minimă obligatorie. 46. Prin urmare, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. 3.1.5. În ceea ce priveşte cerinţa „Să poată gestiona fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie de la primirea rezultatelor pana la transmiterea acestora." 47. Această cerinţă este în mod obiectiv imposibil de îndeplinit - cel puţin în sensul acesteia care poate fi dedus din modalitatea în care a fost formulată. 48. În concret, contestatorul se întreabă cum ar putea un analizor să gestioneze „fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie de la primirea rezultatelor pana la transmiterea acestora"? 49. Cu riscul de a expune situaţii evidente, se arată că analizorul are rolul de a genera rezultatele identificărilor, oferind informaţii despre fluxul de lucru al acestuia de la momentul încărcării probelor până la generarea rezultatelor. în alte cuvinte, analizorul nu poate "primi" rezultate, el le poate genera şi elibera. 50. Primirea şi transmiterea rezultatelor obţinute sunt procese realizate de LIS („Sistemul Informatic de Laborator"), sistem pe care orice laborator este obligat să îl implementeze, în niciun caz de către un analizor tip .... Cu titlu ilustrativ, contestatorul redă un extras din Standardul Paraclinic - Laborator de analize medicale emis de ANMCS, Standard din care rezultă că laboratorul este obligat să dețină un sistem informatic care „asigură înregistrarea şi transmiterea datelor în formatul necesar şi în timp util”. 51. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe, cerinţă care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcşionalitate a echipamentului solicitat şi nici nu răspunde unei necesităţi obiective a autorităţii contractante (având în vedere că aceasta este obligată să implementeze un soistem LIS care asigură deja acoperirea acestei cerinţe]. 3.1.6. În ceea ce priveşte cerinţa „Rapoartele despre izolate sa furnizeze informaţii privind trasabilitatea pentru toate rezultatele revizuite.” 52. Această cerinţă este neclară - nu se poate înţelege la ce s-a referit Autoritatea contractantă când a solicitat ca rapoartele „să furnizeze informaţii privind trasabilitatea [...]". În concret, nu reiese clar din cuprinsul cerinţei dacă această solicitare priveşte echipamentul sau aplicaţia solicitată. 53. Exprimarea Autorităţii contractante este neclară şi de natură să creeze premisele depunerii unor oferte neuniforme. Pentru claritate, se arată că: ■ Rapoartele eliberate privind izolatele furnizează informaţii privind rezultatele identificării, iar nu informaţii cu privire la trasabilitate. Astfel, este

neclar ce urmăreşte Autoritatea contractantă să obţină, din moment ce cerinţe nu poate fi interpretată prin raportare la bunele practici în domeniu. ■ De asemenea, nu se poate determina ce înseamnă „rezultate revizute". Dacă Autoritatea contractantă are în vedere rezultatele validate, aceasta ar trebui să specifice acest lucru în mod clar, folosirea unei terminologii care nu e specifică domeniului fiind de natură să creeze confuzie şi neclaritate. ■ Oricum, chiar şi în scenariul folosirii unei terminologii corecte, cerinţa în sine nu exprimă nicio nevoie a Autorităţii contractante. Chiar având cunoşinţe în domeniul microbiologiei, cerinţa nu are sens, întrucât, pentru orice operator economic interesant, astfel cum este formulată în prezent, nu se înţelege la ce se referă solicitarea Autorităţii contractante. 54. Or, potrivit principiului transparenţei şi prevederilor legale prin care acesta este reflectat, documentaţia de atribuire trebuie să asigure o informare clară, precisă şi completă asupra tuturor cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă. 55. O asemenea exigenţă nu este îndeplinită de această cerinţă, motiv pentru care se solicită, în principal, eliminarea acestei cerinţe. În subsidiar, se solicită reformularea acesteia într-o manieră clară, precisă şi completă, respectiv prin indicarea cerinţei de performanţă sau funcţionale urmărite. 3.1.7. În ceea ce priveşte cerinţa „Rapoarte despre: susceptibilitatea antimicrobiana cumulativa raport antibiograma, raport cumulat pe categorii de rezultate, raport cumulat pe CMI, raport infecţii asociate asistenteimedicale, raport MDRO (multurezistenta), raport MDRO per pacient." 56. Similar cerinţelor anterioare, şi acestea sunt neclare, incomplete şi nu au nicio legătură cu identificarea prin spectrometrie de masă a tulpinilor bacteriene/fungice - or, obiectul procedurii este achiziţionarea unui asemenea analizor. 57. În esenţa sa, analizorul de tip ... realizează doar identificarea tulpinilor şi câteva mecanisme de rezistenţă. Acesta nu realizează în niciun caz susceptibilitatea antimicrobiană. Cumularea rezultatelor pe care autoritatea contractantă le enumeră în aceasta cerinţa poate fi realizată doar printr-un software care integrează analizoarele de microbiologie: ..., analizorul automat de ID şi AST, analizorul de hemoculturi. 58. Or, o asemenea cerinţă excede obiectul prezentei proceduri, impunând ofertarea unui sistem informatic complex. Chiar dacă s-ar admite, în scop pur argumentativ, că autoritatea contracatntă ar putea solicita un asemenea sistem informatic, aceast ar trebui, totodată, să pună la dispoziţia operatorilor economici interesaţi toate informaţiile necesare pentru a determina caracteristicile sistemului solicitat. 59. În concret, prin această cerinţă, Autoritatea contractantă solicită ca rezultatele antibiogramei să fie disponibile pe analizorul ..., solicitare nejustificată şi fără niciun fundament obiectiv având în vedere că: ■ Analizorul ... este un analizor care realizează identificare, deci identifică tulpinile prezente, precum şi anumite mecanisme de rezistenţă la antibiotice;

■ CMI - adică antibiograma - pentru a putea fi interpretată, are nevoie de rezultatele obţinute în etapa de identificare, realizată în cazul de faţă utilizând metoda .... 60. Or, analizorul ... funcţionează independent de orice rapoarte, el realizează identificarea, nu are nevoie de rezultatele antibiogramei pentru a identifica tulpinile şi mecanismele de rezistenţă la antibiotice, motiv pentru care cerinţele mai sus expuse sunt disproporţionate şi nejustificate, impunându-se eliminarea lor. 61. Prin urmare, toate cerinţele minime obligatorii impuse în caietul de sarcini trebuie să se refere şi să stabilească caracteristici de performanţă aferente unui asemenea analizor, iar nu aspecte care nu au nicio legătură cu destinaţia utilizării analizorului. 62. În mod nesurprinzător, singurul producător de pe piaţă care oferă un asemenea sistem (bineînţeles, exclusiv pentru echipamentele proprii) este Biomeriuex, care oferă sistemul Myla. 63. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită eliminarea acestei cerinţe din caietul de sarcini. 3.1.8. În ceea ce priveşte cerinţele: „Tehnologia de detectie sa fie bazata pe un laser clasa 4 cu o lungime de 349 nm.” „Energia pulsata maxima sa fie de 60pJ cu o putere maxima de ieşire de 1 Watt.” 64. Autoritatea contractantă impune anumite detalii tehnice restrictive, precum detaliile privind o anumită lungime de undă şi puterea de ieşire - caracteristici pur constructive, fără relevanţă privind nivelul de performanţă al analizorului, care diferă de la un producător la altul. Contestatorul redă un extras din broşura echipamentului .... 65. În consecinţă, Autoritatea restrânge în mod nejustificat accesul altor operatori economici la Procedură, ale căror echipamente utilizează laser clasa 4, însă cu o lungime de undă diferită de cea expres prevăzută în caietul de sarcini, dar care oferă rezultate echivalente din punct de vedere clinic. 66. În acest sens, analizorul pe care contestatorul l-ar putea oferta în Procedură (în contextul remedierii caietului de sarcini) este exclus de la ofertare pentru că, deşi tehnologia sa de detecţie este bazată pe laser clasa 4, acesta utilizează o lungime de undă de 337 nm - fără ca această specificaţie să afecteze calitatea actului medical / acurateţea rezultatelor. În concret, fiecare producător adaptează soluţiile constructive specifice analizorului pe care îl produce astfel încât acesta, în final, să funcţioneze optim şi eficient. 67. Astfel, pentru atingerea nevoii obiective a Autorităţii contractante - aceea de a achiziţiona un analizor eficient şi care să livreze rezultate calitative, precise - era suficientă solicitarea ca tehnologia de detecţie să fie bazată pe un laser clasa 4, impunerea unei anumite lungimi de undă şi, după cum vom arăta în continuare, a unei anumite valori a energiei pulsate fiind ¡relevată, nejustificată şi nelegală - aceste detalii sunt pur constructive şi nu relevă performanţa analizorului. 68. Dacă într-adevăr Autoritatea contractantă urmărea să asigure un anumit nivel de performanţă, atunci aceasta ar fi impus o anumită valoare

minimă pentru frecvenţa de tragere a laserului, măsurată în Hz, iar nu o anumită lungime de undă sau alte detalii constructive irelevante şi care au doar scopul de a favoriza un anumit analizor şi de a exclude participarea altora. 69. Mai mult decât atât, Autoritatea contractantă nici nu justifică o asemenea cerinţă. 70. Este evident astfel că cerinţa criticată nu reprezintă o specificaţie tehnică în sensul reglementat de legislaţia achiziţiilor publice, ci doar o soluţie constructivă a cărei impunere nu aduce niciun beneficiu Autorităţii contractante, ci doar are drept efect restrângerea nejustificată a participării la Procedură. 71. Prin urmare, se solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea acestei cerinţe astfel încât să nu conţină nicio limitare în ceea ce priveşte valoarea lungimii de undă - în consecinţă, să fie permisă participarea echipamentelor ce utilizează tehnologia de detecţie bazată pe laser clasa 4, indiferent de alte detalii constructive. 72. Apoi, în ceea ce priveşte cerinţa „Energia pulsata maxima sa fie de 60/AJ CU O putere maxima de ieşire de 1W”, similar cerinţei anterioare. Autoritatea contractantă nu a impus doar tehnologia de detecţie - care ar fi fost suficientă pentru a se asigura că nevoia sa obiectivă este îndeplinită - ci a inserat în caietul de sarcini şi o multitudine de detalii tehnice pur constructive, fără nicio relevanţă în ceea ce priveşte performanţa analizorului, respectiv: (1) Energia pulsată să fie maximum 60 |ij; iar (2) Puterea maximă de ieşire să fie de 1W. 73. Or, este evident că aceste detalii nu au niciun impact pentru performanţa analizorului şi nicio aplicabilitate practică într-un laborator de rutină, ele au doar menirea de a limita nejustificat libera concurenţă, toate argumentele de mai sus aplicându-se în mod corespunzător şi acestei cerinţe. 74. Deşi aceste detalii nu pot forma obiectul unei specificaţii tehnice, dacă Autoritatea contractantă ar fi redactat caietul de sarcini într-o manieră rezonabilă, atunci aceasta ar fi solicitat, de exemplu, ca energia puslată maximă să fie de 250 µJ - astfel permiţând participarea majorităţii analizoarelor în Procedură. 75. Prin urmare, se solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea acestei cerinţe astfel încât să nu conţină nicio limitare în ceea ce priveşte soluţia constructivă aleasă de fiecare producător - în consecinţă, să fie permisă participarea echipamentelor ce utilizează tehnologia de detecţie bazată pe laser clasa 4, indiferent de alte detalii constructive. 3.1.9. În ceea ce priveşte cerinţa: „Fluxul de lucru dorit este următorul cu menţiunea faptului a pot fi acceptate si alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validarii acesteia): Incarcare si pornire continua automata; Încărcare a minim 12 lame țintă fără impact asupra probelor procesate în acel moment;

Trasabilitate asigurată cu scanarea automată a codurilor de bare; Efectuare de fine-tunung automat de către echipament atunci când instrumentul nu este utilizat”. 76. Preliminar, se arată că fluxul de lucru al unui analizor depinde indisolubil de caracteristicile pur constructive ale acestuia, astfel că acesta diferă de la un analizor la altul. 77. Fluxul de lucru presupune o înşiruire de etape de lucru în ordine firească pentru a obţine un rezultat - cu toate acestea, fluxul de lucru impus de Autoritatea contractantă în cerinţa în discuţie conţine o multitudine de specificaţii tehice copiate din broşura ..., iar nu o succesiune de etape de lucru. 78. În acest sens, fluxul de lucru descris în cerinţa în discuţie este reprodus 1:1 din informaţiile despre modul de funcţionare a analizorului ...: Designed for maximized productivity & uptime • Automated continuous Load & Go • Load up to 16 slides without impact on samples currently processing • End-to-end sample traceability with automatic barcode scanning • Unload slides individually or by batch ori demand • One-click urgent slide prioritization, with automatic resumption of regular analysis • AII new inside: Lifetime laser', long-lasting linear detector, pioneering ion optic design and automated fine-tuning • Initiate automatic fine-tuning when instrument not in use hands-free maintenance. 79. Menţiunea din cuprinsul cerinţei „pot fi acceptate şi alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validarii acesteia)" sunt pur formale, lipsite de orice efect practic. Faţă de mai multe caracteristici ce descriu un mod de funcţionare a echipamentului, detaliat descrise şi specifice unui anumit analizor, este, în mod obiectiv, imposibil de stabilit echivalenţa. Astfel, Autoritatea contractantă creează premisele evaluării părtinitoare a ofertelor, după bunul plac, având în vedere că echivalenţa faţă de anumite caracteristici constructive nu poate fi stabilită în mod obiectiv. 80. În concret, în primul rând, Autoritatea contractantă solicită ca analizorul să poată încărca minim 12 lame ţintă. Singurul analizor de tip ... care poate încărcare minim 12 lame la bord este ..., „fluxul de lucru" descris de Autoritatea contractantă conţinând, astfel, caracteristici unice ale analizorului favorizat, deci nu permite ofertarea niciunui alt flux de lucru "echivalent". 81. În al doilea rând, în ceea ce priveşte cerinţa „Trasabilitate asigurata cu scanarea automata a codurilor de bare", cerinţa este neclară - nu se poate înţelege la ce s-a referit Autoritatea contractantă când a solicitat scanare automată: fie scanarea automată a plăcii petri de pe care s-a prelevat tulpina pentru identificare, fie a plăcii care urmează a fi introdusă în analizor pe care se află mai multe probe. 82. Oricum, prin faptul că Autoritatea contractantă impune ca scanarea să fie automată, această restrânge accesul în Procedură în mod nejustificat, având în vedere că scanarea automată nu reprezintă un criteriu de

performanţă şi nici vreun beneficiu pentru utilizatorul analizorului având în vedere că: ■ în cazul analizorului ce utilizează metoda ..., astfel cum am antamat deja, în cadrul acestuia este introdusă o placă cu 96 de poziţii, iar fiecare poziţie conţine o picătură din probele ce urmează a fi analizate; astfel, este imposibil şi, în practică, nerealizabil ca pe acea placă (de dimensiuni, în principiu, de 7 x 5 cm) să se regăsească coduri de bare aferente fiecărei picături de urmează a fi analizată; este evident că scanarea automata nu are nicio aplicabilitate practică în acest caz. ■ cel mult, un cod de bare ar putea fi aferent plăcii ce conţine cele 96 de poziţii - însă nici în acest caz scanarea automata nu ar reprezenta un beneficiu pentru că, dacă utilizatorul are nevoie de a atribui un cod de bare pentru fiecare dintre cele 96 de poziţii, atunci această operaţiune trebuie realizată manual, scanarea automata a codului de bare aferent plăcii fiind astfel lipsită de relevanţă practică. 83. Faţă de cele de mai sus, cerinţa în discuţie este total lipsită de aplicabilitate practică în cazul analizoarelor ..., ea nu asigură nicio nevoie obiectivă, reală a utilizatorului şi nu există niciun fundament tehnic sau obiectiv pentru impunerea acesteia prin prisma modului de lucru şi a construcţiei analizorului care realizează identificarea utilizând metoda .... 84. Or, potrivit principiului transparenţei şi prevederilor legale prin care acesta este reflectat, documentaţia de atribuire trebuie să asigure o informare clară, precisă şi completă asupra tuturor cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă. 85. O asemenea exigenţă nu este îndeplinită de această cerinţă, care oricum nu are nicio aplicabilitate practică în ceea ce priveşte analizorul solicitat, motiv pentru care solicităm eliminarea acestei cerinţe. 86. În al treilea rând, în ceea ce priveşte cerinţa „efectuarea de fine- tuning automat de catre echipament atunci cand instrumentul nu este utilizat”, notăm că, pentru a garanta o informare clară, precisă şi completă asupra tuturor cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ar trebui să precizeze, în concret, care este înţelegerea acesteia pentru conceptul de "fine-tuning". 87. Potrivit înţelegerii obişnuite, funcţia de fine-tuning este funcţia care permite optimizarea (seamană cu operaţiunea de calibrare) anumitor parametri ai analizorului în vederea obţinerii unor performanţe ridicate. Astfel, este evident că această funcţie depinde de soluţia constructivă a echipamentului şi reprezintă un detaliu pur constructiv, care nu ar trebui să fie inclus într-o cerinţă minimă obligatorie. 88. Este, aşadar, de notorietate că fiecare producător utilizează propriul concept asupra analizoarelor pe care le produce, fiecare adaptând o soluţie constructivă potrivită acestuia. De aceea, există şi alte analizoare pe piaţă care prezintă funcţia de fine-tuning - de exemplu, analizorul Bruker Autobio - dar care realizează această operaţiune în timpul efectuării controlului de calitate, iar nu atunci când instrumentul nu este utilizat, astfel cum nejustificat a impus Autoritatea contractantă. 89. Faptul că operaţiunea de fine-tuning este realizată într-un alt moment decât cel solicitat de Autoritatea contractantă nu echivalează cu un

nivel de performanţă mai scăzut, ci din contră, având în vedere că analizorul îşi optimizează parametri în timp real, cu acţiune directă şi imediată asupra probelor ce urmează a fi lucrate sau se află deja în lucru. 90. Prin urmare, se solicită Consiliului să constate că cerinţele în discuţie descriu doar anumite caracterstici constructive specifice analizorul favorizat şi să oblige Autoritatea contractantă la remedierea acestei cerinţe astfel încât să nu conţină nicio limitare în ceea ce priveşte soluţia constructivă aleasă de fiecare producător. 3.1.10. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul să fie de tip benchtop şi să fie livrat împreună cu: Lame tinta identificarea microorganismelor prin metoda de spectrometrie de masa ...; Matricea utilizata pentru identificarea microorganismelor (pentru controlul intern al calitatii necesita urmatoarele tulpini ATCC: Enterobacter aerogenes ATCC 13048 si Escherichia coli ATCC 8739 (utilizata ca tulpina de calibrare); Matricea utilizata pentru pretrararea levurilor in vederea facilitarii identificării lor cu metoda ... (Pentru controlul intern al calitatii necesita urmatoarele tulpini ATCC: Candida glabrata ATCC MYA-2950 si Escherichia coli ATCC 8739 - utilizata ca si tulpina de calibrare); Kit pentru identificare mucegaiuri pentru procesarea probelor prin extragerea si inactivarea proteinelor in vederea identificării mucegaiurilor; Kit pentru identificarea speciilor de Mycobacterium / Nocardia (Pentru controlul intern al calitatii necesita urmatoarele tulpini ATCC: Mycobacterium smegmatis ATCC 19420 sau Nocardia farcinica ATCC 3308); 91. Preliminar, se arată că aceste cerinţe sunt excesiv de detaliate şi fac trimitere la echipamentul ..., cu consecinţa excluderii oricăror alte echipamente similare. 92. Oricum, din lecturarea cerinţelor mai sus expuse, rezultă că acestea sunt specifice şi corespund reactivilor şi substanţelor consumabile, nicidecum analizorului care face obiectul Procedurii. 93. Astfel, obiectul prezentei Proceduri este achiziţia unui analizor pentru identificare microbiană prin spectrometrie de masă, fără a exista nicio prevedere în documentaţia de atribuire cu privire la achiziţia (suplimentară) si de reactivi care să fie utilizaţi împreună cu analizorul solicitat. 94. Faţă de faptul că cerinţa conţine detalii pur constructive, care nu răpund unei nevoi obiective, reale şi documentate a Autorităţii contractante - se impune a fi eliminată. 95. Cu privire la kit-ul de procesare al probelor prin extragerea și inactivarea proteinelor pentru identificarea Mycobacterium si Nocardia, precum și controlul de calitate efectuat cu următoarele tulpini de referinţă: Mycobacterium smegmatis ATCC 19420 sau Nocardia farcinica ATCC 3308, notăm că acestea sunt specifice producătorului ..., kit pentru Nocardia - acestea sunt asigurate doar de ... pe echipamentul .... A se vedea documentul „Broşura ... 2", pag. 15. 96. Dacă nevoia Autorităţii contractante era să se asigure că analizorul poate identifica mucegaiuri şi specii de Mycobacterium/Nocardia, atunci solicitarea aceasta trebuie să fie inclusă într-o cerinţă referitoare la baza de

date/ librăria analizorului, fără alte detalii constructive şi specifice în legătură cu modul de identificare, reactivi şi consumabile - aceste cerinţă excedând obiectului prezentei Proceduri. 97. În acest context, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 şi principiile proporţionalităţii, nediscriminării şi a accesului neîngrădit la Procedură atunci când a stabilit specificaţiile tehnice aferente analizorului ce urmează a fi achiziţionat în cadrul Procedurii, inserând în cadrul caietului de sarcini cerinţe minime obligatorii aferente unor produse ce nu fac obiectul Procedurii. 98. Mai mult, aceste cerinţe sunt restrictive şi blochează participarea în Procedură a analizoarelor care utilizează un singur tip de Matrice şi un singur control intern/calibrant (tulpina Escherichia coli ATCC 25922) pentru toate tipurile de probe (levuri, mucegaiuri, Mycobacterium/Nocardia). 99. Pentru aceste motive, se solicită eliminarea cerinţelor în discuţie. 3.1.11. În ceea ce priveşte cerinţa „Nivelul de zgomot generat de echipament sa nu depasesca 65 dB masurat Ia 1 metru." 100. Şi această cerinţă priveşte tot o particularitate de funcţionare tehnică, constructivă a analizorului, fără nicio legătură şi niciun impact asupra funcţiei primare şi de interes a acestui sistem - aceea de identificare a microorganismelor. 101. Fiind o caracteristică constructivă colaterală, ce nu influenţează nivelul de calitate şi performanţă a analizorului de tip ..., această cerinţă nu poate fi justificată, nerăspunzând niciunei nevoi specifice a Autorităţii contractante. 102. Chiar dacă, prin absurd, am admite că un aparat mai silenţios ar avantaja Autoritatea Contractantă, un asemenea avantaj nu poate fi, cu respectarea principiului proporţionalităţii, invocat pentru a justifica limitarea accesului la procedură către un singur produs, după cum a reţinut Consiliul în decizia nr. 216/C1/2828 din 29.01.2021: Justificările cu privire la cerinţele referitoare la [...] nivelul de zgomot de protejare a mediului sunt lăudabile, însă impunerea acestor specificaţii ca şi cerinţe minime obligatorii specifice unui singur produs sunt restrictive." 103. În acest context, fiind coroborată cu ansamblul cerinţelor caietului de sarcini, se impune obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei specificaţii tehnice restrictive, care redă o caracteristică pur constructivă a analizorului favorizat ..., cu excluderea totală a concurenţei. 3.2. NELEGALITATEA SPECIFICAŢIILOR TEHNICE IMPUSE PENTRU ECHIPAMENTUL DE PE POZIŢIA 2 - „SISTEM AUTOMAT DE IDENTIFICARE SI TESTARE A SENSIBILITĂŢII LA ANTIBIOTICE ŞI ANTIFUNGICE" 104. Preliminar, Autoritatea contractantă a elaborat specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini cu încălcarea prevederilor legale aplicabile, precum şi a principiilor proporţionalităţii şi nediscriminării. 105. Analizând specificaţiile tehnice impuse, contestatorul a observat că acestea preiau în mod fidel caracteristici specifice analizorului ... al producătorului ..., ceea ce restrânge în mod nejustificat concurenţa şi creează o poziţie privilegiată acestui analizor favorizat - conduită nepermisă şi nelegală într-o procedură deschisă de achiziţie publică.

106. Ceea ce este relevant în prezenta cauză este dacă Autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, a permis participarea operatorilor economici aflaţi în competiţie în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. 107. În concret: 3.2.1. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul să permită testarea separată a identificării microbiene şi a sensibilităţii la antibiotice" 108. Cu titlu preliminar, obiectul achiziţiei este un sistem automat de identificare şi testare a sensibilităţii la antibiotice şi antifungice. Astfel, reiese că nevoia reală a Autorităţii contractante este de a achiziţiona un analizor automat care să efectueze 2 operaţiuni absolut necesare diagnosticului microbiologic, respectiv: (i) să identifice dacă există microorganisme într-o probă; şi (ii) să determine sensibilitatea la antibiotice a microorganismelor identificate în proba respectivă. 109. Identificarea microorganismelor este prima etapă relevantă care se efectuează în laboratorul de micobiologie în vederea stabilirii unui diagnostic bacteriologic şi urmăreşte identificarea bacteriilor/fungilor dintr-un produs biologic. 110. Apoi, operaţiunea de determinare a sensibilităţii la antibiotice a microorganismelor (antibiograma) este, în mod similar, una din cele mai importante etape ale diagnosticului bacteriologic. 111. Pentru claritate, de corectitudinea, acurateţea şi rapiditatea validării rezultatului bacteriologic depinde deseori viaţa pacientului aflat în stare critică. 112. În acest context, echipamentul solicitat de Autoritatea contractantă pe poziţia 2 a lotului 1 are un scop dublu, efectuând 2 operaţiuni strâns legate între ele, respectiv (i) să identifice dacă există microorganisme pataogene într-o probă; şi (ii) să determine sensibilitatea la antibiotice a microorganismelor identificaţe în proba respectivă. 113. Pe piaţa de profil există 2 tipuri de analizoare de identificare şi testare a sensibilităţii la antibiotice (aşa cum este cel solicitat generic de către Autoritatea contractantă) şi anume: (i) analizoare care realizează cele 2 operaţiuni menţionate mai sus pe acelaşi panel; şi (ii) analizoare care efectuează cele 2 operaţiuni separat, pe panele distincte. 114. În concret, toate echipamentele de acest tip efectuează cele 2 operaţiuni, doar că în funcţie de tehnologia aleasă, de detaliile constructive ale fiecărui echipament etc., procesul / metoda specifică de realizare acestora diferă. Cu toate acestea, din punct de vedere clinic sau al performanţei, ambele tipuri de analizoare generează rezultate clinice corecte. 115. Raportat la cele de mai sus, reiese fără echivoc că Autoritatea contractantă solicită ca operaţiunea de identificare să fie făcută separat de antibiogramă, excluzând în mod automat de la participarea la Procedură a analizoarelor care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel.

116. Astfel, fără a aduce nicio justificare în sprijinul aceste specificităţii minime obligatorii, Autoritatea contractantă blochează accesul la Procedură tuturor operatorilor economici interesaţi care ar putea oferta echipamente performante de acest tip, dar care efectuează cele 2 operaţiuni pe acelaşi panel, cum sunt majoritatea de pe piaţă - e.g., Microscan - Beckman Coulter; DL 96A - DL Biotech. 117. În aceste condiţii, nu există niciun fundament obiectiv sau tehnic pentru a justifica solicitarea Autorităţii contractante ca cele două operaţiuni să se realizeze separat. 118. În plus, potrivit protocoalelor de microbiologie şi prevederilor Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1608/2022 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1.301/2007 pentru aprobarea Normelor privind funcţionarea laboratoarelor de analize medicale, atunci când se identifică o tulpină bacteriană/fungică trebuie să fie realizată şi antibiograma/antifungigrama, în mod obligatoriu. 119. Mai mult, testarea pe acelaşi panel este mai eficientă din punct de vedere al timpului necesar până la eliberarea rezultatului decât cea pe panele diferite. Or, din modalitatea de redactare a documentaţiei de atribuire este evident că pentru acest echipament Autoritatea contractantă a avut în vedere necesitatea obţinerii unor rezultate rapide, timpul fiind un element esenţial, vizând acele situaţii deosebite în care viaţa pacientului este în pericol. 120. Acest argument este susţinut şi de protocoalele în materie , în care se menţionează că: "în situaţii deosebite, în care viaţa pacientului este în pericol, se poate efectua în paralel antibiograma primară direct pe produsul patologic, pentru a putea indica rapid un chimioterapie eficace (după antibiograma efectuată pe cultura pură, tratamentul putând fi corectat)." 121. În acest context, nu există nicio justificare pentru această solicitare a Autorităţii contractante, având în vedere că abordarea distinctă a identificării şi a antibiogramei implică atât muncă dublă în laborator, cât şi costuri duble faţă de situaţia - normală - în care ID (identificarea) şi AST (antibiograma) sunt realizate împreună. 122. Pentru rigurozitate, aprox. 70% din probele recoltate şi ajunse în laboratorul de microbiologie sunt pozitive, deci, cel puţin aceste probe pozitive necesită în mod obligatoriu să treacă şi prin operaţiunea de determinarea a sensibilităţii la antibiotice. 123. De asemenea, testarea separată nu reprezintă un parametru de performanţă sau funcţionalitate de natură a aduce Autorităţii contractante un avantaj atât de însemnat încât să justifice eliminarea celorlalte soluţii de pe piaţă. 124. Dimpotrivă, acceptarea analizoarelor care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel poate aduce avantaje financiare semnificative şi evidente Autorităţii contractante, prin reducerea costurilor la jumătate. 125. De exemplu: > în situaţia în care există un panel separat pentru ID si un panel separat pentru AST, iar fiecare costa 40 lei, pentru un rezultat complet al

unei probe de microbiologie compus din ID şi o antibiogramă Autoritatea contractantă va plăti 80 de lei; > în situaţia în care panelul conţine şi ID si AST, Autoritatea contractantă va plăti pentru acelaşi rezultat complet (o identificare şi o antibiogramă) doar 40 lei. Preţul/panel utilizat în exemplul de mai sus se raportează la preţurile uzuale pentru acest tip de test, de exemplu costul mediu al unui panel pe piaţă. 126. În condiţiile de mai sus, în care procentul de probe pozitive este semnificativ (70% din probele recoltate într-un spital şi ajunse în laboratorul de microbiologie sunt pozitive), impunându-se şi realizarea antibiogramei, este evident că soluţia tehnică care permite testarea pe acelaşi panel este mai economicoasă. 127. Mai mult, această cerinţă trebuie să fie corelată cu următoarele două solicitări ale Autorităţii contractante: > „capacitate de încărcare minimă: minim 15 cârduri"; > „Sistemul sa permită in caz de nevoie, extinderea capacitatii de lucru prin adaugarea unui analizor suplimentar la acelaşi calculator." 128. Dacă identificarea şi antibiograma s-ar lucra pe un singur card (soluţia ideală pentru gestionarea judicioasă a timpului şi a costurilor), atunci capacitatea minimă de analiză este de 15 probe, iar nu de 15 cârduri separate, deci 7 probe în final - fiind necesare câte două cârduri pentru fiecare probă (unul pentru identificare şi celălalt pentru antibiogramă) - în condiţiile actuale ale caietului de sarcini. în acest scenariu, capacitatea analizorului este redusă la jumătate, iar costurile sunt dublate.  129. Dacă Autoritatea contractantă ar permite şi participarea analizoarelor care realizează identificarea şi antibiograma pe un singur card, atunci nu doar că s-ar reduce la jumătate costurile cu achiziţia cârdurilor, dar probabil nici nu ar mai fi necesară posibilitatea de extindere, capacitatea analizorului fiind oricum dublă faţă de cea solicitată de Autoritatea contractantă (15 cârduri = 15 probe). 130. Astfel, singura menire a acestei cerinţe este de favorizare a analizorului ... al producătorului ..., fiind o caracteristică specifică exclusiv acestuia - în cazul acestui analizor fiind întâlnită această abordare separată a identificării şi antibiogramei. 131. O formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost: „Analizorul să poată realiza identificarea tulpinilor bacteriene/fungice şi antibiograma/antifungigrama pentru aceastea la nivel de CM1" care ar permite ofertarea atât a echipamentelor care realizează aceste operaţiuni pe acelaşi panel, cât şi separat. Doar în acest mod ar putea fie respectate prevederile obligatorii din legislaţia privind achiziţiile publice. 132. În caz contrar, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care îngrădeşte nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici care ar putea oferta analizoare care realizează identificarea şi antibiograma pe un singur card, fiind elaborată cu încălcarea art. 155 din Legea nr. 98/2016.

3.2.2. În ceea ce priveşte cerinţa "Sistemulsă permită asigurarea trasabilităţiiprin folosirea unor cârduri test cu coduri de bare, identificarea codului trusei să se facă automat în incinta sistemului" 133. Fiecare card test face parte dintr-o trusă. 134. Relevant pentru examenul bacteriologic este însă cârdul test, pe care se află probele de pacienţi, motiv pentru care este evident că este necesar să se asigure trasabilitatea acestora. 135. În trusă se mai pot găsi şi alte consumabile necesare testului, însă niciunul din aceste elemente nu necesită în mod obiectiv asigurarea trasabilităţii, nefiind particulare/specifice cârdului test utilizat per pacient. 136. Astfel, singura nevoie reală a Autorităţii contractante poate fi aceea de asigurare a trasabilităţii cârdurilor test, iar nu şi a truselor, aceasta din urmă fiind o solicitare abuzivă, disproporţionată faţă de nevoie obiectivă a Autorităţii contractante. 137. Pentru cele de mai sus, se solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea acestei specificaţii tehnice (1) fie prin eliminarea sintagmei "identificarea codului trusei sa se faca automat in incinta sistemului", aceasta reflectând strict o caracteristică funcţională a unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016, (2) fie prin reformularea cerinţei astfel „Sistemul să permită asigurarea trasabilităţii prin folosirea unor cârduri test cu coduri de bare, identificarea codului cârdului sa se faca automat in incinta sistemului". 3.2.3. În ceea ce priveşte cerinţa „Umplerea cârdurilor de identificare şi de antibiogramă cu suspensia bacteriană să poată fi realizată automat, în incinta sistemului, prin vacuum". 138. Aceasta vizează modalitatea de umplere a cardurilor de identificare, solicitând în mod expres ca aceasta să se realizeze, în mod obligatoriu prin vacuum. 139. Or, modalitatea de umplere a cardurilor de identificare diferă de la un producător la altul, ţinând de soluţia constructivă aleasă de fiecare în parte. 140. Mai mult, prin această cerinţă se impune o caracteristică de construcţie specifică exclusiv analizorului ... produs de producătorul .... 141. Astfel, prin impunerea acestei caracteristici unice a analizorului ... - pe care, implicit, doar acest analizor o poate îndeplini - Autoritatea contractantă a exclus, în mod nejustificat, toate celelalte echipamente din piaţa de profil. 142. Or, în condiţiile licitaţiei deschise - astfel cum este şi prezenta Procedură - o astfel de specificaţie tehnică încalcă flagrant prevederile imperative ale legislaţiei în vigoare şi principiile care guvernează achiziţiile publice. 143. Această cerinţă nu reflectă niciun avantaj de performanţă funcţional în favoarea Autorităţii contractante, ci doar favorizează nejustificat un anumit produs, totodată blocând nejustificat participarea altor operatori economici, care ar putea oferi soluţii diferite, la procedură. 144. Pentru claritate, se arată că funcţia de vacuum NU este o funcţie standard în cazul aparatelor de identificare şi antibiogramă, ci este o

caracteristică de construcţie specifică exclusiv analizorului .... „Vacuum-ul” are rol doar în distribuirea inoculului în godeurile cârdului, respectiv în realizarea unui proces care ţine de soluţia constructivă a respectivului echipament. 145. În scop ilustrativ, contestatorul redă un extras din manualul ...: What Happens Inside ... The ... Instalment The Filler Station At the Filler station, all of the test cards in a cassette are inocu-lated with the suspension contained in their corresponding test tubes. How DOES FILLING WORK? The Filler station uses a vacuum chamber and pump When the boat carrying a cassette reaches this station, the top of the vac-uum chamber is lowered onto the boat. The boat, therefore serves as the base of the vacuum chamber The following steps occur: 1. The pump evacuates the air from die chamber This forces the air inside each test card to escape via the transfer tube and bubble up through the suspension. The channels and wells inside of each test card are now at a vacuum. 2. After a short period, the vacuum is slowly released The increasing air pressure inside the cliamber forces the sus-pension in each test tube through the transfer mbe and into the cltaunels and wells of the test card Filler Station The station consists of the fill door, fill chamber, and an indicator LED. At the Filler (vacuum) station, all of the test cards in a cassette are inoculated with the suspension contained in their corresponding test tubes. 146. Or, fiecare producător are propriul design (propria soluţie constructivă) pentru umplerea cârdurilor, astfel încât analizorul să atingă nivelul de performanţă declarat. 147. Cu titlu de exemplu, se arată că sunt analizoare care folosesc pipetoare automate pentru umplerea cârdurilor (cum este cazul analizorului DL 96A sau al sistemelor specifice manuale tip Renok - patent specific Microscan). Soluţia constructivă aleasă pentru umplerea cârdurilor nu este relevantă pentru necesităţile Autorităţii contractante, aceasta neinfluenţând caracteristicile de performanţă şi funcţionale ale echipamentului. 148. Este irelevant pentru Autoritatea contractantă dacă umplerea cârdului se realizează prin vacuum sau prin sistemul pipetoarelor automate, o asemenea soluţie constructivă neputând constitui temei pentru eliminarea de la ofertare a tuturor celorlalte soluţii constructive existente pe piaţă. 149. Singura necesitate reală, obiectivă a beneficiarului final - care trebuie asigurată - este eliminarea surselor de eroare umană în timpul lucrului în laborator, iar acest risc este exclus prin pipetarea automată pentru umplerea cardurilor. 150. Astfel, această cerinţă impune o soluţie constructivă unică, specifică producătorului ..., eliminând total concurenţa în Procedură. 151. Faţă de cele mai sus menţionate, o formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost:

„Umplerea cardurilor de identificare şi de antibiogramă cu suspensia bacteriană să poată fi realizată automat.” 152. Faţă de această specificaţie tehnică, Consiliul a reţinut deja că aceasta impune o soluţie constructivă prin Decizia nr. 2632/08.11.2023. 153. Prin urmare, se solicită eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţional relevant pentru necesităţile obiective ale Autorităţii contractante, ci are ca efect doar blocarea totală, nejustificată a participării la procedură, cu încălcarea prevederilor legale mai sus expuse. 3.2.4. În ceea ce priveşte cerinţa „Sigilarea cardurilor de identificare şi de antibiogramă să se realizeze automat, în incinta sistemului, pentru închiderea ermetică a conţinutului acestora” 154. Similar cerinţei mai sus analizate, funcţia de schimbare automată a cardurilor, în incinta sistemului, prin închiderea ermetică a conţinutului acestuia, este o caracteristică de construcţie UNICĂ specifică producătorului ... - fiind regăsită doar în cazul analizoarelor ... şi ... Compact. 155. Din nou, aceasta nu reprezintă o cerinţă de performanţă sau funcţională relevantă pentru necesităţile obiective ale oricărei autorităţi contractante. 156. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul redă un extras din broşura ...: The Sealer Station DANGER: The sealer station contains a wire that is heated during the sealing operation. Do not reach into the instrument during the sealing operation. The Sealer station completes the functions inside ... that prepare the test cards for incubation and reading. This is accomplished by heat-sealmg the transfer tube that delivered inoculum to the test caid from its test tube. This seals off the contents of the test card. 157. Or, soluţia constructivă adoptată de un anumit producător nu este relevantă şi nu are niciun impact asupra rezultatului final decât în cazul echipamentului respectiv. în cazul altor soluţii constructive existente pe piaţă, o asemenea caracteristică, pe de o parte este inaplicabilă, iar pe de altă parte ar fi oricum irelevantă pentru performanţa echipamentului. 158. Sunt analizoare pe piaţă care folosesc folii cu rol de sigilare sau capace, aşa cum utilizează, spre exemplu, analizorul DL 96A sau echipamentul Microscan. În concret, se aplică o folie de plastic deasupra panelului/cardului, iar această folie sigilează panelul în timpul lucrului, fiind exclus riscul de contaminare. Oricum, toţi producătorii de astfel de instrumente au dezvoltat sisteme proprii de acoperire/sigilare/protecţie a cârdurilor sau panelurilor, în funcţie de soluţia constructivă adoptată. 159. în concluzie, este irelevantă modalitatea de acoperire/sigilare/ protecţie a cardurilor sau panelurilor pentru necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante, care este aceea de a obţine un echipament care să elibereze rezultate cu acurateţe ridicată şi nu de a impune soluţii constructive pentru a se ajunge la asemenea rezultate.

160. Faţă de cele mai sus menţionate, o formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost: „Cardurile de identificare şi de antibiogramâ să se poată sigila după inocularea acestora cu suspensie bacteriana pentru închiderea ermetică a conţinutului acestora în timpul testării.” 161. Prin urmare, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, din nou, nu reflectă un parametru de performanţă sau funcţional relevant pentru necesităţile obiective ale Autorităţii contractante, ci are ca efect doar blocarea totală, nejustificată a participării la procedură, cu încălcarea prevederilor legale mai sus expuse. 3.2.5. În ceea ce priveşte cerinţa „După finalizarea testării, cardurile să fie ejectate automat în staţia de colectare a materialelor uzate din incinta sistemului”. 162. Şi această cerinţă este copiată din manualul produsului .... 163. Se poate lesne observa, chiar şi de către un neprofesionist în domeniu, că o asemenea cerinţă nu are niciun impact asupra rezultatului final obţinut de Autoritatea contractantă, singurul ei efect fiind îngrădirea nejustificată a ofertării oricăror alte soluţii constructive care ar asigura cel puţin acelaşi nivel de performanţă ca şi echipamentul individualizat de Autoritatea contractantă prin copierea specificaţiilor acestuia. 164. În concret, conform cerinţei care reia soluţia constructivă a ..., eliminarea finală a cârdurilor ar urma să se realizeze de către operator, prin preluarea manuală a panelurilor din incinta sistemului de colectare. 165. Or, fiecare producător îşi creează propriul model de instrument cu proceduri specifice de gestionare a materialelor uzate astfel încât acestea să fie eliminate în condiţii de siguranţă. Spre exemplu, există pe piaţă echipamente care realizează eliminarea finală a cârdurilor prin preluarea manuală a panelurilor direct din sistem - cu titlu ilustrativ, menţionăm analizoarele DL 96 A, Microscan, Phoenix etc. 166. Această cerinţă specifică producătorului ... nu asigură eliminarea finală a cârdurilor din analizor în mod automat, ci doar impune o etapă suplimentară de colectare a acestora într-o altă incintă specifică a sistemului - care oricum nu este necesară. 167. Ejectarea automată în staţia de colectare presupune eliminarea cârdurilor utilizate într-o incintă aflată tot în interiorul sistemului, din care utilizatorul trebuie să le elimine manual - deci este în continuare necesară intervenţia operatorului pentru eliminarea finală a cârdurilor. Practic, avantajul unei astfel de incinte este inexistent, atât timp cât aceasta implică, de asemenea, similar altor soluţii existente în piaţa de profil, manipulare din partea operatorului pentru eliminare finală. 168. Pentru claritate, în toate cazurile, inclusiv al echipamentului ..., utilizatorul trebuie să elimine manual cârdurile test, astfel încât, indiferent de soluţia constructivă aleasă - fie că este o incintă în care se adună cardurile utilizate sau ca acestea pot fi eliminate direct din locul în care au fost încărcate - operatorul va fi implicat în procesul de colectare a materialelor uzate din incinta sistemului.

169. În aceste condiţii, este evident nejustificată eliminarea de la ofertare a celorlalte soluţii tehnice constructive în favoarea soluţiei adoptate de .... 170. Prin Decizia nr. 2632/08.11.2023, Consiliul a constatat şi în privinţa acestei specificaţii tehnice că impune o soluţie constructivă, fiind restrictivă, Autoritatea contractantă fiind obligată să permită ofertarea oricăror soluţii constructive care îi pot satisface nevoile obiective. 171. Având în vedere cele de mai sus şi pentru argumentele expuse pe larg inclusiv în criticarea celorlalte cerinţe similar formulate, solicităm obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă o specificaţie tehnică compatibilă cu prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016. 3.2.6. În ceea ce priveşte cerinţa „Cardurile să nu necesite reactivi adiţionali în timpul lucrului” 172. Aceasta vizează procesul de lucru al analizorului automat de identificare şi testare a sensibilităţii la antibiotice. În concret, pe piaţă există sisteme / analizoare automate care: (i) necesită reactivi adiţionali pentru cardurile test - reactivi care sunt adăugaţi în mod automat de către analizor, fiind incluşi în kit-urile de testare; şi (ii) nu necesită reactivi adiţionali. 173. Singurele analizoare automate de identificare şi testare a bacteriilor si sensibilităţii la antibiotice care NU necesită reactivi adiţionali sunt cele produse de ..., relevant în acest caz fiind analizorul .... 174. De asemenea, trebuie notat că necesitatea folosirii de reactivi adiţionali NU schimbă / modifică caracterul automat al analizorului, având în vedere că acesta din urmă efectuează toate operaţiunile necesare efectuării testului în mod automat. 175. În plus, utilizarea acestor reactivi adiţionali nu conduce nici la costuri suplimentare pentru Autoritatea contractantă având în vedere că sunt incluşi în acelaşi kit cu cârdul test, fiind incluşi per se în preţul acestora. Or, atât timp cât şi pentru achiziţia de consumabile - kit- uri carduri test - Autoritatea contractantă va iniţia cel mai probabil tot o procedură de achiziţie publică, iar în cadrul acesteia operatorii economici interesaţi vor trebui să se încadreze în valoarea estimată de către Autoritatea contractantă, raportat la condiţiile de piaţă şi să fie în acelaşi timp competitivi, este evident că nu există nici vreo justificare de ordin economic care ar genera o astfel specificaţie minimă obligatorie. 176. Pentru cele de mai sus, şi această cerinţă este excesiv de detaliată şi nu reflectă vreun avantaj real pentru Autoritatea contractantă. 177. Apoi, cerinţa copiază o caracteristică specifică în mod exclusiv sistemelor produse de ..., fiind eliminate, astfel, orice alte analizoare de la ofertare în această Procedură. 178. În concret, fiecare producător are propriul concept de gestionare şi analiză a cardurilor pentru atingerea scopului final, respectiv obţinerea rezultatelor cu un nivel cât mai ridicat de acurateţe - acesta fiind, de fapt, necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante.

179. Astfel, este irelevant dacă se folosesc reactivi adiţionali sau nu pentru cârduri în timpul lucrului, în contextul în care există soluţii constructive care distribuie automat reactivi auxiliari fără intervenţia operatorului. Aşadar, indiferent de soluţia constructivă aleasă, rezultatele sunt raportate în aceleaşi condiţii de calitate şi acurateţe. 180. Prin urmare, necesitatea Autorităţii contractante ar putea fi pe deplin satisfăcută dacă cerinţa ar reflecta un parametru real de funcţionalitate şi performanţa urmărit. Astfel, o formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost: „Analizorul să poată analiza cardurile/panelurile automat fără intervenţia operatorului.” 181. Mai mult, cerinţa este disproporţionată din moment ce aceasta depăşeşte obiectul procedurii. Astfel, aceasta este impusă în cadrul unei proceduri având drept obiect achiziţia analizorului şi nu a reactivilor sau cârdurilor utilizate de analizor, iar aceasta se referă exclusiv la cârdurile (reactivii) utilizate de analizor, care nu fac obiectul prezentei proceduri. 182. Oricum, această cerinţă este excesiv de detaliată şi impun anumite soluţii constructive în condiţiile în care există şi alte tehnologii echivalente pe piaţă motiv pentru care solicităm modificarea ei în sensul arătat mai sus respectiv astfel încât aceasta să nu excludă soluţiile constructive care asigura analizarea cardurilor/panelurilor automat fără intervenţia operatorului. 3.2.7. În ceea ce priveşte cerinţa „Softul din dotarea analizorului să includă programe de analiză printr-un sistem expert avansat care să permită validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor”. 183. Prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune din nou o caracteristică de construcţie a unui anumit produs, prin referirea la un soft de operare utilizat exclusiv de analizoarele .... 184. Astfel, „Sistemul expert avansat!' solicitat nu este altul decât softul Advanced Expert System (AES), respectiv sistemul de operare utilizat în cazul analizoarelor ..., această denumire comercială fiind inclusiv o marcă înregistrată, după cum rezultă din broşura produsului. 185. Astfel, Autoritatea contractantă a redactat specificaţiile tehnice prin raportare la caracteristici pur constructive ale unui anumit analizor determinat, faţă de care nu poate, în mod obiectiv, fi prezentată o soluţie echivalentă, fiind creată, astfel, o poziţie privilegiată ...2, în detrimentul propriilor necesităţi. 186. Niciun alt analizor de microbiologie nu utilizează acest soft AES solicitat de Autoritatea contractantă - fapt care e evident din simpla observare a faptului că acesta este o marcă înregistrată ... - astfel că, prin această cerinţă, Autoritatea contractantă a exclus orice alt analizor din piaţa de profil, cu excepţia .... 187. Or, este limpede, pentru orice profesionist în domeniu, că sistemul de operare nu este relevant pentru necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante - orice soft dezvoltat pentru funcţionarea analizoarelor

automate fiind capabil să valideze rezultatele prin raportare la baza de date a aparatului. 188. Oricum, chiar dacă s-ar admite, pur argumentativ, că ar exista specificaţii care ar răspunde unei nevoi obiective a autorităţii contractante, dacă Autoritatea contractantă adopta un comportament conform cu prevederile legale, aceasta ar fi putut, cel mult, să precizeze care sunt caracteristicile de performanţă urmărite de softul pe care îl doreşte instalat pe echipament lăsând astfel libertate oricărui operator economic să propună o soluţie care să răspundă acestor necesităţi. 189. În practică, analizoarele de identificare şi antibiogramă dispun de un software de interpretare şi validare a rezultatelor, software propriu şi specific fiecărui producător şi care nu deţine o denumire specifică/exactă, toate soft-urile de acest gen îndeplinind aceeaşi misiune - validarea şi interpretarea rezultatelor obţinute. 190. În acest context, nu în ultimul rând, chiar dacă s-ar accepta, în scop pur argumentativ, că trimiterea nu se realizează express la softul AES al ..., cerinţa este cel puţin neclară, neputându-se distinge cum poate fi dovedită deţinerea unui „sistem expert avansat”, în lipsa unor specificaţii clare, precise şi neechivoce care să descrie ce presupune un astfel de sistem. 191. O formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost: „Software-ul din dotarea analizorului să includă programe de analiză care să permită validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor.” 192. Se impune, astfel, constatarea caracterului restrictiv al acestei cerinţe şi obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acesteia, respectiv la remedierea în sensul celor de mai sus. 3.2.8. În ceea ce priveşte cerinţa „Să ofere posibilitatea furnizării de rezultate cât mai rapid (începând cu 4-6 ore).” 193. Această cerinţă este neclară şi încalcă principiul transparenţei, creând premisele depunerii de oferte neunitate şi eludării principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor. 194. Nu poate fi distins de niciun profesionist diligent în domeniu la ce tip de rezultate se referă parametru de timp impus: la rezultatele identificării? la rezultatele antibiogramei? la ambele rezultate?! 195. Rapiditatea furnizării rezultatului depinde de viteza de dezvoltare a microorganismelor, care diferă de la o grupare la alta, în funcţie de anumite caractere specifice comune cum ar fi: bacterii Gram-negative și Gram-pozitive, bacterii aerobe și anaerobe, bacterii fermentative și nefermentative, fungi etc. 196. Este în mod obiectiv imposibil pentru orice producător de pe piaţă să ofere rezultate în 4-6 ore pentru identificarea tuturor microorganismelor, antibiogramă pentru acesta sau ambele ID şi AST. 197. Un asemenea timp de eliberare a rezultatelor ar putea fi aplicabil doar în cazul identificării pentru anumite tipuri de microorganisme, care oricum cresc repede indiferent de sistem (cu condiţia ca panelurile să aibă toate elementele nutritive necesare creşterii tulpinii), cum ar fi de exemplu

identificarea speciilor de bacili Gram-negativi (după cum reiese din inserturile cardurilor ..., unde sunt precizaţi timpii de identificare). 198. Deoarece cerinţa nu precizează dacă posibilitatea furnizării de rezultate cât mai repede se referă fie la partea de identificare sau la partea de antibiogramă sau la ambele, fie pentru identificarea unor anumite grupe de microorganisme, cerinţa este creată doar ca aparenţă a permisivităţii cerinţei, fie şi pentru un singur tip de microorganisme sau un singur tip de analiză - 1D sau AST. În realitate, neclaritatea cerinţei încalcă principiul transparenţei şi creează premisele depunerii de oferte neunitare care nu ar putea fi evaluate fără încălcarea principiului tratamentului egal. 199. În măsura în care Autoritatea contractantă ar fi urmărit să satisfacă o necesitate obiectivă raportată la realităţile pieţei acestui tip de produse, aceasta ar fi putut să formuleze cerinţa astfel încât să răspundă nevoilor de analiză microbiologică în laborator, permiţând creşterea tuturor tipurilor de microorganisme, spre exemplu formulând cerinţa astfel: „Analizorul să ofere rezultate pentru identificare şi antibiogramă în minim 20 de ore pentru toate tipurile de microorganisme.” 200. Contestatorul arată modalitatea în care cerinţa ar fi putut fi formulată astfel încât să respecte prevederile legale în vigoare. 201. Pentru toate motivele mai sus expuse, se solicită remedierea cerinţei prin clarificarea conţinutului acesteia, în acord cu principiile transparenţei şi proporţionalităţii, precum şi cu respectarea prevederilor legale aplicabile modalităţii de formularea specificaţiilor caietului de sarcini. 3.2.9. În ceea ce priveşte cerinţa „Analizorul să poată identifica microorganisme înalt patogene, în special Escherichia coli 0157, Francisella tularensis, Brucella melitensis”. 202. Prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune ca cerinţă minimă obligatorie - a cărei neîndeplinire atrage respingerea automată a ofertei ca neconformă - identificarea de tulpini foarte rare, fără a motiva în concret care este necesitatea obiectivă care stă la baza acestei specificaţii tehnice. 203. Potrivit raportului ECDC - European Center for Disease Prevention and Control publicat în anul 2022, în perioada 2017-2021, în Romania nu s-a înregistrat niciun caz de tularemie (infecţie cu Francisella tularensis) și s-au identificat 5 cazuri de bruceloză (determinată de Brucella sp.). 204. În contextul incidenţei atât de scăzute a infecţiilor cauzate de Francisella tularensis şi Brucella sp. (nu a fost raportată specia de bruceloza care a determinat infecţiile), precum şi, având în vedere faptul că identificarea acestor specii înalt patogene se realizează în cadrul INSP, cerinţa privind identificarea acestor specii este cel puţin disproporţionată, neputând fi inclusă ca cerinţă minimă şi obligatorie pentru un analizor ce urmează a fi utilizat într-un laborator de microbiologie de rutină. 205. Mai mult, Ordinul nr. 1608/2022 reglementează expres în Anexa nr. 3 cerinţele minimale de identificare la nivel de gen şi specie sau grup prin cultivare (dacă nu se specifică altfel) pentru tulpinile pe care laboratoarele sunt obligate să le poată identifica în laborator. Or, Francisella tularensis şi Brucella sp. NU se regăsesc printre tulpinile imperativ a fi identificate în laboratoarele de rutină de microbiologie.

206. În acest context, este inutil de menţionat că singurul scop pe care îl îndeplineşte această cerinţă este favorizarea analizorului ..., aceste 3 specii fiind menţionate în lista de specii identificate de cârdurile pentru bacterii Gram-negative de la .... 207. Cu titlu exemplificativ, în cazul Francisella tularensis, fiind specie înalt patogenă, este necesar un tratament diferit. În cazul în care există suspiciune din partea medicului infecţionist, acesta este obligat să anunţe laboratorul pentru ca acesta să poată lua măsuri suplimentare de precauţie şi protecţie necesare procesării probelor suspecte de infecţie cu agenţi înalt patogeni. Acesta este motivul pentru care identificarea unor astfel de tulpini este direcţionată către INSP, care dispune de toate dotările de biosiguranţă necesare gestionării din toate punctele de vedere a unei astfel de situaţii. 208. Astfel, această cerinţă îngrădeşte nejustificat - prin raportare la necesităţile obiective ale Autorităţii contractante - participarea la Procedură a operatorilor economici care ar putea oferta soluţii ce răspund necesităţilor reale ale Autorităţii contractante, însă nu pot asigura aceste tulpini foarte rare si a căror identificare oricum se realizează de către INSP. 209. În lipsa oricărei justificări reale, obiective şi a vreunei necesităţi ancorate în realitatea Spitalului, a avut numeroase cazuri de acest gen în ultimii 2 ani; transmiterea probelor către INSP s-a dovedit a nu fi eficientă; majoritatea producătorilor nu identifică aceste tulpini - solicităm obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care este disproporţionată prin raportare la necesităţile obiective ale Autorităţii contractante şi prin urmare este restrictivă şi nelegală. 3.2.10. În ceea ce priveşte cerinţa „Interpretarea CMI (Concentraţia Minima Inhibitorie) să poată fi realizată conform ghidurilor internaţionale CLSI și EUCAST.” 210. Solicitarea ca interpretarea CMI să fie realizată conform ghidurilor EUCAST şi CLSI, nu este conformă cu standardele ţării noastre, potrivit cărora ghidul acceptat este EUCAST. În aceste condiţii, impunerea cu titlu obligatoriu a respectării standardului CLSI de către un analizor utilizat în România este abuzivă şi disproporţionată, nefiind de actualitate, atât timp cât Ministerul Sănătăţii solicită ca laboratoarele să se raporteze la EUCAST. 211. Cerinţa este lipsită de aplicabilitate practică pentru că impune conformitatea cu ghidul CLSI - Clinical & Laboratory Standards Institute: CLSI Guidelines - ghid care este echivalentul EUCAST, însă se aplică la nivelul Statelor Unite ale Americii, fiind adaptat specificului populaţiei din SUA. 212. Pentru referinţă, se arată că, potrivit Ordinului Ministrului Sănătăţii Publice nr. 1.301/2007 pentru aprobarea Normelor privind funcţionarea laboratoarelor de analize medicale, astfel cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 1608/2022 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1.301/2007 pentru aprobarea Normelor privind funcţionarea laboratoarelor de analize medicale: • Art. 41: „Dotările minimale pentru laboratoarele/compartimentele de microbiologie din cadrul spitalelor cu peste 150 de paturi sunt prevăzute în anexa 5 care face parte integrantă din prezentul ordin.” • În Anexa 5 la acest Ordin este reglementat standardul utilizat pentru antibiogramă care este „EUCAST versiunea actuală”.

213. Or, în condiţiile în care legislaţia specifică în domeniu impune expres standardul EUCAST pentru determinarea antibiogramei, este evident că cerinţa impusă de Autoritatea contractantă este lipsită de aplicabilitate practică, nefiind permisă utilizarea altui standard decât standardul EUCAST. 214. De asemenea, în cadrul apelului de proiecte finanţat prin PNRR este reglementat expres că: „În acelaşi context, îmbunătăţirea capacităţii şi capabilităţii laboratoarelor de microbiologie, prin dotarea cu analizoare automate sau semi-automate de identificare a micro-organismelor şi de efectuare a antibiogramelor, însoţită de implementarea extinsă şi uniformă a standardelor europene de interpretare (EUCAST), vor reduce din vulnerabilităţile sistemului de sănătate din România, prin creşterea calităţii rezultatelor obţinute şi vor contribui la integrarea rezultatelor monitorizărilor şi a studiilor de cercetare la nivel european." 215. Astfel, conformitatea cu ghidul CLSI nu poate fi o cerinţă minimă pentru un analizor utilizat în România, având în vedere că standardele impuse de CLSI sunt diferite de cele conţinute în EUCAST, acesta din urmă fiind aplicabil la nivelul Uniunii Europene şi singurul ghid expres prevăzut prin PNRR. 216. O formulare proporţională, justificată în raport de necesităţile obiective ale Spitalului a acestei cerinţe ar fi fost: „Interpretarea CMl (Concentraţia Minima Inhibitorie) să poată fi realizată conform ghidurilor internaţionale EUCAST.” 217. Faţă de solicitarea ca interpretarea CMI să fie realizată conform CLSI, Consiliul a reţinut, prin Decizia nr. 2632/08.11.2023, că nu poate fi impusă, CLSI aplicându-se la nivelul SUA. 218. Raportat la cele de mai sus, se impune constatarea caracterului restrictiv al acestei cerinţe şi obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acesteia, respectiv la remedierea în sensul celor de mai sus. 3.2.11. În ceea ce priveşte cerinţa „Softul aparatului să permită interpretarea terapeutică prin studiu de fenotip, pe baza mecanismelor de rezistenţă detectate.” 219. Aceasta este neclară raportat la obiectul achiziţiei, având în vedere că majoritatea sistemelor de acest gen oferă astfel de informaţii, însă fiecare producător a dezvoltat propriile metode / mecanisme de prezentare a acestora.  220. Pentru claritate, interpretarea terapeutică este, în practică, realizată în toate cazurile de către analizor. 221. În acest sens, interpretarea terapeutică (sensibil, intermediar sau rezistent) precum şi mecanismele de rezistenţă (obişnuite sau neobişnuite) detectate de analizor trebuie validate în toate cazurile de către medicul de laborator. Mai mult decât atât, laboratorul pune diagnostic şi, în cazul de faţă, propune antibioterapie, pe baza rezultatelor obţinute cu analizorul. Rezultatul pe care laboratorul îl eliberează pentru o probă de microbioogie trebuie să cuprindă: > Tulpina la nivel de specie care a determinat infecţia respectivă; > Antibiograma, care însumează CMI cu interpretare terapeutică (sensibil, intermediar sau rezistent) şi mecanismele de rezistenţă (VRE, CRE

etc., obişnuite sau mai puţin obişnuite) dezvoltate de tulpina identificată faţă de antibioticele testate. 222. Concret, pentru medicul terapeut sunt importante rezultatele obținuţe şi nu cum se obţin acestea, atât timp cât un aparat poate emite un rezultat cu informaţiile de mai sus. 223. De asemenea, „fenotipul” este ansamblul observabil de caracteristici sau trăsături ale unui organism (în cazul de față, ale unei tulpini), care rezultă din interacţiunea componenţei sale genetice (genotip) cu mediul. 224. Din nou, această cerinţă copiază o caracteristică specifică analizorului ..., fiind eliminate, astfel, orice alte analizoare de la ofertare în această Procedură. 225. Astfel cum rezultă chiar din extrasul de mai sus, este menţionat studiul de fenotip ca fiind o caracteristică specială şi specifică acestui sistem ... 226. Faţă de această specificaţie tehnică, Consiliul a reţinut deja prin Decizia nr. 2632/08.11.2023 că aceasta impune o anumită soluţie constructivă, încălcând prevederile legislative în vigoare. 227. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care este disproporţionată prin raportare la necesităţile obiective ale Autorităţii contractante şi prin urmare este restrictivă şi nelegală. 3.2.12. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul să permită în caz de nevoie, extinderea capacităţii de lucru prin adăugarea unui analizor suplimentar Ia acelaşi calculator”. 228. Deşi la prima vedere această cerinţă poate părea rezonabilă raportat la necesităţile Autorităţii contractante, în realitate aceasta este neclară, netransparentă şi favorizează, în interpretarea sa cea mai probabilă, analizorul .... 229. Singurul analizor care răspunde cumulat tuturor cerinţelor caietului de sarcini inclusiv această cerinţă este analizorul .... Faptul că şi alţi producători pot acoperi această cerinţă este irelevant în contextul în care doar ... poate îndeplini toate cerinţele cumulativ. 230. Pe de o parte, această cerinţă este neclară, neputându-se distinge ce înseamnă „în caz de nevoie", respectiv, în concret în cazul a câtor probe? Când se apreciază că este nevoie? 231. Pe de altă parte, această cerinţă cumulată cu celelalte cerinţe ale caietului de sarcini pare să angajeze Autoritatea contractantă la costuri semnificative cu achiziţia şi utilizarea analizorului. Este adevărat că Autoritatea contractantă este singura măsură să îşi angajeze bugetul şi răspunderea pentru deciziile sale în acest sens. Cu toate acestea, în lumina principiului proporţionalităţii, cel puţin în cadrul prezentei Proceduri de atribuire, Autoritatea contractantă ar trebui să fie în măsură să justifice de ce a impus asemenea cerinţe disproporţionate. în concret, Autoritatea contractantă ar trebui să justifice cât de multe identificări şi antibiograme planifică să lucreze cu acest analizor, astfel încât să fie justificată includerea de cerinţe privind extinderea sistemului.

232. Mai mult, această cerinţă trebuie coroborată atât cu solicitarea unei capacităţi minime de doar 15 cârduri, cât şi cu solicitarea - nejustificată - a Autorităţii contractante ca identificarea şi antibiogramă să nu fie realizate pe un singur card, fapt ce reduce la jumătate capacitatea de lucru a analizorului. Se impune să atragem atenţia şi asupra faptului că, în practică, nu toate probele care necesită identificare şi antibiogramă sunt prelucrate de analizor în acest sens. Mare parte din aceste probe sunt, de obicei, lucrate manual din cauza costurilor ridicate cu panelurile şi a bugetelor mici alocate laboratorului de microbiologie. 233. În acest context, Autoritatea contractantă ar trebui să pună la dispoziţie informaţii cu privire la numărul de teste de la care pleacă laboratorului şi numărul de teste la care anticipează că se va ajunge, prin extrapolare la istoricul de teste al laboratorului de până în prezent, precum şi prin raportare la bugetul alocat pentru acest laborator de microbiologie. 234. Oricum, extinderea capacităţii de lucru nu este o posibilitate/ caracteristică valabilă, în general, pentru analizoarele de identificare şi antibiogramă de pe piaţă, cu excepţia celor produse de .... 235. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită eliminarea cerinţei. 3.2.13. În ceea ce priveşte cerinţa „Diagnoza eşecurilor - prin existenţa programului de autodiagnosticare” 236. Şi această cerinţă este cel puţin neclară, lipsa de claritate rezultând probabil din tendinţa Autorităţii contractante de a impune specificaţii tehnice care reprezintă în fapt soluţii constructive. 237. Aceasta este neclară atât în ceea ce priveşte conţinutul concret - ce implică „eşecurile"? cum sunt acestea definite? - cât şi în ceea ce priveşte obiectul său - în cazul în care apare o eroare sau disfuncţionalitate a analizorului, înseamnă ca este necesară o intervenţie de service care începe, în practică, prin diagnosticarea problemei. 238. Astfel, această cerinţă este lipsită de utilitate şi aplicabilitate practică - chiar dacă analizorul ar putea, în scop pur argumentativ, să prezinte un diagnostic al problemei, intervenţia service este necesară, fiind irelevantă diagnoza eşecurilor în contextul în care oricum intervenţiile de service sunt realizate de personal specializat în acest sens. 239. Pentru cele de mai sus, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care nu reflectă nicio nevoie a Autorităţii contractante. 3.2.14. În ceea ce priveşte cerinţa „Teleservice la distanta: sa poata fi suportat de echipament prin modem intern, 56K" 240. Autoritatea contractantă include, din nou, o abundenţă de detalii tehnice, restrictive, în caietul de sarcini, care nu răspund niciunei nevoi reale a Spitalului, ci doar limitează nejustificat libera concurenţă - în concret, cerinţele referitoare la modem intern şi 56K. 241. Nevoia obiectivă a Autorităţii contractante este de a dispune de suport tehnic în timp real şi de la distanţă, care poate fi asigurat şi prin "remote control", iar nu în mod necesar doar prin modem intern şi 56k cum impune Autoritatea contractantă în mod nejustificat. 242. În măsura în care Autoritatea contractantă ar fi urmărit să satisfacă o necesitate obiectivă, aceasta ar fi putut să formuleze cerinţa

astfel încât să răspundă nevoilor din laborator, spre exemplu formulând cerinţa astfel: „Intervenție de la distanță prin remote control sau tehnologie echivalentă.” 243. Contestatorul arată Consiliului modalitatea în care cerinţa ar fi putut fi formulată astfel încât să respecte prevederile legale în vigoare. 244. Faţă de faptul că detaliile impuse de Autoritatea contractantă sunt pur constructive şi nu pot face obiectul unei specificaţii tehnice în sensul prevederilor Legii nr. 98/2016, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea soluţiilor constructive incluse în această cerinţă si acceptarea analizoarelor care permit ca suportul tehnic să fie realizat prin remote control sau tehnologie echivalentă. 3.2.15. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul să fie însoţit la livrare de un densitometru pentru măsurarea densităţii suspensiei bacteriene în unităţi McFarland. Densitometrul să poată transmite automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă măsurată."  245. Dincolo de caracterul său nejustificat prin raportare la necesităţi obiective, reale ale Spitalului, prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune, din nou, o caracteristică specifică analizorului produs de ... - densitometrul care transmite automat informaţia către softul analizorului este specific acestui producător. 246. Pentru claritate, se arată că NICIUN aparat de pe piaţă nu utilizează această informaţie în analiza probelor. 247. În practica de laborator de microbiologie, densitometrul este necesar pentru realizarea de către operator, în afara aparatului, a suspensiei bacteriene cu o anumită densitate optică, care ulterior va fi transferată în card. Astfel, nu poate fi justificată în mod obiectiv această cerinţă care impune transmiterea automată de către densitometru către analizor a valorilor inoclului - având în vedere că analizorul nu include în analiza probelor valoarea inoculului. 248. Pentru claritate, se arată că rolul densitometrului este de a măsura densitatea McFarland a inoculului ce urmează a fi distribuit în cârdul de testare. Acesta este necesar operatorului şi nu analizorului, pentru a pregăti inoculul cu o anumită densitate conform instrucţiunilor de utilizare ale cârdurilor, densitate care este specifică fiecărui producător în parte. Astfel, analizorul nu are nevoie de această valoare în procesul de identificare sau antibiogramă, valoarea fiind necesară doar pentru etapa de obţinere a inocului. 249. Prin urmare, nu există nicio utilitate practică şi niciun fundament obiectiv sau tehnic care să justifice impunerea cerinţei ca densitometrul să poată transmite automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă măsurată. 250. În măsura în care Autoritatea contractantă ar fi urmărit să satisfacă o necesitate obiectivă, aceasta ar fi putut să formuleze cerinţa astfel încât să răspundă nevoilor din laborator, spre exemplu formulând cerinţa astfel: „Echipamentul să fie însoţit la livrare de un densitometru pentru măsurarea densităţii suspensiei bacteriene în unităţi McFarland.”

251. Contestatorul arată Consiliului modalitatea în care cerinţa ar fi putut fi formulată astfel încât să respecte prevederile legale în vigoare. 252. Prin urmare, această cerinţă nu respectă principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică şi nici prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la Procedură. Se impune astfel eliminarea acestei cerinţe care nu răspunde niciunei nevoi reale, obiective a Autorităţii contractante.  3.2.16. În ceea ce priveşte cerinţa „Echipamentul să fie însoţit la livrare de: soluţie salină cu concentraţia de 0,45% NaCl, pipeta cu volum reglabil pentru soluţia" 253. Şi această cerinţă este cel puţin neclară, lipsa de claritate rezultând probabil din tendinţa Autorităţii contractante de a impune specificaţii tehnice care reprezintă, în fapt, soluţii constructive. 254. Fiecare producător are propriul concept de analiză şi, prin urmare, accesoriile, instrumentele auxiliare şi consumabilele utilizate împreună cu acesta sunt specifice şi diferă de cele utilizate de soluţiile altor producători. 255. Soluţia oferită de ... comport utilizarea acestui reactiv, fiind o nouă cerinţă menită să asigure poziţia privilegiată a acestui analizor favorizat. 256. Cerința este neclară atât în ceea ce priveşte: (1) conţinutul concret - în ce volum se solicită soluţia salină? Pentru ce număr de probe? cât şi (2) în ceea ce priveşte obiectul său - soluţia este un consumabil şi nu un element auxiliar care face parte din funcţionarea analizorului. 257. Pentru cele de mai sus, se solicită obligarea Autorităţii contractante la remedierea cerinţei în sensul eliminării oricăror soluţii constructive, precum şi în sensul clarificării pe deplin a înţelesului acestea conform celor mai sus arătate. 258. În acest context, sunt relevante considerentele reţinute de Consiliu în cadrul Deciziei nr. 2632/08.11.2023, aplicabile în integralitate situaţiei deduse controlului de legalitate în prezenta speţă. 259. Faţă de cele mai sus menţionate, se solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii la elaborarea specificaţiilor tehnice aferente lotului 1 al Procedurii, precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016. Ca urmare a constatării acestor încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice, se solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire aferente acestui lot prin redefinirea specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţe de performanţă şi/sau funcţionale obiective, raportate la necesităţile sale reale, documentate. 260. Deşi Autoritatea contractantă a specificat, cu titlu general în Caietul de sarcini a Procedurii că: „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de menţiunea "sau echivalent".”, în fapt, aceste menţiuni sunt pur formale, având în vedere că cerinţele tehnice sunt restrictive şi conţin

caracteristici constructive, favorizând doar anumiţi producători, iar faţă de acestea nu poate fi, în mod obiectiv, stabilită o echivalenţă. 261. În acest context, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament atunci când atât a stabilit specificaţiile funcţionale aferente acestui lot, precum şi prevederile art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificaţii tehnice. Pentru toate argumentele expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8, 19 şi 26 din Legea nr. 101/2016, art. 2 şi 155 din Legea nr. 98/2016, precum şi toate textele legale invocate în cuprinsul prezentei. Prin adresa nr. 31158/27.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 70774/28.12.2023, autoritatea contractantă a transmis PUNCT DE VEDERE față de contestația formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire aferentă Lotului 1, elaborată în cadrul procedurii de achiziţie publică având ca obiect DOTĂRI ECHIPAMENTE MEDICALE "Reducerea riscului de infecţii nosocomiale în ...", anunţ de participare ..., pe care solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată având în vedere următoarele motive: Referitor la punctul 3.1.1 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Echipamentul să permită încărcarea și procesarea continuă a probelor" Cerinţa din fișa tehnică nu este restrictivă, fiind justificată deoarece laboratorul din cadrul instituţiei are obligaţia ca într-un timp scurt să elibereze rezultatele pacienţilor. Un analizor care permite încărcarea şi procesarea continuă este necesar atât pentru gestionarea eficientă a fluxului de lucru în laborator, cât şi pentru încărcarea continuă a probelor urgente, fară a aştepta descărcarea unei lame după procesarea acesteia şi introducerea a unei noi lame în aparat. Referitor la punctul 3.1.2 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea/remedierea cerinţei "Echipamentul este necesar a dispune de capacitatea de a efectua un număr mare de identificări fără a fi necesară încărcarea de lame suplimentare", Autoritatea contractantă precizează că această cerinţă a fost întocmită în vederea gestionării eficiente a fluxului de lucru, în cadrul proiectului - Dotare spital pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale prin PNRR, în situaţiile în care numărul solicitărilor depăşeşte capacitatea de identificări, laboratorul din cadrul spitalului având obligaţia să efectueze teste de screening pentru suprafeţe, aer, personal medical, pacienţi etc., care poate depasi capacitatea care reiese din numărul de paturi şi să elibereze rezultatele identificărilor într-un timp timp cât mai scurt. Referitor la punctul 3.1.3 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea, sau după caz, remedierea cerinţei „Echipamentul va dispune de un software de monitorizare activitate”, Cerinţa din fișa tehnică nu este restrictivă, fiind justificată deoarece aceasta are în vedere asigurarea trasabilităţii, sistemul având posibilitatea scanării automate a codurilor de bare pentru lamele introduse în aparat, prevenind astfel erorile umane şi asigurând gestionarea

unui flux de lucru eficient în cadrul laboratorului de microbiologic din cadrul instituţiei. Referitor la punctul 3.1.4 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţelor „Aplicaţia să fie destinată utilizării pe computer și bazat pe tehnologia Web, - care să asigure interfața cu utilizatorul pentru evaluarea și aprobarea rezultatelor" și „Accesul să se efectueze printr-o conexiune criptată HTTPS”, Autoritatea contractantă precizează că cerinţa este justificată deoarece cu ajutorul acestui software integrat rezultatele identificărilor pot fi astfel revizuite şi aprobate de pe orice computer din reţeaua spitalului, optimizându-se fluxul de lucru în laboratorul de analize medicale din cadrul instituţiei. O semnalare automată a posibilităţii de contaminare a hemoculturilor este de real ajutor în cazul diagnosticului de SEPSIS. Referitor la punctul 3.1.5 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Să poată gestiona fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie de la primirea rezultatelor până la transmiterea acestora”, Cerinţa fișei tehnice este motivată de necesitatea autorității contractante ca rezultatele să permită standardizarea fluxului și modului de lucru, indiferent de metoda folosită (în microbiologie identificările se pot face prin metoda manuală, automată cu analizoare, sau Maldi Tof, cât și antibiograma, prin metoda manuală, automată, sau antibiograma direct din hemocultură). Referitor la punctul 3.1.6 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei Rapoartele despre izolate să furnizeze informaţii privind trasabilitatea pentru toate rezultatele revizuite", Autoritatea contractantă precizează că cerinţa se justifică deoarece are în vedere asigurarea trasabilităţii, rapoartele menţionate fiind în concordanţă cu proiectul - Dotare spital pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale prin PNRR - .... Referitor la punctul 3.1.7 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Rapoarte despre: susceptibilitatea antimicrobiană cumulativă raport antibiogramă, raport cumulat pe categorii de rezultate, raport cumulat pe CMI, raport infecţii asociate asistenteimedicale, raport MDRO (multurezistență), raport MDRO per pacient”, Autoritatea contractantă precizează că cerinţa se justifică deoarece are în vedere asigurarea trasabilităţii, rapoartele menţionate fiind în concordanţă cu proiectul - Dotare spital pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale prin PNRR - .... Referitor la punctul 3.1.8 din contestație, în ceea ce priveşte remedierea cerinţelor: „Tehnologia de detecție să fie bazată pe un laser clasa 4 cu o lungime de 349 nm" și „Energia pulsată maximă să fie de 60 µJ cu o putere maximă de ieşire de 1 Watt", Autoritatea contractantă adoptă următoarea măsură de remediere: Se admite şi tehnologie de detecţie bazată pe un laser clasa 4 echivalent sau superior din punct de vedere tehnic. Referitor la punctul 3.1.9 din contestație, în ceea ce priveşte remedierea cerinţei „Fluxul de lucru dorit este următorul cu menţiunea faptului a pot fi acceptate si alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validării acesteia): - Încărcare și pornire continuă automată;

- Încărcare a minim 12 lame țintă fără impact asupra probelor procesate în acel moment; - Trasabilitate asigurată cu scanarea automată a codurilor de bare; - Efectuare de fine-tuninig automat de către echipament atunci când instrumentul nu este utilizat”, Autoritatea contractantă adoptă următoarea măsură de remediere: Cerinţa se modifică și va avea următorul conținut: Fluxul de lucru trebuie să necesite cât mai puţin intervenția utilizatorului, să permită încărcarea probelor automată în timpul lucrului, fără întreruperea procesului de lucru și să permită fine-tunning. Referitor la punctul 3.1.10 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Sistemul să fie de tip benchtop și să fie livrat împreună cu: -Lame țintă identificarea microorganismelor prin metoda de spectrometrie de masă MALDl-TOF; -Matricea utilizată pentru identificarea microorganismelor (pentru controlul intern al calitatii necesita urmatoarele tulpini ATCC: Enterobacter aerogenes ATCC 13048 si Escherichia coli ATCC 8739 (utilizata ca tulpina de calibrare); -Matricea utilizată pentru pretrararea levurilor in vederea facilitarii identificării lor cu metoda MALDl-TOF (Pentru controlul intern al calității necesită următoarele tulpini ATCC: Candida glabrata ATCC MYA-2950 și Escherichia coli ATCC 8739 - utilizata ca si tulpina de calibrare); -Kit pentru identificare mucegaiuri pentru procesarea probelor prin extragerea si inactivarea proteinelor in vederea identificării mucegaiurilor; -Kit pentru identificarea speciilor de Mycobacterium / Nocardia (Pentru controlul intern al calitatii necesita urmatoarele tulpini ATCC: Mycobacterium smegmatis ATCC 19420 sau Nocardia farcinica A TCC 3308)”, Autoritatea contractantă adoptă următoarea măsură de remediere: Cerinţa se modifică și va avea următorul conținut: Sistemul să fie de tip benchtop și să fie livrat cu: - Lame țintă identificarea microorganismelor prin metoda de spectrometrie de masă MALDl- TOF - Matricea utilizată pentru identificarea microorganismelor - Matricea utilizată pentru pretratarea levurilor în vederea facilitării identificării lor cu metoda MALDl-TOF. Referitor la punctul 3.1.11 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Nivelul de zgomot generat de echipament să nu depășescă 65 dB măsurat la 1 metru”, cerința fișei tehnice nu este restrictivă și este justificată de următoarele aspecte: Nocivitatea zgomotului asupra aparatului auditiv depinde de tipul zgomotului, durata de acţiune a acestuia și intensitatea lui. Urechea umană se poate proteja de zgomot până la intensități de 80-85 dB, peste această limită zgomotul poate produce leziuni reversibile sau ireversibile asupra auzului ducând la surditate tranzitorie sau definitivă. Datorită zgomotului generat de multiplele instrumente aflate în dotarea laboratorului se doreşte ca orice nou echipament care intră în fluxul de lucru să aibă un nivel de zgomot cât mai redus și anume sub 65 db.

Referitor la punctul 3.2.1 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Analizorul să permită testarea separată a identificării microbiene a sensibilității la antibiotice”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine având în vedere faptul că testarea se poate face luând în calcul necesităţile operatorului de a efectua doar un test. Astfel, în funcţie de situaţie, se ajunge la eliminarea/aruncarea cardului/panelului fără realizarea şi a celuilalt test, respectiv creşterea costurilor de utilizare în mod nejustificat. Referitor la punctul 3.2.2 din contestație, în ceea ce priveşte remedierea cerinţei „Sistemul să permită asigurarea trasabilității prin folosirea unor carduri test cu coduri de bare, identificarea codului trusei să se facă automat în incinta sistemului”, Autoritatea contractantă precizează că această cerinţă a fost solicitată pentru ca acest proces să se desfăşoare în mod automat în incinta sistemului, uşurând astfel procedura de lucru şi eliminând etapele manuale, optimizând fluxul de lucru din laboratorul de microbiologic, în caietul de sarcini fiind solicitat un sistem automat. Referitor la punctul 3.2.3 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Umplerea cardurilor de identificare și de antibiogramă cu suspensia bacteriană să poată fi realizată automat, în incinta sistemului, prin vacuum”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine având în vedere că ceea ce se urmăreşte este ca umplerea cardurilor să se facă automat, în incinta sistemului, pentru eliminarea riscului de contaminare și carry-over. Referitor la punctul 3.2.4 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Sigilarea cardurilor de identificare și de antibiogramă să se realizeze automat, în incinta sistemului, pentru închiderea ermetică a conţinutului acestora”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine având în vedere faptul că se doreşte achiziţionarea unui analizor automat, cu cât mai puţine etape şi fară intervenţia operatorului. Referitor la punctul 3.2.5 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „După finalizarea testării, cardurile să fie ejectate automat în stația de colectare a materialelor uzate din Incinta sistemului”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine având în vedere faptul că se doreşte achiziţionarea unui analizor automat, cu cât mai puţine etape şi fără intervenţia operatorului. Referitor la punctul 3.2.6 din contestație, în ceea ce priveşte modificarea cerinţei „Cardurile să nu necesite reactivi adiţionali în timpul lucrului”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine întrucât răspunde necesității autorității contractante privind achiziţionarea unui analizor automat, cu flux de lucru optimizat, fără a utiliza reactivi adiţionali în timpul lucrului. Referitor la punctul 3.2.7 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Softul din dotarea analizorului să includă și programe de analiză printr-un sistem expert avansat care să permită validarea; interpretarea automată a rezultatelor identificărilor; antibiogramelor”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine întrucât răspunde necesității autoritatii contractante privind achiziţionarea unui analizor automat, cu flux de lucru optimizat, cu un soft care să permită validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor.

Referitor la punctul 3.2.8 din contestație, în ceea ce priveşte remedierea cerinţei „Să ofere posibilitatea furnizării de rezultate cât mai rapid (începând cu 4-6 ore)”, cerinţa nu este restrictivă, fiind justificată de faptul că laboratorul de microbiologie din cadrul instituţiei trebuie să elibereze rezultatele pacienţilor într-un timp cât mai scurt, aceste rezultate fiind necesare medicilor clinicieni din cadrul spitalului pentru un tratament optim administrat pacienţilor. Referitor la punctul 3.2.9 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Analizorul să poată identifica microorganisme înalt patogene, în special Escherichia coli 0157, Francisella tularensis, Brucella melitensis”, cerinţa documentaţiei de atribuire se menţine având în vedere faptul că laboratorul din cadrul instituţiei are obligaţia să elibereze rezultate precise, inclusiv pentru microorganisme înalt patogene. Referitor la punctul 3.2.10 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Interpretarea CMI (Concentraţia Minimă Inhibitorie) să poată fi realizată conform ghidurilor internaţionale CLSI și ETJCASV”, Autoritatea contractantă adoptă următoarea măsură de remediere - Cerinţa se modifică și va avea următorul conținut: Interpretarea CMI poate fi realizată conform mai multor ghiduri internaţionale. Referitor la punctul 3.2.11 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Softul aparatului să permită interpretarea terapeuticii prin studiu de fenotip, pe baza mecanismelor de rezistenței detectate”, cerinţa documentaţiei de atribuire este justificată și se menţine deoarece unitatea medicală se confruntă cu microorganisme multidrog-rezistente şi se dorește semnalarea acestor mecanisme de rezistenţă la antibiotice cu studiu de fenotip, precum și semnalizarea unor fenotipuri şi mecanisme de rezistenţă neobişnuite, îmbunătăţind eficienţa laboratorului prin reducerea intervenţiei umane şi posibilitatea de raportare rapidă şi precisă a rezultatelor. Referitor la punctul 3.2.12 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Sistemul să permită în caz de nevoie, extinderea capacității de lucru prin adăugarea unui analizor suplimentar la acelaşi calculator”, Autoritatea contractantă precizează că această cerinţă nu este restrictivă și a fost solicitată în vederea gestionării eficiente a fluxului de lucru, în situaţiile în care numărul solicitărilor depăşeşte capacitatea de încărcare a analizorului automat solicitat în caietul de sarcini, laboratorul din cadrul instituţiei având obligaţia ca într-un timp scurt să elibereze rezultatele pacienţilor. Referitor la punctul 3.2.13 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Diagnoza eşecurilor - prin existența programului de autodiagnosticare”, cerinţa fișei tehnice se menţine întrucât aceasta a fost formulată în vederea garantării acurateței rezultatelor și eliminării erorilor. Referitor la punctul 3.2.14 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Teleservice la distanță: să poată fi suportat de echipament prin modem intern, 56K”, cerinţa fișei tehnice se menţine întrucât aceasta a fost formulată în vederea asigurării unei depanări service

de la distanţă, în vederea rapidităţii soluţionării eventualelor situaţii neprevăzute. Referitor la punctul 3.2.15 din contestație, în ceea ce priveşte eliminarea cerinţei „Echipamentul să fie însoțit la livrare de un densitometru pentru măsurarea densității suspensiei bacteriene în unități McFarland. Densitometrul să poată transmite automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă măsurată”, cerinţa fișei tehnice se menţine întrucât aceasta a fost formulată în vederea asigurării trasabilităţii şi a prevenţiei erorilor umane. Referitor la punctul 3.2.16 din contestație, în ceea ce priveşte remedierea cerinţei „Echipamentul să fie însoțit la livrare de: soluţie salină cu concentraţia de 0,45% NaCl, pipetă cu volum reglabil pentru soluţie”, cerinţa fișei tehnice se menţine întrucât este necesar ca echipamentul să fie însoțit de toate acesoriile necesare funcţionării, iar în situația în care contestatoarea avea neclarități în ceea ce priveşte prevederile documentaţiei de atribuire avea posibilitatea de a solicita clarificări. Referitor la acuzaţiile privind modalitatea de redactare a specificaţiilor tehnice aferente documentat prin trimiterea către un anumit produs, acestea sunt contrare realității și Fişele tehnice conţin cerinţe de performanţă şi funcţionale ale echipamentelor, aşa cum este specificat în art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, oferindu-le operatorilor economici informaţii precise şi suficient de detaliate, astfel încât să identifice cu uşurinţă necesitatea autorității contractante. Totodată, respectivele cerinţe nu sunt restrictive, permiţându-le operatorilor economici să oferteze echipamente cu caracteristici tehnice echivalente sau superioare celor minime solicitate, existând la nivelul documentaţiei de atribuire, secţiunea VI.3 Informaţii suplimentare precizarea: „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi intelese ca fiind insotite de menţiunea "sau echivalent”.” Pentru a permite particparea a cât mai mulţi operatori economici, autoritatea contractantă nu a solicitat criterii de calificare și selecţie referitoare la capacitatea economică și financiară (cifra de afaceri) sau experienţa similară. Această achiziţie se derulează în scopul implementării unui proiect finanţat în cadrul PNRR, iar echipamentele medicale având specificaţiile tehnice prevăzute în prezenta procedură au stat la baza cererii de finanţare, modificarea acestora putând atrage fie retragerea finanțării, fie corecţii financiare, chiar și de 100%. Astfel, proiectul propus pentru ..., așa cum este descris în cererea de finanţare, integrează echipamente și dotări cu cele mai noi tehnologii disponibile și cu soluţii inovative în domeniu după cum urmează: (i) Prin dotarea laboratorului de efectuarea de analize specializate de microbiologie existent cu tehnologii de ultimă generaţie - analizor pentru identificare microbiană prin spectrometrie de masă ..., sistem automat de identificare şi testare a sensibilităţii la antibiotice şi antifungice - se vor

asigura creşterea calității rezultatelor obținute și integrarea rezultatelor monitorizărilor și a studiilor de cercetare la nivel european. Echipamentele propuse vor fi compatibile și interdependente, soluţii ce vor fi integrate în spaţiul disponibil, conform procedurilor de lucru ce urmează a fi adaptate metodologiei EUCAST prin utilizarea noilor tehnologii. Proiectul propune implementarea extinsă și uniformă a standardelor europene de interpretare prin achiziţionarea de echipamente pentru laboratorul de microbiologie. Tranziţia de la metodele uzuale manuale la automatizare se va face prin achiziţia analizoarelor automate de ultimă generaţie care vor utiliza paneluri conform cu standardele EUCAST (analizor pentru identificare microbiană prin spectrometrie de masă ...). Echipamentele propuse în cadrul proiectului, care vor inlocui metodele clasice folosite la momentul actual, vor asigura următoarele: identificarea rapidă, în doar câteva minute a bacteriilor și levurilor din culturi de prelevate umane, prin metoda spectrometriei de masă ..., tehnologie de ultimă generaţie, care să asigure scăderea semnificativă a timpului necesar pentru a se emite un rezultat, precum și integrarea rezultatelor din laborator pentru a se obţine date și rapoarte consolidate care să ajute la gestionarea infecţiilor, în special a infecţiilor nosocomiale; vor detecta simultan o mare varietate de agenţi patogeni și markeri de rezistență la antibiotic, direct din produs patologic care pot fi omiși prin metoda cultivării clasice; identificare și testare a sensibilităţii la antibiotice și antifungice a bacteriilor și levurilor, precum și de interpretare a fenotipurilor de rezistență identificate, oferind astfel informaţii valoroase medicilor în luarea deciziilor optime de tratament pentru pacienţi; citirea automată în dinamică a probelor inoculate permiţând pozitivarea unei probe într-un timp foarte scurt reducând astfel semnificativ timpul necesar diagnosticării unui caz de septicemie; obţinerea unei antibiograme cu rezultat fenotipic și CMI (concentraţie minim inhibitorie) în doar câteva ore direct din hemocultura pozitivă fără a mai fi nevoie să se efectueze o cultură care în mod uzual poate dura minim 24 de ore, reducând timpul până la obţinerea rezultatului de la zile la ore. (ii) Prin dotarea unității sanitare cu echipamente automatizate destinate reducerii infecţiilor noscomiale se vor asigura maparea și efectuarea operaţiunilor în mod automat prin dozarea automată, constantă și eficientă a detergenţilor și dezinfectanților pentru eliminarea erorii umane și a consumului excesiv de detergent și dezinfectanți; implementarea de tehnologii de dezinfecție (suprafeţe, aer) complet automatizate și programabile pentru mediile critice cu tehnologii de control de la distanță și raportare directă a efectuării operaţiunilor și a trasabilității, tehnologii ce diminuează erorile umane și permit monitorizarea și respectarea proceselor de dezinfecție. Reducerea riscului de infecţii nosocomiale la nivelul spitalului prin achiziţionarea de echipamente și materiale sanitare performante va conduce la asigurarea precauţiilor suplimentare de contact (accesul la echipament personal de protecție, produse medicale pentru asigurarea asepsiei, educaţia continuă a personalului în privinţa igienei), la creşterea capacității de prevenire și reducere a infecţiilor asociate asistenței medicale din cadrul

spitalului și implicit, pe termen lung, acestea vor contribui la consolidarea sistemului de sănătate din România. (iii) Proiectul prevede măsuri de îmbunătățire a calității mediului înconjurător și de creştere a eficienței energetice prin achiziţionarea de echipamente noi și de ultimă generaţie mult mai eficiente energetic, cu consum minim de energie (tehnologii complet programabile, automatizate, ce permit controlul de la distanță, eficientizând consumul prin funcţiile de economisire a energiei și oprirea acestora pe perioada neutilizării, pentru a evita risipa de energie, tehnologii care să asigure scăderea semnificativă a timpului necesar pentru a se emite un rezultat, etc.), consum redus de apă, soluţii dezinfectante și detergenți (reducerea consumului excesiv de apă, detergenți și dezinfectanți prin dozarea automată, constantă și eficientă a acestora etc.) și echipamente care au integrate tehnologie LED (dezinfecție cu tehnologie LED UV, echipamente cu panouri de control digitale cu afișaj LED, etc.). (iv) Pentru personalul medical vor fi prevăzute sisteme centralizate pentru controlul de la distanță al echipamentelor fără a fi necesară deplasarea frecventă în spațiile respective. De asemenea, prin implementarea tehnologiilor autonome, programate și controlate de personal, acestea vor înlocui efortul fizic, activitățile de curăţenie, detecție etc. Față de susţinerile din prezentul punct de vedere, documentaţia de atribuire contestată a fost elaborată de autoritatea contractantă - ..., în deplină concordanță cu prevederile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă Invocă concordanța prevederilor documentaţiei de atribuire cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016, conform cărora: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor (...)". În concluzie, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, se solicită: (i) respingerea contestației ca nefondată; (ii) continuarea procedurii de licitație deschisă cu respectarea documentaţiei de atribuire așa cum a fost elaborată și publicată în SEAP de autoritatea contractantă. În drept, Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile legale la care s-a referit în prezentul punct de vedere. Prin adresa nr. 5/2801/23.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 4644/25.01.2024, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise”, prin care solicită respingerea apărărilor autorității contractante ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, obligând Autoritatea contractantă la remedierea specificaţiilor tehnice aferente lotului 1 al Procedurii, în linie cu cele solicitate prin contestaţie, având în vedere următoarele motive:

I. APĂRĂRILE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE FAŢĂ DE SPECIFICAŢIILE TEHNICE STABILITE PENTRU POZIŢIA 1 „ANALIZOR PENTRU IDENTIFICARE MICROBIANA PRIN SPECTROMETRIE DE MASA ..." SUNT NEÎNTEMEIATE 1. Preliminar, pe prima poziţie a lotului, Autoritatea contractantă a solicitat un echipament pentru care a impus specificaţii tehnice restrictive, care favorizează echipamentul ..., produs de către producătorul ..., limitând nejustificat ofertarea exclusiv la acest echipament, după cum vom arăta, punctual, în continuare. 2. Totodată, Autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare de natură să tindă la a contrazice susţinerile contestatorului în acest sens, recunoscând astfel că specificaţiile tehnice au fost copiate din broşura unui produs anume. Mai mult, apărările vagi, concretizate în simple afirmaţii generice ale Autorităţii contractante confirmă criticile cu privire la caracterul restrictiv al cerinţelor impuse pentru acest echipament. 3. În concret: (i) Cerinţa 3.1.1. „Echipamentul să permită încarcarea și procesarea continuă a probelor” 4. Autoritatea contractantă formulează apărări generice, neconcludente şi care nu adresează esenţa criticilor de nelegalitate, invocând nevoia de eliberare a rezultatelor într-un timp scurt (care nu poate fi susţinută) şi situaţia probelor urgente. 5. Faţă de aceste apărări neîntemeiate: > Dintre toate probele ajunse în laboratorul de microbiologie, nu toate sunt lucrate pe analizorul ..., ci doar cele care sunt pozitive - astfel, încărcarea şi procesarea continuă a probelor este o necesitate doar în cazul analizoarelor care lucrează cu probe primare, iar nu în cazul unui analizor ... care lucrează doar anumite probe care parcurg anumiţi paşi prealabili (adică tulpinile sunt izolare în condiţii speciale, iar timpii presuspuşi de această etapă nu pot fi comprimaţi în niciun fel); > Situaţia probelor urgente este invocată tendenţios de Autoritatea contractantă - analizele de microbiologie nu sunt si nu pot fi analize de urgenţă. În domeniul microbiologiei, doar hemocultura este o probă urgentă, şi chiar şi în cazul acesteia este necesar un timp specific pentru creşterea tulpinilor; > Solicitarea de încărcare şi procesare continuă a probelor urgente nu este aplicabilă decât în cazul probelor primare de sânge, NU şi probelor de microbiologie care necesită izolarea tuplinilor în prealabil; astfel, timpul de eliberare a rezultatelor nu este în niciun mod scurtat prin încărcarea continuă a probelor. > Măsura obiectivă şi proporţională pentru operaţionalizarea fluxului de lucru, obiectivul menţionat de Autoritatea contractantă, ar fi constat în solicitarea unei linii complet automate care realizează şi prima etapă din fluxul de analiză specific microbiologiei, respectiv însămânţarea, în mod automat. > Autoritatea contractantă a solicitat echipamente automate pentru care a impus soluţii constructive specifice unui anumit producător, iar nu o linie completă automată, astfel că justificările acesteia legate de fluxul de lucru nu au legătură cu obiectul achiziţiei.

6. ... este unicul sistem care permite încărcarea şi procesarea continuă a lamelor - libera concurenţă fiind total eliminată - tocmai pentru că această funcţie nu este necesară în mod obiectiv pentru un analizor .... 7. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (ii) Cerinţa 3.1.2. „Echipamentul este necesar a dispune de capacitatea de a efectua un număr mare de identificări fără a fi necesară încărcarea de lame suplimentare" 8. Preliminar, Autoritatea contractantă nu clarifică nici prin Punctul de vedere şi nici prin Măsurile de remediere adoptate ce înţelege prin „număr mare de identificări" şi „lame suplimentare". Astfel, cerinţa îşi păstrează caracterul vag şi neclar şi împiedică operatorii economici să elaboreze o ofertă tehnică. 9. În schimb, Autoritatea contractantă invocă din nou eliberarea rezultatelor într-un timp cât mai scurt şi eficientizarea fluxului de lucru, motivând că „laboratorul din cadrul spitalului având obligaţia să efectueze teste de screening pentru suprafeţe, aer, personal medical, pacienţi etc.". 10. Aceste apărări nu pot fi admise pentru că nu sunt corecte din punct de vedere clinic, pentru următoarele motive: > Testele de screening sunt acelea în urma cărora este cunoscut dacă o probă este pozitivă sau negativă pentru un anumit analit - în cazul de faţă, dacă într-o probă se află sau nu microorganisme; > Or, ... nu este un analizor de screening care să determine dacă este prezent sau nu un microorganism. Acesta identifică ce tulpină este cea care a crescut în placa cu mediu de cultură; > Identificarea realizată de analizorul ... este diferită de cea realizată cu analizoarele dedicate pentru ID&AST (identificare şi antibiogramă) prin metoda de lucru a analizorului ...: acesta realizează spectru de masă a proteinelor ce intră în componența microorganismelor, spectre ce sunt comparate cu o bază de date cu spectre de la mai multe tulpini şi în acest fel este realizată identificarea. > Analizoare clasice determina profilul metabolic - în concret, au loc nişte reacţii de culoare ai unor metaboliti specifici anumitor tulpini, care mai apoi descriu profilul aferent tulpinii respective. În final acesta este comparat cu profilurile existente in baza de date. > Aşadar, noţiunea de screening nu poate fi asociată cu tehnologia .... 11. De asemenea, în ceea ce priveşte apărările Autorităţii contractante conform cărora se vor efectua teste „pentru suprafeţe, aer, personal medical, pacienţi etc.care poate depăşi capacitatea care reiese din numărul de paturi" nu justifică solicitarea Autorităţii contractante: > Toate testele efectuate/recoltate de pe suprafeţe, aer sau recoltate de la personalul medical (adică cele rezultate din controlul microbiologic intra- spitalicesc) urmează fluxul normal al oricărei probe de pacient. > In mod normal și firesc, majoritatea acestor probe sunt negative, deci foarte puţine dintre acestea ajung să fie analizate pe analizorul .... Dacă pentru aceste probe rezultatele sunt pozitive, atunci secţia trebuie închisă și decontaminată corespunzător.

> Or, Autoritatea contractantă face afirmaţii pur declarative, nedovedite, fără a prezenta nicio situaţie concretă, documentată privind realitatea din laborator. 12. Faţă de nevoia invocată de eliberare a rezultatelor într-un timp cât mai scurt, timpul total de eliberare a rezultatelor finale nu depinde doar de analizorul ..., acesta fiind ultima etapa dintr-un flux specific probelor de microbiologie al cărui timp nu poate fi comprimat, deoarece tulpinile au propriul ritm de creştere. Cu alte cuvinte, eliberarea rezultatelor cât mai rapide depinde de întreg fluxul, iar nu doar de analizorul .... Rolul acestuia în tot fluxul este de scurtare a eliberării rezultatelor cu 24 de ore faţă de fluxul normal, deci, în sine, analizorul ... în esenţă eliberează identificările într-un timp mult mai scurt. 13. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca nedovedite şi neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (iii) Cerinţa 3.1.3. „Echipamentul va dispune de un software de monitorizare activităţi" 14. Autoritatea contractantă nu clarifică nici prin Punctul de vedere şi nici prin Măsurile de remediere adoptate conţinutul acestei cerinţe, limitându- se la a susţine că cerinţa este necesară pentru: > „asigurarea trasabilităţii” - or, nu se înţelege trasabilitatea cărui proces este urmărită; > asigurarea „unui flux de lucru eficient” pentru că are în vedere faptul că sistemul are posibilitatea „scanării automate a codurilor de bare pentru lamele introduse în aparat" - or, Spitalul solicită un software de monitorizare activităţi, apoi în Punctul de vedere se referă la scanarea codurilor de bare, creând confuzie şi întărind caracterul vag şi neclar al cerinţei. 15. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca nedovedite şi neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (iv) Cerinţele 3.1.4: - „Aplicaţia să fie destinată utilizării pe computer şi bazat pe tehnologia Web - care să asigure interfaţa cu utilizatorul pentru evaluarea şi aprobarea rezultatelor." - „Accesul să se efectueze printr-o conexiune criptată HTTPS” 16. Autoritatea contractantă justifică această cerinţă susţinând că „cu ajutorul acestui software integrat rezultatele identificărilor pot fi astfel revizuite şi aprobate de pe orice computer din reţeaua spitalului, optimizându-se fluxul de lucru în laboratorul de analize". 17. Aceste apărări sunt nejustificate şi neîntemeiate. 18. În primul rând, terminologia utilizată de Autoritatea contractantă nu este corectă şi riguroasă - rezultetele nu se aprobă, ci se validează, iar validarea este realizată de şeful de laborator, iar nu de medici din reţeaua spitalului, astfel că nevoia de validare a rezultatelor „de pe orice computer din reţeaua spitalului" nu este obiectivă şi reală. 19. Dacă Autoritatea contractantă doreşte ca validarea rezultatelor să poată fi efectuată de la distanţă, atunci aplicaţia analizorului nu trebuie să se

afle în spaţiul virtual - este suficient doar să existe o conexiune la internet a computerului analizorului pentru control de la distanţă. 20. În ceea ce priveşte apărărarea conform căreia „O semnalare automată a posibilităţii de contaminare a hemoculturilor este de real ajutor în cazul diagnostiului de SEPSIS" - aceasta este neîntemeiată, semnalarea automată a posibilităţii contaminării hemoculturilor nu este fundamentată de nicio justificare obiectivă, clinică sau tehnică. Un analizor ce foloseşte tehnologia ... nu are în niciun caz rolul de a semnaliza contaminarea hemoculturilor. Acest rol este îndeplinit de aparatul dedicat incubării şi detectării creşterii microbiene din hemoculturi. Analizorul ... are funcţia de a identifica exact microorganismele răspunzătoare de contaminarea hemoculturilor, dar nu are rolul de a semnala posibilitatea de contaminare acestora. 21. Oricum, atât din solicitările cuprinse în cerinţele de mai sus, cât şi din apărările formulate de Autoritatea contractantă rezultă că acestea nu vizează software-ul specific fiecărui analizor, lucru confirmat prin explicaţiile Autorităţii contractante. Astfel, aplicaţia nu este specifică unui analizor anume, ci este solicitat un software integrator, destinat pentru gestionarea fluxului de lucru în laboratorul de microbiologie. Or, scopul achiziţiei este un analizor, iar nu o aplicaţie/software, astfel că aceste cerinţe excedă obiectului procedurii. 22. Astfel, Autoritatea contractantă a inclus în cadrul caietului de sarcini anumite specificaţii tehnice dedicate unei aplicaţii externe, distincte, care gestionează fluxul de lucru în laboratorul de microbiologie, deşi obiectul Procedurii se rezumă strict la achiziţionarea unui analizor pentru identificare microbiană prin spectrometrie de masă. 23. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (v) Cerinţa 3.1.5. „Să poată gestiona fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie de la primirea rezultatelor pana la transmiterea acestora." 24. Autoritatea contractantă justifică cerinţa susţinând că e necesară pentru a permite „standardizarea fluxului şi modului de lucru, indiferent de metoda folosită". 25. Or, standardizarea menţionată de Autoritatea contractantă este realizată prin sistemul LIS, în niciun caz de către analizorul ... care nu are, în nicio împrejurare, şi rol de sistem LIS. 26. Se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (vi) Cerinţa 3.1.6. „Rapoartele despre izolate să furnizeze informaţii privind trasabilitatea pentru toate rezultatele revizuite.” 27. Singura apărare a Spitalului este că cerinţa „are în vedere asigurarea trasabilităţii" - or, o astfel de apărare generică, vagă şi neclară, nu poate justifica cerniţa şi caracterul restrictiv al acesteia. 28. Şi această cerinţă este specifică unui software integrator, destinat pentru gestionarea fluxului de lucru în laboratorul de microbiologie, iar nu unui software specific al fiecărui analizor. Or, scopul achiziţiei este un analizor,

iar nu o aplicaţie/software, astfel că aceste cerinţe excedă obiectului procedurii. 29. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (vii) Cerinţa 3.1.7. „Rapoarte despre: susceptibilitatea antimicrobiana cumulativa raport antibiograma, raport cumulat pe categorii de rezultate, raport cumulat pe CMI, raport infecţii asociate asistenteimedicale, raport MDRO (multurezistenta), raport MDRO per pacient." 30. Din nou, singura apărare a Spitalului este că cerinţa „are în vedere asigurarea trasabilităţii" - or, o astfel de apărare generică, vagă şi neclară, nu poate justifica cerinţa şi caracterul restrictiv al acesteia. 31. Similar cerinţelor anterioare, şi aceasta este specifică unui software integrator, destinat pentru gestionarea fluxului de lucru în laboratorul de microbiologie, iar nu unui software specific al fiecărui analizor. Or, scopul achiziţiei este un analizor, iar nu o aplicaţie/software, astfel că aceste cerinţe excedă obiectului procedurii. 32. Analizorul trebuie să elibereze rezultate conform scopului pentru care a fost construit, şi anume cel de identificare. 33. Pentru cele de mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (viii) Cerinţele 3.1.8: Cerinţa iniţială, contestată Măsura de remediere adoptată - „Tehnologia de detecție să fie bazată pe un laser clasa 4 cu o lungime de 349 nm.” „Se admite şi tehnologie de detecţie bazată pe un laser clasa 4 echivalent sau superior din punct de vedere tehnic." - „Energia pulsată maximă să fie de 60µJ cu o putere maximă de ieşire de 1 Watt.” 34. Autoritatea contractantă a remediat doar una dintre cele două cerinţe criticate la punctul 3.1.8 din Contestaţie, respectiv cerinţa „Tehnologia de detecție să fie bazată pe un laser clasa 4 cu o lungime de 349 nm.” 35. Având în vedere că măsura de remediere luată în privinţa acestei cerinţe este suficientă, contestatorul renunţă exclusiv la criticile formulate împotriva acesteia. 36. În ceea ce priveşte cerinţa „Energia pulsată maximă să fie de 60 µJ cu o putere maximă de ieşire de 1 Watt”, Autoritatea contractantă nu face nicio precizare, iar eliminarea acesteia din caietul de sarcini nu poate fi presupusă, ci trebuia menţionată expres de Autoritatea contractantă în cadrul Măsurilor de remediere. În acest context, faţă de caracterul vădit restrictiv al cerinţei şi lipsa oricăror apărări ale Spitalului, se solicită admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (ix) Cerinţa 3.1.9. Măsura de remediere adoptată – „Fluxul de lucru să necesite cât mai puțin intervenția utilizatorului, să permită încărcarea probelor automată în timpul lucrului, fără întreruperea procesului de lucru și să permită fine tunuing.”

37. Măsura de remediere este insuficientă - Autoritatea contractantă menţine solicitarea ca încărcarea probelor să fie realizată automat în timpul lucrului fără întreruperea procesului de lucru. 38. Or, nu există nicio fundamentare tehnică, obiectivă, reală pentru solicitarea ca echipamentul să permită încarcarea automată şi continuă a probelor în domeniul microbiologiei - aceasta menţine favorizarea analizorului ...; niciun alt analizor cu excepţia celui produs de ... nu poate îndeplini toate cerinţele caietului de sarcini, orice alt produs ofertat ar fi neconform. 39. Fără a relua argumentaţia mai sus expusă, care este pe deplin aplicabilă şi în cazul prezentei Măsuri de remediere, contestatorul solicită Consiliului să constate că Măsura de remediere menţine o altă cerinţă contestată, restrictivă şi nelegală, deci nu aduce nicio remediere sub aspectul cerinţei, având în continuare caracter restrictiv, motiv pentru care solicită eliminarea acestei cerinţe din cadrul caietului de sarcini, pentru toate motivele expuse în Contestaţie la punctele 3.1.1 şi 3.1.9., precum şi motivele expuse în cadrul prezentelor. Fluxul de lucru dorit este următorul cu menţiunea faptului a pot fi acceptate si alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validarii acesteia): Încărcare și pornire continuă automată; Încărcare a minim 12 lame țintă fără impact asupra probelor procesate în acel moment; Trasabilitate asigurată cu scanarea automată a codurilor de bare; Efectuare de fine-tunning automat de către echipament atunci când instrumentul nu este utilizat. „Fluxul de lucru trebuie să necesite cât mai puţin intervenția utilizatorului, să permită încărcarea probelor automată în timpul lucrului, fără întreruperea procesului de lucru și să permită fine tunning.”  (x) Cerinţa 3.1.10. Cerința inițială, contestată: - Sistemul să fie de tip benchtop şi să fie livrat împreună cu: Lame țintă identificarea microorganismelor prin metoda de spectrometrie de masă ...; Matricea utilizată pentru identificarea microorganismelor (pentru controlul intern al calității necesită următoarele tulpini ATCC: Enterobacter aerogenes ATCC 13048 și Escherichia coli ATCC 8739 (utilizată ca tulpină de calibrare); Matricea utilizată pentru pretrararea levurilor în vederea facilitării identificării lor cu metoda ... (Pentru controlul intern al calității necesită următoarele tulpini ATCC: Candida glabrata ATCC MYA-2950 și Escherichia coli ATCC 8739 - utilizată ca și tulpină de calibrare); Kit pentru identificare mucegaiuri pentru procesarea probelor prin extragerea și inactivarea proteinelor în vederea identificării mucegaiurilor; Kit pentru identificarea speciilor de Mycobacterium / Nocardia (Pentru controlul intern al calității necesită următoarele tulpini ATCC: Mycobacterium smegmatis ATCC 19420 sau Nocardia farcinica ATCC 3308). Măsură de remediere adoptată: „Sistemul să fie de tip benchtop şi să fie livrat cu: - Lame țintă identificarea microorganismelor prin metoda de spectrometrie de masă ... - Matricea utilizată pentru identificarea microorganismelor

- Matricea utilizată pentru pretratarea levurilor în vederea facilitării identificării lor cu metoda ...”. 40. Faţă de această măsură de remediere, apreciată ca suficientă, contestatorul renunţă la soluţionarea criticilor formulate împotriva acestei cerinţe. (xi) Cerinţa 3.1.11. „Nivelul de zgomot generat de echipament să nu depașescă 65 dB măsurat la 1 metru” 41. Justificările aduse de Autoritatea contractantă sunt generice şi nu combat criticile de nelegalitate formulate de contestator. Aceasta nu aduce nicio dovadă în sprijinul susţinerilor sale, iar faţă de faptul că aceasta solicită ca zgomotul să fie de maximum 65 dB măsurat la 1 metru, Autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare. 42. Chiar apărările acesteia confirmă că nivelul de zgomot admis, de maximum 65 dB, măsurat la 1 metru, constituie o apreciere nemotivată a Autorităţii contractante, ceea ce denotă caracterul restrictiv al cerinţei. 43. Intenţiile Autorităţii contractante sunt lăudabile, însă acestea nu pot lua forma unei specificaţii tehnice minimale. Dacă Autoritatea contractantă ar fi elaborat caietul de sarcini conform prevederilor legale şi nu atât de rigid şi de fix astfel încât să poată fi ofertat un singur analizor, atunci aceasta ar fi stabilit factori de evaluare prin care să puncteze suplimentar astfel de caracteristici, dacă poate proba avantajul real adus de acestea, fără a limita în mod nejustificat concurenţa. 44. Din moment ce autoritatea contractantă nu este în măsură să justifice de ce doar acest nivel de zgomot ar fi acceptabil (deoarece, evident o asemenea justificare nu poate fi identificată), se solicită Consiliului ca, raportat la atitudinea procesuală a Autorităţii contractante şi ţinând cont de argumentele expuse pe larg în Contestaţie, să admită Contestaţia sub acest aspect. II. APĂRĂRILE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE FAŢĂ DE SPECIFICAŢIILE TEHNICE STABILITE PENTRU POZIŢIA 2 „SISTEM AUTOMAT DE IDENTIFICARE SI TESTARE A SENSIBILITĂŢII LA ANTIBIOTICE ŞI ANTIFUNGICE" SUNT NEÎNTEMEIATE 45. Preliminar, în proporţie covârşitoare, autoritatea contractantă formulează apărări constând în simple afirmaţii având caracter generic şi prin care nu justifică în concret care este necesitatea sa obiectivă raportată la fiecare cerinţă criticată, menţinând majoritatea (cu excepţia uneia) specificaţiilor tehnice care favorizează echipamentul .... 46. În concret: (i) Cerinţa 3.2.1. „Analizorul să permită testarea separată a identificării microbiene şi a sensibilităţii la antibiotice” 47. Autoritatea contractantă justifică impunerea cerinţei invocând necesitatea „de a efectua doar un test” şi „creşterea costurilor de utilizare în mod nejustificat”. 48. Aceste apărări ale Autorităţii contractante sunt nejustificate şi neîntemeiate. 49. În primul rând, costul unui card este acelaşi, indiferent dacă de pe un card cu 1D şi AST se realizează doar identificarea (ID), doar antibiograma (AST) sau ambele operaţiuni. În schimb, dacă un card permite realizarea

doar a uneia dintre operaţiuni - ID sau AST - atunci, în cazul majoritar în care sunt necesare ambele, costul acestor analize este dublu. Deci creşterea costurilor de utilizare apare în cazul analizoarelor care realizează cele două operaţiuni exclusiv pe carduri diferite, separate. 50. Or, contestatorul a arătat prin contestaţie, iar Autoritatea contractantă nu a contestat acest aspect, că în practică, în laboratorul de microbiologie, atunci când se identifică o tulpină bacteriană/fungică - conform protocoalelor de microbiologie şi prevederilor Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1608/2022 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1.301/2007 pentru aprobarea Normelor privind funcţionarea laboratoarelor de analize medicale - trebuie să fie realizată şi antibiograma/ antifungigrama, în mod obligatoriu. Acesta este, în fapt, şi scopul apelului de proiecte finanţat prin PNRR - antibiograma este imperios necesară având în vedere că este singura analiză ce poate conduce, prin tratament adecvat şi ţintit, la reducerea infecţiilor nozocomiale. 51. Tocmai acestei reguli se aliniază celelalte analizoare de pe piaţă - care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel - tocmai această opţiune putând aduce avantaje financiare semnificative şi evidente Autorităţii contractante, prin reducerea costurilor la jumătate. 52. Cu toate acestea, cerinţa exclude de la ofertare, în mod nejustificat, analizoarele care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel. 53. Autoritatea contractantă nu contestă, prin punctul său de vedere, avantajele analizoarelor care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel, ci doar se limitează la a justifica impunerea acestei cerinţe prin raportare la o situaţie de fapt care nu reprezintă regula în practică - respectiv la situaţia în care trebuie să lucreze o singură probă. 54. Or, după cum s-a arătat în contestaţie precum şi mai sus, iar autoritatea contractantă nu a contestat, regula în practică o reprezintă tocmai situaţia inversă decât cea avută în vedere de autoritatea contractantă - respectiv lucrarea celor 2 teste concomitent. În acest context faţă de aceste situaţii trebuie să raporteze autoritatea contractantă justificarea privind economiile realizate şi nu faţă de situaţii punctuale, mult mai rar întâlnite în practică. 55. Faţă de cele mai sus menţionate, se solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care îngrădeşte nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici şi acceptarea ofertării şi analizoarelor care realizează identificarea şi antibiograma pe un singur card. (ii) Cerinţa 3.2.2. „Sistemul să permită asigurarea trasabilităţii prin folosirea unor cârduri test cu coduri de bare, identificarea codului trusei să se facă automat în incinta sistemului" 56. Justificarea Autorităţii contractante pentru impunerea acestei soluţii constructive este următoarea: „pentru ca acest proces să se desfăşoare în mod automat în incinta sistemului, uşurând astfel procedura de lucru şi eliminând etapele manuale, optimizând fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie".

57. Însă toate analizoarele realizează acest lucru - citesc codurile de bare în mod automat. Apărările Autorităţii contractante nu au nicio legătură nici cu cerinţa, nici nu criticile. 58. Restrictivă şi nejustificată este cerinţa privind „identificarea codului trusei să se facă automat în incinta sistemului". 59. Fiecare card test face parte dintr-o trusă. 60. Relevant pentru examenul bacteriologic este însă cardul test, pe care se află probele de pacienţi, motiv pentru care este evident că este necesar să se asigure trasabilitatea acestora, iar nu a trusei. 61. În trusă se mai pot găsi şi alte consumabile necesare testului, însă niciunul din aceste elemente nu necesită în mod obiectiv asigurarea trasabilităţii, nefiind particulare/specifice cârdului test utilizat per pacient. 62. Faţă de apărările neconcludente ale Autorităţii contractante, se solicită Consiliului să constate că aceasta nu a justificat nicio nevoie obiectivă în legătură cu identificarea codului trusei, astfel că cerinţa are caracter nejustificat. Prin urmare, solicităm admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (iii) Cerinţa 3.2.3. „Umplerea cardurilor de identificare şi de antibiogramă cu suspensia bacteriana să poată fi realizată automat, în incinta sistemului, prin vacuum". 63. În privinţa acestei cerinţe vădit restrictive, Autoritatea contractantă menţionează că „ceea ce se urmăreşte este ca umplerea cardurilor să se facă în mod automat, în incinta sistemului, pentru eliminarea riscului de contaminare şi carry-over.” 64. Or, riscul de contaminare și carry-over este eliminat prin orice soluţie care realizează umplerea cardurilor în mod automat - iar nu doar de soluţia constructivă de umplere prin vacuum în incinta sistemului. 65. Astfel, Autoritatea contractantă menţine solicitarea privind soluţia constructivă specifică ... şi nu prezintă nicio justificare obiectivă pentru menţinerea acesteia, demonstrată în concret şi documentată. 66. Fiecare producător are propriul design (propria soluţie constructivă) pentru umplerea cardurilor, astfel încât analizorul să atingă nivelul de performanţă declarat. 67. Există şi analizoare care folosesc pipetoare automate pentru umplerea cardurilor (cum este cazul analizorului DL 96A sau al sistemelor specifice manuale tip Renok - patent specific Microscan). Asemenea soluţii răspund necesităţii declarate de Autoritatea contractantă prin Punctul său de vedere, respectiv aceea de a „elimina riscul de contaminare”, respectiv de a dispune de un sistem automat. 68. Este irelevant pentru Autoritatea contractantă dacă umplerea cardului se realizează prin vacuum sau prin altă soluţie, în interiorul sistemului sau prin sistemul pipetoarelor automate, o asemenea soluţie constructivă neputând constitui temei pentru eliminarea de la ofertare a tuturor celorlalte soluţii constructive existente pe piaţă. 69. Singura necesitate reală, obiectivă a beneficiarului final - care trebuie asigurată - este eliminarea surselor de eroare umană în timpul lucrului în laborator, iar acest risc este exclus prin pipetarea automată pentru umplerea cârdurilor.

70. De altfel, modalitatea de reformulare a cerinţei propusă de contestator - în scop ilustrativ „Umplerea cardurilor de identificare şi de antibiogramă cu suspensia bacteriană să poată fi realizată automat” - răspunde necesităţii pe care Autoritatea contractantă o descrie în Punctul său de vedere, respectiv previne riscul de contaminare şi asigură un flux de lucru optim în laborator, pentru realizarea acestor deziderate fiind esenţială doar desfăşurarea operaţiunii prin sisteme automate, iar nu prin vacuum sau în interiorul sistemului. 71. Faţă de această specificaţie tehnică, Consiliul a reţinut deja că aceasta impune o soluţie constructivă prin Decizia nr. 2632/08.11.2023. 72. Faţă de cele anterior expuse, soluţia admiterii Contestaţiei este cu atât mai evidentă. (iv) Cerinţa 3.2.4. „Sigilarea cardurilor de identificare şi de antibiogramă să se realizeze automat, în incinta sistemului, pentru închiderea ermetică a conţinutului acestora" 73. Prin contestaţie s-a arătat că această cerinţă elimină în mod nejustificat alte soluţii existente pe piaţă, decât cea favorizată de Autoritatea contractantă, care realizează acoperirea/sigilarea/protecţia cârdurilor sau panelurilor în alt mod decât cel specific solicitat de Autoritatea contractantă. 74. Autoritatea contractantă nu contestă acest fapt, ci doar invocă, în justificarea acestei cerinţe, nevoia unui analizor automat, „cu cât mai puţine etape şi fără intervenţia operatorului". 75. Există pe piaţă echipamente cu grade diverse de automatizare privind fluxul de lucru. Autoritatea contractantă, redactând specificaţiile tehnice după broşura unui anumit produs a impus drept cerinţe minime de automatizare doar acele etape pe care le realizează echipamentul favorizat. 76. Or, dacă nivelul de automatizare era într-adevăr atât de important pentru Autoritatea contractantă, aceasta ar fi avut opţiunea de a stabili un factor de evaluare prin care să puncteze suplimentar ofertele care propun produse cu cât mai multe etape automate. Prin modalitatea în care Autoritatea contractantă a procedat - respectiv doar impunând drept cerinţe minime obligatorii etape automate specifice produsului favorizat - aceasta încalcă grav principiul proporţionalităţii. 77. În concret, nu este în dispută faptul că o automatizare cât mai extinsă este de natură să constituie un avantaj pentru autoritatea contractantă, ceea ce este în dispută este faptul că s-a cerut automatizare doar pentru procese pe care doar un singur echipament de pe piaţa le realizează în acest mod - Autoritatea contractantă nejustificând de ce necesitatea ca respectivul proces să fie automat ar justifica eliminarea altor soluţii de pe piaţă. 78. În cazul prezentei cerinţe, este nejustificat de ce sunt eliminate de la ofertare soluţii precum cea pe care o putem oferta care asigură sigilarea panelurilor însă implică în acest sens o operaţiune de aplicare manuală. Pe de altă parte, soluţia pe care o poate oferta contestatorul, deşi implică în această etapă un proces manual, are avantajul automatizării altor etape esenţiale - precum pipetarea automata a inoculului și a reactivilor auxiliari, scanarea automata a codurilor de bare a cârdurilor cu probe. Aceste etape nu

sunt inserate de autoritatea contractanta drept cerinţe minime, desi aceasta susţine in mod repetat că automatizarea este esenţială pentru aceasta. 79. Contestatorul semnalează această discrepanţă pentru a ilustra caracterul restrictiv al cerinţei. Astfel, deşi analizată punctual aceasta ar putea reflecta un avantaj pentru autoritatea contractantă, analizată în raport de ansamblul specificaţiilor unui asemenea tip de sistem, aceasta nu mai poate justifica eliminarea unor soluţii care sunt, în ansablul lor superioare - cel puţin din punct de vedere al parametrilor de automatizare declaraţi relevanţi pentru Autoritatea contractantă. 80. Prin urmare, evaluarea restrictivităţii cerinţei prin care Autoritatea contractantă impune exclusiv o etapă de sigilare automată se impune a se realiza, prin raportare la principiul proporţionalităţii, având în vedere efectul acestei cerinţe atât în ceea ce priveşte funcţionarea întregului sistem (respectiv, nu doar prin evaluarea cerinţei extrasă din context), cât şi în ceea ce priveşte efectul impunerii acesteia asupra participării la procedură. 81. Faţă de cele mai sus menţionate, se solicită Consiliului să reţină că Autoritatea contractantă nu a justificat relevanţa acestei cerinţe prin raportare la ansamblul parametrilor de performanţă ai tipului de echipament pe care îl solicită şi nici nu a justificat de ce impunerea acestea justifică eliminarea soluţiilor care, pentru această etapă de lucru, nu asigur automatizare însă au un grad de automatizare total mult mai ridicat. 82. Contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea Contestaţiei şi sub acest aspect şi obligarea Autorităţii contractante la justificarea acestei cerinţe prin raportare la ansamblul parametrilor de performanţă şi funcţionalitate ai echipamentului solicitat. (v) Cerinţa 3.2.5. „După finalizarea testării, cardurile să fie ejectate automat în staţia de colectare a materialelor uzate din incinta sistemului" 83. Faţă de această critică, autoritatea contractantă formulează generice care nu sunt de natură să înlăture caracterul restrictiv al cerinţei - respectiv nevoia unui analizor automat, „cu cât mai puţine etape şi fără intervenţia operatorului”. 84. Or, după cum s-a arătat prin contestaţie, conform cerinţei care reia soluţia constructivă a ..., eliminarea finală a cardurilor ar urma să se realizeze tot de către operator, prin preluarea manuală a panelurilor din incinta sistemului de colectare. Deci această cerinţă nu elimină etapa de eliminare manuală a cardurilor. 85. Astfel, o asemenea cerinţă nu reflectă decât o caracteristică constructivă a unui echipament respectiv aceea că sistemul ... dispune de o soluţie de colectare a panelurilor în interiorul echipamentului. Această soluţie nu presupune automatizarea unei etape relevante pentru operator - respectiv etapa de eliminare a cardurilor - operatorul urmând să le preia MANUAL din sistem în vederea eliminării. 86. În acest context, fiecare producător îşi creează propriul model de instrument cu proceduri specifice de gestionare a materialelor uzate astfel încât acestea să fie eliminate în condiţii de siguranţă. Spre exemplu, există pe piaţă echipamente care realizează eliminarea finală a cardurilor prin preluarea manuală a panelurilor direct din sistem - cu titlu ilustrativ, analizoarele DL 96 A, Microscan, Phoenix etc. Or, care este avantajul pentru

autoritatea contractantă dacă operatorul preia cardurile direct din sistem sau le preia din într-o incintă din cadrul sistemului? Operaţiunea rămâne manuală şi nu răspunde, după cum susţine autoritatea contractantă, unei nevoi de automatizare. 87. Autoritatea contractantă nu a indicat niciun echipament care ar putea îndeplini cumulativ specificaţiile tehnice stabilite, inclusiv această cerinţă, cu excepţia analizorului favorizat .... 88. În acest context, este în mod evident nejustificată şi încalcă grav principiul proporţionalităţii eliminarea de la ofertare a soluţiilor care presupun tot preluarea automată de către operator a cârdurilor, însă din altă secţiune a sistemului. 89. Prin Decizia nr. 2632/08.11.2023, Consiliul a constatat şi în privinţa acestei specificaţii tehnice că impune o soluţie constructivă, fiind restrictivă, Autoritatea contractantă fiind obligată să permită ofertarea oricăror soluţii constructive care îi pot satisface nevoile obiective. 90. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe. (vi) Cerinţa 3.2.6. „Cardurile să nu necesite reactivi adiţionali în timpul lucrului" 91. Singurul motiv invocat pentru justificarea impunerii acestei soluţii constructive este acela că Autoritatea contractantă urmăreşte „achiziţionarea unui analizor automat, cu flux de lucru optimizat." 92. Necesitatea reactivilor adiţionali pentru testare în cadrul celorlate soluţii disponibile pe (a) nu implică intervenţie umană şi (b) nici nu generează riscuri de contaminare - gestionarea acestora fiind realizată în totalitate, în mod automat, de către echipament. 93. Astfel, necesitatea obiectivă a Autorităţii contractante poate fi satisfăcută şi prin soluţii tehnice ce dispun de reactivi adiţionali. Este excesivă şi disproporţionată impunerea unei soluţii constructive cu privire la reactivii necesari în timpul lucrului, din moment ce parametrii funcţionali şi de performanţă urmăriţi de Autoritatea contractanta sunt atinşi. 94. Sunt, şi în cazul acestei specificaţii tehnice, valabile cele reţinute de Consiliu prin Decizia nr. 2632/08.11.2023. 95. Faţă de apărările neconcludente ale Autorităţii contractante, se solicită Consiliului să constate că aceasta nu a justificat nicio nevoie obiectivă în legătură cu soluţia care nu implică reactivi adiţionali, astfel că cerinţa are caracter nejustificat. Prin urmare, se solicită admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (vii) Cerinţa 3.2.7. „Softul din dotarea analizorului să includă programe de analiză printr-un sistem expert avansat care să permită validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor" 96. Singurul motiv invocat de Autoritatea contractantă este nevoia unui „soft care să permită validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor." 97. Prin aceste susţineri, Autoritatea contractantă achiesează parţial la criticile subscrisei, recunoscând că nevoia sa obiectivă este strict ca validarea şi interpretarea rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor să se realizeze în

mod automat, iar nu printr-un „sistem expert avansat", marcă înregistrată a producătorului .... 98. Ceea ce este relevant pentru Autoritatea contractantă - după cum ea însăşi declară - este ca softul să permită validarea şi interpretarea automată. 99. Totuşi, Autoritatea contractană nu publică însă nici o măsură de remediere cu privire la această cerinţă, menţinând solicitarea privind „sistemul expert avansat" specific ..., care exclude total libera concurenţă. Singurul analizor care deţine un „sistem expert avansat” este ... - această denumire comercială fiind inclusiv o marcă înregistrată a producătorului .... 100. În acest context, precizarea acesteia mai sus redată nu este opozabilă operatorilor economici interesaţi şi nu poate fi luată nici de contestator în considerare ca măsură de remediere. Aceasta se impune însă a fi luată drept achiesare - cel puţin parţială - a Autorităţii contractante la pretenţiile contestatorului, Autoritatea contractantă recunoscând faptul că orice soft care permite validarea şi interpretarea automată a rezultatelor identificărilor şi antibiogramelor răspunde necesităţii acesteia. 101. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a achiesat, cel puţin indirect, la pretenţiile contestatorului şi, prin urmare, să admită contestaţia şi sub acest aspect. (viii) Cerinţa 3.2.8. „Să ofere posibilitatea furnizării de rezultate cât mai rapid (începând cu 4-6 ore)" 102. Singurul motiv invocat de Autoritatea contractantă în justificarea acestei cerinţe este necesitatea de a elibera rezultatele pacienţilor într-un timp cât mai scurt. 103. Autoritatea contractantă nu precizează, în concret, pentru ce teste specifice are nevoie de acest interval de 4-6 ore. Antibiograma nu poate fi realizată în interval de 4-6 ore şi să fie obţinute rezultate cu o acurateţe ridicată. 104. Analizele de microbiologie prezintă un anumit profil specific - pentru diagnosticarea infecţiilor în laborator este necesară creşterea irt vitro a tulpinilor care cauzează infecţiile, iar această operaţiune de creştere in vitro presupune un timp de lucru specific, care este acelaşi pentru orice categorie de pacienţi, adică tulpinile microbiene au acelaşi ritm de creştere indiferent de sursă. Cu alte cuvinte, pentru a fi identificată o tulpină, este necesar ca aceasta să crească, să se dezvolte. Pentru a realiza o antibiograma, de asemenea, este necesar ca tulpina testată să se dezvolte. Un timp prea scurt de incubare ar conduce către rezultate imprecise, cu risc crescut de malpraxis. 105. Apărările Autorităţii contractante nu pot fi reţinute pentru că cerinţa nu are aplicabilitate în laboratorul de microbiologie, după cum am arătat pe larg în Contestaţie. Fluxul şi regimul de lucru este diferit - analizoarele nu pot reduce din timpul de incubare necesar creşterii tulpinilor. Timpul de creştere a tulpinilor este acelaşi, indiferent de analizorul pentru ID şi AST utilizat. 106. De aceea, este în mod obiectiv imposibil pentru orice producător de pe piaţă să ofere rezultate în 4-6 ore pentru identificarea tuturor microorganismelor, antibiogramă pentru acesta sau ambele ID şi AST.

107. Există doar câteva tulpini pentru care pot fi emise rezultate în intervalul 4-6 ore, însă doar pentru identificarea acestor tulpini, nu şi pentru realizarea antibiogramei. 108. Un rezultat cu relevanţă pentru pacienţi este doar acela care include şi identificare şi antibiogramă - pentru că doar pe baza antibiogramei se poate prescrie tratamentul potrivit. Or, în intervalul 4-6 ore este imposibil, pentru orice analizor, să furnizeze rezultatul pentru antibiogramă. 109. Oricum, chiar dacă rezultatele pentru identificare ar putea fi obţinute în intervalul de timp 4-6 ore, acestea oricum nu ar avea nicio relevanţă şi ar fi lipsite de efect practic - în lipsa antibiogramei, care indică tratamentul potrivit şi care necesită minimum 16 ore pentru eliberarea rezultatelor, identificarea, chiar realizată mai rapid, nu aduce niciun beneficiu personalului medical. 110. Atunci când o tulpina intră în etapa de identificare realizată de un analizor automat, operatorul cunoaşte în linii mari genul bacteriei, acesta fiind un criteriu în selecţia tipului de panel ce urmează a fi pus în lucru. Cu alte cuvinte, partea de identificare, care ar putea răspunde acestei cerinţe de timp 4-6 ore (însă doar pentru un număr limitat de bacterii) îşi pierde relevanţa în justificarea unei eventuale nevoi de identificare timpurie a tulpinii care a determinat infecţia. 111. Antibiograma este analiza care prezintă relevanţă practică pentru atingerea scopului PNRR, de reducere a infecţiilor nosocomiale, şi a scopului declarat de Autoritatea contractantă. Antibiograma este imperios necesară având în vedere că furnizează informaţii despre sensibilitatea/rezistenţa la antibiotice şi concentraţia aferentă, deci este singura analiză ce poate conduce, prin tratament adecvat şi ţintit, la reducerea infecţiilor nosocomiale. 112. Pentru rezultate rapide, există testele de biologie moleculară sau posibilitatea solicitării unui analizor ... (analizor care răspunde unei cerinţe de identificare rapidă a tulpinilor), dar care oricum nu oferă antibiogramele la nivel de CMI. 113. Însă, chiar şi având o identificare rapidă, fără CMI a antibioticului potrivit este irelevant pentru scopul PNRR - de reducere a infecţiilor nosocomiale şi a rezistenţelor la antibiotice. 114. Prin urmare, se solicită admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (ix) Cerinţa 3.2.9. „Analizorul să poată identifica microorganisme înalt patogene, în special Escherichia coli 0157, Francisella tularensis, Brucella melitensis” 115. Prin apărările sale, Autoritatea contractantă nu neagă faptul că aceste tulpini sunt extrem de rare, precum nu neagă nici faptul că identificarea acestor specii înalt patogene se realizează în cadrul INSP. De asemenea, autoritatea contractantă nu neagă nici faptul că impunerea acestor tulpini favorizează echipamentul .... 116. Aceasta doar se limitează la a declara că laboratorul „are obligaţia să elibereze rezultate precise, inclusiv pentru microorganisme înalt patogene". 117. Or, principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante ca atunci când stabileşte o cerinţă minimă obligatorie aceasta să se raporteze la

necesităţile sale reale obiective. Bineînţeles nu poate fi contestat dreptul autorităţii contractante de a se asigura că acoperă o plajă cât mai largă de scenarii ce ar putea apărea în practică. Totuşi, impunerea unor tulpini faţă de care nu este constatată o necesitate actuală reală (!) şi a căror testare intră oricum în atribuţiile altor instituţii (!) limitează participarea la procedură doar la o singură soluţie tehnică, iar principiul proporţionalităţii trebuie interpretat în sensul că se opune impunerii unui asemenea blocaj. 118. În situaţia în care Autoritatea contractantă urmărea, aşa cum declară, să se asigure că dispune de posibilitatea de a testa şi determina microorganisme înalt patogene, aceasta ar fi putut stabili un sistem de factori de evaluare prin care să puncteze suplimentar opţiunea de a determina asemenea microorganisme înalt patogene. 119. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei şi sub acest aspect. (x) Cerinţa 3.2.10. „Interpretarea CMI (Concentraţia Minimă Inhibitorie) să poată fi realizată conform ghidurilor internaţionale CLSl și EUCAST” Cerinţa iniţială, contestată: Interpretarea CMI (Concentraţia Minima Inhibitorie) să poată fi realizată conform ghidurilor internaţionale CLSI si EUCAST Măsura de remediere adoptată: „Interpretarea CMI poate fi realizată conform mai multor ghiduri internaţionale.” 120. Cerinţa îşi menţine caracterul restrictiv - noua formulare nu remediază în concret specificaţia tehnică, fiind vagă prin solicitarea „mai multor ghiduri internaţionale" şi oricum restrictivă şi irelevantă având în vedere că singurul ghid admis în România pentru interpretarea CMI este EUCAST. 121. Or, Autoritatea contractantă chiar confirmă temeinicia criticilor subscrisei în mod expres prin apărările formulate de aceasta la pag. 7 din Punctul de vedere, conform cărora „Tranziţia de la metodele uzuale manuale la automatizare se va face prin achiziţia analizoarelor automate de ultimă generaţie care vor utiliza panelul conform cu standardele EUCAST." 122. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să dispună admiterea Contestaţiei. (xi) Cerinţa 3.2.11. „Softul aparatului să permită interpretarea terapeutică prin studiu de fenotip, pe baza mecanismelor de rezistenţă detectate” 123. Singurul sistem existent pe piaţă care realizează interpretarea solicitată de Autoritatea contractantă este .... 124. Acest lucru rezultă în mod clar expres şi neechivoc din simpla descriere făcută de către producătorul Biomeriux sistemului ..., acesta menţionând expres cu privire la această cerinţă că „... este un sistem unic care foloseste sistemul fenotipic expert in locul sistemelor utilizate comun pe piaţa (...)" (a se vedea extrasul din broşura ... redat chiar in cuprinsul contestaţiei). 125. Oricum, alte analizoare din piaţa de profil ar putea realiza interpretarea rezultatelor luând în considerare alte criterii sau prin

intermediul altor procese, tehnologia care stă la bază nefiind relevantă pentru nivelul de performanţă al analizorului. 126. Singurul motiv pe care Autoritatea contractantă îl invocă pentru solicitarea - restrictivă - privind interpretarea terapeutică prin studiu de fenotip este, în esenţă, că îşi doreşte această soluţie constructivă pentru situaţia microorganismelor multidrog-rezistente - totuşi, aceasta nu oferă vreun motiv clar, obiectiv pentru care o altă soluţie constructivă nu îi poate satisface necesitatea, precum şi argumentul generic şi neîntemeiat privind îmbunătăţirea eficienţei laboratorului prin reducerea intervenţiei umane. 127. Aceste apărări nu pot fi reţinute - interpretarea terapeutică este un atribut exclusiv al medicului, fiind necesară realizarea acesteia de către medicul din laborator pentru că acesta trebuie să valideze rezultatele obţinute de analizor şi, mai mult decât atât, este imperios necesar ca medicul să interpreteze rezultatele în funcţie de contextul clinic. Deci interpretarea terapeutică prin studiu de fenotip realizată de ... nu poate înlocui interpretarea terapeutică realizată de către medicul de laborator. 128. Mai mult, în contextul în care doar un sigur produs de pe piaţă îndeplineşte această funcţie, includerea acestei cerinţe drept cerinţe minime şi obligatorii transformă procedura în una restrictivă. Pentru eliminarea acestei restricţii sau pentru justificarea acestea, Autoritatea contractantă avea la dispoziţie opţiunea fie de a iniţia o procedură de negociere fără publicare a unui anunţ de participare (justificând de ce doar un anumit produs îi poate satisface necesitatea), fie de a crea un sistem de factori de evaluare în care să puncteze anumite avantaje, permiţând însă ofertarea oricăror soluţii performante existente pe piaţă. 129. Autoritatea contractantă nu a indicat niciun echipament care ar putea îndeplini cumulativ specificaţiile tehnice stabilite, inclusiv această cerinţă, cu excepţia analizorului favorizat .... 130. Faţă de această specificaţie tehnică, Consiliul a reţinut deja prin Decizia nr. 2632/08.11.2023 că aceasta impune o anumită soluţie constructivă, încălcând prevederile legislative în vigoare. 131. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă a achiesat, cel puţin indirect, la pretenţiile contestatorului şi, prin urmare, să admită contestaţia şi sub acest aspect. (xii) Cerinţa 3.2.12. „Sistemul să permită în caz de nevoie, extinderea capacităţii de lucru prin adăugarea unui analizor suplimentar la acelaşi calculator" 132. Apărările Autorităţii contractante ce invocă gestionarea eficientă a fluxului de lucru şi eliberarea într-un timp scurt a rezultatelor pacienţilor sunt generice şi nu combat criticile de nelegalitate invocate de contestator. 133. În continuare se menţine această caracteristică a analizorului ... - e singurul sistem care poate îndeplini solicitarea Autorităţii contractante. 134. Nevoia obiectivă a beneficiarului final este transmiterea unitară a rezultatelor, iar transmiterea rezultatelor este realizată în mod eficient prin sistemul LIS de toate analizoarele, acestea având de regulă calculatoare integrate care comunică bidirecţional, fiind irelevantă, astfel, conectarea unui analizor suplimentar la acelaşi calculator.

135. Astfel, toate analizoarele pot îndeplini nevoia obiectivă a Autorităţii contractante pentru că sunt contectate la sistemul LIS şi asigură transmiterea rezultatelor prin LIS la calculatorul care generează cererile de lucru. 136. Rezultă că Autoritatea contractantă a impus o modalitate fixă, constructivă şi specifică analizorului ..., şi a exclus toate celalalte soluţii existente care pot asigura nevoia acesteia de transmitere unitară a rezultatelor la calculatorul care generează cererile de lucru. 137. Pentru cele de mai sus, se solicită Consiliului să dispună admiterea Contestaţiei şi sub acest aspect. (xiii) Cerinţa 3.2.13. „Diagnoza eşecurilor prin existenţa programului de autodiagnosticare” 138. Autoritatea contractantă declară că a impus această cerinţă „în vederea garantării acurateţei rezultatelor şi eliminării erorilor”. 139. Or, această cerinţă este lipsită de utilitate şi aplicabilitate practică - chiar dacă analizorul ar putea, în scop pur argumentativ, să prezinte un diagnostic al problemei, intervenţia service este necesară, fiind irelevantă diagnoza eşecurilor în contextul în care oricum intervenţiile de service sunt realizate de personal specializat în acest sens. 140. Analizoarele dispun de metode de alarmare sau avertizare în cazul apariţiei diferitelor erori, astfel, ori de câte ori apare o eroare, personalul din laborator este anunţat, iar echipa de service poate interveni. De aceea, este nejustificată şi disproporţionată solicitarea ca analizorul să aibă un program de autodiagnosticare. O asemenea cerinţă nu este de natură să asigure acurateţea rezultatelor, din moment ce orice eroare se remediază de către echipa de service (indiferent de existenţa sau nu a funcţiei de autodiagnosticare). Totodată, o asemenea funcţie nu serveşte nici scopului eliminării erorilor; după cum rezultă chiar din descrierea făcută de Autoritatea contractantă, aceasta doar analizează cauza erorilor, dar nu le şi elimină. 141. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să constate că această cerinţă este excesivă şi disproporţionată, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei şi sub acest aspect. (xiv) Cerinţa 3.2.14. „Teleservice la distanță: să poată fi suportat de echipament prin modem intern, 56K" 142. Singurul motiv invocat de Autoritatea contractantă în susţinerea acestei cerinţe este asigurarea unei depanări service de la distanţă. Astfel, aceasta confirmă că singura sa nevoie este de a dispune de suport tehnic în timp real şi de la distanţă. Iar această nevoie poate fi acoperită şi prin prin "remote control", iar nu în mod necesar doar prin modem intern şi 56k cum impune Autoritatea contractantă în mod nejustificat. 143. Deci, prin apărările sale, Autoritatea contractantă confirmă expres şi dincolo de orice echivoc temeinicia criticilor contestatorului. Aceasta nu formulează nicio apărare în legătură cu impunerea soluţiilor constructive ce constituie un obstacol nejustificat în calea liberei concurenţe. 144. Faţă de această conduită procesuală a Autorităţii contractante, se solicită admiterea Contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată.

(xv) Cerinţa 3.2.15. „Echipamentul să fie însoţit la livrare de un densitometru pentru măsurarea densităţii suspensiei bacteriene în unităţi McFarland. Densitometrul să poată transmite automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă măsurată." 145. Cu titlu preliminar, dincolo de caracterul său nejustificat prin raportare la neceistăţi obiective, reale ale Spitalului, prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune, din nou, o caracteristică UNICĂ specifică analizorului produs de ... - densitometrul care transmite automat informaţia către softul analizorului fiind specific acestui producător. 146. Autoritatea contractantă nu contestă acest aspect, ci doar se limitează la a susţine că această cerinţă este necesară pentru „în vederea asigurării trasabilităţii şi a prevenţiei erorilor umane.” 147. Densitometrul este necesar pentru realizarea de către operator, în afara aparatului, a suspensiei bacteriene cu o anumită densitate optică (specifică fiecărui card/panel în parte), care ulterior va fi transferată în card. în procesul de identificare sau antibiogramă, analizorul nu foloseşte această valoare. Valoarea este necesară doar în etapa de obţinere a inoculului - anterioară introducerii în echipament. 148. Astfel, nu poate fi justificată în mod obiectiv această cerinţă care impune transmiterea automată de către densitometru către analizor a valorilor inoclului - având în vedere că analizorul nu are nevoie de valorile inoculului pentru a analiza probele. 149. Rolul densitometrului este de a măsura densitatea McFarland a inoculului ce urmează a fi distribuit în cârdul de testare. Acesta este necesar operatorului şi nu analizorului, pentru a pregăti inoculul cu o anumită densitate conform instrucţiunilor de utilizare ale cârdurilor, densitate care este specifică fiecărui producător în parte. Astfel, analizorul nu are nevoie de această valoare în procesul de identificare sau antibiogramă, valoarea fiind necesară doar pentru etapa de obţinere a inocului. 150. Prin urmare, nu există nicio utilitate practică şi niciun fundament obiectiv sau tehnic care să justifice impunerea cerinţei ca densitometrul să poată transmite automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă măsurată. 151. Pentru motivele mai sus expuse, se solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei şi sub acest aspect. (xvi) Cerinţa 3.2.16. „Echipamentul să fie însoţit la livrare de: soluţie salină cu concentraţia de 0,45% NaCI, pipeta cu volum reglabil pentru soluţia" 152. Autoritatea contractantă formulează apărări prin care confirmă temeinicia criticilor subscrisei, respectiv cerinţa vrea să asigure „ca echipamentul să fie însoţit de toate accesoriile necesare funcţionării”. 153. Astfel, Autoritatea contractantă trebuia să formuleze cerinţa în acest fel - limitându-se la acoperirea nevoii obiective a acesteia - şi fără să includă în caietul de sarcini solicitări constructive specifice unui anumit echipament care restrâng nejustificat concurenţa. 154. Tocmai apărările lacunare ale Autorităţii contractante confirmă temeinicia criticilor, motiv pentru care se solicită admiterea Contestaţiei astfel cum aceasta fost formulată.

III. APĂRĂRILE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE DIN FINALUL PUNCTULUI DE VEDERE SUNT NEÎNTEMEIATE 155. Autoritatea contractantă invocă menţiunile din documentaţia de atribuire conform cărora orice referire din cuprinsul documentaţiei de atribuire se va citi şi interpreta ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent". 156. Or, aceste apărări nu pot fi reţinute - menţiunile invocate de Autoritatea contractantă sunt pur formale, având în vedere că cerinţele tehnice sunt restrictive şi conţin caracteristici constructive, favorizând doar un anumit producător, după cum reiese în mod evident din cele de mai sus, iar faţă de acestea nu poate fi, în mod obiectiv, stabilită o echivalenţă. 157. În continuare, Autoritatea contractantă susţine că „pentru a permite participarea a cât mai mulţi operatori economici autoritatea contractantă nu a solicitat criterii de calificare si selecţie referitoare la capacitatea economica si financiara (cifra de afaceri) sau experienţa similara". Or, aceste apărări sunt neîntemeiate şi ¡relevante - orice pretinsa "deschidere" a concurenţei este anulată prin stabilirea de specificaţii tehnice pe care doar un anume echipament le poate îndeplini cumulativ. 158. Dacă Autoritatea contractantă ar fi urmărit redactarea documentaţiei de atribuire cu respectarea prevederilor legale, atunci aceasta ar fi stabilit criterii de calificare privind capacitatea economică şi financiară, precum şi cea tehnică şi profesională - în acest mod asigurându-se că operatorii economici ce vor depune oferte pot îndeplini executarea contractului întocmai, mai ales în condiţiile finanţării PNRR - şi ar fi stabilit specificaţii tehnice care răspund nevoii sale obiective şi care creează un cadru concurenţial adecvat, iar nu prin copierea majorităţii caracteristicilor unui anumit produs din piaţă. 159. În acest context, Autoritatea contractantă formulează apărări conform cărora „specificaţiile tehnice prevăzute în prezenta procedură au stat la baza cererii de finanţare.” 160. Aceste apărări ale Autorităţii contractante nu pot fi reţinute şi nu justifică nelegalitatea specificaţiilor tehnice restrictive stabilite din două motive: (1) cerinţele minime nu exprimă nevoile obiective ale Autorităţii contractante şi nici nu redau caracteristici de performanţă; şi (2) susţinerile Autorităţii contractante sunt nedovedite, fiind irelevant că aceste specificaţii restrictive ar fi incluse în cererea de finanţare - finanţarea contractului din fonduri europene nu creează o excepţie de la aplicabilitatea prevederilor legale privind achiziţiile publice ci, dimpotrivă, impune o analiză chiar mai riguroasă în acest caz, pentru a satisface exigenţele de asigurare a pistei de audit a proiectului şi a evita corecţiile financiare. 161. Faţă de apărările Autorităţii contractante formulate în ceea ce priveşte echipamentele descrise în cererea de finanţare, acestea sunt imprecise şi neîntemeiate, pentru următoarele motive: > Echipamentul de identificare rapidă prin metoda spectrometriei de masa ... asigură scăderea timpului necesar pentru a se emite doar jumătate de rezultat - adică doar rezultatul identificării; pentru un rezultat complet în linie cu scopul PNRR (format din identificare şi antibiogramă) timpul nu poate

fi scurtat, fiind necesar încă un interval de 12-20 ore pentru efectuarea antibiogramei; > Autoritatea contractantă susţine că echipamentele din cadrul lotului contestat „vor detecta simultan o mare varietate de agenţi, patogeni şi markeri de rezistenţă la antibiotic direct din produs patologic, care pot fi omişi prin metoda cultivării clasice." - aceste susţineri sunt false: nu se solicită un asemenea echipament în prezenta Procedură; echipamentul descris de Autoritatea contractantă este aferent departamentului de biologie moleculară şi nu face obiectul acestei Proceduri; > Autoritatea contractantă susţine şi că a solicitat un echipament care va asigura „Obţinerea unei antibiograme cu rezultat fenotipic şi CMl (concentraţie minim inhibitori) în doar câteva ore direct din hemocultură pozitivă, fără a mai fi nevoie să se efectueze o cultură care, în mod uzual poate dura minim 24 de ore, reducând timpul până la obţinerea rezultatului de la zile la ore." - Or, un astfel de echipament nu a fost solicitat în prezenta Procedură. > Singurele echipamente de microbiologie solicitate în această Procedură sunt cele două ale căror specificaţii tehnice fac obiectul Contestaţiei, respectiv: Lista de echipamente medicale: Nr. crt. Denumire echipamentelor Cant. (buc) 1 Analizor pentru identificare microbiană prin spectrometrie de masă ... 1 2 Sistem automat dc identificare şi testare a sensibilităţii la antibiotice şi antifungice 1 TOTAL LOT 1 =2.265.217,21 lei fără TVA Nr. crt. Denumire echipament Cant (buc) 1 Robot cu funcţie dubla de dezinfectie 10 2 Nebulizator de dezinfcctic 1 3 Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu doua usi si generator de abur incorporat 1 TOTAL LOT 2 = 9.804.798,16 lei fără TVA (extras din caietul de sarcini aferent Procedurii, pag. 3) 162. În acest context, Autoritatea contractantă nu a demonstrat, prin Punctul de vedere, că pot fi ofertate cu succes şi alte echipamente decât cele indicate pentru care aceasta a creat o poziţie privilegiată - aceasta nu a oferit niciun exemplu concret de analizor, altul decât cel indicat de subscrisa pentru fiecare echipament, care ar putea îndeplini toate cerinţele minime stabilite, deci ar putea fi ofertat cu succes în procedură. Totodată, faţă de criticile concrete cu privire la copierea unor soluţii constructive ale unor anumite produse, autoritatea contractantă nu a formulat nicio apărare, achiesând, cel puţin în mod indirect la acestea. 163. Sintetizând cele mai sus expuse, Autoritatea contractantă achiesează la criticile de nelegalitate formulate de contestator, confirmând temeinicia acestora, motiv pentru care acesta solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

Pentru toate argumentele expuse în Contestaţie şi mai sus, se solicită respingerea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 69698/21.12.2023, formulată de ..., formulată împotriva documentației de atribuire, în cadrul aceleiași proceduri – LOT 2 contestat, organizată de către ..., s-a solicitat: (i) admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată; (ii) în principal: 11.1) obligarea Autorităţii contractante la restructurarea Lotului 2 în 3 (trei) noi loturi separate, aferente fiecărui tip de echipament în parte, conform aspectelor precizate de Societate în cadrul contestaţiei, Secţiunea IV, respectiv: (a) un lot pentru robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; (b) un lot pentru nebulizator; (c) un lot pentru Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; 11.2) remedierea aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire aferentă Lotului 2 al Procedurii de achiziţie atacate prin contestaţia de faţă, respectiv cu privire la echipamentele de la Poziţia 1 (Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie ) şi Poziţia 3 (Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat), conform celor indicate în cuprinsul contestaţiei în Secţiunea V (Beneficiarul nealocând numere cerinţelor din specificaţiile tehnice pentru a putea fi referite cu uşurinţă); (iii) în subsidiar: anularea Lotului 2 al Procedurii de achiziţie în temeiul art. 26 lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016"), în măsura în care nu sunt posibile măsuri de remediere, pentru următoarele motive: I. ASPECTE PROCEDURALE 1. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101 /2016, se solicită accesul la documentele dosarului ce se va constitui pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. 2. De asemenea, ... a consemnat cauţiunea în acord cu dispoziţiile art. 611 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, urmând să depună recipisa de consemnare imediat ce va fi eliberată de CEC Bank (cauţiunea fiind în cuantum de 196.095,97 lei, aferentă Lotului 2). II. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT. ASPECTE RELEVANTE 3. În data de 10.12.2023, prin Anunţul de participare nr. CN1062466, Autoritatea contractantă a iniţiat Procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică privind „Dotări echipamente medicale pentru proiectul „Reducerea riscului de infecţii nosocomiale în ..." pentru un număr de 2 loturi, având o valoare totală estimată de 12.070.015,37 lei. 4. Din analiza documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2 din cadrul Procedurii de achiziţie, rezultă: • necesitatea restructurării Lotului 2 în 3 (trei) loturi distincte, în funcţie de fiecare tip de echipament în parte, aşa cum vom arăta mai jos;

• faptul că documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2 conţine specificaţii tehnice restrictive, de natură să blocheze accesul nejustificat la Procedura de achiziţie al operatorilor interesaţi, cum este şi cazul .... 5. Procedând astfel, Beneficiarul a încălcat în mod evident principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 18, art. 141. art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016, aspecte pe care, în continuare, urmează, deopotrivă, să le demonstreze. III. INTERESUL ... ÎN FORMULAREA PREZENTEI CONTESTAŢII 6. În primul rând, cadrul legal este următorul: 7. Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: [...] b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.". 8. Condiţiile de exercitare a acţiunii civile sunt consacrate expres de prevederile art. 32 alin. (1) C.pr.civ., în conformitate cu care: „(1) Orice cerere poate fi fomulată si susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes." 9. De asemenea, conform art. 33 C.pr.civ.: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara." 10. În al doilea rând, în ceea ce priveşte caracterul determinat, această condiţie reprezintă, în esenţă, trăsătura interesului de a consta într-un folos concret, iar nu de a fi doar un interes de principiu. Or, în cauza de faţă, interesul ... este unul determinant, Societatea urmărind un folos procesual concret, şi anume restructurarea Lotului 2 în 3 (trei) loturi şi eliminarea cerinţelor/restricţiilor impuse în mod nejustificat în ceea ce priveşte Lotul 2, sub forma unor specificaţii tehnice restrictive sau caracteristici pur constructive (aşa cum vom detalia mai jos) si participarea la Procedura de achiziţie în condiţii de egalitate de tratament, nediscriminare si, desigur, transparenţă. 11. În al treilea rând, în ceea ce priveşte condiţia caracterului legitim, interesul Societăţii de a acţiona este legitim. Din această perspectivă,

această condiţie a interesului constă, practic, în necesitatea ca interesul să nu contravină legii. 12. Astfel, Societatea prezintă un interes legitim de a promova contestaţia de faţă, ... urmărind o finalitate permisă de lege, respectiv adoptarea de către Autoritatea contractantă a unor măsuri de remediere, astfel încât să se asigure premisele participării la Procedura de achiziţie în condiţii de egalitate de tratament, nediscriminare şi transparenţă. 13. În al patrulea rând, în ceea ce priveşte condiţia ca interesul să fie născut şi actual, iar nu eventual, este necesar ca acesta să existe la momentul exercitării acţiunii civile. În mod evident, interesul Societăţii este unul actual, ... fiind în termenul procedural de a formula contestaţia de faţă şi având intenţia de a participa la respectiva Procedură de achiziţie. 14. Ca atare, faţă de cele de mai sus, rezultă că ... are un interes determinat, legitim, născut şi actual să formuleze prezenta contestaţie. IV. NELEGALITATEA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE CU PRIVIRE LA LOTUL 2 A. MODUL DE ALCĂTUIRE AL LOTULUI 2 DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ

ÎNCALCĂ

PRINCIPIILE

PROPORŢIONALITĂŢII, TRATAMENTULUI EGAL ŞI NEDISCRIMINĂRII ŞI CONTRAVINE PREVEDERILOR ART. 18 DIN LEGEA NR. 98/2016 15. În cadrul Procedurii de achiziţii, prin Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a dispus formarea unui singur lot (i.e., Lotul 2) pentru mai multe tipuri de echipamente medicale/aparaturi, ce au o destinaţie diferită, încălcând astfel liberul acces la Procedura de achiziţie al operatorilor economici interesaţi. Astfel: 16. În primul rând, conform Caietului de sarcini, Autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea în cadrul aceluiaşi lot a următoarelor echipamente: • Poziţia 1 - Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; • Poziţia 2 - Nebulizator de dezinfecţie; • Poziţia 3 - Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; 17. În al doilea rând, Autoritatea contractantă, prin Caietul de sarcini aferent Lotului 2, solicită 3 echipamente (i) total diferite, care au funcţionalităţi proprii şi distincte, (ii) care sunt de sine stătătoare/autonome, respectiv nu sunt interdependente or interconectate şi (iii) care nu sunt destinate unei utilizări comune sau similare. 18. În acest sens, un echipament reprezintă sistem de dezinfecţie a suprafeţelor, altul dispozitiv pentru dezinfectarea chimică a aerului şi a suprafeţelor, iar altul dispozitiv pentru dezinfectarea instrumentelor, nefăcând parte, în consecinţă, din portofoliul obişnuit al operatorilor economici care activează în acest domeniu. Aşadar, rezultă faptul că echipamentele ce alcătuiesc Lotul 2 ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, modalitatea de alcătuire a Lotului 2 fiind astfel nelegală. 19. În al treilea rând, procedând astfel, respectiv alcătuind un singur lot, deşi ar fi trebuit să formeze 3 loturi distincte, pentru fiecare echipament în parte, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 18, art. 50, respectiv art. 141 alin. (1) - (2) din Legea nr. 98/2016.

20. Astfel, potrivit art. 18 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (2) În cazul în care valoarea cumulată a loturilor este egală sau mai mare decât pragurile valorice corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică pentru atribuirea fiecărui lot. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." 21. Contestatorul invocă dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016. 22. De asemenea, potrivit art. 141 alin. (1) - (2) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului." 23. Concret, aspectele de mai jos demonstrează că cele 3 echipamente solicitate în cadrul Lotului 2 nu sunt destinate unei utilizări identice/similare, fiind vorba despre echipamente diferite, cu funcțiuni și scopuri diferite, sens în care nu pot fi achiziționate în cadrul unui singur lot (Lotul 2): - cele 3 produse nu sunt produse similare și, respectiv, nu au o destinație similară; - astfel cum rezultă din art. 18 alin. (1) din legea nr. 98/2016, alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componența acestora exclusiv a produselor similare, iar calificarea unor produse drept „produse similare”se raportează la destinația utilizării acestora, cerință ce nu este îndeplinită în speță. În cazul de față, echipamentele solicitate în cadrul Lotului 2 nu sunt utilizate, în practică, pentru destinații similare (dezinfectarea suprafețelor, a aerului, a instrumentelor). Mai mult, față de destinațiile diferite ale echipamentelor, nici cerința privind includerea acestor produse în gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piaţă, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, nu este îndeplinită. Or, în cazul de faţă, este evident că majoritatea operatorilor economici din piaţă, cu precădere IMM-urile (a căror participare în procedurile de

achiziţie publică trebuie să fie stimulată prin deciziile autorităţilor contractante, astfel cum impun prevederile legale ale Uniunii Europene, transpuse în legislaţia naţională), nu deţin în portofoliu/nu comercializează constant produse aferente unor domenii diferite, spre exemplu produse de curăţenie, astfel că nici această a doua condiţie nu este îndeplinită. 24. În acest context, având în vedere că (i) cele 3 echipamente solicitate în cadrul Lotului 2 nu sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde şi nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte, (ii) aparatele solicitate sunt pe deplin independente şi autonome, având funcţionalităţi proprii şi distincte, (iii) destinaţia utilizării acestora nu este comună pentru toate cele 3 produse solicitate, iar acestea nu fac parte din gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piaţă, echipamentele solicitate în cadrul Lotului 2 produsele nu se încadrează în categoria „produselor similare", în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. 25. Astfel, se solicită anularea Lotului 2 şi restructurarea acestuia în 3 (trei) loturi, astfel: A. Echipamente de dezinfecţie a suprafeţelor, care să cuprindă: • Poziţia 1 - Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; B. Echipamente pentru dezinfectarea chimică a aerului şi a suprafeţelor, care să cuprindă: • Poziţia 2 - Nebulizator de dezinfecţie; C. Echipamente pentru dezinfectarea suprafeţelor, care să cuprindă: • Poziţia 3 - Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat. 26. Ca atare, având în vedere scopul şi destinaţia tipurilor de echipamente solicitate, acestea în mod normal nefăcând parte cumulat din portofoliul aceluiaşi furnizor de pe piaţa din România, este restricţionată ofertarea de către un singur ofertant al acestor trei tipuri de echipamente, fiind astfel, încălcate prevederile art. 18 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 27. În al patrulea rând, practica C.N.S.C. confirmă poziţia Societăţii de mai sus: Decizia nr. 1798/C5/1934/02.08.2023, pronunţată de C.N.S.C., Decizia nr. 2027IC8I2148I30.08.2023, pronunţată de C.N.S.C., Decizia nr. 460/C8/368/03.03.2022,

pronunţată

de

C.N.S.C.,

Decizia

nr. 633/C2/478/24.03.2022, pronunţată de C.N.S.C. 28. În concluzie, faţă de modul de structurare a Lotului 2, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta toate echipamentele solicitate ce sunt (i) total diferite, respectiv fiecare dintre cele 3 echipamente au funcţionalităţi proprii şi distincte, (ii) de sine stătătoare, respectiv nu sunt interdependente or interconectate şi (iii) nu sunt destinate unei utilizări comune sau similare, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 18 alin. (3), art. 50 şi art. 141 din Legea nr. 98/2016. V. DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE CU PRIVIRE LA LOTUL 2 ESTE NELEGALĂ, IMPUNÂNDU-SE A FI ADOPTATE MĂSURILE DE REMEDIERE SOLICITATE

A. CRITICA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE ÎN CEEA CE PRIVEŞTE ROBOTUL CU FUNCŢIE DUBLĂ DE DEZINFECŢIE A. 1. Cerinţa „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumină pulsată cu xenon" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 29. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumina pulsată cu Xenon." 30. Astfel cum rezultă din cele de mai sus, practic, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare cu raze UVC care nu prezintă şi lumina pulsată cu Xenon, dar care au indicatori de performanţă similari. 31. În al doilea rând, specificaţiile tehnice, restrictive, de altfel, solicitate de Autoritatea contractantă referitor la existenţa luminii pulsate cu Xenon reprezintă o caracteristică constructivă şi conduc către un singur echipament, şi anume, XENEX, produs de Xenex Disinfection Services Inc., aşa cum rezultă şi din broşura produsului (pagina 1): „Tehnologie UNICA cu lumina UV-C cu Xenon": 32. De altfel, chiar producătorul echipamentului declară că are tehnologie unică cu lumina UV-C cu Xenon, pentru reducerea infecţiilor intraspitaliceşti. 33. Faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta roboţi ce utilizează lumină UV-C cu Xenon (deşi există roboţi cu lumină UV-C fără Xenon care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 34. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă din Fişa tehnică, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta roboţi de dezinfectare cu raze UV-C, fără alte limitări/cerinţe suplimentare, respectiv reformularea cerinţei astfel: „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumina UV-C". A.2. Cerinţa „Robot cu lumină ultravioletă pulsată ce funcţionează prin pulsarea xenonului, un gaz inert, la intensitate ridicată de la o lampă de iluminare ultravioletă care produce întregul spectru de UV-C care ucide germenii, care penetrează pereţii celulelor de microorganisme, inclusiv bacterii, viruşi, mucegaiuri, ciuperci si spori (...)" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament. 35. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată ce funcţionează prin pulsarea xenonului, un gaz inert, la intensitate ridicată de la o lampă de iluminare

ultravioletă care produce întregul spectru de UV-C care ucide germenii, care penetrează pereţii celulelor de microorganisme, inclusiv bacterii, viruşi, mucegaiuri, ciuperci si spori (...)". A.3. Cerinţa „Robot cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon ce foloseşte lumina cu spectru complet pulsatoriu XENON UV (PPX-UV) pentru a ucide agenţii patogeni care transportă infecţii în spaţiile de spital (...)" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament. 40. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon ce foloseşte lumina cu spectru complet pulsatoriu XENON UV (PPX-UV) pentru a ucide agenţii patogeni care transporta infecţii în spaţiile de spital. (...)". 41. Din nou, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare a altor roboţi de dezinfectare cu raze UV-C care prezintă soluţii constructive echivalente. 42. În al doilea rând, preocuparea Autorităţii contractante nu ar trebui îndreptată către soluţiile constructive ale unui echipament, ci către eficacitate, uşurinţa în folosire etc. În cazul de faţă, însă, prin impunerea unor atare cerinţe constructive, aşa cum am arătat mai sus, toate aceste specificaţii tehnice sunt specifice echipamentului XENEX, a cărui broşură o găsiţi ataşată în Anexa nr. 2, Autoritatea contractantă favorizând în mod nejustificat producătorul acestui echipament. 43. În acest sens, potrivit broşurii echipamentului Xenex (pagina 24): „Dispozitivul PX-UV (Xenex 426i, Xenex Disinfection Services, San Antonio, TX) utilizează un condensator de descărcare de înaltă tensiune conectat la o lampă de xenon pentru a elibera impulsuri policromatice de intensitate mare de lumină UV care acoperă întregul spectru germicidal -280 nm).". A.4. Cerinţele privind modul de funcţionare reprezintă specificaţii tehnice restrictive şi caracteristici constructive, fiind favorizat un anumit producător de echipament. 45. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4, Autoritatea contractantă a solicitat următoarele cerinţe de funcţionare: „Fotohidraţia: lumina UV atrage moleculele de apă către ADN, ceea ce perturbă procesul de replicare; Fotosplit: „coloana vertebrală" a firelor de ADN; Fotodimerizarea: „treptele scării", într-un şir de ADN. Acesta este singurul proces pe care Mercury UV îl poate face; Fotocrosslink: distruge peretele celural prin împiedicarea creării de noi proteine;". 46. Din nou, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare, cu excepţia XENEX. În alte cuvinte, atare

specificaţii tehnice sunt restrictive, deoarece sunt caracteristici constructive ale aceluiaşi echipament XENEX, nefiind permisă ofertarea în cadrul Procedurii de achiziţie şi altor tipuri de sisteme de dezinfectare cu UV-C. 47. În al doilea rând, toate aceste procese funcţionale, cerute în mod imperativ de către Autoritatea contractantă, sunt copiate/preluate ad litteram din broşura echipamentului XENEX, intenţia Beneficiarului de a da posibilitatea doar producătorului acestui echipament de a participa la Procedura de achiziţie fiind evidentă. 48. Astfel: 4 Mecanisme de Distrugere: 1. Fotodimerizare: deteriorarea ADN-ului 2. Fotosplrt: ruperea ADN-ului 3. Fotohidraţie: inhibarea funcţiilor ADN-ului 49. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta robotul XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. A.5. Cerinţa „Ciclu de dezinfecţie scurt, de cca 5 minute, astfel încât robotul să poată curăţa minim 60 de camere de spital într-o singură zi fără supraîncălzire" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 50. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Ciclu de dezinfecţie scurt, de cca 5 minute, astfel încât robotul să poată curăţa minim 60 de camere de spital într-o singură zi fără supraîncălzire.". 51. În primul rând, şi de această dată, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare, cu excepţia XENEX. 52. În alte cuvinte, aceste specificaţii tehnice sunt restrictive, deoarece sunt caracteristici constructive tot ale aceluiaşi echipament XENEX, nefiind permisă ofertarea în cadrul Procedurii de achiziţie şi altor tipuri de sisteme de dezinfectare cu UV-C. 53. Se redă din broşura echipamentului XENEX, cuprinsă în Anexa nr. 2. 54. În al doilea rând, cu toate acestea, conform broşurii echipamentului XENEX (ataşată în Anexa nr. 2), un singur ciclu nu este suficient pentru dezinfectarea unei încăperi, fiind recomandate 5 cicluri de dezinfecţie pentru fiecare încăpere, a câte 5 minute fiecare ciclu, totalizând un timp de minim 25 de minute pentru dezinfectarea unei camere. În consecinţă, cerinţa Autorităţii este din nou restrictivă şi imposibil de

îndeplinit, mai ales că Beneficiarul doreşte ca produsul să cureţe minim 60 de camere într-o singură zi fără supraîncălzire. 55. A se vedea în acest sens extrasul din broşura echipamentului XENEX (Xenex recomandă utilizarea dispzitivului a cinci cicluri de 5 minute în fiecare parte, pat sau baie). 56. Autoritatea contractantă a impus, în realitate, o caracteristică constructivă, mascată sub o specificaţie tehnică restrictivă, nefiind vorba despre o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Beneficiarului, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală, impunându-se a fi adoptate măsurile de remediere corespunzătoare. 57. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul favorizării nejustificate a producătorului echipamentului XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber, respectiv eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. A.6. Cerinţa „Echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, ce restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 58. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 5), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase.". 59. În primul rând, practic, şi de această dată, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare, Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare cu funcţii de detectare a prezenţei unei persoane în încăpere. În acest sens, operatorii economici deţin mai multe tipuri de roboţi de dezinfectare cu lumină UV-C care sunt echipaţi cu senzori de căldură şi mişcare, astfel încât să poată detecta prezenţa unei persoane în încăpere şi să se oprească imediat, fără a fi nevoie de semne suplimentare care sunt încărcate de senzori. 60. În al doilea rând, şi această cerinţă este una restrictivă, în realitate, Beneficiarul a impus o caracteristică constructivă a robotului XENEX, care, de altfel, se regăseşte la pagina 4 din broşura ataşată în Anexa nr. 2, Autoritatea contractantă favorizând în mod nejustificat producătorul acestui echipament, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală şi sub acest aspect.

61. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul favorizării nejustificate a producătorului echipamentului XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. A.7. Cerinţa „Lumina UV-C emisă nu este toxică sau dăunătoare atunci când este în cameră şi în funcţiune" intră în contradicţie cu cerinţa detaliată la punctul A.6., Autoritatea contractantă restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie 62. În ceea ce priveşte echipamentul de la Poziţia 1 din Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Caietului de sarcini, următoarele specificaţii tehnice: „Lumina UV-C emisă nu este toxica sau dăunătoare atunci când este în cameră şi în funcţiune. ". 63. În primul rând, pe de o parte, Autoritatea contractantă solicită la cerinţa de la pct. A.6. ca produsul să fie „echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase", iar, pe de altă parte, Beneficiarul solicită la cerinţa citată mai sus ca lumina UV - C să nu fie toxică sau dăunătoare. 64. În al doilea rând, cele două cerinţe ale Autorităţii contractante sunt contradictorii, în sensul că, din moment ce se doreşte ca roboţii de dezinfectare să conţină senzori, care, în urma detectării vreunei interacţiuni cu aceştia, impulsurile luminoase să fie oprite, nu vedem necesitatea cerinţei impuse de Autoritate, de altfel restrictivă, ca lumina UV - C să nu fie toxică. Având în vedere că impulsurile luminoase s-ar opri imediat ce roboţii de dezinfectate ar detecta o prezenţă în încăpere, este mai mult decât evident că lumina UV - C nu ar avea cum să afecteze vreo persoană care s-ar afla în încăpere. 65. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul impunerii unei cerinţe care nu aduce vreun beneficiu Autorităţii contractante, respectiv în contextul impunerii unor cerinţe contradictoriii, Beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. A.8. Cerinţa „Un con de uşă de avertizare cu oprire manuală şi un indicator de lumină „sigur pentru intrare” împiedică expunerea accidentală" intră în contradicţie cu cerinţa detaliată la pct. A.6., Autoritatea contractantă

restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie 66. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 5), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Un con de uşă de avertizare cu oprire manuală si un indicator de lumină „sigur pentru intrare" împiedică expunerea accidentală.". 67. În primul rând, şi de această dată, pe de o parte, Autoritatea contractantă solicită la cerinţa de la pct. A.6. ca produsul să fie „echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase", iar, pe de altă parte, Beneficiarul solicită la cerinţa citată mai sus ca roboţii de dezinfecţie să fie dotaţi cu o funcţie care are ca scop tot împiedicarea expunerii accidentale la lumina UV - C. 68. În al doilea rând, cele două cerinţe ale Autorităţii sunt contradictorii, în sensul că, din moment ce se doreşte ca roboţii de dezinfectare să conţină senzori, iar, în urma detectării vreunei interacţiunii cu aceştia, impulsurile luminoase ar urma să se oprească, nu vedem necesitatea cerinţei impuse de Autoritate, mai exact ca roboţii de dezinfectare să aibă o funcţie suplimentară. 69. Având în vedere că impulsurile luminoase s-ar opri imediat ce roboţii de dezinfectare ar detecta o prezenţă în încăpere, este mai mult decât evident că alte funcţii ale roboţilor de dezinfectare, care au ca scop tot împiedicarea expunerii accidentale la lumina UV - C, sunt impuse restrictiv de Autoritatea contractantă şi fără a aduce vreun plus Beneficiarului. 70. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul impunerii unei cerinţe restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. A.9. Cerinţa „Robotul cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon să se livreze împreună cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor care are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită, rapidă si uşoară a echipamentelor mobile. Unitate mobilă, uşoară, pliabilă, să se instaleze în câteva minute" este o caracteristică constructivă şi restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. 71. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robotul cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon să se livreze împreună cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor care are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită, rapidă si uşoară a echipamentelor mobile. Unitate mobilă, uşoară, pliabilă, să se instaleze în câteva minute.".

72. Din nou, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare a roboţilor de dezinfectare care nu au în portofoliu şi o unitate mobilă compatibilă cu produsul şi care are ca scop dezinfectarea echipamentelor mobile. În acest sens, restricţionarea Procedurii de achiziţie are loc prin faptul că Beneficiarul a introdus un echipament ce nu îşi are sensul în configuraţia roboţilor de dezinfectare, fiind, oricum, un element suplimentar, neavând natură interdependentă. 73. În al doilea rând, această cerinţă este una restrictivă, din moment ce se doreşte ca unitatea mobilă să aibă ca scop dezinfectarea echipamentelor mobile şi se solicită drept accesoriu al roboţilor de dezinfectare a aerului şi a suprafeţelor. Astfel, subliniem faptul că Autoritatea contractantă solicită ca element de siguranţă al roboţilor de dezinfectare o unitate mobilă, care are ca funcţie dezinfectarea unor obiecte/suprafeţe diferite, faţă de cele dezinfectate de către produsul solicitat. 74. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul impunerii unei cerinţe restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B. CRITICA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE ÎN CEEA CE PRIVEŞTE STERILIZATORUL CU ABUR CU CAPACITATEA DE 300 LITRI CU DOUĂ UŞI ŞI GENERATOR DE ABUR ÎNCORPORAT B.1. În Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a precizat, în mod eronat, două valori distincte cu privire la capacitatea sterilizatorului cu abur. În cauză, se impune remedierea acestor neregularităţi, fiind afectată posibilitatea participării la Procedura de achiziţie 75. Documentaţia de atribuire conţine aspecte contradictorii: 76. Astfel: • pe de o parte, în Caietul de sarcini, la pagina 4, Autoritatea contractantă a precizat că, în cadrul Lotului 2, poziţia 3, se solicită „sterilizator cu abur cu capacitate de 300 litri cu două uşi şi generator de abur incorporat", iar, • pe de altă parte, tot în Caietul de sarcini, la pagina 24, rubrica A. Configuraţie, se menţionat ca sterilizatorul cu abur să aibă o capacitate de 800 litri +/- 10%. 77. În acest sens, există o discrepanţă majoră între cele două valori precizate de Autoritatea contractantă, respectiv între un sterilizator cu capacitate de 300 litri, comparativ cu un sterilizator de 800 litri, ceea ce reprezintă, în fapt, un impediment la participarea la Procedura de achiziţie. 78. De asemenea, în situaţia în care un operatorul economic intenţionează să participe, în calitate de ofertant, la Procedura de achiziţie, s- ar afla în imposibilitatea de a cunoaşte exact tipul de produs pe care

Autoritatea contractantă doreşte să îl achiziţioneze, diferenţa dintre cele două valori fiind foarte mare. 79. Ca atare, se impune remedierea documentaţiei de atribuire şi cu privire la această cerinţă din Caietul de sarcini, în vederea clarificării specificaţiilor sterilizatorului cu abur, Autoritatea contractantă încălcând principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. B.2. Cerinţele „Volumul camerei de sterilizare să fie de 800 litri ± 10%, iar capacitatea de încărcare de cel puţin = 10STU", „Profilul camerei să fie dreptunghiular de cel 670x670 mm pentru a asigura o încărcare optimă" şi „Adâncimea camerei să fie de minim 1700 mm" reprezintă specificaţii tehnice restrictive şi caracteristici constructive, fiind favorizat un anumit echipament şi un anumit producător. 80. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 25), Autoritatea contractantă a solicitat: „Volumul camerei de sterilizare să fie de 800 litri ± 10%, iar capacitatea de încărcare de cel puţin = 10 STU; Profilul camerei să fie dreptunghiular de cel 670x670 mm pentru a asigura o încărcare optimă; Adâncimea camerei să fie de minim 1700 mm;". 81. În primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare, Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare si a altor sterilizatoare cu abur cu un alt volum al camerei, dar si cu o altă dimensiune si adâncime, faţă de dimensiunile impuse de Beneficiar. 82. În al doilea rând, specificaţiile tehnice, restrictive, de altfel, solicitate de Autoritatea contractantă referitor la camera echipamentului reprezintă o caracteristică constructivă si conduc către un singur echipament si producător, si anume, Getinge Solsus 66 Steam Sterilizer model ST001-17 comercializat de producătorul Getinge Solsus 66 Steam Sterilizer model ST001-17, asa cum rezultă si din broşura produsului (pagina 11): „Tehnical data": 83. În al treilea rând, de altfel, în cazul a două cerinţe, Autoritatea contractantă solicită ca sterilizatorul cu abur să respecte niste dimensiuni restrictive, fără a permite o anumită marjă, pentru a facilita participarea la Procedura de achiziţie a mai multor operatori economici, care ar putea oferta echipamente cu dimensiuni diferite ale camerei de sterilizare, dar cu aceeaşi capacitate de procesare. 84. Faţă de modul de structurare a acestor cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur, care au alte caracteristici ale camerei (deşi există sterilizatori cu abur care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016.

85. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţe din Caietul de sarcini, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur cu caracteristici diferite ale camerei), fără alte limitări/cerinţe suplimentare. În consecinţă, se solicită reformularea cerinţei: „Volumul camerei de sterilizare să fie de 720 litri ± 10%, iar capacitatea de încărcare de cel puţin = 10STU;", „Profilul camerei să fie dreptunghiular de cel 670x670 mm pentru a asigura o încărcare optimă;" şi „Adâncimea camerei să fie de minim 1600 mm". B.3. Cerinţa „Panoul de operare să fie amplasat deasupra camerei de sterilizare, reducând astfel dimensiunile de gabarit ale sterilizatorului" este o caracteristică constructivă şi restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 86. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 26), Autoritatea contractantă a solicitat: „Panoul de operare să fie amplasat deasupra camerei de sterilizare, reducând astfel dimensiunile de gabarit ale sterilizatorului.". 87. Astfel cum rezultă din cele de mai sus, practic, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, din nou, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor echipamente de sterilizatoare cu abur care au o altă poziţionare a panoului de operare, dar care au indicatori de performanţă similari. În acest context, cerinţele impuse de către Autoritatea contractantă reprezintă, în fapt, caracteristici constructive pure, ce restricţionează în mod fundamental nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 88. În al doilea rând, prin impunerea acestei cerinţe, Autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că, din punct de vedere tehnic, o asemenea poziţionarea a panoului de operare, deasupra camerei de sterilizare, face ca durata de viaţă a produsul să fie redusă din cauza căldurii şi aburului degajat din camera de sterilizare. 89. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur, care au panoul de operare amplasat într-o altă parte a sterilizatorului cu abur (deşi există sterilizatori cu abur care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 90. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă din Caietul de sarcini, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur şi cu alte caracteristici, fără alte limitări/cerinţe suplimentare, respectiv reformularea cerinţelor astfel: „Panoul de operare sa fie amplasat deasupra camerei de sterilizare sau în părţile laterale conform poziţionării în staţia centrală de sterilizare şi necesităţilor de service ale sterilizatorului.".

B.4. Cerinţa „Cădere de tensiune (mai puţin de 10 secunde vor fi ignorate)" este o caracteristică constructivă şi restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie 91. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 27), Autoritatea contractantă a solicitat: „Cădere de tensiune (mai puţin de 10 secunde vor fi ignorate).” 92. În primul rând, şi de această dată, Autoritatea contractantă a impus din nou, fără absolut nicio justificare, o cerinţă restrictivă, de natură să restricţioneze accesul la Procedura de achiziţie, fiind limitată în mod nejustificat posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor echipamente de sterilizare cu abur care au un alt sistem de atenţionare în cazul întreruperilor de energie electrică, dar care au indicatori de performanţă similari, respectiv fără a afecta în vreun fel procesul de sterilizare. În acest context, cerinţele impuse de către Autoritatea contractantă reprezintă, în fapt, caracteristici constructive ce restricţionează în mod fundamental nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 93. În al doilea rând, prin impunerea acestei cerinţe, Autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că orice întrerupere cu energie electrică poate avea un efect negativ asupra procesului de sterilizării a instrumentelor, produselor textile, precum şi a tuturor materialelor supuse sterilizării, aspect care nu a fost avut în vedere de către Autoritatea contractantă. Astfel, impunerea de către Autoritatea contractantă ca produsul să aibă o alarmă, care să semnalizeze o căderea de tensiune este absurdă, din moment ce, pentru finalizarea unui ciclu de sterilizare, este necesar ca aparatul să fie în permanenţă conectat la o sursă de energie electrică. În acest sens, o cădere de tensiune de 10 secunde (acceptată de Autoritatea contractantă) ar conduce la întreruperea procesului de sterilizare. 94. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur, care nu au fost prevăzuţi cu o alarmă care să semnalizeze o cădere de tensiune (desi există sterilizatori cu abur care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 95. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă din Caietul de sarcini, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie si a operatorilor economici ce pot oferta echipamente de sterilizatoare cu abur si cu alte caracteristici, fără alte limitări/cerinţe suplimentare, respectiv reformularea cerinţei astfel: „În cazul unor întreruperi cu energie electrică sterilizatorul să atenţioneze printr-o alarmă, iar ecranul să rămână activ prin sistemul UPS.". B.5. Cerinţa privind „Greutatea maximă a sterilizatorului să nu depăşească 1100 kg" este o caracteristică pur constructivă şi o specificaţie tehnică restrictivă, ce restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie.

96. Cerinţa privind sterilizatorul de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2, referitor la greutatea maximă admisă de către Autoritatea contractantă, i.e., 1.100 kg, este restrictivă, deoarece impune o anumită caracteristică specifică, ce ţine doar de natura materialelor folosite în construcţia sterilizatorului. 97. De asemenea, cerinţa nu este justificată sub nicio formă de către Autoritatea contractantă, neavând vreo legătură cu necesităţile pe care Autoritatea contractantă le are. În acest sens, un sterilizator cu o greutate mai mare la acelaşi volum de procesare aduce un plus de fiabilitate, neavând în componenţa sa materiale cu rezistenţă mecanică scăzută, precum aluminiu sau materiale plastice. De asemenea, greutatea mai mare înseamnă o cameră de sterilizare de grosime mai mare, ce are panourile laterale confecţionate dintr-o tablă de grosime mai mare. 98. Astfel, Autoritatea contractantă a stabilit o serie de specificaţii tehnice care au grad mare de detaliere şi care au caracter fix, fără a fi stabilit un interval, în care să se încadreze echipamentele care pot fi ofertate de către diverşi operatori economici. În acest sens, pare că doreşte un anumit sistem, faţă de multitudinea detaliilor la care se referă. 99. De aceea, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare şi în acest caz (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie exclusiv la echipamente cunoscute doar de către anumiţi operatori economici, pe care Beneficiarul îi doreşte participanţi la Procedura de achiziţie, care au capacitatea să oferteze un echipament cu aceste caracteristici constructive. 100. Faţă de modul de structurare a cerinţei privind greutatea maximă a sterilizatorului, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta sterilizatoare de maxim 1.100 kg, care se încadrează în greutate maximă admisă de către Beneficiar, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţa privind greutatea maximă a echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferente Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta, de pildă, echipamente cu acelaşi grad de eficienţă, dar care au o greutate mai mare. De aceea, se impune remedierea cerinţei privind greutatea maximă, după cum urmează: „Greutatea maximă a sterilizatorului să nu depăşească 1.300kg.". B.6. Cerinţele privind: (i) „Dimensiunile maxime ale sterilizatorului (lăţime x înălţime x adâncime) 900 x 2000 x 2050 mm.", (ii) „Se solicită o lăţime a sterilizatorului de maxim 900 mm deoarece această dimensiune facilitează traversarea uşilor până la locul de instalare, deranj mai puţin cu distrugerea uşilor, eliminarea prafului şi a costurilor suplimentare", reprezintă specificaţii tehnice restrictive, ce restricţionează în mod nejustificat accesul la Procedură. 101. Cerinţa privind sterilizatorul de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2 referitor la dimensiunea maximă admisă de către

Autoritatea contractantă este restrictivă, deoarece impune o anumită caracteristică specifică doar sterilizatorului Getinge Solsus. 102. Astfel: 103. Procedând astfel, Autoritatea a impus şi în acest caz o specificaţie tehnică restrictivă, nefiind vorba despre o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Autorităţii contractante, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală, impunându-se a fi adoptate măsurile de remediere corespunzătoare. 104. De asemenea, Autoritatea contractantă restricţionează participarea altor operatori economici care pot furniza sterilizatoare care pot fi livrate în subansamble de dimensiuni potrivite pentru a traversa uşile, precum şi operatorilor economici care îşi asuma costurile de instalare inclusiv refacerea spaţiilor după demontarea uşilor. 105. Totodată, în cazul unui sterilizator cu lăţime scăzută de 900 mm, poziţionarea ecranului este deasupra camerei de sterilizare, ceea ce face ca durata de viaţă a unui astfel de echipament să fie redusă din cauza căldurii şi a aburului degajat din camera de sterilizare.  106. Faţă de modul de structurare a cerinţelor privind dimensiunea sterilizatorului, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta sterilizatoare ce se încadrează în dimensiunea maximă admisă de către Beneficiar, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la Cerinţele privind dimensiunea maximă a echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2, prin eliminarea acestei specificaţii tehnice restrictive. De aceea, se impune reformularea acestei cerinţe, după cum urmează: „Dimensiunile maxime ale sterilizatorului (lăţime x înălţime x adâncime) 1000 x 2000 x 2050mm" precum si "Se solicită o lăţime a sterilizatorului de maxim 1000mm iar transportul până la locul de montaj şi instalarea ii revin operatorului economic.". B.7. Cerinţa privind „Înălţimea maximă de încărcare a echipamentului să fie de 800 mm" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă, restricţionând în mod nejustificat accesul la Procedura de achiziţie. 107. În primul rând, Autoritatea contractantă a stabilit o serie de specificaţii tehnice care au grad mare de detaliere si care au caracter fix, fără a fi stabilit un interval, în care să se încadreze echipamentele care pot fi ofertate de către diversi operatori economici. 108. În al doilea rând, toate aceste specificaţii tehnice sunt specifice sterilizatorului Getinge Solsus 66 a producătorului Getinge, Autoritatea contractantă favorizând în mod nejustificat producătorul acestui echipament. Astfel, solicitarea unei înălţimi specifice de încărcare are ca scop eliminarea celorlalţi operatori economici ce pot oferta echipamente care au înălţimea de încărcare mai mare de 900 mm si folosesc cărucioare de încărcare reglabile pe înălţime, astfel încât încărcarea poate fi efectuată la orice înălţime.

109. Faţă de modul de structurare a cerinţei privind înălţimea maximă de încărcare a sterilizatorului si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta sterilizatoare ce se încadrează în limita maximă a înălţimii de încărcare, admisă de către Beneficiar, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţa privind înălţimea maximă de încărcare a echipamentului. De aceea, se impune remedierea cerinţelor privind dimensiunile echipamentului, după cum urmează: „Înălţimea maximă de încărcarea a echipamentului să fie de 1000 mm iar pentru uşurinţa încărcării să fie livrat cu căruţ de încărcare reglabil asigurând o înălţime de încărcare variabilă, intre 600 - 950mm.". C. CONCLUZII. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A ÎNCĂLCAT PRINCIPIILE PROPORŢIONAUTĂŢII, TRATAMENTULUI EGAL ŞI NEDISCRIMINĂRII, REGLEMENTATE DE ART. 2 ALIN. (2) DIN LEGEA NR. 98/2016, DUPĂ CUM ŞI DISPOZIŢIILE ART. 155 ŞI ART. 156 DIN LEGEA NR. 98/2016 110. Faţă de cele de mai sus, rezultă că, prin impunerea unor specificaţii tehnice restrictive, respectiv a unor caracteristice pur constructive, Autoritatea contractată a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 111. În acest sens, în primul rând, în ceea ce priveşte principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, potrivit: • art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii."; • art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională.". 112. Mai mult, Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice reglementează principiul egalităţii de tratament şi nediscriminării drept unul dintre principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică: • Par. 1: „Atribuirea contractelor de achiziţii publice de către sau în numele autorităţilor statelor membre trebuie să respecte principiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de stabilire şi libertatea de a furniza servicii, precum şi principiile care derivă din acestea, cum ar fi egalitatea de tratament,

nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa (...)."; • Art. 18: „(1) Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într-o manieră transparentă şi proporţionată.". 113. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între operatorii economici participanţi la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, ceea ce, înseamnă că toţi ofertanţii dispun de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor şi de acelaşi tratament în evaluarea acestora. În mod evident, aceste principii au fost nesocotite, câtă vreme Autoritatea contractantă a impus o serie de specificaţii tehnice restrictive, respectiv a unor caracteristice pur constructive, aşa cum am dovedit cu prisosinţă mai sus, blocând accesul egal al operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 114. În al doilea rând, prevederile Caietului de sarcini sunt specificaţii tehnice, fiind obligatorie cuprinderea lor în propunerea tehnică, de aceea se impun a fi formulate, astfel încât toţi operatorii economici să aibă şanse egale în participarea la o procedură de achiziţie publică, fără favorizarea nejustificată a vreunora dintre aceştia. 115. În acest sens, prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 stabilesc următoarele: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia.". 116. Mai mult, potrivit art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităti: - prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; - prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau

specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; - prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; - prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici.". 117. De asemenea, potrivit art. 208 din Legea nr. 98/2016: „Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc cazurile şi condiţiile specifice în care autoritatea contractantă are dreptul, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, să evalueze conformitatea ofertelor cu specificaţiile tehnice şi celelalte cerinţe prevăzute în documentele achiziţiei şi să aplice criteriul de atribuire şi factorii de evaluare anterior verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie.". 118. Iar potrivit art. 20 alin. (10) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.". 119. În al treilea rând, introducerea în documentaţia de atribuire a unor specificaţii tehnice restrictive, respectiv a unor caracteristici pur constructive a fost sancţionată în jurisprudenţa C.N.S.C., Consiliul dispunând adoptarea unor măsuri de remediere. 120. Astfel: • Decizia nr. 516/C9/346/2022 din 10.03.2022: „În contextul celor arătate, Consiliul constată încălcarea dispoziţiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Câtă vreme, din probele depuse de contestatoare, rezultă că mai mulţi producători nu pot furniza echipamente care acoperă necesităţile autorităţii contractante, inclusiv contestatoarea, acest lucru conduce la restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici care au echipamente cu performanţa necesară. Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificaţiilor tehnice nu poate fi asigurată de mai mulţi producători, este evident că suntem în prezenţa unei restrângeri clare a concurenţei. Prin modul de stabilire a specificaţiilor tehnice a fost nesocotit şi scopul legislaţiei, de promovare a concurenţei între operatorii economici şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici.

Fată de cele de mai sus, Consiliul constată că este necesar ca achizitoarea să facă o analiză a specificaţiilor tehnice ale echipamentelor diferiţilor producători şi să le stabilească astfel încât, pe de o parte, să nu restricţioneze participarea la procedură a operatorilor economici, iar pe de altă parte, să acopere necesităţile sale. Totodată, este de avut în vedere că intenţia spitalului de a achiziţiona echipamente cu un nivel înalt de performanţă nu trebuie să conducă la restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici care pot furniza aceleaşi tipuri de echipamente."; • Decizia nr. 2602/C7/2598/2018 din 02.10.2018: „Însă, sunt pe deplin justificate argumentele aduse de autoarea contestaţiei potrivit cărora "pentru analizor, prin caietul de sarcini a fost stabilit un număr de aproximativ 42 de specificaţii tehnice, aspect care conduce, în fapt, la imposibilitatea ofertării unor reactivi compatibili cu alte analizoare decât modelul solicitat de autoritatea contractantă. În consecinţă, deşi la nivel mondial există o multitudine de producători care realizează analizoare compatibile cu reactivii solicitaţi de autoritatea contractantă şi, prin urmare, asigură aceleaşi rezultate care satisfac necesitatea acesteia, totuşi, prin faptul că fiecare producător îşi configurează echipamentul prin stabilirea unor parametri de funcţionare diferiţi, dar care nu afectează performanţa finală a produsului, asemenea produse nu ar putea fi ofertate în cadrul acestei proceduri de atribuire" asa cum specifică art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi se află în contradicţie cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora "autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei", considerându-se că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici.";  Decizie nr. 2423/C7/2666/2020 din 28.12.2020: „Din economia criticilor formulate de ... reiese faptul că acesta reclamă că, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice aferente procedurii prin stabilirea unor cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin caracteristici funcţionale specifice unui singur producător şi care nu răspund unor necesităţi funcţionale sau de performanţă relevante pentru autoritatea contractantă. [...] Contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă urmăreşte să obţină un analizor care să aibă integrate funcţiile imunologie- biochimie printr-o soluţie constructivă specifică, modul de integrare impus prin caietul de sarcini regăsindu-se exclusiv în cazul analizorului Dimension EXL al producătorului Siemens. Rezultă astfel că, autoritatea contractantă nu a urmărit să solicite anumite cerinţe de performanţă, ci doar a preluat toate specificaţiile analizorului Dimension EXL - acesta fiind singurul analizor de pe piaţă care poate îndeplini cerinţele caietului de sarcini în integralitatea lor. [...] În considerarea celor antemenţionate sunt judicioase argumentele contestatoarei potrivit cărora această cerinţă reflectă o caracteristică

funcţională a unui anumit produs - în acest caz Dimension EXL 200 - şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Autorităţii contractante. Mai mult, prin solicitarea unei caracteristici funcţionale specifice unui anumit produs este în mod obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente. [...] Atunci când autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice, trebuie să fie preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Ori, prin impunerea cerinţei "modul de imunologie integrat", care reflectă, aşa cum a fost anterior reţinut o caracteristică funcţională a unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acestei se aduce atingere dispoziţiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 [...]. A fost afectat astfel şi principul asigurării unei concurenţe efective între operatorii economici, şi totodată şi principiile prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În raport de cele mai sus reţinute se impune eliminarea acestei specificaţii tehnice, care în fapt reflectă o caracteristică funcţională a unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acestei, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. Însă, aşa cum a fost anterior reţinut, având în vedere că la prezenta procedură au fost depuse oferte, astfel cum reiese din informaţiile disponibile în SEAP, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere." Pentru toate motivele de mai sus, se solicită admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată. În drept: art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte dispoziţii invocate în cuprinsul prezentei cereri. Prin adresa nr. 31157/27.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 70834/28.12.2023, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de ... împotriva documentației de atribuire aferentă Lotului 2, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Punctul I. Referitor la solicitarea privind obligarea Autoritatii contractante la restructurarea Lotului 2 in 3 (trei) noi loturi separate, aferente fiecărui tip de echipament in parte, conform aspectelor precizate de operatorul economic in cadrul contestatiei, Secţiunea IV, respectiv: (a) Robot cu funcţie dubla de dezinfectie, (b) Nebulizator de dezinfectie, (c) Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu doua usi si generator de abur incorporat, se arată netemeinicia si lipsa de substanță a presupuselor „abateri" pe care autoritatea contractanta le-ar fi înregistrat de la prevederile legii in iniţierea prezentei proceduri de atribuire.

La întocmirea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile legislative actuale, respectiv Legea nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. Astfel, în baza art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a ales să împartă procedura de atribuire 2 loturi, justificat de următoarele aspecte: 1. Achiziţia echipamentelor medicale se va realiza in cadrul unui contract de finanţare ce urmeaza a fi încheiat cu Ministerul Sanatatii avand la baza Cererea de finanţare deja aprobata la momentul iniţierii procedurii de achiziţie publica, fondurile necesare fiind asigurate prin Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă — Componenta C12 — Sănătate-I2.4 Echipamente şi materiale destinate reducerii riscului de infecţii nosocomiale. În privinţa modului de organizare a lotului 2, prin solicitarea a trei echipamente, respectiv sterilizator cu abur, nebulizator de dezinfectie si robot cu funcţie de dezinfectie, nu apreciem ca principiul proporţionalităţii şi promovarea concurenţei au fost încălcate, gruparea echipamentelor, numărul de loturi stabilite si cantitatea de produse permiţând concurenta, facand procedura atractiva pentru operatorii economici, dar si eficienta din perspectiva economica. Astfel, simpul fapt ca operatorul economic contestator nu poate veni singur sa oferteze pentru lotul 2 nu insemna ca poate impune autoritatii contractante schinghiurea documentaţiei după propriul plac. Cele trei echipamente pe care contestatorul le doreşte individualizate la nivelul unor loturi distincte, se regăsesc in mod frecvent impreuna in gama de produse comercializate de operatori specializaţi in domeniu, nepunandu- se problema restrictionarii participării ca urmare a furnizării in mod constant de către operatori doar a unuia dintre aceste produse solicitate de autoritatea contractantă impreuna. Din câte lesne se poate constata prin contestatia depusă, operatorul economic duce în derizoriu nevoia Autorității contractante, înlocuind practic documentaţia de atribuire a autoritatii contractante cu propriile reguli si prescripţii, astfel incat „așa zisa” orientare catre un anumit operator se transforma in favorizarea propriilor interese. În cuprinsul Strategiei de contractare nr. 1730/05.12.2023, autoritatea contractantă a precizat documentele care au stat la baza elaborării documentaţiei de atribuire respectiv: pe baza documentelor iniţiatoare elaborate de către compartimente/structuri specializate, Referat de necesitate nr. 858/23.11.2023 si cerere de finanţare mentionata mai sus. În momentul întocmirii Cererii de finanţare, cât şi în momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a studiat piaţa, prin mai multe mijloace specifice (solicitări de oferte, consultarea sistemului electronic SEAP etc.), identificând astfel mai mulţi operatori economici ce pot furniza toate echipamentele prevăzute în cadrul caietului de sarcini aferente Lotului 2, dintre care: - Global Medical Solutions SRL, CIF 27093109, furnizor de aparatura medicala si materiale sanitare, care are in portofoliul de echipamente medicale toate cele 3 tipuri solicitate de autoritatea

contractanta, asa cum rezulta din oferta transmisa de acesta ca parte a studiului de piaţa. - SMG Ultrasound Romania, CIF 32767177, furnizor de aparatura medicala si materiale sanitare, care are in portofoliul de echipamente medicale toate cele 3 tipuri solicitate de autoritatea contractanta, asa cum rezulta din oferta transmisa de acesta ca parte a studiului de piaţa. - Sante International SA, CIF 3210015, prezent pe piaţa de profil in Romania din anul 1992, furnizor de aparatura medicala si materiale sanitare. De asemenea, în analiza efectuată la momentul elaborării referatului de necesitate, s-a ţinut cont, printre altele, de riscul neatribuirii unor loturi (respectiv neachiziţionarea unor echipamente medicale), datorat de împărţirea pe mai multe loturi a necesitaţii, care presupune achiziţionarea unor produse în cantităţi mici sau cu valoare de achiziţie redusă, ceea ce ar putea duce la situatia in care autoritatea contractanta nu va putea sa isi satisfaca necesitatea in totalitate cat si la neîndeplinirea indicatorilor tehnico- economici prevăzuţi în Contractul de finanţare şi chiar la pierderea finanţării şi returnarea sumelor alocate de către Ministerul Sănătății către UAT. O reanalizare și reîmpărțire în loturi a echipamentelor ce fac obiectul prezentei proceduri, ar presupune modificări semnificative ale documentaţiei de atribuire, pornind de la stabilirea altor cerinţe de calificare, a valorii aferente loturilor şi toate consecinţele ce decurg de aici. Practic, autoritatea contractantă ar trebui să anuleze procedura, să o refacă, demers ce ar întârzia nejustificat atribuirea contractului, mai cu seamă în condiţiile în care există o grupare și o împărțire pe loturi obiectivă și raţională, care permite participarea concurențială a operatorilor economici. Concluzie 1 Gruparea celor trei echipamente medicale mentionate, în cadrul unui singur lot, este motivată, pe de o parte, de faptul că produsele solicitate prin documentaţia de atribuire sunt categorii de produse furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, respectiv comercializarea echipamentelor medicale, iar, pe de altă parte, prin prisma economicităţii achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă consideră că nu ar fi fost respectate principiile elementare de eficienţă şi economicitate prin încheierea şi derularea de contracte de achiziţie publică, având ca obiect un singur produs, în condiţiile în care necesitatea pentru acel produs nu este la un nivel astfel încât să justifice eforturile, atât din partea ofertanţilor/furnizorilor (pentru participarea la procedură şi derularea contractelor), cât şi din partea autorităţii contractante (încheierea de contracte şi derularea acestora pentru loturi conţinând un produs). 2. Autoritatea contractantă a avut la baza considerente economice si tehnice pentru opţiunea aleasă de a nu diviza lotul 2 în mai multe loturi, aferente fiecărui echipament medical, scopul achiziţiei fiind reducerea riscului de infecţii nosocomiale, înlocuirea aparaturii medicale uzate si îndeplinirea standardelor de funcţionare a secţiilor / laboratoarelor care asigura asistenta medicala pentru bolnavi. Din păcate, conform propriilor susţineri, contestatoarea are dificultăți în a participa singură la prezenta procedură de atribuire și încearcă divizarea lotului 2 pe care îl vizează, în alte trei loturi distincte. Din acest punct de

vedere, o potențială spargere a acestui lot în alte trei loturi, ar presupune din partea autorității contractante gestionarea a 4 contracte disticte, potențial câștigate de 4 operatori economici diferiţi. Or, acest aspect ar aduce, pe lângă imposibilitatea încheierii concomitente a acestora și probleme în implementare. În acest context, trebuie învederat faptul că toate loturile vizează în fapt reducerea infecţiilor nosocomiale în ..., scopul atribuirii acestui contract fiind în esenţă unul singular. Chiar dacă produsele aferente celor patru loturi nu sunt interdependente, ele vor fi achiziţionate pentru a servi unui scop unic, atribuirea și implementarea loturilor în cauză servind reducerii infecţiilor nosocomiale din spital. O defalcare în 4 loturi a procedurii, ar presupune în contextul descris, nu doar întârzieri extrem de mari în finalizarea procedurii, în ansamblul ei, loturile comportându-se distinct unele de altele și având termene de finalizare diferite, dar și eforturi suplimentare în gestionarea post-atribuire de către autoritatea contractantă. Contrar susţinerilor contestatoarei, s-a avut în vedere și faptul că toate produsele care fac parte din obiectul Lotului 2 fac parte din aceeaşi categorie, respectiv Sisteme de curăţenie automate care utlizează tehnici avansate pentru dezinfecție/decontaminare aer, suprafeţe și/sau echipamente, așa cum au fost prevăzute în Cererea de finanțare, pentru Secţia de sterilizare din ..., utilizarea acestora având ca rezultat: pentru Sterilizatorul cu abur - implementarea de tehnologii de dezinfecție și sterilizare a echipamentelor flexibile ce nu pot fi igienizate prin metode de sterilizare clasice, pentru Robotul cu funcţie dubla de dezinfecție - maparea și efectuarea operaţiunilor în mod automat cu ajutorul unor roboți complet programabili, iar pentru Nebulizatorul de dezinfecție - implemetarea de tehnologii de dezinfecție complet automatizate și programabile pentru mediile spitaliceşti cu tehnologie ce simplifică activitatea de dezinfecție și asigură raportarea directă a activității și trasabilitate, tehnologii ce diminuează erorile umane și permit monitorizarea și respectarea proceselor de dezinfecție. Rezultă astfel că echipamentele din cadrul lotului 2 au fost grupate în funcţie de natura produselor, acestea fiind similare, şi fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/ comercializate de către operatorii economici cu activitate constantă în sectorul respectiv, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, cele trei tipuri de produse se doresc a fi achiziţionate de autoritatea contractantă în cantităţi mici, astfel că nu se impunea divizarea obiectului Lotului 2, fiind posibil ca în cazul divizării produselor pe mai multe loturi distincte să nu se poată realiza atribuirea acestor loturi, prin prisma justificării eforturilor pe care le implică participarea la procedură din partea operatorilor economici. Faptul că este vorba despre unele echipamente a căror valoare este redusă comparativ cu a altora din aceeaşi categorie/grupă de utilizare duce la concluzia justificată că este perfect posibil ca niciun ofertant să nu fie interesat de o achiziţie mică a unui singur produs. Concluzie 2 Atât prin cerinţele formulate in cadrul documentaţiei de atribuire cât și prin modalitatea de impărțire pe loturi aleasă, Autoritatea contractantă a urmărit obținerea mai multor avantaje, şi anume: cele mai avantajoase

condiţii din punct de vedere economic pentru echipamentele achiziţionate - nu neapărat cel mai mic preţ obţinut prin licitaţie, ci cea mai bună soluţie pentru nevoile reale medicale; livrarea la timp a echipamentelor; condiţii satisfăcătoare/realiste şi bine definite pentru livrare, instalare, punere în funcţiune, instruire, plată şi garanţie; servicii post-vânzare satisfăcătoare; un interes mai mare din partea furnizorilor şi producătorilor în depunerea de oferte, având în vedere valoarea loturilor; achiziţionarea dispozitivelor şi tehnologiilor medicale numai din surse autorizate, respectiv numai de la furnizori autorizaţi din lanţul de aprovizionare, dispozitivele fiind depozitate, manipulate, transportate în condiţii cunoscute care pot fi demonstrate şi care corespund specificaţiilor producătorului, care nu sunt contrafăcute sau defecte. Prin urmare, autoritatea contractantă utilizează împărțirea pe loturi în măsura în care dezmembrarea în părți distincte a obiectului unui contract îi este benefică, iar coordonarea independentă a mai multor loturi nu îi aduce în gestiune sarcini și costuri nejustificate. În caz contrar, motivat de scopul achiziţiei și destinaţia produselor respective, coroborat cu necesitatea gestionării simultane a achiziţiilor, nu apreciază gruparea ca o limitare/ restricționare a competiţiei. 3. Legislaţia în domeniul achiziţiilor publice statuează dreptul autorităţilor contractante de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru, nefiind însă imperativă în acest sens. Astfel, decizia împărţirii pe loturi a unei proceduri de achiziţie publică revine autorităţii contractante, fiind reglementată ca un drept al acesteia şi nicidecum ca o obligaţie. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, „autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei." La alin. (2) al articolului se mentioneaza ca „autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului." Problematica divizării pe loturi comportă în practică două orientări și anume, aceea potrivit căreia împărțirea contractului se impune, în pofida dreptului de opţiune recunoscut de lege în beneficiul autorităţii contractante, iar cea de a doua, în sensul că autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească, în virtutea dreptului său recunoscut de lege, dacă recurge la împărţirea pe loturi, cu argumentul că operatorii economici au dreptul de a participa la proceduri în asociere. Autoritatea contractantă invocă răspunsul ANAP din Secţiunea Interactivitate din ghidul online de achiziţii publice - Biblioteca de speţe/ Lotizare/Generalităţi/Întrebări frecvente (https:// achizitiipublice.gov.ro/ matrix/cell/331/1), care menționează urmatoarele:

„Deşi legislaţia achiziţiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la împărţirea unei achiziţii pe loturi, o obligă în schimb să asigure un cadru concurenţial cât mai larg şi să nu limiteze în mod artificial concurenţa în cadrul achiziţiilor publice, aceasta având responsabilitatea în acest sens de a analiza oportunitatea împărţirii contractelor/acordurilor- cadru pe loturi, în funcţie de necesităţi obiective, adaptând achiziţiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici." Concluzie 3 Autoritatea contractantă a împărțit prezentul contract cu obiectul Dotări echipamente medicale „Reducerea riscului de infecţii nosocomiale in Spitalul Municipal PloiestV in doua loturi distincte, în concordanță cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice, cu recomandările ANAP, tocmai în ideea de a deschide piaţa şi a încuraja participarea la procedură a cât mai multor operatori economici, cu precădere a întreprinderilor mici şi mijlocii. Or, aceste deziderate au fost atinse în calibrarea loturilor prezentei proceduri, autoritatea contractantă neingrădind în niciun fel libera participare a operatorilor economici. Față de cele prezentate, gestionarea și dimensionarea loturilor unui contract de achiziţie publică la iniţierea unei proceduri reprezintă exclusiv o decizie a autorității contractante și, în cazul de față, se bazează pe destinaţia comună a produselor ce urmează a fi achiziţionate. Prin urmare, decizia de formare a unui lot este atributul autorității contractante în virtutea nevoilor sale și a principiului asumării răspunderii. Simpla incapacitate a unui operator economic de a participa la o procedură complexă, unde sunt combinate produse/echipamente diferite ce servesc însă unui scop comun, având o destinaţie similară, nu justifică cuprinderea în loturi distincte a fiecărui produs. Cu atât mai mult, se susţine abordarea menţinerii tuturor echipamentelor destinate într-un lot unic, cu cât obiectul prezentului contract se circumscrie unui scop unic, sinergia perfectă între diferitele componente ale lotului în cauză fiind esenţială. Prin urmare, daca inconvenientele organizării pe loturi, așa cum a fost solicitată de contestatoare, înlătură indubitabil eventualele avantaje ale unui astfel de demers, punând în pericol succesul proiectului, abordarea autorității contractante în organizarea lotului vizat este perfect legală. Această achiziţie se derulează în scopul implementării unui proiect finanțat în cadrul PNRR, iar echipamentele medicale având specificaţiile tehnice prevăzute în prezenta procedură au stat la baza cererii de finanţare, modificarea acestora putând atrage fie retragerea finanțării, fie corecţii financiare, chiar și de 100%. În acest context, legislaţia naţională oferă pârghiile necesare participării la proceduri complexe tuturor operatorilor economici interesati, indiferent de anvergura economică sau tehnică a acestora. Fără a induce o obligaţie în acest sens, operatorii economici au însă dreptul de a se asocia cu scopul depunerii unei oferte comune, viitorul contract putând fi astfel derulat prin cumul de forțe. În concluzie, având în vedere aceste aspecte, se solicită respingerea ca nefondat a acestui prim motiv de contestație invocat de ....

Punctul II Referitor la solicitatea contestatoarei de remediere a aspectelor de nelegalitate cu privire la documentaţia de atribuire aferentă Lotului 2, respectiv a specificaţiilor tehnice, caracterul nefondat al susţinerilor acesteia urmează a fi constatat având în vedere următoarele considerente: Întreaga acţiune întreprinsă de operatorul economic este generată de raţiunea imposibilităţii acestuia de a depune o ofertă admisibilă pentru lotul 2, vizat de contestație. Cu alte cuvinte, demersul în speţă este înaintat exclusiv din considerentul neîncadrării produselor furnizate de contestator în parametrii descriși în caietul de sarcini și nicidecum de caracterul restrictiv imprimat procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă, asa cum in mod eronat și absolut tendențios afirmă acesta. Potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Legislaţia permite astfel ca stabilirea specificaţiilor tehnice sa se faca în raport cu necesităţile autorităţii contractante, aceasta având dreptul a pretinde un anumit nivel de performanţă, cu condiţia ca introducerea acestora să nu aibă ca efect crearea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În acest context, orice specificaţie tehnică presupune existenţa unui obstacol pentru cel care nu o respectă. Legislaţia nu trebuie interpretată atât de absurd încât sa nu permită autorităţii achiziţionarea unui produs competitiv, pentru simplul motiv că o specificaţie ar restricţiona un anumit operator economic. Or, prevederile caietului de sarcini aferent lotului 2 nu sunt restrictive, așa cum în mod eronat încercă să inducă operatorul economic, autoritatea contractantă stabilind dimensiuni maximale, sau minimale, după caz și, nicidecum valori fixe, a căror nedemonstrare ar conduce la neconformitatea ofertei. A. Referitor la Robotul cu funcţie dublă de dezinfecție, solicitarea autorității contractante, precum și specificaţiile tehnice descrise în caietul de sarcini și/sau fișa tehnică nu sunt restrictive/limitative întrucât: Opţiunea autorității contractante, respectiv ofertarea unui echipament ce foloseste becuri cu xenon, a avut în vedere atât tehnologia folosită (doar lămpile ce folosesc xenon pot emite o lumină pulsată) cât și siguranţa utilizatorului. Astfel, xenonul este un gaz inert, iar la spargerea accidentală a becului nu există niciun fel de risc pentru utilizator, în comparaţie cu becurile cu mercur unde, în cazul spargerii accidentale, mercurul poate cauza otrăvirea utilizatorului și, mai mult decât atât, necesită colectare/reciclare specială, ceea ce conduce la costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă. ... nu a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de către un anumit operator economic și

nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse, ci descrie echipamentele care consideră că îi satisfac necesitățile. În ceea ce priveşte acuzaţia că ar fi restrictive, în sensul în care există un singur operator economic care poate oferta aceste echipamente, contestatoarea se află într-o gravă eroare, în sensul în care autoritatea contractantă a identificat cel puţin 2 tipuri de echipamente ce folosesc tehnologia descrisă de autoritatea contractantă și cel puţin 4 operatori economici la nivelul Uniunii Europene, inclusiv Romania, care sunt distribuitori ai acestora. Mai mult decât atât, contestatorul interpretează eronat cerinţele caietului de sarcini, la o simplă citire obiectivă a acestuia observându-se că nu există denumiri ale unor aparate, ci sunt descrise tehnologii (lumina pusată vs. lumina continuă) sau părți componente (becuri cu xenon vs. becuri cu mercur). Solicitarea contestatorului de a impune autorității contractante să ACCEPTE o tehnologie inferioară nu poate fi reținută de Consiliu, cu atât mai mult cu cât tehnologia de fabricaţie a echipamentelor din generaţia anterioară de bazează pe lămpi UV care sunt, în esenţă, becuri speciale pline cu vapori de mercur care nu pot fi catalogate ca benefice sănătății. Radiaţiile UV sunt cancerigene (pot produce cancer de piele), pot produce cataractă, conjuctivite sau alte reacţii la nivelul ochilor, motiv pentru care este contraindicat să fie folosite în încăperi în care sunt persoane şi este contraindicat să fie folosite pentru dezinfecţia mâinilor. De asemenea, ozonul produs de lămpile UV este dăunător pentru căile respiratorii, fiind un puternic iritant, şi poate declanşa persoanelor astmatice crize de astm. UV-C (200-280 nm) este denumit în mod tradiţional UV germicid cu capacitatea de a ucide bacterii, virusuri, mucegai, și fungi. UV-B (280-320 nm) a demonstrat, de asemenea, eficacitate împotriva anumitor bacterii. Lumina UV-B și UV-A (320-400 nm) provoacă oxidarea proteinelor și lipidelor provocând moartea celulelor. De asemenea, s-a demonstrat că lămpile UV cu bandă largă inhibă foto- reactivarea, procesul care poate duce la autorepararea celulară a microbilor deterioraţi. S-a dovedit că lumina albastră în lungimile de undă de 405 nm până la 470 nm poate realiza o suprimare bacteriană de până la 100% pe intervale adecvate. Lumina albastră provoacă o fotoexcitare a porfirinelor endogene care duce la generarea de specii reactive de oxigen, care sunt toxice pentru celulele bacteriene. Combinând aceste lungimi de undă, tehnologia UV maximizează doza de lumină pentru uciderea germenilor. Xenonul este un gaz inert care nu este toxic, spre deosebire de mercurul din lămpile folosite in echipamentele din generaţia anterioara, care este foarte nociv pentru mediu, in privinţa aceasta UE emiţând REGULAMENTUL (UE) 2017/852 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN care reglementează folosirea lui. Totodată, Convenţia de la Minamata privind mercurul - încheiată sub auspiciile Programului Naţiunilor Unite pentru Mediu - stabileşte un set internaţional de norme pentru cooperare şi măsuri de limitare a utilizării

mercurului şi a compuşilor de mercur. Urmăreşte, de asemenea, să controleze şi să reducă emisiile antropice (adică legate de sau care rezultă din influenţa activităţilor umane) de mercur şi de compuşi ai mercurului în aer, apă şi pământ. Convenţia acoperă întregul ciclu de viaţă al mercurului si conţine articole care introduc: • interzicerea noilor mine de mercur şi eliminarea treptată a celor existente; • restricţii privind comerţul internaţional cu mercur; • măsuri de control asupra emisiilor şi evacuărilor de mercur; • măsuri de interzicere a fabricării, importului sau exportului unei game de produse cu adaos de mercur; • măsuri de eliminare treptată şi de încetare a utilizării mercurului în procesele-cheie de fabricaţie; • măsuri de încetare a utilizării amalgamului dentar; • măsuri de reducere a emisiilor de mercur din industria minieră şi de prelucrare a aurului artizanal şi la scară redusă; • interzicerea folosirii mercurului in lămpile cu descarcare • măsuri care să garanteze o depozitare intermediară a mercurului şi a compuşilor mercurului şi a gestionării deşeurilor de mercur în mod ecologic raţional. Referitor la a doua cerinţă contestată: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată ce funcţionează prin pulsarea xenonului, un gaz inert, la intensitate ridicată de la o lampă de iluminare ultravioletă care produce întregul spectru de UV-C care ucide germenii, penetrează pereţii celulelor de microorganisme, inclusiv bacterii, viruşi, mucegaiuri, ciuperci şi spori (...)”, aceasta nu poate fi considerată restrictivă atâta timp cât pe piaţă există mai multe echipamente care utilizează aceeaşi tehnologie. Solicitarea acestei tehnologii, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, ține cont de faptul că este una de tip nou, performantă, becurile fiind, potrivit precizărilor anterioare, de asemenea non-toxice, deoarece conţin Xenon, scopul principal al autorității contractante fiind protecția pacienţilor, a personalului și a mediului, NU LIMITAREA accesului la procedură a vreunui ofertant. Referitor la a treia cerinţă contestată: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon ce foloseşte lumină cu spectru complet pulsatoriu Xenon UV (PPX-ZJV) pentru a ucide agenţi patogeni care transportă infecţii în spaţiile de spital (...)", aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă întrucât raţiunea pentru care autoritatea contractantă a optat pentru tehnologia cu lumină pulsată este aceea că o pulsaţie se desfășoară într-un interval de timp foarte scurt (nanosecunde) astfel încât agenţii patogeni nu au timpul necesar să se adapteze. S-a avut în vedere faptul că orice organism, în speţă bacteriile ce provoacă infecţiile nozocomiale, la expunere repetată capătă o rezistență la factorul de stres la care este supus, astfel ele devenind rezistente față de lungimea de undă fixă produsă de către echipamentele care au o astfel de tehnologie (lumină continuă). Referitor la a patra cerinţă contestată, privind modul de funcţionare, aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă întrucât

Autoritatea contractantă doreşte un echipament care folosește o anumită tehnologie și un anumit proces de dezinfecție (prin 4 etape), și nu doreşte un aparat care să „realizeze dezinfecții folosind spectrul complet UV-C" așa cum a interpretat petenta, în mod eronat, caietul de sarcini. Mai mult decât atât, este dovedit ştiinţific faptul că orice organism, în speţă bacteriile ce provoacă infecţiile nosocomiale, la expunere repetată capătă o rezistență la factorul de stres la care este supus, cum este exemplul antibioticelor, dar poate căpăta rezinstență și la lungimea de undă fixă produsă de către echipamentele care au o astfel de lumină. În cazul luminii pulsate, timpul la care este expus organismul pe un anumit interval de lungime de undă este prea scurt pentru ca organismul să se poată adapta. Referitor la a cincea cerinţă contestată: „Ciclu de dezinfecție scurt, de cca 5 minute astfel încât robotul să poată curăţa minim 60 camere de spital într-o singură zi fără supra-încălzire", aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă întrucât ciclul de dezinfecție de cca 5 min face referire la performanțele tehnologiei astfel încât să asigure autorității contractante disponibilitatea mai rapidă și mai sigură a spaţiului și un număr mai mare de camere dezinfectate. Au fost luate în considerare, în special, speciile care au devenit rezistente la mai multe tipuri de substanțe, bacterii Gram negative, enterococi rezistenți la vancomicina VRE, CRE, Staphylococcus aureus rezistent la meticilină (MRSA) și mai multe forme de mucegaiuri, virusuri și bacterii a căror supravieţuire pe suprafeţe uscate poate ajunge și până la 46 luni. (VRE-de la 5 zile la 46 luni, MRSA—de la 7 zile la 12 luni). Referitor la a șasea cerinţă contestată: Echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza și indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase, aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă întrucât, prin această cerinţă, autoritatea contractantă încearcă să asigure funcţionarea optimă și eficientă a ciclului de dezinfecție, ținând cont de faptul că există persoane care pot să aibă acces accidental într-un spaţiu supus dezinfecției. În demersul său, autoritatea contractantă a ținut cont de faptul că achiziţia este făcută pentru o unitate spitalicească în care se vor trata pacienţi cu diferite afecţiuni, care trebuie să fie atenționati prin toate mijloacele de faptul că se desfășoară un proces de dezinfecție. Accesul în spaţiul respectiv ar putea perturba desfășurarea procesului, implicând reluarea ciclului și costuri suplimentare, existând riscul nu doar de dezinfecție parţială, dar și riscul de contact al pacienţilor și personalului spitalului cu agenţi patogeni ce pot conduce la infecţii nosocomiale. Referitor la a şaptea cerinţă contestată: „Lumina UV-C emisă nu este toxica sau dăunătoare atunci când este în cameră si în funcţiune", aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă întrucât accesul într-un spaţiu unde se desfășoară procesul de dezinfecție nu afectează din punct de vedere al sănătății persoana respectivă, decât în sensul în care perturbarea procesului poate însemna contactul pacienţilor și personalului spitalului cu agenţi patogeni ce pot conduce la infecţii nosocomiale. Referitor la a opta cerinţă contestată: „Un con de uşă de avertizare cu oprire manuală şi un indicator de lumină "sigur pentru intrare” împiedică

expunerea accidentală”, aceasta nu conţine cerinţe tehnice restrictive, considerentul de la care s-a plecat fiind acela că niciun fel de dezinfecție nu poate fi făcută în prezența pacienţilor sau a personalului medical, motiv pentru care toate echipamentele de acest tip ar trebui să aibă astfel de semne de precauţie. Aceste precauţii sunt utilizate pentru toate tehnologiile, inclusiv pentru cele ce folosesc lămpi cu mercur. Referitor la a noua cerinţă: Robotul cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon să se livreze împreună cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor care are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită rapidă şi uşoară a echipamentelor mobile. Unitate mobilă uşoară, pliabilă, să se instaleze în câteva minute", aceasta nu poate fi considerată o cerinţă tehnică restrictivă. Cerinţa autorității contractante de a livra echipamentul cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor, are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită rapidă şi uşoară a echipamentelor mobile, cum ar fi sterilizarea mobilierului, inclusiv paturi și noptiere (din lemn, metal, plastic), mese de operaţie, mese instrumentar, suprafeţe pentru depozitarea temporară a produselor patologice recoltate, cărucioare, tărgi. Cerinţa este complet justificată, scopul principal fiind dezinfectarea suprafeţelor atinse de pacient, protejandu-l astfel pe următorul pacient de orice contaminare. B. Cu privire la criticile privind echipamentul Sterilizatorul cu abur cu capacitatea de 800 litri cu doua usi si igenerator de abur incorporate, va aducem la cunoştinţa urmatoarele: Având în vedere că dintr-o eroare a fost postată în cadrul documentaţiei de atribuire Fișa tehnică a echipamentului având o capacitate de 800 de litri față de Fișa tehnică aferentă echipamentului cu capacitatea de 300 de litri (conform cererii de finanţare), se adoptă urmatoarea măsură de remediere: Se repostează Fișa tehnică pentru sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri, cu două uși și generator de abur încorporat, cu caracteristicile corespunzătoare. Referitor la acuzaţiile privind îngrădirea liberei concurenţe prin modalitatea de redactare a specificaţiilor tehnice aferente caietului de sarcini, Fişele tehnice conţin cerinţe de performanţă şi funcţionale ale echipamentelor, aşa cum este specificat în art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, oferindu-le operatorilor economici informaţii precise şi suficient de detaliate, astfel încât să identifice cu uşurinţă necesitatea autorităţii contractante. Totodată, respectivele cerinţe nu sunt restrictive, permiţându-le operatorilor economici să oferteze echipamente cu caracteristici tehnice echivalente sau superioare celor minime solicitate, existând la nivelul documentaţiei de atribuire, secţiunea VI.3 Informaţii suplimentare precizarea: "Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, vor fi înţelese ca fiind insotite de menţiunea "sau echivalent””. Pentru a permite participarea a cât mai mulţi operatori economici, autoritatea contractantă nu a solicitat criterii de calificare și selecţie

referitoare la capacitatea economică și financiară (cifra de afaceri) sau experienţa similară. Față de susţinerile din prezentul punct de vedere, documentaţia de atribuire contestată a fost elaborată de autoritatea contractantă, ..., în deplină concordanță cu prevederile aplicabile în materia achiziţiilor publice. Se invocă concordanța prevederilor documentaţiei de atribuire cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016, conform cărora: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor (...)”. În concluzie, în temeiul dispoziţiilor art.26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, se solicită: (i) respingerea contestatiei depusa de S.C. ... ca nefondata; (ii) continuarea procedurii de licitatie deschisa cu respectarea documentaţiei de atribuire asa cum a fost elaborata si publicata in SEAP de autoritatea contractantă. În drept, Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile legale la care s-a referit în prezentul punct de vedere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5067/26.01.2024, ... a transmis „Note scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente: A. MODUL DE ALCĂTUIRE AL LOTULUI 2 DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ

ÎNCALCĂ

PRINCIPIILE

PROPORŢIONALITĂŢII, TRATAMENTULUI EGAL ŞI NEDISCRIMINĂRII ŞI CONTRAVINE PREVEDERILOR ART. 18 DIN LEGEA NR. 98/2016 1. În primul rând, prin Măsurile de remediere nr. 31443 din data de 27.12.2023 („Măsurile de remediere"), Autoritatea contractantă a modificat/introdus noi specificaţii tehnice privind sterilizatorul cu abur, în plus faţă de cele din Caietul de sarcini si criticate de Societate prin contestaţie, aspect total nelegal si care impune, fără doar si poate, în mod suplimentar, anularea Procedurii de achiziţie. 2. Astfel, potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: d) măsuri de remediere - acele măsuri adoptate de autoritatea/entitatea contractantă, în urma primirii unei contestaţii, cu scopul de a corecta o decizie adoptată în cadrul procedurii de atribuire;". 3. De asemenea, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei." 4. În acest sens, potrivit definiţiei mai sus citate, precum si textului legal indicat, în urma contestaţiei formulate, Autoritatea contractantă are posibilitatea de a adopta măsuri de remediere doar cu scopul de a corecta

anumite aspecte sesizate de către contestator, precum o specificație tehnică restrictivă impusă operatorului economic prin documentația de atribuire aferentă Procedurii de achiziţie, nicidecum de a elabora alte specificaţii, cu totul noi, pe care a uitat să le solicite de la bun început. 5. Ca atare, potrivit celor citate mai sus, reiese faptul că Autoritatea contractantă nu are posibilitatea ca, prin măsurile de remediere, să modifice sau să introducă specificaţii tehnice noi, aşa cum s-a întâmplat în speţa de faţă, specificaţii care, la rândul lor, se dovedesc a fi restrictive şi făcute doar cu scopul de a favoriza un anumit producător. Practic, pe de o parte, Autoritatea contractantă a eliminat în parte specificaţiile criticate de ..., iar, pe de altă parte, pentru a limita în continuare accesul Societăţii la Procedura de achiziţie, a stabilit alte specificaţii, la fel de restrictive, specificaţii care, insistăm, sunt noi, fiind vorba despre caracteristici de ordin tehnic ale sterilizatorului solicitate pentru prima dată prin fişa tehnică, anexă la Măsurile de remediere. 6. Astfel, în Măsurile de remediere, Beneficiarul a precizat următoarele: „(...) autoritatea contractantă a constat că dintr-o eroare a fost postată în cadrul documentaţiei de atribuire Fisa tehnică a echipamentului având o capacitate de 800 de litri faţă de Fisa tehnică aferentă echipamentului cu capacitate de 300 de litri (conform cererii de finanţare) și a hotărât adoptarea următoarei măsuri de remediere: Se repostează Fișa tehnică pentru sterilizator cu abur cu capacitate de 300 litri, cu două usi si generator de abur incorporat, cu caracteristicile corespunzătoare.". 7. Raportat la cele de mai sus, nu a existat o fișă tehnică privind sterilizatorul de abur, toate specificațiile tehnice fiind menționate în Caietul de sarcini. 8. Sub un al doilea aspect, critica nu înseamnă că beneficiarul are posibilitatea de a modifica celelalte specificații tehnice restrictive și, mai ales, să introducă unele noi la fel de restrictive. Sub un al treilea aspect, prin Măsurile de remediere, Autoritatea contractantă a înlocuit în mare parte specificațiile tehnice publicate în Caietul de sarcini privind sterilizatorul cu abur, solicitând, practic, un alt produs care să conțină alte cerințe, fapt care reprezintă o modificare substanțială a documentației de atribuire, aspect total nelegal si care impune, în mod suplimentar, faţă de cele menţionate în contestaţie, anularea Procedurii de achiziţie. 10. Astfel, potrivit art. 55 alin.(2) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(2) În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale documentaţiei de atribuire care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor semnificative care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece: a) afectează atât de mult elementele ce descriu contextul achiziţiei publice încât au ca efect schimbarea indicatorilor principali ce caracterizează

rezultatul contractului ce urmează a fi atribuit, fapt ce afectează nivelul de competiţie sau schimbă piaţa de profil la care se adresează; b) conduc la modificări substanţiale a criteriilor de calificare şi selecţie, în sensul extinderii nivelului acestora sau introducerii unora noi, fapt ce determină restrângerea competiţiei sau favorizarea unor anumiţi operatori economici.". 11. În acest sens, modificările aduse de Autoritatea contractantă prin Măsurile de remediere sunt modificări substanţiale ale specificaţiilor tehnice, mai ales că au fost introduse unele specificaţii cu totul si cu totul noi, aspect care determină restrângerea dreptului operatorilor economici de a participa la Procedura de achiziţie. De aceea, prin aceste Măsuri de remediere, Autoritatea contractantă încalcă, în mod abuziv, dreptul operatorilor economici de a participa la Procedura de achiziţie si, implicit, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, i.e. art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. 12. Ca atare, Măsurile de remediere adoptate de Autoritatea contractantă sunt fără doar si poate nelegale, aspect care, în consecinţă, impune anularea Procedurii de achiziţie, având în vedere că Beneficiarul nu poate ca, prin măsurile de remediere, să modifice substanţial specificaţiile tehnice ale produsului pe care doreşte să îl achiziţioneze, asa cum Autoritatea contractantă a procedat în speţa noastră, fapt care impune anularea Procedurii de achiziţie. Practic, Autoritatea contractantă eludează dispoziţiile legale în materie si foloseste un tertip pentru limitarea în continuare a accesului operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 13. În acest sens, este si jurisprudenţa Consiliului (Decizia nr. 5/C2/3246/03.01.2019, Decizia nr. 248/C7/131/03.02.2021). 14. În al doilea rând, în punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă, aceasta nu a formulat apărări cu privire la argumentele din contestație. 15. În acest sens, modalitatea de finanţare a Procedurii de achiziţie, respectiv existenţa unui contract de finanţare cu Ministerul Sănătăţii nu are nicio relevanţă si nu poate justifica formarea loturilor ca având o anumită componentă, ci aceasta se poate realiza numai cu respectarea cerinţelor art. 18 din Legea nr. 98/2016. 16. În al treilea rând, susţinerile Autorităţii contractante din Punctul de vedere sunt pur formale si generaliste si, de altfel, total neîntemeiate, nedemonstrând sub nicio formă că Beneficiarul ar fi respectat dispoziţiile legale în materie privind alcătuirea Lotului 2 si respectarea principiilor proporţionalităţii, tratamentului egal si nediscriminării. 17. Astfel, în mod eronat, Autoritatea contractantă afirmă în Punctul de vedere că, prin gruparea celor trei echipamente în Lotul 2, nu ar fi afectată concurenţa, iar Procedura de achiziţie ar fi mai atractivă pentru operatorii economici, dar si mai eficientă din punct de vedere financiar. 18. Contrar celor susţinute de Beneficiar, prin formarea unui singur lot (i.e., Lotul 2) pentru mai multe tipuri de echipamente medicale/aparaturi, ce au o destinaţie cu totul si cu totul diferită, Autoritatea contractantă încalcă liberul acces la Procedura de achiziţie al operatorilor economici interesaţi, mai ales că echipamentele nu fac parte din portofoliul obişnuit al operatorilor

economici care activează în acest domeniu. Asadar, rezultă faptul că echipamentele ce alcătuiesc Lotul 2 ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, modalitatea de alcătuire a Lotului 2 fiind total nelegală. 19. În al patrulea rând, prin alcătuirea Lotului 2, Autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal în Procedura de achiziţie, fiind favorizaţi anumiţi operatori economici, mai ales că însusi Beneficiarul enumeră în Punctul de vedere trei operatori economici care pot furniza toate echipamentele care alcătuiesc Lotul 2. 20. De altfel, Autoritatea contractantă se contrazice, pe de o parte, susţine că există operatori economici care ar putea să oferteze toate echipamentele ce compun Lotul 2, iar, pe de altă parte, invocă riscul neatribuirii unor loturi în contextul restructurării loturilor, risc, care, desigur, este pur ipotetic, câtă vreme chiar Beneficiarul recunoaste că pot fi ofertate aceste echipamente, indiferent dacă individual sau cumulat, în cadrul unor loturi. 21. În acest sens, este mai mult decât evident reaua-credinţă a Autorităţii contractante, si, în consecinţă, nelegalitatea Lotului 2, aspect care impune restructurarea acestuia în trei loturi distincte. Mai mult, în mod eronat Autoritatea contractantă susţine că restructurarea Lotului 2 implică modificări semnificative ale documentaţiei de atribuire, inclusiv modificarea cerinţelor de calificare, aspect care, oricum, este irelevant, faţă de cerinţele art. 18 din Legea nr. 98/2016. 22. În plus, prin restructurarea Lotului 2, Autoritatea contractantă nu ar trebui să modifice în vreun fel documentaţia de atribuire, din moment ce oricum cele trei echipamente conţin specificaţii tehnice total diferite, care nu au vreo legătură între ele, mai ales că produsele au destinaţii diferite, specificaţii tehnice stabilite de către Autoritatea contractantă de la bun început sau, după caz, în cazul sterilizatorului cu abur, mai nou, prin Măsurile de remediere. 23. Conform Caietului de sarcini, Autoritatea contractantă doreste achiziţionarea în cadrul aceluiasi lot a următoarelor echipamente: • Poziţia 1 - Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; • Poziţia 2 - Nebulizator de dezinfecţie; • Poziţia 3 - Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două usi si generator de abur încorporat; 24. În acest sens, un echipament reprezintă sistem de dezinfecţie a suprafeţelor, altul dispozitiv pentru dezinfectarea chimică a aerului si a suprafeţelor, iar altul dispozitiv pentru dezinfectarea instrumentelor, nefăcând parte, în consecinţă, din portofoliul obişnuit al operatorilor economici care activează în acest domeniu. Asadar, rezultă faptul că echipamentele ce alcătuiesc Lotul 2 ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, modalitatea de alcătuire a Lotului 2 fiind astfel nelegală. 25. În al cincilea rând, faptul că se urmăreste achiziţionarea echipamentelor în vederea combaterii infecţiilor nosocomiale, că se urmăreste înlocuirea aparaturii medicale uzate si respectarea anumitor standarde de performanţă, raportat si la celelalte motive mai sus citate, care, în opinia Autorităţii contractante, respectă prevederile legale, nu justifică alcătuirea Lotului 2 din 3 echipamente diferite, aceste deziderate putând fi

atinse si în contextul în care Beneficiarul achiziţionează aceste echipamente în cadrul a 3 loturi distincte. În alte cuvinte, finalitatea urmărită de Beneficiar - combaterea infecţiilor nosocomiale si modernizarea aparaturii medicale - este atinsă prin achiziţionarea respectivelor echipamente, indiferent că acest lucru se realizează în cadrul unui lot sau în cadrul a 3 loturi distincte. 26. Mai mult, contrar susţinerilor Autorităţii contractante, desi se urmăreste prin achiziţionarea celor trei echipamente reducerea infecţiilor nosocomiale, acesta nu reprezintă un motiv real care să justifice alcătuirea Lotului 2 din trei produse distincte, la fel si asa zisele întârzieri extrem de mari în finalizarea Procedurii de achiziţie care ar putea să există în situaţia în care echipamentele ar fi furnizate de către mai mulţi operatori economici, din moment ce fiecare ofertant câstigător are un termen limită pentru livrarea produsului, toate aceste „argumente" ale Beneficiarului fiind strict conjucturale si, oricum, nefondate. 27. De asemenea, nu reprezintă un argument solid nici faptul că, prin restructurarea Lotului 2 în trei loturi distincte, Autoritatea contractantă ar trebui să depună eforturi suplimentare în gestionarea primirii produselor, din moment ce ofertantul declarat câstigător are obligaţia de a transporta, monta si pune în funcţiune produsul. 28. În al şaselea rând, contrar argumentelor Autorităţii contractante, prin alcătuirea un singur lot, desi ar fi trebuit să formeze 3 loturi distincte, pentru fiecare echipament în parte, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 18, art. 50, respectiv art. 141 alin. (1) - (2) din Legea nr. 98/2016 (texte citate în contestaţie). 29. Astfel cum rezultă din art. 18 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora exclusiv a produselor similare, iar calificarea unor produse drept „produse similare" se raportează la destinaţia utilizării acestora, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cerinţă ce nu este îndeplinită în speţă. 30. În acest sens, faptul că produsele care alcătuiesc Lotul 2 sunt aparate care asigură dezinfectarea/decontaminarea aerului, suprafeţelor şi echipamentelor în cadrul secţiei pentru care Autoritatea contractantă a depus cererea de finanţare, faptul că se urmăreşte limitarea expunerii personalului şi a pacienţilor la radiaţii (în cazul robotului de dezinfecţie), precum şi dezinfectarea şi sterilizarea echipamentelor prin metode de sterilizare avansate, nu constituie apărări care să justifice alcătuirea Lotului 2 din trei echipamente care nu au un scop sau destinaţie comună. 31. Concret, aspectele de mai jos demonstrează că cele 3 echipamente solicitate în cadrul Lotului 2 nu sunt destinate unei utilizări identice/similare, fiind vorba despre echipamente total diferite, cu funcţiuni şi scopuri diferite, sens în care nu pot fi achiziţionate în cadrul unui singur lot (i.e., Lotul 2): • cele 3 produse nu sunt produse similare şi, respectiv, nu au o destinaţie similară şi nu fac parte din gama obişnuită de produse comercializate de operatorii economici, acestea fiind specifice unor domenii de nişă diferite. Unul reprezintă sistem de dezinfecţie a suprafeţelor, altul dispozitiv pentru dezinfectarea chimică a aerului şi a suprafeţelor, iar altul dispozitiv pentru dezinfectarea instrumentelor, nefăcând parte, în consecinţă,

din portofoliul obişnuit al operatorilor economici care activează în acest domeniu; • astfel cum rezultă din art. 18 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora exclusiv a produselor similare, iar calificarea unor produse drept „produse similare" se raportează la destinaţia utilizării acestora, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cerinţă ce nu este îndeplinită în speţă. În cazul de faţă, cele 3 (trei) echipamente solicitate în cadrul Lotului 2 de către Autoritatea contractantă nu sunt utilizate, în practică, pentru destinaţii similare: unul este echipament care are ca destinaţie dezinfectarea suprafeţelor (i.e. robot cu funcţie dublă de dezinfecţie), altul dispozitiv pentru dezinfectarea chimică a aerului şi a suprafeţelor (i.e. nebulizator de dezinfecţie), altul dispozitiv pentru dezinfectarea instrumentelor (i.e. sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat) , motiv pentru care cerinţa privind includerea acestor produse în gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piaţă, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, nu este, la fel, îndeplinită în speţă. Or, în cazul de faţă, este evident că majoritatea operatorilor economici din piaţă, cu precădere IMM-urile (a căror participare în procedurile de achiziţie publică trebuie să fie stimulată prin deciziile autorităţilor contractante, astfel cum impun prevederile legale ale Uniunii Europene, transpuse în legislaţia naţională), nu deţin în portofoliu/nu comercializează constant produse aferente unor domenii diferite, astfel că nici această a doua condiţie nu este îndeplinită. 32. În acest context, având în vedere că (i) cele 3 (trei) echipamente solicitate în cadrul Lotului 2 nu sunt interdependente, iar funcţionarea unuia nu depinde şi nu afectează funcţionarea niciunuia dintre celelalte, (ii) aparatele solicitate sunt pe deplin independente şi autonome, având funcţionalităţi proprii şi distincte, (iii) destinaţia utilizării acestora nu este comună pentru toate cele 3 produse solicitate, iar acestea nu fac parte din gama normală de produse furnizate de către operatorii economici care activează pe piaţă, echipamentele solicitate în cadrul Lotului 2 produsele nu se încadrează în categoria „produselor similare", în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. 33. Astfel, se solicită anularea Lotului 2 şi restructurarea acestuia în 3 (trei) loturi, astfel: A. Echipamente de dezinfecţie a suprafeţelor, care să cuprindă: • Poziţia 1 - Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; B. Echipamente pentru dezinfectarea chimică a aerului şi a suprafeţelor, care să cuprindă: • Poziţia 2 - Nebulizator de dezinfecţie; C. Echipamente pentru curăţarea instrumentelor, care să cuprindă: • Poziţia 3 - Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat. 34. Ca atare, având în vedere scopul şi destinaţia celor 3 (trei) tipuri de echipamente solicitate, acestea în mod normal nefăcând parte cumulat din portofoliul aceluiaşi furnizor de pe piaţa din România, rezultă că este

restricţionată ofertarea de către un singur ofertant al acestor trei tipuri de echipamente, fiind, astfel, încălcate prevederile art. 18 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 35. În al şaptelea rând, practica C.N.S.C. confirmă poziţia Societăţii de mai sus, în acest context se face trimitere la practica judiciară menţionată în cuprinsul contestaţiei. 36. În plus, se invocă şi următoarele decizii pronunţate recent de către C.N.S.C., respectiv: • Decizia nr. 124/C3/3568/16.01.2024, pronunţată de C.N.S.C.; • Decizia nr. 2738IC8I3014I20.11.2023, pronunţată de C.N.S.C.; • Decizia nr. 2632/C9/2847/08.11.2023, pronunţată de C.N.S.C.. 37. În concluzie, faţă de modul de structurare a Lotului 2, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta toate echipamentele solicitate ce sunt (i) total diferite, respectiv fiecare dintre cele 3 (trei) echipamente au funcţionalităţi proprii şi distincte, (ii) de sine stătătoare, respectiv nu sunt interdependente or interconectate şi (iii) nu sunt destinate unei utilizări comune sau similare, Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 18 alin. (3), art. 50 şi art. 141 din Legea nr. 98/2016. II. DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE CU PRIVIRE LA LOTUL 2 ESTE NELEGALĂ. TOTODATĂ, PRIN MĂSURILE DE REMEDIERE, AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A IMPUS ÎN MOD ABUZIV NOI CERINŢE NELEGALE A DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE CU PRIVIRE LA LOTUL 2 A. CRITICA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ASTFEL CUM A FOST MODIFICATĂ PRIN MĂSURILE DE REMEDIERE, CU PRIVIRE LA STERILIZATORUL CU ABUR A.1. Cerinţa „Furnizorul să fie autorizat ISCIR pentru instalare, montare şi reparare cazane de abur şi respectiv montare, punere în funcţiune, reparare şi întreţinere instalaţii de ardere şi instalaţii de automatizare pentru cazane", ce a fost introdusă în mod nelegal prin Măsurile de remediere este una restrictivă, ce limitează accesul la licitaţie a operatorilor economici 38. În cadrul Măsurilor de remediere, Autoritatea contractantă a impus cerinţe absolut noi faţă de cele iniţiale din Caietul de sarcini privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2, respectiv Autoritatea contractantă a solicitat: „Furnizorul să fie autorizat ISCIR pentru instalare, montare si reparare cazane de abur si respectiv montare, punere în funcţiune, reparare si întreţinere instalaţii de ardere si instalaţii de automatizare pentru cazane;". 39. În acest sens, nicăieri în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit de către Autoritatea contractantă iniţial, nu este specificată necesitatea vreunei autorizaţii emise de către ISCIR, fiind un element cu totul şi cu totul nou. 40. În primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare, Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare a altor sterilizatoare cu abur în condiţiile în care nu deţin o autorizaţie ISCIR. 41. În al doilea rând, în cauză este absolut irelevantă şi doar o măsură restrictivă cerinţa Autorităţii contractante privind autorizaţia ISCIR referitoare

la instalaţiile de ardere, întrucât produsul ce poate fi ofertat de către ... si, mai mult, însusi echipamentul solicitat de către Autoritatea contractantă nu este o instalaţie de ardere pentru a fi necesar o astfel de autorizaţie. 42. Or, atât timp cât sterilizatorul cu abur solicitat de Autoritatea contractantă nu este o instalaţie care să funcţioneze prin ardere, solicitarea unei autorizaţii ISCIR apare ca fiind irelevantă si doar o cerinţă suplimentară, restrictivă a Autorităţii contractante, pentru blocarea participării la licitaţie a operatoriilor economici care nu deţin o astfel de autorizaţie. 43. Tot, în acest sens, aceste cerinţe nu se regăseau iniţial în Caietul de sarcini emis de către Autoritatea contractantă, fiind în mod nelegal adăugate prin asa-zisele Măsuri de remediere. De aceea, în mod evident, faţă de modul de structurare a acestor cerinţe, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici conform celor de mai sus, Autoritatea contractantă a încălcat, din nou, principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 44. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţe din Caietul de sarcini, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie si a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur ce nu necesită o autorizaţie ISCIR pentru „montare, punere în funcţiune, reparare si întreţinere instalaţii de ardere". A.2. Cerinţele Construcţie robustă din oţel inox (i) „camera de sterilizare cu pereţi cu grosime de minim 6mm, din inox" (ii) „jachetă ce înconjoară camera, cu pereţi cu grosimea de 2.5 mm din inox", (iii) „uşă/uşi cu grosimea de minim 12 mm din inox" din Măsurile de remediere, reprezintă caracteristici constructive şi specificaţii tehnice restrictive, ce limitează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie 45. În cadrul Măsurilor de remediere, prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat: „Camera de sterilizare cu pereţi cu grosime de minim 6mm, din inox;" „jachetă ce înconjoară camera, cu pereţi cu grosimea de 2.5 mm din inox;", „usă/usi cu grosimea de minim 12 mm din inox".". 46. În acest sens, iniţial în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit de către Autoritatea contractantă, nu au fost specificate cerinţe privind dimensiunile pereţilor camerei de sterilizare, jachetă care să înconjoare camera ce are pereţi de grosimea de 2.5 mm din inox, or usă/usi cu grosimea de minim 12 mm din inox, fiind astfel modificate substanţial cerinţele Autorităţii contractante. 47. Astfel cum rezultă din cele de mai sus, practic, Autoritatea contractantă a limitat, din nou, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor echipamente de sterilizatoare cu abur care au o altă configuraţie a echipamentului, dar care au indicatori de performanţă similari. În acest context, subliniem că cerinţele impuse de către Autoritatea contractantă reprezintă, în fapt, caracteristici

constructive pure şi specificaţii tehnice restrictive, ce restricţionează în mod fundamental nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 48. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur, care au o altă configuraţie a sterilizatorului cu abur (deşi există sterilizatori cu abur care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 49. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă impusă prin Măsurile de remediere, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur şi cu alte caracteristici, fără alte limitări/cerinţe suplimentare. A.3. Cerinţa „Camera de sterilizare să aibă dimensiunile frontale de minim 670 mm x 700 mm (lăţime x înălţime)" din Măsurile de remediere reprezintă specificaţii tehnice restrictive şi caracteristici constructive 50. În cadrul Măsurilor de remediere, prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat: „Camera de sterilizare să aibă dimensiunile frontale de minim 670 mm x 700 mm (lăţime x înălţime)". 51. În acest sens, nicăieri în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit iniţial de către Autoritatea contractantă nu sunt specificate cerinţe privind dimensiunile frontale ale camerei de sterilizare, fiind, la fel, elemente cu totul şi cu totul noi. 52. În primul rând, şi de această dată, Autoritatea contractantă a impus din nou, fără absolut nicio justificare, o cerinţă restrictivă, de natură să restricţioneze accesul la Procedura de achiziţie, fiind limitată în mod nejustificat posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor echipamente de sterilizare cu abur care au indicatori de performanţă similari, respectiv fără a afecta în vreun fel procesul de sterilizare. În acest context, subliniem că cerinţele impuse de către Autoritatea contractantă reprezintă, în fapt, caracteristici constructive ce restricţionează în mod fundamental nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 53. În al doilea rând, de altfel, în cazul a două cerinţe, Autoritatea contractantă solicită ca sterilizatorul cu abur să respecte niste dimensiuni restrictive, fără a permite o anumită marjă, pentru a facilita participarea la Procedura de achiziţie a mai multor operatori economici, care ar putea oferta echipamente cu dimensiuni diferite ale camerei de sterilizare, dar cu aceeasi capacitate de procesare. 54. Faţă de modul de structurare a acestor cerinţe, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur, care au alte caracteristici ale camerei (desi există sterilizatori cu abur care asigură

parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 55. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţe impuse prin aşa-zile Măsuri de remediere, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie si a operatorilor economici ce pot oferta sterilizatori cu abur cu caracteristici diferite ale camerei), fără alte limitări/cerinţe suplimentare. A.4. Cerinţa privind „Dimensiuni minime cameră de sterilizare (lăţime x înălţime x adâncime) 670 mm x 700 mm x 700 mm" este o caracteristică pur constructivă şi o specificaţie tehnică restrictivă, ce restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie 56. În cadrul Măsurilor de remediere, prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2. Astfel, Autoritatea contractantă a solicitat: „Dimensiuni minime cameră de sterilizare (lăţime x înălţime x adâncime) 670 mm x 700 mm x 700 mm)". 57. În acest sens, nicăieri în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit de către Autoritatea contractantă iniţial, nu sunt specificate cerinţe privind dimensiunile minime ale camerei de sterilizare. 58. Cerinţa privind sterilizatorul de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2, referitor la dimensiunea minimă a camerei de sterilizare admisă de către Autoritatea contractantă, este restrictivă, deoarece Autoritatea contractantă a furnizat specificaţii tehnice excesive care au grad mare de detaliere si care au caracter fix, fără a fi stabilit un interval, în care să se încadreze echipamentele care pot fi ofertate de către diversi operatori economici, al echipamentului de la poziţia 3 aferent Lotului 2. În acest sens, pare că doreste un anumit sistem, faţă de multitudinea detaliilor la care se referă, aspect care reiese cu atât mai mult cu cât Beneficiarul, prin Măsurile de remediere, a stabilit noi cerinţe restrictive, pentru a se asigura că Procedura de achiziţie va fi finalizată prin încredinţarea contractului către operatorul economic dorit/favorizat. 59. De asemenea, cerinţa nu este justificată sub nicio formă de către Autoritatea contractantă, neavând vreo legătură cu necesităţile pe care Autoritatea contractantă le are. 60. De aceea, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare şi în acest caz (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie exclusiv la echipamente cunoscute doar de către anumiţi operatori economici, pe care Beneficiarul îi doreşte participanţi la Procedura de achiziţie, care au capacitatea să oferteze un echipament cu aceste caracteristici constructive. 61. Faţă de modul de structurare a Cerinţei privind dimensiunea minimă a camerei de sterilizare, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta sterilizatoare ce au dimensiunile solicitate de către Autoritatea contractantă, Autoritatea contractantă a încălcat principiile

proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost modificată în mod nelegal prin Măsurile de remediere, cu privire la Cerinţele privind dimensiunea minimă a camerei de sterilizare a echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta, de pildă, echipamente cu acelaşi grad de eficienţă, dar care au o altă dimensiune a camerei de sterilizare. A.5. Cerinţa „Dimensiuni maxime sterilizator (lăţime x înălţime x adâncime) 1100 mm x 2000 x 1000 mm.", reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă. 62. În cadrul Măsurilor de remediere, prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat: „Dimensiuni maxime sterilizator (lăţime x înălţime x adâncime) 1100 mm x 2000 x 1000 mm". 63. În acest sens, anterior acestor modificări în Caietul de sarcini întocmit de către Autoritatea contractantă erau prevăzute alte dimensiuni maxime ale sterilizatorului, după cum urmează: „Dimensiunile maxime ale sterilizatorului (lăţime x înălţime x adâncime) 900 x 2000 x 2050 mm.". 64. Cerinţa privind sterilizatorul de abur aferent Lotului 2, astfel cum au fost modificate prin Măsurile de remediere referitor la dimensiunea maximă admisă de către Autoritatea contractantă este în continuare una restrictivă, având în vedere că Autoritatea contractantă a furnizat specificaţii tehnice excesive si, fixe, de altfel, ale echipamentului de la poziţia 3 aferent Lotului 2. În acest sens, pare că doreste un anumit sistem, faţă de multitudinea detaliilor la care se referă. 65. Procedând astfel, Autoritatea a impus si în acest caz o specificaţie tehnică restrictivă, nefiind vorba despre o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Autorităţii contractante, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală, impunându-se a fi adoptate măsurile de remediere corespunzătoare. 66. De asemenea, Autoritatea contractantă restricţionează participarea altor operatori economici care pot furniza sterilizatoare care pot fi livrate în subansamble de dimensiuni potrivite pentru a traversa usile, precum si operatori economici care îsi asumă costurile de instalare inclusiv refacerea spaţiilor după demontarea usilor. 67. Faţă de modul de structurare a Cerinţei privind dimensiunea sterilizatorului, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta sterilizatoare ce se încadrează în dimensiunea maximă admisă de către Beneficiar, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156

din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la Cerinţele privind dimensiunea maximă a echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferent Lotului 2, prin eliminarea acestei specificaţii tehnice restrictive. A.6. Cerinţa privind „Consumul estimat de electricitate pe ciclu să nu depăşească 12 kW" introdusă prin Măsurile de remediere reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă 68. În cadrul Măsurilor de remediere prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2. Astfel, Autoritatea contractantă a solicitat: „Consumul estimat de electricitate pe ciclu să nu depăsească 12 kW". 69. În acest sens, nicăieri în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit de către Autoritatea Contractantă nu este specificată nicio cerinţă referitoare la consumul estimat de electricitate pe ciclu care să nu depăsească 12kW. 70. Prin această cerinţă privind consumul de electricitate pe ciclu, Autoritatea contractantă a stabilit o specificaţie tehnică ce are un grad mare de detaliere si un caracter fix, fără a fi stabilit un interval, în care să se încadreze echipamentele care pot fi ofertate de către diversi operatori economici. 71. Astfel, având în vedere gradul excesiv de detaliere al cerinţei privind consumul de energie electrică, pare că Autoritatea contractantă, din nou, urmăreşte obţinerea unui anumit echipament specific în raport de multitudinea detaliilor la care se referă. 72. În acest sens, operatorii economici trebuie să aibă posibilitatea reală a participării la Procedura de achiziţie, atât timp cât pot oferta produse care îndeplinesc aceleaşi sarcini şi la acelaşi nivel de calitate conform celor urmărite de către Autoritatea contractantă, dar care pot oferta un echipament ce are un alt consum de electricitate faţă de cel impus, cum în mod excesiv şi nejustificat solicită Autoritatea. 73. Faţă de modul de structurare a cerinţei privind dotarea echipamentului de la poziţia 1 din Caietul de sarcini aferente Lotului 2, astfel cum a fost modificat prin Măsurile de remediere, privind consumul de energie electrică, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta echipamente cu aceste specificaţii tehnice restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţa echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferente Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta, de pildă, echipamente cu acelaşi grad de eficienţă, care deţin specificaţiile tehnice necesare conforme standardelor în vigoare.

A.7. Cerinţa privind „Consumul estimat de apă pe ciclu să nu depăşească 85 litri" introdusă prin Măsurile de remediere, reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă 74. În cadrul Măsurilor de remediere prin care a fost modificat Caietul de sarcini, Autoritatea contractantă a impus cerinţe noi faţă de cele iniţiale privind documentaţia de atribuire cu privire la Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat: „Consumul estimat de apă pe ciclu să nu depăşească 85 litri”. 75. În acest sens, nicăieri în Caietul de sarcini al Procedurii de licitaţie, astfel cum a fost întocmit de către Autoritatea contractantă nu este specificată nicio cerinţă referitoare la consumul maxim de 85 de litri pe ciclu, fiind un element nou, introdus cu scopul limitării accesului la Procedura de achiziţie. 76. Prin această cerinţă privind consumul maxim de apă pe ciclu de utilizare, Autoritatea contractantă a stabilit o specificaţie tehnică ce are un grad mare de detaliere şi un caracter fix, fără a fi stabilit un interval, în care să se încadreze echipamentele care pot fi ofertate de către diverşi operatori economici. 77. Astfel, având în vedere gradul excesiv de detaliere al cerinţei privind consumul de apă al echipamentului, pare că Autoritatea contractantă, din nou, urmăreste obţinerea unui anumit echipament specific în raport de multitudinea detaliilor la care se referă. 78. În acest sens, operatorii economici trebuie să aibă posibilitatea reală a participării la Procedura de achiziţie, atât timp cât pot oferta produse care îndeplinesc aceleasi sarcini si la acelasi nivel de calitate conform celor urmărite de către Autoritatea contractantă, dar care pot oferta un echipament ce are un alt consum de apă al echipamentului faţă de cel impus, cum în mod excesiv si nejustificat solicită Autoritatea. 79. Faţă de modul de structurare a cerinţei privind dotarea echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferente Lotului 2, astfel cum a fost modificat prin Măsurile de remediere, privind consumul de apă, si anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta echipamente cu aceste specificaţii tehnice restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la cerinţa echipamentului de la poziţia 3 din Caietul de sarcini aferente Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie si a operatorilor economici ce pot oferta, de pildă, echipamente cu acelasi grad de eficienţă, care deţin specificaţiile tehnice necesare conforme standardelor în vigoare. B. SPECIFICAŢIILE TEHNICE PRIVIND ECHIPAMENTUL ROBOTUL CU FUNCŢIE DUBLĂ DE DEZINFECŢIE DE LA POZIŢIA 1 AFERENTĂ LOTULUI 2 DIN CAIETUL DE SARCINI REPREZINTĂ SPECIFICAŢII TEHNICE RESTRICTIVE

B.1. Cerinţa „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumină pulsată cu xenon" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 80. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumina pulsată cu Xenon.” 81. Contrar susţinerilor Beneficiarului, practic, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare cu raze UVC care nu prezintă şi lumina pulsată cu Xenon, dar care au indicatori de performanţă similari. 82. În al doilea rând, cu toate că Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de motivele din contestaţie ale Societăţii cu privire la această cerinţă, subliniem faptul că acestea sunt simple explicaţii pur formale si lipsite de orice fundamente. 83. Astfel, Autoritatea contractantă nu a dovedit care ar mai fi cele două tipuri de echipamente care folosesc tehnologia solicitată de Beneficiar şi nu a indicat cei 4 operatori economici din Uniunea Europeană, inclusiv din România, care sunt distribuitori ai acestor echipamente, iar, în consecinţă, specificaţiile tehnice, restrictive, de altfel, solicitate de Autoritatea contractantă referitor la existenţa luminii pulsate cu Xenon reprezintă o caracteristică constructivă şi conduc către un singur echipament, şi anume, XENEX, produs de Xenex Disinfection Services Inc., aşa cum rezultă şi din broşura produsului (pagina 1): „Tehnologie UNICA cu lumina UV-C cu Xenon". 84. De altfel, chiar producătorul echipamentului declară că are tehnologie unică cu lumina UV-C cu Xenon, pentru reducerea infecţiilor intraspitaliceşti, fapt care contrazice apărările formulate de Autoritatea contractantă în Punctul de vedere. 85. În al treilea rând, apărările Autorităţii contractante sunt lipsite de relevanţă deoarece Beneficiarul precizează în mod eronat faptul că Societatea ar fi solicitat modificarea cerinţei, în sensul ca robotul de dezinfecţie să fie dotat cu lumină pulsată UV-C cu mercur, ceea ce nu corespunde adevărului. 86. Faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta roboţi ce utilizează lumină UV-C cu Xenon (deşi există roboţi cu lumină UV-C fără Xenon care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. 87. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă din Fişa tehnică, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie şi a operatorilor economici ce pot oferta roboţi de dezinfectare cu raze UV-C, fără alte limitări/cerinţe suplimentare, respectiv reformularea cerinţei astfel: „Robot de dezinfecţie nozocomială cu lumina UV-C".

B.2. Cerinţa „Robot cu lumină ultravioletă pulsată ce funcţionează prin pulsarea xenonului, un gaz inert, la intensitate ridicată de la o lampă de iluminare ultravioletă care produce întregul spectru de UV-C care ucide germenii, care penetrează pereţii celulelor de microorganisme, inclusiv

bacterii, viruşi, mucegaiuri, ciuperci şi spori (...)" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 88. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată ce funcţionează prin pulsarea xenonului, un gaz inert, la intensitate ridicată de la o lampă de iluminare ultravioletă care produce întregul spectru de UV-C care ucide germenii, care penetrează pereţii celulelor de microorganisme, inclusiv bacterii, virusi, mucegaiuri, ciuperci si spori (...)". 89. Autoritatea contractantă a limitat, din nou, posibilitatea operatorilor economici de ofertare și care au indicatori de performanță similari. 90. În al doilea rând, cu toate că Autoritatea contractantă a formulat apărări față de motivele din contestație cu privire la această cerință, acestea sunt simple explicații pur formale. 91. Astfel, pentru a asigura o dezinfecție completă, spitalele au nevoie să utilizeze roboți mobili și autonomi cu lumină UV-C. acestea sunt dispozitive eficiente și ecologice care utilizează lumina ultravioletă pentru a elimina microorganismele din are și de pe suprafețe. 92. Autoritatea contractantă a decis să ignore toți acești factori și să solicite în schimb specificații constructive specifice unui singur model, XENEX, prin impunerea cerinței ca lumina pulsată UV-C să se realizeze cu Xenon, astfel cum rezultă din broșura atașată în Anexa 2, fiind favorizat în mod nepermis producătorul acestui echipament. 93. În concluzie, față de modul de structurare a acestei cerințe, și anume în contextul limitării nejustificate a posibilității de participare la procedura de achiziție doar pentru operatorii economici ce pot oferta roboți ce utilizează lumină UV-C cu Xenon (deși există roboți cu lumină UV-C fără Xenon care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.3. Cerinţa „Robot cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon ce foloseşte lumina cu spectru complet pulsatoriu XENON UV (PPX-UV) pentru a ucide agenţii patogeni care transportă infecţii în spaţiile de spital (...)" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 94. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 22), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robot cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon ce foloseşte lumina cu spectru complet pulsatoriu XENON UV (PPX-UV) pentru a ucide agenţii patogeni care transporta infecţii în spaţiile de spital. (...)".

95. Din nou, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare a altor roboţi de dezinfectare cu raze UV-C care prezintă soluţii constructive echivalente. 96. În al doilea rând, deşi Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de motivele din contestaţie ale Societăţii cu privire la această cerinţă, acestea sunt simple explicaţii pur formale şi lipsite de orice fundamente. 97. Astfel, preocuparea Autorităţii contractante nu ar trebui îndreptată către soluţiile constructive ale unui echipament, ci către eficacitate, uşurinţa în folosire etc. În cazul de faţă, însă, prin impunerea unor atare cerinţe constructive, aşa cum am arătat mai sus, toate aceste specificaţii tehnice sunt specifice echipamentului XENEX, a cărui broşură o găsiţi ataşată în Anexa nr. 2 la contestaţie, Autoritatea contractantă favorizând în mod nejustificat producătorul acestui echipament. 98. În acest sens, potrivit broşurii echipamentului Xenex (pagina 24): „Dispozitivul PX-UV (Xenex 426i, Xenex Disinfection Services, San Antonio, TX) utilizează un condensator de descărcare de înaltă tensiune conectat la o lampă de xenon pentru a elibera impulsuri policromatice de intensitate mare de lumină UV care acoperă întregul spectru germicidal -280 nm).". 99. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, și anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta roboţi ce utilizează lumină UV-C cu Xenon (desi există roboţi cu lumină UV-C fără Xenon care asigură parametri de performanţă similari), Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.4. Cerinţele privind modul de funcţionare reprezintă specificaţii tehnice restrictive şi caracteristici constructive, fiind favorizat un anumit producător de echipament 100. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4, Autoritatea contractantă a solicitat următoarele cerinţe de funcţionare: „Fotohidraţia: lumina UV atrage moleculele de apă către ADN, ceea ce perturbă procesul de replicare; Fotosplit: „coloana vertebrală" a firelor de ADN; Fotodimerizarea: „treptele scării", într-un şir de ADN. Acesta este singurul proces pe care Mercury UV îl poate face; Fotocrosslink: distruge peretele celural prin împiedicarea creării de noi proteine;". 101. Din nou, în primul rând, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare si a altor roboţi de dezinfectare, cu excepţia XENEX. În alte cuvinte, atare specificaţii tehnice sunt restrictive, deoarece sunt caracteristici constructive

ale aceluiasi echipament XENEX, nefiind permisă ofertarea în cadrul Procedurii de achiziţie si altor tipuri de sisteme de dezinfectare cu UV-C. 102. În al doilea rând, deși Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de motivele din contestaţie ale Societăţii cu privire la această cerinţă, subliniem faptul că acestea sunt simple explicaţii pur formale si lipsite de orice fundamente, mai ales că, toate aceste procese funcţionale, cerute în mod imperativ de către Autoritatea contractantă, sunt copiate/preluate ad litteram din brosura echipamentului XENEX, intenţia Beneficiarului de a da posibilitatea doar producătorului acestui echipament de a participa la Procedura de achiziţie fiind evidentă. 103. Astfel, se prezintă mecanismele de distrugere. 104. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei cerinţe, şi anume în contextul limitării nejustificate a posibilităţii de participare la Procedura de achiziţie doar pentru operatorii economici ce pot oferta robotul XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.5. Cerinţa „Ciclu de dezinfecţie scurt, de cca 5 minute, astfel încât robotul să poată curăţa minim 60 de camere de spital într-o singură zi fără supraîncălzire" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, fiind favorizat un anumit producător de echipament 105. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Ciclu de dezinfecţie scurt, de cca 5 minute, astfel încât robotul să poată curăţa minim 60 de camere de spital într-o singură zi fără supraîncălzire.". 106. În primul rând, și de această dată, contrar susţinerilor Beneficiarului, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare (care, oricum, nici nu putea să existe), Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare si a altor roboţi de dezinfectare, cu excepţia XENEX. 107. În al doilea rând, deși Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de argumentele Societăţii din contestaţie cu privire la această cerinţă, subliniem faptul că acestea sunt simple explicaţii pur formale si lipsite de orice fundamente, , deoarece sunt caracteristici constructive tot ale aceluiasi echipament XENEX, nefiind permisă ofertarea în cadrul Procedurii de achiziţie si altor tipuri de sisteme de dezinfectare cu UV-C. 108. Astfel cum rezultă din brosura echipamentului XENEX, cuprinsă în Anexa nr. 2 la contestaţie, se prezintă modalitatea de reducere a infecțiilor nosocomiale. 109. În al treilea rând, contrar apărărilor formulate de Autoritatea contractantă, potrivit brosurii echipamentului XENEX (atasată în Anexa nr. 2 la contestaţie), un singur ciclu nu este suficient pentru dezinfectarea unei încăperi, fiind recomandate 5 cicluri de dezinfecţie pentru fiecare încăpere, a câte 5 minute fiecare ciclu, totalizând un timp de minim 25 de minute pentru

dezinfectarea unei camere. În consecinţă, cerinţa Autorităţii este din nou restrictivă si imposibil de îndeplinit, mai ales că Beneficiarul doreste ca produsul să cureţe minim 60 de camere într-o singură zi fără supraîncălzire. 110. A se vedea în acest sens extrasul din brosura echipamentului XENEX: „UTILIZAREA STANDARD Xenex recomanda utilizarea dispzitivului a cinci cicluri de 5 minute in fiecare parte, pat sau baie (daca este cazul) urmata de curatirea terminala in unnatoarele zone: • îngrijire intensiva (ATI. department de urgenta) • îngrijire pacienţi (pacienţi cronici) • îngrijire speciala (transplant, arsi) • Traumatisme • Saloane, zone de recuperare pe timp de noapte (sunt necesare zone mai mari sau cicluri mai multe sau timp de expunere prelungit).” 111. În acest sens, Autoritatea contractantă a impus, în realitate, o caracteristică constructivă, mascată sub o specificaţie tehnică restrictivă, nefiind vorba despre o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Beneficiarului, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală, impunându-se a fi adoptate măsurile de remediere corespunzătoare. 112. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, si anume în contextul favorizării nejustificate a producătorului echipamentului XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber, respectiv eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.6. Cerinţa „Echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase" reprezintă o specificaţie tehnică restrictivă şi o caracteristică constructivă, ce restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la Procedura de achiziţie. 113. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 5), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase.". 114. În primul rând, deşi Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de argumentele Societăţii din contestaţie cu privire la această cerinţă, acestea sunt simple explicaţii pur formale şi lipsite de orice fundamente, mai ales că, se poate atinge scopul urmărit de Beneficiar şi prin achiziţionarea altor roboţi de dezinfectare cu funcţii de detectare a prezenţei unei persoane în încăpere.

115. Practic, şi de această dată, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare, Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare şi a altor roboţi de dezinfectare cu funcţii de detectare a prezenţei unei persoane în încăpere, faţă de produsul cu specificaţiile tehnice restrictive impuse de Autoritatea contractantă. În acest sens, operatorii economici deţin mai multe tipuri de roboţi de dezinfectare cu lumină UV-C care sunt echipaţi cu senzori de căldură şi mişcare, astfel încât să poată detecta prezenţa unei persoane în încăpere şi să se oprească imediat, fără a fi nevoie de semne suplimentare care sunt încărcate de senzori. 116. În al doilea rând, şi această cerinţă este una restrictivă, în realitate, Beneficiarul a impus o caracteristică constructivă a robotului XENEX, care, de altfel, se regăseşte la pagina 4 din broşura ataşată în Anexa nr. 2 la contestaţie, Autoritatea contractantă favorizând în mod nejustificat producătorul acestui echipament, sens în care documentaţia de atribuire este nelegală şi sub acest aspect. 117. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul favorizării nejustificate a producătorului echipamentului XENEX, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.7. Cerinţa „Lumina UV-C emisă nu este toxică sau dăunătoare atunci când este în cameră şi în funcţiune" intră în contradicţie cu cerinţa detaliată la punctul A.6., Autoritatea contractantă restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. 118. În ceea ce priveşte echipamentul de la Poziţia 3 din Lotul 2, Autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Caietului de sarcini, următoarele specificaţii tehnice: „Lumina UV-C emisă nu este toxica sau dăunătoare atunci când este în cameră si în funcţiune.". 119. În primul rând, deşi Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de argumentele Societăţii din contestaţie cu privire la această cerinţă, subliniem faptul că acestea sunt simple explicaţii pur formale şi lipsite de orice fundamente, având în vedere că, pe de o parte, Autoritatea contractantă solicită la cerinţa de la pct. C.7. ca produsul să fie „echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza si indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase", iar, pe de altă parte, Beneficiarul solicită la cerinţa citată mai sus ca lumina UV - C să nu fie toxică sau dăunătoare. 120. Astfel, din moment ce Autoritatea contractantă solicită ca echipamentul să fie dotat cu anumite specificaţii tehnice, cu rolul de a evita orice contact al personalul instituţiei cu lumina robotului de dezinfecţie,

această cerinţă este pur restrictivă, nefiind vorba despre o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a Beneficiarului. În al doilea rând, cele două cerinţe ale Autorităţii contractante sunt contradictorii, în sensul că, din moment ce se doreşte ca roboţii de dezinfectare să conţină senzori, care, în urma detectării vreunei interacţiuni cu aceştia, impulsurile luminoase să fie oprite, nu vedem necesitatea cerinţei impuse de Autoritate, de altfel restrictivă, ca lumina UV-C să nu fie toxică. Având în vedere că impulsurile luminoase s-ar opri imediat ce roboţii de dezinfectate ar detecta o prezenţă în încăpere, este mai mult decât evident că lumina UV - C nu ar avea cum să afecteze vreo persoană care s-ar afla în încăpere. 121. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul impunerii unei cerinţe care nu aduce vreun beneficiu Autorităţii contractante, respectiv în contextul impunerii unor cerinţe contradictoriii, Beneficiarul a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la această cerinţă aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.8. Cerinţa „Un con de uşă de avertizare cu oprire manuală şi un indicator de lumină sigur pentru intrare" împiedică expunerea accidentală" intră în contradicţie cu cerinţa detaliată la pct. A.6., Autoritatea contractantă restricţionând în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. 122. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 5), Autoritatea contractantă a solicitat următoarea cerinţă: „Un con de uşă de avertizare cu oprire manuală si un indicator de lumină „sigur pentru intrare" împiedică expunerea accidentală.". 123. În primul rând, deși Autoritatea contractantă a formulat apărări faţă de argumentele Societăţii din contestaţie cu privire la această cerinţă, subliniem faptul că acestea sunt simple explicaţii pur formale si lipsite de orice fundamente, având în vedere că, si de această dată, pe de o parte, Autoritatea contractantă solicită la cerinţa de la pct. A.6. ca produsul să fie „echipat cu semne de precauţie încărcate de senzori pentru a avertiza şi indica momentul interacţionării cu robotul pentru a opri impulsurile luminoase", iar, pe de altă parte, Beneficiarul solicită la cerinţa citată mai sus ca roboţii de dezinfecţie să fie dotaţi cu o funcţie care are ca scop tot împiedicarea expunerii accidentale la lumina UV-C. 124. În al doilea rând, cele două cerinţe ale Autorităţii sunt contradictorii, în sensul că, din moment ce se doreste ca roboţii de dezinfectare să conţină senzori, iar, în urma detectării vreunei interacţiunii cu acestia, impulsurile luminoase ar urma să se oprească, nu vedem necesitatea cerinţei impuse de Autoritate, mai exact ca roboţii de dezinfectare să aibă o funcţie suplimentară.

125. Având în vedere că impulsurile luminoase s-ar opri imediat ce roboţii de dezinfectare ar detecta o prezenţă în încăpere, este mai mult decât evident că alte funcţii ale roboţilor de dezinfectare, care au ca scop tot împiedicarea expunerii accidentale la lumina UV - C, sunt impuse restrictiv de Autoritatea contractantă si fără a aduce vreun plus Beneficiarului. 126. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, si anume în contextul impunerii unei cerinţe restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. B.9. Cerinţa „Robotul cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon să se livreze împreună cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor care are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită, rapidă şi uşoară a echipamentelor mobile. Unitate mobilă, uşoară, pliabilă, să se instaleze în câteva minute" este o caracteristică constructivă şi restricţionează în mod nejustificat accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie. 127. În cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la Lotul 2, potrivit Caietului de sarcini (pagina 4), Autoritatea contractantă a solicitat: „Robotul cu lumină ultravioletă pulsată cu xenon să se livreze împreună cu o unitate mobilă compatibilă cu aparatul pentru dezinfectarea germenilor care are ca scop dezinfecţia îmbunătăţită, rapidă şi uşoară a echipamentelor mobile. Unitate mobilă, uşoară, pliabilă, să se instaleze în câteva minute.". 128. În primul rând, apărările Autorităţii contractante formulate nu au nicio legătură cu argumentele Societăţii din contestaţie cu privire la această cerinţă, acestea fiind simple explicaţii pur formale şi lipsite de orice fundamente. Din nou, Autoritatea contractantă a limitat, fără absolut nicio justificare Procedura de achiziţie, fiind restricţionată posibilitatea operatorilor economici de ofertare a roboţilor de dezinfectare care nu au în portofoliu şi o unitate mobilă compatibilă cu produsul şi care are ca scop dezinfectarea echipamentelor mobile. În acest sens, subliniem că restricţionarea Procedurii de achiziţie are loc prin faptul că Beneficiarul a introdus un echipament ce nu îşi are sensul în configuraţia roboţilor de dezinfectare, fiind, oricum, un element suplimentar, neavând natură interdependentă. 129. În al doilea rând, această cerinţă este una restrictivă, din moment ce se doreşte ca unitatea mobilă să aibă ca scop dezinfectarea echipamentelor mobile şi se solicită drept accesoriu al roboţilor de dezinfectare a aerului şi a suprafeţelor. Astfel, subliniem faptul că Autoritatea contractantă solicită ca element de siguranţă al roboţilor de dezinfectare o unitate mobilă, care are ca funcţie dezinfectarea unor obiecte/suprafeţe diferite, faţă de cele dezinfectate de către produsul solicitat. 130. În concluzie, faţă de modul de structurare a acestei specificaţii tehnice aferente Lotului 2, şi anume în contextul impunerii unei cerinţe restrictive, Autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii,

tratamentului egal şi nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum şi dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, se impune remedierea documentaţiei de atribuire cu privire la aceste cerinţa aferentă Lotului 2, astfel încât să se asigure participarea la Procedura de achiziţie în mod liber. De aceea, se solicită eliminarea acestei cerinţe/caracteristici constructive. Pentru toate motivele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2220/21.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 70279/22.12.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209774782/1 din 13.12.2023, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 45.305 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 70425/27.12.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209796378/1 din 20.12.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 196.095,97 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Dotări echipamente medicale pentru proiectul „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în ...” – Lot 1 și Lot 2, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Nemulțumite de prevederile documentației de atribuire, ... (pentru Lotul 1) și ... (pentru Lotul 2) au depus la Consiliu contestațiile în analiză. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: I. Contestatorul ... susține că autoritatea contractanta a încalcat prevederile legale stabilind specificatiile tehnice aferente lotului 1 prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător, respectiv a definit specificaţiile tehnice ale produselor solicitate în cadrul celor două loturi prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii și a unor specificaţii tehnice restrictive, care nu permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor produse echivalente care ar satisface, la acelaşi nivel de calitate, necesităţile obiective ale acesteia. În conditiile în care potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt definite ca reprezentând "cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris. în mod obiectiv. într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante", contestatorul sutine ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016:

„(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice NU precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici NU se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale. în cazul in care NU este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". În sensul celor de mai sus,în mod concret, contestatorul susține că, atat individual cât și în mod cumulativ, specificatiile tehnice stabilite pentru lotul 1, echipamentul de pe poziţia 1 - „ANALIZOR PENTRU IDENTIFICARE MICROBIANA PRIN SPECTROMETRIE DE MASA ...” nu pot fi îndeplinite decat de analizorul ... al producătorului .... Contestatorul prezintă un mare numar de exemple de specificatii solicitate pentru echipamentul mentionat mai sus, care, în opinia acestuia, nu aduc niciun beneficiu suplimentar autoritatii contractante dar elimina, în mod flagrant, concurenta posibila prin ofertarea oricarui alt tip de „analizor pentru identificare microbiana prin spectrometrie de masa ...”. Analizand criticile formulate, Consiliul constată ca acestea sunt întemeiate într-o proportie covârșitoare. Autoritatea contractanta a mentinut nemodificate majoritatea specificatiilor tehnice pentru care nu au fost prezentate argumente clare care sa confirme utilitatea acestora (în îndeplinirea necesitatilor reale ale autoritatii contractante) dar care, potrivit tuturor informatiilor din dosar, nu pot fi indeplinite decât de analizorul ... al producătorului .... Exemple: 1. cerinţa „Echipamentul să permită încarcarea si procesarea continuă a probelor” este restrictivă pentru că impune încărcare şi procesare continuă a lamelor - caracteristică excesivă şi nejustificată în domeniul microbiologiei, este copiată din broşura ... (acesta fiind unicul sistem care permite încărcarea si procesarea continuă a lamelor) Necesitatile beneficiarului final sunt legate de timpul de analiză, iar nu de capacităţile constructive ale analizorului - astfel, cerinţele constructive legate de modul şi capacitatea de încărcare a plăcilor în analizor nu asigură un timp de eliberare a rezultatelor mai rapid, ci doar favorizează analizorul ..., cu excluderea totală a concurenţei. Nu au fost indicati alti producatori sau alte echipamente care ar raspunde acestei cerinte si nici nu au fost justificate nevoile clare, obiective, pentru impunerea unei astfel de specificatii. 2. cerinţele:„Aplicaţia să fie destinată utilizării pe computer şi bazat pe tehnologia Web - care să asigure interfaţa cu utilizatorul pentru evaluarea şi aprobarea rezultatelor." „Accesul sa se efectueze printr-o conexiune criptata HTTPS"

Ambele cerinţe sunt restrictive, discriminatorii şi lipsite de relevanţă tehnică, impunând caracteristici constructive specifice doar analizorului favorizat, după cum rezultă chiar din extrasul din broşura acestui produs: Flexible setup and review Being able to change between one person to another inside of an acquisition group has made results review faster With ...™ software, technicians can seiup ...® MS target slides at any networked PC. ... Cerinţele reflectă o specificaţie pe care o poate îndeplini exclusiv analizorul ... - iar această cerinţă nu este expresia unei caracteristici de performanţă pentru a fi justificată eliminarea totală a liberei concurenţe. 3. cerinţa: „Fluxul de lucru dorit este următorul cu menţiunea faptului a pot fi acceptate si alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validarii acesteia): Incarcare si pornire continua automata; Încărcare a minim 12 lame țintă fără impact asupra probelor procesate în acel moment; Trasabilitate asigurată cu scanarea automată a codurilor de bare; Efectuare de fine-tunung automat de către echipament atunci când instrumentul nu este utilizat”. . În fapt, fluxul de lucru impus de autoritatea contractantă în cerinţa în discuţie conţine o multitudine de specificaţii tehnice copy/paste din broşura ..., iar nu o succesiune de etape de lucru, dupa cum urmeaza: „Designed for maximized productivity & uptime • Automated continuous Load & Go • Load up to 16 slides without impact on samples currently processing • End-to-end sample traceability with automatic barcode scanning • Unload slides individually or by batch ori demand • One-click urgent slide prioritization, with automatic resumption of regular analysis • AII new inside: Lifetime laser', long-lasting linear detector, pioneering ion optic design and automated fine-tuning • Initiate automatic fine-tuning when instrument not in use hands-free maintenance.” Menţiunea din cuprinsul cerinţei „pot fi acceptate şi alte proceduri de lucru echivalente (se va demonstra echivalenta prin prezentarea procesului in vederea validarii acesteia)" este realist lipsita de orice efect practic pentru ca, în mod obiectiv, este imposibil de stabilit echivalenţa. 4. cerinţa „Analizorul să permită testarea separată a identificării microbiene şi a sensibilităţii la antibiotice" Autoritatea contractantă solicită ca operaţiunea de identificare să fie făcută separat de antibiogramă, excluzând în mod automat de la participarea la procedură a analizoarelor care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel. Fără a aduce nicio justificare în sprijinul aceste specificităţii minime obligatorii, autoritatea contractantă blochează accesul la procedură tuturor operatorilor economici interesaţi care ar putea oferta echipamente performante de acest tip, dar care efectuează cele 2 operaţiuni pe acelaşi panel, cum sunt majoritatea celor de pe piaţă.

Contestatorul aduce argumente solide în sensul în care testarea pe acelaşi panel este mai eficientă din punct de vedere al timpului necesar până la eliberarea rezultatului decât cea pe panele diferite in conditiile in care din modalitatea de redactare a documentaţiei de atribuire este evident că pentru acest echipament autoritatea contractantă a avut în vedere necesitatea obţinerii unor rezultate rapide, vizând acele situaţii deosebite în care viaţa pacientului este în pericol. Acceptarea analizoarelor care permit identificarea şi antibiograma concomitent pe un singur panel poate aduce avantaje financiare semnificative şi evidente autorităţii contractante, prin reducerea costurilor la jumătate. Această cerinţă trebuie să fie corelată cu următoarele două solicitări ale autorităţii contractante: „capacitate de încărcare minimă: minim 15 carduri"; „Sistemul sa permită in caz de nevoie, extinderea capacitatii de lucru prin adaugarea unui analizor suplimentar la acelaşi calculator." Dacă autoritatea contractantă ar permite şi participarea analizoarelor care realizează identificarea şi antibiograma pe un singur card, atunci nu doar că s-ar reduce la jumătate costurile cu achiziţia cardurilor, dar probabil nici nu ar mai fi necesară posibilitatea de extindere, capacitatea analizorului fiind oricum dublă faţă de cea solicitată de autoritatea contractantă (15 carduri = 15 probe). Astfel, Consiliul apreciază că această cerinţa nu numai ca nu își are utilitate dar favorizeaza analizorul ... al producătorului ..., fiind o caracteristică specifică exclusiv acestuia. 5. cerinţa „După finalizarea testării, cardurile să fie ejectate automat în staţia de colectare a materialelor uzate din incinta sistemului”. Consiliul constata ca si această cerinţă, care nu are niciun impact asupra rezultatului final obţinut, este copiată din manualul produsului ..., efectul fiind îngrădirea nejustificată a ofertării oricăror alte soluţii constructive care ar asigura cel puţin acelaşi nivel de performanţă. În mod concret, conform cerinţei care reia soluţia constructivă a ..., eliminarea finală a cârdurilor ar urma să se realizeze de către operator, prin preluarea manuală a panelurilor din incinta sistemului de colectare in timp ce restul echipamentelor de pe piaţă realizează eliminarea finală a cardurilor prin preluarea manuală a panelurilor direct din sistem (ex:analizoarele DL 96 A, Microscan, Phoenix etc) Ejectarea automată în staţia de colectare nu ajuta practic la nimic deoarece presupune eliminarea cardurilor utilizate într-o incintă aflată tot în interiorul sistemului, din care utilizatorul trebuie să le elimine manual, deci este în continuare necesară intervenţia operatorului pentru eliminarea finală a cardurilor. Consiliul, fără a continua exemplele în acest sens, retine ca autoritatea contractanta a procedat la descrierea excesiv de detaliata a specificațiilor tehnice cu consecința evidentă a favorizării unui singur echipament al unui singur producator și a încălcat astfel grav principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament atunci când a stabilit specificaţiile funcţionale aferente, ignorand considerentul (74) al Directivei 24/2014 (Principiile enunţate în

acest considerent au fost preluate în articolele 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea Europeană de Justiţie, cu valoare de izvor de drept): „(74) Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. în acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă şi de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor şi a serviciilor. Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe de performanţă şi funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerinţele funcţionale şi de performanţă sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achiziţiile publice şi ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putinţă.(...)." În speta, contestatorul a probat iar autoritatea contractanta nu a reușit să infirme faptul ca specificatiile tehnice impuse în caietul de sarcini pentru lotul 1, echipamentul de pe poziţia 1 - „ANALIZOR PENTRU IDENTIFICARE MICROBIANA PRIN SPECTROMETRIE DE MASA ...” nu pot fi indeplinite nici individual în foarte multe cazuri și cu atat mai puțin cumulativ decât de analizorul ... al producătorului .... Autoritatea contractantă a afirmat dar nu a demonstrat, prin punctul de vedere, că pot fi ofertate cu succes şi alte echipamente decât cel indicat, aceasta nu a oferit niciun exemplu concret de analizor, altul decât cel mentionat, care ar putea îndeplini toate cerinţele minime stabilite, deci ar putea fi ofertat cu succes în procedură. În contextul celor arătate, Consiliul constată încălcarea dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Câtă vreme mai mulți producători pot furniza echipamente care acoperă necesitățile autorității contractante, impunerea unor caracteristici tehnice specifice unui singur producător nu se justifică și, mai mult, conduce la restricționarea participării la procedură a tuturor operatorilor economici care au echipamente cu performanța necesară. Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs este evident că suntem în prezența unei restrângeri clare a concurenței. Prin modul de stabilire a specificațiilor tehnice a fost nesocotit și scopul legislației, de promovare a concurenței între operatorii economici și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici.

Față de cele de mai sus, ținând seama de multitudinea specificațiilor tehnice care ar trebui modificate/remediate/eliminate, Consiliul constată că se impune anularea procedurii pentru lotul 1, nemaifiind posibilă luarea unor măsuri de remediere fără încălcarea principiilor tratamentului egal și transparenței. II. Contestatorul ... susține, în primul rând nelegalitatea structurării lotului 2 și solicită în principal obligarea autorităţii contractante la restructurarea Lotului 2 în 3 (trei) noi loturi separate, aferente fiecărui tip de echipament în parte, respectiv: (a) un lot pentru robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; (b) un lot pentru nebulizator; (c) un lot pentru Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; Analizând lotul 2 contestat în privința căruia contestatorul susține că este nelegal modul de alcătuire a lotului, Consiliul constată că, în cadrul acestui lot, sunt achiziționate următoarele produse: • Poziţia 1 - Robot cu funcţie dublă de dezinfecţie; • Poziţia 2 - Nebulizator de dezinfecţie; • Poziţia 3 - Sterilizator cu abur cu capacitatea de 300 litri cu două uşi şi generator de abur încorporat; În soluționare, Consiliul reține ca fiind incidente următoarele prevederi legale referitoare la modul în care se realizează împărțirea pe loturi: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului;” - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare;

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv;” - art. 50 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici;”

- art. 141 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului.” - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016 „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: (…) f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați.” Se constată astfel că, deși prevederile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 reglementează un drept al autorității contractante, și nu o obligație, pentru împărțirea pe loturi a contractului de achiziție publică care se intenționează a se atribui, în condițiile în care între produsele care fac obiectul lotului 2 contestat, respectiv utilizarea acestora, nu există nicio interdependență, nu se poate recurge la atribuirea unui singur contract, ci a mai multora, după utilizarea pe care o au. Contestatoarea susține că cele 3 produse nu sunt produse similare si, respectiv, nu au o destinatie similara, acestea fiind specifice unor domenii de nisa diferite. Astfel cum rezulta din art. 18 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, alcatuirea loturilor se efectueaza prin includerea in componenta acestora exclusiv a produselor similare, iar calificarea unor produse drept „produse similare" se raporteaza la destinatia utilizarii acestora, conform art. 18 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cerinta ce nu este indeplinita in speta. Dupa cum si autoritatea contractanta recunoaste, produsele aferente grupate de aceasta in lotul 2 nu sunt interdependente, iar simplul fapt ca pot exista operatori economici capabili sa le oferteze pe toate nu este suficient, in aprecierea Consiliului. Din lecturarea fișelor tehnice, se poate constata că echipamentele care urmează a se achiziționa în cadrul aceluiași lot, sunt diferite, sistemele de funcționare fiind diferite și cu destinații diferite. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a prezentat niciun argument vizavi de susținerile contestatoarei bazate pe specificațiile tehnice, susținerile sale fiind de ordin formal, invocand o preferinta pentru solutia economica de a semna mai putine contracte Se observă și din analiza specificațiilor echipamentelor că funcționalitățile echipamentelor din cadrul lotului 2 au funcționalități proprii și

distincte, sunt de sine stătătoare și nu independente, autoritatea contractantă putând grupa, cel mult, cum a arătat contestatoarea, echipamentele în funcție de funcționalitatea acestora. Consiliul nu a regăsit în punctul de vedere al autorității contractante argumente care să combată cele afirmate în contestație, prin raportare la specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini pentru cele 3 echipamente. Despărțirea în loturi distincte a produselor din cadrul lotului 2 este de natură a facilita accesul la licitație al întreprinderilor mici și mijlocii. Din redactarea cap. II, secțiunea a 3-a, din Legea nr. 346/2004 rezultă că autoritățile publice locale au obligația de a încuraja creșterea ponderii întreprinderilor mici și mijlocii în valoarea contractelor de achiziții publice de bunuri materiale, lucrări și servicii, creștere care în cazul de față se poate realiza prin divizarea lotului 2 și, implicit, diminuarea corespunzătoare a cuantumului garanției de participare. În aceeași direcție, în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE se arată că: Achizițiile publice ar trebui adaptate la necesitățile IMM-urilor. Autoritățile contractante ar trebui să fie încurajate să utilizeze Codul celor mai bune practici inclus în documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008 intitulat „Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziții publice”, care oferă îndrumări cu privire la modul în care acestea pot folosi cadrul de achiziții publice astfel încât să faciliteze participarea IMM-urilor. În acest scop și pentru a stimula concurența, autoritățile contractante ar trebui să fie în special încurajate să împartă în loturi contractele mari. O astfel de repartizare ar putea fi realizată pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. [...] Statele membre ar trebui să dispună în continuare de libertatea de a merge mai departe în eforturile lor de a facilita participarea IMM- urilor la piața achizițiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare al obligației de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autorităților contractante să prezinte o justificare pentru decizia de a nu împărți contractele pe loturi sau făcând împărțirea [pe] loturi obligatorie în anumite condiții. Necesitatea deschiderii pieței este evidențiată și de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, care a răspuns la întrebarea: „Împărțirea pe loturi este obligatorie?” după cum urmează (https://achizitiipublice.gov.ro/ matrix/cell/331/1): „Din analiza prevederilor legale incidente, rezultă că, deși legislația achizițiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la

împărțirea unei achiziții pe loturi, o obligă în schimb să asigure un cadru concurențial cât mai larg și să nu limiteze în mod artificial concurența în cadrul achizițiilor publice, aceasta având responsabilitatea în acest sens de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor/acordurilor-cadru pe loturi, în funcție de necesități obiective, adaptând achizițiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici.” Faptul că autoritatea are obligația de a diviza achiziția pe loturi pentru a nu se îngrădi concurența a fost confirmat și în decizia civilă nr. 3501 din 19 septembrie 2013 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: „Pe fondul plângerii, Curtea observă că principala critică adusă deciziei Consiliului de către petenta autoritate contractantă vizează considerentele Consiliului în sensul că se impunea divizarea achiziției pe mai multe loturi. Această critică este nefondată, întrucât exercitarea de către autoritatea contractantă a drepturilor sale trebuie să respecte principiile consacrate de ordonanță, astfel încât gruparea mai multor activități diferite într-un singur contract sau acord-cadru să nu determine anumite îngrădiri pentru operatorii economici interesați să participe la licitație, într-o asemenea situație devenind abuzivă și contrară principiilor și scopurilor reglementate de art. 2 din ordonanță. Prin interdicția ofertării pe loturi se restrânge semnificativ numărul posibililor ofertanți la cei al căror obiect de activitate privește multitudinea de tipuri de servicii și de lucrări, mai cu seamă că operatorii economici se axează, de regulă, pe anumite tipuri de servicii sau lucrări, și nu pe întreaga gamă cuprinsă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Astfel, acceptând numai ofertanți care au în obiectul lor de activitate prestarea tuturor tipurilor de activități supuse licitației, autoritatea limitează accesul la procedura de achiziție publică al profesioniștilor autorizați”. Cum a invocat și contestatorul, la nivelul Consiliului au fost pronunțate numeroase decizii în sensul celor mai sus reținute, între care amintim decizia Consiliului nr. 2425/C7/2653 din 28.12.2020, în care s-au reținut, între altele: „Din analiza componenței lotului 14 care face obiectul prezentei contestații, Consiliul reține că, deși echipamentele solicitate sunt din aceeași categorie respectiv aparatură de laborator, ele sunt produse de sine stătătoare, independente unul de altul, care nu sunt interconectate în vederea funcționării, putând funcționa independent unele față de altele. Este lipsit de relevanță faptul că echipamentele vor fi instalate într-un spațiu comun al aceluiași departament, acesta neputând constitui un argument pentru includerea lor în cadrul aceluiași lot, câtă vreme aceste echipamente nu sunt interdependente, iar funcționarea unuia nu depinde și nu afectează funcționarea niciunuia dintre celelalte trei. În aceste condiții, justificările autorității contractante de includere a mai multor tipuri de produse/echipamente în cadrul unui singur lot pe considerentul „loc de utilizare” nu sunt apreciate de Consiliu ca fiind pertinente și în acord cu dispozițiile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece produsele/ echipamentele incluse în cadrul unui lot trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație

în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate proiectului. Nici faptul că societatea contestatoare poate să se asocieze în vederea satisfacerii necesității autorității contractante cu alți operatori economici sau să subcontracteze nu poate fi reținut în soluționare deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, conform căruia subcontractant este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Totodată, este de amintit Decizia nr. 633/C2/478 din 24.03.2022, în care s-a reținut: Nu se poate impune, în opinia Consiliului, nici ca operatorul economic interesat să participe la procedură să apeleze la asociați sau subcontractanți doar pentru a putea participa la licitație, după cum a sesizat și motivat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) „Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei. Asocierea sau subcontractarea constituie un drept al operatorilor economici, nu o obligație, iar dreptul îl implică și pe cel de a nu se asocia sau de a nu subcontracta, dacă titularul lui nu dorește. Cu alte cuvinte, achizitoarea nu poate forța un operator economic să îi presteze toate serviciile, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita. Din analiza modului de grupare a celor 2 categorii de dezinfectanți ca obiect al unui singur contract, Consiliul reține că, deși acești dezinfectanți sunt destinați pentru satisfacerea unei necesități generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecție și igienă a beneficiarilor (elevi, cadre didactice, personal auxiliar) și a spațiilor, cele 2 categorii de dezinfectanți

sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu utilizări diferite (pentru mâini și pentru suprafețe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Desigur că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Justificarea autorității contractante, oferită în punctul de vedere transmis Consiliului, cum că a luat în considerare principalele categorii de produse, prin raportare la termenul de implementare al proiectului aferent cererii de finanțare nu este apreciată de Consiliu ca fiind pertinentă și în acord cu dispozițiile art. 3 lit. dd) și art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece produsele – dezinfectanți - trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. În acest context, termenul de implementare al proiectului pare a fi artificial invocat. În atari circumstanțe, criticile contestatoarei vizând structura lotului 2 se constată a fi întemeiate. Pe cale de consecință, ca măsură de remediere necesar a fi adoptată pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire, Consiliul trebuie să oblige autoritatea să își modifice documentele de derulare a licitației, în sensul lotizării produselor ce fac obiectul lotului 3.” În același sens s-a pronunțat Consiliu și prin deciziile nr. 2138/C9/ 2223 din 13.09.2023 și 2260/C9/2550 din 26.09.2023. În contextul descris, critica contestatoarei vizând acceptarea divizării pe loturi fiind întemeiată, cele 3 produse având funcționalități diferite, fiind autonome și independente, autoritatea contractantă trebuie să modifice în consecință documentele de derulare a licitației, în sensul lotizării echipamentelor lotului 2 și al acceptării depunerii de oferte pe loturi distincte, însă divizarea achiziției pe loturi, pe care o pretinde în mod întemeiat societatea contestatoare, nu este permisă de configurația tehnică actuală a Sistemului Electronic de Achiziții Publice - SEAP, care nu acceptă astfel de modificări la nivelul procedurii de atribuire. Prin urmare, cererea de divizare fiind întemeiată, finalitatea nu poate fi alta decât anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2 contestat. Având în vedere cele constatate, modificările care trebuie adoptate de autoritatea contractantă, precum și faptul că împărțirea pe loturi distincte a produselor din cadrul lotului 2 nu este posibilă după publicarea în SEAP a anunțului de participare, Consiliul va dispune anularea procedurii pentru lotul 2. Fiind constatată necesitatea anulării procedurii pentru lotul 2, Consiliul nu se va mai pronunța asupra criticilor formulate de contestator în referire la specificațiile tehnice ale produselor lotului 2.

Avand în vedere toate argumentele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestațiile formulate de ... pentru lotul 1 și de ... pentru lotul 2 în contradictoriu cu ... și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ... pentru lotul 1 și de ... pentru lotul 2 în contradictoriu cu .... Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.