Decizie CNSC 325/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 325/C4/99 Data: 08.02.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 2502/16.01.2024, formulată de SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/2456/2016, CUI 32521457, reprezentată legal de Daniela Florența Tivig și convențional de LAZAROVICI ȘI ASOCIAȚII SCA, cu sediul procesual ales în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, etaj 17, sector 1, împotriva rezultatului cuprins în raportul procedurii nr. 318/05.01.2024 și a comunicării nr. 320/05.01.2024, emise de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Marinescu Gheorghe nr. 50, jud. Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord-cadru detergenţi”, s-a solicitat: - anularea parțială a raportului procedurii nr. 318/05.01.2024 în ceea ce privește declararea ofertei depuse de SC Total Horeca SRL drept admisibilă si câștigătoare, inclusiv în ceea ce privește modul în care s-a făcut reevaluarea ofertei SC Cleaning Logistic Distribution SRL și a ofertei SC Total Horeca SRL, în urma Deciziei CNSC 1227/C4/1063/30.05.2023, cu anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanților și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante de a declara oferta SC Total Horeca SRL drept admisibilă și câșigătoare; Pagina 1 din 3

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC Total Horeca SRL, din punctul de vedere al admisibilității, în sensul declarării acestei oferte drept neconformă din punct de vedere tehnic, cu obligarea autorității contractante inclusiv la respectarea și aplicarea integrală a Deciziei CNSC nr. 1227/C4/1063/30.05.2023, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ofertei SC Total Horeca SRL drept admisibilă și câștigătoare, cu consecința anulării procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24282/05.05.2023, SC TOTAL HORECA SRL, cu sediul în București, str. Drumul Crăițelor nr. 206B, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/875/2014, CUI RO32709826, reprezentată legal de Roman Nicolae Eugen - administrator și convenţional de AVOCAT BALA CRISTIAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Unirii nr. 71, Bl G2C, sc. 1, et. 1, ap. 2, sector 3 a depus cerere de intervenție voluntară prin care solicită: a) încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către SC Cleaning Logistic Distribution SRL: - în principal, ca inadmisibilă sau tardiv formulată prin raportare la criticile învederate în contestație. - în subsidiar, ca neîntemeiată prin raportare la analiza criticilor privitoare la oferta SC Total Horeca SRL. c) obligarea contestatoarei SC Cleaning Logistic Distribution SRL la plata cheltuielilor de judecată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardive, criticile din contestație referitoare la neconformitatea ofertei depusă de SC TOTAL HORECA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ. În temeiul art. 26 alin. (6), respinge, ca nefondată, critica referitoare la punerea în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 1227/C4/1063/30.05.2023, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ. Admite cererea de intervenție formulată de SC TOTAL HORECA SRL. Pagina 2 din 3

Obligă contestatoarea SC CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL la plata către intervenienta SC TOTAL HORECA SRL a sumei de 2000 lei, resprezentând cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 2502/16.01.2024, formulată de SC ... ... ... SRL, cu sediul în ... 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... și convențional de ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului cuprins în raportul procedurii nr. 318/05.01.2024 și a comunicării nr. 320/05.01.2024, emise de către ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord-cadru detergenţi”, s-a solicitat: - anularea parțială a raportului procedurii nr. 318/05.01.2024 în ceea ce privește declararea ofertei depuse de SC ... SRL drept admisibilă si câștigătoare, inclusiv în ceea ce privește modul în care s-a făcut reevaluarea ofertei SC ... ... ... SRL și a ofertei SC ... SRL, în urma Deciziei CNSC .../30.05.2023, cu anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanților și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității contractante de a declara oferta SC ... SRL drept admisibilă și câșigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL, din punctul de vedere al admisibilității, în sensul declarării acestei oferte drept neconformă din punct de vedere tehnic, cu obligarea autorității contractante inclusiv la respectarea și aplicarea integrală a Deciziei CNSC nr. .../30.05.2023, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ofertei SC ... SRL drept admisibilă și câștigătoare, cu consecința anulării procedurii. Pagina 1 din 15

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24282/05.05.2023, SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... - administrator și convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... a depus cerere de intervenție voluntară prin care solicită: a) încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară; b) pe fondul cauzei, admiterea cererii de intervenție voluntară și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către SC ... ... ... SRL: - în principal, ca inadmisibilă sau tardiv formulată prin raportare la criticile învederate în contestație. - în subsidiar, ca neîntemeiată prin raportare la analiza criticilor privitoare la oferta SC ... SRL. c) obligarea contestatoarei SC ... ... ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... ... ... SRL, împotriva raportului procedurii nr. 318/05.01.2024, prin care se solicită admiterea acesteia și adoptarea măsurilor precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea arată că procedura de atribuire a vizat achiziționarea a 6 tipuri de produse: 1.1 Detergent puternic alcalin cu spumare redusă; 1.2 Detergent lichid de bază cu agenți de albire optici; 1.3 Detergent pentru diminuarea durității apei și a ionilor de metale grele din apă; 1.4 Agent de albire; 1.5 Produs biocid pt. dezinfecție pe bază de acid peracetic și peroxizi de hidrogen special pentru textile; 1.6 Agent de neutralizare necoroziv. În urma evaluării ofertelor, potrivit raportului inițial al procedurii nr. 10624/11.04.2023, oferta depusă de SC ... ... ... SRL a fost declarată conformă și admisibilă, fiind clasată pe locul 1. Împotriva rezultatului respectiv a formulat contestație ofertantul clasat pe locul 1, SC ... SRL, prin care a invocat că în oferta câștigătoare s-au ofertat doar 5 produse nu 6, invocând că acestea nu ar îndeplini specificațiile din caietul de sarcini. De asemenea, a formulat critici și cu privire la propunerea financiară depusă de SC ... ... ... SRL. Prin Decizia nr. .../30.05.2023, CNSC a admis în parte contestația formulată de SC ... SRL și a dispus în sarcina autorității contractante Pagina 2 din 15

reevaluarea ofertei tehnice depusă de SC ... ... ... SRL, decizie menținută de Curtea de Apel ..., prin Hotărârea nr. ... (dosar ...). În urma reevaluării ofertelor, ca urmare a deciziei Curții de Apel, prin raportul procedurii nr. 318/05.01.2024, oferta depusă de SC ... ... ... SRL a fost declarată neconformă. În urma finalizării procesului de evaluare SC ... SRL a fost declarată singura admisibilă și câștigătoare, celelalte două oferte fiind respinse drept inacceptabile, deși petenta apreciază că oferta SC ... SRL este neconformă. Aceasta consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă inclusiv reevaluarea ofertei SC ... ... ... SRL, cu respectarea principiului tratamentului egal, conform Deciziei CNSC, cu consecința respingerii ofertei SC ... SRL, aceasta fiind declarată în mod nelegal admisibilă și câștigătoare. În susținerea acestei afirmații, contestatoarea învederează neconformitățile din oferta SC ... SRL, raportat la cerințele din caietul de sarcini, după cum urmează:  În cadrul etichetei produselor ofertate (exceptând produsele Personril și Dual Ultra) nu este indicat producătorul, nici măcar țara de origine, deși specificațiile tehnice de la punctul 8 din caietul de sarcini au impus pentru toate produsele ca eticheta să conțină informații cu privire la producător. De asemenea, solicită observarea că fișa tehnică a produsului este întocmită de SC ... SRL, iar nu de producătorul produsului, însă țara de origine nu poate fi Uniunea Europeană, aceasta fiind un grup format din 27 de țări astfel încât nu se poate identifica proveniența produsului. Contestatoarea subliniază că lipsa precizării denumirii producătorului indică un risc sporit ca produsul să fie unul agregat, realizat din mai multe produse ce provin de la producători diferiți (din UE), ceea ce nu poate asigura un produs unitar, conform, care să răspundă rigorilor stricte necesare utilizării constante și conforme într-un spital.  Pentru produsul biocid ofertat la poziția 5, indicația de utilizare în unități sanitare este expirată, produsul de la poziția 5 fiind un produs biocid pentru dezinfecție pe bază de acid peracetic și peroxizi de hidrogen special pentru textile. Potrivit caietului de sarcini „produsul biocid să nu facă parte din lista de biocide cu aviz anulat în Registrul actualizat al biocidelor de pe site-ul oficial al Institutului Național de Sănătate Publică”. Cu toate acestea, conform raportului procedurii, pentru poziția 5, SC ... SRL a ofertat produsul Personril, 1,5 Produs biocid pt. dezinfecție pe bază de acid peracetic și peroxizi de hidrogen special pentru textile - PERSONRIL iar pentru acest produs, indicația de utilizare în unități sanitare este expirată din 05.06.2022, așa cum reiese din Registrul Național al produselor Biocide actualizat în aprilie 2023. Pagina 3 din 15

Contestatoarea arată că în același Registru mai există un produs cu indicație de utilizare valabilă, însă acel produs este Clax Personril 4KL5, iar nu Personril, produsul care a fost ofertat în procedură. În acest context rezultă că, pentru produsul ofertat Personril, SC ... SRL: i. fie nu a depus Aviz Biocid pentru produsul Clax Personril (care nu este însă același produs), motiv pentru care se impune respingerea ofertei pentru lipsa avizului produsului ofertat Personril; ii. fie, dacă s-a depus chiar Avizul produsului Personril, acest Aviz are indicația de utilizare în unități sanitare expirată, iar ofertantul a făcut o schimbare nepermisă de mostră chiar la acest produs biocid. Contestatoarea învederează că, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Ordinul nr. 10/2010: „(1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 și TP 2 având indicație de utilizare în unități sanitare, deținătorii avizelor depun periodic, la 3 ani, rapoarte de testare a eficacității efectuate conform cerințelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) și g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conțină rezultatele testării fiecăreia dintre activitățile declarate pe etichetă în dosarul tehnic al produsulul”. Așadar, din moment ce indicația de utilizare în unități sanitare este expirată, Avizul BIO nu este prin urmare valabil pentru unitățile sanitare, iar dezinfectantul ofertat (categoria TP 2) nu se poate utiliza de către autoritatea contractantă, unitate sanitară. În cazul în care Avizul depus în ofertă a fost pentru produsul Clax Personril, autoritatea contractantă trebuia să constate că SC ... SRL nu a depus aviz biocid pentru produsul ofertat, conform cerințelor caietului de sarcini și să respingă oferta ca atare.  În ceea ce privește produsul ofertat pentru poziția 6, acesta nu îndeplinește cerințele privind compoziția — concentrația de acid citric. Astfel, produsul solicitat la poziția 6 este agent de neutralizare necoroziv, iar pentru acest produs în caietul de sarcini se solicită: „compoziție/concentrație: 30 - 60 % acid citrid” Produsul TH N ofertat de SC ... SRL are o concentrație de acid citric de 15%-30% (prin urmare poate fi și doar de 15%), iar nu de 30% - 60% așa cum se impune prin prevederile documentației de atribuire, motiv pentru care produsul ofertat nu respectă cerințele caietului de sarcini. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a declarat acest produs drept conform, deși oferta depusă de SC ... SRL trebuia respinsă drept neconformă, iar nu drept admisibilă și câștigătoare. În ceea ce privește raportul procedurii, contestatoarea învederează că acesta nu respectă integral decizia CNSC, întrucât oferta SC ... SRL se impunea a fi reevaluată, inclusiv în urma deciziei nr. .../30.05.2023, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei tehnice a SC ... ... ... SRL, în conformitate cu considerentele acestei decizii și cu respectarea principiului tratamentului egal. Pagina 4 din 15

Contestatoarea reamintește că unul dintre motivele criticate de SC ... SRL pentru care CNSC a dispus reevaluarea ofertei SC ... ... ... SRL a fost că produsul ofertat pentru poziția 6 nu îndeplinește cerințele privind compoziția în privința nivelului de acid citric, însă nici produsul ofertat de SC ... SRL pentru poziția 6 nu îndeplinește cerințele privind nivelul concentrației de acid citric fiind sub nivelul solicitat. Așadar, în urma reevaluării și în baza celor dispuse de CNSC (menținute de Curtea de Apel), autoritatea contractantă trebuia să constate că produsul ofertat de SC ... ... ... SRL pentru poziția 6 (produs evaluat anterior drept conform) nu îndeplineșe cerința privind compoziția din perspectiva nivelului de acid citric și, similar în baza principiului tratamentului egal, că produsul ofertat de SC ... SRL pentru aceeași poziție (produs de asemenea evaluat anterior drept conform) nu îndeplinește nici el cerința pivind compoziția din perspectiva nivelului de acid citric, fiind sub nivelul impus de caietul de sarcini. Contestatoarea arată că: i. Autoritatea contractantă nu a reevaluat deloc oferta SC ... ... ... SRL din perspectiva nivelului acidului citric din produsul 6, ci exclusiv din perspectiva calității acestui produs de a fi agent de neutralizare coroziv, fiind menționat doar: Rețetă proprie, Documentul din partea producatorului prin care se atestă că produsul are ca efect neutralizarea ionilor de metale grele din apă și de pe textile a fost depus după data depunerii documentației de calificare și nu poate fi luată în considerare, nu acoperă lipsurile documentației de participare la licitație, deoarece este depusă tardiv. (ii) Autoritatea contractantă nu a evaluat nici produsul SC ... SRL din perspectiva nivelului de acid citric, cu respectarea principiului tratamentului egal, conform celor statuate de CNSC. Pentru toate aceste considerente, solicită Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la aplicarea corectă a Deciziei CNSC și, implicit, la reevaluarea pe baze egale atât a ofertei SC ... ... ... SRL (inclusiv din perspectiva nivelului acidului citric), dar și a ofertei SC ... SRL în aceeași privință, cu consecința declarării acestei oferte drept neconformă și, prin urmare, inadmisibilă. Având în vedere că în această procedură doar oferta SC ... SRL a fost declarată în final admisibilă, în măsura în care se va constata că se impune declararea acestei oferte drept neconformă, aceasta va avea drept consecință anularea întregii proceduri pentru lipsă de oferte conforme, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună în consecință. Prin adresa de completare a motivelor de contestare, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice la autoritatea contractantă, contestatoarea reiterează neconformitatea ofertei SC ... SRL. Astfel, arată că pentru produsul de la poziția 5 - Produs biocid pentru dezinfecție pe bază de acid peracetic peroxizi de hidrogen special pentru textile, din ultima prelungire a Avizului produsului ofertat Personril din anul 2023, în care se menționează faptul că indicația de Pagina 5 din 15

utilizare în unități sanitare ar fi valabilă pentru încă 3 ani, lipsesc complet eficacitățile fungicid, micobactericid, și sporicid. Prin urmare, deși probabil în Avizul obținut inițal (în care termenul de valabilitate pentru indicația de utilizare pentru unități sanitare este expirat) a prevăzut și aceste eficacități (fungicid, micobactericid, sporicid), iar din prelungirea Avizului nu se mai regăsesc aceste eficacități, rezultă că pentru eficacitățile lipsă produsul ofertat nu are Aviz cu indicație de utilizare valabilă în unități sanitare. Contestatoarea apreciază că această situație se poate datora faptului că, potrivit standardului european aplicabil (EN 14885:2022), pentru produsele destinate dezinfecției textilelor, standardele obligatorii de testat pentru unități sanitare sunt cele pentru eficacitățile bactericidă și levuricidă (care se regăsesc în prelungirea Avizului din anul 2023), iar în baza acestor testări Comisia Națională pentru Produse Biocide emite aviz sau prelungire de aviz cu indicație de utilizare în unități sanitare (aplicabil respectivelor eficacități dovedite). Cu toate acestea, în speță, prin caietul de sarcini s-au solicitat în plus și eficacitățile fungicid, micobactericid și sporicid care nu se regăsesc în ultimul Aviz de prelungire depus în ofertă, rezultând astfel că produsul ofertat nu are indicație de utilizare valabilă care să acopere întregul spectru solicitat expres prin caietul de sarcini. Prin cererea de intervenție, SC ... SRL solicită respingerea contestației formulată de către SC ... ... ... SRL și obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazinate cu prezentul demers. În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a prezentei cereri de intervenție, autoarea acesteia invocă și citează dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016. În ceea ce privește solicitarea de admitere a excepției inadmisibilității sau a tardivității contestației referitoare la criticile privind neconformitatea ofertei SC ... SRL arată că, prin raportul procedurii emis de autoritatea contractantă, nu a fost și nici nu avea cum să fi analizată oferta sa, întrucât aceasta era deja declarată admisibilă prin raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023, ce nu a fost contestat de către SC ... ... ... SRL. Prin Decizia CNSC ..., rămasă definitivă prin Decizia ... a Curții de Apel ..., s-a dispus: „anulează

raportul

procedurii

nr. 10624/11.04.2023, precum și actele subsecvente, cu privire la oferta tehnică depusă de SC ... ... ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii și cu respectarea principiului tratamentului egal, în termen de 15 zile de la primirea deciziei”. Intervenienta arată că CNSC a anulat raportul procedurii 10624/11.04.2023 doar în ceea ce privește oferta SC ... ... ... SRL și a dispus reevaluarea acesteia, astfel că prezenta contestație formulată cu privire la presupuse neconformități ale ofertei SC ... SRL este inadmisibilă, întrucât nu prin acest raport al procedurii s-a dispus cu privire la admisibilitatea acestei oferte. Pagina 6 din 15

Totodată, întrucât SC ... ... ... SRL nu a contestat raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023 în termenul prevăzut de lege, consideră că orice critică privitoare la admisibilitatea ofertei SC ... SRL este tardiv formulată, motiv pentru care solicită respingerea contestației în consecință. În ceea ce privește fondul contestației, arată că SC ... SRL are atribuit cod de producător, iar pentru produsele pentru care pe eticheta produselor figurează inscripția „produs în UE pentru ... SRL” întreaga răspundere privitoare la producerea și conformitatea produselor este în sarcina SC ... SRL, motiv pentru care critica în cauză este apreciată ca neîntemeiată. În acest sens, învederează că toate produsele comercializate de către SC ... SRL au toate avizele necesare emise de către autoritățile competente din România și îndeplinesc toate standardele de calitate solicitate prin documentația de atribuire, astfel că riscurile la care face referire contestatoarea sunt inexistente. În ceea ce privește critica referitoare la Avizul produsului biocid Personril, solicită observarea că din oferta tehnică depusă de către SC ... SRL rezultă că avizul produsului biocid este valabil și pentru indicația de utilizare în unități sanitare, motiv pentru care critica contestatarei este considerată neîntemeiată. În ceea ce privește criticile contestatoarei care au făcut obiectul primului dosar CNSC cu privire la prezenta procedură și cu privire la care face referire contestatoarea, considerentele deciziei CNSC pronunțate cu acea ocazie au intrat în puterea lucrului judecat, fapt pentru care nu mai este util dezbaterea acestor aspecte. În ceea ce privește produsul TH N arată că acesta îndeplinește condițiile documentației de atribuire având o concentrație de acid citric între 15 - 30%, iar documentația de atribuire admite produsele care au o concentrație de 30 %, iar în condițiile în care limitele produsului se încadrează în limitele solicitate de către autoritatea contractantă, produsul îndeplinește condițiile tehnice solicitate. În replică, contestatoarea a formulat concluzii scrise ca urmare a formulării cererii de intervenție, prin care solicită respingerea argumentelor din cererea de intervenție formulată de SC ... SRL ca fiind lipsite de fundament și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu privire la excepția inadmisibilității/excepția tardivității criticilor arată că prin raportul anterior nr. 10624/11.04.2023, oferta SC ... ... ... SRL a fost declarată câștigătoare, astfel că nu a avut niciun interes în a ataca respectivul document pentru a invoca că oferta SC ... SRL a fost în mod nelegal declarată conformă. Mai mult, în condițiile în care în respectivul raport al procedurii toate cele 4 oferte au fost declarate admisibile, cu atât mai mult apreciază că nu avea niciun interes în a ataca oferta SC ... SRL, acest demers neputând fi urmat, la acel moment, de vreo consecință practică pentru SC ... ... ... SRL, dat fiind că un astfel de demers ar fi determinat Pagina 7 din 15

cel mult clasarea locului 3 pe locul 1, aspect cu privire la care apreciază că nu putea avea interes. În opinia sa, interesul SC ... ... ... SRL de a ataca oferta SC ... SRL a apărut abia din ultimul raport al procedurii (nr. 318/05.01.2024), în condițiile în care oferta SC ... SRL a fost declarată singura admisibilă câștigătoare, toate celelalte oferte fiind respinse. Așadar, demersul din prezentul dosar poate avea drept consecință anularea întregii proceduri, aspect cu privire la care învederează că CJUE a recunoscut existența unui interes, inclusiv practica CNSC fiind constantă în acest sens. Prin urmare, consideră că interesul SC ... ... ... SRL s-a născut din ultimul raport al procedurii, vizând în esență anularea întregii proceduri pentru lipsă de oferte conforme, motiv pentru care solicită respingerea excepției inadmisibilități/tardivității invocată de SC ... SRL ca lipsită de fundament. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de …,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. …, emisă de CEC BANK – Sucursala …. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) - (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Detergenți”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../02.02.2023, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 576.000 și 1.728.000 lei, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal privind vizualizarea ofertelor depuse și evaluarea garanțiilor de participare nr. 6230/01.03.2023, precum și a declarației de participare publicată în SEAP în data de 23.02.2023, au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatoarea SC ... ... ... SRL și intervenienta SC ... SRL. Potrivit raportului procedurii nr. 10624/11.04.2023, oferta depusă de SC ... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un preț de 868.536 lei, fără TVA, câștigătoare a procedurii fiind declarată oferta depusă de SC ... ... ... SRL, cu un preț de 352.949,40 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestație, în care a criticat oferta depusă de SC ... ... ... SRL, contestația fiind soluționată prin Decizia Consiliului nr. ... din 30.05.2023, prin care s-a dispus astfel: „anulează raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023, precum și actele subsecvente, cu privire la oferta tehnică depusă de SC ... ... ... SRL și dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu Pagina 8 din 15

considerentele prezentei decizii și cu respectarea principiului tratamentului egal, în termen de 15 zile de la primirea deciziei”. Decizia CNSC nr. .../30.05.2023 a rămas definitivă, prin Decizia ... a Curții de Apel ..., prin care a fost respinsă plângerea formulată de SC ... ... ... SRL. Punând în aplicare această decizie, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 318/05.01.2024, conform căruia oferta depusă de SC ... ... ... SRL a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat, SC ... ... ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică oferta declarată câștigătoare, susținând că este neconformă. Se constată și primirea cererii de intervenție voluntare fără număr de inregistrare la emitent, datată 23.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 4418/23.01.2024, aparținând SC ... SRL, la analiza condițiilor de formulare a căreia, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. SC ... SRL are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, formulată în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (16.01.2024). Interesul intervenientei de a își păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Deși are cunoștință de depunerea contestației, pe care a publicat-o în SEAP în data de 16.01.2024, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a transmite Consiliului punctul său de vedere la contestației. În această situație, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 („Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă”) și va soluționa contestația fără punctul de vedere al autorității contractante. SC ... SRL invocă excepția inadmisibilității sau tardivității contestației, raportat la faptul că prin Decizia CNSC nr. .../30.05.2023 s- a anulat raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023, numai cu privire la Pagina 9 din 15

oferta tehnică depusă de SC ... ... ... SRL, partea referitoare la oferta SC ... SRL nefiind modificată. Cum SC ... ... ... SRL nu a contestat raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023 în termen, criticile cu privire la oferta SC ... SRL sunt tardive, susține intervenienta. Din dispozitivul Deciziei Consiliului nr. .../30.05.2023 reiese în mod limpede că organul jurisdicțional nu a fost învestit cu soluționarea unor critici referitoare la oferta depusă de SC ... SRL și nici nu a dispus vreo reevaluare a acestei oferte. În soluționarea acestei excepții, Consiliul are în vedere că în perioada 5-6 mai 2022, la Cluj-Napoca, a avut loc o întâlnire a preşedinţilor secţiilor specializate ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Curţilor de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul „contencios administrativ şi fiscal”, la care a fost încheiată o minută (https://inm-lex.ro/wp-content/uploads/2022/06/Minuta-intalnirii_5-6- mai-022_Cluj_site.pdf) în care sunt consemnate soluţiile adoptate de participanţi privind anumite probleme de drept. De interes este tratamentul aplicat problemei tardivităţii observaţiilor formulate de către ofertantul iniţial declarat câştigător la adresa ofertei unui concurent contestator care a fost reintrodus în procedura de atribuire în urma admiterii contestaţiei, critici vizând aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării ofertei. Se reţine, în minută: „În situaţia în care printr-un prim raport al procedurii un ofertant este declarat câştigător, iar contestaţia formulată de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost [...] respinsă sau clasată pe locul 2 a fost admisă de CNSC, dispunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, în cea de-a doua contestaţie, şi care face obiectul cauzei, ofertantul, care iniţial fusese câştigător, însă, în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care nu au făcut obiectul reevaluării dispuse în urma admiterii primei contestaţii, ci vizează aspecte care au făcut obiectul evaluării iniţiale şi care nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii? Într-o primă orientare (Decizia nr. ..., dosar nr. ...) s-a considerat că criticile din cea de- a doua contestaţie sunt tardive, întrucât sunt formulate cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. S-a apreciat că, în realitate, criticile vizează primul raport al procedurii şi care a dobândit caracter definitiv, astfel că nu mai putea fi contestat în urma emiterii unui nou raport al procedurii prin care s-au evaluat cu totul alte aspecte decât cele criticate prin contestaţie. A fost invocată şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Prin urmare, în condiţiile în care exista o verificare anterioară a unei oferte cu privire la îndeplinirea cerinţelor tehnice, comisia de evaluare nu mai putea face o reevaluare a acestor aspecte necontestate, ci doar a aspectelor la care s-a referit decizia instanţei de judecată sau a unor alte aspecte neverificate anterior. S-a mai arătat că interesul ofertantului de a formula contestaţie nu s-a născut la momentul declarării celeilalte oferte ca fiind câştigătoare, ci la momentul formulării primei contestaţii de către ofertantul advers, când putea să-şi dea seama că, în ipoteza admiterii contestaţiei, acest operator economic avea şanse mari să fie declarat câştigător, dat fiind că avea o ofertă financiară mai bună. [...] 2.2 Opinia referentului s-a exprimat în sensul primei orientări având în vedere că nu a fost respectat termenul legal de formulare a contestaţiei prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea Pagina 10 din 15

nr. 101/2016 şi care curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. De asemenea, ofertantul iniţial declarat câştigător îşi putea apăra drepturile, chiar şi în prima contestaţie formulată de ofertantul advers, prin formularea unei cereri de intervenţie principală, admisibilă conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care putea fi formulată până la soluţionarea primei contestaţii de către Consiliu. [...] 2.3 Opinia formatorului INM [...] Pentru a răspunde la întrebarea dacă ofertantul declarat iniţial câştigător, urmare a admiterii de către CNSC a contestaţiei formulate de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost respinsă sau clasată cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, iar în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, în cea de a doua contestaţie mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care existau la momentul evaluării iniţiale dar nu au fost invocate, prin urmare nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii, trebuie pornit de la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Potrivit pct. 76 din această decizie, «Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.» Un prim aspect ce se impune a fi menţionat este că nu se poate prezuma că dacă ofertantul declarat iniţial câştigător nu a formulat contestaţie, pentru că nu avea interes, aspectele de neconformitate, inadmisibilitate sau de fond ale ofertei clasată pe locul 2 nu au fost verificate de comisia de evaluare, dimpotrivă există prezumţia că această comisie a parcurs toate etapele evaluării şi urmare a analizei ofertelor a stabilit clasamentul final, atâta vreme cât din dosarul achiziţiei rezultă o verificare atât a condiţiilor de admisibilitate, cât [şi] a conformităţii cu documentaţia de atribuire şi o operaţiune de verificare a îndeplinir[ii] cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă şi o stabilire a ierarhiei. Aşa cum s-a reţinut şi la pct. 81 din decizie, «Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.» Aşadar, necontestarea ofertei clasate pe locul doi nu înseamnă neverificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător invocând faptul că nu avea interes să conteste aceste aspecte. Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Pagina 11 din 15

Astfel, remediul eficient şi efectiv este formularea unei cereri de intervenţie voluntară, de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, sau în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestaţiei. Această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementat de Codul de procedură civilă. Ca măsură de remediu se impune, având în vedere şi soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliul, în cazul admiterii contestaţiei, potrivit art. 26 alin. (5) şi (7), dispune luarea de măsuri de remediere, cu precizarea termenului în care acestea trebuie duse la îndeplinire de către autoritatea contractantă, ori, dimpotrivă dacă constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, poate dispune anularea procedurii de atribuire. [...] Participanţii prezenţi în procedurile de achiziţie publică cu oferte au posibilitatea rezonabilă de a cunoaşte modul de derulare a procedurilor de achiziţie publică, principiile acesteia, legislaţia fiind previzibilă şi predictibilă, putând anticipa eventuale consecinţe ale derulării unor proceduri jurisdicţionale, având obligaţia de a urma întocmai procedurile de remediu, în vederea derulării lor cât mai rapide, scopul comun fiind încheierea cât se poate de repede a contractului de achiziţie publică, pentru ca autoritatea contractantă să-şi realizeze scopurile. Prin urmare, în raport de soluţia pronunţată în Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanţă cu principiile stabilite de Directiva de remediu şi cu ansamblul reglementării interne analizate, apreciem că în situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele supuse evaluării comisiei în faza iniţială şi necontestate. Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluţie: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art. 17 alin. (3) şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate. 2.4 Soluţia adoptată Cu majoritate (s-a opus Curtea de Apel Iaşi), participanţii au susţinut propunerea formatorului INM.” Transpuse la cauza de față, Consiliul reține că SC ... ... ... SRL a avut calitatea de intervenient în litigiul anterior, declanșat prin contestația SC ... SRL și soluționat prin Decizia Consiliului nr. .../30.05.2023. Intervenienta SC ... ... ... SRL s-a limitat să susțină apărarea autorității contractante ..., fără a formula vreo solicitare față de evaluarea tehnică sau aceea financiară a ofertei SC ... SRL. Cu toate că avea această posibilitate și trebuia să anticipeze riscul de câștigare a litigiului de către SC ... SRL, cu eliminarea ofertei sale din rândul celor admisibile, SC ... ... ... SRL nu a formulat critici în privința modalității de evaluare a ofertei SC ... SRL, ci doar apărări în favoarea autorității contractante. Pagina 12 din 15

Această pasivitate, după cum au remarcat și Curțile de apel și Înalta Curte în minuta precitată, produce efecte juridice, în sensul că atrage consolidarea etapelor și aspectelor de evaluare care nu au fost tăgăduite de părți, iar partea din raportul procedurii care le cuprinde își consolidează caracterul definitiv. În consecință, Consiliul va respinge, ca tardive, criticile cu privire la neconformitatea ofertei depusă de SC ... SRL. În continuare, Consiliul va analiza susținerea contestatoarei, conform căreia autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal, prevăzut în dispozitivul Decizia Consiliului nr. .../30.05.2023 („dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii și cu respectarea principiului tratamentului egal”). Consiliul nu a fost învestit cu soluționarea vreunor critici cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, nu a dispus anularea raportului procedurii cu privire la oferta depusă de SC ... SRL și nici nu a dispus vreo reevaluare a acesteia sub niciun aspect. De altfel, conform art. 481 din Codul de procedură civilă, „Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai rea decât aceea din hotărârea atacată”, Consiliul nu putea să dispună reevaluarea ofertei SC ... SRL, care fusese declarată admisibilă. Prin introducerea sintagmei „cu respectarea principiului tratamentului egal”, Consiliul a dorit să atragă atenția ca procedura de reevaluare a ofertei SC ... ... ... SRL să se facă la același nivel de exigență ca și procedura de evaluare a ofertei SC ... SRL, cuprinsă în raportul procedurii nr. 10624/11.04.2023. În ceea ce privește produsul de la poziția 6, Consiliul constată că în procesul de reevaluare, autoritatea contractantă a respectat pe deplin acest principiu, oferta depusă de SC ... ... ... SRL nefiind respinsă la reevaluare pentru niciun motiv legat de produsul de la poziția 6, la fel ca și oferta SC ... SRL. Singurul motiv de respingere a ofertei SC ... ... ... SRL a vizat produsul 3 – Detergent pentru diminuarea durității apei și a ionilor de metale grele din apă și a fost următorul: „Documentul din partea producatorului prin care se atestă că produsul are ca efect neutralizarea ionilor de metale grele din apă și de pe textile a fost depus după data depunerii documentației de calificare și nu poate fi luată în considerare, nu acoperă lipsurile documentației de participare la licitație, deoarece este depusă tardiv”. În cuprinsul considerentelor Deciziei Consiliului nr. .../30.05.2023 nu se face vreo referire la concentrația de acid citric din produsul ofertat de SC ... SRL, ci doar la lipsa totală a acidului citric din produsul ofertat de SC ... ... ... SRL. Nici contestatoarea din prima etapă de contestare, respectiv SC ... SRL (care nu avea interes, oferta sa fiind admisibilă), și nici intervenienta SC ... ... ... SRL nu au formulat vreo solicitare în legătură cu o eventuală reevaluare a ofertei SC ... SRL. Pagina 13 din 15

Simpla afirmație a intervenientei din prima etapă de contestare, SC ... ... ... SRL a faptului că produsul ofertat de SC ... SRL (TH N), prezintă o concentrație de acid citric de 15%-30% și nu de 30% - 60%, nu poate conduce la obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte, care este posibilă doar în urma unei dispoziții concrete a Consiliului în dispozitivul sau considerentele Deciziei Consiliului nr. .../30.05.2023. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod corect dispozitivul Deciziei Consiliului nr. .../30.05.2023 și a făcut reevaluarea doar a ofertei depusă de SC ... ... ... SRL, motiv pentru care va respinge, ca nefondată această critică. Așa cum s-a stabilit mai înainte, restul criticilor vor fi respinse, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, ca tardive, raportat la minuta întâlnirii preşedinţilor secţiilor specializate ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Curţilor de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul „contencios administrativ şi fiscal”, din 5-6 mai 2022 de la Cluj-Napoca. În consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Referitor la solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” Cheltuielile reclamate reprezintă „onorariu avocat contestație- intervenție dosar 99/2024 CNSC”, în cuantum de 2000 lei facturate cu factura seria AVB nr. 19050337/19.01.2024, emisă de .... - Cabinet de Avocat/Mediere/Insolvență. Având în vedere admiterea cererii de intervenție, Consiliul obligă contestatoarea SC ... ... ... SRL la plata către intervenienta SC ... SRL a sumei de 2000 lei, resprezentând cheltuieli de judecată. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr. 4.240 din 6 decembrie 2018, Secția I civilă; - decizia nr. 1.872 din 23 octombrie 2019, Secția I civilă; - decizia nr. 3.878 din 24 iulie 2020, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Secția I civilă, Pagina 14 din 15

hotărâri

disponibile

spre

consultare

pe

portalul https://www.scj.ro/736/Cautare-jurisprudenta.Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardive, criticile din contestație referitoare la neconformitatea ofertei depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... În temeiul art. 26 alin. (6), respinge, ca nefondată, critica referitoare la punerea în aplicare a Deciziei Consiliului nr. .../30.05.2023, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Obligă contestatoarea SC ... ... ... SRL la plata către intervenienta SC ... SRL a sumei de 2000 lei, resprezentând cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 15 din 15