Decizie CNSC 319/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 319/C11/3634 Data: 07.02.2024 Prin contestația nr. 3004/27.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70707/28.12.2023, formulată de TECNIC CONSULTING ENGINEERING ROMANIA SRL, în calitate de lider al asocierii TECNIC CONSULTING ENGINEERING ROMÂNIA SRL - TUMAŞ TURK MUHENDISLIK MUŞAVIRLIK VE MUTEAHHITLIK A.Ş. - SC ROMCAPITAL INVEST SA, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Ioan Vodă Caragea, nr. 1, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/24158/20.12.2007, având CUI RO 22971870, reprezentată legal prin Nadia Popescu - director general și convențional prin SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul profesional în municipiul București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, et. 18, sector 2, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3414/15.12.2023, a raportului procedurii de atribuire nr. 3329/12.12.2023 și a adresei ANDIS nr. 3479/20.12.2023, prin care autoritatea contractantă a restricţionat contestatoarei accesul la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei, emise de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Presei Libere, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă Iaşi", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea adresei ANDIS nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei; Pagina 1 din 3

- anularea deciziei de atribuire, a raportului procedurii nr. 3329/12.12.2023 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3414/15.12.2023, în privinţa evaluării ofertei VENTURO INVESTMENT SRL - KOLTEK MUŞAVIRLIK A.Ş. drept admisibila şi câştigătoare; - anularea tuturor deciziilor şi actelor incidentale, anterioare sau subsecvente raportului procedurii, sub aspectele menţionate mai sus; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei VENTURO INVESTMENT SRL - KOLTEK MUŞAVIRLIK A.Ş., refacerea raportului procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 24-006/05.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 777/05.01.2024, VENTURO INVESTMENT SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Profesor Daniel Barcianu nr. 20, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/5283/2004, având CUI RO 16296302, reprezentată legal de Vasile Grigorie – administrator, în calitate de lider al Asocierii VENTURO INVESTMENT SRL - KOLTEK MUSAVIRLIK A.S., în calitate de ofertant declarat câştigător formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulată de TECNIC CONSULTING ENGINEERING ROMANIA SRL, în calitate de lider al Asocierii TECNIC CONSULTING ENGINEERING ROMÂNIA SRL - TUMAŞ TURK MUHENDISLIK MUŞAVIRLIK VE MUTEAHHITLIK A.Ş. - SC ROMCAPITAL INVEST SA, și menţinerea rezultatului procedurii de atribuire și - admiterea cererii de intervenţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de TECNIC CONSULTING ENGINEERING ROMANIA SRL în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII ÎN SĂNĂTATE. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câştigătoare a ofertei asocierii VENTURO INVESTMENT SRL – KOLTEK MUSAVIRLIK AS, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. 2

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii VENTURO INVESTMENT SRL – KOLTEK MUSAVIRLIK AS, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondat capătul de cerere vizând anularea adresei nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de VENTURO INVESTMENT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 319/C11/3634 Data: 07.02.2024 Prin contestația nr. 3004/27.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70707/28.12.2023, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA, cu sediul social în municipiul ........., str. Ioan Vodă Caragea, nr. 1, ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/.../20.12.2007, având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... - director general și convențional prin ........., cu sediul profesional în municipiul ........., unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3414/15.12.2023, a raportului procedurii de atribuire nr. 3329/12.12.2023 și a adresei .. nr. 3479/20.12.2023, prin care autoritatea contractantă a restricţionat contestatoarei accesul la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei, emise de ........., cu sediul în municipiul ........., str. Piaţa Presei Libere, nr. 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii „Spital Regional de Urgenţă Iaşi", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea adresei .. nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei; - anularea deciziei de atribuire, a raportului procedurii nr. 3329/12.12.2023 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3414/15.12.2023, în privinţa evaluării ofertei ..SRL - .. A.Ş. drept admisibila şi câştigătoare; - anularea tuturor deciziilor şi actelor incidentale, anterioare sau subsecvente raportului procedurii, sub aspectele menţionate mai sus; Pagina 1 din 147

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei ..SRL - .. A.Ş., refacerea raportului procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 24-006/05.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 777/05.01.2024, ..SRL, cu sediul social în municipiul ........., str. Profesor Daniel Barcianu nr. 20, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/../2004, având CUI RO .., reprezentată legal de Vasile Grigorie – administrator, în calitate de lider al Asocierii ..SRL - ..A.S., în calitate de ofertant declarat câştigător formulează cerere de intervenţie voluntară prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA, și menţinerea rezultatului procedurii de atribuire și - admiterea cererii de intervenţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 3004/27.12.2023, înregistrată la Consiliul sub nr. 70707/28.12.2023, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. La punctele (1) – (7) din contestație, contestatoarea prezintă situația de fapt care a condus la promovarea prezentei contestații. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a restricționat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei. (8) Susține că a formulat cerere de acces la dosarul cauzei în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016, la care autoritatea a răspuns prin adresa nr. 3479/20.12.2023, sens în care a invitat-o la data de 21.12.2023 să studieze dosarul, dar atrăgându-i atenţia asupra celor „consemnate în raportul procedurii la pct. 2.4.8 privind informaţiile din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale". (9) Susține că, cu ocazia studierii dosarului a constatat că din documentele puse la dispoziţia sa lipsea conţinutul efectiv al unor acte emise în cursul evaluării de comisia de evaluare şi de expertul cooptat, acestea fiind redactate astfel încât toate informaţiile referitoare la oferta desemnată câştigătoare, inclusiv evaluarea autorităţii, erau acoperite. 2

(10) Face trimitere la procesul-verbal privind evaluarea tehnică nr. 2867/08.11.2023, unde a putut vedea doar titlul cerinţei, fără a avea acces la nicio informaţie referitoare la informaţiile prezentate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. în propunerea tehnică, evaluarea acestora de către autoritate, clarificările solicitate de .. şi răspunsurile transmise de ..SRL - .. A.Ş. sau evaluarea acestor răspunsuri de către ... (11) Arată că, în mod similar, raportul expertului cooptat nr. 2128/29.09.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini a fost complet „acoperit", din conţinutul său putând distinge doar subiectul său (evaluarea propunerilor tehnice), fără a avea acces la nicio altă informaţie. (12) Totodată, astfel cum rezultă din procesul-verbal privind accesul la dosarul achiziţiei, nr. 3498/21.12.2023 , susține că autoritatea nu i-a pus la dispoziţie niciun document din propunerea tehnică sau din propunerea financiară a Asocierii ..SRL - .. A.Ş., solicitările de clarificare ale autorităţii sau răspunsurile de clarificare ale ofertantului privind evaluarea tehnică și financiară. (13) Apreciază că, din declaraţia de confidenţialitate transmisă de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., redată de autoritatea contractantă în cadrul secţiunii 2.4.8 a raportului procedurii, rezultă că ofertantul nu a furnizat nicio dovadă pentru susţinerea caracterului confidenţial al ofertei sale, dincolo de simple declaraţii şi afirmaţii cu caracter general legate de prevederile legale incidente. (14) Face trimitere la secţiunea „dovada care conferă caracterul de confidenţialitate" a aceluiaşi capitol al caietului de sarcini, unde autoritatea contractantă a redat tot simple declaraţii furnizate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., lipsind orice fel de dovadă concretă. (15) Subliniază că, simpla declarare a unor informaţii drept confidenţiale sau secrete comerciale, fără a furniza nicio explicaţie sau probă în acest sens, ci doar în baza unor declaraţii şi afirmaţii generice, nu poate constitui, în sine, proba caracterului confidenţial al informaţiilor respective, cum pretinde autoritatea contractantă. (16) Face trimitere în susținere la art. 57 din Legea 98/2016 alin. (1), (4), art. 217 alin. (4), (5) și (6) din Legea 98/2016. Subliniază că, ofertantul are obligaţia legală a probării declaraţiei pe care o face, simpla declaraţie neţinând locul probei concrete. În lipsa probei caracterului confidenţial al informaţiilor indicate drept confidenţiale, sancţiunea este prevăzută de art. 57 alin. (4) teza finală: art. 57 alin. (1) devine inaplicabil, respectiv autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate de ofertant drept confidenţiale. Susține că, dimpotrivă, autoritatea contractantă este obligată, conform art. 217 alin. (6), să permită oricărui ofertant accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, fără nicio limitare cu privire la informaţiile și documentele pe care le poate accesa ofertantul, în cazul în care Pagina 3 din 147

informaţiile pretins confidenţiale nu au fost probate ca atare, după cum constant s-a reţinut și în jurisprudenţa Curţilor de Apel, cu trimitere la practica instanțelor de judecată. (21) Mai mult, nici măcar în ipoteza probării caracterului confidenţial al informaţiilor declarate confidenţiale autoritatea contractantă nu avea dreptul de a ne restricţiona accesul la altfel de informaţii şi documente decât a celor „din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost", conform prevederilor legale citate. (22) Susține că autoritatea contractantă i-a restricţionat accesul inclusiv la documentele proprii, emise în cadrul evaluării, care nu formează obiectul protecţiei prevederilor legale mai sus citate. Accesul la documentele emise de autoritatea contractantă în cursul procedurii nu poate fi restricţionat, conform jurisprudenţei constante a Consiliului, o interpretare contrară echivalând cu suprimarea principiului transparenţei: „având în vedere prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 (...) se consideră că achizitoarea avea dreptul de a restricţiona accesul ... mai puţin la propriile documente întocmite pe parcursul evaluării ofertelor și la celelalte documente care nu sunt prevăzute de aceste dispoziţii legale" . (23) Apreciază conduita autorităţii contractante ca nelegală şi vătămătoare, deoarece: ■ Nu a conciliat în mod corect principiul protecţiei informaţiilor cu cerinţele unei protecţii jurisdicţionale efective, privându-o de posibilitatea de a se prevala de o cale de atac efectivă, ■ Nu a verificat în mod corect îndeplinirea cerinţelor legale pentru protecţia informaţiilor pretins confidenţiale, omiţând să constate că ofertantul nu a probat confidenţialitatea informaţiilor, cerinţă impusă atât de legislaţia naţională, cât și de CJUE, ■ Deşi avea posibilitatea de a-i comunica măcar conţinutul esenţial al informaţiilor pretins confidenţiale, nu a făcut acest lucru, preferând să se bazeze pe simpla declaraţie a ofertantului pentru a-i restricţiona orice fel de acces la informaţiile esenţiale care au condus la atribuirea contractului către Asocierea ..SRL - .. A.Ş., decizia de atribuire fiind apreciată ca nemotivată. (24) Susține că, o asemenea evaluare încalcă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cu trimitere la jurisprudența Curții, respectiv Hotararea din data de 17.11.2022, cauza C54/21.

(25) Subliniază că, acceptarea simplei declaraţii de confidenţialitate, în lipsa oricăror probe, pentru a restricţiona accesul său la toate informaţiile care au fost relevante și esenţiale pentru autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, reprezintă o încălcare a principiului transparenţei şi a dreptului nostru la o cale de atac efectivă, fiindu-i imposibil să poată urmări procesul de 4

evaluare și să poată aprecia legalitatea acestuia şi, în ultimă instanţă, să formuleze o cale de atac eficientă, prevăzută de Directiva 89/665. (26) Menționează că, autoritatea contractantă ar ajunge să beneficieze de propria sa culpă, prin îngrădirea nelegală a accesului la documente şi informaţii pe care avea dreptul să le studieze, conform dreptului naţional cât şi a celui european, punându-o astfel la adăpost faţă de eventuale critici legitime. (27) O asemenea încălcare flagrantă a transparenţei procedurii, dacă ar fi permisă şi uzuală, ar afecta în mod grav încrederea colectivă în achiziţiile publice în ansamblul lor. (28) Arată că, în măsura în care Consiliul va interpreta că art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 ar împiedica CNSC să ia, în cursul soluţionării prezentei contestaţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă (asigurarea accesului la dosarul achiziţiei şi începutul unui nou termen de contestare de la data acordării accesului, în măsura identificării unor motive noi de contestare), opţiunile rămase potrivit CJUE sunt anularea deciziei de atribuire sau considerarea „că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate", dreptul intern neputând fi în niciun caz interpretat în sensul în care ar deveni o limitare totală a accesului la o cale de atac efectivă. 3. Contestatoarea critică oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., care trebuia respinsă ca inacceptabilă, încadrându-se în ipoteza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. (29) Face trimitere în susținere la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. (30) Arată că, potrivit informaţiilor disponibile în SEAP, ..SRL, liderul asocierii desemnate câştigătoare, şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale care îi reveneau în cadrul a cel puţin trei contracte distincte de achiziţii publice, iar aceste încălcări au condus la rezilierea respectivelor contracte. (31) Menționează că, următoarele contracte de achiziţie publică în care ..SRL avea calitatea de contractant au fost reziliate de autorităţile contractante/beneficiari : ■ contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 încheiat cu Judeţul Vâlcea, având ca obiect servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăveşti -Robaia - limită judeţul Argeş", a fost reziliat de beneficiar conform documentului constatator nr. 18777/15.11.2021, ■ contractul de servicii nr. 17897/18/14.12.2018 încheiat cu Judeţul Vâlcea, având ca obiect servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A, DN 64 (Tătărani) - Bratia Vale - Cocoru - Dea/u Mare - Predeşti - Corbii din Vale - Popeşti - Ginerica - Limită Judeţ Argeş" a fost reziliat de beneficiar conform documentului constatator nr. 18778/15.11.2021, ■ contractul de servicii nr. 7/50266/22.06.2021 încheiat cu Judeţul Harghita, având ca obiect servicii de supraveghere a lucrărilor aferente Pagina 5 din 147

investiţiei „Reabilitare DJ131 - DJ133 - DJ137A - LOT3 DJ131 KM 38+621-54+984; DJ133 KM 25+000-41+866; DJ137A KM 0+000- 16+000" a fost reziliat de beneficiar conform documentului constatator nr. 143721/27.11.2023. (32) Arată că, toate aceste contracte au ca obiect servicii de supraveghere lucrări de construcţii, la fel ca obiectul contractului atribuit în prezenta procedură, relevanţa lor fiind evidentă pentru determinarea fiabilităţii şi credibilităţii Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (33) Menționează că, beneficiarii acestor contracte sunt diferiţi, fiind vorba de două autorităţi contractante diferite, Judeţul Vâlcea şi Judeţul Harghita. Totodată, motivele de reziliere au intervenit la momente diferite, nefiind vorba de o eventuală incapacitate temporară şi punctuală a operatorului de a-şi executa contractele, ci de încălcări grave, repetate, recurente din partea ..SRL ale unor contracte similare celui din procedură. (34) Potrivit datelor publice, ..SRL a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Judeţului Vâlcea pentru anularea documentelor constatatoare emise de acesta, precum și cerere de suspendare a efectelor acestor acte administrative. Cererea de suspendare a efectelor documentelor constatatoare fost respinsă definitiv ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată a fost respinsă de Tribunalul .......... Arată că, în prezent, documentele constatatoare emise de Judeţul Vâlcea sunt în vigoare, produc efecte depline (cererea de suspendare a efectelor lor fiind respinsă definitiv) și se bucură de prezumţia de legalitate. (35) Totodată, în ceea ce priveşte contractul cu Judeţul Harghita, recent reziliat de beneficiar, ..SRL a formulat cerere de chemare în judecată, însă şi această cerere a fost respinsă de Tribunalul Harghita. (36) Menționează că, ..SRL fost deja exclusă din mai multe proceduri de achiziţii publice pentru lipsa de fiabilitate şi credibilitate rezultată din încălcările grave şi repetate ale contractelor sale similare, menţionate mai sus. Astfel, autorităţile contractante au exclus asocierile din care făcea parte ..SRL din procedurile pentru atribuirea unor contracte importante , având ca obiect, printre altele: ■ servicii de supervizare execuţie lucrări autostrada Bacău - Paşcani, Lot 1 Bacău (Săuceşti) - Trifeşti km 0+000 - km 30+300, ■ servicii de supervizare execuţie lucrări autostrada Bacău - Paşcani, Lot 2 Trifeşti - Gherăeşti, km 30+300 - km 49+299.0, ■ servicii de supervizare execuţie lucrări autostrada Bacău - Paşcani, Lot 3 Mirceşti - Paşcani, km 49+299.0 - km 77+393.70, ■ servicii de supervizare execuţie lucrări autostrada Focşani - Bacău, Lot 2 Domneşti Târg - Răcăciuni km 35+600 - km 74+380, ■ servicii de supervizare execuţie lucrări autostrada Focşani - Bacău, Lot 3 Răcăciuni - Bacău, km 74+380 - km 95+902,35. etc. 6

(37) Susține că, în mod corect autorităţile contractante din aceste proceduri au respins ofertele ..SRL n temeiul art. 137 alin. (2) lit. b din HG 395/2016, fiind constatată încadrarea ..SRL în situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 168 din Legea 98/2016, pentru încălcările grave şi repetate ale contractelor de achiziţii publice anterioare, care au condus la rezilierea acestora. (38) Arată că, Consiliul a confirmat recent legalitatea excluderii ..SRL, precum și caracterul grav şi repetat al încălcărilor obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractelor de achiziţii publice încheiate de operator cu Judeţul Vâlcea, cu trimitere la practica CNSC. (39) Menționează că, în prezenta procedură, autoritatea contractantă a dat dovadă de superficialitate în aprecierea informaţiilor legate de aceste încălcări grave și repetate ale obligaţiilor ..SRL, rezultate din contracte anterioare de achiziţii publice, prin ignorarea unor aspecte esenţiale și luarea în considerare a unor aspecte lipsite de orice relevanţă. (40) Susține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal privind evaluarea documentelor - suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, nr. 3328/12.12.2023 (pag. 9 - 17, coloana ..SRL), autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a nu exclude oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. pe „argumente" furnizate de acest ofertant şi însuşite, fără nicio analiză, de autoritatea contractantă. (41) De altfel, în coloana „concluziile comisiei de evaluare privind îndeplinirea criteriilor de calificare/selecţie" nu este trecută nicio menţiune sau apreciere din partea comisiei, aceasta fiind lăsată goală în dreptul cerinţei privind neîncadrarea în situaţiile art. 167 din Legea 98/2016. Apreciază astfel că, susţinerile prezentate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. în cadrul coloanei „..SRL" au fost însuşite, ca atare, de comisia de evaluare. (42) Face trimitere în susținere la practica Consiliului. (43) În continuare, arătă punctual cum toate aceste susţineri sunt lipsite de orice fundament, fiind însuşite în mod superficial și eronat de autoritatea contractantă. (44) Prezintă evaluarea autorității contractante: „în situaţia de faţă se constată că niciunul dintre certificatele constatatoare care atestă rezoluţiunea contractelor nu precizează cuantumul ori existenţa unui prejudiciu. De asemenea, se constată că motivul rezilierii contractelor de achiziţie publică nu s-a datorat unei încălcări grave ori repetate a obligaţiilor principale." Conform documentului constatator nr. 18778/15.11.2021 , Consiliul Judeţean Vâlcea i-a transmis ..SRL notificarea privind rezilierea contractului „cu plata prejudiciului prevăzut de art. 1350 din Codul Civil cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata contravalorii serviciilor neexecutate până la data transmiterii acesteia" Aşadar, susţinerile autorității contractante privind inexistenţa prejudiciului sunt evident lipsite de orice fundament. O simplă citire a documentului Pagina 7 din 147

constatator ar fi fost suficientă pentru înlăturarea acestui fals argument, evident contrar realităţii. Face trimitere în susținere la practica Consiliului, unde s-a reținut că încălcările contractuale ale ..SRL sunt repetate, semnificative, grave și că au condus la rezilierea contractelor. Faptul ca însuși beneficiarul, Judeţul Vâlcea, a considerat că neregula săvârșită de către prestator a fost gravă, a reieşit din luarea măsurii de reziliere a contractului/lor de către autoritatea contractantă, această masură reflectând principiul proporționalității între gravitatea abaterii săvârșite și anvergura sancţiunii adoptate. Menționează că, ambele rezilieri s-au fundamentat pe încălcări repetate ale obligaţiilor contractuale ale ..SRL, personalul de specialitate al acestuia lipsind, în mod repetat, de pe şantier. Rezilierile au survenit în urma mai multor notificări de semnalare a încălcărilor obligaţiilor contractuale, nu doar în baza unei singure încălcări. Face trimitere în susținere la evaluarea ..: „obligaţia de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului nu se regăseşte în cadrul cap. 9 al contractelor, privind obligaţiile acestuia, iar altfel, inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale. De asemenea, se reţine că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin (8) din Legea nr. 98/2016." Susține că, Consiliul a reţinut deja printr-o decizie de practică faptul că „nu se poate considera că prezenţa pe şantier nu este o obligţie principală (contestatorul consideră că nici măcar nu era o obligaţie), de vreme ce pentru încălcarea acesteia există o astfel de sancţiune", referirea fiind la art. 11.4 al contractului reziliat: „Contractul de servicii se poate rezilia În condiţiile art. 11.3 dacă, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier În timpul programului de lucru al executantului lucrărilor sau dacă se constată neîndeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de servicii." Totodată, arată că, referitor la cele reținute în practica CNSC, în decizia invocată, din prevederile caietului de sarcini al procedurii de achiziţie prin care a fost atribuit contractul reziliat, rezultă cât se poate de clar că prestatorul avea obligaţia prezenţei pe şantier, fiind vorba de o obligaţie importantă în economia contractului, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă. Face trimitere la evaluarea autorității contractante: „aceste argumente au fost reţinute, într-o altă formă, și de către CNSC în decizia nr. 1997/C1/2079/22.09.2022, (filele 109-113 ale Anexelor 1-8), pronunţată cu privire la efectele juridice ale certificatelor constatatoare nr. 18777 și 18778." 8

Subliniază că, cu privire la această decizie CNSC şi la incidenţa ei pentru determinarea credibilităţii ..SRL, Consiliul a reţinut deja prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 că „autoritatea contractantă a consemnat în aceste documente că în decizia CNSC ... Consiliul nu fusese investit cu judecarea încadrării/ neîncadrarii operatorului economic în situatia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ci concluziile CNSC arată că în documentele constatatoare „nu se regăsesc informaţii concrete care să indice faptul că SC ... SRL şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale pe care acesta le avea în sarcina în cadrul contractelor în discuţie, fapt care să conducă la încetarea anticipată a acestora [...]" Face trimitere la evaluarea autorității contractante: „aşadar, în cazul de faţă nu ne aflăm în faţa încălcării grave sau repetate a unor obligaţii principale, iar altfel, nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru existenţa cazului de excludere." Cu privire la caracterul grav al încălcării, contestatoarea arată că acestea reies din prevederile contractului şi ale caietului de sarcini că obligaţia încălcată era una importantă, chiar esenţială, având asociată o clauză expresă de reziliere, astfel cum a reţinut şi CNSC prin decizia citată. Subliniază că, cu privire la caracterul repetat, Consiliul a reţinut deja prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 că „încălcarea obligaţiilor contractuale, pentru ambele contracte, a avut un caracter repetat continuu, contrar sancţiunii prevăzute la art. 11.4 din ambele contracte de servicii. Aplicarea sancţiunii rezilierii contractului era condiţionată de caracterul repetitiv al abaterii, astfel cum reiese din prevederile art. 11.3 şi 11.4 din contractele de servicii: (...) Comisia de evaluare a constatat, astfel, îndeplinirea a cel puţin uneia dintre condiţiile primei teze a art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, de încălcare în mod repetat a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice. " Susține că, Consiliul a ajuns corect la această concluzie, având în vedere următoarele considerente elocvente: „... prestatorul avea obligaţia de a fi prezent pe şantier zilnic, pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de constructii, obligaţie care nu a fost respectată de SRL, asa cum constata chiar beneficiarul Judeţul... în adresa nr. 16806/11.10.2021, prin care acesta a obligat prestatorul să respecte obligaţiile contractuale şi solicit asigurarea prezentei pe şantier pe toata durata programului de lucru pentru executarea lucrărilor, această adresă fiind formulată în urma „neconformităţilor identificate în şantier cu întârziere, precum și a măsurilor formulate de către ofiţerii de monitorizare în cadrul vizitelor pe şantier efectuate de ADR SV Oltenia." Autoritata contractantă a putut afla, astfel, că absenţa prestatorului din şantier nu era un fenomen izolat, din moment ce deja se înr...trau la Pagina 9 din 147

acel moment ne conformităţi în execuţia lucrărilor depistate cu întârziere datorita lipsei supervizării, iar instituţia responsabilă de monitorizarea implementării proiectului a constatat absenţa supervizorului din şantier, motiv pentru care a dispus notificarea acestuia pentru respectarea obligaţiilorcontractuale. Chiar și ulterior acestei notificări, prestatorul nu s-a conformat cerinţelor beneficiarului şi obligaţiilor contractuale, astfel cum rezulta din Notele de constatare nr. 16960/14.10.2021, 17127/15.10.2021, 17216/18.10.2021, 17289/19.10.2021, 17450/21.10.2021 (aferente obiectivului de investiţii Modernizare DJ 703G) şi din Notele de constatare nr. 16865/12.10.2021, nr. 17104/15.10.2021, nr. 17212/18.10.2021, nr. 17291/19.10.2021, nr. 17372/20.10.2021 și nr. 17457/21.10.2021 (aferente obiectivului de investiţii Modernizare DJ 678 A), întocmite de beneficiar (şi care se regăsesc şi în anexele contestaţiei), ca urmare a efectuării unor vizite în şantier în zile şi intervale orare diferite. în toate aceste note de constatare se menţionează categoriile de lucrări aflate în execuţie de către antreprenor, fără ca din partea supervizorului să existe vreun singur reprezentant în şantier." Arată că, este astfel evident că în cazul ambelor contracte reziliate a fost vorba de încălcări repetate ale obligaţiilor prestatorului, notificate de mai multe ori acestuia, fără a reuşi să-i modifice conduita de neexecutare culpabilă a obligaţiilor sale contractuale. Menționează că, toate aceste informaţii se aflau și la dispoziţia autorității contractante, ..SRL transmiţându-i acesteia prin răspunsul de clarificare nr. 23-1323/03.10.2023, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2193/04.10.2023, informaţii detaliate privind derularea și rezilierea contractelor cu Judeţul Vâlcea, inclusiv notificările repetate ale beneficiarului privind încălcarea repetată a obligaţiilor contractuale ale ..SRL. Face trimitere la evaluarea autorității contractante: „După data de 15.11.2021, când au fost emise certificatele constatatoare „negative" nr. 18777 și nr. 18778, cu privire la activitatea ofertantului în cadrul altor contracte au fost emise certificate constatatoare care atestă îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale:..." Menționează că, faptul că ulterior rezilierilor celor două contracte de către Judeţul Vâlcea, ..SRL a dus la bun sfârşit alte contracte nu înlătură incidenţa cazului de excludere care are în vedere încălcări grave sau repetate ale obligaţiilor principale „în cadrul unui contract de achiziţii publice", ducând la rezilierea acestuia, fiind aşadar suficientă chiar și o singură reziliere, cu atât mai mult trei ca în cazul ..SRL. Subliniază că, mai relevant este faptul că ulterior rezilierilor contractelor încheiate cu Judeţul Vâlcea a intervenit, doi ani mai târziu, o nouă reziliere a unui contract încheiat cu o altă autoritate contractantă, 10

Judeţul Harghita, fiind astfel clară lipsa de fiabilitate şi credibilitate a ..SRL. Susține că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a informat autoritatea contractantă cu privire la această ultimă reziliere, deşi aceasta a intervenit anterior transmiterii documentelor suport DUAE, fără ca ofertantul să i-o menţioneze autorităţii, deşi avea o obligaţie în acest sens. Face trimitere la evaluarea autorității contractante: „Acest fapt, alături de foile de parcurs GPS (filele 114-136 din Anexele 1-8) dovedesc faptul că operatorul economic a luat măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de control și raportare (conform art. 171 alin (3) din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute şi care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. În concluzie, se consideră că operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra atât faptul că nu se regăseşte într-o situaţie de excludere, cât și că măsurile luate de acestea sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare." Cu privire la foile de parcurs GPS, susține că aceasta nu reprezintă o măsură de auto-corecţie reală adoptată de ..SRL în urma rezilierilor contractelor sale, sistemul fiind implementat înaintea încălcărilor semnalate de Judeţul Vâlcea, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, la care face trimitere. Menționează că, autoritatea contractantă nu a luat în considerare alte presupuse măsuri de auto-corecţie dintre cele invocate de ..SRL, în afară de sistemul GPS, care împreună cu faptul că ..SRL executat, între timp, fără încălcări, alte contracte de achiziţie publică, pare să fi fost suficient pentru a o convinge de credibilitatea unui operator care şi-a încălcat în mod repetat obligaţiile principale din multiple contracte de achiziţie publică. (50) Menționează că, din toate cele de mai sus rezultă cu uşurinţă caracterul superficial și eronat al evaluării, autoritatea contractantă preluând susţinerile ..SRL fără aprecieri sau investigaţii proprii, bazându- se pe informaţii neadevărate pentru a ajunge la o concluzie favorabilă Asocierii ..SRL - .. A.Ş., dar contrară realităţii. (51) Libertatea de apreciere de care se bucură autoritatea contractantă în evaluarea credibilităţii unui operator care se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 nu poate fi asimilată unui drept pur discreţionar, independent de circumstanţele concrete ale situaţiei de fapt. (52) Susține că, posibilitatea de a nu exclude ofertantul oferită de art. 171 alin. (2) din Legea 98/2016 nu poate fi folosită cu atât de mare lejeritate de autoritatea contractantă, o asemenea abordare atingând limitele unui veritabil abuz. Pagina 11 din 147

(53) Susține că, autoritatea contractantă trebuia să analizeze cu temeinicie toate informaţiile disponibile, atât pe cele transmise de ..SRL, cât și pe cele publice (SEAP, portalul instanţelor de judecată, portalul CNSC etc.) înainte de a trage o concluzie favorabilă menţinerii în procedură a unui operator căruia i-au fost reziliate, în mod repetat, contracte de achiziţii publice având acelaşi obiect precum contractul licitat. (54) Susține că, susţinerile ..SRL nici măcar nu sunt consecvente, ofertantul pe de o parte negând existenţa încălcărilor obligaţiilor contractuale - „chiar şi dacă persoana ar fi lipsit de pe şantier în momentul întocmirii notelor de constatare (ipoteză cu care nu suntem de acord)", astfel cum rezultă din anexa la DUAE depus de ..SRL, iar pe de altă parte negând însăşi existenţa obligaţiilor încălcate. (55) În acest sens, menţionează că ..SRL a luat chiar măsura suspendării temporare a contractului de muncă al dirigintelui de şantier „pentru ca situaţia semnalată să nu se repete, măsuri care au ţinut cont de încălcarea pretinsă". Face trimitere

la Decizia nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 (pag. 33 - 34), „contestatoarea recunoaşte, în mod implicit încălcarea prevederilor contractuale", de vreme ce a luat măsuri disciplinare atât de drastice împotriva dirigintelui de şantier. (56) O evaluare temeinică a acestor informaţii i-ar fi permis autorității contractante să înlăture susţinerile neadevărate ale ..SRL (lipsa prejudiciului, caracterul neesenţial al obligaţiilor încălcate, caracterul izolat și nerepetat al încălcărilor etc.), să constate caracterul inconsecvent și necinstit al susţinerilor ..SRL (inexistenţa obligaţiei vs. inexistenţa faptei) şi să ajungă la concluzia evident corectă a întrunirii condiţiilor legale pentru excluderea ..SRL, conform art. 167 alin. (1) lit. g). (57) Susține că, potrivit art. 163 din Legea 98/2016, motivele de excludere reprezintă criterii de calificare şi selecţie, astfel încât autoritatea contractantă trebuia să constate incidenţa art. 137 alin. (1) lit. b) din HG 395/2016 şi să respingă oferta ..SRL ca inacceptabilă, ofertantul neîndeplinind criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. 4. În continuare, critică oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., care trebuia respinsă ca inacceptabilă, încadrându-se şi în ipoteza art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. (58) Face trimitere în susținere la prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. (59) Susține că, la data de 27.11.2023, prin adresa nr. 3109, autoritatea contractantă i-a solicitat Asocierii ..SRL - .. A.Ş. să transmită documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare. 12

(60) Arată că, la data de 04.12.2023, ..SRL răspunde prin adresa nr. 23-1560/04.12.2023, prin care îi transmite autorităţii contractante inclusiv declaraţia pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile art. 167 din Legea 98/2016, actualizată. (61) În cadrul acestei declaraţii date de reprezentantul său, ..SRL declară că nu şi- a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale care îi reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, încălcări care să fi dus la încetarea anticipată a respectivului contract. (62) Arată că, ntr-o notă de subsol la această declaraţie, ..SRL menţionează rezilierea celor două contracte de către Judeţul Vâlcea și faptul că informaţii şi înscrisuri relevante au fost prezentate în acest sens în DUAE, dar că „aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui motiv de excludere". Declaraţia este datată 04.12.2023. (63) Subliniază că, ..SRL nu menţionează nicăieri, nici în cuprinsul acestei declaraţii, nici oriunde în altă parte, nimic despre rezilierea din data de 27.11.2023 a contractului de servicii nr. 7/50266/22.06.2021 încheiat cu Judeţul Harghita, având ca obiect servicii de supraveghere a lucrărilor aferente investiţiei „Reabilitare DJ131 - DJ133 - DJ137A - LOT3 DJ131 KM 38+621-54+984; DJ133 KM 25+000-41+866; DJ137A KM 0+000-16+000". (64) Menționează că, așa cum a arătat mai sus, acest contract a fost reziliat de beneficiar conform documentului constatator nr. 143721/27.11.2023, publicat în SEAP la aceeaşi dată de 27.11.2023, aşadar anterior declaraţiei pe proprie răspundere ..SRL privind neîncadrarea în situaţiile art. 167 din Legea 98/2016. (65) Chiar dacă această încetare anticipată a încă unui contract de achiziţii publice avându-l ca prestator pe ..SRL a survenit ulterior datei completării DUAE iniţial, susține că ..SRL avea obligaţia de a-i furniza autorităţii contractante informaţii şi documente justificative actualizate prin răspunsul de clarificare transmis la 04.12.2023, solicitarea autorităţii fiind cât se poate de clară în acest sens. (66) Ulterior, .. mai transmite autorităţii contractante încă un răspuns de clarificare, prin adresa nr. 23-1606/11.12.2023, nr. înregistrare la autoritatea contractantă 3308/11.12.2023 și arată că, nici de această dată nu menţionează nimic despre rezilierea contractului cu Judeţul Harghita. (67) Face trimitere la art. 169 din Legea 98/2016. (68) Pentru evaluarea încadrării în ipotezele art. 164, 165 şi 168 nu prezenta relevanţă situaţia de la data transmiterii DUAE, ci situaţia actualizată de la data transmiterii clarificării ..SRL, iar autoritatea contractantă având atât dreptul cât și obligaţia de a solicita date actualizate ofertantului cu privire la încadrarea în prevederile legale respective. (69) Cu toate acestea, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a transmis o declaraţie pe proprie răspundere contrară realităţii şi solicitării autorităţii contractante, rezilierea contractului cu Judeţul Harghita nefiind Pagina 13 din 147

menţionată nici măcar la nota de subsol unde au fost menţionate rezilierile contractelor cu Judeţul Vâlcea. (70) Subliniază că, simpla menţionare într-o notă de subsol a unor aspecte esenţiale, cu privire la rezilierea unor contracte de achiziţie publică, aspecte de natură a contrazice însuşi conţinutul declaraţiei pe proprie răspundere, nu este suficientă pentru a se putea considera corectă declaraţia. Arată că, ..SRL ar fi trebuit ca în cuprinsul declaraţiei să menţioneze clar că s-a făcut vinovată de încălcări grave și repetate ale contractelor de achiziţie încheiate cu Judeţul Vâlcea, încălcări care au condus la rezilierea contractelor respective, numai o asemenea declaraţie fiind conformă cu realitatea. (71) Arată că, în mod similar, în cadrul DUAE ..SRL ar fi trebuit să menţioneze „DA" la întrebarea referitoare la încălcări ale contractelor de achiziţii publice, lucru pe care nu l-a făcut. (72) Susține că, jurisprudenţa naţională confirmă că ofertantul are obligaţia să declare orice astfel de situaţie autorităţii contractante, aprecierea încadrării în ipotezele art. 167 din Legea 98/2016 aparţinând exclusiv acesteia. (73) Face trimitere în susținere la cauza Meca, C-41/18 a Curții de Justiţie a Uniunii Europene. (74) Mai mult decât atât, solicită Consiliului să observe că prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3203/04.12.2023, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a prezentat, în dovedirea implementării sistemului de management al calităţii conform SR EN ISO 9001 un certificat emis în data de 10.11.2023. (75) Arată că, din răspunsul Asocierii ..SRL - .. A.Ş. nu reiese faptul că acest certificat extrem de recent a fost obţinut în vederea actualizării unei certificări preexistente, iar DUAE ..SRL inclus în ofertă, în care declară că deţine certificarea ISO 9001, este datat 28.07.2023. (76) Subliniază că, dacă Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a obţinut această certificare ulterior momentului transmiterii declaraţiei DUAE, pentru a acoperi, în momentul solicitării documentelor justificative actualizate, lipsa acestuia, atunci declaraţia iniţială din DUAE a fost lipsită de fundament şi contrară realităţii de la acel moment. (77) Susține că, autoritatea contractantă nu a verificat acest aspect și nu a solicitat nicio clarificare Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (78) Arată că, în situaţia în care Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu face dovada deţinerii unui certificat la momentul depunerii declaraţiei DUAE, având în vedere faptul că informaţiile declarate în DUAE trebuie să fie corecte în momentul transmiterii sale către autoritatea contractantă, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. s-ar încadra și din această perspectivă în motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. (79) Concluzionează în sensul că, oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. trebuia respinsă atât pentru răspunsul neconcludent la solicitarea 14

autorităţii contractante privind transmiterea documentelor de calificare actualizate, conform art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, cât și pentru furnizarea de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, conform art. 137 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. 5. În continuare, critică faptul că oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. trebuia respinsă ca inacceptabilă, neîndeplinind cerinţa referitoare la experienţa similară. (80) – (81) Face trimitere la fişa de date aferentă, cu răspunsul consolidat nr. 1, la întrebarea 69, unde autoritatea a clarificat cerinţa. (82) Arată că, potrivit procesului-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, nr. 3328/12.12.2023 (pagina 26 - 54), autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de a considera cerinţa privind experienţa similară îndeplinită prin raportare la următoarele contracte invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş.: ■ contractul ofertantului asociat .. nr. 2015/133057 din 28.03.2016, privind Servicii de consultanță pentru supervizarea construcţiilor clădirilor campusului din prima etapa a universităţii turco-germane, valoare 2,760,911.41 lei, ■ contractul ofertantului asociat .. nr. TR2015/RL/05/ A1-02/001 din 08.02.2019 privind servicii de supraveghere a construcţiei de centre de indepartare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, EuropeAid/139311/IH/SER/TR, valoare 8,392,852.01 lei, ■ contractul ofertantului asociat .. nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind servicii de consultanță pentru construcția a 3106 case, dotări sociale și infrastructura aferentă cu peisaj, lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Mus, Sirnak și Van, valoare 15,503,333.48 lei, ■ contractul ofertantului asociat .. nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind servicii de consultanță pentru construcția a 4159 case, dotări sociale și infrastructura aferentă cu peisaj, lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Malatya, valoare 18,704,841.62 lei, ■ contractul ..SRL de servicii nr. 208/23378/19.12.2019 privind servicii de supervizare a lucrărilor și dirigenţie de şantier pentru obiectivul „Aeroportul Internaţional Braşov - Ghimbav Etapa a IlI-a - proiectare şi execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii obiectul terminal pasageri", valoare 649.499,45 lei. (83) Arată că, și de această dată, evaluarea autorităţii contractante a fost extrem de superficială, bazându-se exclusiv indicaţiile furnizate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. cu privire la interpretarea documentelor suport prezentate, fără a realiza o verificare proprie a acestora. (84) Pentru a ilustra superficialitatea evaluării, solicită să se observe că nici măcar suma totală a facturilor invocate nu este calculată corect. Prin răspunsul de clarificare al Asocierii ..SRL - .. A.Ş. nr. 23- 1560/04.12.2023, înregistrat la autoritatea contractantă nr. 3203/04.12.2023, pag. 3 și urm., ofertantul prezintă câteva tabele Pagina 15 din 147

pentru a ilustrarea modul de calcul al echivalenţei în lei a valorilor înscrise în DUAE, însă, suma indicată pentru coloana TRY (lira turcească) nu reprezintă rezultatul corect al adunării tuturor valorilor de pe coloana respectivă, pentru niciunul dintre contractele prezentate, diferenţa fiind de câteva milioane de lire. Autoritatea contractantă nu a observat şi nu a clarificat acest aspect cu ofertantul. (85) Subliniază că, dacă ar fi realizat o analiză minimă a documentelor transmise de ..SRL, autoritatea contractantă ar fi constatat că serviciile invocate nu sunt similare celor solicitate, nu au fost prestate în perioada de referinţă solicitată şi nu au fost demonstrate conform regulilor stabilite prin documentaţia de atribuire. (86) Susține că, aproximativ 80% din valoarea serviciilor similare este pretinsă a fi demonstrată prin contractele .. nr. 2015/133057 din 28.03.2016, nr. 2012/86762 din 27.09.2012 și nr. 2013/43231 din 11.07.2013. (87) Contestatoarea menționează că, aceste trei contracte au fost încheiate cu mult timp înaintea începerii perioadei de referinţă pentru cerinţa privind experienţa similară. Arată că, potrivit documentaţiei de atribuire: „la calcularea valorii cumulate de minim 44.000.000,00 lei, fără TVA se vor lua în considerare valorile integrale aferente serviciilor recepţionate în ultimii 3 ani. Având în vedere art. 23 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, în cazul contractelor de servicii, odată ce a fost prezentat documentul care confirma recepţionarea respectivelor servicii în perioada de referinţă, sa va lua în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." (88) Arată că, cerinţa documentaţiei permitea luarea în considerare a întregii valori menţionate în documentul de recepţie emis în perioada de referinţă, însă numai în condiţiile în care serviciile sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. (89) Subliniază că, supervizarea lucrărilor de construcţii pentru un spital reprezintă un livrabil/obiect distinct faţă de supervizarea lucrărilor de construcţii pentru un liceu, sau pentru o unitate locativă, sau pentru o bibliotecă etc. (90) Cu toate acestea, arată că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a invocat și autoritatea contractantă a acceptat întreaga valoare a celor trei contracte .., fără nicio verificare suplimentară cu privire la funcţionalitatea independentă a numeroaselor tipuri de clădiri a căror construcţie este pretinsă a fi fost supervizată de ... (91) Arată că, autoritatea contractantă nu a realizat nicio verificare suplimentară cu privire la o eventuală recepţie parţială înainte de 16

perioada de referinţă a unor obiective din cadrul acestor contracte, care în mod evident ar fi putut reduce valoarea experienţei similare ce putea fi luată în calcul. (92) Or, aceste trei contracte vizează servicii aferente construcţiei a unor mii de clădiri distincte, de diverse tipuri: unităţi locative, şcoli, licee, facultăţi, biblioteci, spitale, laborator, centre demontare, moschei etc, serviciile fiind prestate de-a lungul a multor ani, inclusiv mulţi ani în afara perioadei de referinţă pentru cerinţă. (93) Continuă argumentația în sensul că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a demonstrat în cazul celor trei contracte că a prestat servicii similare de valoarea solicitată, care să fi fost recepţionate în perioada de referinţă solicitată, serviciile referitoare la mii de clădiri diferite nefiind, în mod evident, integrate într-un singur „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă". ci în mii de astfel de obiecte, care au fost livrate de-a lungul întregii perioade contractuale. (94) Subliniază că, se impunea, astfel, o verificare amănunţită a finalizării etapelor acestor contracte, nefiind vorba de un singur obiectiv, ci de mii de obiective, finalizate şi recepţionate la momente diferite, supervizarea lucrărilor respective nefiind și neputând să fie unitară. (95) De altfel, chiar din documentele transmise de Asocierea ..SRL - .. A.Ş... rezultă că obiectul acestor contracte a fost finalizat cu mult înaintea perioadei de referinţă: ■ în cazul contractului .. nr. 2012/86762 din 27.09.2012, pentru dovedirea prestării serviciilor în perioada de referinţă Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a prezentat raport de progres aferent plăţii de progres nr. 41, în care se precizează că data finalizării lucrării a fost 14.01.2016. Subliniază că, în acest document mai apar „data prelungirii primei perioade: 14.01.2018; data prelungirii celei de-a doua perioade: 14.01.2020; data prelungirii celei de-a treia perioade: 20.02.2022", însă nu rezultă care a fost obiectul acestor prelungiri sau dacă au existat recepţii parţiale pe parcurs. Oricum, inclusiv primele două perioade de „prelungire" au fost şi ele în afara perioadei de referinţă. Totodată, arată că, chiar autoritatea contractantă a reţinut în anexa la PV de evaluare documente suport DUAE nr. 3328/12.12.2023 că facturile pentru acest contract au fost emise între anii 2013 - 2021, aşadar vasta majoritate fiind în afara perioadei de referinţă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a luat în considerare întreaga valoare a acestui contract ca experienţă similară și nu a solicitat nicio clarificare suplimentară cu privire la acest aspect ofertantului. ■ în cazul contractului .. nr. 2013/43231 din 11.07.2013, pentru dovedirea prestării serviciilor în perioada de referinţă Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a prezentat raport de progres aferent plăţii de progres nr. 45, în care se precizează că data finalizării lucrării a fost 23.02.2017. Arată că, în acest document mai apar „data prelungirii primei perioade: 23.02.2019; data prelungirii celei de-a doua perioade: 23.02.2021", însă nu rezultă care a fost obiectul acestor prelungiri sau dacă au existat recepţii parţiale pe parcurs. Oricum, inclusiv prima Pagina 17 din 147

perioadă de „prelungire" şi o bună parte din cea de-a doua au fost şi ele în afara perioadei de referinţă. Totodată, chiar autoritatea contractantă a reţinut în anexa la PV de evaluare documente suport DUAE nr. 3328/12.12.2023 că facturile pentru acest contract au fost emise între anii 2013 - 2021, aşadar vasta majoritate fiind în afara perioadei de referinţă. Cu toate acestea, arată că, autoritatea contractantă a luat în considerare întreaga valoare a acestui contract ca experienţă similară și nu a solicitat nicio clarificare suplimentară cu privire la acest aspect ofertantului. (96) Fiind vorba de mii de clădiri de diferite tipuri, ale căror lucrări au fost finalizate în 2016 - 2017 şi plătite cu ani de zile înaintea perioadei de referinţă pentru cerinţa privind experienţa similară, apreciază că, este evident că serviciile de supraveghere aferente acelor lucrări finalizate nu puteau, la rândul lor, decât să se finalizeze anterior perioadei de referinţă. Chiar dacă au subzistat servicii, spre exemplu pentru supravegherea activităţilor limitate din perioada de garanţie, acest lucru nu justifică luarea în considerare a tuturor serviciilor de supraveghere, spre exemplu a celor din perioada lucrărilor efective, derulate, plătite și recepţionate distinct, cu mult timp înainte. (97) Subliniază că, aceste aşa-zise rapoarte de progres aferente plăţilor de progres nr. 41 (în cazul contractului nr. 2012/86762) şi nr. 45 (în cazul contractului nr. 2013/43231) nu atestă recepţia și nici măcar finalizarea serviciilor, ci doar realizarea unor plăţi punctuale în cadrul contractelor respective. (98) Arată că, cerinţa din documentaţie presupunea demonstrarea ducerii la bun sfârşit a unor servicii similare, prin procese-verbale de recepţie, recomandări, documente constatatoare emise de beneficiar, certificări de bună execuţie sau alte documente echivalente. (99) Susține că, aceste rapoarte de progres/plată, nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de documente permise în documentaţie şi nici nu reprezintă un document echivalent, ele atestând cel mult prestarea și plata unor servicii intermediare în cadrul unui contract, iar nu ducerea la bun sfârşit a unui contract de servicii similare. (100) Clarificările solicitate de autoritatea contractantă au vizat doar natura serviciilor realizate în baza acestor contracte, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. transmiţând extrase suplimentare din contractele respective, fără nicio altă menţiune referitoare la demonstrarea prestării şi recepţiei de servicii similare în perioada de referinţă. (101) Subliniază că, natura serviciilor prestate în baza acestor contracte nu e clară, în ciuda solicitării de clarificare a autorităţii contractante şi a răspunsului Asocierii ..SRL - .. A.Ş. Potrivit PV de evaluare documente suport DUAE nr. 3328/12.12.2023 (p. 54), autoritatea contractantă aparent s-a bazat pe simpla declaraţie a 18

ofertantului pentru a considera cerinţa îndeplinită, sub aspectul naturii serviciilor invocate: „având în vedere că în facturile prezentate nu sunt descrise/detaliate serviciile facturate, s-a considerat că valoarea serviciilor justificate prin facturile prezentate reprezintă doar valoarea serviciilor similare, în baza declaraţiilor ofertantului." (PV, p. 54). (102) Arată că, era de datoria ofertantului să demonstreze prin documente de natura celor solicitate prin documentaţia de atribuire că serviciile invocate sunt într-adevăr similare celor care se vor presta în baza contractului licitat. Or, declaraţia pe proprie răspundere nu era unul dintre tipurile de documente prevăzute în documentaţie, prin care se putea demonstra experienţa similară. (103) Subliniază că, autoritatea contractantă solicitase în mod clar prin adresa nr. 3256/07.12.2023 că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. să transmită documente justificative care să descrie serviciile prestate în cadrul contractelor invocate, iar nu declaraţii pe proprie răspundere. (104) Totodată, prin aceeaşi solicitare, autoritatea contractantă i-a cerut ofertantului documente justificative şi explicaţii din care să reiasă valoarea serviciilor similare cu cele care fac obiectul contractului licitat în procedură. Însă, prin răspuns, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a transmis niciun document sau informaţie nouă referitoare la valoarea serviciilor prestate în cadrul contractelor invocate, cu excepţia unor simple declaraţii ale ofertantului: „... iar valoarea invocată, ... priveşte doar servicii similare cu cele care fac obiectul viitorului contract şi care au fost prestate în perioada de construcţie a lucrărilor" (105) Subliniază că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate caracterul evident neconcludent al acestui răspuns și să respingă oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. (106) Totodată, apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, prin raportare la niciunul dintre elementele acesteia: obiectul serviciilor, valoarea serviciilor similare, documentele justificative prezentate, încadrarea serviciilor în perioada de referinţă etc. şi să respingă oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, neîndeplinind criteriul de calificare privind experienţa similară. (107) Contestatoarea menționează că, autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, favorizând Asocierea ..SRL - .. A.Ş., în dauna celorlalţi ofertanţi şi a cerinţelor clare ale documentaţiei de atribuire. 6. Contestatoarea critică în cele ce urmează oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. care trebuia respinsă, neîndeplinind cerinţele privitoare la experţii-cheie din caietul de sarcini. La punctele (108) –(114) din contestație, contestatoarea face trimitere la pct. 7.2.1, pagina 29 din caietul de sarcini privind coordonatorul de contract, pagina 30 din caietul de sarcini referitoare la coordonatorul adjunct de contract, pagina 31 din caietul de sarcini Pagina 19 din 147

referitor la inginerul asigurarea calităţii - responsabil calitate, respectiv pagina 32 din caietul de sarcini, referitor la inginerul constructor - responsabil planificare și cantităţi și pagina 33 din caietul de sarcini, referitor la expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor și cerințele ce trebuie îndeplinite de către aceștia. (115) Subliniază că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a dovedit şi nu avea cum să dovedească îndeplinirea cerinţelor minime cu privire la experţii-cheie. (116) În primul rând, în ceea ce priveşte specializarea primilor patru experţi cheie (în ordinea menţionării în caietul de sarcini), cerinţa impune ofertanţilor să propună experţi cu specializare în construcţii civile sau similar. (117) În ceea ce priveşte al 5-lea expert cheie, cerinţa impune ofertanţilor să propună un expert cu specializarea în construcţii civile sau similar şi/sau diplomă în domeniul juridic. (118) Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a făcut dovada faptului că experţii deţin diplomele cu specializările expres menţionate de autoritatea contractantă în cerinţă (diplomă de inginer/arhitect cu specializarea în construcţii civile, diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile și diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile şi/ sau în domeniul juridic). (119) Menționează că, ofertanţii aveau într-adevăr posibilitatea să prezinte diplome cu specializare similară construcţiilor civile. (120) Cu toate acestea, ofertanţii aveau obligaţia să dovedească caracterul similar al specializării experţilor-cheie propuşi, astfel cum reiese și din răspunsul la clarificarea nr. 89, p. 87 din cadrul răspunsului consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici. (121) Subliniază că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a făcut dovada caracterului similar al specializărilor experţilor cheie-propuşi, neîndeplinind cerinţa minimă în cauză, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta Asocierii .. ca neconformă, în acord cu prevederile art. 137, alin. (3) lit. a) din cadrul HG nr. 395/2016. (122) În al doilea rând, toate cerinţele care vizează experienţa experţilor-cheie, fac referire la clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. (123) Arată că, caracterul extraordinar al clădirilor civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii desfăşurate în România 20

reduce foarte mult numărul contractelor din piaţa de profil care pot îndeplini cerinţa. (124) Nai mult decât atât, autoritatea contractantă a restrâns suplimentar noţiunea de „clădiri civile publice" prin intermediul Răspunsului său la clarificări nr. 70, p. 69 din cadrul răspunsului consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici, la acre face trimitere. (125) Adiţional, solicită să se observe faptul că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a pus la dispoziţia autorităţii contractante, prin intermediul adreselor nr. 23-1390/25.10.2023 precum și 23-1434/06.11.2023, în răspuns la clarificările nr. 2540/23.10.2023 și 2826/03.11.2023, diverse documente (caiete de sarcini, contracte de achiziţie publică etc. ) care fac dovada experienţei experţilor-cheie. (126) Arată că, toate aceste documente depuse de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş., deşi confidenţializate aproape în integralitate, sunt, în mod evident, în legătură cu proiecte desfăşurate în România. (127) Astfel că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. avea obligaţia să facă dovada implicării experţilor săi cheie în proiecte care: ■ vizează clădiri civile de utilitate publică, nu doar în proprietate publică; ■ vizează clădiri civile încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională f A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. (128) Subliniază că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a îndeplinit aceste cerinţe, mai ales având în vedere numărul restrâns de proiecte care vizează clădiri civile de utilitate publică în categoriile mai sus- menţionate, desfăşurate pe teritoriul României, la care s-a limitat aceasta. (129) Susține că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş., conform fişei de date, p. 3-4, trebuia să prezinte cel puţin 4 proiecte care să ilustreze experienţa experţilor-cheie. (130) Consideră că, autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. ca neconformă, în acord cu prevederile art. cu prevederile art. 137, alin. (3) lit. a) din cadrul HG nr. 395/2016 şi în orice caz, nu putea să acorde, conform fişei de date p. 3- 4, un punctaj maxim ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş.. 7. În continuare, contestatoarea critică evaluarea propunerii financiare a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. care este apreciată ca nelegală. 7.1.1. Arată că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. având în vedere răspunsul neconcludent și dovezile insuficiente pentru a justificarea preţului neobişnuit de scăzut. (131) Face trimitere la prevederile art. 137 alin. (3) lit g) din HG 395/2016. (132) Conform procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile Pagina 21 din 147

tehnice nr. înreg. 3079/23.11.2023, p. 3, autoritatea contractantă a observat faptul că „preţul ofertei Asocierii .. reprezintă 53,289% din valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Preţul este aparent neobişnuit de scăzut potrivit prevederilor art. 136, alin. (4) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările." precum și faptul că „sunt necesare clarificări din partea Ofertantului în ceea ce priveşte (...) justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut". (133) Arată că, în urma solicitării de clarificare nr. 3027/20.11.2023 transmise de către autoritatea contractantă către Asociaţia ..SRL - .. A.Ş., aceasta a oferit anumite justificări cu privire la fundamentarea preţului. (134) Subliniază că, concluziile autorităţii contractante cu privire la aceste justificări ilustrează analiza superficială pe care a realizat-o şi în procesul de verificare al fundamentării preţului nejustificat de scăzut. (135) Contestatoarea arată că, din justificările Asocierii ..SRL - .. A.Ş. şi evaluarea acestor justificări de către autoritatea contractantă, reiese faptul că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a stabilit salariile tuturor experţilor la nivelul minim posibil de salarizare stabilit de normele în vigoare la data depunerii ofertei, cu trimitere la procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. înreg. 3079/23.11.2023, P- 7. (136) Arată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat că simplul fapt că salariile experţilor nu încalcă normele relevante în vigoare reprezintă o justificare suficientă pentru preţul aparent neobişnuit de scăzut. (137) Subliniază că, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice faptul că Asociaţia ..SRL - .. A.Ş. să nu obţină un avantaj competitiv prin încălcarea normelor în domeniul relaţiilor de muncă. (138) Cu toate acestea, interpretarea potrivit căreia justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în cazul contractelor de servicii (care presupun, în principal, costuri cu salariaţii) se poate realiza printr-o simplă dovadă a respectării normelor în domeniul relaţiilor de muncă este contrar scopului prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 și art. 136 din cadrul HG nr. 395/2016. (139) Subliniază că, acestea au ca scop principal protejarea competiţiei și nu verificarea respectării normelor în domeniul relaţiilor de muncă. (140) Aplicând această interpretare, arată că autorităţile contractante nu ar putea niciodată, în cadrul procedurilor de achiziţie de servicii, să sancţioneze operatorii care includ în oferta lor preţuri bazate pe salarii cu mult sub nivelul pieţei, atâta timp cât aceştia respectă normele în vigoare în materie de salarizare, transformând astfel verificarea justificării preţului într-o simplă verificare a legalităţii din această perspectivă limitată. 22

(141) Subliniază că, această verificare superficială lipseşte de protecţie piaţa liberă, permiţând operatorilor economici să practice preţuri suficient de scăzute încât să elimine competiţia, atâta timp cât acestea se află în continuare în parametrii legali din punct de vedere al normelor în materie de salarizare. (142) Face trimitere în susținere la dispozițiile art. 136 alin. (1) din cadrul HG nr. 395/2016. (143) Arată că, salariul minim brut de 4000 de lei este o limită impusă de normele în vigoare de la momentul ofertării pentru angajarea în domeniul construcţiilor iar respectarea acesteia ar trebui să reprezinte doar o condiţie de bază a justificării preţului şi nu elementul decisiv în analiza autorităţii. (144) Susține că, experţii solicitaţi prin documentaţia de atribuire îndeplinesc roluri cheie în executarea contractului (acesta fiind și motivul pentru care autoritatea a stabilit experienţa lor drept factor de evaluare), astfel încât și nivelul lor salarial este unul substanţial mai ridicat decât cel minim. (145) Subliniază că, vorbim despre personalul cel mai bine plătit în cadrul unui asemenea contract, nicidecum de personalul cel mai prost plătit, la nivelul minim permis de lege pentru întreaga ramură a construcţiilor, care pare să fie nivelul de salarizare al experţilor din oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (146) Pentru a se asigura că preţul practicat de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu are scopul denaturării competiţiei, susține că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica oferta acestei asocieri prin prisma salariilor medii practicate în piaţă şi să ceară explicaţii ofertantului cu privire la modul în care acesta a reuşit să pună la dispoziţia sa experţi (inclusiv experţi-cheie având experienţă în contracte care vizează clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii) plătiţi cu salariul minim brut pentru orice angajat din domeniul construcţiilor. (147) Susține că, autoritatea contractantă a preferat să treacă cu vederea scopul evident al Asocierii ..SRL - .. A.Ş. - anume, denaturarea concurenţei - acceptând ca suficientă explicaţia cu privire la respectarea normelor minime în domeniul salarizării pentru experţii cheie și non-cheie ai contractului. (148) Totodată, în afară de salariul expertului, documentaţia de atribuire prevedea anumite costuri aferente expertului, în sarcina ofertantului (caietul de Sarcini, art. 5.2 şi 6.1 și condiţiile de contract: chirie spaţiu, mentenanţă spaţiu, consumabile, echipamente și mobilă, autoturisme, cost combustibil, echipamente protecţie, verificare, organizare şi arhivare documentaţie, prezenţă regulată în ......... şi costuri cu asigurările civile și profesionale, garanţie bună execuţie etc.). Subliniază că, toate aceste costuri trebuiau incluse în ofertă în cadrul fee- urilor aferente experţilor iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica acoperirea acestor costuri prin ofertă. Totodată, ofertantul putea Pagina 23 din 147

și trebuia să prevadă în ofertă și un anumit nivel de profit și cheltuieli indirecte, altminteri oferta nefiind sustenabilă prin raportare la principiul liberei concurenţe și obiectivul realizării unui profit pe care îl are orice societate comercială. (149) Arată că, în lipsa unor alte dovezi care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., în conformitate cu art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, precum și conform art. 137 alin. 3 lit. g) din cadrul HG nr. 395/2016. (150) Totodată, răspunsul de clarificare cu privire la preţul neobişnuit de scăzut a fost unul neconcludent, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ..SRL ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. 7.1.2. În continuare, arată că autoritatea contractantă a permis modificarea nelegală a propunerii financiare a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (151) Arată că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a respectat cerinţele obligatorii impuse de Autoritatea Contractanta autoritatea contractantă în mod egal tuturor ofertanţilor referitoare la conţinutul propunerii financiare, iar aceasta i-a permis acestei asocieri să-și completeze oferta prin clarificări pentru a-și modifica propunerea financiară. (152) Arată că, în procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. înreg. 3079/23.11.2023, p. 3, autoritatea contractantă a consemnat faptul că „în anexa nr. 1 la formularul de propunere financiară este precizat un număr total de 974 zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM în etapa de supervizare lucrări principale faţă de 924 zile lucrătoare prevăzute în documentaţia de atribuire pentru etapa de supervizare lucrări principale". (153) Subliniază că, autoritatea contractantă a permis modificarea acestei valori de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş., concluzionând, în mod eronat, că aceasta este un viciu de formă în sensul prevederilor art. 135 alin. (3) din HG 395/2016. (154) Arată că, autoritatea nu a analizat în întregime prevederile pe care ea însăşi le citează, catalogând modificarea permisă asupra propunerii financiare ca fiind un viciu de formă în ciuda faptului că nu există alte informaţii existente iniţial în oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. care să susţină faptul ca aceasta reprezintă o simplă eroare. (155) Mai mult decât atât, modificarea nu are natura unei clarificări - informaţia din ofertă este clară, doar că este contrară cerinţelor documentaţiei de atribuire. (156) Susține că, în schimb, modificarea numărului de zile de lucru prevăzute pentru coordonatorul SSM duce, potrivit observaţiilor autorităţii contractante cu privire răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2927/16.11.2023, incluse în procesul-verbal privind evaluarea 24

propunerilor financiare (p. 6), chiar la o modificare a preţului final: „cuantificarea teoretică în valoarea monetară a corecţiei numărului total de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM pe care ofertantul a realizat- o prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 reprezintă 0,15% din preţul total al ofertei" (157) Subliniază că, din analiza autorităţii contractante nu reiese cu exactitate dacă Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a aplicat această modificare a preţului, cu toate acestea, ambele ipoteze ar reprezenta încălcări ale regulilor de atribuire a contractului: • autoritatea fie a acceptat, în mod nelegal, modificarea preţului ofertat de această asociere, • fie a desemnat câştigător un ofertant în baza unei oferte a cărui preţ a fost calculat eronat, în care propunerea tehnică nu este corelată cu cea financiară, dacă ofertantul a redus semnificativ numărul de zile de lucru ale unui expert fără a reduce preţul aferent. (158) Arată că, această modificare nu schimbă clasamentul final. (159) Autoritatea Contractantă a considerat că „corectarea nu este susceptibilă de produce un avantaj incorect întrucât nu a existat nicio altă situaţie similară sau comparabilă în cazul unui alt participant". (160) Apreciază că, această interpretare este absurdă şi limitează aplicabilitatea principiului tratamentului egal strict la situaţia în care doi ofertanţi sunt în exact aceeaşi situaţie. Or, favorizarea Asocierii ..SRL - .. A.Ş. se produce indiferent de existenţa unui caz identic/similar în procedură, prin simplul fapt că, spre deosebire de ceilalţi ofertanţi, acesteia i s-a permis să altereze oferta, ulterior termenului limită de depunere. (161) Astfel, deşi autoritatea contractantă avea, conform art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 obligaţia sa respingă ca inacceptabilă oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., pentru modificarea propunerii financiare, aceasta a ales să ignore prevederile legale şi să încalce principiul tratamentului egal. 8. În continuare, critică nelegalitatea evaluării propunerii tehnice a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. 8.1. Evaluarea nelegală a modului în care este îndeplinită cerinţa privind metodologia de prestare a serviciilor. (162) Face trimitere la fișa de date, p. 5 – „se acordă punctajul maxim, respectiv 15 puncte pentru ofertanţii care propun o metodologie de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor și sub- activitătilor specifice prevăzute la cap. 5 din caietul de sarcini, în succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, precum și în corelare cu rezultatele aşteptate." (163) Arată că, în ciuda faptului că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a obţinut punctajul maxim, în ceea ce priveşte metodologia de prestare a serviciilor nu a detaliat şi nu a acoperit toate activităţile precum și sub- activităţile specifice, în succesiunea logică a acestora, prevăzute la cap. 5 din caietul de sarcini, şi nu a corelat aceste activităţi cu rezultatele aşteptate. Pagina 25 din 147

(164) Arată că, această asociere nu a prezentat modalitatea prin care înţelege obiectul contractului şi sarcinile stabilite potrivit caietului de sarcini, precum și atribuţiile supervizorului. (165) Totodată, susține că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a tratat în mod corespunzător riscurile aferente tuturor activităţilor prevăzute la capitolul 5 din caietul de sarcini. Arată că, ..SRL nu și-a asumat riscurile identificate în caietul de sarcini și nu a prezentat strategia de gestionare a riscurilor (managementul riscurilor), din care trebuie sa reiasă în mod obligatoriu măsurile de diminuare a riscurilor, precum și modul de abordare a activităţii de prevenire/atenuare/eliminare sau minimizare a efectelor riscurilor identificate în caietul de sarcini. (166) Contestatoarea arată că, ..SRL nu a prezentat metodologia de prestare a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor și sub- activităţilor, precum și succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, astfel încât să se obţină rezultatele aşteptate. (167) ..SRL nu a prezentat modalitatea şi momentele în care va mobiliza personalul propus (atât experţii cheie, cât și cei non-cheie), precum și atribuţiile acestuia. (168) Arată că, ..SRL nu a prezentat modalitatea de asigurare a facilităţilor pentru personalul care supervizează (exemplu: cazare, transport, mijloc de transport utilizat, etc.). (169) ..SRL nu a prezentat modul de abordare şi gestionare a relaţiei cu subcontractorii, în raport cu activităţile subcontractate. (170) ..SRL nu a prezentat măsurile propuse pentru respectarea cerinţelor privind securitatea și sănătatea în muncă pe parcursul derulării contractului. 8.2. În continuare, contestatoarea critică evaluarea nelegală a modului în care este îndeplinită cerinţa planificării adecvate a resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare. (171) Face trimitere la fişa de date, p. 5. (172) Critică faptul că, ..SRL nu a reprezentat grafic toate activităţile și sub-activităţile necesare îndeplinirii obligaţiilor ofertantului, astfel cum sunt prevăzute în cadrul caietului de sarcini, în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate. (173) Subliniază că, ..SRL nu a reprezentat grafic toate fazele ce alcătuiesc realizarea contractului defalcate pe cele două contracte de lucrări (execuţia lucrărilor, recepţia lucrărilor; garanţia; recepţia finală; etc.). (174) ..SRL nu a reprezentat grafic principalele livrabile (rapoarte și documentaţii) care vor fi întocmite pentru fiecare fază/activitate/sub- activitate. 26

(175) Arată că, în ciuda faptului că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a obţinut punctajul maxim în urma evaluării îndeplinirii acestei cerinţe, aceasta nu a alocat resursele tehnice și umane pentru realizarea tuturor activităţilor și sub-activităţilor prevăzute de caietul de sarcini, acestea fiind insuficiente și neadecvate, atât din punct de vedere al numărului minim de experţi alocaţi, cât și al numărului minim de zile alocate pe expert. Totodată, arată că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a alocat resursele umane necesare - experţii cheie și non cheie, experţi pe termen scurt corespunzător fiecărei activități și subactivități aferente și nu a prezentat echipamentele şi dotările tehnice care vor fi utilizate în vederea realizării activităţilor din cadrul contractului. 9. În continuare, contestatoarea critică nerespectarea cerinţelor cu privire la terţul susţinător .. 98 SA. (176) Face trimitere în susținere la prevederile art. 123 alin. (1) din HG 395/2016. (177) Face trimitere la fişa de date, p. 9 și cerințele privind situația în care ofertantul îşi exercită dreptul de a utiliza capacităţile unor terţi susţinători pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei minime. (178) Arată că, în ciuda termenului limită prevăzut în fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ..SRL - .. A.Ş., prin intermediul solicitării de clarificări nr. 2116/29.09.2023 să prezinte modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament precum şi să indice resursele pe care acesta le va mobiliza în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăţi/se va afla în imposibilitate de derulare a contractului, menţionând faptul că acestea nu au fost transmise prin documentele prezentate deja de asociere. (179) Subliniază că, în adresa sa de răspuns la această solicitare nr. 23-1323/03.10.2023, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a menţionat faptul că va anexa răspunsul transmis de terţul susţinător prin adresa nr. 10335/03.10.2023 prin care au fost înaintate documentele relevante. (180) Arată că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a respectat termenul prevăzut pentru depunerea acestor documente, alegând să le pună la dispoziţia autorităţii contractante doar la solicitarea acesteia, ulterior termenului de depunere al ofertelor, cu încălcarea flagrantă a prevederilor documentaţiei mai sus citate. (181) Subliniază că, solicitând expres și acceptând aceste documente, autoritatea contractantă a încălcat regulile pe care ea însăşi le-a stabilit prin intermediul documentaţiei de atribuire, precum și principiul tratamentului egal. (182) Autoritatea Contractantă i-a creat ofertantului un avantaj evident prin solicitarea de clarificare, în sensul art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016. Având în vedere că documentele şi informaţiile respective trebuiau prezentate în mod obligatoriu prin ofertă, solicitarea autorităţii contractante ar fi trebuit să fie în sensul de a i se indica unde în ofertă sunt prezentate acele informaţii. (183) Contestatoarea menționează că, prin răspunsul ..SRL, prin care au fost transmise toate aceste informaţii şi documente care ar fi Pagina 27 din 147

trebuit să fie deja incluse în ofertă, ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei, răspunsul fiind neconcludent şi conducând la completarea ofertei. Arată că, își rezervă dreptul de a obţine cheltuieli de judecată pe cale separată. Punctul de vedere nr. .. 11/03.01.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 320/04.01.2024, iar dosarul achiziției a fost comunicat de autoritatea contractantă și înregistrat la Consiliu sub nr. 2024 / 12.01.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: I. Cu privire la solicitarea de anulare a adresei ......... nr. 3479/20.12.2023, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca lipsit de interes, iar în subsidiar, ca nefondat, având în vedere faptul că, în concret, nimic din conţinutul adresei sale nr. 3479/20.12.2023 nu este de natură a produce o vătămare. (2) Arată că, adresa sa nr. 3479/20.12.2023 reprezintă simplul răspuns al autorităţii contractante faţă de solicitarea contestatorului de acces la dosarul achiziţiei publice, prin care acesta este invitat să-l studieze, iar conţinutul concret al acestui răspuns nu aduce nicio atingere vreunui drept al acestuia. În acest sens, referitor la referirea făcută în cadrul răspunsului - „cele consemnate în raportul procedurii la pct. 2.4.8 privind informaţiile din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale" nu reprezintă o restrângere a vreunui drept, deoarece pct. 2.4.8 conţine doar informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, astfel cum au fost comunicate de către ofertanţi, iar nu vreo decizie a comisiei de evaluare/autorităţii contractante cu privire la măsura în care respectivele informaţii sunt confidenţiale. (3) Referitor la motivele prezentate de către contestatoare cu privire la limitarea accesului la dosarul complet al achiziţiei publice, arătă că autoritatea contractantă a dat curs principiului tratamentului egal şi a avut în vedere atât modalitatea în care ofertantul câştigător a declarat limitarea accesului la propria ofertă, dar și modalitatea similară în care contestatorul a declarat limitarea accesului la propria ofertă. Concret, astfel cum rezultă din declaraţia privind informaţiile din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiara și/sau fundamentarea/justificarea preturilor/costurilor transmise de ofertanți, care au caracter confidenţial și declaraţie - suport privind caracterul confidenţial al propunerii tehnice, datate 08.08.2023, susține că, contestatoarea a declarat ca fiind confidenţiale: a. propunerea tehnică - integral, inclusiv răspunsurile la clarificari în perioada de evaluare; 28

b. propunerea financiară - integral, inclusiv răspunsurile la clarificări în perioada de evaluare; c. orice alt document din cadrul ofertei depuse, cu excepţia formularului de ofertă, cu trimitere la pct. (14) , (15) , (16), (17), (18) din contestaţie, unde contestatoarea contrazice argumentele pe care ea însuşi le foloseşte în declaraţiile depuse pentru dovedirea caracterului confidenţial al informaţiilor. II. În continuare, formulează apărări cu privire la motivele contestaţiei referitoare la încadrarea ofertei câştigătoare în ipoteza prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) și h). (1) În fapt, autoritatea contractantă arată că în cuprinsul formularului DUAE înaintat împreună cu oferta, operatorul economic ..SRL a declarat existenţa documentelor constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021, completând, succint și informaţii şi explicaţii cu privire la aceste documente constatatoare, cu privire situaţia de fapt care a conclus la emiterea acestora, astfel cum a fost înţeleasă de către ofertant, cu privire la măsurile de corectare pe care le-a adoptat şi cu privire la demersurile judiciare efectuate până la acel moment. Totodată, operatorul economic a înaintat o anexă a formularului DUAE în care expune și argumentează pe larg cele de mai sus și în finalul căreia precizează că anexează documente probatorii, constând în anexele 1-8. (2) Deoarece, în fapt, anexele 1-8 nu se regăseau în documentele de mai sus, prin cererea de clarificări nr. 211/ 29.09.2023 comisia de evaluare i-a solicitat prezentarea acestora. Menționează că, operatorul economic a comunicat respectivele documente probatorii prin adresa de răspuns nr. 23-1323/03.10.2023. Din ansamblu acestor documente probatorii, rezultă că autoritatea contractantă a reziliat contractele, în temeiul art. 11.3 şi 11.4 ale contractelor, ca urmare a faptului că, la mai mult de trei verificări, prestatorul nu a fost prezent în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. (3) Astfel, referitor la cuprinsul procesului-verbal nr. 2380 / 13.10.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, pag. 117, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a verificat situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP, identificând ca fiind publicate 30 de certificate constatatoare, însă niciunul în secţiunea celor privind generarea de daune sau prejudicii. În continuare, comisia de evaluare a reţinut existenţa celor două documente constatatoare, respectiv nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021, declarate și prezentate de ofertant. (4) Subsecvent, în temeiul art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin adresa nr. 3109 / 27.11.2023, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic să prezinte documentele justificative actualizate Pagina 29 din 147

prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Subliniază că, în cuprinsul documentelor justificative actualizate, comunicate prin adresa nr. 23- 1560/04.12.2023, operatorul economic a inclus declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile art. 167 din Legea 98 / 2016, în care a inclus şi următoarea precizare: „informaţii şi înscrisuri relevante privind încetarea anticipată a contractelor de servicii nr. 2033/25/13.02.2019” „Servicii de supervizare -dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăveşti - Robaia - limită Jud. Argeş" și nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenţie de şantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predeşti - Corbii din Vale - Popeşti - Ginerica - Limita Jud. Argeş" au fost prezentate în DUAE, însă aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui motiv de excludere. În orice caz, au fost înaintate și dovezi pentru demonstrarea credibilităţii. Precizăm că de la momentul completării DUAE, în data 17.11.2023, a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 20665/3/2022*/a1 (suspendarea efectelor documentelor constatatoare), însă acestea nu contrazic cele arătate anterior.» (5) Autoritatea contractantă, pe baza tuturor informaţiilor şi documentelor prezentate, comisia de evaluare a decis că ofertantul nu se regăseşte în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, analiza întregii situaţii de fapt şi de drept fiind expusă în cuprinsul pag. 13- 16 din procesul-verbal nr. 3328/12.12.2023 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE (în coloana „ofertant lider asociere", începând cu fraza „în răspunsul la solicitarea de clarificări din 23.10.2023 ofertantul a transmis anexele 1 8 menţionate în documentul".) (6) Autoritatea contractantă arată că s-a avut în vedere că: - potrivit prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 constituie motive de excludere situaţiile în care operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar

aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; - potrivit prevederilor art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. 30

Susține că, pentru ca operatorul economic să se regăsească în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g), este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: > să-şi fi încălcat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune; > încălcarea obligaţiilor principale să fi fost gravă sau repetată; > încălcarea obligaţiilor principale, atunci când nu a fost repetată, să fi fost echivalentă din punctul de vedere al gravităţii cu neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; > încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Subliniază că, deşi, potrivit legii, documentele constatatoare conţin informaţii cu privire la orice încălcare a obligaţiilor de către un contractant, nu orice încălcare anterioară a obligaţiilor contractuale conduce la excluderea operatorului economic dintr-o procedură de atribuire, ci doar încălcările care implică îndeplinirea certă și cumulativă a condiţiilor legale, astfel cum au fost enunţate mai sus. (7) Referitor la faptele reţinute în documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 şi nr. 18778/15.11.2021, un prim aspect esenţial care a fost reţinut a fost reţinut este că obligaţiile a căror încălcare este expusă nu reprezintă obligaţii principale. Susține faptul că, potrivit Codului civil - sediul materiei în ceea ce priveşte obligaţiile - nu sunt definite obligaţiile principale, însă categorisirea acestora poate fi determinată din referirile pe care codul civil le face la acestea, cum sunt art. 1672, art. 1719, art. 1766, art. 1786 și art. 1796. (8) Arată că, obligaţiile principale sunt cele fără de care nu poate fi dus la bun sfârşit obiectul contractului, sau cele care definesc şi determină îndeplinirea obiectului contractului, respectiv finalizarea operaţiunii juridice convenită de părţi (precum vânzarea, locaţiunea, împrumutul şi altele asemenea). Celelalte obligaţii din ansamblul contractului, respectiv cele care au ca obiect prestaţii care completează obligaţiile principale, care servesc îndeplinirii obligaţiilor principale ori care detaliază acordul de voinţă al părţilor, reprezintă obligaţii accesorii, sau obligaţii secundare, iar nu obligaţii principale. Autoritatea contractantă exemplifică în sensul: obligaţia vânzătorului de a preda bunul într-un anumit interval orar, obligaţia furnizorului de a instala bunurile vândute, obligaţia locatorului de a igieniza săptămânal bunul dat în locaţiune, obligaţia constructorului, asumată faţă de beneficiar, de a respecta regulile de protecţie a muncii etc. Pagina 31 din 147

Obligaţiile accesorii/secundare rămân obligaţii, pot avea un caracter determinant și semnificativ în ansamblul contractului, pot reprezenta detalii apreciate ca fiind semnificativ de relevante de către părţi, iar încălcarea obligaţiilor secundare/accesorii poate fi gravă, poate fi producătoare de prejudicii însemnate și indubitabil poate conduce la rezoluţiune (căci legea nu distinge în materia rezoluţiunii între obligaţii principale sau secundare), însă apreciază că, aceste caracteristici nu determină natura obligaţiei de a fi principală sau secundară/accesorie. (9) În cazul de faţă, în raport de argumentele enunţate mai sus, se observă că obligaţia încălcată, care a condus la rezilierea contractelor şi emiterea documentelor constatatoare în cauză, respectiv obligaţia de prezenţă permanentă pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor (obligaţia de prezenţă permanentă) reprezintă o obligaţie secundară/accesorie, iar nu o obligaţie principală. Arată că, în concret, în cadrul contractelor în discuţie, obligaţiile principale sunt cele care determină obiectul contractului, respectiv acelea enunţate în cuprinsul art. 4.1 al contractului şi anume: > asigurarea asistenţei tehnice pentru beneficiar legată de managementul contractului de lucrări; > monitorizarea şi supervizarea lucrărilor de construcţii, urmărirea realizării acestora în conformitate cu prevederile contractuale şi legislaţia în vigoare la data implementării, în domeniul infrastructurii rutiere, precum și cu instrucţiunile AM POR. Susține că, obligaţia de prezenţă permanentă în şantier nu este o obligaţie principală, deoarece prezenţa permanentă în şantier reprezintă o obligaţie convenită de către părţi cu privire la modalitatea de prestare serviciilor (iar nu cu privire la rezultatul acestora), care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale, dar care nu conduce în mod direct, la îndeplinirea obiectului contractului. Arată că, în cazul acestor contracte sunt obligaţii principale: obligaţiile de a sesiza neconformităţile proiectului, de a întocmi rapoarte cu privire la stadiul și calitatea lucrărilor, cele care reflectă atribuţiile supervizorului, astfel cum sunt reglementate în cuprinsul anexelor HG nr. 1/2078 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, ori altele asemenea. Subliniază că, părţile au considerat că această obligaţie este importantă în derularea contractului, precizând expres sancţiunea rezilierii, însă, astfel cum a argumentat anterior, acest fapt nu este de natură să îi aloce caracterul de obligaţie principală. (10) Susține că, decizia comisiei de evaluare, sub aspectul faptului că obligaţia încălcată nu a fost o obligaţie principală, nu s-a întemeiat doar pe faptul că aceasta nu se regăseşte în cadrul cap. 9 al contractelor, ci și pe faptul că „inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi 32

asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale". (11) Subliniază că, în situaţia de faţă se constată că niciunul dintre certificatele constatatoare care atestă rezoluţiunea contractelor nu precizează existenţa ori întinderea unui prejudiciu. Astfel, în cuprinsul punctului 10 (prejudicii care au fost sau ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului) se menţionează lacunar: „contractul de servicii nr 2033/25/13 02.2019 încheiat cu ..SRL s-a reziliat începând cu data de 2.11.2021, în conformitate cu prevederile clauzei 11.3 coroborate cu prevederile clauzei 11.4 din contractul de servicii de supervizare și cele prevăzute la art. 1350 din Codul Civil cu modificările și completările ulterioare”. Arată că, acest enunţ nu permite terţelor părţi să determine dacă în cazul concret există un prejudiciu, în condiţiile în care însuşi emitentul documentului constatator nu a precizat existenţa și întinderea prejudiciului. Mai mult, referirile la art. 1350 cod civil sunt realizate generic şi cu referire la temeiul rezilierii, iar nu în corelare cu existenţa sau întinderea unui prejudiciu („contractul ...s-a reziliat în conformitate cu prevederile clauzei şi cele prevăzute la art. 1350 din codul civil ....") (12) Referirile la plata prejudiciului din cuprinsul notificărilor de reziliere - documente adresate unei părţi, iar nu terţilor - sunt apreciate ca irelevante, deoarece acestea nu sunt preluate şi în cuprinsul documentelor constatatoare, care sunt documente adresate părţilor şi care sunt asimilate actului administrativ. Aşadar, în raport de aceste documente constatatoare și de ansamblul probelor, nu există elemente care să conducă la concluzia existenţei certe a unui prejudiciu. (13) S-a reţinut, de asemenea, că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Arată că, potrivit art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, încălcarea obligaţiilor principale este necesar să fi fost echivalentă din punctul de vedere al gravităţii cu neexecutarea contractului, livrarea/

prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. Menționează că, încălcarea, chiar repetată, a obligaţiei de prezenţă permanentă, nu poate fi echivalentă cu neexecutarea contractului sau cu neconformităţi majore ale serviciilor care să le facă improprii utilizării conform destinaţiei, în condiţiile în care însăşi autoritatea contractantă emitentă a documentelor constatatoare nu a avut nicio reclamaţie cu privire la fondul serviciilor, ori la rezultatul acestora, ci strict cu privire la prezenţa în şantier. Pagina 33 din 147

ÎN cazul de faţă, apreciază că prezenţa în şantier nu ţine de fondul şi rezultatul serviciilor, ci reprezintă doar un detaliu al modalităţii de prestare, care nu garantează conformitatea serviciilor, în mod exclusiv. (14) De asemenea, subliniază că, comisia de evaluare a avut în vedere la adoptarea deciziei şi motivarea CNSC din cuprinsul deciziei nr. 1997/C1/2076/22.09.2022, pronunţată cu privire la efectele juridice ale documentelor constatatoare nr. 18777 şi 18778. (15) Având în vedere că singurele neconformităţi reclamate se referă la prezenţa în şantier, iar nu la calitatea sau rezultatul serviciilor, că obligaţiile încălcate nu au fost obligaţii principale, că încălcarea obligaţiilor nu a avut gradul de gravitate prevăzut de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 şi că autoritatea contractantă emitentă a documentelor constatatoare nu a apreciat necesar să menţioneze în cuprinsul acestora existenţa și întinderea unui prejudiciu, comisia de evaluare, în cadrul marjei largi de apreciere în selectarea operatorilor economici, a apreciat că ofertantul nu se află în situaţia de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Subliniază că, această marjă largă de apreciere în selectarea operatorilor economici a fost avută în vedere de către CNSC la pronunţarea deciziei nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 invocată de către contestatoare, respectiv în cadrul deciziei de a menţine decizia de respingere a ofertei ..SRL (pag. 28). (16) Menționează că, este lipsită de relevanţă soluţia instanţelor de judecată cu privire la cererea de anulare a documentelor constatatoare, deoarece respingerea cererilor semnifică legalitatea și temeinicia acestora, dar nu stabileşte natura obligaţiilor încălcate (principale sau accesorii/secundare), gradul de gravitate al încălcării obligaţiilor, ori existenţa sau întinderea eventualului prejudiciu. (17) În plus faţă de cele de mai sus și în subsidiar, comisia de evaluare a avut în vedere şi dovezile prezentate de ofertant cu privire la măsurile luate pentru a-şi demonstra credibilitatea.  Autoritatea contractantă arată că, după data de 15.11.2021, când au fost emise certificatele constatatoare „negative" nr. 18777 şi 18778, cu privire la activitatea ofertantului în cadrul altor contracte au fost emise certificate constatatoare care atestă îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale și le enumeră, astfel: - 24/2452/19.11.2021, - 24/2453/19.11.2021, - 24/2454/19.11.2021,, - 24/2455/19.11.2021 - 24/2826/27.12.2021, - 24/1992/08.09.2022, - 24/2161/28.09.2022, - 24/3022/18.11.2022, 34

- 24/410/22.02.2023, - 24/411/22.02.2023, - 24/546/06.03.2023, - 24/549/07.03.2023, - 24/550/07.03.2023, - 24/595/13.03.2023 - 7/10.110/06.07.2023, precum și alte documente care atestă prestarea conformă a serviciilor. Acest fapt, alături de foile de parcurs, dovedesc că operatorul economic a luat măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de control și raportare (conform art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute și care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. Astfel, s-a apreciat că operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra atât faptul că nu se regăseşte într-o situaţie de excludere, cât și că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare. (18) Afirmaţia contestatoarei conform căreia „faptul că, ulterior rezilierii celor două contracte ...a dus la bun sfârşit alte contracte nu înlătură incidenţa cazului de excludere ..." (pct. 48 al contestaţiei) este apreciată ca lipsită de temei, deoarece acest fapt, mai ales având în vedere numărul semnificativ al contractelor duse la bun sfârşit, demonstrează capacitatea ofertantului de a presta în mod conform serviciile asumate şi astfel, prin rezultate concrete, demonstrează că a implementat măsuri concrete şi adecvate care să prevină încălcări ale unor obligaţii, potrivit art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prezintă relevanta în sensul aprecierilor comisiei de evaluare asupra situaţiei de fapt și considerente ce rezulta din practica instanţelor comunitare, precum cele reţinute în cauza C-682/21 „HSC Baltic" UAB, punctele 36-40 a CJUE, cu sublinierea că în toate cazurile trebuie să se respecte principiul proporționalității. (19) În ceea ce priveşte documentul constatator nr. 143721/ 27.11.2023 emis de JUDEŢUL HARGHITA - CONSILIUL JUDEŢEAN, din conţinutul acestuia se observă cu evidenţă că nu atrage incidenţa situaţiei de excludere reglementată de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Astfel, la secţiunea 6 - informaţii privind stadiul contractului - se precizează „contract încetat prin împlinirea termenului contractual pentru prestarea serviciilor, conform notificării nr. 143049/22.11.2023." În continuare, la secţiunea 9 se precizează că acest contract a fost îndeplinit în mod corespunzător, fiind bifată menţiunea „DA", iar în continuare, la rubrica „dacă nu motivaţie/motivaţii", toate potenţialele abateri au menţiunea „nu este cazul", mai puţin rubrica „rezilierea contractului", unde este bifat „DA". Pagina 35 din 147

Subliniază că, în plus, la rubrica 11 - prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (daca este posibil cuantificarea valorică a acestora) - se menţionează „Nu este cazul". (20) Prin urmare, din niciuna dintre menţiunile documentului constatator nu se poate deduce că ar fi vorba despre vreo încălcare a unei obligaţii, fie aceasta principală sau secundară/accesorie şi nici că aceasta eventuală încălcare ar putea fi gravă ori repetată. Dimpotrivă, menţiunile exprese indică faptul că este vorba despre o încetare a contractului prin împlinirea termenului contractual, cu îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor. (21) Subliniază că, ca urmare încărcării în SEAP a contestaţiei, ofertantul câştigător i-a înaintat adresa nr. 23-1703/29.12.2023, căreia i- a anexat, între altele: - notificarea de încetare a contractului de servicii nr. 143049/22.11.2023, - adresa emisă de Judeţul Harghita 147129/29.12.2023 prin care se arată că încetarea contractului de servicii nr. 143049/22.11.2023 s-a produs ca urmare a împlinirii termenului contractual și că serviciile au fost prestate în mod corespunzător.  Din analiza celor două documente mai sus menţionate, coroborată cu menţiunile constatator nr. 143721/ 27.11.2023 rezultă cu evidenţă că: - menţiunea din cuprinsul documentului constatator privind rezilierea contractului reprezintă o eroare, - în fapt, contractul de supraveghere a lucrărilor nr. 7/50266/22.06.2021 a încetat ca o consecinţă a rezilierii contractului de lucrări aferente investitiei „reabilitare DJ131 - DJ133 - DJ137A - LOT3 DJ131 KM 38+621-54+984; DJ133 KM 25+000-41+866; DJ137A KM 0+000- 16+000", deoarece serviciile de asistenţă după finalizarea lucrărilor nu mai puteau face obiectul contractului având în vedere faptul că a fost reziliat contractul de lucrări, exclusiv din culpa antreprenorului; - ..SRL şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale, „fără consecinţe negative pentru autoritatea contractantă Judeţul Harghita". - Autoritatea contractantă recomandă serviciile prestate de societatea ..SRL. (22) Mai invocă societatea contestatoare (pct. 74-75 al contestaţiei) faptul că în „DUAE .. inclus în ofertă" ofertantul câştigător ar fi declarat că deţine certificare ISO 9001, dar cu ocazia prezentării documentelor justificative DUAE a prezentat un certificat emis ulterior, în data de 10.11.2023. Susține că, afirmaţia, însoţită de raţionamentul de la punctele 76- 79 ale contestaţiei, reprezintă un simplu sofism. (23) În fapt, ofertantul a făcut dovada deţinerii certificării ISO 9001, iar din cuprinsul certificatului prezentat rezultă că „data certificării 36

iniţiale" a fost 16.11.2018, în plus fiind bifate „data limită a supravegherii nr. 1 - 16.11.2022" și „data limită a supravegherii nr. 2 - 16.11.2023". Arată că, că nu era necesară nicio altă verificare suplimentară, documentul prezentat fiind emis în 10.11.2023, însă certificarea ISO fiind existentă din 2018. Nu trebuie scapat din vedere faptul ca, prin dispoziţiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se instituie obligaţia autoritatii contractante de a obţine de la ofertantul în cauza documente justificative actualizate. Nu există niciun motiv care să genereze suspiciuni cu privire la continuitatea certificării, mai ales având în vedere cele două date limită ale supravegherii. Informaţiile și documentele prezentate au fost suficiente pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei, iar o verificare suplimentară ar fi fost disproporţionată şi lipsită de justificare concretă. (24) Faţă de întreaga situaţie privind motivele de excludere, face la practica CJUE, care prin hotărârea pronunţată în cauza C-41/18, în procedura Meca Srl împotriva Comune di Napoli. Solicită să se constate că, în fapt, comisia de evaluare a efectuat o analiză bazată pe lege a probelor și motivelor de excludere, iar decizia acesteia a fost luată în cadrul marjei legale de apreciere, având în vedere inclusiv principiul proporţionalităţii. III. Cu privire la motivele contestaţiei referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. (1) Arată că, încălcările principiilor tratamentului egal, al transparentei şi ale prevederilor legale enunţate la pct. 83-107 ale contestaţiei nu există. (2) Din documentele justificative prezentate ofertantul demonstrează că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) a dus la bun sfârşit servicii similare în valoare cumulată de cel puţin 44.000.000,00 lei, fără TVA, în cadrul a maxim 5 contracte, din care cel puţin un contract are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) Valoarea cumulată a serviciilor conform documentelor justificative prezentate este peste pragul minim solicitat. Valoarea totală cumulată a serviciilor similare este de 46,481,504.13 lei fără TVA peste pragul minim solicitat. Exista o eroare de calcul aritmetic faţă de valoarea de 46,557,002.51 lei fără TVA prezentată în procesul verbal privind evaluarea tehnică. (3) Subliniază că, experienţa similară este justificată prin prezentarea a 5 contracte de supervizare din care un contract prezentat de ..SRL are în vedere clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A) în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. (4) Pentru contractul nr. 2015/133057 din 28.03.2016 privind servicii de consultanţă pentru supervizarea construcţiilor clădirilor campusului din prima etapă a universităţii turco-germane au fost prezentate documente justificative asa cum sunt descrise în procesul Pagina 37 din 147

verbal nr. 3328/12.12.2023 care probează valoarea serviciilor similare de 2,434,699.87 lei fără TVA, iar pentru contractul nr. 2012/86762 din 27.09.2012 privind servicii de consultanţă pentru construcţia 3106 case, dotări sociale și infrastructură aferentă cu peisaj, lucrări în Agri, Ardahan, Bitlis, Erzurum, Giresun, Kars, Mus, Şirnak și Van au fost prezentate documente justificative asa cum sunt descrise în procesul verbal nr. 3328/12.12.2023 care probează valoarea serviciilor similare de 15.575.328,26 lei fără TVA. În continuare, arată că ppentru contract nr. 2013/43231 din 11.07.2013 privind servicii de consultanţă pentru construcţia 4159 case, dotări sociale și infrastructură aferentă cu peisaj, lucrări în Bingol, Diyarbakir, Elazig, Erzincan, Malatya au fost prezentate documente justificative asa cum sunt descrise în procesul verbal nr. 3328/12.12.2023 care probează valoarea serviciilor similare de 18,704,856.57 lei fără TVA. (5) Pentru contract nr. TR2015/RL/05/A1-02/001 din 08.02.2019 privind servicii de supraveghere a construcţiei de centre de îndepărtare pentru implementarea efectivă a acordului de readmisie UE - Turcia, cu numărul de identificare EuropeAid/139311 /IH/SER/TR susține că au fost prezentate documente justificative asa cum sunt descrise în procesul verbal nr. 3328/12.12.2023 care probează valoarea serviciilor similare de 9.043.282,85 lei fără TVA. (6) Subliniază că, calcularea valorii serviciilor similare a fost efectuată în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei. IV. În continuare, autoritatea contractantă formulează apărări cu privire la motivele contestaţiei referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinţelor incidente experţilor cheie din caietul de sarcini și la pretinsa nelegalitate a evaluării propunerii tehnice. (1) Din documentele prezentate în oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. arată că se face dovada îndepliniri cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind experţii cheie precum și a experinței similare în baza cărora a obținut punctajul conform algoritmului precizat în fișa de date a achiziţiei. Acest lucru este reflectat în analiza detaliată în procesul verbal nr. 2867/08.11.2023 la paginile 766- 974 și 994- 1014. (2) Pretinsa încălcare a prevederilor legale de către autoritatea contractantă cu privire la evaluarea propunerii tehnice nu există. Subliniază că, autoritatea contractanta a evaluat propunerile tehnice în conformitate cu prevederile legale. Din propunerea tehnică și răspunsurile la solicitările de clarificari, asocierea Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale caietului de sarcini și a întrunirii condiţiilor prevăzute în documentația de atribuire pentru acordarea punctajului obţinut, după cum reiese din analiza autorității contractante ce se regăsește în procesul verbal nr. 2867/08.11.2023, la paginile 766- 974 și 994- 1014. 38

Arată că, afirmaţiile făcute de contestatoare la punctele 163 - 175 sunt pure speculaţii. Ca exemplu, face trimitere la cele expuse în continuare. (3) Referitor la punctele 110, 115-130 din contestație, autoritatea contractantă arată că pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie manager de contract/coordonator de contract, propus, asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative: - diploma de inginer, seria IA, nr. 0036235/106 din 29.06.2017, eliberata de Universitatea tehnica de constructii ........., domeniul Inginerie civila, program de studii - construcții civile, industriale și agricole (pagina 3, personal cheie Spital Regional lasi, propunere tehnică) - Diploma de maşter, – CIM, - declaraţie de disponnibilitate - formular 15, semnat olograf, datat 02.08.2023 - CV - formular 14, semnat olograf și datat 02.08.2023, în cuprinsul căruia sunt specificate contractele de servicii de supervizare necesare susţinerii experienţei similar solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada în care au fost prestate respectivele servicii, poziţia deținută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum și locul de desfășurare a respectivelor servicii de supervizare. - anexa la formularul nr. 14 - experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime, în cuprinsul căruia, completează informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate și tipul lucrărilor precum și categoria de importanță a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus și datat 02.08.2023, -în continuarea documentelor mai sus menționate, ofertantul prezintă documente justificative suport pentru susţinerea implicării acestui expert în contractele respective de servicii de supervizare: procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, adrese de confirmare a experţilor desemnaţi emise de către beneficiarii contractelor de servicii de supervizare, recomandări emise de beneficiari pentru expertul desemnat care confirmă implicarea acestuia în contractele și pe poziţia specificate, ordin de începere, adrese transmise de către ..SRL către beneficiarii contractelor de supervizare prin care sunt comunicate persoanele desemnate pentru ndeplinirea contractelor (pag. 17-32, personal cheie Spital Regional lași, propunere tehnică). Menționează că, avand în vedere documentele transmise de către ..SRL, pentru susţinerea experienţei similare a expertului propus în poziţia de manager de contract, se observă în mod clar și neechivoc faptul că acesta îndeplineşte cerinţele autorităţii contractante din cuprinsul documentaţiei de atribuire. (4) Referitor la punctele punctele 111, 115-130 din contestație, autoritatea contractantă arată că, pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie coordonator adjunct de contract, propus, Pagina 39 din 147

asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative: - diploma de inginer seria IA, nr. 0093134/34 din 17.04.2019 eliberată de Universitatea Tehnică de Construcții ........., domeniul Inginerie civilă, program de studii Construcții civile, industriale și agricole (propunere tehnică, Personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 33), - certificat de absolvire, seria M, nr. 00342519/1539/07.10.2020 a programului de perfecţionare pentru ocupaţia manager de proiect (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 34), - CIM care atesta calitatea de angajat al ..SRL pe perioada nedeterminata, în funcţia de inginer constructii civile, industriale și agricole (cod COR 214201) (propunere tehnica, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 35-36),

- declaraţie de disponibilitate - formular 15, semnata olograf și datată 02.08.2023 (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 37), - CV - formuar 14, semnat olograf și datat 28.07.2023, în cuprinsul căruia sunt specificate contractele de servicii de supervizare necesare susţinerii experienţei similar solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada în care au fost prestate respectivele servicii, poziţia deținută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum și locul de desfășurare a respectivelor servicii de supervizare, (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 38-40), - anexa la formularul nr. 14 - experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime: în cuprinsul căruia, completează informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate și tipul lucrărilor precum și categoria de importanță a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus și datat 28.07.2023 (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 41- 44), - adresa nr. 2441/19.05.2023 eliberată de Aeroportul Internațional Turda referitor la contractul de prestări servicii nr. 238/16.06.2022 pentru obiectivul de investiții „Modernizare și dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla", prin care confirmă implocarea expertului în cadrul contractului pe poziţia de coordonator de proiect adjunct (45), - recomandare FN emisa de ECOINSTAL URBAN SRL prin care confirmă implicarea expertului propus în contractul dirigenție pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalentă, - 5000 locuri, Municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanța pe poziţia de manager de proiect adjunct (46), 40

- scrisoare de recomandare 7/9043/27.06.2023 emisă de Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie „George Emil Palade" din Targu Mureş, prin care se confirmă că expertul propus a participat în calitate de manager adjunct de proiect din partea supervizorului în cadrul proiectului servicii de dirigenție de şantier pentru lucrarea aferentă obiectivului de investirii „reabilitarea, modernizarea și echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale C3 -Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie George Emil Palade din Târgu Mureş".(47) - recomandarea nr. 22-558.1/31.03.2022 emisă de ..SRL prin care confirmă participarea expertului pe poziţia de manager de proiect în cadrul contractului Servicii de supraveghere şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea „Consolidare și modernizare imobil sediu I.P.J. Vaslui"(48), (5) Referitor la punctele 112, 115-130 din contestație, autoritatea contractantă arată că, pentru indeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie inginer asigurarea calității- responsabil calitate, propus, asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative: - diploma de licenţă seria E nr. 0008376/396 din 29.05.2015, eliberată de Universitatea Tehnică de Construcții ........., Facultatea de Căi Ferate, drumuri și poduri, domeniul inginerie civilă, specializarea căi ferate, drumuri și poduri (49); - certificat de absolvire seria I, nr. 00033915/8414/23.09.2010 pentru ocupaţia de manager de proiect (50)  - CIM care atestă calitatea de angajat al ..SRL pe perioada nedeterminată, în funcţia manager proiect (cod COR 242101) (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lasi, pag. 51-52); - declaraţie de disponibilitate - formular 15, semnata olograf și datată 02.08.2023 (propunere tehnica, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 53) CV - Formuar 14, semnat olograf și datat 02.08.2023, în cuprinsul căruia sunt specificate contractele de inginer calitate necesare susţinerii experienţei similare solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada în care au fost prestate respectivele servicii, poziţia deținută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum și locul de desfășurare a respectivelor servicii de supervizare, (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 54-56). - anexa la formularul nr. 14 - Experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime: în cuprinsul căruia, completeaza informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate și tipul lucrărilor precum și categoria de importanță a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus și datat 02.08.2023 (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 57- 61), - Decizia nr. 56/06.06.2023 emisa de AMFORA CONSTRUCT P..AGEMENT prin care il numeşte pe expertul propus în poziţia de inginer Pagina 41 din 147

calitate la obiectivul: „servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginți de şantier pentru proiectul „REABILITAREA și MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE" (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 62), - scrisoare de recomandare nr. 5/18756/27.07.2023 emisă de Consiliul Judeţean Braşov prin care se confirmă că expertul propus a îndeplinit funcţia de inginer calitate în cadrul următoarelor contracte: servicii de supervizare a lucrărilor (proiectare și execuţie) și dirigenţie de şantier la obiectivul de investiţii „Aeroportul International Braşov - Ghimbav, Etapa A III-A, Proiectare și Execuţie lucrări de construcţii și instalaţii obiectul Terminal de Pasageri"; servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurare serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice"( propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 63) recomandare FN emisă de Ecoinstal Urban SRL prin care se confirma prezenta expertului propus în poziţia de inginer calitate în cadrul contractului dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de sport polivalentă - 5000 locuri, Municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanța (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 64), - adresa de răspuns nr. 1729/24.02.2021 transmisă de Consiliul Judeţean Galaţi prin care se suplimentează numărul de experţi propuşi în cadrul contractului „supervizare execuţie lucrări aferete obiectivului de investiții extindere și moderizare varianta ocolitoare a municipiului Galaţi". Se mentionează faptul că expertul propus a fost implicat în cadrul acestui contract pe poziţia de inginer calitate, (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 65) (6) Referitor la punctele 113, 115-130 din contestație, autoritatea contractantă arată că, pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie responsabil planificare și cantități propus, asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative: - diplomă de inginer seria G, nr. 0025963/853/25.03.2009 emisă de Universitatea Tehnică de Construcții ........., Facultatea de Instalații, specializarea instalații pentru construcții- propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pagina 66, - CIM care atestă calitatea de angajat al ..SRL pe perioada nedeterminată, în funcţia diriginte de şantier (cod 311210) (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 67-68), - declaraţie de disponibilitate - formular 15, semnată olograf și datată 02.08.2023 (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 69), 42

- CV - formular 14, semnat olograf și datat 02.08.2023, în cuprinsul căruia sunt specificate contractele de inginer de cantități necesare susţinerii experienţei similare solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada în care au fost prestate respectivele servicii, poziţia deținută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum și locul de desfășurare a respectivelor servicii de supervizare, (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 70-71), - anexa la formularul nr. 14 - experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime, în cuprinsul căruia, completează informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate și tipul lucrărilor precum și categoria de importanță a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus și datat 02.08.2023 (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 72-76), - recomandarea nr. 22-796.1/31.05.2023 prin care ..SRL certifică faptul că expertul propus a participat în calitate de inginer de cantităţi în cadrul firmei ..SRL, în derularea următoarelor contracte: servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contincenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022", servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - obiectul 2 - sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - scrisoare de recomandare nr. 916/7/9042/27.06.2023 emisă de Universitatea de Medicină Farmacie Științe și Tehnologie din Târgu Mureş prin care confirmă prezența expertului pe poziţia de responsabil calități din partea ..SRL, în cadrul contractului Servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii „Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş". -Recomandare FN, eliberată de ECOINSTAL URBAN SRL prin care se confirmă că expertul a fost desemnat inginer cantităţi, pentru desfăşurarea contractului: dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalentă - 5000 locuri, Municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanța, - recomandarea nr. 22-558.2/31.03.2022 emisă de ..SRL prin care se certifică faptul că expertul desemnat a îndeplinit fincția de inginer cantități în cadrul următorului contract: servicii de supraveghere şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea „Consolidare și modernizare imobil sediu I.P.J. Vaslui". (7) Referitor la punctele 114, 115-130 din contestație - expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor, autoritatea contractantă arată că, Pagina 43 din 147

pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la specialistul cheie expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor propus, asocierea a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice urmatoarele documente justificative:

- diploma de licenţă seria LA, nr. 0090069/782/28.07.2016 emisă de Universitatea din ........., Facultatea de Drept (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 81), - Decizia nr. 2056/1 din 17.11.2015 prin care expertul desemnat a fost primit în profesia de avocat ca urmare a promovării examenului de primire în profesie ca avocat stagiar –s esiunea septembrie 2015, (propunere tehnică, personal cheie Spital Regional de Urgență lași, pag. 82), - Decizia nr. 23571/174/19.12.2017 prin care se dispune înscrierea în Tabloul Avocalilor Definitivi al Baroului ......... a expertului propus, începând cu 08.12.2017, data de la care se recunoaşte exerciţiul efectiv al drepturilor și obligaliilor aferente titlului profesional de avocat definitiv, - Card de identitate pentru avocat număr 4000-310-033-283 valabil până la 30.06.2027 - contract de asistență juridică seria B, nr. 3173955/2022 încheiat între expertul propus și ..SRL pentru acordarea de consultanță juridică, asistență și reprezentare juridică la solicitarea clientului, redactare, semnare, depunere cereri/modificari, - declaraţie de disponibilitate - formular 15, semnata olograf și datată 02.08.2023, - CV - formular nr. 14, semnat olograf și datat 02.08.2023, în cuprinsul căruia sunt specificate contractele de responsabil juridic/soluţionare revendicări necesare susţinerii experienţei similare solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se regăsesc informaţii cu privire la perioada în care au fost prestate respectivele servicii, poziţia deținută de expert în cadrul contractului, operatorul economic semnatar al contractului precum și locul de desfășurare a respectivelor servicii de supervizare, - anexa la formularul nr. 14 - experienţa profesională specifică a expertului cheie în vederea îndeplinirii cerinţelor minime, în cuprinsul căruia, completează informaţiile din CV referitoare la contractele prestate cu descrierea serviciilor prestate și tipul lucrărilor precum și categoria de importanță a construcţiilor ce fac obiectul contractelor. Documentul este semnat olograf de către expertul propus și datat 02.08.2023, - scrisoare de recomandare nr. 23-919.1/28.06.2023 emisă de ..SRL prin care se certifică faptul că expertul propus colaborator al societăţii subscrise, a îndeplinit funcţia de responsabil juridic, - soluţionare revendicări, în cadrul următoarelor contracte de supervizare/dirigenţie a execuţiei lucrărilor: servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „Dezvoltarea infrastructurii aeroportuare a aeroportului Satu Mare prin îmbunatatirea condiţiilor de siguranţa aeroportuara", Servicii de supraveghere tehnica a 44

lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „REABILITAREA și MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE", Servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii „Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", Servicii de dirigenţie de şantier în cadrul'proiectului "MODERNIZAREA și DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE LA AEROPORT TUZLA" - scrisoare de recomandare nr. 22-796.2/31.05.2023 emisă de ..SRL prin care se certifica faptul ca expertul propus colaborator al societăţii sale, a îndeplinit funcţia de expert revendicări, în cadrul următoarelor contracte de supervizare/dirigenţie a execuţiei lucrărilor: servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice -Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contincenţă, conform Act Adiţional 1 /30.06.2022"; servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice și dotarea cesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform Act Adiţional 1/30.06.2022". - comunicare de acceptare expert non cheie, expert juridic - soluţionare revendicări, în cadrul contractului avand ca obiect : „servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginți de șantier prntru proiectul - reabilitarea și modernizarea infrastructurii aeroportuare" - adresa nr. 23-551/18.04.2023 emisă de ..SRL către Consiliul Judeţean Galaţi prin care se transmite echipa de supervizare a contractului modernizare tronsoane de drumuri judeţene - judeţul Galaţi, în cuprinsul careia este regăsit numele expertului propus pe poziţia de expert revendicări. V. Formulează apărări cu privire la motivele contestaţiei referitoare la pretinsa nelegalitate a evaluării propunerii financiare. (1) Ţine să precizeze că pretinsa încălcare a prevederilor legale de către autoritatea contractanta nu există. Susține că, autoritatea contractantă a acţionat conform prevederilor legale. Acuzaţiile aduse de către contestatoare autorităţii contractante, conform cărora evaluarea propunerilor financiare este nelegală, sunt contrazise fără echivoc de documentele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie. Contrar susținerilor contestatoarei precizează că autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică şi detaliată a propunerilor financiare, concluziile și analiza fiind consemnate în procesul verbal nr. 3079/23.11.2023, la care face trimitere. (2) Susține că, legalitatea acţiunilor autorității contractante și respectarea de către aceasta a principiului proporționalității și a Pagina 45 din 147

tratamentului egal sunt confirmate de prevederile îndrumarului ANAP, la care face trimitere.

(3) Astfel, arată că din cele consemnate în procesul verbal nr. 3079/23.11.2023 se reţine fără putinţă de tăgadă că autoritatea contractantă a realizat evaluarea propunerilor financiare conform prevederilor legale, iar concluziile acesteia respectă prevederile legale. (4) Cu privire la pct. 7.1.1. - în acuzaţiile formulate, contestatoarea omite să precizeze analiza detaliată realizată de autoritatea contractantă a aspectelor privind justificarea preţului. Arată că a furnizat dovezi suficiente pentru justificarea preţului, prezentând în răspunsul la solicitarea de clarificare un calcul detaliat - răspunsul acestuia și detaliile furnizate arată că le atașează. Pretinsele încălcări ale prevederilor legale de către autoritatea contractantă şi susținerile privind atribuirea în mod nelegal de la pct. 134, 135 și 136 ale contestaţiei sunt apreciate ca simple speculaţii ale contestatoarei care încearcă să dea o altă interpretare a situaţiei de fapt, acuzele aduse sunt contrazise fără echivoc de documentele prezentate de ofertantul câştigător precum și de analiza și justificarea detaliată a autorității contractante privind aceste documente, așa cum sunt acestea înscrise în PV nr. 3079/23.11.2023. (5) – (6) Susține că, autoritatea contractantă a solicitat clarificări detaliate Asocierii ..SRL - .. A.Ş. în conformitate cu prevederile legale, iar acesta a prezentat fundamentarea economică a preţului. Toate aceste aspecte arată că sunt prezentate în procesul verbal nr. 3079/23.11.2023 la care face trimitere, iar ofertantul a răspuns până la termenul limită, intervenienta făcând trimitere la raspunsul formulat. (7) Arată că, afirmaţiile făcute de contestatoare la pct. 153 nu corespund realităţii. Conform analizei detaliate de la pag. 10-13 ale procesului verbal nr. 3079/23.11.2023, autoritatea contractantă a argumentat în mod corect încadrarea erorii din oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. în categoria viciilor de formă: „înscrierea cifrei 7 în tocul cifrei 2 în componenţa valorii formată din 3 cifre, aferente numărului total de zile alocate pentru coordonatorul SSM, reprezintă o eroare a cărei corectare are rol de clarificare și nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Corectarea nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect întrucât nu a existat nicio altă situaţie similară sau comparabilă în cazul unui alt participant. Se concluzionează că eroarea este un viciu de formă în sensul prevederilor art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016." (8) Susține că, afirmaţiile la pct. 157 ale contestaţiei nu corespund realității. La pagina 5 a procesului verbal nr. 3079/23.11.2023 este consemnat: „ofertantul a transmis propunerea financiară revizuită prin corectarea numărului de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM. 46

Valoarea totală a propunerii financiare ca urmare a corectării numărului de zile pentru coordonatorul SSM este de 23.861.076,00 lei fără TVA”. Arată că diminuarea valorii propunerii financiare operată de ofertant reprezintă un aspect care poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, situatia încadrându-se în excepţiile prevăzute la art. 134 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. (9) Afirmă că susținerile de la pct. 158 , 160 -161 ale contestaţiei sunt contrazise de prevederile legale cu privire la solicitarea de clarificari și de temeiul legal prezentat în procesul verbal nr. 3079/23.11.2023 în baza căruia autoritatea contractantă a argumentat concluziile evaluarii propunerilor financiare. VI. În continuare, formulează apărări cu privire la motivele contestaţiei referitoare la pretinsa nerespectare a cerinţelor incidente terţului susţinător .. 98 SA. (1) Arată că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a prezentat angajamentul ferm privind susţinerea economică și financiară, anexa la formularul nr. 4, precum și situaţiile financiare pentru ultimii trei ani ai terţului susţinător, indicând în acest fel resursele financiare pe care terţul le va mobiliza. Pentru a clarifica modul efectiv în care terţul susţinător va îndeplini propriul angajament autoritatea contractanta a solicitat, în conformitate cu prevederile legale, clarificări cu privire la aceste aspecte. (2) Pretinsa încălcare flagrantă la care face referire contestatoarea la pct. 180 arată că nu există. Contestatoareal face o apreciere în mod vădit eronată cu privire la o pretinsă încălcare a prevederilor documentaţiei şi prezintă o interpretare eronată a cerinţelor documentaţiei de atribuire, dând un alt sens decât cel real cerinţelor documentaţie de atribuire. Susține că, în realitate autoritatea contractantă a acţionat conform prevederilor legale, mai mult decât atât documentaţia de atribuire nu interzice clarificarea de către ofertanţi a aspectelor privind modul efectiv în care terţul susţinător va îndeplini propriul angajament sau nu prevede respingerea unei oferte în cazul în care aceste aspecte nu se regăsesc iniţial în documentele ofertei.  (3) Pretinsa încălcare a regulilor și a tratamentului egal de către autoritatea contractantă invocată de contestatoare la pct. 181 nu există. Susține că, contestatoarea apreciază în mod eronat că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi a prevederilor documentaţiei mai sus citate, afirmaţiile contestatoarei fiind contrazise chiar de documentele la care acesta face referire respectiv solicitările de clarificări, răspunsurile asocierii ..SRL - .. la solicitările de clarificări, prevederile documentaţiei de atribuire și prevederile legii nr. 98/2016. De altfel contestatarul nu susţine cu argumente şi nu indică concret modalitatea în care a fost încălcat principiul tratamentului egal, rezumându-se doar la a afirma. (4) Susține că, petinsele încălcări ale regulilor invocate de contestatoare la pct. 181 şi 182 ale contestației nu există. Solicitarea de clarificare și acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificare sunt Pagina 47 din 147

acţiuni care se încadrează în prevederile legale. Menționează că, și contestatoarei i-au fost solicitate clarificari pe parcursul evaluarii și i-au fost luate în considerare răspunsurile la solicitările de clarificari, în ambele cazuri fiind respectate prevederile legale. Faţă de toate aceste motive, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 24-006/05.01.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 777/05.01.2024 ..SRL, în calitate de lider al ASOCIERII ..SRL - ..A.S., a formulat cerere de intervenție voluntară și a solicitat cele indicate în partea introductivă a deciziei. La punctele 1-14 din cererea de intervenție, intervenienta prezintă situația de fapt și argumente privind admisibilitatea în principiu a cererii sale. Intervenienta susține netemeinicia contestației. I. Arată că, prin documentul constatator nr. 143721/27.11.2023 emis de Judeţul Harghita se constată îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor de către societatea sa, acesta fiind emis la împlinirea termenului contractual pentru prestarea serviciilor din contractul nr. 7/50266/22.06.2021. Susţinerile referitoare la motivele de excludere prevăzute de 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 raportat la informaţiile din acest document constatator, iar o eventuală încălcare a obligaţiilor/reziliere a contractului de servicii încheiat cu Judeţul Harghita sunt neîntemeiate. 15. Arată că din conținutul documentului constatator nr. 143721/27.11.2023 emis de Judeţul Harghita rezultă în mod expres că contractul de servicii a încetat prin împlinirea termenului contractual pentru prestarea serviciilor conform notificării nr. 143049/22.11.2023 (pct. 6), la data de 21.06.2023 (pct. 7), contractul de servicii fiind îndeplinit în mod corespunzător (pct. 9), nefiind cazul de prejudicii (pct. 11). 16. Subliniază că, nu se pune problema încălcării unor obligaţii din partea societăţii sale în cadrul unui contract de achiziţie publică, a rezilierii contractului de servicii, plata de daune - interese sau alte sancţiuni comparabile, contrar celor susţinute de contestatoare. 17. Singura reziliere menţionată prin documentul constatator este cea la care se referă la contractul de execuţie a lucrărilor (nu la contractul de servicii), și numai în contextul în care se arată că nu a fost posibilă încheierea procesului - verbal la terminarea lucrărilor, finalizarea lucrărilor, sau raportul final de supervizare după expirarea duratei de garanţie a lucrărilor (pct. 8 din documentul constatator). 18. Susține că, contestatoarea denaturează informaţiile menţionate expres prin documentul constatator nr. 143721/27.11.2023 emis de Judeţul Harghita, invocând o pretinsă reziliere a contractului de servicii nr. 7/50266/22.06.2021 - servicii de supraveghere a lucrărilor aferente 48

investiţiei „reabilitare DJ131 - DJ133 - DJ137A - LOT3 DJ131 KM 38+621-54+984; DJ133 KM 25+000-41+866; DJ137A KM 0+000- 16+000" de către Judeţul Harghita din 27.11.2023, cât timp contractul de servicii a încetat prin împlinirea termenului în data de 21.06.2023, serviciile fiind prestate în mod corespunzător. 19. Suplimentar faţă de informaţiile prezentate în documentul constatator (deşi consideră că acestea sunt suficiente), anexează şi notificarea de încetare a contractului de servicii nr. 143049/22.11.2023 emisă de Judeţul Harghita (Anexa 2), la care se face referire în documentul constatator și din care rezultă (din nou) că acest contract de servicii a încetat prin împlinirea termenului contractual de 24 de luni pentru prestarea serviciilor, în data de 21.06.2023, nemaifiind posibilă prestarea serviciilor de supraveghere aferente perioadei de garanţie a lucrărilor din cauză că contractul de execuţie a lucrărilor a fost reziliat întrucât antreprenorul nu a executat lucrările asumate. 20. Susține că, nefiind vorba de încălcarea vreunei obligaţii de către societatea sa, de rezilierea contractului de servicii, de eventuale prejudicii pretinse de către Judeţul Harghita, ci de ducerea la bun sfârşit a unui contract de servicii, în care serviciile au fost considerate corespunzătoare și pentru care a fost emis un document constatator favorabil este evident motivul pentru care societatea sa nu a menţionat această situaţie, iar comisia de evaluare nu a făcut precizări referitoare la acest document constatator. Nu există nicio obligaţie privind menţionarea sau analizarea fiecărui document constatator favorabil emis pe numele unui operator economic în cadrul unei proceduri de atribuire. 21. Astfel cum rezultă din procesele de evaluare, inclusiv din procesul - verbal din 12.12.2023 (pag. 9) (întocmit ulterior publicării în SEAP documentului constator de către Judeţul Harghita), comisia de evaluare a făcut verificări în SEAP referitoare la documentele constatatoare emise pe numele ofertanţilor, inclusiv pentru subscrisa, neconsiderând necesar să facă menţiuni în legătură cu acest document constatator. 22. Apreciază că susţinerile referitoare la incidenţa cazurilor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 sunt vădit neîntemeiate, cât timp contractul de servicii încheiat cu Judeţul Harghita a încetat prin împlinirea termenului contractual pentru prestarea serviciilor la data de 21.06.2023, contractul de servicii fiind îndeplinit în mod corespunzător, nefiind cazul de prejudicii sau alte sancţiuni. O astfel de împrejurare favorabilă societății sale nu ar putea atrage incidenţa vreunui motiv de excludere, ci reprezintă un argument suplimentar în dovedirea credibilităţii sale de a duce la bun sfârşit contractele asumate. 23. Arată că nu se poate lua în considerare ipoteza în care contestatoarea nu ar fi înţeles informaţiile clare din documentul constatator și presupune doar că încearcă să propună o interpretare eronată. Referitor la dosarul nr. 917/96/2023, nu se pun în discuţie Pagina 49 din 147

aspecte legate de prestarea serviciilor de către societatea sa, acestea fiind confirmate și cu respectiva ocazie. 24. De asemenea, precizează că în SEAP referitor la acest document constatator, a fost selectată din eroare de Judeţul Harghita categoria documentului „reziliere Contract", aspect contrazis, astfel cum a arătat mai sus, chiar de conţinutul documentului constatator. 25. Arată că, chiar dacă din documentul constatator care produce efecte juridice rezultă expres că acest contract a încetat prin împlinirea termenului contractului, serviciile fiind prestate în mod corespunzător, pentru a preveni repetarea unor susţineri similare cu cele ale contestatoarei, a solicitat Judeţului Harghita să rectifice menţiunile eronate din SEAP strecurate cu ocazia publicării acestuia, prin Adresa nr. 231699/28.12.2023. 26. Prin răspunsul emis de Judeţul Harghita înregistrat sub nr. 147129/29.12.2023 arată că se reiterează în mod expres că contractul de servicii a încetat în urma împlinirii termenului contractual pentru prestarea serviciilor de 24 de luni, că serviciile au fost prestate în mod corespunzător de societatea sa şi că acesta recomandă serviciile prestate de ..SRL. II. Subliniază că, singurele documente constatatoare „negative" emise pe numele societății sale sunt cele două emise de Judeţul Vâlcea, în luna noiembrie 2021, pentru care a prezentat toate informaţiile relevante, înscrisuri în susţinerea acestora, precum și dovada măsurilor de autocorectare adoptate pentru a preveni apariţia unor situaţii similare. În urma analizării informaţiilor şi înscrisurilor prezentate, comisia de evaluare a decis că nu există motive pentru ca oferta sa să fie exclusă din cauza împrejurărilor semnalate prin aceste documente constatatoare, precizând raţionamentul său în acest sens. Autoritatea contractantă este cea care realizează o analiză proprie privind motivele de excludere facultative, a măsurilor de autocorectare prezentate şi dovedite de ofertant și se bucură de o marjă de apreciere atunci când decide excluderea sau menţinerea unui operator economic în procedura de atribuire. 27. Arată că, prin DUAE şi Anexa la DUAE a indicat faptul că există două contracte de servicii de supervizare - dirigenţie de şantier (contractul

de

servicii

nr.

2033/25/13.02.2019

și

nr. 17897/18268/14.12.2018) care au fost reziliate de către Judeţul Vâlcea în data de 02.11.2021 (în urma comunicării notificărilor de reziliere), fiind emise două documente constatatoare negative, nr. 18777/15.11.2021 și 18778/15.11.2021. Din notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Aceste informaţii au fost preluate şi în documentele constatatoare. Arată că a menţionat faptul că împotriva acestor documente constatatoare a fost formulată acţiune în 50

anulare (dosar nr. 20665/3/2022*) și cerere în suspendarea efectelor juridice a acestora (dosar nr. 20665/3/2022), arătând stadiul fiecărui dosar la acel moment. 28. Totodată, la acel moment, a expus argumentele pentru care apreciază că nu este incident cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, măsurile corective adoptate de societatea sa pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situaţiei semnalate prin documentele constatatoare, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016, precum și motivele pentru care consideră că îşi dovedeşte credibilitatea. Subliniază că s-a străduit să prezinte toate informaţiile relevante, în mod detaliat, astfel încât comisia de evaluare să aibă o cunoaştere corespunzătoare a situaţiei expuse. În acest sens, apreciază că este relevantă anexa la DUAE, care are un număr de 11 pagini. 29. Arată că, odată cu răspunsul la solicitările de clarificări, formulat prin adresa nr. 23-1323/03.10.2023, au fost înaintate anexele 1 - 8 menţionate în documentul „anexă la DUAE depus de ..SRL" în vederea detalierii şi dovedirii informaţiilor inserate la secţiunea C: motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale - încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" (având un număr de 349 de pagini). Prezentarea înscrisurilor a fost solicitată de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 2116/29.09.2023, acestea fiind indicate încă de la momentul depunerii ofertei de către societatea sa, în Anexa la DUAE. 30. Susține că, odată cu depunerea documentelor justificative DUAE, înaintate prin adresa nr. 23-1560/04.12.2023, în cadrul declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, a reamintit de rezilierea celor două contracte de către Judeţul Vâlcea, a menţionat că din punctul său de vedere aceste situaţii nu atrag incidenţa vreunui caz de excludere, precum şi faptul că au fost transmise deja înscrisuri în dovedirea credibilităţii. De asemenea, au fost actualizate informaţiile prezentate în DUAE, menţionându-se că în data de 17.11.2023 a fost soluţionat definitiv dosarul nr. 20665/3/2022*/a1 (suspendarea efectelor documentelor constatatoare), fără ca această situaţie să contrazică cele arătate anterior. 31. Intervenienta arată că a transmis autorităţii contractante toate informaţiile relevante privind aceste două documente constatatoare negative emise de Judeţul Vâlcea în noiembrie 2021 și situaţia pe care o semnalează, stadiul dosarelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, măsurile de remediere adoptate în contextul celor două documente constatatoare, argumentele sale privind neîndeplinirea cerinţelor pentru excluderea ofertei depuse de aceasta. 32. Susține că, comisia de evaluare a avut la dispoziţie numeroase informaţii şi înscrisuri relevante pentru a evalua și a decide în mod asumat dacă oferta sa trebuie sau nu exclusă din cauza împrejurărilor semnalate prin cele două documente constatatoare emise în noiembrie 2021. Pagina 51 din 147

33. Contrar susţinerilor contestatoarei, Comisia de evaluare nu a evaluat superficial situaţia expusă, aspecte ce rezultă din: a. Raportul expertului cooptat nr. 1715/30.08.2023, de unde rezultă că: a fost verificată situaţia documentelor constatatoare din SEAP emise pe numele operatorilor economici participanţi, inclusiv pentru ..SRL; s-a luat cunoştinţă de aspectele prezentate de subscrisa în DUAE şi Anexa la DUAE; s-a reţinut că documentele constatatoare negative menţionate de societatea sa produc efecte la la depunerii ofertei întrucât nu au fost suspendate și se recomandă și verificarea aspectelor prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016; b. adresa nr. 2116/29.09.2023 emisă de autoritatea contractantă prin care a solicitat Anexele 1-8 menţionate în documentul „anexă la DUAE depus de ..SRL"; c. menţiunile din procesul - verbal nr. 2380/13.10.2023 din care rezultă că au fost evaluate măsurile de autocorectare prezentate de societatea sa raportat la situaţia care a dus la rezilierea contractelor menţionate, astfel că, nu se află în niciuna dintre situaţiile de excludere; d. menţiunile din procesul - verbal nr. 3328/12.12.2023 și tabelul anexă la acesta (pag. 14 - 17) din care rezultă că a fost verificată situaţia certificatelor constatatoare publicate în SEAP, analizată situaţia celor două documente constatatoare negative, precum şi măsurile de autocorectare prezentate de societatea sa, concluzionându-se la pag. 17 că „operatorul economic a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra atât faptul că nu se regăseşte într-o situaţie de excludere, cât și că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare". Face trimitere la pag. 7 din acest proces-verbal și arată că în mod contrar susţinerilor contestatoarei, concluziile comisiei de evaluare privind motivele de excludere prevăzute la lit. c) referitoare la procedura de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, inclusiv „încetarea anticipată a altui contract, daune interese sau alte sancţiuni comparabile" se regăsesc în coloana aferentă, unde se menţionează expres că „nu se află în niciuna dintre situaţiile de excludere". 34. Arată că, deşi invocă în mai multe rânduri Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de societatea sa împotriva deciziei de excludere a ofertei sale emise de CNAIR în cadrul procedurii de atribuire a contractului «Servicii de Supervizare EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA BACĂU - PAŞCANI: LOT 2 TRIFESTI - GHERAESTI, km 30+300 - km 49+299.0"», licitaţie deschisă, Anunţ de participare [CN1051760/08.02.2023], contestatoarea omite să expună raţionamentul principal pentru care a pronunţată această soluţie. În susţinerea soluţiei de respingere a contestaţiei s-a reţinut de CNSC că autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce 52

priveşte excluderea ofertelor din procedură, în cazul incidenţei situaţiilor prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, că autoritatea contractantă trebuie să facă o evaluare proprie a situaţiei care a condus la deciziile de reziliere, că autoritatea contractantă este singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. 35. Apreciază că, raţionamentul principal din Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, practica indicată şi jurisprudenţa CJUE invocată în cuprinsul acesteia rămân valabile și în prezentul dosar, în care decizia autorităţii contractante a fost de această dată în sensul menţinerii ofertei sale în procedură. În urma evaluării tuturor aspectelor relevante, aceasta a considerat că nu există motive pentru ca oferta sa să fie exclusă, reţinând că prezintă credibilitate şi ar putea duce la bun sfârşit contractul ce urmează a se atribui, chiar dacă există rezilieri anterioare. 36. Astfel, consideră că menţionarea considerentelor din Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023 este binevenită, însă acestea nu trebuiau trunchiate de către contestatoare. Având în vedere modul în care au fost preluate în contestaţie, există riscul de a se ignora ideea principală a acestei soluţii, dar și să înţeleagă (în mod greşit) că unele aspecte reţinute ar proveni de la CNSC, cât timp acestea aparţin, în realitate, unei alte comisii de evaluare din cadrul unei Autorităţi contractante, fiind doar reluate în motivarea Deciziei. 37. Din cuprinsul Deciziei CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023 invocată de contestatoare, intervenienta menţionează următoarele pasaje apreciate ca relevante: a. „Consiliul consideră că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce priveşte selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, în ceea ce priveşte incidenţa motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuţie doreşte să participe, este singura în măsură să analizeze situaţia concretă, în baza documentelor depuse şi a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, şi să decidă în consecinţă." (pag. 28 din Decizie); b. „Autoritatea contractantă are obligaţia de a aface propria analiză fără ca în aceasta să fie obligată să aplice decizii ale Consiliului care nu ţin de respectiva procedură de atribuire. Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o decizie a Pagina 53 din 147

Consiliului, ci a efectuat propria analiză a circumstanţelor care au condus la deciziile de reziliere ale celor două contracte şi la emiterea celor două documente constatatoare negative." (pag. 31 din Decizie). c. „Potrivit dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii, nu poate fi apreciat ca abuziv". (pag. 37 din Decizie)"; d. „În acest sens, Consiliul reţine relevanţa în cauză şi a practicii CJUE C-41/18 Meca Srl, unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia introducerea unei acţiuni în justiţie împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziţii publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficienţe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecţie a ofertanţilor, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. „34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, și doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorităţii contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acţiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziţii publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluşi printr-o hotărâre definitivă, urmăreşte să încurajeze un operator economic care se află într-una din situaţiile menţionate la 54

articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenţei unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziţii. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau sa angajat să plătească o compensaţie în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autorităţile însărcinate cu investigaţia, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri". (pag. 37 - 38 din Decizie) e. „Aşa cum rezultă din prevederile legale citate mai sus, autoritatea contractantă are un drept de apreciere asupra situaţiei de fapt, or aceasta a solicitat clarificări și a motivat pertinent şi concludent decizia de respingere a ofertei, răspunsurile date de operator nefiind în măsură să dovedească credibilitatea". (pag. 38 din Decizie); f. „Consiliul mai reţine relevanţa în speţă şi a cauzei CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA, unde Curtea a reţinut că „legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii competente și doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţie publică. Această posibilitate de care dispune o autoritate contractantă este menită să îi permită să aprecieze integritatea şi fiabilitatea ofertantului. Pentru ca o neregulă să justifice rezilierea unui contract, aceasta trebuie, potrivit principiului proporţionalităţii, să fie suficient de gravă. O autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat, din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, că un operator este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei cerinţe de fond ce îi revenea în cadrul contractului. Îi revine autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante și având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă operatorul este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză". (pag. 38 - 39 din Decizie) g. „Cum în cauză, autoritatea a verificat diligent toate informaţiile furnizate de contestatoare, Consiliul reţine că aceasta şi-a exercitat dreptul de apreciere corect, în limitele legii, prin urmare, criticile referitoare la respingerea ofertei asocierii vor fi respinse". (pag. 39 din Decizie). Pagina 55 din 147

38. Subliniază că, comisia de evaluare a respectat toate obligaţiile care îi reveneau, respectiv: şi-a exercitat libertatea de apreciere în limitele legii, făcând o evaluare proprie a situaţiei descrise prin cele două documente constatatoare negative, a verificat diligent toate informaţiile furnizate, a solicitat clarificări și a motivat pertinent şi concludent decizia de menţinere a ofertei, reţinând credibilitatea societății sale. 39. Propunerea contestatoarei ca prezenta comisie de evaluare să fi preluat ca atare concluziile unei alte autorităţi contractante - CNAIR (toate procedurile de atribuire menţionate la pct. 36 din contestaţie au fost organizate numai de către CNAIR, nejustificându-se pluralul folosit de contestatoare „autorităţi contractante" și au privit decizii de excludere identice celei pe care societatea sa a contestat-o), redate în cuprinsul Deciziei CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023, conduce la încălcarea prevederilor legale incidente şi jurisprudenţei CJUE, astfel cum au fost redate mai sus și au fost cuprinse inclusiv în Decizia CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023. 40. În acord cu prevederile legale, practicii CNSC şi jurisprudenţei CJUE (în special, aspectelor reţinute în cauza CJUE C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii și Montaj 93 SA), Comisia de evaluare a făcut o evaluare proprie și a examinat, pe baza tuturor elementelor relevante, dacă operatorul este răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractelor anterioare. 41. În urma evaluării, Comisia de evaluare a concluzionat că, în opinia sa, „motivul rezilierii nu s-a datorat unei încălcări grave sau repetate a obligaţiilor principale. Obligaţia de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului nu se regăseşte în cap. 9 al contractelor, privind obligaţiile acestuia, iar astfel, inclusiv prin conţinutul concret al acesteia, nu poate fi asimilată unei obligaţii principale, ci unei obligaţii accesorii, care serveşte îndeplinirii obligaţiilor principale. De asemenea, se reţine că nu există motive pentru ca încălcarea obligaţiei de prezenţă permanentă în cadrul şantierului a personalului prestatorului să fie asimilată uneia dintre încălcările grave enunţate de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016". În acest sens, se invocă și Decizia CNSC nr. 1997/C1/2076/22.09.2022. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că „niciunul dintre certificatele constatatoare care atestă rezoluţiunea contractelor nu precizează cuantumul sau existenţa unui prejudiciu". 42. Susține că, aspectele reţinute de comisia de evaluare pot fi verificate prin consultarea înscrisurilor furnizate de societatea sa (anexa 1-8 la anexa DUAE), fapt care dovedeşte că aceasta a făcut o evaluare concretă a situaţiei prezentate: a. la cap. 9 din contracte sunt indicate obligaţiile principale ale prestatorului, însă printre acestea nu se regăseşte şi obligaţia 56

prestatorului de a fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor (anexa 1 la Anexa DUAE); b. Din alte înscrisuri (anexa 3 la anexa DUAE) rezultă că activitatea prestată de societatea sa, anterior emiterii declaraţiilor de reziliere, a fost considerată corespunzătoare de către Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea. Serviciile prestate anterior rezilierii nu au fost înlăturate de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea, acesta ţinând cont de aspectele semnalate de societatea sa, cerând antreprenorului să le aibă în vedere, chiar dacă fuseseră deja emise notificările de reziliere din 22.10.2021. Altfel spus, chiar dacă s-a semnalat lipsa pe şantier a prestatorului în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor, acest aspect nu a condus și la atingerea obligaţiilor principale. c. Totodată, arată că, prin Decizia CNSC nr. 1997/C1/2016 din 22.09.2022 pronunţată în dosarul nr. 2076/2022 (anexa 4 la anexa DUAE) s-a reţinut că „cu toate acestea, în cuprinsul punctului 9 lit. a)-d) şi punctului 10, penultimul paragraf nu se regăsesc informaţii concrete (de altfel nici contestatorul nu precizează elemente concrete în acest sens, prin criticile sale), care să indice faptul că SC ..SRL și a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale pe care acesta le avea în sarcină în cadrul contractelor în discuţie, fapt care să conducă la încetarea anticipată a acestora, fapt cu atât mai evident cu cât, în cererea de intervenţie formulată de SC ..SRL este precizat că „obligaţiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele nr. 17897/18- 268/14.12.2018 și nr. 2033/25/13.02.2019 (contractele precizate în documentele constatatoare în discuţie), însă printre acestea nu se regăseşte şi o obligaţie precum cea indicată prin reziliere”. Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 180 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, „(6) În sensul dispoziţiilor alin. (....) lit. g), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea obligaţiilor privind livrarea produselor sau serviciilor, ori neexecutarea lucrărilor, livrarea unor produse sau servicii care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei avute în vedere de entitatea contractantă, ori executarea unor lucrări care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, sau un comportament necorespunzător care creează îndoieli serioase cu privire la credibilitatea operatorului economic. Or, în aceste condiţii, rezultă în mod evident că nu sunt întrunite condiţiile cumulative de invocare şi aplicare a art. 180 alin. (1) lit.g) și alin. (6) din Legea nr. 99/2016, în cadrul prezentei proceduri, astfel că Asocierea SC ..SRL - A.E. DOZORING SRO a bifat corect - NU, în cadrul DUAE depuse pentru cei doi asociaţi, la punctul - Încetare anticipată, daune- interese sau alte acţiuni comparabile din Partea III - Motive de excludere, Secţiunea C - Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale. " d. Din documentele constatatoare, precum și din punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consiliul Judeţean Vâlcea, având nr. 17551/28.09.2022 (anexa 8 la anexa DUAE), rezultă că „S.C. ..S.R.L. nu Pagina 57 din 147

se află în situaţia obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii". 43. Apreciază că, în urma propriei analize, comisia de evaluare a apreciat, ţinând cont de elemente relevante, că încălcarea obligaţiei prestatorului de a fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor nu este una principală, că nu ne aflăm în faţa încălcării grave sau repetate a unor obligaţii principale, nefiind întrunite condiţiile cumulative pentru existenţa cazului de excludere. O astfel de apreciere proprie din partea autorităţii contractante este permisă şi chiar obligatorie, astfel cum rezultă din jurisprudenţa CJUE. 44. Arată că, faptul că, în urma verificărilor, s-a acordat prevalenţă deciziei CNSC nr. 1997/C1/2016 din 22.09.2022 și nu aspectelor reţinute prin Decizia CNSC 2946/C4/3184/14.12.2023 nu reprezintă o încălcare a vreunei dispoziţii legale, nici măcar potrivit celei din urmă Decizii indicate în mod repetat de contestatoare, unde se reţine că: „Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când nu a ales să aplice fără nicio verificare considerente dintr-o decizie a Consiliului, ci a efectuat propria analiză a circumstanţelor care au condus la deciziile de reziliere ale celor două contracte şi la emiterea celor două documente constatatoare negative." (pag. 31 din Decizie). 45. De asemenea, comisia de evaluare a evaluat și măsurile de remediere adoptate de societatea sa pentru a preveni apariţia unor situaţii similare cu cele semnalate prin cele două documente constatatatoare, potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, concluzionând că acestea sunt „concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, inclusiv prin implementarea unor sisteme de control și de raportare (conform art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016) care să prevină încălcări ale unor obligaţii precum cele reţinute şi care au stat la baza emiterii certificatelor constatatoare în cauză. În concluzie [...], măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele pentru care au fost emise certificatele constatatoare" (pag. 16-17 Tabel Anexă P-V3328/ 12.12.2023). 46. Arată că, a menţionat şi dovedit că a implementat un sistem de raportare şi de verificare a prezenţei zilnice, pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către societatea sa fiind instalate sisteme de monitorizare prin GPS (anexa DUAE şi anexa 7 la anexa DUAE), care sunt verificate în mod constant de către directorii tehnici pentru a verifica prezenţa pe şantier, aspect reţinut expres de comisia de evaluare. În acelaşi sens, sunt și informaţiile din programul de pontaj pentru salariaţi, care permite vizualizarea programului de muncă al fiecărui salariat și a locului de unde acesta îşi desfăşoară activitatea (anexa 7 la anexa DUAE). Implementarea unui soft de pontaj (IFLOW), care permite 58

localizarea prin GPS, a fost o măsură suplimentară luată de o societate interesată ca evenimentele semnalate în luna noiembrie 2021 să nu se repete. 47. Susține că, cmisia de evaluare a reţinut că din aceste aspecte, coroborat cu faptul că din 15.11.2021 au fost emise documente constatatoare și alte înscrisuri care atestă prestarea conformă a serviciilor de către societatea sa (anexa 6 şi anexa 8 la anexa DUAE), rezultă că măsurile de remediere sunt concrete, adecvate şi o determină pe aceasta să reţină credibilitatea societății sale. Dintre aceste înscrisuri, reamintește că în anexa 8 la anexa DUAE se regăseşte inclusiv punctul de vedere emis de Judeţul Vâlcea prin Consilul Judeţean nr. 17551/28.09.2022 (autoritatea emitentă a documentelor constatatoare) prin care se reţine că un alt contract, contractul nr. 20210614- 11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect servicii de asistenţă tehnică pentru supervizarea lucrărilor şi de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Vâlcea", „se derulează conform prevederilor contractuale". Mai mult, chiar dacă acest contract a fost încheiat anterior emiterii celor două documente constatatoare, acesta a fost modificat de comun acord de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea și subscrisa, ulterior emiterii acestora, în data de 03.03.2023 fiind încheiat Actul Adiţional nr. 1 (nr. de înregistrare 4228/03.03.2023 la Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea). Astfel, nici măcar autoritatea contractantă emitentă a documentelor constatatoare negative nu a considerat că aspectele care au condus la rezilierea contractului de servicii nr. 2033/25/13.02.2019

și

a

contractului

de

servicii

nr. 17897/18268/14.12.2018 ar caracteriza activitatea societăţii sale sau ar putea conduce la pierderea încrederii în capacitatea acesteia de a executa în mod corespunzător un alt contract ce îi este atribuit. 48. Contrar susţinerilor contestatoarei, reiterează că nu există „o nouă reziliere a unui contract încheiat cu altă contractantă, Judeţul Harghita", pentru motivele pe care le-a expus la secţiunea I, contractul de servicii încheiat cu Judeţul Harghita încetând prin împlinirea termenului contractual, iar prestarea serviciilor fiind corespunzătoare. 49. Arată că, a indicat și dovedit şi adoptarea altor măsuri de remediere, respectiv: au fost organizate şedinţe în cadrul cărora salariaţilor le-a fost reamintită importanţa respectării obligaţiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicaţi, precum şi a consecinţelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii, persoanei care a fost desemnată din partea societăţii pentru a fi prezentă pe şantier în cadrul contractelor reziliate, domnul Toader Gheorghe, i-a fost atrasă atenţia privind eventuale absenţe nemotivate și în ceea ce priveşte importanţa respectării obligaţiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecinţelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligaţii (anexa la DUAE și anexa 7 la anexa DUAE). Faptul că aceste măsuri nu au fost reţinute expres de Pagina 59 din 147

comisia de evaluare prin procesele - verbale nu înseamnă că acestea au fost înlăturate, menţionarea expresă şi a acestora nemafiind necesară în contextul în care comisia de evaluare le-a considerat suficiente pentru dovedirea credibilităţii şi le-a indicat ca atare pe altele. 50. Pentru aceste considerente, apreciază că a fost realizată o evaluare temeinică şi corespunzătoare a tuturor informaţiilor relevante de către comisia de evaluare, cu respectarea principiului proporţionalităţii, în acord cu prevederile legale incidente şi jurisprudenţa CJUE relevantă, decizia sa de a nu a exclude oferta sa din cauza celor două documente constatatoare fiind motivată în mod corespunzător, iar criticile contestatoarei privind posibila excludere a ofertei sale în ipoteza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 este apreciată ca neîntemeiată. 51. Subliniază că, aspectele evaluate și constatate de comisia de evaluare au fost avizate de către ANAP, în cadrul controlului Ex ante. Pentru procesul - verbal nr. 2380/ 13.10.2023 a fost emis avizul conform necondiţionat nr. 8381/16568/DGCECMSS/CN1056300/17.10.2023, iar procesul - verbal nr. 3328/12.12.2023 a fost emis avizul conform necondiţionat nr. 8381/20156/DGCECMSS/CN1056300/14.12.2023. 52. Prin contestaţia formulată nu se invocă aspecte ce ţin de încălcarea unor prevederi legale de către comisia de evaluare, ci se critică faptul că aceasta nu a adoptat aceeaşi decizie de excludere a ofertei ca cea adoptată de CNAIR (altă autoritate contractantă) în alte proceduri de atribuire, decizie menţinută de CNSC tocmai din perspectiva faptului că autoritatea contractantă dispune de o putere de apreciere în acest sens. Or, după cum a arătat mai sus, fiecare autoritate adoptă decizia pe care o consideră potrivită în condiţiile date, aceasta fiind cea îşi asumă răspunderea în acest sens. 53. Având în vedere cele menţionate de contestatoare privind excluderea din alte proceduri de atribuire de către CNAIR, menţionează că alte autorităţi contractante au decis menţinerea în procedura de atribuire a ofertei societății sale, în contextul existenţei celor documentelor constatatoare din noiembrie 2021 emise Judeţul Vâlcea. În acest sens, menţionează, cu titlu de exemplu, următoarele proceduri de atribuire: a. procedura privind atribuirea contractului „CS1 - Asistenţa tehnică din partea proiectantului, supervizare lucrari și publicitate" organizată de APA CANAL S.A. GALAŢI, Anunţ de participare [CN1047652/30.09.2022]; b. procedura privind atribuirea contractului „Asigurarea serviciilor de consultanţă și asistență tehnică/dirigenție de șantier pe perioada de proiectare, execuţie și garanţie lucrări executate pentru obiectivul de investiţii "Sistematizarea suprafeţei de mişcare a AIHCB în vederea creşterii capacităţii operaţionale şi asigurării conformării cu prevederile Reg. 139/2014 - Etapa I" organizată de Compania Națională 60

Aeroporturi

.........

SA

(CNAB),

Anunţ

de

participare [CN1046003/12.08.2022]; c. procedura privind atribuirea contractului „Servicii de supervizare lucrări" organizată de JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN ILFOV, anunţ de participare [CN1046783/04.09.2022]; d. procedura de atribuire a „acordului - cadru servicii de supervizarea execuției de lucrări de întreţinere periodică AN I-IV (48 luni) - covoare asfaltice, straturi bituminoase foarte subțiri pe sectoare de drumuri naționale și autostrăzi aflate în administrarea DRDP Brașov Lot 1-SDN Brasov, Lot 2-SDN Sibiu, Lot 3- SDN Târgu-Mureș, Lot 4-SDN Miercurea-Ciuc, Lot 5-SDN Sfântu-Gheorghe, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP BRASOV, anunţ de participare [CN1052649/03.03.2023]; e. procedura de atribuire a contractului „Servicii de supervizare: Asigurarea condiţiilor electrice la cheu a navelor în Portul Constanţa (regim Cold Ironing) în vederea interconectării la Reţeaua Trans- Europeană de Transport TEN-T pentru implementarea proiectului „Ealing" organizată de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime S.A. Constanţa, anunţ de participare [SCN1126572/16.06.2023]; f. procedura de atribuire a contractului „Servicii de supervizare a contractului Proiectare și execuţie Şcoală Gimnazială în cartierul Borhanci", organizată de Municipiul Cluj - Napoca, anunţ de participare [CN1056459/21.06.2023]; g. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM și Supervizare pentru obiectivul de investiţii Varianta ocolitoare Pauleşti, judeţul Prahova", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul Judeţean Prahova, anunţ de participare [CN1056163/ 14.06.2023]; h. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM și Supervizare pentru obiectivul de investiţii Varianta ocolitoare Mizil, judeţul Prahova", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul

Judeţean

Prahova,

anunţ

de

participare [CN1056162/14.06.2023]; i. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM și Supervizare pentru obiectivul de investiţii Acces rutier complementar descărcare A3 Comarnic", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul

Judeţean

Prahova,

anunţ

de

participare [CN1054447/22.04.2023]; j. procedura de atribuire a contractului „Servicii de dirigenţie de şantier, SSM și Supervizare pentru obiectivul de investiţii Acces rutier complementar descărcare A3 Azuga - Buşteni", organizată de Judeţul Prahova - Consiliul Judeţean Prahova, anunţ de participare [CN1055601/25.05.2023]. 54. Menţionează că Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj a procedat iniţial la excluderea ofertei societății sale din cauza documentelor constatatoare negative, însă a revenit asupra deciziei după reevaluarea situaţiei acestora, în urma Deciziei CNSC nr. Pagina 61 din 147

1042/C3/859,907 din 08.05.2023. Ulterior, oferta sa a fost desemnată câştigătoare, fiind încheiat Contractul nr. 205/19.06.2023 (230621- 1/21.06.2023 privind «Servicii de consultanţă aferente obiectivului „Extindere Terminal Pasageri Plecări pe Latura de Nord" la Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj R.A.» care se derulează în mod corespunzător în prezent. 55. De asemenea, independent de cele două documente constatatoare din noiembrie 2021, arată că societatea sa îşi derulează în mod corespunzător contractele în care este implicată, având o bună colaborare cu autorităţile contractante. În acest sens, anexează recomandările și certificatele emise de autorităţile contractante referitoare contractele în care este implicată şi care au o complexitate semnificativă (Anexa 3). Subliniază că prin acestea se regăşeşte și scrisoarea de recomandare emisă de Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea nr. 20882/13.11.2023 (autoritatea emitentă a celor documente constatatoare negative din noiembrie 2021). III. Certificatul ISO 9001 era valabil la data depunerii ofertei, conform celor declarate în DUAE. Acesta a fost vizat în data de 10.11.2023. Susţinerile referitoare la motivul de excludere prevăzut de 167 alin (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 sunt apreciate ca neîntemeiate 56. Susţinerile contestatoarei nu sunt raportate la înscrisurile prezentate în dosarul achiziţiei, fiind contrazise prin simpla vizualizare a Certificatului ISO 9001:2015. Din acesta rezultă că data certificării iniţiale este 16.11.2018, data expirării certificatului este în data de 16.11.2024, iar acesta este vizat (actualizat) anual până la data de 16.11.2022 şi până la data de 16.11.2023. 57. Astfel, la data depunerii ofertei, societatea sa deţinea un certificat ISO valabil, doar viza anuală aplicându-se în data de 10.11.2023, motiv pentru care apare data de 10.11.2023 în procesul - verbal întocmit de autoritatea contractantă. 58. În consecinţă, apreciază că nu există nicio neconcordanţă între cele declarate la DUAE şi documentul suport prezentat, nefiind necesare clarificări suplimentare. Cu atât mai mult, este exclus ca societatea sa să se facă vinovată de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, motiv pentru care susţinerile contestatoarei privind incidenţa art. 167 alin (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 sunt apreciate ca neîntemeiate. IV. Criticile referitoare la experienţa similară prezentată și dovedită de societatea sa sunt neîntemeiate. 59. Cu titlu prealabil, doreşte să sublinieze faptul că criticile invocate de contestatoare se răsfrâng şi asupra experienţei similare prezentate de către aceasta, experienţa sa fiind invocată prin raportare la contracte ce au un obiect similar celor indicate de societatea sa şi faţă de 62

care autoritatea contractantă a avut o abordare unitară, cu respectarea principiului egalităţii. Chiar dacă sunt neîntemeiate aceste critici, astfel cum va dezvolta în continuare, este pus sub semnul întrebării interesul pe care îl are contestatoarea de a-şi contesta inclusiv propria experienţă similară. 60. În acest sens, arătă că experienţa similară invocată atât pentru societatea sa, cât și pentru contestatoare priveşte și experienţa unor societăţi din Turcia (membri ai asocierii), raportată la contracte de servicii care au fost semnate în anii 2012, 2014 (în cazul contractelor invocate prin DUAE TUMAS - membru al asocierii din care face parte contestatoarea) sau semnate în anii 2016, 2019, 2012, 2013 (în cazul contractelor invocate prin DUAE .. - membru al asocierii din care face parte societatea sa), serviciile priviind un număr mare de obiecte de construcţii. În ambele cazuri, au fost invocate documente care atestă recepţionarea unitară a serviciilor în perioada de referinţă şi nu au fost indicate documente care atestă recepţia fiecărui obiect de construcţie, contractele nefiind de lucrări, ci de servicii. Mai mult, în cazul contestatoarei, susține că, inclusiv contractul invocat prin DUAE .. a fost semnat în anul 2010. 61. Arată că, contestatoarea invocă din nou o pretinsă superficialitate din partea comisiei de evaluare privind analiza aspectelor ce ţin de experienţa similară, însă aceasta este contrazisă de documentele întocmite de autoritatea contractante din care rezultă că au fost efectuate numeroase verificări privind experinţa similară invocată de către toţi operatorii econonomici. În acest sens, menţionează: a. menţiunile din raportul expertului cooptat nr. 1715/30.08.2023 referitoare la experienţa similară a ofertanţilor, inclusiv a societății sale și a contestatatoarei; b. solicitările de clarificări din 15.09.2023 care au privit atât experienţa similară invocată de societatea sa, cât și cea de contestatoare; c. menţiunile din raportul expertului cooptat nr. 2038/26.09.2023 referitoare la experienţa similară a ofertanţilor, inclusiv a sa şi a contestatatoarei; d. solicitările de clarificări din 29.09.2023 care au privit atât experienţa similară invocată de societatea sa, cât și de contestatoare; e. menţiunile din procesul - verbal de evaluare nr. 2380/13.10.2023 şi tabelul anexă la acesta referitoare la experienţa similară a ofertanţilor, inclusiv a sa şi a contestatatoarei; f. solicitarea de clarificări din 27.11.2023 prin care au fost solicitate documentele suport DUAE societății sale; g. solicitarea de clarificări din 07.12.2023 prin care au solicitate clarificări și documente suplimentare privind experienţa similară invocată de societatea sa; h. menţiunile din procesul - verbal nr. 3328/12.12.2023 și tabelul anexă la acesta (pag. 26 - 54) privind experienţa similară invocată de societatea sa. Pagina 63 din 147

62. Or, din acestea rezultă că autoritatea contractantă a verificat numeroase aspecte privind experienţa invocată de societatea sa, de contestatoare, dar și de ceilalţi ofertanţi. 63. Aspectele evaluate şi constatate de comisia de evaluare au fost avizate de către ANAP, în cadrul controlului ex ante. pentru procesul - verbal nr. 2380/ 13.10.2023 a fost emis avizul conform necondiţionat nr. 8381/16568/DGCECMSS/CN1056300/17.10.2023, iar procesul - verbal nr. 3328/12.12.2023 a fost emis avizul conform necondiţionat nr. 8381/20156/DGCECMSS/CN1056300/14.12.2023. 64. Referitor la faptul că trei dintre contractele ce privesc experienţa invocată pentru .. au fost semnate cu mult înaintea începerii perioadei de referinţă indicată de autoritatea contractantă, menţionează că data semnării unor contracte nu are nicio relevanţă pentru dovedirea experienţei similare, cât timp s-a făcut dovada ducerii la bun sfârşit a serviciilor în cadrul perioadei de referinţă de 3 ani. 65. Susține că, o interpretare precum cea propusă de contestatoare este restrictivă și nu corespunde exigenţelor prevederilor din legislaţia privind achiziţiile publice, astfel cum rezultă din art. 9 alin. (1) din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă de ANAP potrivit căreia: „Este considerată restrictivă formularea de către autoritatea/entitatea contractantă a cerinţei minime privind experienţa similară prin solicitarea prezentării

unui/unor

contract(e)

similar(e)

de

servicii semnat(e)/încheiat(e)/început(e) strict în ultimii 3 ani, din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat/început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată." 66. Subliniază că, interesul contestatoarei de a invoca aceste susţineri este greu de înţeles, cât timp contractele invocate de aceasta pentru dovedirea experienţei similare au fost semnate în anii 2010, 2012, 2014, astfel cum a arătat mai sus. 67. În ceea ce priveşte ducerea la bun sfârşit a contractelor în perioada de referinţă, arată că societatea sa a dovedit că serviciile au fost recepţionate în perioada de timp solicitată (acestea au fost recepţionate în martie 2022, în octombrie 2021, în decembrie 2020 - pentru contractele prezentate de .. și în aprilie 2022 pentru contractul prezentat de ..SRL). 68. Menţionează că prin contestaţie se critică doar anumite contracte prezentate de .. şi, de aceea, în continuare, arată că se va raporta doar la acestea. 69. Contrar susţinerilor contestatoarei, serviciile prestate de .. nu pot fi considerate recepţionate de fiecare dată când unul dintre obiectele de construcţii (din miile de construcţii ce fac obiectul contractului de 64

supraveghere) ar fi recepţionat și apreciază că astfel, nu era necesară o verificare suplimentară din partea comisiei de evaluare în acest sens. 70. Speţa se referă la contracte de servicii care aveau ca obiect supravegherea unitară/globală a unui număr mare de obiecte construcţii, a unui campus etc., serviciile neputând fi considerate a fi duse la bun sfârşit de fiecare dată când se recepţiona o construcţie, ci doar atunci când era posibilă, raportat la specificul contractului/activităţilor, elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent sau atunci când se ajungea la sfârşitul prestării serviciilor (fără a presupune expirarea perioadei de garanţie). 71. Face trimitere în susținere la art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017. 72. Face trimitere în susținere la art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. 73. Astfel, în cazul contractelor de servicii, serviciile sunt considerate recepţionate doar dacă sunt integrate într-un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. 74. Raportat la obiectul contractelor de servicii - servicii de consultanţă faza de construcţie pentru construcţii noi, în care se specifică că activitatea se consideră îndeplinită numai în urma finalizării tuturor construcţiilor, activităţile din contract privind toate clădirile şi infrastructura (fără a fi separate pe obiecte), arată că, este evident că livrabilul ce poate fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent poate fi elaborat numai după ce se finalizează toate construcţiile. 75. În măsura este recepţionată o singură construcţie din cele câteva mii, nu se poate concluziona că serviciile de consultanţă/supraveghere au fost recepţionate raportat la întregul contract care presupunea supravegherea unui număr mare de construcţii, chiar interconectate între ele (campus, zonă de locuinţă etc.). Arată că, serviciile au fost asumate prin raportare la rezultatul final, ce se referă la toate construcţiile, nu la acestea privite în mod individual. 76. De aceea, recepţia serviciilor aferente perioadei de construcţie are loc la o anumită dată, care a fost menţionată în documentele de recepţie şi nu la date distincte raportate la fiecare construcţie. 77. Subliniază că, aspectele de mai sus reies din înscrisurile comunicate de societatea sa în justificarea experienţei similare și nu erau necesare clarificări suplimentare. În acest sens, solicită să se aibe în vedere adresa nr. 23-1560/04.12.2023, documentele anexate acesteia depuse în dovedirea experienţei similare, precum și adresa nr. 23- 1606/11.12.2023 și înscrisurile anexate acesteia. 78. Suplimentar, referitor la susţinerile potrivit cărora obiectul unor contracte ar fi fost finalizat cu mult înainte de perioada de referinţă, aspect care ar rezulta din faptul că în „Raportul de progres nr. 41" și că în „Raportul de progres nr. 45" este menţionată o dată iniţială de finalizare a lucrărilor, în afara perioadei de perioadei de referinţă, arată că, argumentele în combaterea acestora sunt identificate tot de contestatoare (pct. 95 din contestaţie). În cuprinsul acestor documente Pagina 65 din 147

există menţiuni privind „data prelungirii perioadelor", de unde rezultă că data iniţială de finalizare a lucrărilor a suferit modificări, după caz, până în anul 2021 sau 2022. 79. În orice caz, subliniază că înţelegerea contestatoarei în această privinţă a fost identică în cadrul procedurii de atribuire, această indicând un singur document de recepţie pentru fiecare dintre contractele prezentate, deşi acestea priveau servicii de supraveghere a unui număr de ordinul miilor de construcţii. În concret, contestatoarea prezintă critici inclusiv referitoare la experienţa sa similară. 80. Mai mult, contrar celor susţinute de contestatoare la pct. 96 din contestaţie, arată că societatea sa nu a prezentat valori aferente serviciilor prestate în perioadei de garanţie a lucrărilor, acestea referindu- se strict la serviciile prestate în perioada de construcţie a lucrărilor, potrivit celor solicitate în fişa de date. În ciuda celor arătate la pct. 96 din contestaţie, chiar contestatoarea este cea care pare să fi invocat servicii aferente perioadei de garanţie pentru a justifica încadrarea în perioada de referinţă. Serviciile aferente perioadei de construcţie care pot fi luate în considerate ca experienţă similară, astfel cum se solicită prin fişa de date, par a fi recepţionate în 2018, în afara perioadei de referinţă. În acest sens, sunt relevante menţiunile și înscrisurile referitoare la contractul nr. 7494/01.11.2010 indicat ca experienţă similară prin DUAE ... 81. Referitor la criticile legate de Rapoartele de progres nr. 41 și nr. 45, precizează că autoritatea contractantă a indicat în mod expres prin fişa de date că nu trebuie ca documentele justificative să aibă o anumită denumire, cât timp acestea sunt „alte documente echivalente". Din cuprinsul rapoartelor de progres, precum și din celelalte documente transmise, rezultă toate elementele necesare pentru dovedirea experienţei similare. 82. Referitor la susţinerea potrivit căreia societatea sa nu ar fi transmis clarificările necesare privind natura serviciilor similare, solicitate prin adresa din 07.12.2023 emisă de autoritatea contractantă, acesta este neîntemeiată. În acest sens, este relevant răspunsul său înaintat prin adresa nr. 23-1606/11.12.2023 (care are 8 pagini) și toate înscrisurile anexate acestuia, care dovedesc susţinerile sale. Contestatoarea omite din nou să prezinte situaţia reală ce rezultă din documentele aflate în dosarul achiziţiei. 83. Pentru aceste considerente, apreciază că sunt neîntemeiate şi criticile legate de neîndeplinirea experienţei similare de către societatea sa, întrucât a dovedit că îndeplineşte cerinţele solicitate prin raportare la obiectul serviciilor, valoarea serviciilor similare, încadrarea acestora în perioada de referinţă. V. Criticile referitoare la experţii - cheie sunt apreciate ca neîntemeiate. 66

84. Referitor la criticile referitoare la neîndeplinirea cerinţelor minime pentru experţii - cheie, arătă că nici acestea nu au la bază informaţii din documentele de la dosarul achiziţiei, fiind invocate în mod nejustificat de contestatoare. 85. Susține că, de la momentul depunerii ofertei au fost prezentate documente în dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime de către experţii - cheie, precum și pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor, aspect care rezultă inclusiv din opisul înscrisurilor depuse. 86. Raportat la cele susţinute în contestaţie, precizează că în fişierul pdf. Personal cheie Spital Iaşi se regăsesc: a. Pentru coordonatorul de contract: i. Diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/Universitate (pag. 3 din fişierul pdf); ii. Diploma de master (pag. 4 din fişierul pdf); iii. Documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare (pag. 17 - 32 din fişierul pdf); b. Pentru coordonatorul adjunct de contract i. Diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/Universitate (pag. 33 din fişierul pdf); ii. Documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare (pag. 45-48 din fişierul pdf); c. Pentru inginerul asigurarea calităţii - responsabil calitate i. Diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/Universitate (pag. 49 din fişierul pdf.); ii. Documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare (pag. 62-65 din fişierul pdf); d. Pentru responsabilul planificare şi cantităţi i. Diplomă de inginer cu specializarea în construcţii civile sau similar dintr-un domeniu tehnic emisă de către o Facultate/Universitate (pag. 66 din fişierul pdf.); ii. Documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare (pag. 77-80 din fişierul pdf); e. Pentru expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor i. Diplomă în domeniul juridic emisă de către o Facultate/Universitate (pag. 81 din fişierul pdf); ii. Documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare (pag. 100 - 104 din fişierul pdf); 87. Arată că, doar din vizualizarea diplomelor rezultă că acestea respectă cerinţele autorităţii contractante, în cuprinsul acestora fiind menţionate expres sintagma „inginer", „construcţii civile", „inginerie civilă", „construcţii", „drept" (în cazul expertului în soluţionarea revendicărilor/disputelor"). Toate acestea diplome sunt emise de Facultăţi/Universităţi. Pagina 67 din 147

88. Din documentele justificative transmise la momentul depunerii ofertei pentru demonstrarea experienţei similare rezultă experienţa profesională a experţilor - cheie menţionaţi. 89. Tocmai pentru a evita susţineri precum cele ale contestatoarei, comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 2540/23.10.2023 informaţiile detaliate şi documente suplimentare pentru a se asigura că pentru fiecare expert - cheie nominalizat, raportat la fiecare contract invocat, sunt îndeplinite toate cerinţele privind experienţa solicitată. Arată că, comisia de evaluare a solicitat clarificări inclusiv în dovedirea faptului că aceste contracte privesc „clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii". 90. Susține că, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 23- 1390/25.10.2023 (care are un conţinut 28 de pagini), societatea sa a detaliat toate informaţiile solicitate, anexând înscrisuri suplimentare în dovedirea celor susţinute (9 anexe din care rezultă aspectele relevante pentru fiecare contract invocat). 91. În cadrul răspunsului transmis prin adresa nr. 23- 1390/25.10.2023, arată că a ţinut cont şi a făcut referire expresă la definiţia transmisă prin răspunsul consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări, unde s-a precizat că „în sensul larg al termenului, "clădiri publice" înseamnă nu numai clădirile care aparţin domeniului public, ci şi clădirile de utilitate publică sau care adăpostesc funcţiuni publice, termenul de "public" nereferindu-se la forma de proprietate." 92. Susține că, contestatoarea încearcă să inducă în eroare din nou pretinzând că prin răspunsul la solicitările de clarificări „s-ar fi restrâns suplimentar noţiunea de clădiri civile publice (pct. 124 din Contestaţie"). Din definiţia comunicată de autoritatea contractantă rezultă în mod clar că s-a avut în vedere „sensul larg al cuvântului", termenul „public" neindicând doar forma de proprietate publică, ci și clădirile de utilitate publică sau care adăposesc funcţiuni publice. 93. Pentru aceste considerente, arată că toate cerinţele privind experţii - cheie au fost îndeplinite, astfel cum rezultă din dosarul achiziţiei publice, iar punctajul maxim a fost acordat în mod corect. 94. Arată că, punerea la dispoziţie a documentelor menţionate mai sus contestatoarei presupune divulgarea datelor cu caracter personal ale experţilor implicaţi şi nu poate fi permisă, însă Consiliul poate verifica cu uşurinţă că aspecte invocate prin contestaţie nu sunt întemeiate. 95. Arată că, nu cunoaştem conţinutul raportului expertului cooptat nr. 29.09.2023 și nici al Procesului - verbal nr. 2867/08.11.2023 întrucât acestea i-au fost puse la dispoziţie anonimizat (fără să aibă vreo menţiune în cuprinsul lor), însă evidenţiază faptul că acest proces - verbal a primit aviz conform necondiţionat de la ANAP în cadrul 68

controlului

Ex

ante,

aviz

nr. 8381/18448/DGCECMSS/CN1056300/14.11.2023. VI. Arată că, criticile privind evaluarea propunerii financiare sunt neîntemeiate. 96. În ceea ce priveşte pretinsa superficialitate în evaluarea propunerii financiare, susţinerile contestatoarei sunt contrazise din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, criticile fiind apreciate ca simple supoziţii. 97. Prin adresa nr. 3027/20.11.2023, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, solicitând să justifice preţul propus din perspectiva art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, susține că i-a solicitat să clarifice modalitatea în care salariile brute/zi ofertate pentru experţii cheie și non-cheie, cuprinse în Anexa 1 la formularul nr. 9, respectă prevederile legale în vigoare şi să transmită calcule din care să reiasă respectarea cerinţelor legale privind salarizarea pentru fiecare dintre experţii cheie și non - cheie. 98. Prin răspunsul înaintat prin adresa nr. 1511/21.11.2023, societatea sa a prezentat toate informaţiile relevante, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, a explicitat modul de calcul al onorariului propus pentru fiecare expert în parte (tabel de la pagina 3 din adresă şi explicaţiile de la pag. 4-5 din adresă), a anexat înscrisuri din care rezultă fundamentarea preţului ofertat (fişier pdf. dotari VNT). Totodată, din modul de detaliere al onorariului/zi ofertat rezultă au fost avute în vedere toate costurile din caietul de sarcini. 99. Arată că, nu va prezenta mai multe aspecte despre modul de formare a preţului propus, aceste informaţii fiind confidenţiale, însă subliniază că, CNSC le poate verifica în cadrul soluţionării contestaţiei prin raportare la documentele la care a făcut trimitere mai sus. 100. Subliniază doar că experţii propuşi au onorarii considerabil mai mari decât salariul minim brut de 4000 lei/lună, în concordanţă cu salariile de la nivelul pieţei. În cazul categoriei de experţi non - cheie, „alţi experţi disponibili la cererea beneficiarului" onorariile au fost mai mici decât cele indicate în ofertă pentru ceilalţi experţi desemnaţi, însă tot la nivelul preţurilor practicate în piaţă şi cu respectarea prevederilor legale privind salariul minim. Acesta este motivul pentru care, cel mai probabil, comisia de evaluare a ales să menţioneze expres prin procesul - verbal nr. 3079/23.11.2023 că salariile „inclusiv cele pentru experţii non- cheie de la poziţia alţi experţi disponibili la cererea Beneficiarului" se încadrează în nivelul minim prevăzut de lege. 101. Pentru aceste motive, apreciază că, criticile contestatoarei privind pretinsul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei sale sunt neîntemeiate. 102. Referitor la pretinsa modificare nelegală a propunerii financiare, societatea sa menţionează că îndreptarea unei erori aritmetice sau a unui viciu de formă este permisă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (10) și art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Pagina 69 din 147

103. După cum se poate observa în cadrul procesului - verbal nr. 3079/23.11.2023, comisia de evaluare a analizat în mod temeinic dacă modificarea propunerii financiare prin înlocuirea cifrei „7" cu „2" din numărul total de zile lucrătoare alocate pentru coordonatorul SSM este permisă sau nu. Ca urmare a îndreptării acestei erori, prin înlocuirea acestei cifrei „7" cu „2", cu păstrarea onorariilor experţiilor şi a salariilor brute/zi, nu s-a modificat clasamentul ofertanţilor. Totodată, s-a verificat şi respectarea principiului proporţionalităţii şi a egalităţii de tratament între operatorii economici, aspecte recomandate prin Îndrumarea emisă de ANAP privind privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, publicată în 14.07.2023. 104. Arată că, după această analiză, comisia de evaluare a reţinut că eroarea din propunerea financiară poate fi îndreptată. 105. Totodată, subliniază și că autoritatea contractantă a indicat în mod expres numărul de zile lucrătoare solicitate pentru expertul coordonator SSM, iar societatea sa şi-a asumat în mod clar prin documentele depuse la licitaţie că nu va modifica prin propunerea tehnico - financiară numărul de zile lucrătoare solicitate pentru fiecare expert în parte. 106. În consecinţă, aspectele reţinute de comisia de evaluare prin procesul - verbal de evaluare nr. 3079/23.11.2023 sunt corecte, acesta obţinând şi avizul conform necondiţionat nr. 8381/19227/ DFCECMSS/CN1056300/27.11.2023 emis de ANAP în controlul Ex ante. VII. Apreciază că, criticile privind evaluarea propunerii tehnice sunt neîntemeiate. 107. Arată că, aspectele invocate de contestatoare reprezintă presupuneri şi nu sunt justificate prin înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. 108. Contrar celor susţinute de contestatoare la pct. 8.1. arată că: a. Intervenienta a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea în care înţelege obiectul contractului şi sarcinile stabilite potrivit caietului de sarcini, precum și atribuţiile supervizorului, în cadrul cap. I. prezentarea obiectului contractului, riscurilor, succesiunea logică a activităţilor și sub-activităţilor și rezultatele aşteptate, punctul 1 înţelegerea obiectului contractului şi sarcinile stabilite potrivit caietului de sarcini, precum și atribuţiile supervizorului (pag. 8 - 24 din propunerea tehnică); b. În cadrul propunerii tehnice, societatea sa a prezentat un registru al riscurilor (fişierul Registrul riscurilor.pdf), având un conţinut de 10 pagini, în care a identificat riscurile care pot afecta execuţia contractului, precum și măsurile de diminuare a riscurilor, probabilitatea, scorul obţinut, atât în faza de pre-atenuare, cât şi în faza de post-atenuare. Registrul de riscuri evidenţiază fiecare risc identificat în 3 faze distincte: 70

(a) faza pre-atenuare - risc identificat și evaluat fără a lua în calcul nicio măsura de atenuare; (b) faza de atenuare - se evaluează care sunt masurile ce pot fi luate astfel încât riscul sa fie atenuat, evitat, transferat sau acceptat; (c) faza post-atenuare - risc identificat și evaluat luând în calcul măsurile de atenuare identificate în faza anterioară, Arată că, acest registru a fost completat în concordanţă cu metodologia prezentată în cadrul cap. I, punctul 2. asumarea riscurilor identificate în caietul de sarcini și prezentarea strategiei de gestionare a riscurilor (managementul riscurilor), din care reies măsurile de diminuare a riscurilor, precum și modul de abordare a activităţii de prevenire/atenuare/eliminate sau minimizare a efectelor riscurilor identificate în caietul de sarcini (pag. 24 - 29 din propunerea tehnică); c. Susține că, a prezentat în cadrul propunerii tehnice metodologia de prestarea a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor și sub- activităţilor, precum și succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, astfel încât să se obţină rezultatele aşteptate, în cadrul capitolului I, punctul 3. Metodologia de prestarea a serviciilor ce conţine detalierea tuturor activităţilor și sub-activităţilor, precum și succesiunea logică a acestora, în corelare cu riscurile și ipotezele identificate, astfel încât să se obţină rezultatele aşteptate (pag. 29-92 din Propunerea tehnică); d. Susține că a prezentat modalitatea și momentele în care va mobiliza personalul propus (atât experţii cheie, cât și cei non-cheie), precum și atribuţiile acestora, în cadrul propunerii tehnice, capitolulul I, pct 4. Modalitatea și momentele în care va mobiliza personalul propus (atât experţii cheie, cât și cei non-cheie) precum și atribuţiile acestora (pag. 92 - 113 din propunerea tehnică); e. Arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea de asigurare a facilităţilor pentru personalul care supervizează, la cap. I, pct 5. modalitatea de asigurare a facilităţilor pentru personalul care supervizează (pag. 113-114 din propunerea tehnică), dar a prezentat şi echipamentele şi dotările tehnice pe care le va pune la dispoziţie în scopul realizării contractului, în cadrul cap. IV. echipamentele și dotările tehnice care vor fi utilizate de ofertant în vederea realizării activităţilor din cadrul contractului (pag. 131 - 133 din propunerea tehnică); f. Intervenienta arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice modul de abordare și gestionare a relației cu subcontractorii în raport cu activităţile subcontractate, la cap. I, punctul 6 modul de abordare și gestionare a relaţiei cu subcontractorii, în raport cu activităţile subcontractate (pag. 121 din propunerea tehnică); g. Susține că a prezentat în cadrul propunerii tehnice măsurile propuse pentru respectarea cerinţelor privind securitatea și sănătatea în muncă, în cadrul, cap. I, punctul 7. Măsurile propuse pentru respectarea cerinţelor privind securitatea și sănătatea în muncă pe parcursul derulării contractului (pag. 121-123 din propunerea tehnică). Pagina 71 din 147

109. Contrar celor susţinute de contestatoare la pct. 8.2, arată că, a prezentat în cadrul propunerii tehnice graficul de implementare a contractului (Grafic Gantt privind programul de prestare a serviciilor), astfel cum reiese din cadrul cap. II graficul de implementare a contractului (Grafic Gantt privind programul de prestare a serviciilor): - (pag. 126 din propunerea tehnică), corelat cu fisierul anexat propunerii - Grafic Gant, - .. Spital Regional Iaşi, care are un conţinut de 24 de pagini. 110. Susține că, graficul prezentat conţine: a. reprezentarea grafică a tuturor activităţilor și sub-activităţilor necesare îndeplinirii obligaţiilor ofertantului, astfel cum sunt prevăzute în cadrul caietului de sarcini, în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate; b. reprezentarea grafică a tuturor fazelor ce alcătuiesc realizarea contractului defalcate pe cele două contracte de lucrări (execuţia lucrărilor, recepţia lucrărilor; garanţia; recepţia finală; etc.); c. indicarea resursele umane şi tehnice pentru fiecare dintre faze, activităţi, sub - activităţi; d. reprezentarea grafică a principalelor livrabile (rapoarte și documentaţii) care vor fi întocmite de ofertant pentru fiecare fază/activitate/sub-activitate. 111. Aşadar, susține că a propus planificarea adecvată a resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare, prin prezentarea planificării adecvate a resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor desfăşurate în cadrul contractului de supervizare pe parcursul prezentei propuneri tehnice în corelare cu fişierul Graficul Gantt de unde rezultă planificarea resurselor tehnice și umane pentru fiecare activitate. 112.Arată că nu va detalia informaţiile din cadrul propunerii tehnice întrucât acestea au caracter confidenţial, însă acestea pot fi verificate de către CNSC. 113. Pentru aceste considerente, apreciază că evaluarea propunerii tehnice s-a realizat în mod corespunzător. Totodată, arătă că procesul - verbal nr. 2867/08.11.2023 a primit avizul conform necondiţionat de la ANAP în cadrul controlului ex ante, aviz nr. 8381/18448/ DGCECMSS/CN1056300/14.11.2023. Reiterează că nu cunoaşte conţinutul raportului expertului cooptat nr. 29.09.2023 și nici al procesului - verbal nr. 2867/08.11.2023 întrucât acestea i-au fost puse la dispoziţie anonimizat (fără să aibă vreo menţiune în cuprinsul lor). VIII. În continuare, arată că criticile referitoare nerespectarea cerinţelor privind terţul susţinător .. 98 S.A. sunt neîntemeiate. 114. Astfel cum rezultă din documentele transmise la data depunerii ofertei, societatea sa a prezentat pentru terţul susţinător .. 98 SA în fişierul pdf. documente terț susținător .. 98. În acest fişier se 72

regăsesc printre altele, angajamentul ferm privind susţinerea economică și financiară (F4) - pag. 8-9, declaraţia terţului susţinător (anexa la formularul 4) - pag. 10 din fişier şi documente în susţinerea angajamentului (pag. 11-18) 115. Arată că, din declaraţia terţului susţinător (anexa la formularul 4) rezultă că: a. Resursele economico - financiare de care dispune terţul și care urmează a fi efectiv puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului au fost indicate în lista/tabelul din document și sunt reale. b. Aceste resurse economico - financiare vor fi disponibilizate de către terţ necondiţionat, în funcţie de necesităţile care vor apărea pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie. 116. Astfel, apreciază că, susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. 117. În urma solicitării de clarificări nr. 2116/29.09.2023, societatea sa a prezentat anexat adresei nr. 23-1323/03.10.2023 informaţii suplimentare din care rezultă modul efectiv prin care terţul va asigura îndeplinirea propriului angajament și resursele financiare pe care terţul le va mobiliza în cazul în care ..SRL - .. A.Ş. va întâmpina dificultăţi pe parcursul derulării contractului sau se va afla în imposibilitatea derulării contractului, prin raportare la obligaţiile asumate de ofertant şi terţul susţinător prin angajamentul ferm. 118. Susține că, fiind vorba doar de o detaliere a informaţiilor iniţiale, aceste clarificări nu puteau să conducă la respingerea ofertei, contrar celor susţinute de contestatoare. 119. Precizează că o solicitare de clarificare referitoare la terţul susţinător a fost transmisă prin adresa nr. 2113/29.09.2023 şi asocierii EUROCERAD INTERNATIONAL SRL (lider de asociere) (pag. 19 din procesul - verbal de evaluare din 13.10.2023), astfel încât nu poate fi vorba de o încălcare a principiului tratamentului egal. 120. În orice caz, subscrisa menţionează că respingerea automată a unei oferte din cauza unui terţ susţinător nu este permisă de legislaţia în vigoare, ofertantul având dreptul să înlocuiască terţul susţinător o singură dată, potrivit art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fără ca ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b). IX. Referitor la accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice de către autoritatea contractantă şi la accesului la dosarul înregistrat la CNSC 121. Raportat la numeroasele critici prezentate în contestaţie, intervenienta consideră că accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei publice a fost asigurat în mod corespunzător de către autoritatea contractantă, acesta fiind restricţionat doar cu privire la propunerea tehnică și financiară a societății sale, solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile de clarificare ale sale privind evaluarea tehnică și financiară, precum și la menţiunile din Procesele - verbale privind evaluarea tehnică și financiară care erau confidenţiale. Pagina 73 din 147

122. Astfel cum rezultă din raportul procedurii (pct. 2.4.8), pag. 11 - 15, arată că a declarat confidenţiale referinţele din propunerea tehnică și financiară, inclusiv oferta tehnică, oferta financiară, solicitările de

clarificare şi răspunsurile la acestea, raportul expertului cooptat referitor la aceste elemente, prezentând motivele care stau la baza acestei declaraţii. Totodată, a fost prezentată și dovada care conferă caracterul de confidenţialitate informaţiilor din propunerea tehnică, elementelor din Propunerea financiară şi/sau fundamentarea/justificarea preţurilor/ costurilor emise de Asociere (pag. 14 din raport). 123. În mod identic, a procedat şi contestatoarea, aspecte care rezultă din paginile (15 - 20). 124. De aceea, arată că autoritatea contractantă a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei publice la anumite informaţii atât în cazul societății sale, cât şi contestatoarei, considerând că acestea sunt confidenţiale. 125. În ceea ce priveşte accesul la dosar în faţa CNSC, iconsideră că elementele declarate şi dovedite ca fiind confidenţiale se menţin ca atare. Prin adresa nr. 154/17.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 3280/18.01.2024, contestatoarea a formulat note scrise. (1) Atată că, în urma parcurgerii documentelor din dosarul Consiliului a constatat că însăşi autoritatea contractantă nu mai pare atât de convinsă de legalitatea propriei sale evaluări a ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş. având în vedere că după formularea contestaţiei sale i-a adresat ofertantului desemnat câştigător solicitarea de clarificare nr. 12/03.01.2024, referitoare chiar la aspectele contestate, inclusiv cu privire la experienţa pretins similară invocată de .. și la contractele .. reziliate de alte autorităţi contractante, deşi evaluarea acestei oferte ar fi trebuit să fie finalizată încă din data de 12.12.2023, când autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii ce face obiectul prezentei contestaţii. (2) În măsura în care ar fi considerat întemeiate criticile sale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să adopte în mod transparent măsuri de remediere, nu să recurgă la acte de evaluare suplimentare prin care să încerce să „acopere" lipsurile ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (3) Apreciază că, apărările formulate prin punctul de vedere al autorității contractante şi cererea de intervenţie confirmă, dincolo de orice dubiu, nelegalitatea evaluării. (4) Arată că, în mod greşit autoritatea contractantă a considerat că are libertate deplină în aprecierea incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g), omiţând să constate că toate condiţiile legale pentru excluderea Asocierii ..SRL - .. A.Ş. sunt îndeplinite. 74

(5) Susține că, în mod nelegal autoritatea contractantă a reţinut în evaluare pretinsele măsuri de autocorectare invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., de vreme ce nu a considerat incident motivul de excludere (condiţie prealabilă aplicării art. 171 din Legea 98/2016). (6) Totodată, menționează că, măsurile de autocorectare invocate de ofertantul desemnat câştigător și reţinute de autoritatea contractantă nu există și nu se încadrează în ipotezele legale. (7) Arată că, oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. trebuia respinsă şi pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară și răspunsurile neconcludente furnizate în acest sens. (8) Susține că, autoritatea contractantă a omis să constate în evaluare că: ■ majoritatea serviciilor similare invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş.fuseseră prestate în afara perioadei de referinţă, ■ documentele justificative depuse de ofertant nu se încadrau în categoriile permise de documentaţie, ■ ofertantul nu a demonstrat finalizarea și ducerea la bun sfârşit a serviciilor pretinse. (9) Argumntează în sensul că, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal, având în vedere că şi asocierea sa a invocat contracte de experienţă similară asemănătoare celor invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., executate tot în Turcia, cu acelaşi beneficiar, însă societatea sa a depus eforturi mari tocmai pentru a îndeplini cerinţele transparente ale documentaţiei în privinţa perioadei de referinţă, documentelor justificative solicitate şi demonstrării finalizării şi ducerii la bun sfârşit a serviciilor, cerinţe pe care Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu le-a îndeplinit. (10) Caracterul părtinitor al evaluării, în favoarea Asocierii ..SRL - .. A.Ş., este evident și în privinţa evaluării experienţei experţilor. Autoritatea contractantă a luat în considerare de mai multe ori acelaşi contract pentru îndeplinirea cerinţei şi punctarea maximă a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (11) Totodată, susține că, autoritatea contractantă a acceptat, pentru multe dintre contractele experţilor Asocierii ..SRL - .. A.Ş., exclusiv „dovezi" emanate de la liderul Asocierii ..SRL - .. A.Ş. sau de la partenerii săi, în condiţiile în care informaţiile publice (SEAP) infirmă existenţa experţilor respectivi în acele proiecte, fără a solicita vreo clarificare suplimentară. (12) Apreciază ca nelegală și superficială a fost şi evaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să trateze cu maximă atenţie o ofertă aflată la 53% din valoarea estimată. (13) Susține că, autoritatea contractantă a omis să constate atât că ofertantul desemnat câştigător nu a dovedit includerea în ofertă a unor costuri obligatorii, cât şi că acesta şi-a bazat oferta pe salarii aproape de minimul legal pentru experţi care ar trebui să aibă o pregătire și Pagina 75 din 147

experienţă aproape de maximul pieţei, nu de minim. Autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare suplimentară în acest sens. (14) Totodată, susține că autoritatea contractantă a acceptat modificarea nelegală prin clarificări a propunerilor financiare și tehnice ale Asocierii ..SRL - .. A.Ş., deşi condiţiile legale pentru corectarea viciilor de formă sau erorilor aritmetice nu erau îndeplinite. (15) Susține că, autoritatea contractantă a permis încălcarea regulilor stabilite chiar de ea însăşi prin documentaţia de atribuire, permiţând Asocierii ..SRL - .. A.Ş. să transmită documente esenţiale referitoare la terţul susţinător ulterior momentului transmiterii ofertei, documente care oricum nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei. (16) Arată că, va răspunde punctual în cele ce urmează apărărilor autorității contractante şi intervenientei, din punctul de vedere și respectiv intervenţie, evidenţiind pe parcurs caracterul nelegal, superficial sau chiar vădit părtinitor al evaluării autorității contractante. I. În continuare, formulează apărări cu privire solicitarea de acces la dosarul achiziţiei. (17) În esenţă, autoritatea contractantă susţine că nu avea obligaţia de a permite acces la conţinutul documentelor întocmite în cursul evaluării (procese verbale de evaluare, rapoarte experţi etc.) deoarece declaraţia de confidenţialitate a societății sale ar fi similară cu cea a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (18) Apreciază că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica îndeplinirea condiţiilor legale ale art. 57 și 217 din Legea 98/2016 înainte de a restricţiona accesul la documente pretins confidenţiale din dosarul achiziţiei, declaraţia sade confidenţialitate neavând nicio relevanţă. (19) Odată primită cererea sa de studiere a dosarului în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016, în care a menţionat expres (inclusiv prin raportare la jurisprudenţa recentă a Consiliului) că accesul documentele întocmite de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării nu poate fi restricţionat, arată că autoritatea contractantă avea obligaţia de a acorda acces neîngrădit la documentele prevăzute de lege, nu doar la tipurile de documente declarate sau nu confidenţiale în propria noastră declaraţie de confidenţialitate. (20) Verificarea pe care trebuia să o facă autoritatea contractantă trebuia să se raporteze la prevederile legale, nu la declaraţiile de confidenţialitate ale celorlalţi ofertanţi. (21) Solicită să se observe că nici autoritatea contractantă, nici intervenienta nu combat caracterul nedovedit al informaţiilor declarate confidenţiale din oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., ofertantul nedepunând în ofertă nicio probă concretă a caracterului pretins confidenţial al informaţiilor din oferta sa. 76

(22) Astfel cum a arătat şi în contestaţie, chiar şi dacă ar fi probat Asocierea ..SRL - .. A.Ş. caracterul confidenţial, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a restricţiona contestatoarei accesul la documentele proprii ale autorității contractante, emise în cursul evaluării, acestea nefăcând obiectul protecţiei prevăzute de articolele de lege indicate. (23) Invitaţia de studiere a dosarului, prin adresa nr. 3479/20.12.2023, anticipează şi totodată concretizează la nivel documentar refuzul nelegal al autorităţii de a asigura accesul neîngrădit la documentele dosarului achiziţiei, care nu puteau fi declarate confidenţiale (documentele proprii autorităţii) sau care nu au fost demonstrate şi probate a fi confidenţiale de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. (propunerea tehnică, elemente ale propunerii financiare, solicitările de clarificări şi răspunsurile etc.). (24) Arată că, însăşi trimiterea din cuprinsul acestei adrese aspectele „consemnate în raportul procedurii la pct. 2.4.8 privind informaţiile din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale" este nelegală şi arată eroarea în care se află autoritatea contractantă: nu era suficientă declararea unor informaţii drept confidenţiale, ci Asocierea ..SRL - .. A.Ş. avea şi obligaţia de a proba caracterul respectiv. (25) Apreciază că, dacă ar fi făcut verificările prevăzute de lege, autoritatea contractantă nu ne-ar mai fi pus în vedere în adresa de invitare la studierea dosarului informaţiile declarate (şi neprobate) confidenţiale de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., consemnate la pct. 2.4.8 al raportului procedurii, ci i-ar fi acordat acces neîngrădit la elementele dosarului achiziţiei, în conformitate cu art. 57 și 217 din Legea 98/2016 - lucru pe care nu l-a făcut. (26) Prin restricţionarea accesului la elementele dosarului achiziţiei autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei şi a pus contestatoarea în imposibilitatea de a exercita dreptul la o cale de atac efectivă. (27) Este astfel evident interesul său de a ataca această conduită a autorității contractante, concretizată încă de la momentul adresei de invitare la studierea dosarului. II. În continuare, formulează apărări cu privire la certificatele constatatoare negative ale Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (28) Contrar susţinerilor autorității contractante, apreciază că, „marja de apreciere" a autorităţii contractante nu se referă la art. 167 din Legea 98/2016 - motivele de excludere, ci la art. 171 - măsurile de autocorectare luate de ofertantul care se află într-unui din cazurile de excludere. Face trimitere la prevederile art. 167 (1) și subliniază că, formularea este imperativă, fiind vorba de o obligaţie a autorităţii contractante, nu de o opţiune sau de o „marjă de apreciere", iar referitor la art. 171 alin. (1) și alin. (2) apreciază că legiuitorul i-a lăsat autorităţii o marjă de apreciere strict în ceea ce priveşte considerarea drept suficiente sau nu a dovezilor prezentate de ofertant pentru demonstrarea credibilităţii. Pagina 77 din 147

(29) Arată că, după cum a reţinut autoritatea contractantă în evaluare și astfel cum afirmă chiar în punctul său de vedere: „..comisia de evaluare a decis că ofertantul nu se regăseşte în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (8) din Legea nr. 08/2016, analiza întregii situaţii de fapt şi de drept fund expusă în cuprinsul pag. 13-16 din procesul-verbal nr. 3328/12.12.2023" (pag. 3, pct. 5). (30) Incidenţa art. 171 este condiţionată, în prealabil, de considerarea drept incident a art. 167, aceasta fiind premisa art. 171 („orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire..."). (31) Continuă argumentele în sensul că, nefiind incident art. 167 (în opinia autorității contractante), referitor la motivul de excludere, nu putea fi incident nici art. 171, referitor la marja de apreciere de care se bucură autoritatea în evaluarea suficienţei măsurilor pe care ofertantul le prezintă autorităţii pentru a-şi demonstra credibilitatea. (32) Prin urmare, în speţă este relevantă doar aprecierea autorității contractante că nu ar fi fost întrunite condiţiile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea 98/2016 în cazul Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (33) Apreciază că, prin raportare la prevederile art. 167, evaluarea autorității contractante este vădit greşită, fiind evident că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. şi-a încălcat, atât grav cât şi repetat, obligaţiile principale care îi reveneau în cadrul contractelor de achiziţie publică încheiate cu Judeţul Vâlcea, aceste încălcări ducând la rezilierea contractelor respective de către beneficiar. (34) Apreciază că apărările autorității contractante în sensul că nu ar fi fost vorba de încălcarea unor obligaţii principale sunt vădit neîntemeiate. (35) Autoritatea susţine că, într-un contract de supervizare, obligaţia supervizorului de a fi prezent în şantier pentru supervizarea lucrărilor de construcţii este o „obligaţie secundară/accesorie" şi „nu conduce în mod direct, la îndeplinirea obiectului contractului". (36) Subliniază că, aceste susţineri sunt vădit absurde, contrazise de realitate şi au viciat evaluarea. (37) Potrivit chiar fişei de date a prezentei proceduri, pct. III.1.3.a) nota 3: „prin servicii de supervizare/consultanţă se înţelege activitatea desfăşurată în cadrul unui operator economic/echipe de consultanţă/ supervizare angajată de către beneficiar/investitor, prin care a fost asigurată supravegherea/verificarea lucrărilor executate sau a activităţilor îndeplinite de către antreprenor, în ceea ce priveşte certificarea valorii lucrărilor executate şi certificarea conformităţii calitative și cantitative a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice și legislative în vigoare." (38) Arată că, un contract de supervizare a unor lucrări implică, înainte de orice, prezenţa fizică a prestatorului în şantier pentru a putea 78

superviza efectiv lucrările, pentru a putea certifica conformitatea calitativă și cantitativă a acestora cu contractul, documentaţia de execuţie şi reglementările tehnice și legislative în vigoare, astfel cum însăşi autoritatea contractantă a indicat în documentaţie. (39) Menționează că, caietele de sarcini aferente contractelor reziliate (cap. 8.2.2.3, pag. 17) prevedeau în mod clar obligaţiile prestatorului: „asigurarea prezentei în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcții" şi „pentru asigurarea verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcții, diriginții de specialitate vor sta la dispoziţia beneficiarului pe tot parcursul lucrărilor, vor fi prezenţi zilnic pe şantier la punctul de lucru, pe toata perioada execuţiei investiției". (40) Chiar art. 4 al contractelor reziliate (singurul la care s-a raportat autoritatea contractantă în evaluare) prevede la pct. 4.2 că „Serviciile mentionate la clauza 4.1, vor fi prestate în conformitate cu cerinţele achizitorului (caietul de sarcini, etc) și legislaţia în vigoare în domeniul de referinţa al obiectului contractului". Astfel, chiar conform raţionamentului (limitat şi eronat al) autorității contractante, obligaţia de prezenţă în şantier prevăzută în caietul de sarcini reprezenta o obligaţie principală, fiind inclusă prin referinţă în art. 4 al contractelor reziliate. (41) Arată că însăşi autoritatea contractantă confirmă în punctul de vedere că „părţile au considerat că această obligaţie este importantă în derularea contractului, precizând expres sancţiunea rezilierii" şi că obligaţiile principale în contractele reziliate includeau „monitorizarea și supervizarea lucrărilor de construcţii, urmărirea realizării acestora în conformitate cu prevederile contractuale şi legislaţia în vigoare la data implementării, în domeniul infrastructurii rutiere, precum și cu instrucţiunile AM POR." (pag. 5, pct. 9). (42) Aarată că, natura activităţii de supervizare, respectiv monitorizarea, supervizarea și verificările menţionate, nu pot fi făcute dintr-un birou, în baza unor hârtii întocmite chiar de constructorul care ar trebui supervizat. (43) Art. 4 la care se raportează (în mod exclusiv) autoritatea nu prevede în mod explicit şi limitativ „obligaţiile principale" ale părţilor, ci doar delimitează obiectul contractului, menţionând în mod expres „monitorizarea și supervizarea lucrărilor de construcţii...", care implică prezenţă fizică în şantier. (44) Astfel cum confirmă şi autoritatea contractantă, contractele în cauză prevăd expres sancţiunea rezilierii pentru neîndeplinirea obligaţiei de prezenţă în şantier, semn că părţile au considerat această obligaţie una de o importanţă deosebită, a cărei neîndeplinire conduce la rezilierea contractului. (45) Subliniază în sensul că, Consiliul a stabilit deja, prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, prin raportare la aceleaşi contracte ..SRL, reziliate de beneficiar, că „nu se poate considera că prezenţa pe şantier nu este o obligaţie principală (contestatorul consideră că nici măcar nu era o obligaţie), de vreme ce pentru încălcarea acesteia Pagina 79 din 147

există o astfel de sancţiune.", cu referire la sancţiunea rezilierii - aceasta fiind aprecierea proprie a Consiliului, iar nu un citat din evaluarea realizată de autoritatea contractantă, cum greşit susţine autoritatea contractantă. (46) Arată că, autoritatea contractantă demonstrează, prin apărările sale, că nu înţelege care e rolul unui supervizor într-un contract de anvergura celui licitat. (47) Totodată, apărările autorității contractante în sensul că certificatele constatatoare nu precizează existenţa sau întinderea unui prejudiciu sunt contrare realităţii şi sunt menite a induce în eroare, deoarece nu este vorba de o condiţie cumulativă cu cea a rezilierii. (48) Astfel cum a arătat în contestaţie, documentul constatator nr. 18778/15.11.2021 emis de Consiliul Judeţean Vâlcea face referire în rubrica „11. Alte informaţii" la „plata prejudiciului prevăzut de art. 1350 din Codul Civil cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata contravalorii serviciilor neexecutate până la data transmiterii acesteia", care i-a fost notificată prestatorului odată cu rezilierea. Totodată, rubrica „10. Prejudicii care au fost sau ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului" menţionează că rezilierea s-a raportat inclusiv la art. 1350 din Codul Civil, care prevede la alin. (2) că partea care nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractate „este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii". Susține că, este evident că beneficiarul a considerat că a suferit un prejudiciu și a notificat acest lucru prestatorului, menţionându-l şi în cuprinsul certificatului constatator, contrar susţinerilor autorității contractante. (49) Totodată, art. 167 alin. (1) lit. g) prevede drept condiţii alternative: „încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile", condiţia fiind îndeplinită prin rezilierea contractelor încălcate de ..SRL, nefiind necesară producerea vreunui prejudiciu pentru ca motivul de excludere să fie incident. (50) Susține că, evaluarea autorității contractanteeste nelegală şi în privinţa aprecierii caracterului grav sau repetat al încălcării obligaţiilor ..SRL în contractele reziliate. (51) Eroarea autorității contractante pare să fi fost una de drept, considerând că gravitatea încălcării şi caracterul repetat al acesteia reprezintă condiţii cumulative: „Or, încălcarea, chiar repetată, a obligaţiei de prezenţă permanentă, nu poate fi echivalentă cu neexecutarea contractului sau cu neconformităţi majore ale serviciilor care să le facă improprii utilizării conform destinaţiei." (pag. 7, pct. 13 al punctului de vedere al autorității contractante). (52) Însă, conform art. 167 alin. (1) lit. g), motivul de excludere se referă la încălcarea „în mod grav sau repetat" a obligaţiilor principale ale 80

operatorului, fiind aşadar vorba de o condiţie alternativă, nu de una cumulativă. (53) Susține că, încălcarea obligaţiilor contractuale de către ..SRL a fost în mod cert una repetată, acesta fiind un aspect nedisputat de autoritatea contractantă (după cum rezultă chiar din citatul de mai sus), încălcarea repetată a obligaţiei de prezenţă în şantier reprezenta chiar o premisă pentru operarea rezilierii, iar beneficiarul din respectivele contracte i-a transmis ..SRL numeroase notificări prin care îi semnala încălcarea repetată și constantă a obligaţiei, înainte de a recurge la sancţiunea rezilierii, astfel cum rezultă chiar din Anexele 1-8 la documentul „anexă la DUAE depus de ..SRL". (54) Caracterul grav al încălcării (deşi nu mai era necesar pentru incidenţa motivului de excludere, de vreme ce fusese constatat caracterul repetat chiar de către autoritatea contractantă în evaluare) este la rândul său evident. Absenţa supervizorului din şantier - locul unde se poate face supervizarea lucrărilor - constatată în repetate rânduri şi care a persistat în ciuda notificărilor transmise de beneficiar nu poate reprezenta decât o încălcare gravă a obligaţiei, care pune în pericol obiectivele contractului: asigurarea, prin supervizarea activă, a unor lucrări conforme, care să nu manifeste ulterior vicii ce puteau fi evitate. (55) Arată că, la fel a reţinut şi Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, prin raportare la aceleaşi contracte aparținând ..SRL reziliate de beneficiar: „nu prezintă niciun fel de relevanţă dacă în documentele constatatoare emise de autoritatea contratantă Judeţul Vâlcea sunt stabilite sau nu prejudicii, abaterile reţinute în sarcina contestatoarei fiind grave și în opinia Consiliului". (56) Apreciază că, toate condiţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 sunt astfel îndeplinite, evaluarea Autorităţii Contractante fiind evident greşită în această privinţă, aspectele reţinute fiind contrare realităţii şi prevederilor legale. (57) Nicio „marjă de apreciere" pe care ar permite-o legea (şi care oricum se referă la art. 171, nu la 167) nu poate fi extinsă până la a contrazice legea sau realitatea. (58) Susține că, în acest sens a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023, că dreptul de apreciere al autorităţii contractante „se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziţii". (59) Deşi susţine că nu a considerat incident art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, autoritatea se contrazice prin trimiterile pe care le face, atât în punctul de vedere, cât și în procesul-verbal nr. 3328/12.12.2023, la art. 171 şi la pretinsele măsuri de autocorectare luate de ..SRL, prin aceea că incidenţa art. 171 este condiţionată de constatarea incidenţei unui motiv de excludere, astfel cum a arătat mai sus. (60) Însă, chiar prin raportare la art. 171 din Legea 98/2016, marja de apreciere a autorității contractante în evaluarea suficienţei măsurilor de autocorectare este limitată la alin. (3) și (31) ale aceluiaşi Pagina 81 din 147

articol, raportându-se strict la anumite tipuri de dovezi şi măsuri pe care le poate prezenta ofertantul, autoritatea contractantă având obligaţia de a lua în considerare gravitatea și circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere. (61) Arată că, singurele două „măsuri" de autocorectare reţinute de autoritatea contractantă în evaluare în procesul-verbal nr. 3328/ 12.12.2023 (şi reluate în punctul de vedere) constau în: (i) executarea fără abateri a altor contracte de achiziţie publică şi (ii) foile de parcurs GPS. (62) Executarea fără abateri a altor contracte de achiziţie publică, reţinută de autoritatea contractantă în evaluare ca măsură de „autocorectare", nu reprezintă una dintre dovezile prevăzute de art. 171 alin. (3) al Legii 98/2016, pe care ..SRL le putea prezenta pentru a-şi demonstra credibilitatea. Reţinerea acesteia de autoritatea contractantă ca dovadă a credibilităţii .. este apreciată ca nelegală. (63) Faptul că ..SRL nu a reuşit să ducă la bun sfârşit două contracte de supervizare în valoare de 38.000 și 70.000 de euro, dar că a reuşit să execute ulterior contracte de supervizare/ dirigenţie de şantier cu valori cuprinse între 30.000 şi 100.000 de euro (valorile contractelor invocate de ..SRL și reţinute de Autoritate) nu îl recomandă pe acest operator pentru executarea unui contract de supervizare în valoare de 8.000.000 de euro, cum este cel care face obiectul procedurii. (64) În ceea ce priveşte sistemul GPS, pretins a fi fost instalat de ..SRL ca măsură de autocorectare pentru monitorizarea personalului său, astfel cum a arătat şi în contestaţie, acest sistem fusese deja instalat pe maşinile ..SRL la data la care au fost constatate absenţele supervizorului din şantier, în luna octombrie 2021. (65) Conform anexelor 1-8 la documentul „anexă la DUAE depus de ..SRL", transmise de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. prin adresa nr. 23- 1323/03.10.2023, arată că, ..SRL avea deja la dispoziţie foi de parcurs generate de acest sistem GPS pentru vehiculele folosite în supervizarea lucrărilor în contractele reziliate. Se poate observa că aceste foi de parcurs pentru autoturismele B 93 VNT, B 30 VNT şi B 191 VNT, aferente angajaţilor Toader Gheorghe, .. Răzvan şi Dulceanu Daniel, cuprind informaţii detaliate cu privire la toate deplasările acestora, punctele de pornire și de oprire și orele aferente. (66) Arată că, aceste foi de parcurs se referă la întreaga lună octombrie 2021, în care au fost constatate de beneficiar absenţele repetate ale supervizorului din şantier, sistemul GPS neîmpiedicând astfel încălcarea obligaţiilor contractuale ale supervizorului. (67) Susține că, s-a reţinut și în considerentele Deciziei CNSC nr. 2946/C4/3184/14.12.2023: „Față de afirmaţia că „pe maşinile ce sunt puse la dispoziţia salariaţilor de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS", comisia de evaluare nu consideră că aceasta este 82

un sistem de control nou adoptat, având în vedere că acest sistem era deja implementat în perioada de referinţa în care au fost constatate absențele, luna octombrie 2021, conform foilor de parcurs anexate răspunsului la clarificare. Aşadar, prestatorul ar fi avut posibilitatea de a controla în timp real programul de lucru al experţilor săi și să ia măsuri corective astfel încât prezența pe şantier să fie asigurată conform contractului. Prin urmare, sistemul de control pare să nu fi avut vreo finalitate relevantă și aplicabilitate corectivă concretă, întrucât neasigurarea prezenței pe şantier pe toata durata programului nu reprezintă un caz izolat, pe parcursul unei singure zile, aspect concretizat prin Notele de constatare întocmite de Beneficiar". (68) Astfel, apreciază că, nu e vorba de nicio măsură de autocorectare luată de ..SRL ca urmare a încălcărilor/rezilierilor contractelor cu Judeţul Vâlcea, ci de un sistem deja instalat pe maşina supervizorului, care nu l-a împiedicat să îşi încalce prevederile contractuale, conducând la rezilierea contractelor. (69) Reţinerea unor asemenea măsuri de autocorectare reprezintă un abuz din partea autorității contractante, o încălcare flagrantă a limitelor de apreciere prevăzute de art. 171 din Legea 98/20x6 (chiar dacă ar putea fi considerat incident), fiind contrare realităţii și prevederilor legale invocate. III. În continuare, formulează apărări cu privire la experienţa similară a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (70) Susține că, autoritatea contractantă practic nu formulează nicio apărare concretă cu privire la criticile sale referitoare la evaluarea experienţei similare a Asocierii ..SRL - .. A.Ş.: ■ nu explică de ce/cum a putut considera în evaluare că serviciile de supraveghere realizate de .. privind construcţia a mii de clădiri diferite și de tipuri diferite (şcoli, spitale, case, teatre, biblioteci etc.), construite într-o perioadă de 10 ani, pot fi integrate într-un singur livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, pentru a putea fi luate în considerare și serviciile realizate în afara perioadei de referinţă pentru experienţa similară, conform Instrucţiunii ANAP 2/2017 (pct. 87 - 96 ale contestaţiei); ■ nu explică de ce nu a clarificat suplimentar acest aspect cu ofertantul, în ciuda faptului că majoritatea serviciilor invocate erau în afara perioadei de referinţă pentru experienţa similară, iar practica în domeniu este aceea de a se emite livrabile distincte pentru fiecare obiectiv sau grup de obiective similare, nicidecum un singur livrabil/o singură recepţie pentru supravegherea construcţiei a mii de clădiri de tipuri diferite, de-a lungul a 10 ani, cum susţine Asocierea ..SRL - .. A.Ş.; ■ nu arată cum a putut ignora data de finalizare a serviciilor din contractele .., menţionată expres în documentele depuse de Asocierea ..SRL - .. A.Ş.: 14.01.2016 (pentru contractul .. nr. 2012/86762) și respectiv 23.02.2017 (pentru contractul .. nr. 2013/43231), fără a verifica existenţa unor livrabile/certificate de recepţie distincte la datele respective, în condiţiile în care inclusiv perioadele de prelungire (al căror Pagina 83 din 147

obiect nu este clar) au fost majoritar în afara perioadei de referinţă pentru experienţa similară (pct. 95 - 96 ale contestaţiei); ■ nu formulează nicio apărare cu privire la caracterul evident inacceptabil al „plăţilor de progres" nr. 41 și 45, singurele „dovezi" depuse de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru demonstrarea ducerii la bun sfârşit a serviciilor .. - documente incompatibile cu categoriile de documente permise în documentaţie pentru demonstrarea experienţei similare (pct. 97 - 100 ale contestaţiei); - nu formulează nicio apărare cu privire la acceptarea unei declaraţii pe proprie răspundere din partea Asocierii ..SRL - .. A.Ş., pentru demonstrarea caracterului similar al serviciilor .. invocate ca experienţă similară, deşi nici declaraţia pe proprie răspundere nu era compatibilă cu categoriile de documente permise în documentaţie pentru demonstrarea experienţei similare (pct. 101 - 105 ale contestaţiei); Etc. (71) Susține că, nici intervenienta nu combate concret susţinerile sale, ci doar se limitează la a pretinde că și experienţa similară invocată de Asocierea contestatoare ar fi în aceeaşi situaţie ca experienţa .., fiind vorba de contracte similare executate tot de o societate din Turcia, TUMAS. (72) Susține că, în realitate, spre deosebire de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., Asocierea ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA a tratat cerinţa privind experienţa similară cu maximă seriozitate, depunând toate eforturile pentru a respecta cerinţele transparente ale documentaţiei. (73) Apreciază că, Asocierea ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA a obţinut și a menţionat în DUAE TUMAS scrisori de recomandare/acceptare din partea beneficiarilor contractelor invocate ca experienţă similară a TUMAS, precum și certificate de experienţă profesională (echivalentul documentului constatator), după cum urmează : ■ pentru contractul nr. 2012/76577 din 24.09.2012: scrisoarea de recomandare/scrisoarea de acceptare nr. înregistrare 2023/TOKI- 2012/76577-TUMAS-G54/02.03.2023 și certificatul de experienţă profesională nr. 2023/TOKI-2012/76577-TUMAS-G60 din 06.03.2023; ■ pentru contractul nr. 2014/42405 din 08.09.2014: scrisoarea de recomandare/scrisoarea de acceptare nr. înregistrare 2023/TOKI- 2014/42405-TUMAS-G42/09.06.2023 și certificatul de experienţă profesională nr. 2023/TOKI-2014/42405-TUMAS-G50 din 22.06.2023; ■ pentru contractul nr. 2014/17416 din 15.09.2014: scrisoarea de recomandare/scrisoarea de acceptare nr. ADA-DES-2023-2014-17416- TUM- 018 din 02.08.2023 și certificatul de experienţă profesională nr. ADA-DES-2023-2014-17416-TUM-021 din 02.08.2023; ■ pentru contractul nr. 2015/26096 din 02.07.2015: scrisoarea de recomandare/scrisoarea de acceptare nr. 2023/TOKI-2015/26096- TUMAS- G63/24.07.2023 şi certificatul de experienţă profesională nr. 2023/TOKI- 2015/26096-TUMAS-G68 din 28.07.2023. 84

(74) Susține că, toate aceste scrisori de recomandare/acceptare, menţionate şi în DUAE TUMAS, atestă în mod clar că serviciile TUMAS au fost finalizate, duse la bun sfârsit, recepţionate și recomandate de beneficiar: „serviciile de consultanţă prestate respectă regulile Contractului de Servicii şi că nu există deficienţe, defecte sau defecţiuni care ar putea împiedica acceptarea. în ceea ce priveşte acceptarea, s-a considerat oportun acceptarea serviciilor de consultanţă în conformitate cu procedurile de inspecţie și verificare în vigoare. Ca urmare, recomandăm consilierul pentru alte servicii similare". (75) Pentru comparaţie, arată că, .. a prezentat doar aşa-zise rapoarte de progres aferente plăţilor de progres nr. 41 (în cazul contractului nr. 2012/86762) şi nr. 45 (în cazul contractului nr. 2013/43231) care nu atestă recepţia și nici măcar finalizarea serviciilor, ci doar realizarea unor plăţi punctuale în cursul contractelor respective, fără nicio menţiune referitoare la conformitatea sau finalizarea serviciilor. (76) Arată că, aceste „rapoarte" nu se înscriu în tipurile de documente prin care putea fi îndeplinită cerinţa, conform documentaţiei. (77) Mai mult, din conţinutul acestor documente rezultă în mod clar că serviciile .. nu au fost finalizate: ■ în Raportul de progres aferent plăţilor de progres nr. 41 (contractul .. nr. 2012/86762) este prezentat un tabel de progres, la rândul „servicii de consultanţă în faza de construcţie" neexistând nicio celulă cu progres 100%, iar una dintre activităţi (aferentă unor servicii în valoare de milioane de lire) atestă un progres de doar 0,83419%. Nici la rândul „servicii de consultanţă în faza de post-construcţie" nu există nicio celulă cu progres 100%, iar unele activităţi (aferente unor servicii în valoare de milioane de lire) atestă un progres de 0%. ■ în raportul de progres aferent plăţilor de progres nr. 45 (contractul .. nr. 2013/43231) este prezentat un tabel de progres, la rândul „servicii de consultanţă în faza de construcţie" neexistând nicio celulă cu progres 100%, iar una dintre activităţi (aferentă unor servicii în valoare de milioane de lire) atestă un progres de 0%. Nici la rândul „servicii de consultanţă în faza de post-construcţie" nu există nicio celulă cu progres 100%, iar unele activităţi (aferente unor servicii în valoare de milioane de lire) atestă un progres de 2,4221%. (78) Susține că, .. nu a demonstrat ducerea la bun sfârşit a unor servicii similare. (79) Susține că, autoritatea contractantă nu a considerat nimic în neregulă cu acceptarea unor plăţi intermediare ca dovadă ducerii la bun sfârşit a unor servicii similare, contrar propriei sale documentaţii de atribuire. (80) Apreciază că, spre deosebire de .. și Asocierea ..SRL - .. A.Ş., Asocierea ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA a eliminat din valoarea contractelor prezentate ca experienţă similară valoarea serviciilor care au fost integrate în livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă predate anterior perioadei de referinţă a cerinţei. Pagina 85 din 147

(81) Solicită să se observe că, spre deosebire de ofertantului declarat câștigător/.., în DUAE TUMAS nu a invocat întreaga valoare a contractelor, ci a depus eforturi suplimentare pentru identificarea şi eliminarea serviciilor din afara perioadei de referinţă, conform cerinţei .. şi Instrucţiunii ANAP: - contractul nr. 2012/76577 din 24.09.2012 - valoare totală contract: 14.900.000,00 TRY, costul serviciilor de consultanță prestate: 14.800.370,81 TRY/5.210.886,19 EUR/ 23.149.232,68 RON, valoarea serviciilor de consultanță prestate în perioada de referinţa (conform instrucţiune ANAP 2/2017): 21.260.215,38 RON (13.579.727,60 TRY). Precizează că a eliminat din valoarea totală a serviciilor prestate în cadrul contractului menționat acele obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă care au fost recepţionate în afara perioadei de referinţă și care au putut fi folosite ca rezultat independent. Livrabile independente eliminate: pachetele: 3, 5, 16. 17, 21. 23, 29, 31. 33, 34, 37, 39. - contract nr. 2014/42405 din 08.09.2014 - valoare totală contract: 11.550.000,00 TRY, costul serviciilor de consultanță prestate: 11.141.093,31 TRY/2.745.388,19 EUR/12.488.675,36 RON, valoarea serviciilor de consultanță prestate în perioada de referinţă (conform instrucţiune ANAP 2/2017): 11.657.248,05 RON (10.544.298,82 TRY). Precizează ca a eliminat din valoarea totală a serviciilor prestate în cadrul contractului menționat acele obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă care au fost recepţionate în afara perioadei de referinţa și care au putut fi folosite ca rezultat independent. Livrabile independente eliminate: pachetele: 5,7,10,13. - contractul nr. 2014/17416 din data de 15.09.2014, valoare totală contract: 13.700.000,00 TRY, costul serviciilor de consultanță prestate în perioada 15.09.2014 - 30.12.2022: 11.183.579,27 TRY/2.943.263,86 EUR/13.261.803,64 RON, valoarea serviciilor de consultanță prestate în perioada de referinţă (conform instrucţiune ANAP 2/2017): 11.517.943,54 RON (9.904.960,65 TRY). Precizează ca a eliminat din valoarea totală a serviciilor prestate în cadrul contractului menționat acele obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă care au fost recepţionate în afara perioadei de referinţă și care au putut fi folosite ca rezultat independent. Livrabile independente eliminate: pachetul 2. - contract nr. 2015/26096 data de 02.07.2015, valoare totală contract: 15.200.000,00 TRY, costul serviciilor de consultanță prestate: 14.582.060,12 TRY/3.290.232,26 EUR/15.006.296,73 RON, valoarea serviciilor de consultanță prestate în perioada de referinţă (conform instrucţiune ANAP 2/2017): 14.560.486,61 RON (14.158.064,45 TRY). Precizează ca a eliminat din valoarea totală a serviciilor prestate în cadrul contractului menționat acele obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă care au fost recepţionate în afara perioadei 86

de referinţă și care au putut fi folosite ca rezultat independent, livrabile independente eliminate: pachetele 14 și 16. (82) Arată că, pentru comparaţie, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a invocat în mod abuziv ca experienţă similară întreaga valoare a contractelor .., fără eliminarea livrabilelor recepţionate în afara perioadei de referinţă, iar autoritatea contractantă a acceptat acest abuz, cu vădita dezavantajare a societății sale (care a înţeles să respecte regulile transparente ale documentaţiei) și cu încălcarea principiului tratamentului egal. (83) Susține că, nimic nu o împiedică pe Asocierea ..SRL - .. A.Ş. să procedeze în acelaşi fel ca noi, .. având la dispoziţie, la fel ca TUMAS, toate informaţiile necesare pentru a distinge între servicii integrate în livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, recepţionate anterior perioadei de referinţă, respectiv servicii integrate în livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, recepţionate ulterior perioadei de referinţă. (84) Dacă autoritatea contractantă considera suficiente „rapoartele de progres" 41 și 45 prezentate de .. (deşi acestea nu se înscriu în tipurile de documente justificative acceptate prin documentaţie), ca fiind servicii ... integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă" (conform DA și Instrucţiunii ANAP 2/2017), atunci trebuia, de asemenea, să elimine din valoarea serviciilor similare toate serviciile plătite prin rapoartele de progres anterioare emise înaintea perioadei de referinţă pentru experienţa similară, până la primele rapoarte de progres din acele contracte (emise în 2012/2013), de vreme ce rapoartele de progres, ca tip de document, au fost considerate de .. „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă". (85) În mod evident, arată că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a dorit să elimine din valoarea contractelor .. serviciile integrate în livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă şi realizate anterior perioadei de referinţă deoarece fără ele nu ar fi atins criteriul valoric al cerinţei autorităţii contractante. (86) Susține că, autoritatea contractantă nu a făcut nicio verificare suplimentară, luând de „bună" întreaga valoare a contractelor .., în vădită contradicţie cu propria documentaţie, cu prevederile legale şi chiar cu propria abordare legată de funcţionalitatea independentă a rapoartelor de progres. (87) În condiţiile în care societatea sa a depus eforturi suplimentare pentru respectarea cerinţelor transparente ale documentaţiei, în sensul identificării şi justificării unor servicii similare care să se încadreze în cerinţa privind perioada de referinţă, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal, aplicând un tratament preferenţial Asocierii ..SRL - .. A.Ş.. IV. În continuare, susține apărări cu privire la îndeplinirea condiţiilor referitoare la expertii-cheie de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. (88) Lista completă a proiectelor de experienţă similară a experţilor din oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. se regăseşte în conţinutul procesului- Pagina 87 din 147

verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, nr. înreg.2867/08.11.2023, document la care a avut acces cu ocazia studierii documentelor din dosarul CNSC. (89) Din conţinutul procesului-verbal nr. 2867/08.11.2023 reies contractele pe care autoritatea contractantă le-a punctat în evaluarea sa a modului de îndeplinire a cerinţelor cu privire la experţii-cheie de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş.: • pentru coordonatorul de contract propus de ofertantului declarat câștigător - Cristina Alexandra Vasile - au fost punctate contractele de la poziţia 1-5, 7, 8 (p. 858): - achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul "Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare", - servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului „Modernizarea și dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022", - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022", - servicii de supervizare a lucrărilor (proiectare și execuţie) și dirigenţie de şantier la obiectivul de investiţii „Aeroportul Internaţional Braşov - Ghimbav, Etapa a IlI-a, Proiectare şi execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii obiectul Terminal de pasageri", - servicii de asistenţă tehnică - dirigenţie de şantier pentru realizarea obiectivului de investiţii "Consolidare şi refacere balcon la sala de spectacole - Centrul Cultural MAI" - servicii de asistenţă tehnică și dirigenţie de şantier pentru unele lucrări de reparaţii curente la construcţiile din UM 02482 ........., - pentru coordonator adjunct de contract propus de ofertantului declarat câștigător - Andrei Florian Drilea - au fost punctate contractele de la poziţiile 1-4 (p. 891): - servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului "Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii aeroportuare Ia Aeroport Tuzla" - dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 locuri" - servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii 88

educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", - servicii de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu IPJ Vaslui", - pentru inginer asigurarea calităţii - responsabil calitate propus de ofertantului declarat câștigător - Razvan-..- au fost punctate contractele de la poziţiile 1-5 (p. 904): - achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul "Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare", - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022", - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - - dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 locuri", -servicii de supervizare a lucrărilor (proiectare și execuţie) și dirigenţie de şantier la obiectivul de investiţii "Aeroportul Internaţional Braşov - Ghimbav, Etapa a IlI-a, Proiectare şi execuţie lucrări de construcţii şi instalaţii obiectul Terminal de pasageri", - pentru inginer constructor - responsabil planificare și cantităţi propus de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. -Bogdan Vasile - au fost punctate contractele de la poziţiile 1-5 (p. 918): - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", - dirigenţie pentru obiectul de investiţii "Sala de sport polivalentă - 5000 locuri", - servicii de supraveghere de şantier (dirigenţie de şantier) pentru lucrarea "Consolidare şi modernizare imobil sediu IPJ Vaslui" Pagina 89 din 147

- pentru expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor propus de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. -Bianca-Maria .. - informaţiile cu privire la contractele punctate de autoritatea contractantă sunt contradictorii, procesul-verbal de evaluare tehnică fiind contrazis de fişele de punctare ale fiecărui membru al comisiei de evaluare, (mai multe detalii mai jos), a. Critică experienţa demonstrată prin simple declaraţii emise de ..SRL . (90) Susține că, autoritatea contractantă nu a respectat recomandările experţilor cooptaţi în privinţa evaluării experţilor Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (91) Arată că, autoritatea contractantă şi-a contrazis chiar propriile solicitări de clarificare transmise către acest ofertant. (92) Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a fost stabilită câştigătoare în baza unor simple declaraţii pe proprie răspundere transmise de aceasta, cu privire la experienţa a trei dintre experţii cheie, iar ofertantului declarat câștigător a transmis răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificare transmise în acest sens de autoritatea contractantă. (93) Concret, arată că, prin raportul expertului cooptat nr. 2128/29.09.2023, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, expertul arată, cu privire la oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş., că „pentru experţii propuşi Drilea Andrei Florian, Vasile Bogdan, .. Bianca Maria au fost prezentate recomandări din partea asociatului .. Investment. în vederea stabilirii punctajului se solicită prezentare de documente justificative pentru experienţa similară, documente emise sau semnate de beneficiari sau alte părţi care nu sunt implicate direct în această ofertă." (94) Susține că, prin solicitarea de clarificare nr. 2540/23.10.2023, în mod inexplicabil, autoritatea contractantă a pus în aplicare doar parţial recomandările expertului cooptat, solicitând clarificările recomandate de expert doar cu privire la Drilea Andrei Florian (pct. 2.d al solicitării) și la Vasile Bogdan (pct. 4-d), omiţând să solicite aceleaşi clarificări și cu privire la .. Bianca Maria, deşi (sau poate tocmai pentru că) acest din urmă expert avea majoritatea contractelor invocate în situaţia de a le demonstra doar prin declaraţii emise chiar de ofertantul ..SRL. (95) Cu privire la Drilea Andrei Florian și Vasile Bogdan, .. i-a solicitat în mod expres Asocierii ..SRL - .. A.Ş. „documente relevante privind contractul ... care să demonstreze îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire ..." punându-i totodată în vedere că, „având în vedere definiţia caietului de sarcini privind documentele justificative (recomandari/documente emise de beneficiari/ angajatori), precizăm că declaraţiile pe proprie răspundere nu vor fi luate în considerare în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei." (96) Solicită să se observe că Asocierea ..SRL - .. A.Ş., prin răspunsul nr. 23-1390/25.10.2023, pct. 2.d) şi 4.d) nu transmite nicio 90

explicaţie cu privire la documentele emise chiar de ..SRL sau la caracterul pretins suficient al acestora, ci doar furnizează o explicaţie referitoare la natura serviciilor aferente acelor contracte, arătând că lucrările de consolidare sunt superioare celor de reabilitare, deşi întrebarea autorității contractante nu se referea la asta, ci la cu totul altceva. Acest răspuns este vădit neconcludent prin raportare la solicitarea autorității contractante. (97) Susține că, în mod inexplicabil, autoritatea contractantă acceptă aceste răspunsuri și nu solicită nicio explicaţie suplimentară. (98) Astfel, experienţa pentru trei dintre experţii cheie ai Asocierii ..SRL - .. A.Ş. a ajuns să fie demonstrată prin declaraţii pe proprie răspundere emise de ofertant, cum constatase chiar autoritatea prin solicitare, fără însă ca autoritatea contractantă să sancţioneze răspunsul neconcludent și fără să solicite clarificări suplimentare, punctajul primit de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru experţi fiind maxim. (99) Evaluarea cerinţelor referitoare la experţi şi aplicarea punctajului aferent sunt apreciate ca vădit nelegale. Oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 pentru transmiterea unor răspunsuri neconcludente. Cel puţin, oferta ..SRL ar fi trebuit depunctată, însă autoritatea contractantă a înţeles să favorizeze ofertantul și să decidă contrar recomandărilor expertului şi chiar propriilor solicitări de clarificare. b. Critică experienţă dublată în mod artificial: un contract a fost punctat de două ori, pentru patru dintre experţi. (100) În urma analizei procesului-verbal nr. 2867/08.11.2023, reiese faptul că autoritatea contractantă a numărat în mod eronat numărul de contracte în care au fost implicaţi 4 din experţii-cheie propuşi de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. (101) Susține că, autoritatea contractantă a considerat că obiectul 1 și obiectul 2 al contractului de servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice reprezintă 2 contracte distincte, care pot fi punctate separat. (102) Potrivit procesului-verbal nr. 2867/08.11.2023 aceste obiecte au fost luate în considerare ca reprezentând 2 contracte distincte și punctate separat în evaluarea următorilor experţi propuşi de Asocierea ..SRL - .. A.Ş.: - coordonatorul de contract (p. 858-860), - inginerul asigurarea calităţii-responsabil calitate, (p. 904-905), - inginerul constructor - responsabil planificare și cantităţi (p. 918-919), - expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor (p. 936-937). (103) Arată că, autoritatea contractantă a solicitat prin solicitarea de clarificări nr. 2540/23.10.2023 clarificarea distincţiei între cele două obiecte/proiecte. (104) Cu privire la experienţa coordonatorului de contract autoritatea contractantă a transmis următoarea solicitare: Pagina 91 din 147

- „Cu privire la contractul nr. 37/6302/14837/12.05.2022 precizat în PV de recepţie la terminare lucrărilor nr 5/12922 (Ri) 9561 din 19.05.2023 conf. Autorizatie de Construire 39/27.04.22 și în PV recepţie la terminare lucrărilor nr. 5/13285 din 24.05.2023 conf. autorizatie de construire 53/27.06.22, vă solicităm să clarificaţi și să prezentaţi documente relevante care să dovedescă îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire: contract de supervizare/consultanță pentru execuţia de lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice. De asemenea vă solicitam să clarificaţi dacă cele două procese verbale fac referire la acelaşi obiectiv de investiţii." (p. 2-3, pct. 1d) (105) De asemenea, cu privire la experienţa inginerului constructor- responsabil planificare şi cantităţi, autoritatea contractantă a transmis următoarea solicitare: „cu privire la contractele indicate în recomandarea nr 22-796.1/31.05.2023 emisă de ..SRL vă solicităm sa clarificaţi: (i) dacă cele două contracte având acelaşi număr de înregistrare 6302 / 14837/12.05.2022/12.10.2016 au în vedere acelaşi obiectiv de investiţii." (p. 6. Pct. 4a) (106) Prin adresa sa nr. 23-1390/25.10.2023, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a confirmat în răspunsurile sale la solicitările autorității contractante faptul că ambele obiecte corespund unui singur contract, respectiv 139/6302/128/13.01.2022 (p. 10, respectiv p. 19). (107) Arată că, explicaţia Asocierii ..SRL - .. A.Ş. cu privire la faptul că în cadrul acestui contract s-au desfasurat două construcţii noi nu prezintă relevanţă atâta timp cât cerinţa specificată în documentaţia de atribuire menţiona clar faptul că experienţa similară se dovedeşte și se punctează în funcţie de numărul de contracte şi nu în funcţie de numărul de construcţii care fac obiectul contractului. (108) Cu toate acestea, apreciază că, autoritatea contractantă a dat dovadă de un comportament vădit părtinitor, alegând să accepte explicaţia superficială a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. şi să puncteze obiectele separate, ca două contracte distincte. (109) Subliniază că, pentru 4 dintre experţi, evaluarea a fost nelegală cel puţin sub aspectul luării în considerare de două ori, pentru scopul punctării, a aceluiaşi contract, în mod vădit contrar cerinţelor documentaţiei. (110) Pe lângă aceste aspecte, în urma analizei docmunetelor din dosarul achiziţiei, rezultă faptul că autoritatea contractantă nu a depus minime diligenţe pentru a realiza o evaluare corectă a experţilor-cheie propuşi de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. c. În continuare critică nelegalitatea evaluării experienţei coordonatorului de contract. (111) În ceea ce priveşte coordonatorul de contract, primul document la care se raportează autoritatea contractantă în punctul de 92

vedere (p. 13) este diploma de inginer, seria IA, nr. 0036235/106 din 29.06.2017, eliberată de Universitatea tehnică de construcţii .......... (112) Luând în considerare data recentă a absolvirii, precum şi faptul că expertul nu putea obţine experienţa necesară decât ulterior momentului absolvirii, acesta nu are cum să deţină experienţa similară impusă prin intermediul documentaţiei de atribuire, iar proiectele invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru demonstrarea experienţei acestuia ar fi trebuit să se deruleze numai ulterior acestui moment. (113) Autoritatea contractantă a impus condiţia ca experienţa tuturor experţilor să fie în legătură cu proiecte ce vizează clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) și/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. (114) Având în vedere complexitatea şi magnitudinea acestor tipuri de proiecte, posibilitatea ca un absolvent din anul 2017 să fi fost implicat în 4 astfel de contracte distincte în poziţia de coordonator de proiect, până la data limită de depunere a ofertelor, este extrem de scăzută spre inexistentă. (115) Aceste observaţii sunt cu atât mai relevante cu cât experienţa similară a acestui expert este singura pe care autoritatea contractantă a ales să nu o menţioneze în apărările sale. Pentru toţi ceilalţi experţi autoritatea contractantă a dezvăluit, în punctul său de vedere, proiectele în care au fost implicaţi, nu însă în privinţa celui mai important expert - coordonatorul de contract. d. În continuare critică nelegalitatea evaluării experienţei coordonatorului adjunct de contract. (116) În ceea ce priveşte coordonatorul adjunct de contract, expertul-cheie propus de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru această poziţie a absolvit, de asemenea, extrem de recent facultatea, diploma sa de inginer fiind datată 17.04.2019. (117) Consideră că natura proiectelor solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire face ca posibilitatea ca un absolvent din anul 2019 să fi fost implicat în 4 astfel de contracte distincte într-o poziţie de conducere, cum este cea de coordonator adjunct de contract, până la data limită de depunere a ofertelor, să fie extrem de redusă. (118) Cu toate acestea, printre contractele invocate ca experienţă similară se regăseşte "contractul de Dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalenta-şooo de locuri, Municipiul Constanta, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanţa". (119) Conform informaţiilor disponibile în SEAP, data limită a depunerii ofertelor în cadrul procedurii de atribuire pentru acest contract a fost 22.04.2019. (120) În mod evident, şansele ca un proaspăt absolvent să fi fost într-adevăr implicat într-un astfel de proiect, într-o poziţie de manager de proiect adjunct, sunt apreciate ca fiind foarte reduse. Pagina 93 din 147

(121) Un alt aspect care prezintă relevanţă din acest punct de vedere este faptul că poziţia de manager de proiect adjunct nu este prevăzută de documentaţia de atribuire corespunzătoare procedurii de atribuire a acestui contract. (122) Mai exact, arată că poziţia de manager de proiect adjunct ar fi trebuit să se regăsească în lista experţilor pe care operatorii economici (supervizorul) trebuie să îi pună la dispoziţia beneficiarului, prevăzută de caietul de sarcini pag. 4-5, publicat în SEAP - or, o asemenea poziţie nu există. (123) Luând în considerare faptul că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a depus o simplă recomandare emisă de către Ecoinstal Urban SRL ca dovadă a implicării expertului în cadrul acestui proiect şi nu un document emis de beneficiar, autoritatea contractantă avea obligaţia de a cere explicaţii adiţionale Asocierii ..SRL - .. A.Ş. astfel încât să obţină confirmarea experienţei similare a expertului. (124) Arată că, în absenţa unor astfel de solicitări, autoritatea contractantă a dat dovadă de superficialitate în modul în care a evaluat oferta Asocierii ..SRL - .. A.Ş. e. În continuare critică nelegalitatea evaluării experienţei inginerului asigurarea calităţii - responsabil calitate. (125) În ceea ce priveşte inginerul asigurarea calităţii-responsabil calitate, printre proiectele invocate în scopul dovedirii experienţei similare a acestui expert se află, din nou contractul de „Dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalentă - 5000 de locuri, Municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanţa". (126) Din nou, din analiza listei echipei de experţi pe care operatorii economici (supervizorul) trebuie să îi pună la dispoziţia beneficiarului (prevăzută de caietul de sarcini pag. 4-5, publicat în SEAP) rezultă că aceasta nu prevede nici poziţia de inginer de calitate. (127) Un alt contract invocat de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru acest expert este cel de "servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul REABILITAREA ȘI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE". (128) Analizând documentaţia de atribuire corespunzătoare procedurii de atribuire a acestui contract rezultă că nici aceasta nu prevedea rolul de inginer de calitate. (129) În concret, caietul de sarcini, publicat în SEAP prevede, la paginile 27-29, personalul care este punctat în cadrul evaluării tehnice a ofertelor. Toate cele 6 poziţii prevăzute sunt pentru diriginţi de şantier având diverse specializări, rolul de inginer de calitate nefiind inclus în listă. (130) Luând în considerare faptul că Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a pus la dispoziţia autorității contractante doar documente care emană de la foştii angajatori-câştigători ai procedurilor de atribuire (Ecoinstal Urban 94

SRL, respectiv Amfora Construct P..agement), autoritatea contractantă nu are o confirmare emanând direct de la beneficiar că expertul a participat într-adevăr în cadrul acestor proiecte, în vreme ce informaţiile disponibile în sursele publice (SEAP) citate mai sus indică faptul că expertul nu a participat în cadrul acestor proiecte în calitatea invocată. (131) Arată că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă verificări suplimentare, inclusiv prin solicitarea unor informaţii care să emane chiar de la beneficiarul proiectului respectiv. (132) Arată că, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a transmis autorității contractante: ■ Decizia nr. 56/06.06.2023 emisă de Amfora Construct P..agement prin care îl numeşte pe expertul propus în poziţia de inginer calitate la obiectivul Servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru

proiectul

REABILITAREA și MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII AEROPORTUARE, ■ Recomandare FN emisă de ECOINSTAL URBAN SRL prin care se confirmă prezenţa expertului propus în poziţia de inginer calitate în cadrul contractului Dirigenţie pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalenta - 5000 de locuri, Municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanţa, (133) Solicită să se observe faptul că decizia Amfora Construct P..agement a fost emisă în data de 06.06.2023, dată ulterioară datei limită prevăzută pentru transmiterea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire a contractului respectiv - 06.03.2023. (134) Lipsa unei confirmări directe de la beneficiar ar fi trebuit să conducă autoritatea contractantă să solicite măcar explicaţii/documente adiţionale Asocierii ..SRL - .. A.Ş., cu scopul de a clarifica/confirma rolul deţinut de experţii incluşi în oferta acesteia în proiectele indicate. (135) Cu toate acestea, arată că autoritatea contractantă s-a mulţumit cu documentele puse la dispoziţia sa de către ofertantului declarat câștigător, dând dovadă, încă odată, de superficialitate în analiza sa. (136) Un alt document justificativ invocat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, referitor la alt proiect al expertului inginer asigurarea calităţii-responsabil calitate, este „adresa de răspuns nr. 1729/24.02.2021 transmisa de Consiliul Judeţean Galaţi prin care se suplimentează nr. de experţi propuşi în cadrul contractului "Supervizare execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii Extindere și modernizare varianta ocolitoare a municipiului Galaţi". (137) Contractul menţionat nu a vizat supervizarea unor lucrări de construcţii cu privire la o clădire publică civilă, astfel cum impunea caietul de sarcini, ci supervizarea unor lucrări ce vizau infrastructură rutieră. (138) Arată că, noţiunea de clădire civilă publică nu include lucrările de infrastructură rutieră, acestea intrând în sfera construcţiilor inginereşti. (139) Printr-o simplă accesare a site-ului Consiliului judeţean Galaţi - secţiunea Proiecte în derulare, unde există încărcat un material Pagina 95 din 147

informativ cu privire la proiectul Extindere și Modernizare varianta Ocolitoare a Municipiului Galaţi se poate verifica faptul că, astfel cum sugerează şi denumirea sa, acest proiect nu vizează o clădire publică civilă: "Scopul proiectului constă în îmbunătăţirea infrastructurii fizice de bază prin reabilitarea şi modernizarea tronsonului de drum judeţean DJ 251M, variantei ocolitoare a Municipiului Galaţi. Obiectivul general al proiectului vizează asigurarea unei rute de acces rutier extinsă și modernizată ce face legătura între punctul estic, partea de nord și punctul de ieşire vestic al municipiului Galaţi ca variantă ocolitoare cu statut de drum judeţean clasa tehnică II şi III." (140) Experienţa deţinută în contracte de supraveghere a unor astfel de lucrări de drumuri nu putea fi luată în considerare de autoritatea contractantă, fapt confirmat şi în cadrul răspunsului consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici. f. În continuare, dezvoltă argumente în ceea ce privește elegalitatea evaluării experienţei inginerului constructor-responsabil planificare și cantităţi. (141) În ceea ce priveşte inginerul constructor-responsabil planificare și cantităţi, expertul propus de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. este angajat în cadrul societăţii ..SRL pe poziţia de diriginte de şantier (conform "C/M care atestă calitatea de angajat al ..SRL pe perioada nedeterminată în funcţia de diriginte de şantier cod (311210) pus la dispoziţia autorităţii contractante). (142) Arată că, este foarte puţin probabil ca un angajat cu experienţa necesară pentru îndeplinirea condiţiilor pentru poziţia de inginer constructor-responsabil planificare şi cantităţi să fie angajat în cadrul societăţii ..SRL într-o poziţie inferioară (diriginte de şantier) faţă de pretinsa lui specializare (inginer constructor- responsabil planificare și cantităţi). (143) Mai mult, și de această dată, autoritatea contractantă enumeră printre documentele justificative prezentate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. o „recomandare FN, eliberată de ECOINSTAL URBAN SRL prin care se confirmă că expertul a fost desemnat inginer cantităţi, pentru obiectul de investiţii: Sala de Sport Polivalentă - 5000 locuri, Municipiul Constanţa. Bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cartan, jud. Constanţa". (144) Susține că, ca și în cazurile antemenţionate, poziţia de inginer constructor - responsabil planificare și cantităţi nu se regăseşte în lista relevantă din caietului de sarcini (pag. 4-5), numărul experţilor „suplimentari" fată de cei solicitaţi de beneficiar în cadrul acestui proiect ridicându-se deja la 3. (145) Mai mult decât atât, printre documentele justificative transmise de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. se află şi "recomandare nr. 22-796.1/31.05.2023 prin care ..SRL certifica faptul că expertul propus a participat în calitate de inginer de cantiăţi în cadrul firmei ..SRL, în 96

derularea următoarelor contracte: Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav/Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice -Obiectul l - Turn de control remote-clădire de contincenţă, conform Act Adiţional 1/30.06.2022", Servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice- Obiectul 2-Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform Act Adiţional 1/30.06.2022". (146) Menționează că, din documentaţia de atribuire încărcată în SEAP corespunzătoare procedurii de atribuire a contractului de servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav/ Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice" rezultă că aceasta nu prevede poziţia de Inginer de cantităţi. (147) Arată că, din caietul de sarcini publicat în SEAP , la paginile 36-37, este menționată lista personalului care este punctat în cadrul evaluării tehnice a ofertei lor. Toţi experţii din listă sunt diriginţi de şantier cu diverse specializări, rolul de inginer constructor- responsabil planificare și cantităţi nefiind menţionat. (148) Susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia să facă verificări adiţionale cu privire la implicarea expertului în aceste proiecte, având la dispoziţia sa doar documente emanând de la angajator contrazise de informaţiile publice (SEAP), lipsind o dovadă definitivă a faptului că această poziţie a fost ocupată într-adevăr de expert în cadrul proiectelor. (149) Autoritatea contractantă putea şi trebuia să verifice poziţia ocupată de expert în proiectul respectiv, prin solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului, sau și mai bine prin contactarea directă a beneficiarului respectiv, pentru evitarea altor declaraţii pe proprie răspundere date de ..SRL. g. În continuare, dezvoltă argumente în ceea ce privește elegalitatea evaluării experienţei inginerului constructor - responsabil planificare și cantităţi. (150) În ceea ce priveşte expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor, la pagina 32 din cadrul fiecărei fişe individuale de punctaj ale membrilor comisiei se menţionează că pentru acordarea punctajului pentru acest expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor, s-au luat în considerare 4 contracte care îndeplinesc condiţiile din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv: - servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului "Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla". - servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş". Pagina 97 din 147

- servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructur fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav /Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022". (151) Subliniază că, cu toate acestea, din pagina 937 din procesul- verbal nr. 2867/08.11.2023 reiese faptul că printre contractele punctate de către autoritatea contractantă se numără și achiziţia de servicii de supraveghere tehnică a lucrărilor prin diriginţi de şantier pentru proiectul „Reabilitarea și modernizarea infrastructurii aeroportuare", contract care conform fişelor individuale de punctaj nu a fost punctat de membri comisiei de evaluare. (152) Astfel, autoritatea contractantă a enumerat în cadrul procesului-verbal nr. 2867/08.11.2023, printre proiectele punctate un contract care, potrivit tuturor membrilor din comisia de evaluare, nu răspunde cerinţelor prevăzute de documentaţia de atribuire. (153) În mod evident această eroare nu face decât să demonstreze lipsa de diligenţă a autorităţii contractante în momentul evaluării informaţiilor puse la dispoziţia sa de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. (154) Mai mult, analizând documentaţia de atribuire publicată în SEAP pentru contractele invocate de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. ca experienţă similară a acestui expert, rezultă faptul că poziţia de expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor nu este prevăzută în cadrul niciunuia dintre aceste contracte. (155) Arată că, în cazul contractului atribuit de către Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş, caietul de sarcini publicat în SEAP stabileşte membrii care trebuie să se regăsească în cadrul echipei formate de supervizori (pag. 37). Din modul de punctare al ofertei reiese clar faptul că ofertanţii trebuie să propună un manager de proiect precum şi unul sau mai mulţi diriginţi de şantier, includerea altor tipuri de specialişti nefiind punctată suplimentar (pag. 45). (156) În cazul contractului care vizează lucrări de modernizare și dezvoltare a Aeroportului Tuzla, caietul de sarcini publicat în SEAP prevede, la capitolul 6 personalul supervizorului, o listă completă a experţilor principali (pag. 45-47) precum și o listă a experţilor secundari (48-50). Arată că, în cadrul acestor liste de experţi care trebuie puşi la dispoziţia beneficiarului nu se regăseşte rolul de responsabil juridic pretins a fi îndeplinit de expertul în cauză (conform scrisorii de 98

recomandare nr. 23-919.1/28.06.2023 emise de ..SRL) și nici cel de expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor solicitat prin documentaţia prezentei proceduri. (157) Susține că, în cazul contractului care vizează lucrări la aeroportul internaţional Braşov- Ghimbav, aşa cum a mai menţionat anterior, lista cuprinsă în caietul de sarcini publicat în SEAP cuprinde doar diriginţi de şantier cu diverse specializări, fără să facă vreo menţiune cu privire la funcţia de expert în revendicări pretins a fi îndeplinită de expertul în cauză (conform Scrisorii de recomandare Nr. 22- 796.2/31.05.2023 emise de ..SRL) și nici cea de expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor solicitată prin documentaţia prezentei proceduri. (158) Numărul mare de contracte în care Asocierea ..SRL - .. A.Ş. susţine că expertul a participat, fără ca implicarea acestuia să fie solicitată de către beneficiar prin documentaţia de atribuire ar fi trebuit să atragă atenţia autorităţii contractante, având în vedere faptul că utilizarea acestei resurse umane adiţionale nu ar fi adus, nici ofertantului şi nici beneficiarului, vreun beneficiu suplimentar faţă de modul de structurare a contractelor/procedurilor respective. (159) În acest context, arată că nu întâmplător singurele dovezi ale implicării expertului în cadrul acestor proiecte sunt recomandările redactate chiar de liderul Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (160) Susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia să realizeze cercetări adiţionale cu privire la implicarea expertului în cadrul acestor proiecte, prin solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului, sau mai bine prin contactarea directă a beneficiarilor respectivi, pentru evitarea altor declaraţii pe proprie răspundere date de ..SRL. (161) Mai mult decât atât, printre documentele justificative enumerate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere se numără şi „Adresa nr. 23- 551/18.04.2023 emisă de ..SRL către Consiliul Judeţean Galaţi prin care se transmite echipa de supervizare a contractului Modernizare tronsoane de drumuri judeţene-judeţul Galaţi." (162) Arată că, nu înţelege relevanţa implicării expertului în cadrul acestui proiect având în vedere faptul că acest contract nu a vizat supervizarea unor lucrări de construcţii cu privire la o clădire publică civilă, astfel cum impunea caietul de sarcini, ci supervizarea unor lucrări ce vizau infrastructură rutieră. (163) Caietul de sarcini stabilea clar tipul de experienţă pe care trebuie să o deţină expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor: "Experienţa deţinută într-o poziţie similară pentru execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru clădiri civile publice încadrate în categoria de importanţă deosebită (B) şi/sau excepţională (A), în conformitate cu prevederile H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii." (pag. 33) (164) Astfel cum a mai ilustrat anterior, autoritatea contractantă a confirmat expres prin intermediul răspunsului consolidat nr. 1 la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici (răspunsul la Pagina 99 din 147

solicitarea de clarificări nr. 13, pag. 10 și răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 71, pag. 71) faptul că experienţa deţinută în proiecte de infrastructură rutieră nu prezintă relevanţă în contextul contractului în cauză. (165) Pentru toate aceste motive consideră că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială şi eronată a documentelor justificative puse la dispoziţia sa de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. cu scopul dovedirii experienţei similare a experţilor- cheie. (166) Menționează că, evaluarea experienţei experţilor Asocierii ..SRL - .. A.Ş. este nelegală, impunându-se cel puţin depunctarea acestei oferte. h. În continuare, dezvoltă argumente în ceea ce privește apărările intervenientei cu privire la experţi, care sunt apreciate ca nefondate. (167) Apărările formulate de către intervenientă în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor cu privire la experţii-cheie se limitează, în mare parte, la afirmaţii nedovedite și contrazise chiar prin apărările autorităţii contractante, precum şi la înşiruirea denumirilor documentelor încărcate de către aceasta în fişierul pdf. Personal cheie Spital Iaşi. (168) În mod evident, denumirile generale ale acestor documente, care nu fac decât să parafrazeze condiţiile fişei de date, nu prezintă relevanţă în analiza îndeplinirii condiţiilor cu privire la experţii-cheie, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. având libertatea să aleagă orice denumire pentru documentele puse la dispoziţia autorităţii contractante. (169) Pe lângă simpla listare a denumirilor documentelor aflate în fişierul pdf, intervenientă se apără făcând afirmaţii extrem de generale pe care nu le dovedeşte ulterior prin niciun mijloc. V. În continuare, dezvoltă argumente în ceea ce privește apărările cu privire la propunerea financiară a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. a. Susține analiza superficială a justificării preţului neobişnuit de scăzut. (170) Arată că, autoritatea contractantă nu a realizat o analiză serioasă în evaluarea preţului nejustificat de scăzut al ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (171) Simplul fapt că autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificare nr. 3027/20.11.2023 nu echivalează cu îndeplinirea obligaţiilor sale prevăzute de art. 210 din Legea 98/2016. (172) De altfel, caracterul superficial al evaluării autorităţii contractante reiese din concluziile la care aceasta a ajuns în urma analizei răspunsului Asocierii ..SRL - .. A.Ş. înaintat prin adresa nr. 1511/21.11.2023. (173) În primul rând, din răspunsul Asocierii ..SRL - .. A.Ş. la solicitarea de clarificare a autorităţii contractante reiese faptul că aceasta nu a ţinut cont, în propunerea sa financiară, de mai multe tipuri de costuri directe pe care le presupune executarea contractului. 100

(174) Face trimitere la Caietului de sarcini, pag. 24, pct. 6.1: "în timpul perioadei de supervizare (inclusiv perioada de garanţie a lucrărilor), Supervizorul va lucra pe teren, în locaţiile pe care și le va amenaja/asigura la locul de construcţie a noului Spital Regional de Urgenţă Iaşi, însă se solicită și prezenţa sa regulată în ......... pentru a participa la întâlniri şi pentru a asigura legătura cu conducerea Beneficiarului." (175) Conform Caietului de sarcini, pag. 43, pct. 8: „Supervizorul este răspunzător de asigurarea echipării birourilor sale, a întreţinerii lor şi plata tuturor utilităţilor de-a lungul execuţiei lucrărilor, cât şi pe parcursul perioadelor de notificare a defectelor. Costurile pentru birouri (altele decât cele suportate de antreprenor) vor fi acoperite din preţul contractului." (176) Niciunul dintre costurile menţionate de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. în răspunsul său nu acoperă cheltuielile cu privire la birourile organizate la locul de construcţie, cheltuieli pe care supervizorul era obligat să le acopere prin preţul contractului şi nici costurile pe care le presupune prezenţa regulată a supervizorului la sediul beneficiarului. (177) Face trimitere la caietului de sarcini, pag. 17, pct. 5.2: „Supervizorul va verifica conţinutul și existenţa tuturor actelor şi/sau documentelor, înscrisurilor, datelor și înregistrărilor care urmează să îi fie predate de către Beneficiar şi/sau Antreprenor în legătură cu contractul de execuţie lucrări, astfel încât acestea să fie complete şi corecte, apoi le va arhiva şi organiza în mod cronologic, sistematic și exact, grupate în dosare, numerotate și denumite în consecinţă, atât în format tipărit, cât și în format electronic (pdf, cât şi în format editabil, după caz), însoţite de un opis, astfel încât procesul de identificare a acestora să fie corespunzător. Supervizorul va transmite Beneficiarului un Raport Special cu privire la rezultatele verificării şi evaluării sale.Toate costurile cu aceste activităţi vor fi incluse de către Supervizor în cadrul Propunerii Financiare" (178) Arată că, niciunul din costurile directe menţionate de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. în răspunsul său nu acoperă cheltuielile cu privire la activitatea de verificare, organizare și arhivare a documentaţiei. (179) Totodată, pe lângă costurile directe deja identificate, pe care Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a omis să le introducă în propunerea sa financiară, menţionează că buna executare a contractului mai presupune şi alte costuri directe pe care aceasta nu le-a luat în calcul în momentul alcătuirii ofertei financiare, precum cheltuielile cu asigurările de riscuri profesionale, medicale și de securitate în muncă. Or, conform cotaţiilor disponibile în piaţa de profil, valoarea acestor costuri ar fi fost de aproximativ 2% din valoarea contractului, dacă s-ar fi inclus aceste costuri în ofertă. (180) În acest sens, conform fişei de date, pag. 14: „Ofertantul va elabora Propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile necesare cu privire la diversele condiţii financiare și comerciale legate de formarea preţului ofertat (cum ar fi preţuri unitare Pagina 101 din 147

aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităţilor, cel puţin la nivelul calitativ solicitat prin Caietul de sarcini, în marja preţului ofertat." (181) Susține că, răspunsul transmis autorităţii contractante de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. este în directă contradicţie cu afirmaţia intervenientei referitoare la onorariile experţilor potrivit căreia „experţii propuşi au onorarii considerabil mai mari decât salariul minim brut de 4000 lei pe lună, în concordanţă cu salariile de la nivelul pieţei". (182) Din răspunsul transmis de către ..SRL, astfel cum a fost citat de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere (pag. 22) reiese faptul că onorariile brute ale experţilor avute în vedere în propunerea financiară se încadrează între 195,60 lei/zi şi 2.102,81 lei/zi. (183) Astfel, rezultă că pentru cel puţin o parte din experţii Asocierii ..SRL - .. A.Ş. s-a prevăzut suma de 195,60 lei/zi, onorariu aflat extrem de aproape de limita salariului minim brut stabilit prin lege (193,552 lei/zi calculat conform art. XLI alin. (2) din OUG nr. 168/2022). (184) De altfel, aceste onorarii sunt suficient de scăzute încât, în prezent, acestea nu mai corespund salariului minim stabilit de prevederile legale în vigoare. (185) Arată că, este imposibil ca Asocierea ..SRL - .. A.Ş. să găsească experţi cheie sau non-cheie care să îndeplinească cerinţele documentaţiei de atribuire şi care să accepte salarizări cuprinse în intervalul 195,60 - 2.102,81 lei/zi. Un asemenea preţ este neserios, de dumping, şi nu poate asigura îndeplinirea contractului în parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă. (186) Subliniază că, astfel cum rezultă din propunerea financiară a Asocierii ..SRL - .. A.Ş., ataşată clarificării nr. 23-1489/17.11.2023, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a cotat salarii brute diferite pentru acelaşi expert în funcţie de momentul execuţiei contractului, contrar practicii în materie și oricărei logici sau coerenţe interne a ofertei. (187) Exemplifică în sensul că, în cazul coordonatorului de contract, salariul brut/zi este de 2.300 lei pentru perioada de garanţie aferentă lucrărilor preliminare (12 luni), dar de doar 850 lei pentru perioada de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni). În cazul dirigentului de şantier - domeniul 2.3, salariul brut este de 1.100 lei/ pentru perioada de garanţie aferentă lucrărilor preliminare (12 luni), dar de doar 640 lei/zi pentru perioada de garanţie aferentă lucrări principale (60 luni). Atât pentru perioada de garanţie aferentă lucrărilor principale (60 luni), cât și pentru perioada de garanţie aferentă lucrărilor preliminare (12 luni), activitățile și subactivitățile serviciilor de supervizare sunt similare. (188) Prin astfel de „artificii", Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a reuşit să reducă artificial preţul ofertei sale, iar autoritatea contractantă nu a sesizat nicio neregulă și nu a solicitat nicio clarificare referitoare la inconsistenţa internă a preţurilor unitare ofertate. 102

(189) Având în vedere aceste menţiuni, consideră că analiza realizată de către autoritatea contractantă cu privire la caracterul nejustificat de scăzut al ofertei Asocierea ..SRL - .. A.Ş. se dovedeşte a fi superficială şi părtinitoare. b. Apreciază modificarea propunerii financiare ca nelegală. (190) Decizia Autorităţii Contractante de a accepta modificarea ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş. în privinţa numărului de ore alocate expertului SSM nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 134 alin. (10) și art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. (191) Face trimitere la prevederile art. 135 alin. (3) care stabilesc următoarele: „(3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinut»/ altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." (192) Arată că, nici intervenienta şi nici autoritatea contractantă nu au oferit explicaţii cu privire la informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant şi/sau explicaţii cu privire la rolul de clarificare sau confirmare a modificării acceptate de către autoritatea contractantă. (193) De altfel, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze aceste aspecte încă din momentul evaluării răspunsului la solicitarea de clarificare adresată Asocierii ..SRL - .. A.Ş. cu privire la acest aspect. (194) Cu toate acestea, apreciază că s-a limitat la o analiză superficială, bazându-se pe o interpretare eronată a "îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor". (195) Într-adevăr, îndrumarea ANAP specifică faptul că „principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte". (196) Dar, această regulă nu poate fi interpretată în sensul că principiul egalităţii de tratament ar fi încălcat doar în cazul în care doi ofertanţi modifică ofertele prin clarificări și numai unul este sancţionat. (197) Susține că, autoritatea contractantă a dat curs în analiza sa acestei interpretări eronate, aspect ce reiese din procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, pag. 6: „corectarea nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect întrucât nu a existat nicio altă situaţie similară sau comparabilă în cazul unui alt participant". Pagina 103 din 147

(198) Mai mult decât atât, continuarea paragrafului din îndrumarea ANAP, citat în cadrul punctului de vedere al autorităţii contractante (pag. 20) ilustrează, printr-un exemplu, diferenţa dintre o modificare permisă şi o modificare ce echivalează cu o nouă ofertă: „De exemplu, omiterea din cadrul graficului de execuţie a contractului a unor etape componente poate fi considerată o abatere tehnică minoră dacă respectivele etape sunt descrise/se regăsesc informaţii despre aceste etape în alte secţiuni ale ofertei. Pe de altă parte, omiterea prezentării graficului de execuţie a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informaţii existente, urmând ca oferta să fie declarată neconformă." (199) În cazul de faţă nu există alte informaţii în cadrul ofertei Asocierii ..SRL - .. A.Ş. care să confirme numărul total de zile lucrătoare alocate pentru coordonatorul SSM. (200) De altfel, aşa cum a mai menţionat, autoritatea contractantă nu a invocat astfel de informaţii în cadrul procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare. (201) În schimb, autoritatea contractantă s-a bazat strict pe faptul că modificarea este una numerică, care în aparenţă este de mică însemnătate - înlocuirea a două cifre. (202) Cu toate acestea, doar pentru că o modificare este numerică nu înseamnă că aceasta trebuie clasificată automat de autorităţi ca reprezentând o corectare a unui viciu de formă sau a unei erori aritmetice, având în vedere faptul că majoritatea modificărilor care ar putea interveni în cadrul unei propuneri financiare sunt numerice. (203) O modificare care rezultă în diminuarea preţului ofertat, criteriu care diferenţiază câştigătorul de restul participanţilor, nu poate fi de mică însemnătate și nu poate fi acceptată în alte cazuri decât cele prevăzute expres de lege. (204) Având în vedere aceste aspecte, consideră că autoritatea contractantă a acceptat în mod abuziv modificarea propunerii financiare a Asocierii ..SRL - .. A.Ş., deşi aceasta avea obligaţia, potrivit prevederilor legale, să o respingă ca inacceptabilă. VI. În continuare, dezvoltă argumente în ceea ce privește apărările referitoare la nerespectarea cerinţelor privind terţul susţinător .. 98 SA. (205) În apărările sale cu privire la nerespectarea cerinţelor prevăzute de fişa de date cu privire la terţul susţinător, intervenienta susţine, în principal, faptul că solicitarea de clarificare nr. 2116/29.09.2023 a reprezentat o simplă solicitare de detaliere a informaţiilor deja puse la dispoziţia autorităţii contractante. (206) Contrar acestor afirmaţii menite să inducă Consiliul în eroare, autoritatea contractantă nu a cerut o detaliere a informaţiilor deja disponibile, menţionând expres în clarificarea sa faptul că documentele 104

prezentate în ofertă nu conţin informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: „3) Cu privire la aspectele prezentate în documentele transmise de operatorul economic .. 98 SA (terţ susţinător): „Având în vedere angajamentul ferm privind susţinerea economică și financiară acordată ofertantului/grupului de operatori economici (formularul nr. 4), solicităm terţului susţinător .. 98 SA: - să prezinte "modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament". - să indice care sunt resursele (materiale / umane / tehnice / financiare / etc.) pe care terţul le va mobiliza în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, tipul acestor documente fiind determinat de obligaţiile asumate de ofertant şi de terţul susţinător prin angajament ferm. Din documentele prezentate, anexate angajamentului ferm privind susţinerea economică și financiară, nu reiese modul efectiv prin care terţul susţinător .. 98 SA va asigura îndeplinirea propriului angajament." (207) Astfel, din solicitarea autorităţii contractante reiese clar faptul că intenţia acesteia nu a fost de a cere detalii suplimentare ci de a solicita documente și informaţii lipsă. (208) Or, potrivit cerinţelor documentaţiei, fişa de date, secţiunea III.1.2) capacitatea economică și financiară: „în cazul în care Ofertantul îşi exercită dreptul de a utiliza capacităţile unor Terţi Susţinători pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei minime, atunci acesta trebuie să prezinte, împreună cu Oferta, până la termenul limită pentru depunerea Ofertei, următoarele: b) documentele transmise ofertantului de către terţul/ terţii susţinător/ susţinători, din care rezultă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/ susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm", cerinţă neîndeplinită de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., de vreme ce a fost necesară această solicitare de clarificare. (209) Mai mult, solicită să se observe că nici măcar prin răspunsul de clarificare Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a demonstrat îndeplinirea cerinţelor referitoare la terţul susţinător. Prin adresa .. nr. 23- 1323/03.10.2023, răspunsul 3, ..SRL arată că anexează răspunsului adresa nr. 20335/03.10.2023 de la terţul susţinător .. 98 SA, prin care susţine că i-ar fi fost înaintate „documente din care rezultă modul efectiv prin care terţul va asigura îndeplinirea propriului angajament și resursele financiare pe care terţul le va mobiliza”. (210) În realitate, documentul ataşat este o simplă declaraţie pe proprie răspundere din partea terţului susţinător, din al cărui conţinut nu rezultă în concret care sunt resursele financiare pe care terţul le va mobiliza în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi. (211) Mai mult, declaraţia menţionată nu dovedeşte că terţul „deţine toate resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului", respectiv sumele de bani pe care pe care declară că le poate pune la Pagina 105 din 147

dispoziţia Asocierii ..SRL - .. A.Ş., terţul nedepunând nicio dovadă în acest sens. (212) Potrivit aceleiaşi Secţiuni III.1.2) a Fişei de date: „Documentele prezentate trebuie sa indice concret care sunt resursele financiare pe care terţul le va mobiliza în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului sau se va afla în imposibilitatea derulării contractului, tipul acestor documente fiind determinat de obligaţiile asumate de ofertant şi terţul susţinător prin angajamentul ferm. Terţul susţinător va dovedi prin documentele prezentate că deţine toate resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului. Aceste documente vor fi încărcate în SEAP împreună cu angajamentul ferm şi cu oferta, și vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, în condiţiile legii." (213) Arată că, nici măcar în urma clarificării Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu a îndeplinit aceste cerinţe imperative, declaraţia .. 98, ataşată răspunsului de clarificare .. nr. 23-1323/03.10.2023, neconţinând asemenea informaţii sau dovezi. (214) În continuare, intervenienta menţionează că o solicitare similară de clarificare a fost transmisă şi către Asocierea EUROCERAD INTERNATIONAL S.R.L prin adresa nr. 2113/29.09.2023. (215) Faptul că o solicitare de clarificare referitoare la terţul susţinător a fost transmisă unui alt participant nu presupune automat că principiul tratamentului egal a fost respectat, mai ales prin raportare la ceilalţi ofertanţi care, poate, au înţeles să respecte prevederile legale și ale documentaţiei de atribuire încă de la depunerea ofertei. De altfel, este clar faptul că nici intervenienta şi nici autoritatea contractantă nu au o corectă înţelegere a aplicării acestui principiu. (216) În punctul său de vedere autoritatea contractantă formulează un argument similar argumentului intervenientei, afirmând că încălcările identificate de societatea sa nu au intervenit pentru că "contestatorului i- au fost solicitate clarificări pe parcursul evaluării şi i-au fost luate în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări" (pag. 26, para. 4). (217) În mod evident, aceasta este o interpretare extrem de formală a principiului tratamentului egal şi nu ţine cont de conţinutul propriu-zis al solicitărilor de clarificări precum și al răspunsurilor acceptate de către autoritatea contractantă. (218) Arată că, în logica eronată a autorităţii contractante şi a intervenientei, autoritatea respectă principiul tratamentului egal atâta timp cât transmite solicitări de clarificare către toţi participanţii - indiferent de conţinutul lor și al răspunsurilor primite. (219) Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, societatea sa a argumentat şi explicat în contestaţie modul în care s-a produs încălcarea principiului tratamentului egal. 106

(220) Mai exact, a explicat faptul că încălcarea survine din faptul că anumitor ofertanţi li se permite să încalce regulile stabilite prin documentaţia de atribuire - termenul clar stabilit prin documentaţie cu privire la data limită de depunere a documentelor cu privire la terţul susţinător. (221) În ceea ce priveşte apărarea intervenientei potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi avut obligaţia unei respingeri automate a ofertei din cauza terţului susţinător, având posibilitatea de a îi solicita Asocierii înlocuirea terţului, potrivit art. 183 alin. (2) din Legea 98/2016, consideră că acest aspect nu prezintă relevanţă, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o astfel de solicitare precum și că nimic nu garanta identificarea de Asocierea ..SRL - .. A.Ş. a unui alt terţ susţinător în cazul în care autoritatea contractantă ar fi transmis această solicitare. (222) Prin solicitarea expresă și acceptarea prin clarificare a documentelor cu privire la terţul susţinător, fără ca acestea să conţină dovezile solicitate prin documentaţie, autoritatea a încălcat regulile stabilite de ea însăşi precum și principiul tratamentului egal. (223) Apreciază că, pentru toate aceste motive, cât şi pentru cele detaliate în contestaţie, se impune admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 24-057/23.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 4340/23.01.2024, intervenienta ..SRL, lider al Asocierii ..SRL - .. A.Ş. a formulat concluzii scrise. Solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată, și să se dispună respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Combate doar susţinerile invocate prin notele scrise transmise de contestatoare, prin care se încearcă inducerea în eroare a completului. Consideră că prezentele concluzii scrise sunt necesare pentru respectarea principiului contradictorialităţii numai în urma comunicării notelor scrise de către contestatoare. Precizează că nu a înţeles să formuleze concluzii scrise în urma studierii dosarului la CNSC întrucât informaţiile de care a luat cunoştinţă cu respectiva ocazie nu impuneau acest lucru. 1. Referitor la faptul că autoritatea contractantă ar fi formulat pretinse solicitări de clarificări referitoare la procedura de atribuire privind serviciile de supraveghere a lucrărilor aferente Spitalului Regional de Urgenţă Iaşi (al cărei rezultat a fost contestat prin prezentul dosar) în data de 03.01.2024, după formularea contestaţiei, acestea sunt vădit eronate. În cadrul dosarului format la CNSC au fost înregistrate din eroare răspunsurile subscrisei din cadrul procedurii de atribuire privind serviciile de supraveghere a lucrările aferente SPITALULUI REGIONAL DE URGENTĂ CLUJ, rezultatul acestei proceduri fiind comunicat în data de 10.01.2024. Aşadar, solicitarea de clarificări nr. 12/03.01.2024 (la care face referire contestatoarea și pe care o anexează), precum și răspunsul său nr. 24-007/05.01.2024 şi răspunsul nr. 23-1590/07.12.2023 se Pagina 107 din 147

referă la procedură de atribuire aferentă SPITALULUI REGIONAL DE URGENȚĂ CLUJ şi nu au relevantă în prezentul dosar. 2. Referitor la susţinerea potrivit căreia „marja de apreciere" a autorităţii contractante în evaluarea cazurilor de excludere s-ar referi doar la art. 171 din Legea nr. 98/2016, nu și la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, aceasta este contrazisă de jurisprudenţa CJUE, care este obligatorie, de raţiunea legiuitorului, dar şi de practica CNSC şi a instanţelor judecătoreşti. Aceste aspecte sunt notorii şi sunt cunoscute cu siguranţă de contestatoare, care le invocă în prezentul dosar cu rea - credinţă. Cu titlu de exemplu, redă aspectele reţinute prin Hotărârea CJUE din 19.06.2019 pronunţată în C-41/18 Meca Srl, respectiv: „În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, ,, [autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din situaţiile [menţionate la această dispoziţie]". Subliniază că, din textul dispoziţiei respective rezultă că autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le- a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice. (pct. 28); [...] - „Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenţionat să încredinţeze autorităţii contractante, și doar acesteia, în faza de selecţie a ofertanţilor, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziţii publice. (pct 34). De asemenea, arată că prin Hotărârea CJUE din 03.10.2019 pronunţată în C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA , s-a reţinut că: - „Rezultă că o autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat din decizia unei alte autorităţi contractante de a rezilia un contract de achiziţii publice anterior, pentru motivul că ofertantul ar fi subcontractat o parte din lucrări fără autorizarea sa prealabilă, că acest ofertant a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente, în sensul articolului 57 alineatul (4) litera (g) din Directiva 2014/24, referitor la îndeplinirea unei cerinţe de fond aferente acestui contract de achiziţii publice.(pct. 28); - Revine astfel autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziţii publice anterior. În această privinţă, ea trebuie să examineze, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, 108

răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză. (pct. 29); - În împrejurările litigiului principal, CNAIR trebuie să stabilească în special dacă, în opinia sa, recurgerea de către ATE nr. 1 la un subcontractant fără să solicite în prealabil autorizarea primăriei constituia o deficienţă semnificativă şi, în cazul unui răspuns afirmativ, dacă această deficienţă afecta îndeplinirea unei cerinţe de fond care revine ofertantului în cadrul contractului nr. 1. (pct. 30) [...] - În sfârşit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menţionate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le-a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularităţii aflate la originea rezilierii contractului de achiziţii publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenţei unei cauze facultative de excludere relevante. (pct. 37)" 3. Arată că, comisia de evaluare a realizat o evaluare completă a tuturor aspectelor relevante privind credibilitatea sa. Faptul că aceasta a reţinut că nu sunt întrunite cerinţele privind incidenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2916, însă a procedat suplimentar și la evaluarea măsurilor de remediere adoptate de intervenientă, prezentate în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, demonstrează seriozitatea și complexitatea analizei realizate de comisia de evaluare şi, contrar celor susţinute de contestatoare, nu îi poate fi reproşat acesteia. 4. Precizează faptul că nu sunt reluate prin notele scrise formulate de contestatoare susţinerile privind documentul constatator nr. 143721/27.11.2023 emis de Judeţul Harghita, cu sublinierea că a dovedit prin cererea de intervenţie (pag. 4 - 6) și înscrisurile anexate acesteia (anexa 2 la cererea de intervenţie) că respectivul document atestă încetarea contractului prin împlinirea termenului contractual pentru prestarea serviciilor şi prestarea corespunzătoare a serviciilor. Susține că, serviciile prestate sunt recomandate de Judeţul Harghita (anexa 2 la cererea de intervenţie). 5. Referitor la pretinsele documente depuse în dovedirea experienţei similare a contestatoarei subliniază că acestea nu au fost depuse în cadrul procedurii de atribuire, nu au fost analizate de comisia de evaluare, nu au fost ataşate contestaţiei, indicându-se doar că ar fi fost anexate notelor scrise din 17.01.2024. Dat fiind faptul că, în Pagina 109 din 147

realitate, acestea nu au fost transmise odată cu notele scrise, arată că s- a aflat în imposibilitate de a formula susţineri cu privire la acestea. 6. Referitor la criticile privind evaluarea experienţa experţilor - cheie nominalizaţi de asocierea sa arătă că acestea au la bază opiniile subiective ale contestatoarei, nu sunt dovedite și sunt contrazise de înscrisurile prezentate în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, contestatoarea impută nerespectarea unor cerinţe care nu erau impuse prin documentaţia de atribuire și care au rămas definitive prin necontestare. a. Experienţa experţilor - cheie putea fi dovedită, potrivit documentaţiei de atribuire, inclusiv prin recomandări emise de angajatori. Arată că, potrivit fişei de date (pct. II.2.5) și caietului de sarcini (pag. 29 - 33), pentru dovedirea experienţei experţilor sunt acceptate „documente emise de angajator". Susține că, documentaţia de atribuire nu a fost contestată și cerinţele din cuprinsul aceasteia au rămas definitive. Astfel, recomandarea expertului cooptat din raportul nr. 2128/29.09.2023 de a se solicita documente suplimentare „emise sau semnate de beneficiari sau alte părţi care nu sunt implicate direct în această ofertă" pentru experţii Drilea Andrei Florian, Vasile Bogdan, .. Bianca - Maria nu a fost luată în considerare Comisia de evaluare în mod corect, o astfel de solicitare contrazicând cerinţele documentaţiei de atribuire. Subliniază faptul că astfel de recomandare a expertului cooptat de a se solicita documente suplimentare „emise sau semnate de beneficiari sau alte părţi care nu sunt implicate direct în această ofertă" a privit şi experţii nominalizaţi de contestatoare (..), însă nici aceasta nu a fost urmată de comisia de evaluare, o astfel de cerinţă suplimentară încălcând documentaţia de atribuire. În acord cu cele de mai sus, au fost şi menţiunile din solicitarea de clarificări nr. 2540/23.10.2023, unde sintagma „declaraţii pe proprie răspundere" se referă la declaraţii emise de experţi, nu de angajatorul acestora. „Având în vedere definiţia caietului de sarcini privind documentele justificative (recomandari/documente emise de beneficiari/ angajatori), precizăm că declaraţiile pe proprie răspundere nu vor fi luate în considerare în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei." b. Experienţa invocată pentru anumiţi experţi prin raportare la contractul nr. 6302/14837/12.05.2022 privind servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav" este aferentă pentru două obiecte diferite, pentru care au fost elaborate proiecte tehnice distincte, au fost eliberate autorizaţii de construire diferite, iar lucrările au 110

fost recepţionate în mod distinct pe cele două obiecte. În mod corect au fost punctată experienţă aferentă celor două obiecte. Prin actul adiţional nr. 1 din 30.06.2022 (Anexa 5, pag. 15 - 16 la Răspunsul nr. 23-1390/25.10.2023), Contractul de lucrări 139/6302 / 1289/13.01.2022 a fost împărţit în două obiecte, respectiv Obiect 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă și Obiect 2 - Sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie. În acest caz, arată că serviciile prestate de experţi au privit obiecte distincte, exercitând atribuţii separate cu privire la fiecare dintre acestea. Punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări distincte ar fi adus atingere tratamentului egal - experienţă dobândită este identică în cazul unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte în cadrul aceluiaşi contract cu cea a unui expert care a prestat servicii cu privire la două obiecte distincte, fiecare având un singur obiect de lucrări. Apreciază că, chiar și dacă s-ar considera că trebuia punctat o singură dată acest contract, deşi acesta se referă la două obiecte distincte, punctajul maxim acordat pentru cei mai mulţi experţi nu se modifică, drept pentru care critica referitoare la aceştia este lipsită de interes. Potrivit fişei de date (pct. II.2.5), punctajul maxim pentru experienţa experţilor se acorda dacă se prezentau „,4 sau mai multe contracte". Astfel cum rezultă din proces-verbal nr. 2867/08.11.2023, comisia de evaluare a acordat punctaj atât pentru experienţa aferentă Obiectului 1 (turn de control remote - clădire de contingenţă), cât şi pentru cea aferentă Obiectului 2 (sisteme de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie), aceste obiective făcând parte din contractul de lucrări 39/6302/1289/13.01.2022, modificat prin act adiţional nr. 1 din 30.06.2022, pentru următorii experţi care au dovedit experienţă prin prezentarea a cel puţin 5 contracte (cel puţin 1 contract în plus faţă de cele 4 contracte solicitate pentru acordarea punctajului maxim): - coordonatorul de contract - Cristina Alexandra Vasile, pentru care punctajul maxim a fost acordat de comisia de evaluare pentru demonstrarea experienţei solicitate în cadrul a 7 contracte (pag. 994 din P-V nr. 2867/08.11.2023): - inginer asigurarea calităţii - responsabil calitate - .. - .. Răzvan - Nicolae, pentru care punctajul maxim a fost acordat de comisia de evaluare pentru demonstrarea experienţei solicitate în cadrul a 5 contracte (pag. 1001 din P-V nr. 2867/08.11.2023); - inginer constructor - responsabil planificare și cantităţi - Vasile Bogdan, pentru care punctajul maxim a fost acordat de comisia de evaluare pentru demonstrarea experienţei solicitate în cadrul a 5 contracte (pag. 1004 din P-V nr. 2867/08.11.2023); Astfel, chiar și dacă s-ar puncta o singură dată acest contract, deşi acesta a fost împărţit în două obiecte distincte, experienţa ar fi fost Pagina 111 din 147

dovedită prin cel puţin 4 contracte pentru fiecare expert din cei menţionaţi mai sus, deci punctajul maxim acordat nu s-ar schimba. În ceea ce priveşte pretinsa „nelegalitate" a evaluării experienţei coordonatorului de contract şi a coordonatorului adjunct de contract, contestatoarea arată că posibilitatea ca o persoană care a absolvit în anul 2017, respectiv în anul 2019, să aibă experienţa solicitată „este extrem de scăzută spre inexistentă". Apreciază că aceste susţineri sunt formulate în mod inexplicabil de către contestatoare, în condiţiile în care în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse toate documentele necesare în dovedirea experienţei invocate, printre care se află inclusiv recomandări de la beneficiari (autorităţi publice) şi alţi angajatori care nu participă în prezenta procedură de atribuire (deși nu se impunea o astfel de cerinţă prin documentaţia de atribuire). Este regretabil modul în care contestatoarea îşi exprimă viziunea pe care o are faţă de persoane competente, care au fost implicate în numeroase proiecte chiar imediat după absolvirea facultăţii. Este evident că nu se invocă o critică privind „legalitatea" evaluării, ci o simplă nemulţumire personală. În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cărora experienţa deţinută de anumiţi experţi nu ar fi fost corect evaluată întrucât: i. data limită a depunerii ofertelor pentru atribuirea contractelor prezentate în dovedirea experienţei acestora ar fi fost anterioară numirii experţilor în cadrul contractelor respective sau ii. prin documentaţia de atribuire a respectivelor contracte nu s-ar fi solicitat în mod expres anumiţi experţi, arătă că şi acestea sunt neîntemeiate. Numirea experţilor poate avea loc şi în timpul derulării unui contract, ulterior depunerii ofertelor, experţii nominalizaţi iniţial putând fi înlocuiţi în anumite condiţii. De asemenea, în funcţie de necesităţile identificate pe parcursul executării contractului, poate fi suplimentat numărul experţilor nominalizaţi iniţial şi/sau pot fi introduşi experţi noi, cu specializări suplimentare faţă de cele menţionate expres prin documentaţia de atribuire. Prestatorii de servicii au obligaţia să ducă la bun sfârşit contractele încredinţate și să se adapteze realităţilor apărute în cadrul derulării acestora. Dubiul exprimat de contestatoare este înlăturat prin simpla parcurgere din cadrul documentelor prezentate de intervenientă. Susține că a transmis, în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire rămase definive, adrese/recomandări emise de beneficiari (autorităţi publice), confirmări exprese de la angajatori (inclusiv din partea celor nu fac participă în prezenta procedură de atribuire, deși nu se impune o astfel de cerinţă). În realitate, contestatoarea nu formulează critici de „nelegalitate", ci expune propriile îndoieli. Autoritatea contractantă nu avea motive pentru a solicita clarificări suplimentare, fiind lămurită în baza înscrisurilor transmise de intervenientă. 112

e. Referitor la experienţa inginerului asigurare calitate - responsabil calitate şi a expertului revendicări invocată prin raportare la contractul de servicii nr. 14513/19.12.2019 pentru supervizare execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii „extindere și modernizare variantă ocolitoare a municipiului Galaţi", această nu a fost punctată de autoritatea contractantă, fiind înlăturată (proces-verbal nr. 2867/08.11.2023, pag. 905 - 908, pag. 938 - 939, pag. 1001, pag. 1007) întrucât nu îndeplinea cerinţele din documentaţia de atribuire. Arată că, a indicat expres în cadrul procedurii de atribuire că acest contract nu a fost invocat de societatea sa pentru a obţine punctaj, ci doar a prezentare experienţa generală a experţilor (astfel cum rezultă inclusiv din răspunsul la solicitările de clarificări transmis prin adresa nr. 23-1390/25.10.2023, pag. 16). Autoritatea contractantă a luat act de aceste susţineri prin procesul -verbal nr. 2867/08.11.2023. Astfel, criticile contestatoarei prezentate la punctele 136 - 140 și 161 - 164 din notele scrise din 17.01.2024, arată că, nu au legătură cu aspectele reţinute de autoritatea contractantă prin actele întocmite în cadrul procedurii de atribuire. f. Referitor la pretinsa necorelare între fişele individuale de punctaj ale membrilor comisiei și procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023 în ceea ce priveşte aplicarea criteriilor de atribuire privind experienţa expertului în revendicări, aceasta este inexistentă. Contractele pentru care s-a acordat punctaj în fişele individuale ale membrilor comisiei de evaluare sunt aceleaşi cu cele din procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023 (pag. 1007 - 1008). După cum rezultă din pag. 1007 - 1008 din procesul - verbal, s-a acordat punctaj pentru: i. contractul nr. 2 - servicii de dirigenţie de şantier în cadrul proiectului "Modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii aeroportuare la Aeroport Tuzla" - poziţie responsabil juridic - soluţionare revendicări, scrisoare de recomandare nr. 23-919.1/28.06.2023 emisă de ..SRL; ii. contract nr. 3 - servicii de dirigenţie de şantier pentru lucrarea aferentă obiectului de investiţii "Reabilitarea, modernizarea şi echiparea infrastructurii educaţionale a clădirii principale - Universitatea de medicină, farmacie, ştiinţe și tehnologie George Emil Palade Târgu Mureş", poziţie responsabil juridic - soluţionare revendicări, scrisoare de recomandare nr. 23-919.1/28.06.2023 emisă de ..SRL: iii. contractul nr. 4 - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii "Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov-Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice și dotarea acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 1 - Turn de control remote - clădire de contingenţă, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie expert revendicări, scrisoare de recomandare nr. 22-796.2 din 31.05.2023 emisă de ..SRL. iv. contract nr. 5 - servicii de supervizare a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Asigurarea serviciilor de navigaţie aeriană la aeroportul internaţional Braşov Ghimbav / Realizarea infrastructurii fizice și dotarea Pagina 113 din 147

acesteia cu echipamente specifice - Obiectul 2 - Sistem de navigaţie şi sisteme conexe sistemelor de navigaţie, conform act adiţional 1/30.06.2022" - poziţie expert revendicări, scrisoare de recomandare nr. 22-796.2 din 31.05.2023 emisă de ..SRL. Susține că, aceste contracte sunt chiar cele indicate la pct. 150 din notele scrise formulate de contestatoare. Pentru a induce ideea unei necorelări, contestatoarea menţionează pag. 937 din procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023, pagină la care nu apar menţiuni privind rezultatul aplicării criteriilor de atribuire, ci doar sunt prezentate contractele care vor fi „luate în calcul pentru acordarea punctajului pentru factorul de evaluare conform algoritmului stabilit prin fisa de date a achiziţiei" şi în legătură cu care se vor solicita clarificări suplimentare (pag. 935 - 939 din procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023). Susține că, rezultatul aplicării factorilor de evaluare este în concordanţă cu fişele individuale ale membrilor comisiei și nu iau în considerare contractul privind „Reabilitarea şi modernizarea infrastructurii aeroportuare", RA Satu Mare pentru experienţa deţinută de expertul în revendicări. Nu a fost luat în considerare contractul indicat la poziţia 1 (pag. 1007 - 1008). Referitor la modul de întocmire a propunerii financiare, arată că, a luat în calcul toate costurile indicate prin caietul de sarcini. Din detalierea propunerii financiare și explicitarea onorariului/zi ofertat rezultă au fost avute toate aspectele necesare. În acest sens, reiterează că este relevant răspunsul înaintat prin adresa nr. 1511/21.11.2023 şi înscrisurile anexate acestuia. Nu înţelege la ce preţ de dumping se referă contestatoarea prin notele scrise și nu cunoaşte modul în care aceasta îşi întocmeşte propunerile financiare în cadrul procedurilor de atribuire, însă un onorariu brut de 2.102,81 lei/zi pentru expert, respectiv 44.159,01 lei/21 zile lucrătoare, este imposibil să fie unul de „dumping". Reamintește că doar în cazul categoriei de experţi non - cheie, „alţi experţi disponibili la cererea beneficiarului" a fost propus un onorariu brut de 195,60 lei/zi, cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data limită a depunerii ofertei şi în conformitate cu nivelul preţurilor practicate în piaţă. Oferta financiară propusă (inclusiv onorariile experţilor/zi) asigură în mod incontestabil îndeplinirea corespunzătoare a contractului. De asemenea, referitor la criticile referitoare la modalitatea în care a ales să îşi întocmească propunerea financiară, prevăzând un salariul brut/zi diferit în funcţie de momentul execuţiei lucrărilor sunt apreciate ca nejustificate și nu privesc chestiuni de legalitate sau de încălcare a cerinţelor documentaţiei de atribuire, neavând relevanţă în prezentul dosar. Onorariile propuse pentru fiecare etapă asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi iau în considerare preţurile din piaţă. Modul în care și-a întocmit propunerea financiară ţine de experienţa acesteia în proiectele în care a fost implicată, reprezintă un secret 114

comercial și ar fi trebuit să rămână confidenţială. Arată că nu are cunoştinţă de practicile contestatoarei privind onorariile/zi, însă, cât timp nu sunt încălcate prevederi legale sau cerinţe din documentaţia de atribuire, astfel de remarci privind salariile brute alocate experţilor nu îşi au locul în cadrul unei contestaţii aflate pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 24-063/25.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5071/26.01.2024, intervenienta a răspuns la adresa Consiliului nr. 4647/3634/C11/25.01.2024, în sensul că menţionează că nu a înţeles să formuleze la acest moment critici împotriva actelor emise de autoritatea contractantă privind evaluarea experienţei similare invocate de către contestatoare întrucât nu au fost depuse şi analizate documente justificative în acest sens, contestatoarea nefiind clasată pe locul I. Arată că, îşi rezervă dreptul de a formula contestaţie pe cale separată, dacă va fi cazul și numai în măsura în care vor exista acte ulterioare prin care să fie analizată experienţa similară a contestatoarei de către autoritatea contractantă. Susține că, a invocat anumite aspecte legate de experienţa similară a contestatoarei pentru a evidenţia că: - înţelegerea contestatoarei privind modul de îndeplinire a experienţei similare este similar cu al său, contestatoarea indicând un singur document pentru recepţia serviciilor, cu toate că supervizarea privea un număr de ordinul miilor de construcții, această abordare fiind cea corectă și susţinută de specificul serviciilor prestate, - autoritatea contractantă a avut o abordare unitară, cu respectarea principiului tratamentului egal în evaluarea experienţei similare, atât a societății sale, cât şi a contestatoarei, care au invocat în dovedirea experienţei similare contracte cu un obiect similar. - criticile invocate de contestatoare se răsfrâng şi asupra experienţei similare invocate de aceasta, punându-se în discuţie interesul său de a susţine respectivele motive; - există dubii privind faptul că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită de către contestatoare, însă aceasta nu poate fi criticată pe calea unei contestaţii până la momentul la care autoritatea contractantă ar lua o decizie în acest sens, în urma evaluării documentelor justificative pe care le poate prezenta în acest sens contestatoarea. Dacă autoritatea contractantă ar reţine că contestatoarea nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, societatea sa nu ar avea un motiv să formuleze o contestaţie. Pentru aceste considerente, precizează că nu înţelege să formuleze o contestaţie în sensul art. 10 din Legea nr. 101/2016 la acest moment și nici să consemneze cauţiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 240/26.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5407/29.01.2024, contestatoarea a formulat note scrise referitor la notele scrise formulate de ..SRL nr. 24-057/23.01.2024. (1) Ca observaţie preliminară, menţionează că transmiterea concluziilor scrise de către intervenientă la data de 23.01.2024 s-a făcut Pagina 115 din 147

fără respectarea termenului impus de Consiliu prin invitaţiile de studiere a dosarului la sediul său, cu riscul tergiversării soluţionării dosarului de către Consiliu. (2) Tardivitatea concluziilor intervenientei reiese chiar din conţinutul acestora, în care se menţionează că „Subscrisa a considerat că prezentele concluzii scrise sunt necesare (...) numai în urma comunicării notelor scrise de către contestatoare", adică ulterior termenului 17.01.2024, acordat de Consiliu, pe care societatea sa a depus eforturi pentru a-l respecta, pentru a nu tergiversa soluţionarea dosarului. I. În continuare, formulează apărări cu privire la certificatele constatatoare negative ale Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (3) În esenţă, prin concluziile sale scrise, Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu face decât să reitereze argumentul marjei de apreciere al autorităţi contractante cu privire la excluderea ofertanţilor din procedură. (4) Aceasta nu răspunde însă argumentelor prezentate punctual de contestatoare, care a detaliat prin concluziile scrise interpretarea corectă a prevederilor art. 167 şi art. 171 din Legea 98/2016. (5) Arată că, intervenienta se limitează la a afirma că jurisprudenţa CJUE confirmă interpretările sale cu privire la puterea de apreciere a autorităţii contractante. Contrar însă acestor simple susţineri, jurisprudenţa CJUE invocată se raportează la textul art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE, text care, deşi a fost transpus prin art. 167 alin. (1) din Legea 98/2016, nu cuprinde prevederi identice cu normele naţionale, dreptul unional acordând statelor membre două posibilităţi alternative cu privire la maniera de transpunere. (6) Mai exact, arată că, art. 57 alin. (4) din Directiva 24/2014 prevede că: „autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii:” (7) Prin comparaţie, art. 167 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE prevede următoarele: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: " (8) Aşadar, Statul Român a ales să transpună prevederile art. 57 alin. (4) din Directiva 24/2014 în sensul de a cere autorităţilor contractante să excludă, iar nu în sensul de a le permite excluderea. Această manieră de formulare a art. 167 din Legea nr. 98/2016 este de altfel permisă și confirmată în jurisprudenţa CJUE : „Reiese din jurisprudenţa Curţii că articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 nu are în vedere o uniformizare la nivelul Uniunii a aplicării motivelor de excludere pe care le prevede, în măsura în care statele membre au posibilitatea de a nu aplica aceste motive sau de a le 116

integra în legislaţia naţională cu un grad de rigurozitate care ar putea varia de la caz la caz, în funcţie de considerente de natură juridică, economică sau socială care prevalează la nivel naţional. Statele membre dispun, aşadar, de o putere de apreciere certă în stabilirea condiţiilor de aplicare a motivelor facultative de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 (a se vedea prin analogie Hotărârea din 20 decembrie 2017, Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani şi Guerrato, C-178/16, EU :C-.2017:1000, punctele 31 și 32). „(...) Având în vedere consideraţiile care precedă trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 57 alineatul (4) litera (a) din Directiva 2014/24 nu se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia autoritatea contractantă are posibilitatea sau chiar obligaţia de a exclude operatorul economic care a depus oferta de la participarea la procedura de achiziţii publice în cazul în care motivul de excludere prevăzut de această dispoziţie este constatat în privinţa unuia dintre subcontractanţii menţionaţi în oferta acestui operator. în schimb, dispoziţia menţionată coroborată cu articolul 57 alineatul (6) din această directivă, precum și principiul proporţionalităţii se opun unei reglementări naţionale care prevede caracterul automat al unei astfel de excluderi”. (9) Cu alte cuvinte, statele membre au dreptul să transpună cazurile facultative prevăzute de art. 57 alin. (4), în legislaţia naţională, sub forma unor cazuri imperative de excludere, atât timp cât este respectat dreptul operatorilor economici prevăzut de art. 57 alin. (6) de a-şi demonstra fiabilitatea. (10) Subliniază că, dreptul naţional prevede dreptul operatorilor de a-şi demonstra fiabilitatea (art. 171 din Legea 98/2016), iar Asocierea ..SRL - .. A.Ş. şi-a folosit acest drept prezentând două pretinse măsuri luate ca urmare a încălcărilor contractelor sale de achiziţie precedente, iar contestatoarea arată că a demonstrat că cele două pretinse măsuri nu sunt reale (în cazul sistemului GPS), respectiv nu au legătură cu măsurile prevăzute de art. 171 care puteau demonstra fiabilitatea (în cazul celorlalte contracte finalizate de ..SRL), astfel încât art. 167 alin. (1) lit. g) nu putea fi înlăturat de la aplicare, conform art. 171 din Legea 98/2016. (11) Susține că, în concluziile sale scrise intervenienta invocă cauzele C-267/18 Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA şi C- 41/18 Meca Srl. (12) În ambele speţe, Curtea realizează o analiză pornind de la prevederile art. 57 alin. (4), prevederi ce stabilesc cazuri facultative de excludere, analiza fiind aşadar lipsita de relevanta față de sfera diferită de reglementare a normei naţionale. (13) Concluziile Curţii se raportează deci şi ele la conţinutul acestui text şi nu infirmă interpretarea art. 167 alin. (1) expusă de societatea sa în concluziile sale scrise, fiind de fapt lipsite de relevanță față de argumentele prezentate pe larg în concluziile sale scrise. Pagina 117 din 147

(14) Prevederile naţionale nu oferă deci libertatea autorităţii contractante de a îndepărta de la aplicare prevederile art. 167 alin. (1) în altă situaţie decât în cazul prevăzut de art. 171. (15) Or, aşa cum a expus deja prin concluziile scrise, marja de apreciere pe care o permite art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu este relevantă pentru determinarea aplicării art. 167, ci aplicabilitatea acestuia din urmă constituie o premisă pentru aplicarea art. 171. (16) Cum măsurile luate de ..SRL nu ar fi trebuit să fie avute în vedere de autoritatea contractantă ca suficiente pentru dovedirea credibilităţii, acestea neîndeplinind cerinţele art. 171, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să se rezume la constatarea îndeplinirii condiţiilor art. 167 privind incidenţa cazului de excludere, cu consecinţa excluderii Asocierii ..SRL - .. A.Ş.. II. Referitor la apărările cu privire la îndeplinirea cerinţelor cu privire la expertii-cheie, contestatoarea formulează următoarele argumente: a. Apărări cu privire la natura documentelor justificative depuse de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. în dovedirea cerinţelor cu privire la expertii-cheie. (17) Contrar afirmaţiilor eronate ale intervenientei, documentele justificative puse la dispoziţia autorităţii contractante de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. nu sunt suficiente pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor cu privire la expertii- cheie. (18) în primul rând, informaţiile publice (SEAP) cu privire la multiple contracte invocate de către intervenientă contrazic pretinsa participare a experţilor-cheie propuşi de aceasta în respectivele contracte. (19) În contextul în care documentaţia de atribuire corespunzătoare acestor proiecte nu prevedea rolurile pe care se presupune ca aceşti experţi le-au deţinut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a depune minime diligenţe şi de a solicita documente adiţionale, emanând de la beneficiar, pentru a confirma pretinsa participare a experţilor în respectivele proiecte. (20) În al doilea rând, deşi intervenienta încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă nu a ignorat recomandările expertului cooptat pentru că acestea ar fi fost contrare documentaţiei de atribuire. Dealtfel, chiar conţinutul solicitării de clarificări nr. 2540/23.10.2023 confirmă acest lucru. (21) Intervenienta afirmă însă, în mod total nefondat, că menţiunile din cadrul acestei solicitări de clarificări se referă la declaraţii pe propria răspundere a experţilor și nu a angajatorilor. (22) Analizând denumirile documentelor justificative depuse de către Asocierii ..SRL - .. A.Ş., rezultă că aceasta nu a depus nicio declaraţie pe propria răspundere a experţilor, motiv pentru care nici 118

autoritatea contractantă nu avea motive să sublinieze excluderea unor astfel de documente din documentele justificative acceptabile. (23) În mod evident, autoritatea contractantă s-a raportat la documentele deja depuse de Asocierea ..SRL - .. A.Ş., considerând, la fel că expertul cooptat, că documentele emanând de la operatori implicaţi direct în procedură nu sunt suficiente pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire. b. Apărările cu privire la experienţa dublată în mod artificial prin punctarea de două ori a unui contract pentru patru dintre experţi. (24) Susține că, intervenienta confirmă că oferta sa a fost punctată de mai multe ori pentru acelaşi contract, dar susţine că autoritatea contractantă a procedat corect deoarece contractul respectiv conţinea mai multe construcţii/obiective. (25) În răspunsul său la concluziile scrise formulate de SOCIETATEA SA, intervenienta susţine că punctarea o singură dată a experienţei deţinute în legătură cu două obiecte de lucrări executate în cadrul Contractului nr. 6302/14837/12.05.2022 ar fi adus atingere tratamentului egal. (26) Subliniază că, în realitate încălcarea principiului tratamentului egal a avut loc tocmai în momentul dublei punctări a acestui contract, documentaţia de atribuire stabilind clar faptul că punctele sunt acordate în funcţie de numărul de contracte şi nu în funcţie de numărul de lucrări distincte pe care le înglobează un contract. (27) Faptul că autoritatea contractantă a fost dispusă să ofere o interpretare atât de largă a cerinţei pentru a facilita punctarea maximă a Asocierii ..SRL - .. A.Ş. nu face decât să demonstreze caracterul părtinitor al acesteia. (28) Mai mult decât atât, în concluziile sale scrise, intervenienta însăşi recunoaşte implicit faptul că punctarea de două ori a contractului nr. 6302/14837/12.05.2022 este eronată, menţionând însă că punctarea o singură dată a acestui contract nu ar conduce la modificarea punctajului acordat (p. 6). (29) Cu privire la acest aspect, menţionează că societatea sa a identificat în contestaţie, prin concluziile sale scrise, multe alte nelegalităţi în evaluarea experţilor-cheie realizată de autoritatea contractantă care au dus, cumulat, la creşterea punctajului Asocierii ..SRL - .. A.Ş. (30) Astfel, îndepărtarea nelegalităţii dublei punctări a contractului 6302/14837/12.05.2022 are potenţialul de a duce la modificarea semnificativă a punctajului tuturor celor 4 experţi vizaţi, în cazul în care şi celelalte neregularităţi ar fi remediate. (31) În apărările sale, intervenienta evită să menţioneze faptul că expertul propus de către Asocierea ..SRL - .. A.Ş. pentru poziţia de expert în soluţionarea revendicărilor/disputelor a fost punctat pentru doar 4 contracte, dintre care 2 sunt obiectele ce corespund contractului nr. 6302/14837/12.05.2022. Pagina 119 din 147

(32) Astfel, dacă punctarea acestui expert s-ar fi realizat fără dubla punctare a contractului, acesta ar fi trebuit să obţină doar 3 puncte, nu 6 puncte în urma evaluării. c. Apărările cu privire la necorelările dintre procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023 și fișele individuale de punctaj. (33) Susține că, prin concluziile sale scrise, intervenienta nu face decât să evidenţieze faptul că necorelările dintre procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023 şi fişele individuale de punctaj cu privire la punctarea expertului în soluţionarea revendicărilor/disputelor sunt dublate de o contradicţie aflată în chiar conţinutul procesului verbal de evaluare. (34) Contrar afirmaţiilor intervenientei, menite să inducă Consiliul în eroare, la pagina 937 din procesul-verbal nr. 2867/08.11.2023 nu sunt prezentate contractele în legătură cu care autoritatea contractantă va solicita clarificări suplimentare. (35) De altfel, informaţia invocată de societatea sa reiese din conţinutul coloanei „informaţii prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime" care enumeră toate contractele transmise de ..SRL și coloana „evaluarea răspunsului primit", care în mod evident nu se referă la contracte cu privire la care autoritatea contractantă urmează să solicite clarificări ci la toate contractele pe care le va puncta având în vedere inclusiv răspunsurile oferite de ..SRL la clarificările sale. (36) Faptul că ulterior, în conţinutul aceluiaşi document informaţia este contrazisă nu face decât să sublinieze neatenţia și superficialitatea autorităţii contractante în momentul evaluării tehnice. (37) În orice caz, corecta identificare a numărului de contracte punctate iniţial de către autoritatea contractantă pentru expertul în soluţionarea revendicărilor/disputelor este necesară pentru a putea recalcula corect punctajul acestui expert în urma remedierii tuturor neregularităţilor identificate de contestatoare în legătură cu evaluarea sa. (38) Pentru toate aceste motive, precum și cele deja prezentate de către contestatoare prin intermediul contestaţiei şi concluziilor scrise transmise în data de 17.01.2024, evaluarea tehnică a autorităţii contractante se dovedeşte a fi nelegală şi se impune admiterea contestaţiei. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 896.874,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209815839/1 din data de 28.12.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractanta, a initiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca 120

obiect „Servicii de supraveghere a lucrărilor de construcţii obiectiv de investiţii «Spital Regional de Urgenţă Iaşi»", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1056300 din 16.06.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 44.843.675,97 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată asocierii ......... SRL - .. A.Ş. - SC ..SA prin adresa nr. 3414 din 15.12.2023, potrivit căreia oferta sa admisibilă a fost declarată necâștigătoare, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire ales fiind desemnată câştigătoare oferta prezentată de asocierea ..SRL – ..AS, având prețul de 23.861.076,00 lei și care a obținut 100 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând: - anularea adresei .. nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei; - anularea deciziei de atribuire, a raportului procedurii nr. 3329/12.12.2023 şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3414/15.12.2023, în privinţa evaluării ofertei ..SRL - .. A.Ş. drept admisibila şi câştigătoare; - anularea tuturor deciziilor şi actelor incidentale, anterioare sau subsecvente raportului procedurii, sub aspectele menţionate mai sus; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei ..SRL - .. A.Ş., refacerea raportului procedurii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea tuturor prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ..SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta prezentată de asocierea ..SRL – ..AS, Consiliul constată că o primă susținere se refera la faptul că oferta acestei asocieri ar fi trebuit exclusă din procedura de atribuire, încadrându-se în ipoteza reglementata la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Analizând acest subiect, Consiliul reține urmatoarele aspecte de fapt: • în DUAE aparținând ..SRL, partea C „Motive legate de insolventa, conflict de interese sau abateri profesionale”, secțiunea „Încetare anticipata, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, societatea a menționat: «Raspunsul dumneavoastra? Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăvești - Robaia - limită Jud. Argeș” a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancțiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Județul Vâlcea înregistrată sub nr. 17586/22.10.2021, fiind Pagina 121 din 147

emis documentul constatator nr. 18777/15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 30.03.2022. Contractul de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predești - Corbii din Vale - Popești - Ginerica – Limita Jud. Argeș” a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancțiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Județul Vâlcea înregistrată sub nr. 17587/22.10.2021, fiind emis documentul constatator nr. 18778/15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 28.03.2022. Din Notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe șantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Aceste informații au fost preluate și în Documentele constatatoare. Întrucât nu suntem de acord cu motivele invocate prin Notificările de reziliere și Documentele constatatoare, am contestat aceste documente constatatoare. Plângerea prealabilă a fost formulată în data de 10.01.2022, fiind respinsă de autoritatea emitentă la data de 03.02.2022, decizie comunicată la data de 10.02.2022. În data de 27.07.2022 am formulat acțiunea în anularea documentelor constatatoare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului ......... sub nr. 20665/3/2022. De asemenea, am formulat și cererea de suspendare a efectelor juridice acestor în cadrul dosarului cu același număr, respectiv 20665/3/2022. Dosarul a fost declinat la Tribunalul ......... - Secția a VI-a Civilă, fiind înregistrat sub numărul 20665/3/2022*. Cererea de suspendare a fost respinsă prin admiterea excepției inadmisibilității prin raportare la temeiul juridic invocat, fără ca susținerile subscrisei să fie analizate pe fond. Împotriva acestei soluții de respingere a cererii de suspendare, am formulat recurs. Cererea în anulare a fost respinsă în fața primei instanțe, prin Sentința Civilă nr. 773/2023 din 31.03.2023 pronunțată de Tribunalul .......... Împotriva acestei hotărâri am formulat apel în data de 26.06.2023, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii din 16.06.2023. Menționăm că motivul privind absența persoanei desemnate pe șantier, care a fost invocat pentru reziliere, nu este real (persoana desemnată se afla pe șantier), nu privește o obligație principală a contractelor de achiziție publică (obligațiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăsește și cea invocată prin reziliere, iar încălcarea trebuia să fie repetată pentru a putea fi declarată rezilierea). De asemenea, încălcarea invocată nu este nici repetată, nici gravă și nu a condus la plata de daune - interese. Pentru aceste considerente, apreciem că niciunul dintre motivele de excludere nu este incident. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situației semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților; pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați, precum și a consecințelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații; persoanei care a fost desemnată din partea societății pentru a fi prezentă pe șantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenția privind eventuale absențe nemotivate și în ceea ce privește importanța respectării obligațiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecințelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Credibilitatea subscrisei rezultă și din faptul că există și alte contracte încheiate între subscrisa și autoritatea emitentă a documentelor constatatoare – Județul Vâlcea prin Consiliul Județean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistență Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor și de verificare a proiectelor tehnice 122

în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor Solide din Județul Vâlcea”, care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reținută prin documentele constatatoare să aibă vreo influență în privința profesionalismului cu care subscrisa își execută obligațiile sale. Totodată, credibilitatea rezultă și din faptul că, ulterior emiterii documentelor constatatoare menționate, au fost emise și alte documente constatatoare favorabile din care rezultă executarea corespunzătoare a altor contracte încheiate cu alte autorități. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situației semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților; pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați, precum și a consecințelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații; persoanei care a fost desemnată din partea societății pentru a fi prezentă pe șantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenția privind eventuale absențe nemotivate și în ceea ce privește importanța respectării obligațiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecințelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Credibilitatea subscrisei rezultă și din faptul că există și alte contracte încheiate între subscrisa și autoritatea emitentă a documentelor constatatoare – Județul Vâlcea prin Consiliul Județean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614-11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistență Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor și de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor Solide din Județul Vâlcea”, care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reținută prin documentele constatatoare să aibă vreo influență în privința profesionalismului cu care subscrisa își execută obligațiile sale. Totodată, credibilitatea rezultă și din faptul că, ulterior emiterii documentelor constatatoare menționate, au fost emise și alte documente constatatoare favorabile din care rezultă executarea corespunzătoare a altor contracte încheiate cu alte autorități. Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră („autocorectare”)? DA Descriere: În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situației semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților; pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați, precum și a consecințelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații; persoanei care a fost desemnată din partea societății pentru a fi prezentă pe șantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenția privind eventuale absențe nemotivate și în ceea ce privește importanța respectării obligațiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecințelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Credibilitatea subscrisei rezultă și din faptul că există și alte contracte încheiate între subscrisa și autoritatea emitentă a documentelor constatatoare – Județul Vâlcea prin Consiliul Județean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614- 11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistență Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor și de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor Solide din Județul Vâlcea”, care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reținută prin documentele constatatoare să aibă vreo influență în privința profesionalismului cu care subscrisa își execută obligațiile sale. Totodată, credibilitatea rezultă și din faptul că, ulterior emiterii Pagina 123 din 147

documentelor constatatoare menționate, au fost emise și alte documente constatatoare favorabile din care rezultă executarea corespunzătoare a altor contracte încheiate cu alte autorități.» DUAE prezentat de ..SRL cuprinde și o anexă în care societatea a expus propriile considerente față de cele două contracte la care a făcut referire în citatul prezentat de Consiliu. • prin adresa nr. 2116 din 29.09.2023, autoritatea contractantă a cerut asocierii al cărei lider este ..SRL să transmită Anexele 1-8 menționate în documentul „Anexa la DUAE depus de ..SRL” în vederea detalierii informațiilor inserate la secțiunea „C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale Încetare anticipată, daune interese sau alte sancțiuni comparabile”. • asocierea a răspuns prin adresa nr. 23-1323 din 03.10.2023, transmițând anexele ce i-au fost solicitate. • comisia de evaluare a analizat informațiile și documentele ce i-au fost prezentate, iar în Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, nr. 2380 din 13.10.2023, a consemnat concluziile sale, astfel: «A fost verificată situația certificatelor constatatoare publicate în SEAP. Pentru operatorul economic ..SRL (Leader), CUI: RO 16296302 sunt publicate 30 de certificate constatatoare, niciunul în secțiunea celor privind generarea de daune sau prejudicii, dar conform informațiilor furnizate de Ofertant, două vizează reziliere de contract pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor, astfel: Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăvești - Robaia - limită Jud. Argeș” a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancțiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Județul Vâlcea înregistrată sub nr. 17586/22.10.2021, fiind emis documentul constatator nr. 18777/15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 30.03.2022. Contractul de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predești - Corbii din Vale - Popești - Ginerica – Limita Jud. Argeș” a încetat anticipat, fără plata de daune - interese sau alte sancțiuni comparabile, în data de 02.11.2021, în urma emiterii Notificării de reziliere de Județul Vâlcea înregistrată sub nr. 17587/22.10.2021, fiind emis documentul constatator nr. 18778/15.11.2021, comunicat subscrisei în data de 09.12.2021, publicat în SEAP în data de 28.03.2022. Din Notificările de reziliere rezultă că acestea au fost emise întrucât prestatorul nu ar fi fost prezent pe șantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor. Aceste informații au fost preluate și în Documentele constatatoare. Întrucât nu suntem de acord cu motivele invocate prin Notificările de reziliere și Documentele constatatoare, am contestat aceste documente constatatoare. Plângerea prealabilă a fost formulată în data de 10.01.2022, fiind respinsă de autoritatea emitentă la data de 03.02.2022, decizie comunicată la data de 10.02.2022. În data de 27.07.2022 am formulat acțiunea în anularea documentelor constatatoare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului ......... sub nr. 20665/3/2022. De asemenea, am formulat și cererea de suspendare a efectelor 124

juridice acestor în cadrul dosarului cu același număr, respectiv 20665/3/2022. Dosarul a fost declinat la Tribunalul ......... - Secția a VI-a Civilă, fiind înregistrat sub numărul 20665/3/2022*. Cererea de suspendare a fost respinsă prin admiterea excepției inadmisibilității prin raportare la temeiul juridic invocat, fără ca susținerile subscrisei să fie analizate pe fond. Împotriva acestei soluții de respingere a cererii de suspendare, am formulat recurs. Cererea în anulare a fost respinsă în fața primei instanțe, prin Sentința Civilă nr. 773/2023 din 31.03.2023 pronunțată de Tribunalul .......... Împotriva acestei hotărâri am formulat apel în data de 26.06.2023, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii din 16.06.2023. Menționăm că motivul privind absența persoanei desemnate pe șantier, care a fost invocat pentru reziliere, nu este real (persoana desemnată se afla pe șantier), nu privește o obligație principală a contractelor de achiziție publică (obligațiile prestatorului sunt prevăzute la art. 9 din Contractele reziliate, însă printre acestea nu se regăsește și cea invocată prin reziliere, iar încălcarea trebuia să fie repetată pentru a putea fi declarată rezilierea). De asemenea, încălcarea invocată nu este nici repetată, nici gravă și nu a condus la plata de daune - interese. Pentru aceste considerente, apreciem că niciunul dintre motivele de excludere nu este incident. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situației semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților; pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați, precum și a consecințelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații; persoanei care a fost desemnată din partea societății pentru a fi prezentă pe șantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenția privind eventuale absențe nemotivate și în ceea ce privește importanța respectării obligațiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecințelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Credibilitatea subscrisei rezultă și din faptul că există și alte contracte încheiate între subscrisa și autoritatea emitentă a documentelor constatatoare – Județul Vâlcea prin Consiliul Județean Vâlcea, respectiv Contract nr. 20210614- 11.06.2021 (nr. 9518/14.06.2021 - număr de înregistrare la autoritatea contractantă), ce are ca obiect Servicii de Asistență Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor și de verificare a proiectelor tehnice în cadrul proiectului „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor Solide din Județul Vâlcea”, care se derulează în mod corespunzător, fără ca împrejurarea reținută prin documentele constatatoare să aibă vreo influență în privința profesionalismului cu care subscrisa își execută obligațiile sale. Totodată, credibilitatea rezultă și din faptul că, ulterior emiterii documentelor constatatoare menționate, au fost emise și alte documente constatatoare favorabile din care rezultă executarea corespunzătoare a altor contracte încheiate cu alte autorități. În orice caz, pentru a nu exista vreo îndoială privind repetarea situației semnalate prin documentele constatatoare, subscrisa a luat măsuri de autocorectare, respectiv: a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților; pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților de către subscrisa sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS; au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați. În raport cu situația prezentată, cele două certificate constatatoare negative produc efecte la data depunerii ofertei având în vedere respingerea cererii de suspendare. In raspunsul la solicitarea de clarificare din 29.09.2023: Pagina 125 din 147

Vă rugăm să găsiți atașat Anexele 1-8 menționate în documentul ”ANEXĂ LA DUAE DEPUS DE ..SRL” în vederea detalierii informațiilor inserate la secțiunea C: Motive legate de insolvență. Conflicte de interese sau abateri profesionale Încetare anticipată, daune interese sau alte sancțiuni comparabile”. Având în vedere prezentarea de către ofertant a unor măsuri de autocorectare în raport cu situația care a dus la rezilierea contractelor menționate mai sus și evaluarea acestora se concluzioneaza ca nu se aplica prevederile art. 171 alin. 31 și 32 din legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare.» Concluzia comisiei, potrivit informațiilor din Procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, a fost declararea admisibilității ofertei asocierii ..SRL – ..AS. Având a se pronunța asupra legalității acestei măsuri a autorității contractante, Consiliul observă următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 167 „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” - art. 171 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de 126

personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea și circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” Așa cum rezultă din informațiile inserate de ..SRL în DUAE, situația de excludere este analizată prin raportare la urmatoarele contracte: - Contractul de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăvești - Robaia - limită Jud. Argeș” - Notificare de reziliere din partea Județului Vâlcea nr. 17586/22.10.2021 - document constatator nr. 18777/15.11.2021; - Contractul de servicii nr. 17897/18268/14.12.2018 „Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predești - Corbii din Vale - Popești - Ginerica – Limita Jud. Argeș” - Notificare de reziliere din partea Județului Vâlcea nr. 17587/22.10.2021 - document constatator nr. 18778/15.11.2021. Pentru a elimina din discuție o astfel de ipoteză, Consiliul notează că cele două notificări de reziliere a contractelor sunt emise în luna octombrie a anului 2021, astfel încât în speță nu devine incidentă dispoziția de la art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016 care stabilește cazul în care situațiile de excludere prevăzute la art. 167 nu se aplică. Drept urmare, în stabilirea legalității deciziei atacate, Consiliul va avea în vedere dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, citate mai sus, care stabilesc în ce condiții operează excluderea operatorului economic. Astfel, abordând coroborat cele două texte ale art. 167, Consiliul concluzionează că, pentru a fi incident cazul de excludere arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: Pagina 127 din 147

- operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - încălcare gravă a obligaţiilor contractuale poate fi considerată neexecutarea contractului ori livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Astfel, pentru a decide dacă asocierea ..SRL – ..AS a fost în mod legal păstrată în procedură, trebuie verificat și stabilit, în primul rând, dacă, referitor la executarea de către aceasta a obligațiilor ce îi reveneau în baza contractului nr. 2033/25/13.02.2019 și a contractului nr. 17897/18268/14.12.2018, ambele încheiate cu Județul Vâlcea, s-a făcut vinovată de încălcarea în mod grav sau repetat a obligațiilor sale principale și dacă această conduită a sa a condus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Nevoia unei astfel de analize rezidă atât din modul de exprimare a legiuitorului, în emiterea dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016 (potrivit căruia excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite), dar și din prevederea de la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, conform căreia „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Consiliul subliniază faptul că nici din conținutul documentului constatator și nici din textele de lege ce reglementează emiterea și efectele sale, nu rezultă că efectul unui astfel de document este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică, a operatorului economic pentru care a fost emis. Așadar, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Dacă urmarea analizei despre care Consiliul a făcut vorbire este reținerea faptului că operatorul economic se află în situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ceea ce este de analizat este incidența situației de excepție despre care legiuitorul a făcut vorbire în art. 171 din Legea nr. 98/2016, respectiv demonstrarea 128

în concret a credibilității prin raportare la motivele de excludere, ceea ce poate determina păstrarea în procedură a operatorului respectiv. Așadar, revenind la verificarea situației juridice a ..SRL, din punctul de vedere al verificării incidenței cazului de excludere stabilit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 raportat la executarea contractului nr. 2033/25/13.02.2019 și a contractului nr. 17897/18268/14.12.2018, Consiliul reține că, pentru aceste două contracte, aceeași autoritate contractantă, respectiv Județul Vâlcea, a emis: - documentul constatator nr. 18777/15.11.2021, în care se menționează ca rezilierea contractului nr. 2033/25/13.02.2019 «Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăvești - Robaia - limită Jud. Argeș”» s-a realizat în conformitate cu prevederile clauzelor 11.3 și 11.4 din contract și s-a datorat nerespectării de către prestator a prevederilor caietului de sarcini, respectiv a obligației de a asigura prezența în șantier pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor de construcții; - documentul constatator nr. 18778/15.11.2021, în care se menționează ca rezilierea contractului nr. 17897/18268/14.12.2018 «Servicii de supervizare - dirigenție de șantier pentru proiectul „Modernizare DJ 678 A DN 64 (Tătarani) - Brătia Vale - Cocoru - Dealu Mare - Predești - Corbii din Vale - Popești - Ginerica – Limita Jud. Argeș”» s-a realizat în conformitate cu prevederile clauzelor 11.3 și 11.4 din contract și s-a datorat nerespectării de către prestator a prevederilor caietului de sarcini, respectiv a obligației de a asigura prezența în șantier pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor de construcții. Așa cum rezultă din motivarea citată a comisiei de evaluare, aceasta a luat decizia de păstrare în procedura a ofertei depusă de asocierea având ca lider pe ..SRL, considerând că obligația de prezență în șantier, a personalului ce asigura dirigenția de șantier, pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor de construcții nu este o obligație principală, conform contractului, astfel încât nu poate atrage incidența cazului de excludere în discuție. Prin urmare, verificând dacă decizia achizitoarei este luată cu respectarea dispozițiilor legale și nu este adoptată cu exces de putere, îi revine Consiliului sarcina de a stabili justețea considerării de către achizitoare a obligației amintite ca nefiind una principală, de natură să atragă sancțiunea excluderii prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, în notificările transmise de beneficiarul celor două contracte (Județul Vâlcea) prestatorului ..SRL, sunt invocate sarcinile înscrise în caietul de sarcini și asumate de prestator prin prezentarea ofertelor sale în cele două proceduri derulate pentru atribuirea celor două contracte, astfel: - asigurarea prezentei în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcții; Pagina 129 din 147

- pentru asigurarea verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcții, diriginţii de specialitate vor sta la dispoziţia beneficiarului pe tot parcursul lucrărilor, vor fi prezenţi zilnic pe şantier la punctul de lucru, pe toata perioada execuţiei investiţiei. - pentru a garanta executarea lucrărilor în termenii contractuali stabiliti și pentru folosirea în mod corect și eficient a resurselor de finanţare de care dispune beneficiarul, prestatorul va asigura în mod continuu, pana la finalizarea proiectului, prezenta experţilor- cheie la locul de execuţie a lucrărilor. - în timpul perioadei de prestare a activității de supervizare (inclusiv perioada de notificare a defecţiunilor), prestatorul va fi prezent în permanenta (in intervalele orare în care constructorul desfășoară activități) pe şantier și va lucra pe teren, în locaţiile puse la dispoziţie de antreprenor/prestator. Prin urmare, reține Consiliul, este fără dubiu că una dintre obligațiile ce îi reveneau prestatorului era aceea a prezenței permanente în șantier, pe toată durata execuției lucrărilor. În

contractele nr.

2033/25/13.02.2019

și

nr. 17897/18268/14.12.2018 se regăsesc clauzele: „11.3. Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre parti, în mod culpabil și repetat, da dreptul părtii lezate de a rezilia contractul în mod unilateral, în termen de 10 zile de la data notificării prealabile scrise și de a pretinde plata de daune-interese în condiţiile prevederilor art. 1.535-1.536 din Codul Civil, republicat, cu modificările și completările ulterioare. 11.4 Contractul de servicii se poate rezilia în condiţiile art. 11.3 daca, la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului lucrărilor sau daca se constata neindeplinirea atribuţiilor stabilite prin contractul de servicii." Așadar, importanța acordată de părțile contractante obligației de prezență continuă pe șantier a dirigintelui de șantier este evidentă, de vreme ce au convenit ca, dacă la trei verificări ale beneficiarului, prestatorul nu va fi prezent pe şantier în timpul programului de lucru al executantului, sancțiunea este extremă, respectiv rezilierea contractului. Prin urmare, aprecierea contrară asupra importanței obligației de prezență permanentă pe șantier a supervizorului este contrazisă de chiar voința părților contractante, chiar dacă aceasta din urmă este negată ulterior de către ..SRL. În ceea ce privește caracterul repetitiv al încălcării obligației de prezență permanentă pe șantier, Consiliul are în vedere urmatoarele documente prezentate autorităţii contractante de către ..SRL: - adresa nr. 16806 din 11.10.2021, transmisă de Județul Vâlcea către ..SRL, prin care, invocându-se responsabilitățile prestatorului 130

prevăzute în caietul de sarcini și în oferta depusă (așa cum au fost citate mai înainte și de către Consiliu), se solicită prestatorului ..SRL să asigure prezența pe șantier pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor, fiind menționat că solicitarea este urmarea neconformităților identificate în șantier cu întârziere, precum și a măsurilor formulate de către ofițerii de monitorizare în cadrul vizitelor pe șantier; - notele de constatare din datele de 12.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 în care, pentru cele două contracte, este menționat că persoana cu atribuții de supervizare nu se afla la fața locului în intervalul de timp în care au fost făcute verificări, interval de timp expres indicat în fiecare dintre notele de constatare. Din cuprinsul acestor documente rezulta faptul că, deși a fost notificat, în data de 11.10.2021, cu privire la nevoia asigurării prezenței pe șantier pe toată durata programului de lucru pentru execuția lucrărilor, prestatorul ..SRL a continuat să nu respecte obligația de prezență permanentă pe șantier a dirigintelui de șantier, aspect consemnat în mod repetat prin notele de constatare arătate. Prin urmare, caracterul repetitiv al încălcării obligației de prezență permanentă pe șantier este evident. În susținerea concluziilor Consiliului, vin chiar considerentele Tribunalului ........., Secția a VI-a Civilă care, în dosarul nr. 20665/3/2022*, a pronunțat sentința civilă nr. 773/2023 din data de 31.03.2023, prin care a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulata de ..SRL în contradictoriu cu Județul Vâlcea, având ca obiect anularea documentelor constatatoare nr. 18777/15.11.2021 și nr. 18778/15.11.2021. În motivarea sentinței civile, Tribunalul ......... a reținut și urmatoarele considerente: «Pe de alta parte, chiar și în situaţia în care s-ar aprecia că aceste motive ar putea fi invocate de către reclamanta prestator pe calea prezentei cereri de anulare a documentelor constatatoare emise cu privire la executarea Contractelor de servicii nr. 2033/25/13.02.2019 și nr. 17897/14.12.2018, instanţa le apreciază ca fiind nefondate. Astfel, Tribunalul reţine că cele două notificări de reziliere a contractelor de servicii au ataşate notele de constatare nr. 16.865/12.10.2021, nr. 17.104/15.10.2021, nr. 17.212/18.10.2021, nr. 17.291/19.10.2021, nr. 17.372/20.10.2020, nr. 17.457/21.10.2021, nr. 17.652/25.10.2021, nr. 17.717/26.10.2021 nr. 17.755/27.10.2021, emise de către parat în ceea ce priveşte Contractul de servicii nr. 17897/18-268/14.12.2018 pentru proiectul "Modernizare DJ 678 A, DN 64 (Tătărani) - Braţia Vale - Cocoru Dealu Mare - Predeşti - Corbii din Vale - Popeşti - Ginerica - limită judeţ Argeş" și notele de constatare nr. 16.960/14.10.2021, nr. 17.127/15.10.2021, nr. 17.216/18.10.2021, nr. 17.289./19.10.2021, nr. 17.450/21.10.2021, nr. 17.782/27.10.2021, nr. 17.937/29.10.2021, cu privire la Contractul de servicii nr. 2033/13.02.2019, pentru proiectul "Modernizare DJ 703 G Jiblea - Sălătrucel - Berislăveşti - Robaia - Limita judeţ Argeş" cu privire la nerespectarea obligaţiilor asumate de reclamanta prestator privind îndeplinirea serviciilor de supervizare, respectiv că la datele la care s-au realizat verificări în şantier nu a fost asigurată prezenţa personalului prestatorului. Contrar susţinerilor nefondate ale reclamantei, aceasta obligaţie reţinută în documentele constatoare atacate în sarcina reclamantei prestator, este una esenţială, priveşte obiectul contractelor de servicii, respectiv de supervizare- Pagina 131 din 147

dirigenţie de şantier, astfel că în mod evident reclamanta trebuia sa asigure prezenţa personalului pe toată durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor (s.n.) de construcţii, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, potrivit prevederilor clauzei art. 9.8 din contracte. In ceea ce priveşte susţinerile reclamantei în sensul că nu se poate reţine neîndeplinirea obligaţiilor sale contractuale deoarece activitatea de supervizare și dirigenţie de şantier presupune şi alocarea unei perioade de timp în cadrul programului de lucru pentru desfasurarea activităţilor de birou, verificării şi certificării documentelor, instanta o apreciaza ca fiind nefondata, întrucât raportat la obiectul contractului de servicii, respectiv de supervizare -dirigenţie de şantier, în vederea realizarii lucrărilor ce impun o activitate complexă, reclamantei prestator îi revenea obligaţia de a asigura prezenţa continuă în şantier pe toata durata programului de lucru a personalului specializat din cadrul echipei de supervizare. Relativ la susţinerea reclamantei că prealabil vizitelor efectuate, paratul beneficiar nu a comunicat informări prin care să încunoştinţeze prestatorul în legătură cu vizitele/deplasarile pe care intenţionează sa le programeze, instanţa o apreciază de asemenea ca fiind neîntemeiata, avand în vedere că potrivit clauzelor contractuale nu este prevăzută în sarcina paratului beneficiar aceasta obligaţie de a informa prestatorul prealabil despre vizitele pe care intenţiona sa le faca pe şantier, în condiţiile art. 22 din contract, cum în mod nefondat a sustinut reclamanta. Pe de alta parte, contrar susţinerilor nefondate ale reclamantei, inatanta retine că paratul beneficiar a încunoştiinţat prealabil reclamanta prestator conform adresei nr. 16806/11.10.2021 cu privire la dispunerea tuturor masurilor necesare asigurarii prezentei în şantier pe toata durata programului de lucru, (fila 48-vol.I) astfel că la data efectuării controalelor reclamanta era informata cu privire la aceasta obligaţie. De asemenea, instanta apreciază neîntemeiate susţinerile reclamantei în sensul că o obligaţie în sarcina prestatorului de a asigura prezenţa permanentă în şantier a consultanţilor/supervizorilor este contrară dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 10/1995, avand în vedere că raportat la prevederile legale invocate, obligaţiile consultanţilor sau supervizorilor, referitoare la calitatea construcţiilor, se completează cu prevederile generale şi specifice ale contractelor, respectiv clauzelor contractelor de servicii încheiate între părţi, și caietul de sarcini, parte integrantă a acestora, or astfel cum rezulta din răspunsul la plangerea prealabila nr. 22-033 din 10.01.2022 formulata de reclamanta, potrivit clauzei 8, subclauza 8.1 pct. 1 din caietele de sarcini nr. 10265/25.07.2018 şi nr. 11421/20.08.2018 parte integranta a Contractelor de servicii, la punctul 8.2.2.3 este indicat printre sarcinile şi îndatoririle prestatorului pe parcursul executării lucrărilor de construcţie, „asigurarea prezenţei în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor de construcţii", aspect necontestat de către reclamanta. Or, reclamanta prestator, deşi îşi asumase aceasta obligaţie prin încheierea contractelor de servicii, nu a făcut dovada ca si-a îndeplinit obligaţia de a asigura prezenţa în şantier pe toata durata programului de lucru pentru execuţia lucrărilor în construcţii, prin alternarea personalului din cadrul echipei de supervizare. Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge cererea de chemare în judecata ca neîntemeiata.» Consiliul constată că apelul formulat de ..SRL împotriva hotărârii Tribunalului ......... a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel ......... prin Hotărârea nr. 36 din 12.01.2024. Prin urmare, Consiliul, ca și instanța de judecată, concluzionează atât în direcția importantei sporite a obligației de prezență permanentă pe șantier a dirigintelui de șantier, cât și asupra caracterului repetitiv al încălcării acestei obligații. 132

Utilizarea de către legiuitor, în textul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, a noțiunii de „principal”, alăturată obligaţiilor din cadrul unui contract de achiziţii publice, încălcate în mod grav sau repetat de către operatorul economic vizat de situația de excludere, nu trebuie interpretată în mod rigid, ci în sensul în care obligațiile respective sunt esențiale, reprezintă cerințe de fond ce revin operatorului economic în cadrul contractului încheiat. Consiliul notează că această interpretare reiese și din Hotărârea CJUE din data de 03.10.2019, pronunțată în cauza C-267/18: „29. Revine astfel autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere, și având în vedere principiul proporționalității, dacă acest operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză.” Așa cum rezultă din actele avute în vedere de către Consiliu, încălcarea obligației sale de către ..SRL a avut loc în cadrul a două contracte încheiate cu aceeași autoritate contractantă Județul Vâlcea, dar și în mod repetat în cadrul fiecăruia dintre aceste două contracte, prin urmare, putându-se concluziona că neîndeplinirea obligației de prezență permanentă pe șantier a angajatului societății nu este un eveniment întâmplător și izolat. Din consemnările comisiei de evaluare a prezentei autorități contractante, cuprinse în procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, nu rezultă că aspectele avute în vedere de Consiliu (dar și de Tribunalul .........) au fost analizate în vreun fel, singurul aspect reieșind ca fiind luat în considerare de către comisia de evaluare fiind acela al lipsei caracterului principal al obligației prestatorului ..SRL de asigurare a prezenței permanente pe șantier în cadrul celor două contracte de dirigenție de șantier încheiate cu Județul Vâlcea. Raportat la aspectele de fapt și de drept reținute de Consiliu, acesta stabilește că în cazul ..SRL, aprecierea autorităţii contractante, în ceea ce privește contextul și particularitățile situațiilor ce pot constitui motiv de excludere, nu a avut în vedere caracterul obligatoriu al contractelor încheiate de societate cu Județul Vâlcea, faptul că oferta și caietul de sarcini reprezintă, potrivit art. 147 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anexe ale contractului de achiziție publică, și nici cele stabilite de către Tribunalul ......... prin sentința civila nr. 773/2023 din data de 31.03.2023, deși, potrivit Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C- 267/18, „… trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante, printre care decizia de reziliere” situația în care se află operatorul economic. Consiliul notează că lipsa prejudiciului adus Județului Vâlcea prin conduita ..SRL, care a condus la rezilierea celor două contracte nu Pagina 133 din 147

conduce la neîndeplinirea celei de a doua condiții cumulative, din textul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul prevăzând în mod alternativ, pentru cea de-a doua condiție, încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, ca efect direct al încălcării grave sau repetate a unei/unor obligații principale din contract. Așadar, legea nu impune cumulul situațiilor de încetare anticipată a contractului și cea de plată de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile, ci le prevede alternativ. În această situație, rezilierea contractelor încheiate de ..SRL cu Județul Vâlcea este suficientă în vederea aprecierii vizând îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege. În ceea ce privește dreptul de apreciere pe care autoritatea contractantă îl are asupra excluderii sau păstrării în procedură a operatorului economic, raportat la analiza ce îi revine în sarcină conform art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabilește că acesta poate fi cenzurat doar în măsura în care dispozițiile legale au fost încălcate, iar soluția a fost adoptată cu exces de putere. Or, în prezenta speță, Consiliul stabilește că decizia autorităţii contractante, de păstrare în procedura de atribuire a ofertei depusă de asocierea al cărei lider este ..SRL, a fost adoptată cu ignorarea informațiilor și documentelor ce i-au fost puse la dispoziție, precum și cu ignorarea considerentelor citate ale Tribunalului .......... Nici păstrarea în procedură a asocierii contestate prin aplicarea dispoziției de excepție de la art. 171 din Legea nr. 98/2016 nu este just apreciată. Astfel, alături de faptul că, din procesul-verbal nr. 2380 din 13.10.2023, nu rezultă analiza comisiei de evaluare cu privire la măsurile pe care operatorul economic a arătat că le-a luat pentru demonstrarea în concret a credibilității sale prin raportare la motivele de excludere, Consiliul constată că aceste măsuri nici nu au potențialul unei astfel de dovezi. Astfel, așa cum ..SRL a menționat în DUAE, a luat următoarele măsuri de autocorectare: • a implementat un sistem de raportare și de verificare a prezenței zilnice a salariaților. Referitor la acesta, Consiliul notează dispozițiile art. 119 din Codul Muncii: „(1) Angajatorul are obligaţia de a ţine la locul de muncă definit potrivit art. 161 evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidenţierea orelor de începere și de sfârşit ale programului de lucru, și de a supune controlului inspectorilor de muncă această evidenţă, ori de câte ori se solicită acest lucru. (2) Pentru salariaţii mobili și salariaţii care desfăşoară muncă la domiciliu, angajatorul ţine evidenţa orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat în 134

condiţiile stabilite cu salariaţii prin acord scris, în funcţie de activitatea specifică desfăşurată de către aceştia.” Prin urmare, pretinsa măsură de autocorectare reprezintă chiar o obligație legala a angajatorului, conform Codului Muncii, neputându-se susține în mod serios ca implementarea unei masuri în vederea îndeplinirii unei obligații legale reprezintă o măsură reparatorie sau corectiva necesara evitării apariției viitoare a unor neregularități ce au determinat încetări anticipare ale unor colaborări anterioare. • pe mașinile ce sunt puse la dispoziția salariaților sunt instalate sisteme de monitorizare prin GPS. Consiliul notează ca în Anexele 1-8 comunicate de ..SRL autorităţii contractante se regăsesc foi de parcurs din care rezulta ca sistemul de monitorizare GPS era implementat deja în perioada în care au avut loc evenimentele ce au determinat rezilierea celor doua contracte, referitor la care au fost emise documentele constatatoare nr. 18777/15.11.2021 și nr. 18778/15.11.2021. Prin urmare, existența acestui sistem de monitorizare nu poate fi invocată ca măsură de autocorectare, ba, mai mult, pare să nu fi avut finalitatea urmărită de vreme ce, chiar și prin funcționarea lui, a fost posibilă încălcarea repetată a obligației de prezență permanentă pe șantier a supervizorului. • au fost organizate ședințe în cadrul cărora salariaților le-a fost reamintită importanța respectării obligațiilor ce le revin în cadrul contractelor în care sunt implicați, precum și a consecințelor ce ar putea apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Referitor la aceste ședințe, Consiliul notează ca ele sunt, mai degrabă, punerea în practică a unor măsuri de management al resursei umane a operatorului economic, nefiind măsuri speciale de demonstrare a credibilității companiei, cu atât mai mult cu cât înţelegerea și respectarea drepturilor și obligaţiilor de către angajații societății este intrinsecă păstrării relației de munca, nefiind posibilă o situație contrară. • persoanei care a fost desemnată din partea societății pentru a fi prezentă pe șantier în cadrul Contractelor reziliate i-a fost atrasă atenția privind eventuale absențe nemotivate și în ceea ce privește importanța respectării obligațiilor ce îi revin în cadrul contractelor în care este implicat, precum și a consecințelor ce pot apărea în caz de neîndeplinire a acestor obligații. Rezultă din aceasta că persoana din cadrul societății, a cărei conduită a determinat sancțiunile suportate de operatorul economic, nu a fost nevoită să suporte nici un fel de consecințe, nici măcar una de ordin disciplinar, atragerea atenției fiind, mai degrabă, o măsură colegială, decât una punitivă. Consiliul notează că societatea nu a luat măsuri de eliminare a legăturilor cu persoana având comportamentul necorespunzător, respectiv de sancționare a acestui angajat. De asemenea, Consiliul notează că societatea nu a prezentat vreo dovadă a unor eventuale măsuri de reorganizare a personalului sau de alt tip, astfel încât, în colaborările viitoare să nu mai fie posibila apariția unor situații ca cele care au condus la rezilierea de contracte. Pagina 135 din 147

Prin urmare, Consiliul stabilește că niciuna dintre aceste pretinse măsuri de autocorectare nu au vocația necesară unei reale reabilitări a credibilității operatorului economic. Cât privește credibilitatea clamată de ..SRL ca reieșind din executarea altor contracte încheiate cu aceeași sau cu alte autorități contractante, ulterior emiterii celor două certificate constatatoare în discuție, Consiliul notează că îndeplinirea cu succes a altor angajamente contractuale poate fi un aspect de luat în considerare, însă doar alături de „dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere”, așa cum impune textul art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a stabilit excepția de la regula excluderii din procedura a unui operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 şi 167. Prin urmare, succesul altor relații contractuale ale ..SRL putea fi luat în considerare în contextul în care societatea ar fi prezentat dovezi privind măsuri consistente și convingătoare, adoptate pentru înlăturarea situației care a condus la rezilierea contractelor amintite, încheiate cu Județul Vâlcea. Că măsurile de autocorectare trebuie să vizeze în mod direct și concret situația ce determină incidenta cazului de excludere rezultă, atât din textul legii naționale, dar și din Hotărârea CJUE din data de 03.10.2019, pronunțată în cauza C-267/18: „37. În sfârșit, în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (g) sau (h) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă trebuie, pentru a respecta prevederile articolului 57 alineatul (6) din această directivă coroborat cu considerentul (102) al directivei menționate, să lase posibilitatea operatorului economic în cauză să furnizeze dovezi care să ateste că măsurile corective pe care acesta din urmă le- a luat sunt suficiente pentru a evita repetarea neregularității aflate la originea rezilierii contractului de achiziții publice anterior și că, prin urmare, acestea sunt de natură să demonstreze fiabilitatea sa în pofida existenței unei cauze facultative de excludere relevante.” Prin urmare, corectarea conduitei operatorului economic nu este un aspect ce poate fi dedus implicit din succesul altor relații contractuale-așa cum susține achizitoarea (în care lipsa apariției situației ce a determinat rezilierea unor contracte anterioare poate avea drept sursă un alt context de contractare sau împrejurări ce țin de cealaltă parte contractantă), ci trebuie să fie consecința unor măsuri obiective pe care operatorul economic să fi ales să le implementeze cu scopul precis al remedierii unor 136

deficiente care au condus la distrugerea unor relații contractuale bazate, între altele, și pe încredere. Date fiind cele analizate de către Consiliu, acesta stabilește că decizia autorităţii contractante de păstrare în procedură a ofertei pe care a desemnat-o câştigătoare se bazează pe considerente ce sunt negate de materialul probator și de cele statuate de instanțe judecătorești. Prin contestația depusă, ......... SRL susține și că oferta asocierii ..SRL – ..AS trebuia respinsă atât pentru nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat, cât și pentru modificarea nelegală a propunerii financiare. Verificând, Consiliul reține că asocierea criticată a prezentat, în cadrul ofertei, propunerea sa financiară - Formularul de oferta, în care este menționat că prețul propus este de 23.896.916,00 lei, fiindu-i anexate tabele cuprinzând informații despre experții implicați în contract, numărul lor, salariul brut/zi/expert, numărul total de zile lucrătoare/expert, alte cheltuieli/expert. În urma analizei acestei propuneri financiare, prin adresa nr. 2978 din 16.11.2023, autoritatea contractantă a cerut asocierii ..SRL – ..AS următoarele: «Vă solicităm să clarificați numărul total de 974 zile lucrătoare înscris pentru coordonatorul SSM în etapa supervizare lucrări principale (44 luni) în Anexa nr. 1 la formularul de propunere financiară depusă de dumneavoastră și numărul total de 1058 zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM ce rezultă din însumarea numărului total de 974 zile lucrătoare pentru etapa de supervizare lucrări principale (44 luni) și a numărului total de 84 zile lucrătoare pentru etapa de supervizare lucrări preliminare (4 luni) înscrise în Anexa nr. 1 la formularul de propunere financiară, având în vedere că în caietul de sarcini și în formularul de propunere financiară (Formularul nr. 9) din documentația de atribuire este solicitat pentru coordonatorul SSM un număr total de 924 zile lucrătoare în etapa de supervizare lucrări principale (44 luni) şi un număr total de 84 zile lucrătoare în etapa de supervizare lucrări preliminare (4 luni), respectiv un număr total de 1008 zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM ce rezultă din însumarea numărului total de zile lucrătoare aferente celor două etape și cerința caietului de sarcini „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.”» ..SRL a răspuns prin adresa nr. 23-1489 din 17.11.2023, astfel: «…vă comunicăm faptul că în Anexa nr. 1 la formularul de propunere financiară, dintr-o eroare, s-a menționat numărul total de 974 zile lucrătoare înscris pentru Coordonatul SSM în etapa de supervizare lucrări principale (44 luni), corect fiind numărul de 924 zile lucrătoare. Astfel, în urma erorii a rezultat numărul de 1058 zile lucrătoare pentru Coordonatorul SSM, obținut din însumarea numărului total de 974 zile lucrătoare în etapa de supervizare lucrări principale (44 luni) și a numărului total de 84 zile lucrătoare pentru etapa de supervizare lucrări preliminare (4 luni), corect fiind numărul de 1008 zile lucrătoare pentru Coordonatorul SSM. Pe calea prezentei, înțelegem să îndreptăm eroarea strecurată. Vă rugăm să găsiți atașat propunerea financiară și Anexa nr. 1 la propunerea financiară revizuită în consecință. Totodată, precizăm faptul că în conformitate cu art. 134 alin. (10) și art. 135 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, revizuirea numărului de zile lucrătoare alocate pentru Coordonatul SSM în etapa de supervizare lucrări principale este permisă întrucât Autoritatea Contractantă a indicat în mod expres Pagina 137 din 147

numărul de zile lucrătoare solicitate pentru acest expert, iar ofertantul și-a asumat în mod clar prin documentele depuse la licitație că nu va modifica prin propunerea tehnico - financiară numărul de zile lucrătoare solicitate pentru fiecare expert în parte (pag. 113 din fișierul F8. Propunere Tehnica Spital Regional Iasi), fiind evident că ne aflăm în prezenta unei erori care poate fi îndreptată cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. De asemenea, precizăm că doar numărul de zile lucrătoare alocate acestui expert se revizuiește, onorariul/zi rămânând neschimbat.» În continuarea răspunsului său, ofertanta citează dispozițiile art. 134 alin. (10) și art. 135 din HG nr. 395/2016. Atașat acestui răspuns, a fost transmis achizitoarei Formularul de propunere financiară revizuit, în care apare înscris prețul propus, respectiv 23.861.076,00 lei. De asemenea, în anexă, a fost modificat numărul de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, acesta devenind 924 în loc de 974, suma totală aferentă acestui expert, pentru această etapă, devenind 662.323,20 lei în loc de 698.163,20 lei. Analiza comisiei de evaluare referitor la acest aspect al propunerii financiare depusă de asocierea ..SRL – ..AS se regăsește consemnată în Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. 3079 din 23.11.2023, astfel: «- Ca urmare a analizei răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 se constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificare ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare constând în corectarea cifrei 7, din componența cifrei 974 aferentă numărului total de zile lucrătoare alocate în etapa de supervizare lucrări principale pentru coordonatorul SSM, precum și faptul că onorariile experților și salariile brute/zi (tarifele unitare nu au fost modificate păstrându-se valorile din propunerea financiară depusă). De asemenea se constată că în anexa nr. 1 la formularul nr. 9 prezentată în răspunsul la solicitarea de clarificare, numărul total de zile lucrătoare pentru fiecare expert corespunde cerinței documentației de atribuire, inclusiv pentru coordonatorul SSM pentru care este alocat un număr total de 924 zile lucrătoare în etapa de supervizare lucrări principale. - Înscrierea cifrei 7 în locul cifrei 2 în componența valorii formată din 3 cifre, aferente numărului total de zile alocate pentru coordonatorul SSM, reprezintă o eroare a cărei corectare are rol de clarificare și nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Corectarea nu este susceptibilă de a produce un avantaj incorect întrucât nu a existat nicio altă situație similară sau comparabilă în cazul unui alt participant. Se concluzionează că eroarea este un viciu de formă în sensul prevederilor art. 135 alin (3) din HG nr. 395/2016. - Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 în care ofertantul precizează că în propunerea tehnică la pag. 113 există informația Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte, ofertantul corectează viciul de formă din documentele ofertei. Se concluzionează că oferta este admisibilă conform prevederilor art. 134 alin. (7) litera a) din HG nr. 395/2016. - Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 prin care ofertantul corectează viciul de formă din documentele ofertei se concluzionează că propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică. - Modificarea cifrei 7 cu cifra 2 operată de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare reprezintă corectarea un viciu de formă și nu constituie o modificare de 138

conținut a propunerii tehnice sau financiare. Prin urmare se concluzionează că modificarea operată de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 nu intră sub incidenta prevederilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016. - Cuantificarea teoretică în valoare monetară a corecției numărului total de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM pe care ofertantul a realizat-o prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 reprezintă 0,15% din prețul total al ofertei. - În urma corectării pe care ofertantul a realizat-o prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023, se constată că nu s-ar schimba clasamentul ofertanţilor. - Modificările operate de ofertant, ca urmare a solicitării de clarificare nr. 2927/16.11.2023, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se concluzionează astfel că modificarea se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016. Prin urmare oferta este admisibila potrivit prevederilor art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016. - Respectarea principiului proporționalității este demonstrată de următoarele aspecte: a) Având în vedere că principiul proporționalității impune ca decizia autorităților/entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite, așa cum se precizează în instrucțiunea nr. 2/2017 a ANAP, se constată ca prin adoptarea măsurii de admisibilitate a ofertei este respectat principiul proporționalități întrucât nu se depasesc limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizarii obiectivelor urmarite și s-a recurs la cea mai putin constrangatoare măsura adecvată, adoptarea prezumtivă a unei măsuri de respingere a ofertei, motivată de interpretarea modificării cifrei 7 cu cifra 2 ca o veritabilă modificare de conținut a propunerii financiare ar fi complet nejustificată și disproporționată, în detrimentul interesului public, al scopului urmărit de autoritatea contractantă prin achiziția publică, ce ar reprezenta o încalcare a principiului proportionaliații, prețul ofertei depuse de celălalt ofertant fiind mai mare cu 13.101.202 lei fara TVA. b) numărul total de zile lucrătoare existent inițial în ofertă pentru coordonatorul SSM era suficient, modificarea raportându-se în fapt la o diminuare a numărului total de zile lucrătoare. Prin diminuarea numărului total de zile lucratoare pentru expertul SSM a rezultat o diminuare a prețului ofertei cu o valoare de 35840 lei fara TVA ceea ce reprezintă 0,15% din pretul total al ofertei. - Respectarea principiului tratamentului egal este demonstrată de faptul că nu există nicio altă ofertă în care să ne raportăm la modificarea unei singure cifre, din cadrul unei singure valori totale, pentru un singur expert sau care să se încadreze în viciu de formă sau în susținerea căreia să fi existat inițial informații în documentele ofertei. - În urma verificărilor efectuate a propunerii financiare revizuite transmisă în raspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 se constată că nu există erori aritmetice.» Decizia comisiei de evaluare, potrivit aceluiași Proces-verbal nr. 3079 din 23.11.2023, a fost că ofertă asocierii ..SRL – ..AS este admisibilă. Pagina 139 din 147

Referitor la situația expusă, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare următoarele dispoziții ale HG nr. 395/2016: - art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor 140

prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. ” - art. 135 „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” - art. 137 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate.” Pentru deplina înțelegere a speței prezente, Consiliul are în vedere că, raportat la dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, regula o reprezintă interdicția de modificare, pe calea răspunsului de clarificare a ofertei, atât a conținutului propunerii tehnice, cât și al celei financiare, sancțiunea fiind considerarea inacceptabilă a ofertei. Excepțiile de la această regula sunt expres reglementate de legiuitor, astfel: - prin prevederea art. 134 alin. (7) sunt stabilite situațiile în care este acceptată modificarea propunerii tehnice, respectiv aceasta poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, condiționat de faptul că, o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. Dispozițiile art. 134 alin. (8) și (9) completează prevederile alin. (7), referitoare la admisibilitatea unei modificări referitoare la propunerea tehnică. - prin prevederea art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, este stabilită situația în care este acceptată modificarea propunerii financiare, respectiv corectarea unor erori aritmetice, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Prin urmare, acestea fiind situațiile expres reglementate ca excepții de la regula interdicției modificării propunerii tehnice și a celei financiare, ele devin de strictă interpretare, astfel încât orice modificare a conținutului propunerii financiare nu va putea fi acceptată decât în măsura în care ea reprezintă corectarea unei erori aritmetice, adică unei erori de calcul. Pagina 141 din 147

Mai mult, potrivit art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant.” Excepțiile de la regula caracterului obligatoriu al ofertei sunt enumerate limitativ de legiuitor la art. 134 alin. (7) și (10) din HG nr. 395/2016, acestea putând opera doar în situațiile prevăzute în text, neputând fi extinse, ținând cont de principiul de drept conform căruia excepția este de strictă interpretare și aplicare. Așa cum a reieșit din situația faptică expusă de Consiliu, în propunerea financiară inițială a asocierii ..SRL – ..AS a fost înscris un număr de 974 de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, și o suma totala aferenta acestui expert de 698.163,20 lei. Ulterior interpelării din partea autorităţii contractante, ce a făcut trimitere inclusiv la cerința caietului de sarcini potrivit căreia „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico- financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.”, asocierea a prezentat formularul de propunere financiară revizuit, în care a înscris prețul ofertei de 23.861.076,00 lei, iar în anexa la acesta a menționat un număr de 924 de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, și o sumă totală aferentă acestui expert de 662.323,20 lei. Consiliul constată că modificarea intervenită în propunerea financiară a asocierii criticate constă în modificarea numărului de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, modificare ce a determinat atât schimbarea valorii sumei totale aferentă acestui expert, cât și modificarea prețului total al ofertei. Niciuna dintre părți nu susține că modificarea intervenită în cuprinsul propunerii financiare ar fi rezultatul unei erori de calcul, astfel încât să poată fi acceptată în condițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Așa cum se reținea mai înainte, în evaluarea situației prezente sunt neavenite trimiterile părților interesate la dispozițiile legale vizând corectări ale unor abateri tehnice minore sau îndreptarea viciilor de formă, câtă vreme, conform textelor art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016, aceste prevederi sunt incidente exclusiv propunerii tehnice. Din dispozițiile art. 134 alin. (7), (8) și (9) din HG nr. 395/2016, rezultă, fără dubiu, că viciul de formă și corectarea unor abateri tehnice minore sunt incidente, ca motive legale și admisibile de modificare a ofertei, doar în ceea ce privește propunerea tehnică, parte a ofertei, conform art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 („ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja 142

din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire.”), și nu și în ceea ce privește propunerea financiară. Din dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 rezultă că se corectează erorile de calcul sesizate, urmând a se corecta implicit elementele propunerii financiare influențate de aceste corecturi, precum și prețul total. Or, în speța prezentă, nu au existat în propunerea financiară inițială niciun fel de erori de calcul matematic, ci doar menționarea greșită a numărului de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale. Prin urmare, nefiind vorba de o situație care să atragă incidența excepției stabilită de legiuitor la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, Consiliul stabilește că modificarea operată de asocierea contestată în propunerea sa financiară ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să aplice dispoziția art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ce sancționează modificarea conținutului propunerii financiare, în alt mod decât ca urmare a corectării unei erori aritmetice. În plan alăturat, pornind de la considerentele autorităţii contractante, legate de cuantificarea teoretică în valoare monetară a corecției numărului total de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM pe care ofertantul a realizat-o, Consiliul verifică și dacă informația ce a condus la modificarea propunerii financiare afectează și propunerea tehnică. Astfel, Consiliul constată că, în Formularul nr. 8 – Formular de propunere tehnică, prezentat de asocierea criticată, în cadrul secțiunii denumită „Resursele minime solicitate”, pagina 112 din formular, este menționat, pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, un număr de 974 zile lucrătoare. Prin urmare, corectarea acestui număr de zile lucrătoare, de la 974 la 924, a afectat și propunerea tehnică a asocierii având ca lider pe ..SRL, nu numai pe cea financiară, vizată în mod expres de către clarificarea cerută de achizitoare. Potrivit celor transmise de achizitoare ofertantei în cuprinsul adresei nr. 2978 din 16.11.2023, prin caietul de sarcini s-a solicitat pentru coordonatorul SSM un număr total de 924 zile lucrătoare în etapa de supervizare lucrări principale, fiind expresă cerința potrivit căreia „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico- financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.” Prin urmare, menționând în propunerea tehnică un număr de 974 zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, asocierea ..SRL – ..AS a depus o ofertă ce nu respecta cerința amintită a caietului de sarcini, deși, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, are obligația legală în acest sens. Sancțiunea prevăzută de lege pentru prezentarea unei oferte care nu satisface toate cerințele Pagina 143 din 147

caietului de sarcini este considerarea ei neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, Consiliul notează că prin modificarea numărului de ore lucrătoare pentru acest expert, asocierea a modificat și propunerea sa tehnică, pe calea răspunsului dat la solicitarea primită din partea achizitoarei, transformând oferta sa neconformă într-una conformă. Având a stabili dacă raționamentul achizitoarei este unul legal, Consiliul stabilește că simpla acceptare a transformării ofertei din neconformă în conformă, pe calea clarificării ei, este un demers ce reprezintă un evident avantaj pentru asocierea în cauză. Autoritatea contractantă a raționat în sensul că modificarea tehnica este de acceptat în condițiile în care cuantificarea teoretică în valoare monetară a corecției numărului total de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM pe care ofertantul a realizat-o prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2927/16.11.2023 reprezintă 0,15% din prețul total al ofertei, aspect care, stabilește Consiliul, s-ar încadra în ipoteza prevăzută la art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contrar acestui considerent, Consiliul notează că potrivit art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în situaţia în care „modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” În aceste condiții, dată fiind cerința expresă a caietului de sarcini potrivit căreia „Nu se acceptă la etapa de ofertare, respectiv prin propunerea tehnico-financiară, modificarea nr. total de zile lucrătoare pentru fiecare expert solicitat în parte.” și dat fiind faptul că, în oferta inițială, asocierea analizată nu a respectat numărul de zile lucrătoare solicitate corespunzător coordonatorului SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, Consiliul stabilește că modificarea acestei informații nu poate fi considerată abatere tehnică minoră, potrivit art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Consiliul notează că, în acest context de fapt și de drept, este exclusă considerarea în vreun fel a acestei modificări ca fiind corectarea unui viciu de forma, în condițiile în care nu se regăsește în propunerea tehnică valoarea corectă a numărului de zile lucrătoare pentru coordonatorul SSM, în etapa de supervizare lucrări principale, astfel încât modificarea să aibă acest caracter. Având în vedere toate cele analizate de Consiliu, acesta stabilește că desemnarea câştigătoare a ofertei asocierii având ca lider pe ..SRL s-a realizat în contra prevederii art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ce stabilește că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conținutul propunerii tehnice sau 144

propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, dar și în contra dispoziției art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilește obligația comisiei de evaluare de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Respectarea principiului proporționalității, pretinsă de autoritatea contractantă cere, ca o condiție preexistentă, respectarea normelor legale, iar măsurile adoptate de achizitoare, considerate de aceasta ca fiind adecvate si mai puțin constrângătoare, de asemenea, presupun primordial caracterul lor legal și abia mai apoi, adaptarea cu nevoia contextuală a procedurii și cu situația particulară a speței. Or, în cauza prezentă, întregul raționament al autorităţii contractante a fost în contra dispozițiilor legale regăsite în motivarea Consiliului, deși, achizitoarea este ținută, cu întâietate la aplicarea și respectarea dispozițiilor legale. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație referitoare la oferta asocierii ..SRL – ..AS, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea celor reieșite din analiza realizată de Consiliu cu privire la chestiunile dezbătute. În ceea ce privește capătul de cerere din contestație vizând anularea adresei .. nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei, Consiliul constată că prin această adresă, ca răspuns la solicitarea ......... SRL de acces la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă a invitat societatea la sediul său în acest scop, comunicându-i și să aibă în vedere informațiile consemnate în raportul procedurii privind informațiile din cadrul ofertelor declarare de autoare ca fiind confidențiale. Raportat la acest conținut al adresei nr. 3479/20.12.2023, Consiliul reține că, potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, „Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Prin urmare, Consiliul constată că cele transmise de achizitoare ofertantei contestatoare, prin adresa nr. 3479/20.12.2023, nu reprezintă altceva decât o punere a practică a textului de lege, respectiv comunicarea faptului că accesul la dosarul achiziţiei publice este limitat în ceea ce privește informațiile pe care participanții la procedura le-au declarat confidențiale. În consecință, Consiliul stabilește caracterul neîntemeiat al solicitării de anulare a acestei adrese. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac Pagina 145 din 147

în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind stabilirea câştigătoare a ofertei asocierii ..SRL – ..AS, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ..SRL – ..AS, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere vizând anularea adresei nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câştigătoare a ofertei asocierii ..SRL – ..AS, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ..SRL – ..AS, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca nefondat capătul de cerere vizând anularea adresei nr. 3479/20.12.2023, de acces la documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 146

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Redactată în 5 exemplare, conține 144 pagini. Redactată practicaua deciziei... Pagina 147 din 147