Decizie CNSC 260/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 260/C9/3554 Data: 31.01.2024 Prin contestația nr. 4286/20.12.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 69546/20.12.2023, DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, str. Calea Borşului nr. 12/C, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/53/2004, având CUI RO16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, privind procedura simplificată organizată de COMUNA DRĂGĂNEȘTI, cu sediul în localitatea Drăgănești, str. Principală nr. 37, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de Modernizare infrastructura rutiera în Comuna Drăgănești, Judeţul Bihor, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire şi a adresei nr. 2507/13.12.2023, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia în mod temeinic şi legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu COMUNA DRĂGĂNEȘTI. Anulează Raportul procedurii nr. 2504/13.12.2024, în partea care a vizat decizia de anularea a procedurii de atribuire și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă COMUNA DRĂGĂNEȘT la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor financiare, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei, Mădălina-Ioana Peneș Redactată în 4 exemplare, conține 15 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.. Prin contestația nr. 4286/20.12.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. .. ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având . reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată organizată de COMUNA ........., cu sediul în localitatea ........., str.........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de . ........., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire şi a adresei nr. 2507/13.12.2023, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la finalizarea acesteia în mod temeinic şi legal. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică decizia de anulare a procedurii de atribuire organizată de către COMUNA ........., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea afirmă că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este netemeinică şi nelegală. ..Obiectivul de investiţii pentru a cărei atribuire a fost organizată procedura de atribuire este finanţat prin Programul naţional de investiţii „..", astfel cum rezultă din informaţiile publice aflate pe site-ul oficial Pagina 1 din 17

al .... unde se regăseşte «. încheiat cu Comuna ........., pentru obiectivul „.", cu valoarea de 12.000.000 lei. Conform SEAP, secţiunea „Vizualizare procedură" din cadrul anunţului de participare simplificat nr. .., coordonatele procedurii de atribuire au fost conform următorului print screen: începând cu data de 24.08.2023, când s-a încheiat evaluarea propunerilor tehnice, autorităţii contractante i-a fost permis accesul la propunerile financiare ale ofertelor, astfel că, din luna august şi până la data de 06.12.2023, autoritatea contractantă a avut la dispoziţie timp mai mult decât suficient să concluzioneze asupra ofertei care urma a fi declarată câştigătoare care, din surse de încredere, trebuia să fie cea a societăţii noastre, dintre toate cele 6 oferte depuse la procedură. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, invocând prevederile OUG nr. 90/2023 pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, art. II alin. (1), conform cărora: În anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 381 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică. ......... SRL arată că un prim aspect care se impune a fi menţionat este că OUG nr. 90/2023 a intrat în vigoare la data de 27.10.2023, fiind publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 979/27.10.2023, dată până la care, prin forţa dispoziţiilor art. 214 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „(3) Autoritatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într-un termen care şă nu depăşească: (...) b) 20 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. f) şi i}, de la data-li mită de depunere a ofertelor", autoritatea contractantă era obligată să finalizeze evaluarea ofertelor, lit. i) a alin. (1) al art. 68 nominalizând procedura simplificată - derulată în cauză, cu posibilitatea de a se fi putut prelungi termenul „o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi 15 zile lucrătoare" [art. 214 alin. (5) lit. b) din lege]. Prin urmare, de la data de 06.04.2023, a depunerii ofertelor şi până la data de 27.10.2023, a publicării OUG nr. 90/2023, autoritatea contractantă a avut la dispoziţie 128 de zile lucrătoare, iar până la data de 13.12.2023, a deciziei de anulare a procedurii, a mai avut la dispoziţie încă 36 de zile lucrătoare, astfel că de la data de 06.04.2023, a depunerii ofertelor şi până la data de 13.12.2023, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, s-au scurs 164 de zile lucrătoare, fiind depăşit Pagina 2 din 17

timpul legal de finalizare a ofertelor cumulat cu prelungirea permisă de lege - de 35 de zile lucrătoare, cu 129 de zile lucrătoare. Cel de-al doilea aspect al netemeiniciei motivului invocat pentru anularea procedurii de atribuire este constituit de chiar cele 18 zile calendaristice rămase în perioada dintre decizia de anulare a procedurii şi sfârşitul anului 2023, pentru care era impusă interdicţia de încheiere de angajamente legale (contracte), perioadă în care însă autoritatea contractantă trebuia să asigure timpul legal de aşteptare pentru:  solicitare/primire a documentelor doveditoare pentru cele declarate în DUAE de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire;  evaluarea documentelor suport, elaborarea şi aprobarea raportului procedurii, transmiterii comunicărilor către ofertanţi;  asigurarea termenului de aşteptare pentru exercitarea eventualelor căi de atac. Doar aceste activităţi obligatorii necesitau timpul existent la dispoziţie până la finalul anului 2023, iar în situaţia în care vreunul dintre ofertanţi considera că este îndreptăţit să conteste rezultatul procedurii de atribuire, până la soluţionarea cauzei era epuizată chiar şi luna ianuarie a anului 2024. Contestatoarea susține că etapele legale, obligatorii de parcurs, dovedesc că autoritatea contractantă nu putea ajunge în situaţia de a fi fost obligată să încheie angajamentul legal în anul 2023. Motivul invocat de autoritatea contractantă de maniera: „considerăm că suspendarea acesteia (n.n procedurii) până după data de 01.01.2024 ar conduce la vicierea preţurilor ofertate" este dovedit a fi de natura „circumstanţelor artificiale de anulare a procedurii de atribuire" sancţionate contravenţional de dispoziţiile art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, prin următoarele documente ale achiziţiei:  pct. II.3 „Ajustarea preţului contractului"' din fişa de date;  clauza 18. Ajustarea preţului contractului din draftul de contract însuşit de ofertanţi, conform căreia: 18.1 Preţul contractului ramane ferm pe toata durata contractului, cu excepţia cazului cand ajustarea se va face avand la baza modificările legislative, modificările normelor tehnice sau pentru care au fost emise de către autoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflecta in creşterea/diminuarea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul contractului, in conformitate cu prevederile art. 221 din Legea 98/2016 si art. 164 din HG. nr. 395/2016. Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: în conformitate cu prevederile OUG nr.47/2022, formula de ajustare, va fi: Va = Vo x [(1-p-a) x ICCn/ICCdata referinţa +(p+a) Contestatoarea susține că, în situaţia în care inflaţia este în scădere, preţul materialelor de construcţii s-a reaşezat, iar majorarea Pagina 3 din 17

salariului minim garantat în plată în ramura contrucţii este de natura modificărilor legislative în acord cu care formula de ajustare a preţului contractului va fi aplicabilă, autoritatea contractantă nu s-a aflat niciun moment sub incidenţa dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 încât să fi fost îndreptăţită la a decide anularea procedurii de atribuire. Astfel, solicită a se constata şi reţine că autoritatea contractantă se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, fiind evident faptul că, prin tergiversarea procedurii, au fost create circumstanţe artificiale de anulare a acesteia, fapte pentru care reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale aşa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 18/09.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 1311/09.01.2024, autoritatea contractantă comunică punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă, prin care solicită respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală. Achizitoarea afirmă că, în urma discuţiilor purtate între membrii comisiei de evaluare și departamentul contabil al UAT Comuna ........., având în vedere prevederile OUG nr. 90/2023 și anume: În anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, ordonatorii de credite ai autorităţilor şi instituţiilor publice, astfel cum sunt definite la art. 2 alin. (1) pct. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 2 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 273/2006privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, nu pot încheia angajamente legale pentru categoriile de cheltuieli prevăzute la următoarele articole de cheltuieli bugetare: a) Bunuri şi servicii pentru alineatul "Furnituri de birou"; b) Reparaţii curente; c) Bunuri de natura obiectelor de inventar; d) Cărţi, publicaţii şi materiale documentare; e) Consultanţă şi expertiză; f) Pregătire profesională; g) Studii şi cercetări; h) Contribuţii ale administraţiei publice locale la realizarea unor lucrări şi servicii de interes public local, în baza unor convenţii sau contracte de asociere; i) Alte cheltuieli, cu excepţia alineatelor "Chirii", "Prime de asigurare nonviaţă" şi "Executarea silită a creanţelor bugetare"; j) Asociaţii şi fundaţii, cu excepţia angajamentelor ce vizează domeniile "Sănătate", "Asistenţă socială" şi finanţarea structurilor asociative ale autorităţilor administraţiei publice locale prevăzute la art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară prevăzute la art. 10 din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. ART. II Pagina 4 din 17

(1) în anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 38A1 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică. (3) Se exceptează de la prevederile alin. (1) cheltuielile aferente implementării proiectelor finanţate din fonduri externe nerambursabile şi din Planul naţional de redresare şi rezilienţă. Achizitoarea precizează că, prin comisia de evaluare, a luat hotărârea de a anula procedura de achiziţie publică, deoarece ar fi fost în imposibilitatea semnării contractului de achiziţie publică. Totodată, având în vedere timpul scurs între depunerea ofertelor și o eventuală dată ulterioară când ar putea semna contractul de achiziţie publică, a considerat că prețurile ofertate ar putea fi viciate și consideră, totodată, că anularea acestei proceduri și reluarea ei după ce legislaţia îi va permite să semneze contractul în cadrul acestei finanțări ar fi mult mai oportună. Astfel, având în vedere impunerea unei interdicții prin lege de către Guvernul României, este în situația de a respecta prevederile impuse prin legislaţie și de a lua măsurile necesare în spiritul și în temeiul legislaţiei în vigoare, precum şi riscurile fiscale de o manieră care să asigure sustenabilitatea poziţiei fiscale pe termen mediu şi lung, precum şi predictibilitatea politicii fiscal-bugetare pe termen mediu, în scopul menţinerii stabilităţii macroeconomice. Astfel, în data de 13.12.2023, prin postarea în SEAP, a raportului procedurii nr. 2504/13.12.2023 și prin adresa nr. 2507/13.12.2023, s-a transmis contestatoarei ......... SRL, adresa de anulare a procedurii de achiziţie. Prin adresa nr. 18/09.01.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 15727/10.01.2024, autoritatea contractantă transmite documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţia lucrărilor de Modernizare infrastructura rutiera în Comuna ........., Judeţul ........., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat se reține că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 9.379.008,40 lei, fără TVA, criteriul de Pagina 5 din 17

atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.04.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, respectiv de decizia de anulare a procedurii, ......... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 69546/20.12.2023, solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank SA, Sucursala .......... La procedura de atribuire în cauză, potrivit Procesului-verbal nr. 476/07.04.2023 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc au depus ofertă 6 operatori economici printre care și contestatoarea ......... SRL din prezenta cauză. Potrivit actului nr. 2507/13.12.2023 „Comunicare rezultat procedură”, autoritatea contractantă a comunicat autoarei contestației următoarele: ”În temeiul dispoziţiilor art. 212, aliniatul 1 litera c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, vă comunicăm că procedura derulata de noi în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „. .........", Cod de clasificare principal: CPV - 45233120-6 - lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), Anunţ de participare simplificat publicat în SEAP: .., se anulează, din cauza imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie publică. În mod concret, prin apariţia OUG nr.90/2023, pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, art.II, alin. 1) "instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 38*1 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică. Astfel, având în vedere că prezenta procedură nu se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii, considerăm că suspendarea acesteia până după 01.01.2024, ar conduce la vicierea prețurilor ofertate. Procedura de achiziţie se va relua la o data ulterioară, comunicată în SICAP.” Analizând criticile formulate de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, motivat de faptul că prin adresa nr. 2507/13.12.2023 autoritatea contractantă a informat-o despre decizia de anulare a procedurii de atribuire, anulare pe care o consideră netemeinică și nelegală, fiind, în fapt, o circumstanţă artificială de anulare a procedurii de atribuire. În replică la cele reclamate de autoarea contestației, autoritatea contractantă motivează decizia care a condus la anularea procedurii de atribuire în cauză pe considerentul că, chiar daca ar fi atribuit procedura de atribuire, era în imposibilitatea semnării contractului de achiziţie Pagina 6 din 17

publică, motivat de incidența dispozițiilor O.U.G. nr. 90/2023, pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor conturate în decizia de anulare a procedurii de atribuire nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie modernizare infrastructură rutieră în comuna ........., județul .......... Datele speței pe scurt sunt următoarele: - așa cum a reținut și autoarea contestației, conform extrasului SEAP, secţiunea „Vizualizare procedură" din cadrul anunţului de participare simplificat nr. .., coordonatele derulării procedurii de atribuire au fost următoarele, potrivit print screenului din SEAP: Vizualizare Procedura Denumire Contract: . AUTORITATEA CONTRACTANTA : ......... DEPUNERE OFERTA Data limita: 06.04.2023 15:00 Valabilitate oferta: 06.12.2023 00:00 EVALUARE CALIFICARE SI TEHNICA Data limita: 06.12.2023 18:00 Data finalizare: 24.08.2023 09:44 EVALUARE FINANCIARA Data limita: 06.12.2023 18:00 Data finalizare: - așadar data limită de depunere a ofertelor a fost 06.04.2023, data finalizării evaluării documentelor de calificare şi propunerilor tehnice a fost 24.08.2023 și data limită planificată de finalizare a propunerilor financiare a fost stabilită 06.12.2023; - ulterior finalizării evaluării propunerii tehnice, prin intermediul adresei nr. 2230/23.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei ......... SRL o serie de clarificări privind propunerea financiara; - răspunsul furnizat de ......... SRL a fost transmis cu adresa nr. 3537/26.10.2023; - în data de 27.10.2023 a intrat in vigoare O.U.G. nr. 90/2023 pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023; - la data de 13.12.2023, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a decis anularea procedurii de atribuire, motivat de dispozițiile O.U.G. nr. 90/2023, pe considerentul că daca ar fi atribuit procedura de atribuire era in imposibilitatea semnării contractului de achiziţie publică; Pagina 7 din 17

- decizia de anulare a procedurii se regăsește în Raportul procedurii nr. 2504/13.12.2024, membrii comisiei de evaluare au consemnat următoarele: 3.2.3 Evaluarea propunerilor Financiare În data de 27.10.2023, s-a aprobat Ordonanţa de Urgenta Nr. 90/2023, pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative . Articolul II. aliniatul 1) precizează: În anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. 1 alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 381 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică. 4. Concluzii şi semnături În temeiul dispoziţiilor art. 212, aliniatul 1 litera c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, avand in vedere aprobarea Ordonanţei de Urgență Nr. 90/2023, Comisia de evaluare decide anularea procedurii din cauza imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie publică. În mod concret, prin apariţia OUG nr.90/2023, pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, art. II, alin. 1) instituțiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 38*1 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică". Astfel, având în vedere că prezenta procedură nu se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii, considerăm că suspendarea acesteia până după 01.01.2024 ar conduce la vicierea prețurilor ofertate. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei Consiliul constată că niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză a răspunsului nr. 3537/26.10.2023 furnizat de ......... SRL la solicitarea de clarificare adresată. Conform dispozițiilor art. II alin. 1) și 2) din O.U.G. nr. 90/2023 pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative: ”1) În anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 381 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică; 2) Conducătorii autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la art. I alin. (1) au obligaţia de a dispune măsurile necesare astfel încât plăţile lunare efectuate în perioada noiembrie-decembrie 2023 la cheltuielile prevăzute la alin. (1) să fie cel mult la nivelul mediei plăţilor efectuate în perioada ianuarie- septembrie 2023, în limita bugetului aprobat’’. Pagina 8 din 17

Potrivit art. 2 pct. 3) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, «angajamentul legal» este definit ca ”faza din procesul execuţiei bugetare, reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligaţie pe seama fondurilor publice’”. Având în vedere cadrul juridic anterior invocat (O.U.G. nr. 93/2003) Consiliul nu va reține, ca întemeiate, alegațiile autorității contractante din cadrul actului de comunicare a rezultatului procedurii nr, 2507/13.12.2023 potrivit cărora: ”Astfel, având în vedere că prezenta procedura nu se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii, considerăm că suspendarea acesteia până după 01.01.2024, ar conduce la vicierea preturilor ofertate” deoarece actul normativ în cauză se referă strict la imposibilitatea încheierii de angajamente legale/semnarea contractelor de achiziție publică, în perioada noiembrie – decembrie 2023 și nicidecum la anularea procedurilor de atribuire care se află în curs de desfășurare, cum este și cazul de față. Consiliul apreciază că, împrejurările relatate atât în actul de comunicare a rezultatului procedurii cât și în punctul de vedere nu conduc la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă, potrivit căreia comisia de evaluare a luat hotararea de a anula procedura de achiziţie publica deoarece chiar daca am fi atribuit procedura de atribuire eram in imposibilitatea semnării contractului de achiziţie publica, întrucât din lecturarea dispozițiilor legale reținute de achizitoare în decizia de anulare, art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul amintit, deoarece actul normativ vorbește de o imposibilitate. În considerarea celor antemenționate se impun a fi precizate următoarele aspecte:

- începând cu data de 24.08.2023, când s-a finalizat evaluarea propunerilor tehnice, autorităţii contractante i-a fost permis accesul la propunerile financiare ale ofertelor, astfel că, din luna august şi până la data de 06.12.2023, autoritatea contractantă a avut la dispoziţie suficient timp să desemneze oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile; - la 13.12.2023, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, invocând prevederile OUG nr. 90/2023 pentru aprobarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare pe anul 2023 în vederea încadrării în ţinta de deficit bugetar asumată prin Programul de convergenţă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, art. II alin (1), conform cărora: ”În anul 2023, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, instituţiile şi autorităţile publice prevăzute la art. I alin. (1) nu încheie angajamente legale pentru categoriile de investiţii prevăzute la art. 381 din Legea nr. 500/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 46 din Legea Pagina 9 din 17

nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia procedurilor de achiziţie publică care se află în etapa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică". - este judicios argumentul adus de contestatoare, potrivit căruia, până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 90/2023, 27 octombrie 2023, fiind publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 979 din 27 octombrie 2023, autoritatea contractantă era obligată să finalizeze evaluarea ofertelor, prin raportare la dispoziţiile art. 214 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „(3) Autoritatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într-un termen care şă nu depăşească: (...) b) 20 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. f) şi i), de la data-li mită de depunere a ofertelor",  lit. i) a alin. (1) al art. 68 nominalizând procedura simplificată - derulată în cauză, cu posibilitatea de a se fi putut prelungi termenul „o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi 15 zile lucrătoare" [art. 214 alin. (5) lit. b) din lege]; - în continuare se reține ca fiind relevant raționamentul conturat de ......... SRL în favoarea depășirii timpului legal de finalizare a ofertelor, respectiv: ”de la data de 06.04.2023, a depunerii ofertelor şi până la data de 27.10.2023, a publicării OUG nr. 90/2023, autoritatea contractantă a avut la dispoziţie 128 de zile lucrătoare, iar până la data de 13.12.2023, a deciziei de anulare a procedurii, a mai avut la dispoziţie încă 36 de zile lucrătoare, astfel că de la data de 06.04.2023, a depunerii ofertelor şi pînă la data de 13.12.2023, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, s-au scurs 164 de zile lucrătoare, fiind depăşit timpul legal de finalizare a ofertelor cumulat cu prelungirea permisă de lege - de 35 de zile lucrătoare, cu 129 de zile lucrătoare.”; - un alt aspect reținut și de autoarea contestației în favoarea netemeiniciei motivului invocat pentru anularea procedurii de atribuire relevant în soluționare este faptul că cele 18 zile calendaristice rămase în perioada dintre decizia de anulare a procedurii (13.12.2023) şi sfârşitul anului 2023, pentru care era impusă interdicţia de încheiere de angajamente legale (contracte), chiar și în condițiile desemnării ofertantului câștigător, asigurarea termenului de aşteptare pentru exercitarea eventualelor căi de atac (iar în situaţia în care vreunul dintre ofertanţi consideră că este îndreptăţit să conteste rezultatul procedurii de atribuire, până la soluţionarea cauzei era epuizată chiar şi luna ianuarie a anului 2024) dovedesc faptul că autoritatea contractantă nu putea ajunge în situaţia de a fi fost obligată să încheie angajamentul legal în anul 2023; - în raport de cele mai sus reținute nu sunt temeinice susținerile achizitoarei în justificarea deciziei de anularea a procedurii pe Pagina 10 din 17

considerentul că, și în situația în care ar fi atribuit procedura de atribuire, era in imposibilitatea semnării contractului de achiziţie publică. Pe de altă parte, argumentul adus de autoritatea contractantă în motivarea deciziei de anulare, respectiv Totodată având în vedere timpul scurs între depunerea ofertelor si o eventuală dată ulterioară când am putea semna contractul de achiziţie publică considerăm că preturile ofertate ar putea fi viciate și considerăm totodată că anularea acestei proceduri și reluarea ei după ce legislaţia ne va permite să semnăm contractul în cadrul acestei finanțări ar fi mult mai oportună pentru autoritatea contractantă nu este temeinic vizavi de precizările din cadrul documentației de atribuire, respectiv: pct. II.3 „Ajustarea preţului contractului” din fişa de date și clauza 18. Ajustarea preţului contractului din draftul de contract. În considerarea celor antemenționate sunt juste precizările aduse de autoarea contestației, respectiv: în toate cele 164 de zile lucrătoare şi 256 de zile calendaristice, autoritatea contractantă nu s-a îngrijorat că tergiversarea finalizării procedurii prin sfidarea legii „ar conduce la vicierea preţurilor ofertate", o astfel de gândire fiind invocată doar cu referire la perioada de 18 zile calendaristice rămase de la data de 13.12.2023, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi până la începerea anului 2024, când limitarea prevăzută de OUG nr. 90/2023 îşi înceta aplicabilitatea. Împrejurarea că, în urma discuţiilor purtate intre membrii comisiei de evaluare și departamentul contabil al UAT Comuna ........., având în vedere impunerea unei interdictii prin lege de către Guvernul României, autoritatea contractantă ca institutie a Statului Roman, s-a aflat în situația de a respecta prevederile impuse prin legislaţie si de a lua masurile necesare in spiritul si in temeiul legislaţiei in vigoare care impune Statului Roman conducerea unei politici fiscal-bugetare în mod prudent pentru a gestiona resursele şi obligaţiile bugetare, precum şi riscurile fiscale de o manieră care să asigure sustenabilitatea poziţiei fiscale pe termen mediu şi lung, precum şi predictibilitatea politicii fiscal- bugetare pe termen mediu, în scopul menţinerii stabilităţii macroeconomice nu este de natura a conduce la temeinicie deciziei de anularea a procedurii, câtă vreme așa cum a fost mai sus reținut, derularea etapelor legale, obligatorii de parcurs, dovedesc faptul că autoritatea contractantă nu putea ajunge în situaţia de a fi fost obligată să încheie angajamentul legal în anul 2023, pentru care era impusă interdicţia de încheiere de angajamente legale (contracte), la începerea anului 2024 limitarea prevăzută de O.U.G. nr. 90/2023 îşi înceta aplicabilitatea. În aceste condiții, reiese că la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertelor depuse, cu respectarea etapelor prevăzute de legislația incidentă din domeniul achizițiilor publice, evaluare care să conducă la motivul reținut de achizitoare, în decizia adoptată, respectiv imposibilitatea încheierii contractului. Pagina 11 din 17

Așa cum a fost mai sus reținut niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește vreo analiză a răspunsului nr. 3537/26.10.2023 furnizat de ......... SRL la solicitarea de clarificare adresată. Argumentele din cadrul actului de comunicarea și a celor aduse cu ocazia punctului de vedere, nu sunt determinante în a considera că sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În stabilirea acestei finalități Consiliul determină că nu se poate stabili temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de pretinsa imposibilitate a semnării contractului de achiziţie publica. Totodată, apare și greu explicabilă conduita autorităţii contractante, care nu a mai întreprins nicio acțiune în intervalul dintre publicarea O.U.G. nr. 90/2023, 27.10.2023 până la data limită planificată de finalizare a propunerilor financiare - 06.12.2023 (cum a fost mai sus reținut, potrivit extrasului SEAP, secţiunea „Vizualizare procedură"), alegând la data de 13.12.2023 să anuleze procedura de atribuire, pe considerentul interdicției de O.U.G. nr. 90/2023 a încheierii contractului. A considera (având în vedere timpul scurs între depunerea ofertelor și o eventuală dată ulterioară când va putea semna contractul de achiziţie publică) că prețurile ofertate ar putea fi viciate și a considera că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și reluarea ei după ce legislaţia va permite semnarea contractului ar fi mult mai oportuna pentru autoritatea contractantă, este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat prezenta procedura de atribuire și anume executarea lucrărilor avand ca obiect: „........”. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, ci a invocat imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: - dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Pagina 12 din 17

-dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora constatării timpului scurs între depunerea ofertelor si o eventuala dată ulterioara când s-ar putea semna contractul de achiziţie publica motiv pentru care achizitoarea a considerat că preturile ofertate ar putea fi viciate si consideram totodata ca anularea acestei proceduri si reluarea ei dupa ce legislaţia ne va permite sa semnam contractul in cadrul acestei finantari ar fi mult mai oportuna pentru autoritatea contractanta. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că, din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă prin puntul de vedere nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. În considerarea celor antemenționate sunt juste precizările contestatoarei: întrucât autoritatea contractantă nu s-a aflat niciun moment sub incidenţa dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 încât să fi fost obligată la anularea procedurii de atribuire, dovedit fiind că aceasta nu poate ajunge în situaţia de a încălca interdicţia de semnare de angajamente legale în anul 2023 instituită prin OUG nr. 90/2023, la fel de dovedit fiind şi faptul că autoritatea contractantă a tergiversat în mod nepermis finalizarea procedurii de atribuire, solicităm a se constata şi reţine că autoritatea contractantă Pagina 13 din 17

se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, fiind evident faptul că, prin tergiversarea procedurii, au fost create circumstanţe artificiale de anulare a acesteia, fapte pentru care reiterăm solicitarea de admitere a contestaţiei noastre aşa cum aceasta a fost formulată. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. unde s-au reținut următoarele: ”Nu în ultimul rând, Consiliul constată că nu se susține nici temeiul legal de anulare a procedurii de atribuire în cauză invocat de către autoritatea contractantă, respectiv dispozițiile art. 212 alin. 1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora aceasta din urmă ar avea obligația anulării procedurii de atribuire aferente ”dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului’’, deoarece OUG nr. 90/2023 se referă, în mod exclusiv, numai la angajamentele încheiate în lunile noiembrie – decembrie 2023, iar la acest moment, procedura se află în faza de evaluare a propunerii financiare, situație în care finalizarea propriu-zisă a acesteia se va proroga în anul 2024, care este în afara intervalului de timp prevăzut de ordonanța de urgență mai sus citată.” Este relevant de redat, cu titlu jurisprudențial Decizia nr. 281/03.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, pronunțată în dosarul nr. 140/59/2021: ”Mai mult, procedând în maniera mai sus reţinută - elaborarea caietului de sarcini în acord cu strategia de contractare emisă de autoritatea.contractantă, privind intenţia de a achiziţiona un produs standard, respectiv „bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65)", fară vreo referire la un producător, constatarea pretinsei omisiuni abia la finalizarea procedurii de licitaţie electronică, în condiţiile în care iniţial au fost admise toate ofertele tehnice depuse de toţi cei 4 operatori participanţi - autoritatea contractantă DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA nu face altceva decât să pună în evidenţă propria sa culpă - concretizată în managementul defectuos în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică - ceea ce este inadmisibil, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni neputându-şi invoca în faţa instanţei propria culpă pentru valorificarea unui drept. Totodată, apare şi greu explicabilă conduita autorităţii contractante DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA, care prin comisia de evaluare - formată din specialişti - a constatat pretinsa omisiune referitoare la bitum după aproximativ 1 lună şi jumătate de la declanşarea procedurii, abia în momentul întocmirii clasamentului final privind rezultatul procedurii, în condiţiile în care obiectul principal al societăţii este construcţia drumurilor şi autostrăzilor - fiind astfel o societate specializată, care se ocupă preponderent cu asfaltarea drumurilor, nefiind vorba de o societate comercială cu un obiect de activitate variat, diversificat. (...) Pe cale de consecinţă, va dispune anularea hotărârii autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie - organizată prin procedura de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, derulate prin Bursa Română de Mărfuri -având ca obiect Bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65) - şi comunicată societăţii petente prin adresa 3288/08.12.2020, obligând autoritatea contractantă la continuarea şi finalizarea procedurii de achiziţie publică începute.” Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din Pagina 14 din 17

observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (izvorâtă din constarea că ”autoritatea contractanta a identificat o eroare la momentul semnării acordului cadru, si anume, draft-ul acordului cadru care a făcut obiectul respectivei achiziţii, era unul ce se putea incheia cu un singur operator economic, iar procedura, desi supravegheata de ANAP, s-a desfasurat pentru încheierea unui acord cadru cu doi operatori cu reluarea competitiei”) impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertei, deschiderea ofertei, evaluarea ofertelor, stabilirea admisibilității ofertelor, etc.) Această viziune este împărtășită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în Decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului,

trebuie să fie una obiectivă şi absolută

. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. (...) Cu alte cuvinte, petenta nu invocă

o imposibilitate fizică

de realizare a pazei în condiţiile iniţiale şi nici vreo

imposibilitate juridică

, ci invocă doar faptul că o astfel de pază nu i-ar mai fi utilă, existând modalităţi alternative de pază, mai eficiente şi mai ieftine, însă împrejurarea că serviciile prefigurate iniţial ca fiind necesare au căpătat pe parcurs un caracter Pagina 15 din 17

voluptoriu, devenind excesiv de oneroase, nu face ca ele să fie imposibil de prestat,

ci reflectă doar un management defectuos al autorităţii contractante, caracterizat printr-o organizare ineficiente şi prin lipsa de previziune a relaţiilor economice şi a consecinţelor lor financiare. (...).” Aceeași instanță de judecată a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. În concluzie, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de ......... SRL, referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, contestația fiind întemeiată. În raport de cele mai sus reținute Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de contestatoare, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor financiare, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Pagina 16 din 17

Anulează Raportul procedurii nr. 2504/13.12.2024, în partea care a vizat decizia de anularea a procedurii de atribuire și actele subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ..a continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerilor financiare, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. ... ... Redactat practicaua deciziei, Mădălina-Ioana Peneș .. Pagina 17 din 17