Decizie CNSC 216/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 216/C10/119 Data: 26.01.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2831/17.01.2024, depusă de BUSINESS & PROCUREMENT FOR YOU SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Mihail Veliciu nr. 21, apt. 1, județul Cluj, înmatriculată la ORCT Cluj cu nr. J12/3171/2019, având CUI 41503450, prin avocat - expert în achiziţii publice Tania Maria Câmpan, împotriva rezultatului procedurii de achiziție directă, organizată de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sf. Ecaterina nr. 3, Sector 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, în cadrul proiectului Construire Centru de Psihiatrie Pediatrică în incinta Spitalului Clinic de Psihiatri Prof.Dr.Alexandru Obregia”, cod CPV 79418000-7, s-a solicitat: -anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 716/10.01.2023 prin care oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii comunicate ofertantantului declarat câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv contractul) emis de autoritatea contractantă care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a actelor subsecvente; -anularea comunicarii rezultatului ofertei câștigătioare a ofertantului clasat la locul 1 Asocierea REMOTE JOBS SRL - WARRIORS CONSULTING SRL, anularea contractului aferent procedurii de achiziţie având în vedere preţul neobişnuit de scăzut al ofertei ce reprezintă 28% din valoarea estimată a contractului, iar pe cale de consecinţă: -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului şi a ofertei Asocierii REMOTE JOBS SRL- WARRIORS CONSULTING SRL, respingerea ofertei Asocierii ca neconformă, în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi Pagina 1 din 2

art.137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, pentru preţul neobişnuit de scăzut al acesteia, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; -declararea confidenţialităţii ofertei tehnice a contestatorului; -obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportat în cursul soluţionării contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către BUSINESS & PROCUREMENT FOR YOU SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, în favoarea TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2831/17.01.2024, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la ORCT Cluj cu nr. ..., având CUI 41503450, prin ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziție directă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, în cadrul proiectului ...”, cod CPV 79418000-7, s-a solicitat: -anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 716/10.01.2023 prin care oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii comunicate ofertantantului declarat câştigător, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv contractul) emis de autoritatea contractantă care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a actelor subsecvente; -anularea comunicarii rezultatului ofertei câștigătioare a ofertantului clasat la locul 1 Asocierea ..., anularea contractului aferent procedurii de achiziţie având în vedere preţul neobişnuit de scăzut al ofertei ce reprezintă 28% din valoarea estimată a contractului, iar pe cale de consecinţă: -obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului şi a ofertei Asocierii ..., respingerea ofertei Asocierii ca neconformă, în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art.137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, pentru preţul neobişnuit de scăzut al acesteia, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; -declararea confidenţialităţii ofertei tehnice a contestatorului; -obligarea la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportat în cursul soluţionării contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de achiziție directă organizată de ..., considerându-l nelegal. Pagina 1 din 4

Prin adresele nr. ... și nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind lipsa competenței materiale a C.N.S.C. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3969/22.01.2024, ... solicită admiterea excepției necompetenței materiale a CNSC și trimiterea contestației instanței competente, respectiv Tribunalul București. Prin adresa nr. 1706/22.01.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 4218/23.01.2024, autoritatea contractantă solicită admiterea excepției necompetenței materiale a CNSC și declinarea dosarului în favoarea Tribunalului București. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., a inițiat atribuirea, prin achiziție directă, a contractului având ca obiect „Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, în cadrul proiectului ...”, cod CPV 79418000-7, prin publicarea în SICAP a anunțului de publicitate nr. .... Potrivit anunțului valoarea estimată a serviciilor ce fac obiectul cauzei este de 250.000,00 lei, fără TVA. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată din oficiu. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului, ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, în cadrul proiectului ...”, vor fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900.400 lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de 250.000,00 lei, inferioară pragului de 270.120 lei, fără TVA. De asemenea, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ”act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să

soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului

administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ- fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Drept pentru care, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către ... în contradictoriu cu ..., în favoarea TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac.