Decizie CNSC 2079/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2079/C9/2000, 2236 Data: 06.09.2023 Prin contestația nr. 88/18.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39231/18.07.2023, care formează obiectul dosarului nr. 2000/2023, depusă de COSADA EXPERT CONSULTING SRL, cu sediul social în Bragadiru, str. Intrarea Povernei nr. 8, bl. P40, sc. 1, et. 2, ap. 9, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J/23/2024/2022, având CUI RO45854992, reprezentată legal prin administrator Alexandra Toader, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare, servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte în vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor în judeţul Ialomiţa", cod CPV 79418000-7 Servicii de consultanță în domeniul achizițiilor (Rev.2), de JUDEŢUL IALOMIŢA, cu sediul în Slobozia, str. Revoluţiei nr. 1, județul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi, implicit, la respingerea ofertei sale, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare tehnică nr. 17050/2023 - B/28.06.2023, rapoarte intermediare etc.); 2. anularea raportului procedurii nr. 18275/2023-T din 12.07.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare tehnică (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante prin adresa nr. 75/23.06.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi la admiterea ofertei în etapa de evaluare financiară; Pagina 1 din 4

4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, SC MIRALEX SRL, în sensul constatării neconformităţii ofertei acestuia, conform argumentelor prezentate în contestație; 5. permiterea accesului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător - MIRALEX SRL şi la toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă după etapa de evaluare tehnică - procese-verbale de evaluare financiară, rapoarte intermediare, solicitări de clarificări etc, din etapa de evaluare financiară, respectiv de verificare a documentelor prezentate în susţinerea DUAE), pentru a da posibilitatea societății sale de a-şi realiza/completa la nevoie apărările la care legislaţia în materia achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016, HG. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016 etc.) le acordă, în mod egal, tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurilor de achiziţie publică; 6. permiterea accesului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la oferta tehnică a ofertantului declarat respins, ROMACTIV BUSINESS CONSULTING SRL), din considerentele precizate la pct. 5. Prin contestația nr. 96/09.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43486/09.08.2023, care formează obiectul dosarului nr. 2236/2023, depusă de COSADA EXPERT CONSULTING SRL, privind aceeași procedură simplificată, aceasta a solicitat: 1. anularea Notei privind anularea procedurii nr. 20089/2023 Z din 03.08.2023 şi a comunicării nr. 20092/2023-j din 03.08.2023, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă, precum şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire; 2. anularea comunicării nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi implicit la respingerea ofertei sale, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare tehnică nr. 17050/2023 - B/28.06.2023, rapoarte intermediare etc.); 3. anularea raportului procedurii nr. 18275/2023-T din 12.07.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare tehnică (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de COSADA EXPERT CONSULTING SRL împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise prin adresa nr.75/23.06.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi la admiterea ei în etapa de evaluare financiară; 5. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, SC MIRALEX SRL, în sensul constatării neconformităţii ofertei, conform argumentelor prezentate în contestație; Pagina 2 din 4

6. permiterea accesului la documentele emise de autoritatea contractantă în susţinerea anulării procedurii, respectiv documentul de anulare a raportului de atribuire nr. 18275/2023 - T din 12.07.2023, raportul de anulare a procedurii, premergător (din punct de vedere legal) comunicării nr. 20092/2023-J din 03.08.2023, alte documente elaborate în perioada de la publicarea rezultatului procedurii în data de 12.07.2023 şi anularea procedurii în data de 03.08.2023. Prin cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 41069/27.07.2023, formulată în cadrul dosarului nr. 2000/2023, depusă de MIRALEX SRL, cu sediul în Ploiești, str. Spătari nr. 22, județul Prahova, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J29/91/2003, având CUI RO 15140142, reprezentată legal prin administrator Marin Mihail, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie; pe fond, respingerea contestaţiei formulată de COSADA EXPERT CONSULTING SRL, ca nefondată; menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de MIRALEX SRL a fost declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenție nr. 8019/16.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 44384/16.08.2023, formulată în cadrul dosarului nr. 2236/2023, depusă de MIRALEX SRL, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie; pe fond, admiterea primului capăt de cerere din contestaţia formulată de COSADA EXPERT CONSULTING SRL cu privire la anularea procedurii de către autoritatea contractantă; respingerea capetelor de cerere 2-6 din contestația formulată de COSADA EXPERT CONSULTING SRL ca tardiv formulate; - continuarea procedurii și menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de MIRALEX SRL a fost declarată câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2000/2023 și 2236/2023 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 3 din 4

expuse, admite, în parte, contestația nr. 96/09.08.2023, formulată de Cosada Expert Consulting SRL, și anulează nota de anulare a procedurii 20089/ 2023-Z/03.08.2023. Ia act de renunțarea de către contestatoare la celelalte capete de cerere din contestația nr. 96/09.08.2023. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție nr. 8019/16.08.2023, formulată de Miralex SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite, în parte, contestația nr. 88/18.07.2023 formulată de Cosada Expert Consulting SRL și anulează procedura de atribuire organizată pentru atribuirea contractului de Servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizar , servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte în vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor în judeţul Ialomiţa". În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge capetele de cerere privind reevaluarea ofertelor Cosada Expert Consulting SRL și Miralex SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023 formulată de Miralex SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare, conține 36 pagini Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația nr. 88/18.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., care formează obiectul dosarului nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. .. județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J.., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect . ...", cod .. (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., . în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi, implicit, la respingerea ofertei sale, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare tehnică nr. 17050/2023 - B/28.06.2023, rapoarte intermediare etc.); 2. anularea raportului procedurii nr. 18275/2023-T din 12.07.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare tehnică (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise autorităţii contractante prin adresa nr. 75/23.06.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi la admiterea ofertei în etapa de evaluare financiară; 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, SC ... SRL, în sensul constatării neconformităţii ofertei acestuia, conform argumentelor prezentate în contestație; 5. permiterea accesului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător - ... SRL şi la toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă după etapa de evaluare tehnică - procese-verbale de evaluare financiară, rapoarte intermediare, solicitări de clarificări etc, din etapa de evaluare Pagina 1 din 37

financiară, respectiv de verificare a documentelor prezentate în susţinerea DUAE), pentru a da posibilitatea societății sale de a-şi realiza/completa la nevoie apărările la care legislaţia în materia achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016, HG. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016 etc.) le acordă, în mod egal, tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurilor de achiziţie publică; 6. permiterea accesului la întregul dosar al achiziţiei publice (inclusiv la oferta tehnică a ofertantului declarat respins, ..), din considerentele precizate la pct. 5. Prin contestația nr. 96/09.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 43486/09.08.2023, care formează obiectul dosarului nr. ..., depusă de ......... SRL, privind aceeași procedură simplificată, aceasta a solicitat: 1. anularea Notei privind anularea procedurii nr. 20089/2023 Z din 03.08.2023 şi a comunicării nr. 20092/2023-j din 03.08.2023, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă, precum şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire; 2. anularea comunicării nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, referitoare la rezultatul procedurii şi implicit la respingerea ofertei sale, cât şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente emise de autoritatea contractantă (proces-verbal de evaluare tehnică nr. 17050/2023 - B/28.06.2023, rapoarte intermediare etc.); 3. anularea raportului procedurii nr. 18275/2023-T din 12.07.2023 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă începând cu etapa de evaluare tehnică (procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare etc.); 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL împreună cu răspunsul la solicitările de clarificări transmise prin adresa nr.75/23.06.2023, conform prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi la admiterea ei în etapa de evaluare financiară; 5. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, SC ... SRL, în sensul constatării neconformităţii ofertei, conform argumentelor prezentate în contestație; 6. permiterea accesului la documentele emise de autoritatea contractantă în susţinerea anulării procedurii, respectiv documentul de anulare a raportului de atribuire nr. 18275/2023 - T din 12.07.2023, raportul de anulare a procedurii, premergător (din punct de vedere legal) comunicării nr. 20092/2023-J din 03.08.2023, alte documente elaborate în perioada de la publicarea rezultatului procedurii în data de 12.07.2023 şi anularea procedurii în data de 03.08.2023. Prin cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 41069/27.07.2023, formulată în cadrul dosarului nr. ..., depusă de ... SRL, cu sediul în ........., str. ........., județul ........., Pagina 2 din 37

înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie; pe fond, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată; menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată în cadrul dosarului nr. .., depusă de ... SRL, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie; pe fond, admiterea primului capăt de cerere din contestaţia formulată de ......... SRL cu privire la anularea procedurii de către autoritatea contractantă; respingerea capetelor de cerere 2-6 din contestația formulată de ......... SRL ca tardiv formulate; - continuarea procedurii și menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ... au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire (dosarul nr. ..), respectiv decizia de anulare a procedurii (dosarul nr. ...), solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația nr. 88/18.07.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 39231/18.07.2023 (dosarul nr. ..), contestatoarea arată că, potrivit raportul procedurii nr. 18275/2023-T din 12.07.2023, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar oferta ... a fost declarată câștigătoare. De asemenea, se arată că, la data de 13.07.2023, s-a prezentat la sediul autorității, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Cu privire la comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, societatea contestatoare menționează că, în etapa de evaluare tehnică, i-a fost solicitată (pentru a doua oară în această fază), clarificarea nr. 16504/2023-B din 22.06.2023, la care a răspuns în termen prin adresa nr. 75/23.06.2023. Pagina 3 din 37

Ulterior, după finalizarea etapei de evaluare financiară, în data de 12.07.2023, a primit comunicarea privind rezultatul procedurii prin adresa nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, prin care a fost informată cu privire la motivele respingerii ofertei sale. Sunt redate respectivele motive. Pentru prezentarea erorii grave în care se află autoritatea contractantă în elaborarea comunicării, autoarea contestației face următoarele precizări cu privire la oferta tehnică şi răspunsul la clarificări menţionate anterior: Prin adresa nr. 16504/2023-B din 22.06.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la demonstrarea unor cerinţe minime formulate în caietul de sarcini, pct. 3.3. PERSONAL, pentru toţi cei 5 (cinci) experţi-cheie propuşi. Sunt redate cerințele caietului de sarcini. Solicitarea nr. 16504/2023-B din 22.06.2023 este a doua solicitare de clarificări din etapa tehnică, după ce, iniţial, în procesul verbal tehnic intermediar nr. 1 pentru toate aceste aspecte se menţionase „cerinţă îndeplinită", iar în preambulul procesului verbal tehnic intermediar nr. 2 (nr. 16265/2023-R/20.06.2023) nu există nicio argumentare în ceea ce priveşte necesitatea reluării evaluării tehnice a ofertei societății sale.

Prin adresa nr. 75/23.06.2023, autoarea contestației menționează că a formulat răspuns la solicitarea de clarificări pentru toţi cei 5 experţi- cheie, inclusiv pentru dl. ... ..., propus pentru funcţia de expert financiar. În continuare, contestatoarea prezintă răspunsul său, cu privire la expertul-cheie ... ... propus pentru funcţia de expert financiar, formulat prin adresa nr. 75/23.06.2023. Petenta menționează că, în ciuda tuturor informaţiilor şi justificărilor prezentate în răspunsul său cu privire la experienţa specifică a expertului financiar propus, autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind inacceptabilă. Astfel, suplimentar faţă de precizările de la pct. B (transmise autorităţii contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări), contestatoarea precizează că se află în situaţia absurdă şi complet arbitrară de a fi nevoită să suplimenteze justificările referitoare la experienţa specifică a dlui ... ... ca expert financiar, inclusiv privind participarea acestuia în minim 5 contracte care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţii publice, prin adăugarea unor informaţii conexe. Înainte de toate, autoarea contestației învederează faptul că a constatat - la momentul consultării dosarului achiziţiei publice - că, în procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 15722/2023 - B/13.06.2023, în dreptul constatărilor referitoare la experienţa fiecăruia dintre cei 5 (cinci) experţi cheie propuşi de societatea sa, comisia a evaluat următoarele: „cerinţă minimă îndeplinită" pentru fiecare dintre aceştia, inclusiv pentru expertul financiar - dl. ... .... Pagina 4 din 37

Lăsând la o parte acest detaliu, deşi extrem de important din punctul de vedere al modului defectuos de realizare a evaluării în cadrul procedurii de achiziţie în discuţie, în adeverinţa nr. 1975/19.05.2023, invocată de autoritatea contractantă şi eliberată de Spitalul Municipal Sighişoara (document prezentat ab intio de societatea sa în susţinerea experienţei expertului financiar), se consemnează faptul că dl. ... ..., „încadrat în funcţia de Inspector de specialitate I la compartimentul Aprovizionare, a fost numit în baza Deciziei managerului .. în calitate de membru sau preşedinte în comisiile de evaluare în cadrul procedurilor de achiziţie desfăşurate în cadrul instituţiei” în continuare enumerându-se şi reperându-se (inclusiv cu numărul de anunţ aferent), un număr de 5 (cinci) proceduri de achiziţii la care a participat persoana în cauză, în intervalul 01.06.2022-20.04.2023. Contestatoarea arată că, din datele cuprinse în această adeverinţă, coroborat cu Diploma acestuia în domeniul economic şi cu experienţa acestuia, conform CV de aproape 30 de ani în domeniul financiar, economic şi contabil, reies următoarele aspecte definitorii care susţin conformitatea ofertei depusă de societatea sa: Prin faptul că dl. ... ... este încadrat în funcţia de inspector de specialitate gr. I (deţine contract individual de muncă cu instituţia), potrivit Anexei IV la Ordinul nr. 1470/2005 pentru aprobarea criteriilor privind angajarea şi promovarea în funcţii, grade şi trepte profesionale în unităţile sanitare publice din sectorul sanitar, acesta, în vederea încadrării pe post, a avut obligaţia să facă dovada „deţinerii diplomei de licenţă", în cazul de faţă în domeniul economic şi, totodată, a vechimii minime de „5 ani în specialitate” (în cazul de faţă, domeniul economic/financiar). Practic, însăşi încadrarea sa pe această funcţie a impus îndeplinirea unor condiţii minime solicitate şi de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi pe care dl. ... le îndeplineşte; Totodată, funcţiile pe care le-a avut pe parcursul a aproape trei decenii în domeniul financiar, aşadar experienţa acestuia în domeniu, îi conferă fără echivoc calitatea de expert financiar. Din poziţia în care este încadrat, cea de inspector de specialitate şi în baza calităţii sale de necontestat de expert în domeniul financiar, dl. ... a participat în cadrul a 5 (cinci) proceduri/proiecte, statut care poate asimilat fără tăgadă cu asigurarea consultanţei în domeniul achiziţiilor publice, astfel cum se solicită în documentele achiziţiei .., fapt consemnat de conducerea Spitalului şi, în acelaşi timp, lesne de confirmat din accesarea în SEAP/SICAP a respectivelor proceduri. Suplimentar, societatea contestatoarea susține că, prin documentele depuse în ofertă, s-a făcut dovada că, prin intermediul contractului de muncă dintre dl. ..., menţionat în adeverinţa nr. 1975/19.05.2023, acesta a participat în calitate de expert financiar (şi membru/preşedinte comisii) la un număr de 5 proiecte/contracte care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice. Pagina 5 din 37

În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a confundat „încadrarea" în funcţia de inspector de specialitate gr. I cu „calitatea" d- lui Gh. ... de expert financiar. Privitor la acest aspect, petenta menţionează că, pentru încadrarea diferiţilor experţi/specialişti/ consultanţi/profesionişti pe posturi la nivelul administraţiei publice, acestora li se încheie contract de muncă pentru funcţii de execuţie care au aceleaşi denumiri, funcţii salarizate corespunzător, actualmente raportat la prevederile Legii nr. 153/2017, precum: „consilier", „expert", „referent de specialitate", inclusiv „inspector de specialitate". Totuşi, aceste încadrări pe funcţii se fac în baza experienţei personalului în anumite domenii specifice: comunicare, domeniul financiar-contabil, tehnic, achiziţii publice etc. Societatea contestatoare susține că, din cele prezentate, reiese fără echivoc nu doar faptul că dl. ... a participat în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice (elaborarea şi/sau revizuire documentaţii de atribuire şi/sau derulare proceduri de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea soluţionării contestaţiilor la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau în instanţă), ci şi faptul că, de facto, este subiectul acordării punctajului maxim pentru aceste activităţi, susţinute de documente. În consecinţă, în baza argumentelor menţionate anterior, petenta solicită constatarea admisibilităţii ofertei sale din punct de vedere tehnic, motivat de respingerea eronată a acesteia, cu consecinţa anulării raportului de atribuire nr. 18275/2023-T din 12.07.2023, anulării comunicării nr. 18278/2023-j din 12.07.2023, implicit a tuturor documentelor şi deciziilor comisiei de evaluare începând cu etapa de evaluare tehnică. În ceea ce privește neconformitatea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător, ... SRL, contestatoarea menționează că, în urma studierii dosarului achiziției la autoritatea contractantă, deși nu i s-a pus la dispoziție dosarul integral, a constatat următoarele sincope (pe care le motivează) în oferta depusă de câștigătoare în cadrul procesului de evaluare, care conduc la stabilirea ofertei acesteia ca neconformă: - nu se asigură cerinţa privind echipa de experţi cheie solicitaţi; - expertul financiar nu deţine experienţă de minim 5 ani în domeniul studiilor absolvite; - pentru experţii-cheie solicitaţi de autoritatea contractantă, la NOTA 1 de la pag. 8 din Caietul de sarcini se menţionează modalitatea în care se probează îndeplinirea cerinţelor impuse pentru aceştia, nici aceste cerințe nefiind asigurate prin propunerea tehnică depusă de ... SRL; Pagina 6 din 37

- graficul activităţilor prezentat de ofertantul declarat câştigător nu este conform cerinţelor caietului de sarcini. În continuare, contestatoarea prezintă considerentele pentru care comisia de evaluare a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal. De asemenea, petenta critică faptul că autoritatea contractantă nu i- a permis accesul la toate documentele care fac parte din dosarul achiziţiei publice. Suplimentar, autoarea contestației consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile de anulare a procedurii de achiziţie, prezentând argumente în acest sens. Prin adresa nr. 19228/2023B din 24.07.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 40305/24.07.2023, Consiliul Județean ......... a transmis punct de vedere ca urmare a contestației nr. 88/18.07.2023 formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, la procedura în cauză, au fost depuse 3 oferte. Referitor la respingerea ofertei depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă menționează că, în urma verificării îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări, au fost declarate admisibile ofertele prezentate de ... SRL şi ......... SRL, iar în faza de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a solicitat clarificări acestor ofertanți. În ceea ce priveşte oferta ......... SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la: - CV-urile prezentate în cadrul ofertei, în sensul prezentării CV- urilor actualizate şi însuşite prin semnătură de titularii acestora; CV-urile prezentate fie nu erau datate, aveau perioade neevidenţiate, fie erau datate de ex. 01.04.2022, iar unele nu purtau semnătura titularului; - modalitatea de acces la serviciile experţilor; - demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime pentru expertul financiar, întrucât pentru acesta au fost prezentate documente din care comisia de evaluare nu a putut constata îndeplinirea următoarei cerinţe minime: "participarea d-lui ... ... în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanță în domeniul achiziţiilor publice: elaborare și/sau revizuire documentaţii de atribuire și/sau derulare proceduri de achiziţie publică și/sau sprijin în vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publică și/sau sprijin în vederea soluţionării contestaţiilor la CNSC și/sau în instanţă". Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ofertantul a prezentat adeverinţa nr. 1975/19.05,2023, eliberată de Spitalul Municipal Sighişoara, din care rezultă că dl ... ... a participat la respectivele proceduri în calitate de membru al comisiei de evaluare, ca angajat al autorităţii contractante, nicidecum ca expert financiar în cadrul unui contract de servicii de consultanţă în achiziţii publice. Comisia de Pagina 7 din 37

evaluare nu a pus la îndoială calificarea şi experienţa în domeniul financiar demonstrate prin documentele depuse, ci doar s-a aflat în imposibilitatea de a considera că se demonstrează îndeplinirea cerinţei stabilite prin documentația de atribuire. Din verificările făcute de comisia de evaluare în SEAP, a rezultat faptul că respectivele proceduri derulate de .. au avut într-adevăr o componentă de servicii auxiliare, a fost într-adevăr implicat un expert cooptat, aşa cum rezultă din documentele prezentate, însă acel expert cooptat nu a fost dl ... ..., ci o altă persoană. În acest context, comisia de evaluare a respins oferta depusă de ......... SRL ca inacceptabilă. Faptul că, în procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 15722/2023-B/13.06.2023 figurează menţiunea "Cerinţă minimă îndeplinită" la rubricile care conţin rezultatul analizei documentelor prezentate pentru experţii propuşi reprezintă în mod evident o eroare de redactare. Referitor la accesul la dosarul achiziţiei, achizitoarea arată că, în data de 12.07.2023, ......... SRL a transmis solicitarea de acces la dosar, înștiințând autoritatea contractantă că se va prezenta la sediul acesteia în data de 13.07.2023, ora 10:30. În ceea ce privește solicitarea de acces la propunerea tehnică a ofertantului .. SRL, autoritatea menționează că, întrucât propunerea tehnică a acestui ofertant (respins în faza de calificare) nu a făcut subiectul evaluării, comisia de evaluare nu a descărcat-o din SEAP, prin urmare nu a putut fi pusă la dispoziţia ......... SRL. De asemenea, întrucât oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă în faza de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a înţeles să permită accesul acesteia la acele documente din dosarul achiziţiei, până la finalizarea etapei de evaluare tehnică, considerând că s-ar afla în situaţia de a încălca principiul tratamentului egal. Referitor la evaluarea ofertei depusă de ... SRL, cu privire la cerinţa din caietul de sarcini referitoare la echipa de experţi, organizatoarea procedurii susține că aceasta nu conţine o precizare privind numărul de persoane în calitate de expert achiziţii/financiar/ tehnic/juridic din care trebuie să fie alcătuită echipa. În acest context, ... SRL a prezentat o echipă alcătuită din 3 persoane care acoperă cerinţele formulate pentru toate cele 5 poziţii de expert definite în caietul de sarcini. Comisia de evaluare a apreciat că dl ...., propus de ofertant ca expert financiar, demonstrează îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini , respectiv "minim 5 ani în domeniul studiilor", în CV-ul prezentat figurând ca atribuţii şi responsabilităţi "management general, management financiar", "consultanţă financiar-contabilă", "consultanţă financiară" în perioade care exced celei solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, prin prezentarea celor două recomandări emise de ... SRL, pentru dl .., s-a considerat că îndeplinirea cerinţei a fost demonstrată. Graficul activităţilor prezentat de ... SRL a fost verificat de comisia de Pagina 8 din 37

evaluare în format electronic, constatând că este corelat cu propunerea tehnică, prezentându-se eşalonarea în timp pentru procedurile menţionate în caietul de sarcini. Prin cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 41069/27.07.2023, ... SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - pe fond, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată; - menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată câştigătoare. De asemenea, intervenienta solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului. Prin adresa nr. 94/02.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 42333/02.08.2023, contestatoarea formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, pentru motivele indicate în respectivul document, cu luarea în considerare a argumentelor prezentate în concluziile scrise. Prin adresa nr. 20096/2023N din 23.08.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 42559/03.08.2023, autoritatea contractantă precizează că se află în situația de a anula procedura în condițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și prezintă motivele care stau la baza acestei decizii. Prin adresa nr. 95/04.08.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 42750/ 04.08.2023, contestatoarea formulează concluzii scrise 2, cu privire la decizia de anulare a procedurii, prin care solicită: - suspendarea soluţionării contestaţiei nr. 39321/18.07.2023 până la soluţionarea viitoarei contestaţii aferente anulării procedurii SCN1124417, publicate în data de 03.08.2023; - în cazul în care Consiliul nu consideră oportună, la acest moment, această solicitare, solicită Consiliul să nu emită Decizia aferentă Contestaţiei nr. 39321/18.07.2023 până la expirarea termenului de contestare a comunicării nr. 20092/2023-J din 03.08.2023 şi a notificării nr. 20089/2023-Z din 03.08.2023 (Decizia de anulare a procedurii), respectiv 10.08.2023. Prin adresa nr. 97/09.08.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 43487/09.08.2023, contestatoarea solicită: - suspendarea procedurii de soluţionare a contestaţiei nr. 39231/18.07.2023, parte a dosarului constituit la Consiliu, nr. 2000/ 2023; - reluarea soluţionării contestaţiei nr. 39231/18.07.2023, parte a dosarului nr. 2000/2023 după momentul soluţionării contestaţiei nr. 43486/09.08.2023, depuse în data de 09.08.2023, în cadrul aceleiași proceduri de achiziţie - ,,, Pagina 9 din 37

Prin adresa nr. 8002/10.08.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 43908/10.08.2023, intervenienta formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției la Consiliu, solicitând respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta societății sale a fost declarată câștigătoare, precum și cu privire la anularea procedurii, considerând-o abuzivă și nelegală. Prin adresa nr. 101/11.08.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 44244/........., contestatoarea formulează concluzii scrise 3, prin care consideră solicitările intervenientei aferente documentului ”concluzii scrise nr. 8002/10.08.2023”, ca inadmisibile, și propune Consiliului respingerea acestora. Prin adresa nr. 8018/......... înregistrată la Consiliu cu nr. 44453/........., intervenienta formulează concluzii scrise finale în urma concluziilor scrise transmise de contestatoare cu adresa nr. 101/ 11.08.2023, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată și menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta sa fost declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 21296/2023-F din 18.08.2023m înregistrată la Consiliu cu nr. 45207/21.08.2023, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a soluționării contestației. Astfel, autoritatea menționează că, în cazul continuării soluţionării contestaţiei nr. 39231/18.07.2023, prin decizia sa, Consiliul poate admite contestaţia (dispunând anularea comunicărilor, a raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor) sau poate respinge contestaţia. În ambele ipoteze, autoritatea contractantă s-ar afla în aceeaşi situaţie de anulare a procedurii. În cazul suspendării soluţionării contestaţiei, se va aştepta soluţionarea favorabilă sau nefavorabilă a celei de-a doua contestaţii privind anularea procedurii. Şi în această ipoteză, autoritatea contractantă s-ar afla în aceeaşi situaţie de anulare a procedurii, contractul fiind imposibil de încheiat, pentru motivele expuse anterior în punctul de vedere nr. 20956/2023-L/.......... Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, nr. 96/09.08.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 43486/09.08.2023, (dosarul nr. ...), contestatoarea ......... SRL a solicita cele menționate în partea introductivă a deciziei. Menționează că argumentele sale au fost împărțite în două părți. Astfel, în prima parte, expune considerentele sale, în sensul că nu există motive întemeiate care să susţină măsura anulării procedurii de atribuire. Ulterior, în partea a doua, argumentează motivele care stau la baza solicitărilor sale de la pct. 2-5. Contestatoarea precizează că motivele din care decurg solicitările sale, de la pct. 2-5, au fost prezentate și în contestaţia nr. 39321/ 18.07.2023, inclusiv în concluziile scrise nr. 42333/02.08.2023, care fac parte din dosarul nr. 2000/2023. În acest sens, având în vedere Pagina 10 din 37

prevederile art. 17 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 actualizată, în cazul conexării dosarelor sau în cazul suspendării soluţionării dosarului nr. 2000/2023 până la soluţionarea prezentei contestaţii, renunţă la cererile sale formulate la punctele 2-5 şi implicit la argumentările prezentate în PARTEA a II-a (acestea fiind deja formulate şi argumentate prin contestaţia nr. 39321/18.07.2023, inclusiv în concluziile scrise nr. 42333/02.08.2023). Cu privire la Nota autorităţii contractante privind anularea procedurii nr. 20089/2023- Z din 03.08.2023 şi la comunicarea nr. 20092/2023-j din 03.08.2023, autoarea contestației arată că, în data de 03.08.2023, la doar o zi diferenţă de la transmiterea de către societatea sa a concluziilor scrise nr. 42333/02.08.2023, autoritatea contractantă a publicat, pe platforma SICAP, Nota privind anularea procedurii nr. 20089/2023 - Z din 03.08.2023 şi, totodată, i-a transmis comunicarea nr. 20092/2023-j din 03.08.2023, procedura în cauză fiind anulată în condiţiile prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 actualizată. Privitor la existenţa, în continuare, a sursei de finanţare pentru procedura ..., contestatoarea face următoarele precizări: - Viitorul contract (6 luni, cu posibilitatea prelungirii) care derivă din anunţul de participare simplificat ... are ca obiect realizarea/organizarea a 4 (patru) proceduri de achiziţie: 1 (una) licitaţie deschisă; 3 (trei) proceduri simplificate. - Potrivit Planului Anual al Achiziţiilor Publice (PAAP) al Judeţului ......... nr. 11391/2023-H din 28.04.2023 - document parte a dosarului achiziţiei publice - achiziţia iniţiată prin anunţul de participare ..., având ca obiect servicii de consultanţă în domeniul achiziţii publice, are ca sursă de finanţare bugetul local, iar nu fonduri externe (pct. 12 din document). De altfel, în PAAP este evidenţiat bugetul estimat de 935.000 lei alocat procedurii, fonduri asigurate din bugetul propriu. - Mai mult, în Strategia de contractare elaborată de autoritatea contractantă nr. 11336/2023 -B din 28.04.2023, la pct. 2.5.1. se specifică foarte clar faptul că „resursele financiare pentru procedura simplificată mai sus menţionată se asigură din fonduri bugetare proprii, fonduri europene nerambursabile, buget de stat", în continuare subliniindu-se faptul că „fondurile sunt evidenţiate în Planul de Achiziţii nr. 1391/2023-H din 28.04.2023” invocat mai sus, de unde reiese clar că procedura este susţinută din bugetul local. - Nu mai puţin, devizul general estimativ al proiectului, de 935.000 lei (întocmit de societatea SC ... SRL), a fost aprobat prin .. (documente prezentate în anexe), aspect recunoscut şi prin Referatul de necesitate nr. 11338/203-D din 28.04.2023 (Anexele nr. 5-8), o dovadă în plus a existenţei fondurilor. - De altfel, procedura de faţă, care are ca obiect consultanţă în domeniul achiziţilor publice, nici măcar nu putea fi eligibilă în cadrul Pagina 11 din 37

finanţării acordate prin ..., întrucât, potrivit Ghidului solicitantului, cheltuielile aferente achiziţiei de servicii auxiliare nu sunt eligibile, spre deosebire de altele, cum ar fi serviciile de audit financiar, management de proiect etc. Prin urmare: - Afirmaţia din Nota de anulare a procedurii (aprobată de către preşedintele Consiliului Judeţean .........), potrivit căreia „sursa de finanţare pentru contractul derivând din procedura menţionată nu mai există" este una falsă, atât în baza probatoriului de mai sus, cât şi din punctul de vedere al realităţii faptice. În realitate, doar cele patru proceduri de achiziţie care urmau să fie derulate în baza contractului încheiat în urma procedurii de faţă erau menite a fi finanţate din fonduri externe, respectiv prin POIM, iar nu şi prezenta procedură, care este de fapt finanţată din bugetul local. - Din această perspectivă, renunţarea de către autoritatea contractantă la finanţarea prin programul POIM 2014-2020 nu poate avea nicidecum consecinţă asupra anulării procedurii de faţă, în condiţiile în care există fonduri certe pentru finanţarea contractului rezultat din derularea procedurii SCN ... Privitor la existenţa în continuare a fondurilor necesare pentru derularea celor 4 contracte care vor fi atribuite prin cele 4 proceduri de achiziţie, ce fac obiectul prezentei proceduri simplificate, autoarea contestației face următoarele mențiuni: - Aprobarea realizării proiectului, a cofinanţării şi a cheltuielilor legate de proiectul „Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte în vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor în ........." s-a făcut prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 7/25.01.2023, urmând ca ulterior, aceasta să fie modificată şi completată prin ... - Cele 3 (trei) Hotărâri ale Consiliului Judeţean se referă strict la proiectul care urmează a fi finanţat prin POIM (4 contracte de achiziţie, atribuite în urma derulării procedurilor aferente de către câştigătorul prezentei proceduri), prin acestea stabilindu-se şi aprobându-se valoarea totală a proiectului, valoarea eligibilă, precum şi contribuţia proprie a Consiliului Judeţean ......... la finanţarea proiectului. - Potrivit Hotărârii nr. 91/29.03.2023 privind completarea Hotărârii Consiliului Judeţean ......... nr. 7 din 25.01.2023 privind aprobarea realizării proiectului, a cofinanţării şi a cheltuielilor legate de proiect, la art. I, se prevăd următoarele: „La Art. 2 din Hotărârea Consiliului Judeţean ......... nr. 7 din 25.01.2023 privind aprobarea realizării proiectului, a cofinanţării şi a cheltuielilor legate de proiect "Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte în vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor în ......... după alineatul (4) se introduce un nou alineat (41) care va avea următorul cuprins: Pagina 12 din 37

"(41) Consiliul Judeţean ......... se angajează să asigure resursele financiare necesare finalizării proiectului în cazul în care implementarea acestuia depășește perioada de eligibilitate a POIM, respectiv 31.12.2023." - Întrucât până la data de 20.07.2023 - data ultimei întruniri a Consiliului Judeţean ......... nu s-a mai luat nicio Hotărâre în sensul modificării sau completării ..., respectiv nu există niciun document oficial care să facă uz de aplicarea prevederilor art. 58 şi art. 59 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, rezultă fără echivoc că, în ciuda renunţării în data de 31.07.2023 la finanţarea prin POIM, resursele financiare necesare finalizării proiectului, chiar şi după 31.12.2023, sunt asigurate de Consiliul Judeţean .......... În consecinţă, conţinutul acestui document face trimitere în mod expres la existenţa unei finanţări pentru proiect, chiar şi în lipsa unei eventuale surse de finanţare externe. Toate aceste aspecte dovedesc că necesitatea (derularea a 4 proceduri de achiziţie pentru atribuirea a 4 contracte aşa cum sunt definite în prezenta procedură) subzistă şi s-au luat toate măsurile ca, la nevoie, acestea să fie finanţate din surse alternative. Mai mult, a fost legiferată prin Hotărâre a Consiliului Judeţean şi finanţarea din bugetul local (propriu). Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în vederea anulării procedurii, contestatoarea facem următoarele precizări: - Necesitatea achiziţionării de servicii auxiliare şi, implicit, de achiziţionare a serviciilor aferente celor 4 contracte viitoare subzistă, întrucât face parte din măsurile impuse prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor, document aprobat prin .. din 27.04.2021, prin conţinutul căruia se impune realizarea lor; - Existenţa necesităţii nu este negată nici de autoritatea contractantă, aceasta renunţând doar la una din sursele de finanţare, invocând ea însăşi existenţa altora, anume Programul Dezvoltare Durabilă 2021-2027, la care se adaugă cele stabilite prin .. (finanţarea proiectului prin bugetul local - propriu) şi prin PAAP; - Mai mult, existenţa procedurii în PAAP/2023 şi aprobarea acestui document denotă că s-au întocmit documentele iniţiale aferente ALOP, respectiv Propunerea de angajare şi Angajamentul bugetar, fapt ce demonstrează nu numai existenţa fondurilor, ci şi planificarea acestora pentru atribuirea viitorului contract aferent prezentei proceduri. Cu privire la acţiunea autorităţii contractante, de a denunţa unilateral Contractul de finanţare cu POIM, societatea contestatoare solicită Consiliului: - să observe că autoritatea contractantă a renunţat unilateral la semnarea Contractului de finanţare, în ciuda faptului că autoritatea de management a transmis spre semnare documentul respectiv, în data de 17.07.2023; Pagina 13 din 37

- motivele refuzului semnării nu sunt ancorate în realitate, dovadă şi faptul că la momentul de faţă este în derulare o altă procedură finanţată tot prin POIM şi al cărei contract de finanţare expiră tot în data de 31.12.2023; - autoritatea contractantă cunoştea pe deplin faptul că proiectul urma să se implementeze integral abia după 31.12.2023, din motivele enunţate anterior, la pct. 3; - faptul că autoritatea contractantă a luat decizia renunţării la semnarea contractului de finanţare abia în data de 31.07.2023, raportat la realitatea că, din punct de vedere legal, viitorul contract cu ofertantul declarat câştigător în procedura ... - SC ... SRL - urma să se semneze după data de 20.07.2023, indică fără niciun dubiu că decizia de anulare, în cazul de faţă, a fost luată ca urmare a aspectelor neconforme sesizate în contestaţia nr. 39231 din 18.07.2023, parte a dosarului constituit la Consiliu, nr. ... şi în concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 42333/02.08.2023, ceea ce ar fi permis clasarea societăţii sale pe primul loc, cu consecinţa atribuirii contractului către aceasta. Totodată, raportat la prevederile art. 9 alin. (3) din HG nr. 395/2016, contestatoarea arată că legiuitorul vorbeşte despre o corelare a obiectului contractului cu resursele disponibile. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă şi-a identificat modalităţile de finanţare a contractului din „fonduri bugetare proprii, fonduri europene nerambursabile, bugetul de stat", astfel cum rezultă din Strategia de contractare, cu raportare la documentul PAAP/2023 nr. 11391/2023-H din 28.04.2023 şi la .... Suplimentar, contestatoarea susține că nici în cuprinsul strategiei de contractare şi nici în anunţul de participare/fişa de date, autoritatea contractantă nu a condiţionat încheierea contractului de obţinerea vreunei finanţări nerambursabile sau de oricare altă natură. Cu alte cuvinte, nu există nicio clauză suspensivă în cuprinsul anunţului de participare, ori a documentaţiei de atribuire, cu privire la faptul că autoritatea contractantă va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate. De fapt, prin emiterea şi aprobarea .., ,, şi-a asumat în deplină cunoştinţă de cauză să finanţeze contractul din surse proprii, fără vreo finanţare nerambursabilă. Date fiind cele menţionate anterior, contestatoarea solicită Consiliului să constate că motivele anulării nu sunt reale. Renunţarea la finanţare s-a decis la aproape 3 (trei) luni de la iniţierea procedurii, după expirarea perioadei în care ofertantului declarat câştigător i s-ar fi atribuit contractul dacă nu ar fi fost formulată prima contestaţie a societății sale. Aşadar, se observă, în cazul de faţă, faptul că anularea procedurii de atribuire nu este justificată, având ca punct de plecare motive cel Pagina 14 din 37

puţin obscure, iar împrejurarea că autoritatea contractantă a refuzat, din proprie iniţiativă, să mai semneze contractul de finanţare nu înseamnă că se impune anularea procedurii în temeiul art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016. Nesemnarea unui contract de finanţare nu reprezintă neapărat o condiţie pentru anularea unei proceduri de atribuire, cu atât mai mult în cazul de faţă, când sursa de finanţare este în realitate asigurată, doar că neinvocată de autoritatea contractantă, pentru a induce în eroare destinatarii (Consiliu, societatea sa etc.). Faţă de toate aceste aspecte, solicită Consiliului să reţină incidenţa art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016 şi să dispună în consecinţă anularea Notei de anulare a procedurii nr. 20089/2023 - Z din 03.08.2023 şi a comunicării nr. 20092/2023-j din 03.08.2023, inclusiv a oricărui document dependent sau subsecvent acestei decizii. De asemenea, contestatoarea precizează că nu a identificat un document de anulare a raportului nr. 18275/12.07.2023 sau un raport de anulare a procedurii în noul context). În ceea ce privește partea a II-a, contestatoarea reiterează cele precizate în cuprinsul contestației nr. 88/18.07.2023 și prezintă elemente suplimentare. Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la toate documentele care fac parte din dosarul achiziţiei publice, aplicând un tratament diferenţiat şi în defavoarea societăţii sale, contestatoarea menționează că toate sincopele au fost remediate de Consiliu, care i-a permis accesul integral la Dosarul achiziţiei publice, în data de 31.07.2023. Prin adresa nr. 20956/2023-L din ......... înregistrată la Consiliu sub nr. 44647/17.08.2023, Consiliul Județean ......... a transmis punctul său de vedere urmare a contestației nr. 96/09.08.2023 formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că, prin raportul procedurii a fost desemnată câştigătoare oferta prezentată de ... SRL şi s-au transmis comunicări tuturor ofertanţilor. Rezultatul evaluării ofertelor face obiectul dosarului cu nr....., ca urmare a contestaţiei nr. 39231/18.07.2023, depusă de ......... SRL. Referitor la anularea procedurii, achizitoarea menționează că procedura de atribuire a contractului având ca obiect servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare, servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „... Ulterior aprobării realizării şi asigurării cofinanţării proiectului prin Hotărâri ale Consiliului Judeţean ........., procedura simplificată a fost introdusă în Programul Anual al Achiziţiilor Publice pentru anul 2023 cu finanţare din bugetul local, ca o măsură de a câştiga timp în implementarea viitorului proiect, a cărui semnare a întârziat din motive neimputabile autorităţii contractante. Pagina 15 din 37

La nivelul anunţului de participare simplificat, al Instrucţiunii pentru ofertanţi, document pus la dispoziţia operatorilor economici în SEAP, precum şi în strategia de contractare se regăsesc precizări referitoare la includerea achiziţiei într-un proiect. Ulterior transmiterii comunicărilor şi publicării raportului procedurii şi după transmiterea punctului de vedere privind contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........, autoritatea contractantă menționează că a procedat la o analiză a activităţilor incluse în cererea de finanţare, sub aspectul perioadelor de timp alocate acestora, analiză care a condus la concluzia că este imposibilă respectarea perioadei de implementare a proiectului, respectiv până la 31.12.2023. Pe cale de consecinţă, cheltuielile aferente proiectului ar deveni neeligibile, inclusiv fondurile alocate pentru încheierea contractului în cazul de faţă, urmând ca autoritatea să suporte din bugetul propriu toate cheltuielile legate de implementarea proiectului respectiv, cheltuieli deloc neglijabile. În acest context, subliniază că a luat decizia de a renunţa la semnarea contractului de finanţare şi a înştiinţat Autoritatea de Management a POIM cu privire la decizia sa. În cadrul obiectului contractului care ar fi fost încheiat în urma derulării procedurii contestate, prestatorul ar fi avut obligaţia de a elabora şi livra documentaţiile de atribuire şi documentele suport pentru următoarele proceduri: • elaborare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie și Asistența Tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor; • servicii elaborare raport privind impactul asupra mediului; • servicii elaborare studii de teren; • servicii elaborare aplicaţie finanţare pentru proiect. Toate cele 4 proceduri menţionate în caietul de sarcini fac parte din proiectul „.........", proiect care făcea obiectul contractului de finanaţare. Aşadar, nu doar că fondurile nu mai există, dar dispare însuşi obiectul contractului şi, implicit, obiectul contractelor de achiziţie publică incluse în obiectul contractului de achiziţie al serviciilor de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare, servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente „.........”. Faptul că intenţia autorităţii contractante este de a realiza investiţiile printr-un alt program de finanţare nu presupune depunerea aceleiaşi cereri de finanţare, cuprinzând aceleaşi activităţi şi cu aceeaşi susţinere bugetară concepută pentru finanaţarea prin POIM. În acelaşi timp, depunerea unei cereri de finanţare în cadrul unui program nu garantează semnarea contractului de finanţare, prin urmare nu se poate afirma că autoritatea contractantă se află în situaţia existenţei unor fonduri certe care să suporte cheltuiala aferentă contractului. Pe cale de consecinţă, susține că se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective în situaţia descrisă. Pagina 16 din 37

Pentru toate aceste considerente, în spiritul asigurării cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, scopul declarat al legislaţiei în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă precizează că a luat decizia de a anula procedura în condiţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ullerioare. Referitor la respingerea ofertei depusă de ... SRL și evaluarea ofertei depusă de ... SRL, autoritatea invocă punctul de vedere nr. 19228/2023-B din 24.07.2023. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ... SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - pe fond, admiterea primului capăt de cerere din contestaţia formulată de ......... SRL cu privire la anularea procedurii de către autoritatea contractantă; - respingerea capetelor de cerere 2-6 din contestația formulată de ......... SRL ca tardive; - continuarea procedurii și menţinerea deciziei autorităţii prin care oferta depusă de ... SRL a fost declarată câştigătoare. De asemenea, intervenienta solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul Consiliului. Prin adresa nr. 103/18.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 45118/18.08.2023, contestatoarea formulează concluzii scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante nr. 20956/2023-L din ......... și cererea de intervenție nr. ........./......... depusă de ... SRL, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, pentru motivele indicate în respectivul document, și respingerea cererii de intervenție, cu luarea în considerare a argumentelor din concluziile scrise. Prin adresa nr. 21295/2023-R din 18.08.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 45208/21.08.2023, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la concluziile scrise depuse de contestatoare, precizând că nu este de acord cu criticile formulate în contestaţie şi în documentele ulterioare, cu atât mai puţin cu afirmaţia tendenţioasă a contestatoarei potrivit căreia ar fi existat vreo preferinţă în ceea ce priveşte atribuirea contractului vreunui ofertant anume. De altfel, modul tendenţios de care uzează contestatoarea a fost folosit pe tot parcursul evaluării ofertelor, fapt ce se poate constata din simpla lecturare a răspunsurilor sale la solicitările de clarificări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare, servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „...", cod CPV ... Servicii de consultanță în domeniul achizițiilor (Rev.2), ........., în Pagina 17 din 37

calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 935.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.05.2023, ora 15:00. Nemulțumită de decizia de respingere a ofertei sale, de decizia de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL, precum și de decizia de anulare a procedurii de atribuire, ......... SRL, a înaintat contestațiile înregistrate la Consiliu cu nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 18.700,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC BANK - Sucursala Victoria, la data de 19.07.2023 (aferentă dosarului nr. ...), precum și cauțiunea în sumă de 18.700,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC BANK - Sucursala Victoria, la data de 09.08.2023 (aferentă dosarului nr. ..). Ca aspect preliminar, Consiliul reține că prima contestație este formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei ......... SRL și deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL. Ulterior depunerii primei contestații, la data de 03.08.2023, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, decizie împotriva căreia a fost formulată, în data de 09.08.2023, cea de-a doua contestație. Prin adresa nr. 97/09.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 43487/09.08.2023, ......... SRL a depus cerere de suspendare a procedurii de soluționare a primei contestații, dat fiind că, prin cea de-a doua contestație, a criticat decizia de anulare a procedurii, apreciind-o nelegală. Întrucât soluționarea primei contestații privește modul de evaluare a ofertelor și de desemnare a ofertei câștigătoare, iar soluția depinde de stabilirea legalității deciziei ulterioare de anulare a procedurii, Consiliul va analiza prioritar cea de-a doua contestație îndreptată împotriva deciziei de anulare a procedurii. Funcție de soluția asupra acestei contestații, urmează a se stabili necesitatea verificării sau nu a modului de evaluare a ofertelor, criticat prin prima contestație. Trecând la soluționarea contestației, înregistrată la Consiliu sub nr. 43486/09.08.2023, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva deciziei de anulare a procedurii, considerându-se că nu există motive întemeiate pentru susținerea acestei măsuri. În Nota privind anularea procedurii nr. 20089/2023/03.08.2023, autoritatea contractantă a reținut următoarele: Pagina 18 din 37

Procedura de atribuire denumită mai sus s-a iniţiat prin publicarea anunţului de participare simplificat în SEAP, exclusiv pe fondul identificării oportunităţii de finanţare prin Programul Operaţional Infrastructură Mare .. Ca urmare a actului de renunţare la semnarea contractului de finanţare pentru proiectul „Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte in vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul ..., potrivit adresei nr. 19777/2023-J/31.07.2023, sursa de finanţare pentru contractul derivând din procedura menţionată nu mai există. Conform legislaţiei în vigoare, angajarea cheltuielilor bugetare se poate face doar în situaţia existenţei unor fonduri certe, aşa cum rezultă din prevederile Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. De asemenea, ordonatorii principali de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza fonduri bugetare, numai în limita prevederilor şi a destinaţiilor aprobate, pentru cheltuielile strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale, sub sancţiunile drastice prevăzute în Legea nr. 500/2002. Având în vedere cele mai sus expuse, propunem spre aprobare anularea procedurii simplificate pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare , servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „.........." în condiţiile art. 212 alin (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările utlerioare. În susţinerea propunerii de anulare a procedurii, enumerăm mai jos dispoziţii legale cu relevanţă în situaţia descrisă: - art. 14 alin. (3) din Legea nr. 500/2002: "Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată potrivit legii şi nu are prevederi bugetare"; - art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: - [...] c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului." În contestație, este abordat aspectul legat de existența sursei de finanțare pentru procedura inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. ... Astfel, potrivit fișei de date a achiziției și caietului de sarcini, durata contractului este de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire. La dosarul cauzei, contestatoarea a depus Planul Anual de Achiziții Publice al Județului ......... nr. 11391/2023-H/28.04.2023, în care, la poziția 12, este înscrisă procedura având ca obiect Servicii de elaborare documentaţii achiziţii pentru contractele de furnizare, servicii şi lucrări aferente proiectului de investiţii cu 6 componente - „. .........", valoarea estimată fiind 935.000 lei, sursa de finanțare fiind bugetul local. În strategia de contractare nr. 11336/2023-B/28.04.2023, se menționează că fondurile sunt asigurate din fonduri bugetare proprii, fonduri europene nerambursabile, buget de stat. Fondurile sunt evidențiate în Planul de Achiziții nr. 11391/2023-H/28.04.2023. De asemenea, la dosarul cauzei, petenta a depus: - Hotărârea nr. 7/25.01.2023 privind aprobarea realizării proiectului, a cofinanțării și a cheltuielilor legate de proiect ”. .........”, în care la art. 2 alin. (4), se prevede: Consiliul Județean ......... se angajează să finanțeze din bugetul județului ......... toate costurile Pagina 19 din 37

neeligibile și conexe aferente proiectului și va asigura toate resursele financiare

necesare

implementării

proiectului

în

condițiile rambursării/decontării ulterioare a cheltuielilor din instrumente structurale; - Hotărârea nr. 57/15.03.2023 pentru modificarea Hotărârii nr. 7/25.01.2023; - Hotărârea nr. 91/29.03.2023 privind completarea Hotărârii nr. 7/25.01.2023, astfel după art. 2 alin. (4) al hotărârii a fost introdus un nou alineat, alin. 41 cu următorul cuprins: Consiliul Județean ......... se angajează să asigure resursele financiare necesare finalizării proiectului în cazul în care implementarea acestuia depășește perioada de eligibilitate a POIM, respectiv 31.12.2023. Prin adresa nr. 19777/2023-J/31.07.2023, autoritatea contractantă a informat Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Infrastructura Mare că, în urma analizei timpului rămas până la închiderea perioadei de programare .. consideră că nu se mai poate realiza implementarea activităților aferente proiectului în perioada de eligibilitate. Prin urmare, UAT ......... nu va iniția demersurile necesare în vederea semnării contractului de finanțare transmis, urmând ca realizarea investițiilor prevăzute prin PJGD ale căror documentații au făcut obiectul proiectului Sprijin pentru pregătirea portofoliului de proiecte în vederea atingerii obiectivelor prevăzute prin Planul Judeţean de Gestionare a Deşeurilor în ........., să se facă prin Programul Dezvoltare Durabilă 2021-2027. Față de cele de mai sus, se poate observa că motivul anulării procedurii este renunțarea, în mod unilateral de către achizitoare, la semnarea contractului de finanțare pentru derularea proiectului, apreciind că nu se poate asigura timpul necesar până la închiderea perioadei de programare .. Așadar, cum a sesizat și petenta, autoritatea contractantă decide să anuleze procedura de atribuire, refuzând să semneze contractul de finanțare apreciind că nu mai are asigurat timpul necesar derulării procedurilor pentru implementarea proiectului, deși aceasta însăși a inițiat procedura la data de 05.05.2023, stabilind data limită de depunere a ofertelor pentru 22.05.2023 și o perioadă de valabilitate a contractului de 6 luni cu posibilitatea prelungirii. Totodată, potrivit pct. IV.2.6) Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să își mențină oferta: Oferta trebuie să fie valabilă până la 22.11.2023. În acest context sunt de amintit dispozițiile art. 124 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale Pagina 20 din 37

care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă. Rezultă din cele de mai sus că achizitoarei nu îi erau străine aspectele legate de necesitatea derulării anumitor activități în cadrul proiectului, într-o anumită perioadă, ea însăși stabilind o durată a contractului de 6 luni cu posibilitatea de prelungire și o perioadă pentru valabilitate a ofertelor 22.11.2023, care nu a fost atinsă la momentul soluționării contestațiilor. Mai mult, acesteia îi era cunoscut și faptul că, până la 31.12.2023 trebuia să finalizeze și cele 4 contracte care se vor încheia în cadrul proiectului, cum, de asemenea, îi era cunoscută data de 31.12.2023 pentru implementarea tuturor activităților în cadrul proiectului. Toate cele de mai sus fiindu-i cunoscute, se poate deduce că autoritatea contractantă nu a considerat că este un impediment termenul limită de 31.12.2023 în derularea activităților, dimpotrivă, ea însăși stabilind că perioada de derulare a contractului este de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire. Totodată, este de reținut că, din documentele întocmite de Consiliul Județean ........., reiese că au fost avute în vedere posibilități alternative de asigurare a surselor de finanțare, respectiv surse proprii sau un alt program operațional, astfel că invocarea lipsei finanțării nu poate fi reținută. De altfel, cum s-a arătat mai sus, sursele pentru contractul care urma a se încheia în urma derulării procedurii în analiză erau cele de la bugetul local, așadar, nu se punea problema asigurării acestor surse din vreun program operațional. Suplimentar, cum a remarcat și contestatoarea, nu a fost inserată vreo clauză suspensivă vizavi de necesitatea asigurării sursei de finanțare. Se poate concluziona că autoritatea contractantă a decis refuzul semnării contractului de finanțare, din proprie inițiativă, invocând ulterior tocmai propriul său refuz ca motiv de anulare a procedurii, măsură care nu poate fi apreciată ca fiind conformă dispozițiilor legale. Autoritatea contractantă a invocat aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Împrejurările descrise de achizitoare pentru anularea procedurii nu se circumscriu dispozițiilor invocate. Pagina 21 din 37

A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, după trei luni de la data limită de depunere a ofertelor, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie care poate fi adoptată este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat procedura, respectiv prestarea serviciilor de consultanță pentru asigurarea rezultatelor prevăzute în cererea de finanțare. Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unor aspecte cunoscute autortății încă de la demararea procedurii. Niciunul dintre argumentele autorității contractante nu constituie un motiv pentru anularea procedurii. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 alin. (2) din normele metodologice interzice adoptarea de către entitate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. În concluzie, Consiliul consideră că aspectele invocate de autoritatea contractantă nu sunt în msăură să formeze concluzia necesității luării măsurii anulării procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorității contractante. Nefiind localizată o culpă în sarcina ofertanților, aceștia nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autotiății contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans (izvorâtă din lipsa de diligență de a asigura fondurile necesare derulării proiectului și a lipsei de diligență în încadrarea în anumite termenele limită) impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea și evaluarea ofertelor etc.). Această viziune este împărtăşită şi de instanţele de judecată, în aceeași direcție fiind și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Pagina 22 din 37

Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Totodată, Consiliul are în vedere că, la data comunicării rezultatului procedurii, 18.07.2023, achizitoarea primise contractul de finanțare, astfel cum rezultă din adresa sa nr. 19777/2023-J/31.07.2023, și în niciun caz nu a invocat vreun motiv de anularea procedurii, dimpotrivă a desemnat oferta câștigătoare cu care urma a se încheia contractul. În concluzie, Consiliul constată a fi întemeiate criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât, nu rezultă, din documentele întocmite, că ar fi existat o imposibilitate obiectivă care să rezulte din documentele întocmite de alte entități, ci doar refuzul unilatreal al acesteia de a semna contractul de finanțare. Astfel fiind, Consiliul va admite, în parte, contestația nr. 96/09.08.2023 și va anula decizia de anulare a procedurii. Contestatoarea a precizat că motivele din care decurg solicitările sale, de la pct. 2-5, au fost prezentate și în contestaţia nr. 39321/ 18.07.2023, inclusiv în concluziile scrise nr. 42333/02.08.2023, care fac parte din dosarul nr. ... În acest sens, având în vedere prevederile art. 17 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 actualizată, în cazul conexării dosarelor sau în cazul suspendării soluţionării dosarului nr. 2000/2023 până la soluţionarea prezentei contestaţii, renunţă la cererile sale formulate la punctele 2-5 şi implicit la argumentările prezentate în PARTEA a II-a (acestea fiind deja formulate şi argumentate prin contestaţia nr. 39321/18.07.2023, inclusiv în concluziile scrise nr. 42333/02.08.2023). Astfel fiind, Consiliul va lua act de renunțarea la celelalte capete de cerere, cum a arătat și contestatoarea, acestea urmând a fi soluționate în cadrul analizării primei contestații formulate în cauză. În ceea ce privește cererea de intervenție nr. ........./........., formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. .., Consiliul urmează a o respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente. Pagina 23 din 37

Astfel, analizând cererea de intervenție, se poate constata că, prin aceasta se urmărește înlăturarea deciziei de anulare a procedurii și menținerea ca și câștigătoare a ofertei ... SRL. Devin astfel relevante următoarele dispoziții din Codul de procedură civilă: - art. 61 alin. (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. - art. 62 alin. (1) Cererea de intervenţie principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2) Cererea poate fi făcută numai în faţa primei instanţe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părţilor, intervenţia principală se poate face şi în instanţa de apel. - art. 63 alin. (1) Cererea de intervenţie accesorie va fi făcută în scris şi va cuprinde elementele prevăzute la art. 148 alin. (1), care se va aplica în mod corespunzător. (2) Intervenţia accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecăţii, chiar şi în căile extraordinare de atac. - art. 64 alin. (1) Instanţa va comunica părţilor cererea de intervenţie şi copii de pe înscrisurile care o însoţesc. (2) După ascultarea intervenientului şi a părţilor, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei, printr-o încheiere motivată. (3) Încheierea nu se poate ataca decât odată cu fondul. (4) În cazul admiterii căii de atac exercitate împotriva încheierii prin care instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie, hotărârea pronunţată este desfiinţată de drept, iar cauza se va rejudeca de instanţa în faţa căreia s-a formulat cererea de intervenţie de la momentul discutării admisibilităţii în principiu a acesteia. Așadar, se poate observa din dispozițiile citate că, pentru a interveni în cauză, intervenientul trebuie să aibă un interes. Or, prin intervenție s-a făcut referire la interesul societății de a obține anularea decizie de anulare a procedurii și menținerea rezultatului inițial al acesteia. Un astfel de interes nu se poate considera că susține contestația formulată de ......... SRL, cei doi fiind contracandidații în cadrul procedurii, și nici al autorității contractante, aceasta având interes să își păstreze decizia de anulare a procedurii. Nu se poate considera că, prin cererea de intervenție, se urmărește să fie sprijinită societatea contestatoare, câtă vreme ambele ofertante doresc să devină câștigătoare și să elimine din competiție ceilalți concurenți. Or, nu pot fi declarate două oferte câștigătoare, interesele ... SRL și ......... SRL fiind contrare. De asemenea, nu este în interesul achizitoarei, câtă vreme se urmărește anularea actelor întocmire de ea cu privire la cealaltă ofertă. Pagina 24 din 37

Prin urmare, cererea de intervenție formulată de ... SRL nu este în interesul niciuneia din părți. În ceea ce privește cererea de intervenție principală, în cazul acesteia intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Din acest motiv intervenția principală, conform art. 62 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, îndreptându-se, în acest caz, împotriva ambelor părți din proces, respectiv autoritate contractantă și contestatoare. Operatorii economici interesați de participarea la procedură și care urmăresc să modifice documentația de atribuire printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu pot avea la îndemână calea intervenției, întrucât calea intervenției accesorii, presupune întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante) sau a contestatoarei, care este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, specific intervenției principale fiind reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă. Dacă formulează cerere de intervenție principală – în interes propriu – operatorul economic îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante). Astfel fiind, dacă urmărea înlăturarea deciziei de anulare a procedurii, ofertanta avea la îndemână calea contestației, cu consecința constituirii cauțiunii aferente, nu a cererii de intervenție. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge cererea de intervenție ca inadmisibilă, nefiind dovedit un interes în formularea acesteia, conform art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă. Referitor la modul în care a luat la cunoștință intervenienta de conținutul contestației, acesta nu este relevant în soluționare cauzei, relevant fiind că aceasta a fost depusă în termenul legal. Fiind constată nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii, Consiliul va trece la analiza primei contestații formulate de ......... SRL care privește deciziile de respingere a ofertei sale și de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL. În ceea ce privește cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023, Consiliul o va încuviința ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, interesul acestei societăți fiind de menținere a rezultatului procedurii, prin raportul procedurii de atribuire nr. 18275/ 2023-T/12.07.2023, oferta sa fiind declarată câștigătoare. Verificând contestația, se constată că, în prima parte a acesteia, sunt formulate critici împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ......... SRL, motivul respingerii, comunicat cu adresa nr. 18278/2023-J/12.07.2023, fiind nedemonstrarea îndeplinirii experienței specifice pentru ... Gheorghiță, propus pentru poziția de expert financiar. Pagina 25 din 37

Se reține că, prin caietul de sarcini, pag. 8, pentru expertul financiare, s-au cerut următoarele: > Calificări: Studii superioare absolvite cu diploma de licenta/master/doctorat în ştiinte economice. > Experienţa profesionala generala: minim 5 ani in domeniul studiilor > Experienţa specifica: participarea in calitate de expert financiar in minim 1 proiect/contract care sa fi inclus consultanta in domeniul achiziţiilor publice: elaborare si/sau revizuire documentaţii de atribuire si/sau derulare proceduri de achiziţie publica si/sau sprijin in vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publica si/sau sprijin in vederea soluţionării contestaţiilor la Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau in instanţa. > Responsabilităţi minime: a) întocmeşte, impreuna cu expertul in achiziţii publice, caietele de sarcini. b) are calitatea de expert tehnic cooptat pentru evaluarea ofertelor depuse in cadrul procedurilor de achiziţii si va emite, in acest sens un raport de specialitate. c) răspunde solicitărilor de clarificări pe parcursul derulării procedurilor de achiziţie publica; d) emite punct de vedere in cazul unor eventuale contestaţii la CNSC, precum si in cazul unor eventuale acţiuni injustiţie NOTA.1 - Cerinţele referitoare la calificările si experienţa fiecărui expert sunt minime si obligatorii si vor fi probate prin documente relevante, respectiv: - diplome, certificate de calificare profesionala, recomandări/adeverinţe emise de beneficiari / angajatori din domeniul public si/sau privat ataşate pentru susţinerea informaţiilor din CV Declaraţii de disponibilitate semnate de către fiecare expert propus. CV - ul va respecta formatul Europass sau EU, datat si semnat. Se vor prezenta informaţii privind modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora: - fie prin resurse proprii, situaţie în care vor fi prezentate persoanele în cauză; - fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective. In cazul in care calificările si/sau experienţa personalului propus nu corespund cerinţelor minim impuse, oferta va fi respinsa. Experţii propuşi vor fi mobilizaţi si menţinuţi pe intreaga perioada de derulare a contractului de servicii. Prestatorul este responsabil de organizarea experţilor, componenta echipelor de experţi, profilul generic al acestora si efortul estimat. Ofertanţii vor nominaliza cate un singur expert pentru fiecare poziţie din lista de experţi cheie solicitaţi in caietul de sarcini. Se impune ca experţii selectaţi sa nu se afle in situaţii de conflict de interese sau de incompatibilitate in ceea ce priveşte sarcinile care le sunt alocate. Se reține că, pe perioada evaluării ofertelor, prin adresa nr. 75/23.06.2023, la care s-a făcut referire și în comunicarea privind rezultatul procedurii, operatorul economic vizavi de expertul în discuție a răspuns următoarele: Răspuns la solicitarea de clarificări privind »demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime prind participarea d-lui Băcita ... în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice: elaborarea si/sau revizuire documentaţii de atribuire si/sau derulare proceduri de achiziţie publică si/sau sprijin în vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publică si/sau sprijin în vederea soluţionării contestaţiilor la CNSC si/sau în instanţă " a. Solicitarea a fost formulată, pentru următoarele persoane propuse ca expert: - Expert financiar (... ...). Pagina 26 din 37

b. Cerinţa solicitată de autoritatea contractantă presupune implicarea expertului financiar în minim 1 (una) din următoarele activităţi enumerate: „ elaborarea şi/sau revizuire documentaţii de atribuire şi/sau derulare proceduri de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea soluţionării contestaţiilor la CNSC şi/sau în instanţă ". c. Atât îndeplinirea cerinţei minime, cât şi furnizarea informaţiilor necesare în vederea punctării expertului financiar, au fost furnizate în: - Formularul nr. 10 - ANEXA la propunerea tehnica cu privire la personalul care urmeaza a fi punctat/Lista nominala privind specialiştii care urmeaza a fi punctati; - Anexa nr. 4 la Propunerea tehnică privind implicarea expertului financiar în cadrul procedurilor de achiziţie, aceste activităţi fiind exemplificate şi dovedite prin ataşarea Adeverinţei nr. 1975/19.05.2023, care consemnează implicarea d-lui Băcita ca membru sau preşedinte în comisii de evaluare în cadrul a 5 (cinci) proceduri de achiziţie (proiecte/contracte); d. Astfel, din documentele depuse odată cu propunerea tehnică, rezultă fară echivoc că expertul financiar, dl. ... ..., nu numai că îndeplineşte cerinţa minimă solicitată, ba mai mult, a fost implicat, în calitate de expert financiar, în 5 (cinci) proiecte/contracte care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice, ceea ce presupune implicit acordarea punctajului maxim expertului în discuţie în cadrul procesului de evaluare. e. Din nou, pentru a eradica orice posibilă interpretare neconformă, în mod special cu privire la calitatea de expert financiar a d-lui ..., calitate în care a participat la procedurile în discuţie (proiecte/contracte), suntem nevoiţi să facem apel la cadrul legislativ, precum şi la alte aspecte de ordin general (documente, diplome etc., deja prezentate în propunerea tehnică), care vă vor oferi în mod cert lămuriri suplimentare şi, de asemenea, un cadru mult mai coagulat de reflecţie asupra speţei: - calitatea de „expert financiar în achiziţii publice" nu este reglementată ca profesie/ocupaţie propriu-zisă în România (a se vedea Lista profesiilor reglementate în România - OUG nr. 43/2015, anexă la Legea nr. 200/2004) şi suntem convinşi că nici persoana care a întocmit documentaţia de atribuire nu a pornit de la această premisă, ci mai cu seamă s-a referit la calitatea de expert în domeniul financiar în cadrul procedurilor de achiziţie; - calificarea iară echivoc în domeniul financiar a d-lui ... este dovedită prin diploma sa de licenţă (ataşată propunerii tehnice), de unde reiese că este licenţiat în domeniul economic (care include şi statutul de expert financiar). - cât priveşte participarea d-lui ... în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice (prestând minim una dintre activităţile enumerate şi solicitate de autoritatea contractantă), cadrul legislativ ne ofertă de la sine un răspuns, prin articolele relevante din HG nr. 395/2016 actualizată, respectiv: Art. 126 (3) În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi. Art 127 (...) Articolul 128 (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. Pagina 27 din 37

(2)Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3)Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4)In sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional, pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5)Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Cu alte cuvinte, expertul financiar are sarcini/responsabilităţi/obligaţii/ competenţe în evaluarea financiară a documentelor ofertei, adică a Propunerii financiare, a justificărilor privind preţul neobişnuit de scăzut etc. Prin asimilare, sarcinile sale se pot extinde asupra întocmirii secţiunilor specifice din Fişa de date a achiziţie. Membrul în comisia de evaluare are sarcini/responsabilităţi/obligaţii/ competenţe în evaluarea documentelor de calificare, evaluarea tehnică, evaluarea financiară etc., fiind singurul responsabil de procesul de evaluare. Prin asimilare, sarcinile sale se pot extinde şi asupra întocmirii celorlalte secţiuni ale documentaţiei de atribuire, dintre care fac parte şi secţiunile singulare menţionate la expertul financiar. In concluzie, un membru în comisia de evaluare cu specializare de expert financiar este „mai mult" decât un expert financiar (cooptat sau nu). Astfel, enunţările din articolele de lege prezentate mai sus nu lasă loc de nicio inteipretare vizavi de faptul că, ca membru (cu specializare în domeniul economic/financiar) în comisia de evaluare, dl. ... a fost implicat în proiectele/contractele respective ca membru al comisiei de evaluare, implicit în virtutea specializării sale în domeniul financiar. Altfel spus, dovada îndeplinirii calităţii de expert financiar a d-lui ... este susţinută iară de tăgadă din aplicarea principiului a majori ad minus (cine poate mai mult, poate şi mai puţin). f. In concluzie, în lumina informaţiilor prezentate mai sus, coroborat cu toate documentele solicitate de autoritatea contractantă şi pe care le-am prezentat deja în susţinere în propunerea tehnică (respectiv, diplome, certificate, CV, adeverinţă) reiese iară echivoc nu doar faptul că dl. ... a participat în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice (elaborarea şi/sau revizuire documentaţii de atribuire şi/sau derulare proceduri de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publică şi/sau sprijin în vederea soluţionării contestaţiilor la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau în instanţă), ci şi faptul că, de facto, este subiectul acordării punctajului maxim pentru aceste activităţi, susţinute de documente. În urma evaluării răspunsului transmis, autoritatea contractantă a considerat că nu s-a făcut dovada că persoana propusă a participat în calitate de expert financiar în minimum 1 proiect/contract care să fi inclus consultanță în domeniul achizițiilor publice. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat următoarele: (...) pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ofertantul a Pagina 28 din 37

prezentat adeverinţa nr. 1975/19.05,2023, eliberata de .., din care rezultă că dl ... ... a participat la respectivele proceduri în calitate de membru al comisiei de evaluare, ca angajat al autorităţii contractante, nicidecum ca expert financiar în cadrul unui contract de servicii de consultanţă în achiziţii publice. Comisia de evaluare nu a pus la îndoială calificarea şi experinţa în domeniul financiar demonstrate prin documentele depuse, ci doar s-a aflat în imposibilitatea de a considera că se demonstrează îndeplinirea cerinţei stabilite prin DA. Din verificările făcute de comisia de evaluare în SEAP, a rezultat faptul că respectivele proceduri derulate de ... au avut întra-devăr o componentă de servicii auxiliare, a fost întradevăr implicat un expert cooptat, aşa cum rezultă din documentele prezentate, însă acel expert cooptat nu a fost dl ... ..., ci o altă persoană. În acest context, comisia de evaluare a respins oferta depusă de SC ......... SRL ca inacceptabilă. Analizând documentele depuse de ......... SRL pentru îndeplinirea cerinței în discuție, se constată că, într-adevăr, astfel cum a reținut și achizitoarea, pentru expertul ... ... nu s-a demonstrat că a participat în calitate de expert financiar în minim 1 proiect/contract care să fi inclus consultanţă în domeniul achiziţiilor publice. Relevant nu era faptul de a fi fost angajat al autorității contractante sau expert cooptat, cum a afirmat achizitoarea în punctul său de vedere, ci să fi fost expert financiar în minimum 1 proiect/contract. Or, din adeverința nr. 1975/19.05.2023, prezentată de contestatoare, rezultă doar participarea acestei persoane ca membru sau președinte în cadrul unor comisii de evaluare, nu calitatea sa de expert financiar sau activitățile derulate ca expert financar în cadrul acestora. Nimeni nu contestă experiența generală a domnului ... ... și nici autoritatea contractantă nu a avut vreo afirmație în acest sens, problema dezbătută fiind legată de demonstrarea activității ca expert financiar în cele 5 proiecte menționate în adresa amintită. Încadrarea în funcția de inspector de specialitate I la compartimentul Aprovizionare sau experiența generală anterioară a acestei persoane nu atrage automat demonstrarea experienței ca expert financiar în cadrul celor 5 proiecte indicate. În mod corect, în raport cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări vizavi de modul de îndeplinire a cerinței, însă răspunsul a fost unul neconcludent. Ofertanta nu a demonstrat nici prin răspunsul la clarificări experiența specifică, făcând trimitere, din nou, la experiența generală a expertului și la necesitatea acceptării sale ca expert numit de însăși organizatoarea procedurilor respective, fără însă a depune alte înscrisuri sau dovezi din care să rezulte activitatea desfășurată ca expet financiar. Nu s-a demonstrat efectuarea niciuneia dintre activitățile descrise în cerință, respectiv elaborare si/sau revizuire documentaţii de atribuire si/sau derulare proceduri de achiziţie publica si/sau sprijin in vederea evaluării ofertelor aferente procedurilor de achiziţie publica si/sau sprijin in vederea soluţionării contestaţiilor la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau in instanţa, de către expertul financiar în cadrul proiectelor amintite. Pagina 29 din 37

Întreaga pledoarie a contestatoarei vizează activitatea implicită a exprtului în comisiile de evaluare prin prisma experienței sale generale, însă, în speță, nu are importanță această experiență generală, ci experiența într-un proiect ca expert financiar, ceea ce nu a fost demonstrat. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să solicite o nouă clarificare operatorului economic, câtă vreme deja a fost adresată o clarificare în acest sens, o astfel de măsură conducând la avantajarea ofertantului și încălcarea principiului tratamentului egal. Vizavi de menționarea, în cadrul altor documente (procese-verbale) a îndeplinirii cerinței, aceasta este lipsită de relevanță, câtă vreme decizia asumată prin raportul procedurii și comunicată operatorului economic a fost de respingere a ofertei sale. Astfel fiind, se constată a fi corectă decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei. Trecând la analiza criticilor aduse ofertei câștigătoare, aparținând ... SRL, se constată că o primă critică privește numărul de experți implicați în proiect. Potrivit caietului de sarcini, pag. 6, pct. 3.3, Prestatorul va pune la dispoziția Beneficiarului o echipă formată din personal cu competențe și experiență dovedite (...). Echipa va fi formată din 5 experți cheie punctați. Cum a confirmat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere, echipa propusă de câștigătoare este formată din trei experți, Mihail Marin, Adrian Valentin Oprescu și Silviu Bădicu. Contrar susținerilor intervenientei și achizitoarei, cerința impusă era clară, respectiv ca echipa să fie formată dn 5 experți. În documentația de atribuire nu s-a prevăzut expres că un expert poate să acopere două specializări. Or, atâta vreme cât nu s-a solicitat existența unei echipe cu anumite specializări care să fie acoperite de un număr de persoane stabilit de operatorul economic, ci s-a solicitat ca aceasta să cuprindă un număr de 5 experți, cerința nu a fost îndeplinită prin prezentarea unui număr de 3 experți, 2 dintre aceștia acoperind două sepecializări. Nu era necesară o limitare, în documentația de atribuire, în sesnul posibilității prezentării unei persoane pentru ocuparea poziției de doi sau mai mulți experți, cum a susținut intervenienta, atât timp cât se solicita o echipă formată din 5 experți, fără alte mențiuni legate de cumularea pozițiilor de către un singur expert. De altfel, chiar autoritatea contractantă a ales să impună ca din echipa propusă să facă parte expert achiziții publice 1 și expert achiziții publice 2, ceea ce denotaă clar intenția sa de a fi prezentați 5 experți cheie, nu un expert cu mai multe specializări. Așadar, criticile contestatoarei sunt întemeiate. Pagina 30 din 37

O a doua critică formulată de contestatoare cu privire la experții propuși de câștigătoare vizează experiența generală de minimum 5 ani în domeniul studiilor absolvite pentru .... Analizând CV-ul depus pentru acest expert, se poate constata că acesta a desfășurat activități de analiză financiar-contabilă, analiză financiară privind performanțele societății comerciale, analize de risc, management financiar, consultanță financiară, fiind licențiat în domeniul economic, conform diplomei de licență. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei. Vizavi de critica referitoare la modalitatea de demonstrare a cerințelor privind implicarea în proiecte, petenta a susținut că recomandările emise chiar de către reprezentantul ofertantului nu pot fi considerate suficiente. Sub acest aspect este de reținut că, prin documentația de atribuire, s-a permis depunerea de recomandări/adeverinţe emise de beneficiari / angajatori din domeniul public si/sau privat ataşate pentru susţinerea informaţiilor din CV, astfel că autoritatea contractantă nu avea motive să nu ia în considerare respectivele recomandări. Societatea contestatoare nu a depus vreo dovadă că acestea ar releva o situație nereală sau care să determine suspiciuni pentru a fi confirmate de alte documente din partea beneficiarilor. Consiliul nu poate sancționa achizitoarea pentru respectarea cerinței din documentația de atribuire care a prevăzut posibilitatea depunerii oricărui tip de document emis de beneficiar sau angajator. În contextul descris, critica este neîntemeiată. În ceea ce privește criticile aduse graficului de realizare a actvităților, se reține că, în cadrul Formularului 10, pct. 3. Planificarea activitatilor, subpct. 3.1, s-a prevăzut prezentarea Graficului de realizare a activităților (aceasta sectiune va cuprinde graficul de prestare a serviciilor, care va evidentia activitatile, subactivitatile si etapele propuse de ofertant in vederea indeplinirii contractului). Analizând graficul prezentat, contrar susținerilor contestatoarei, se constată că acesta cuprinde desfășurarea unei licitații deschise și a procedurilor simplificate 1, 2 și 3, nu a unei singure proceduri simplificate. Așadar sunt neîntemeiate criticile formulate. Urmare studierii dosarului cauzei, societatea contestatoare formulează critici și în privința prezentării fundamentării economice a modului de formare a prețului de către câștigător, prin raportare la serviciile prestate. Criticile suplimentare nu vor fi respinse ca inadmisibile, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legega nr. 101/2016, ci vor fi analizate de Consiliu, câtă vreme, în mod nejustificat, i s-a refuzat accesul la dosarul achiziției la sediul autorității contractante, aceesul fiindu-i asigurat la sediul Consiliului. Ulterior luând cunoștință, în urma studierii dosarului, de oferta ... SRL, contestatoarea a adus critici aferente modului de justificare a prețului ofertat. Pagina 31 din 37

Se reține că, prin adresa nr. 17219/2023-H/29.06.2023, s-a solicitat ... SRL fundamentarea economică a prețului neobișnuit de scăzut, propunerea financiară reprezentând 13,91% din valoarea eestimată. Ofertanta a prezentat următoarele explicații: ... SRL este o societate comercială care prestează ca activitate principala servicii de consultanţă în achiziţii publice de peste 10 ani. Personalul propus de noi are o experianţă bogată cu privire la serviciile de consultanţă în achiziţii publice şi formează o echipă care a lucrat în mai multe contracte de consultanţă în achiziţii publice. Aceste detalii ne ajută să avem un „proces tehnologic" extrem de bine închegat şi beneficiază de o mare diversitate de documentaţii întocmite. Datorita experienţei personalului ofertat in procedura, termenele de prestare a serviciilor sunt eficient alocate fiecărei activitati. Managementul timpului este unul dintre cele mai importante aspecte in cadrul activitatii ce urmeaza a fi derulate. în funcţie de cât de bine îşi gestionează timpul, el îşi poate duce sau nu la bun sfârşit sarcinile zilnice realizand costuri minime pe activitatea derulata. Pentru a putea face faţă tuturor solicitărilor la momentul potrivit echipa propusa utilizeaza câteva tehnici pentru dezvoltarea abilităţilor de organizare. Preţul ofertat de noi a ţinut cont de cerinţele documentaţiei de atribuire şi a fost structurat având în vedere experienţa şi contractele în derulare avute de societatea noastră. Am apreciat ca valoarea estimata este una foarte generoasa raportat la activitatea ce a fost solicitata prin documentaţia de atribuire si am dorit sa oferim servicii de calitate, la preturi rezonabile, avantajoase pentru Autoritatea Publica. Aşa cum am menţionat anterior când am realizat ofertarea am avut în vedere contractele în desfăşurare avute la acest moment. Am avut in vedere ca, durata contractului este stabilita de Autoritatea contractanta la 6 luni (pentru toate procedurile) conform Cap. II.2.7 din Fisa de Date. Astfel la acest moment avem în desfăşurare contracte semnate în anul 2022 si 2023, care privesc documentaţii similare sau superioare celor solicitate prin Documentaţia prezentei proceduri. Preţurile pentru Documentaţii care privesc achiziţii realizate prin proceduri simplificate sunt de 25.000 lei fara TVA sau de 8.500 lei fara TVA. Pentru conformitate anexăm copie a contractului nr. 4098 din 03.04.3023 si Cntractul 20677 din 21.11.2022 De asemenea avem contracte, pe bază de abonament lunar, semnate cu Beneficiari autorităţi publice, cu valoarea de 5.000 TVA inclus, contract in baza caruia prestam servicii de consultanta in achiziţii publice, inclusiv desemnarea de experţi cooptati in cadrul comisiei de evaluare, pentru toate procedurile aflate in derulare de respectiva Autoritate publica. Facem precizarea ca, procedurile in care am fost implicaţi din partea Autoritatilor publice, de regula au fost finalizate fara contestatii, avand in vedere ca derularea procedurii a avut un parcurs transparent, iar comunicările au fost suficient de detaliate astfel incat ofertantii sa inteleaga motivul pentru care nu au fost declaraţi castigatori. Cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile ce vor fi prestate; Având în vedere aspectele arătate mai sus considerăm că preţurile ofertate de noi, 30.000 lei pentru procedura simplificată şi 40,000 lei pentru procedura de licitaţie deschisă sunt valori sustenabile pentru prestarea cu profesionalism a serviciilor solicitate. Asa cum am aratat, preţurile ofertat sunt fundamentate de experienţa noastră raportat si valoarea contractelor în desfăşurare, tinand cont si de faptul ca in mod Pagina 32 din 37

constant Autoritatea publica este interesata de folosirea judicioasa a fondurilor publice. ii. Cu privire la eventualele condiţii deosebit de favorabile de care S.C. ... S.R.L. beneficiază pentru furnizarea serviciilor; Aşa cum am menţionat în preambulul documentului beneficiem de o experienţă bogată (de peste 13 ani) în doemniul achiziţiilor publice, avem realizate o varietate mare de documentaţii pentru autoritatile conttractante, am fost nominalizaţi experţi cooptati in nenumarate proceduri de achiziţie publica, Dl Mihail Marin a fost Preşedinte de comisie in nenumarate proceduri de achiziţie publica, echipa a participat ca si consultant in achiziţii in nenumarate proceduri de atribuire aiaturi de diverşi ofertanti. Aceste aspecte consideram ca, constituie condiţii deosebit de favorabile pentru prestarea serviciilor de consultanţă în achiziţii publice cu respectarea cerinţelor legale şi cu bugete relativ scăzute. iii. Cu privire la respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare; Aşa

cum

am

declarat

deja

la

data

depunerii

ofertelor, 003_Declar_MSRm_..._signed.pdf, societatea noastră s-a angajat ca pe toată durata de desfăşurare a contractului de servicii să respecte obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii. Astfel la întocmirea ofertei am ţinut cont de aceste obligaţii ce ne revin şi pe care ne-am angajat să le respectăm. Asa cum probabil ati sesizat, din antetul documentelor transmise, SC ... SRL are implementat atat ISO 9001 cat si ISO 14001. iv. Cu privire la precizaţi dacă la elaborarea propunerii financiare, S.C. ... S.R.L. a ţinut cont de impactul asupra preturilor prezentate, a evoluţiei pieţei, a inflaţiei etc.; Cu privire la preţurile ofertate de noi facem menţiunea că sunt preţurile utilizate de noi pentru acest an calendaristic şi că nu vom efectua modificări de tarife/preţuri până la finele anului 2023 deoarece acestea au fot realziate la începutul anului şi au fost dimensionate ţinând cont de condiţiile de piaţă şi inflaţie. Am avut in vedere in stabilirea ofertei financiare a faptului ca, perioada de derulare a contractului conform cap. II.2.7. din Fisei de Date este de 6 luni. v. Cu privire la orice alte documente pentru justificarea propunerii financiare aparent neobişnuit de scăzute Depunem anexat prezentului răspuns copii ale contractului nr. 4098 din 03.04.3023, contractului nr. 20677/21.11.2022 şi contractului nr. 321 din 11.11.2022 din care rezultă tarifele practicate de noi (mai mici fata de cele din oferta), la acest moment, cu privire ia serviciile de consultanţă în achiziţii publice. In situatia in care consideraţi necesar, va rugam sa ne solicitati in concret ce alte documente consideraţi utile pentru susţinerea răspunsului nostru. Relevanță în speță prezintă următoarele dispoziții legale: - art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 33 din 37

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. - art. 136 alin. (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. - art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Raportat la dispozițiile legale citate și la justificările transmise de ... SRL, Consiliul constată că, în mod nelegal, oferta acestei societăți a fost declarată admisibilă și câștigătoare, răspunsul primit neputându-se considera că justifică prețul ofertat. Nicio ofertă nu poate fi declarată admisibilă în absența unei justificări corespunzătoare a prețului ofertat. Se observă că fundamentarea transmisă de contestatoare cuprinde o descriere a experienței societății în derularea unor proceduri similare și o prezentare a activității societății, fără însă a fi adusă vreo justificare concretă, prin raportare la serviciile prezentate, nefiind cuprins în fundamentare vreun calcul aferent sau vreo referire la vreun element de preț. Afirmațiile din cuprinsul adresei potrivit cărora au fost prestate anterior servicii similare pentru anumiți beneficiari nu pot fi considerate fundamentări ale prețului pentru procedura în cauză. Dimpotrivă, trebuie reținut că prețul trebuie justificat pentru fiecare contract, neputându-se oferta anumite prețuri pe motiv că au fost prestate servicii similare și în alte proceduri. Pagina 34 din 37

Mai mult decât atât, ofertanta, în răspunsul la clarificări, nu a explicat cum a ajuns la un cost al serviciilor de 13,91% din valoarea contractului. Nici autoritatea contractantă și nici Consiliul nu pot face nicio verificare a corectitudinii prețului ofertat, având în vedere că, în fundamentarea transmisă, nu există niciun calcul cu privire la prețul ofertat, deși în adresa de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea prețului ofertat, nu a unor alte prețuri din cadrul altor contracte similare. Experiența în domeniu a societății nu poate constitui element de justificare a prețului ofertat. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări suplimentare, în sensul de a se prezenta justificările și dovezile lipsă, o astfel de solicitare conducând la încălcarea principiului tratamentului egal și la avantajarea ofertantei, având în vedere că ofertanta nu a depus vreo justificare concretă care ar putea să fie clarificată în urma unor noi solicitări de clarificări. În numeroase spețe, atât Consiliul, cât și instanțele de judecată au apreciat că ofertele cu preț aparent neobișnuit de scăzut trebuie respinse dacă fundamentarea prețului este prezentată într-un mod formal/ general, fără justificări concrete. Este binecunoscut de ofertanții participanți în procedurile de atribuire că, în cazul în care primesc solicitări de justificare a prețului, aparent neobișnuit de scăzut, au obligația depunerii de calcule concrete și documente în susținere, pentru justificarea costurilor implicate, astfel încât să asigure posibilitatea verificării prețului ofertat de către achizitoare, eventual Consiliu, instanță sau alte instituții implicate. Or, în cazul analizat, ... SRL nu a procedat în această manieră, prezentând informații care au un caracter general/formal, fără legătură cu propunerea financiară și tehnică prezentată. Față de cele de mai sus, având în vedere nerespectarea de către ... SRL a cerinței de a prezenta o echipă formată din 5 experți cheie, cât și lipsa unei fundamentări a prețului ofertat, Consiliul stabilește că, în mod nelegal, această ofertă a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 18275/2023- T/12.07.2023, ofertele ......... SRL și .. SRL au fost respinse, oferta ... SRL fiind declarată câștigătoare. Cercetând prima contestație formulată de ......... SRL, Consiliul a constatat că, în mod corect, a fost respinsă oferta sa și, în mod incorect, oferta ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, deși trebuia respinsă, pentru motivele mai sus prezentate. Astfel fiind, ținând seama și de intervenția în dosar a societății ... SRL, Consiliul nu va mai dispune în sarcina autorității contractante o reevaluare a acestei oferte, urmând a constata necesitatea anulării procedurii, conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 Pagina 35 din 37

potrivit cărora Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/ solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația nr. 88/18.07.2023 formulată de ......... SRL și va anula procedura de atribuire. În consecință, vor fi respinse capetele de cerere vizând reevaluarea ofertelor ......... SRL și ... SRL. Urmare admiterii, în parte, a contestației, va fi admisă, în parte, cererea de intervenție nr. 7010/27.07.2023, formulată de ... SRL. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare cu privire la modul în care i s-a asigurat accesul la dosarul achiziției, chiar aceasta a recunoscut, prin concluziile scrise, că modul de asigurare a accsului a fost acoperit urmare a studiului dosarului la sediul Consiliului. Accesul la dosarul cauzelor conexate, la sediul Consiliul, s-a realizat cu aplicarea art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru expuse, admite, în parte, contestația nr. 96/09.08.2023, formulată de ......... SRL, și anulează nota de anulare a procedurii 20089/ 2023- Z/03.08.2023. Ia act de renunțarea de către contestatoare la celelalte capete de cerere din contestația nr. 96/09.08.2023. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție nr. ........./........., formulată de ... SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite, în parte, contestația nr. 88/18.07.2023 formulată de ......... SRL și anulează procedura de atribuire organizată pentru atribuirea contractului de .....". În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge capetele de cerere privind reevaluarea ofertelor ......... SRL și ... SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. ...... formulată de ... SRL și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 36 din 37

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare, conține 36 pagini. Pagina 37 din 37